Справа № 400/8629/23
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 вересня 2024 року

м. Київ

справа №400/8629/23

адміністративне провадження № К/990/34603/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Гімона М.М., Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №400/8629/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Ла Грейн» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Ла Грейн» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідачами засобами системи «Електронний суд» 19.04.2024 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024 визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 по справі №400/8629/23, зазначені представником Головного управління ДПС у Волинській області та ДПС України у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції; апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області та ДПС України залишено без руху; надано апелянтам десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 по справі №400/8629/23 із зазначенням в ній інших обґрунтованих поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та наданням доказів у їх підтвердження; надано ДПС України десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду для надання документу, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 по справі №400/8629/23 зазначені представником Головного управління ДПС у Волинській області та ДПС України у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області та ДПС України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 у справі № 400/8629/23.

Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідно до матеріалів справи оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене 12.03.2024 в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження. Апеляційну скаргу подано представником відповідачів засобами системи «Електронний суд» лише 19.04.2024, тобто з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Порушуючи у поданому клопотанні питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції представник апелянта посилався на велику кількість судових справ та навантаження на працівників підрозділу, ускладнення процесу інвентаризації справ та здійснення моніторингу стану їх розгляду. Однак вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки вони не є такими, що не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Обставини, на які посилається представник скаржників у поданому ним клопотанні, є суб`єктивними й пов`язані виключно з неналежною організацією роботи Головного управління ДПС у Волинській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України та свідчать про те, що контролюючий орган допустив необґрунтовані зволікання щодо реалізації свого права на апеляційне оскарження судових рішень з дотриманням вимог КАС України. У той же час, звернення з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням форми, порядку та строків встановлених положеннями КАС України.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №400/8629/23.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 7 статті 18 КАС України встановлено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно із пунктом 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Відтак відлік строку на апеляційне оскарження починається з наступного дня після доставлення документів до електронного кабінету. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 10.08.2022 у справі №440/931/21.

Як встановлено з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», копія рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 у справі №400/8629/23 відповідно до приписів частини 7 статті 18 КАС України була направлена та доставлена до електронного кабінету Головного управління ДПС у Волинській області 12.03.2024 о 20:25 год.

Відповідно до частини 6 статті 251 КАС України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Відтак відлік строку на апеляційне оскарження почався з наступного дня після доставлення документів до електронного кабінету - з 14.03.2024, проте апеляційну скаргу подано лише 19.04.2024.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Підстави пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відкриття апеляційного провадження поза межами встановленого законодавством строку для апеляційного оскарження є неприйнятним та порушує принцип юридичної визначеності, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що підтверджено рішенням Європейського суду з прав людини від 20.09.2022 у справі «Завалій та інші проти України».

В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що судом апеляційної інстанції не враховано право особи на апеляційне оскарження судових рішень, на справедливий судовий розгляд.

Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду, що скаржником пропущено строк апеляційного оскарження, не наведено поважних підстав для його поновлення строку.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №400/8629/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіІ.А. Васильєва М.М. Гімон В.П. Юрченко