Справа № 420/6970/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6970/23
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/6970/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 08.05.2023 було задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 . Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови в перерахунку та виплаті ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум, починаючи з дати її призначення, а саме, з 05.11.2022. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 05.11.2022 провести перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог, відмовлено.

08.06.2023 судове рішення набрало законної сили.

19.09.2024 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Шкуліпи І.О. про визнання протиправною бездіяльність, вчинену суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду.

Подана заява обґрунтована тим, що на підставі зазначеного рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області проведено перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії та у серпні 2023 року він отримав 33851,49 грн. На виконання рішення суду по справі №420/6970/23 позивачу перераховано розмір пенсії з урахуванням її максимального розміру. 25.04.2024 представником позивача відповідачу була направлена вимога про нарахування та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром, починаючи з серпня 2023 року та надалі проводити виплату без обмеження її максимальним розміром. Листом від 01.05.2024 № 1500-0308-8/66776 відповідачем була надана відповідь, що Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 по справі №420/6970/23, ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 05.11.2022 без обмеження максимальним розміром та розмір пенсії на визначену дату склав 33851,49 грн. Також, відповідачем був наданий розрахунок сум пенсії, що підлягали виплаті, а також сума доплат, що підлягає виплаті ОСОБА_1 згідно перерахунку пенсії за рішенням суду, починаючи з листопада 2022 року по липень 2023 року. Загальний розмір доплати (заборгованості), що підлягає виплаті позивачу за період з 05.11.2022 по липень 2023 року становить 115142,55 грн. Однак, до цього часу жодних нарахованих сум на виконання зазначеного рішення, загальна сума яких становить 115142,55 грн відповідач не отримав. Таким чином, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 року по справі №420/6970/23, що набрало законної сили, фактично Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області не виконується.

Розглянувши подану заяву у сукупності з матеріалами справи № 420/6970/23, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, оцінивши надані докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачена статтею 382 Кримінального кодексу України.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях по справах «Іммобільяре Саффі проти Італії», «Горнсбі проти Греції», «Жовнер проти України», «Бурдов проти Росії», «Ясіун`єне проти Литви», «Руйану проти Румунії» наголошує на тому, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

Як зазначено позивачем у заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, на виконання рішення суду по справі №420/6970/23, ГУ ПФУ в Одеській області проведено перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії та у серпні 2023 року він отримав 33851,49 грн. 25.04.2024 представником позивача відповідачу була направлена вимога про нарахування та виплату пенсії без обмеження її максимальним розміром, починаючи з серпня 2023 року та надалі проводити виплату без обмеження її максимальним розміром. Листом від 01.05.2024 № 1500-0308-8/66776 відповідачем була надана відповідь, що Головним управлінням на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 по справі №420/6970/23, ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії з 05.11.2022 без обмеження максимальним розміром та розмір пенсії на визначену дату склав 33851,49 грн. Також, відповідачем був наданий розрахунок сум пенсії, що підлягали виплаті, а також сума доплат, що підлягає виплаті ОСОБА_1 згідно перерахунку пенсії за рішенням суду, починаючи з листопада 2022 року по липень 2023 року. Загальний розмір доплати (заборгованості), що підлягає виплаті позивачу за період з 05.11.2022 року по липень 2023 року становить 115142,55 грн.

Тобто, пенсійний орган зазначає про виконання ним рішення суду №420/6970/23 та здійснення перерахунку без обмеження максимальним розміром.

До своєї заяви від 19.09.2024 представник позивача додав копію розрахунку пенсії по пенсійній справі проведений відповідачем на виконання рішення суду №420/6970/23, а також копію розрахунку на доплату виплату утриманої пенсії за пенсійною справою позивача за період з 11.2022 по 07.2023 на загальну суму 115142,55 грн.

Згідно з ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Тобто, визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, в порядку статті 383 КАС України, є механізмом судового впливу на досягнення основної мети ухваленого рішення - судового захисту прав особи, в той час, коли всі попередні механізми виявились неефективними.

Разом з цим, рішення суду від 08.05.2023 відповідачем виконано, перерахунок пенсії з листопада 2022 року на виконання рішення суду №420/6970/23 без обмеження максимальним розміром відповідачем здійснено, як й розрахунок сум на виплату, перерахованої без обмеження пенсії.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Таким чином, проаналізувавши вищевикладене суд доходить висновку, що відповідачем виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 по справі №420/6970/23, а відтак у задоволенні заяви представника позивача від 19.09.2024 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 295, 370, 383 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шкуліпи І.О. від 19.09.2024 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії у порядку ст.383 КАС України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА