Справа № 420/17675/24
Суддя: Завальнюк І.В.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос Море» про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос Море» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару, картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із даним адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості від 23.05.2024 № UA500500/2024/000305/2 та картку відмови № UA500500/2024/000580.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 позов задоволено та вирішено питання про розподіл судових витрат:

стягнуто з бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос Море» судовий збір в розмірі 6039 грн (шість тисяч тридцять дев`ять грн).

стягнуто з бюджетних асигнувань Одеської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос Море» витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн (дві тисячі гривень).

25.09.2024 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос Море» про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Згідно ч.3 ст.252 КАС України питання про винесення додаткового судового рішення розглянуто у тому ж самому порядку, що й рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови в ухваленні додаткового судового рішення.

Так, у рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 судом надано оцінку заявленому розміру понесених витрат на правничу допомогу, який входив до предмету доказування по справі.

На підтвердження розрахунку вартості послуг адвоката в розмірі 18000 грн до позову додано договір про надання правової допомоги від 30.08.2024 № 30/08, що укладений між Позивачем та адвокатом Тучковою Л.Л., додаткову угоду № 6 від 27.05.2024.

Додатковою угодою сторонами п. 4.1 договору викладено в наступній редакції: «правову допомогу, що надається адвокатом, клієнт оплачує в гривнях протягом 10 днів з дати укладання додаткової угоди до договору в розмірі 18000 грн».

Відповідно до платіжної інструкції від 27.05.2024 № 496983787, Товариством сплачено на користь адвоката 18000 грн за юридичні послуги за договором від 30.08.2024 № 30/08.

Суд, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, дійшов висновку про стягнення 2000 грн на користь позивача, оскільки такий розмір гонорару є співмірним, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час. При цьому справа розглянута в порядку письмового провадження без виклику сторін.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди мають досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

При викладених обставинах, дослідивши матеріали даної справи, суд вважає заявлений стороною позивача розмір витрат на правову допомогу неспівмірним зі складністю справи; часом, витраченим адвокатом; обсягом наданих послуг, ціною позову і значенням справи для сторони, та, з урахуванням часткового задоволення позову, вважав достатнім і співмірним розмір витрат правничої допомоги в сумі 2000 грн, яку й стягнув на користь позивача з бюджетних асигнувань відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже за встановлених судом обставин жодна з визначених ч. 1 ст. 252 КАС України умов для винесення додаткового судового рішення відсутня.

Згідно з ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос Море» про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос Море» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення щодо визначення (коригування) митної вартості товару, картки відмови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.В. Завальнюк