Справа № 260/4296/24
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

30 вересня 2024 рокум. Ужгород№ 260/4296/24

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Плеханової З.Б.

секретаря судового засідання Ковач Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Білоцерковець Ю.С.

відповідача-представник Чубелка О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУ НП в Закарпатській області про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом , в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати п.10 Наказу № 1514 від 18.06.2024 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ГУНП в Закарпатській області " щодо звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 .

- поновити його на службі в поліції з 19.06.2024 року

- стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогул з 25.06.2024 року

- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на службі та в частині стягнення середнього заробітку за один місяць.

Позовні вимоги обгрунтовує тим , що під час перебування його на лікарняному по факту проведення операції на колінному суглобі, відповідачем без його згоди Наказом № 126 від 13.03.2024 року переведено на іншу нерівнозначну посаду, а потім звільнено у звязку з невиконанням наказів повязаними з новою посадою.

Під час судового розгляду представник позивача зазначив, що Наказ № 126 від 13.03.2024 року оскаржується ним в іншому судовому провадженні.

Заслухавши сторони, які підтримали свої позиції викладені в заявах по суті спору, вивчивши матеріали справи, суд в нарадчій кімнаті дійшов до висновку про поновлення судового розгляду , оскільки виникла необхідність зясувати наступні обставини.

Судом встановлено, що ухвалою ЗОАС від 19.07.2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі № 260/4606/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , в якій він просить визнати протиправним та скасувати Наказ № 126 від 13.03.2024 року та поновити його на посаді начальника сектору агентурно-оперативної роботи Управління карного розшуку ГУНП в Закарпатській області.

Водночас , позивач, зазначивши в позовній вимозі у справі № 260/4296/24 про поновлення на його на службі в поліції, не зазначив на якій посаді він просить його поновити., оскільки заперечує правомірність його переведення на нову посаду , яка зазначена у оскаржуваному наказі.

Дані обставини унеможливлюють винести обєктивне і правильне рішення , яке в подальшому підлягає виконанню відповідачем .

Стаття 227 КАСУ визначає:

1. Після судових дебатів суд виходить до нарадчої кімнати (приміщення, спеціально призначеного для ухвалення судових рішень) для ухвалення рішення у справі, оголосивши орієнтовний час його проголошення.2. Якщо під час ухвалення рішення виявиться потреба з`ясувати будь-яку обставину через повторний допит свідків або через іншу процесуальну дію, суд постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у цьому разі проводиться в межах, необхідних для з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.3. Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, оголошує перерву.

Керуючись ст. 227 КАСУ суд

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд у даній справі.

Судове засідання відкласти на 16 жовтня 2024 року на 13-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.Б.Плеханова