Справа № 320/11574/24
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2024-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 вересня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Беспалова О. О., суддів: Парінова А. Б., Ключковича В. Ю., дослідивши апеляційну скаргу Державної міграційної служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державна міграційна служба України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Вказана апеляційна скарга підписана представником Державної міграційної служби України Василем Дехтяровим.

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою цієї ж статті юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Пунктом 1 частини першої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (частина восьма цієї статті).

Застосування наведених норм у системному зв`язку дає підстави для висновку, що апеляційна скарга, яка подається юридичною особою, може бути підписана керівником або членом виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, або представником. Повноваження цих осіб, крім випадку, коли вони встановлені законом, підтверджуються статутом, положенням, а представника - довіреністю, ордером чи договором про надання правової допомоги адвокатом.

Аналогічна правова позиція щодо застосування зазначених норм процесуального права викладена в постанові Верховного Суду від 05 червня 2020 року у справі №500/1411/19.

Так, колегією суддів встановлено, що скаржником не надано суду доказів в підтвердження повноважності представництва Дехтяровим В. на момент подання апеляційної скарги, а відтак, відсутні повноваження останнього щодо підписання апеляційної скарги від імені Державної міграційної служби України.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 не зазначений в якості представника Державної міграційної служби України.

Також, слід зауважити, що судом вживались заходи з метою підтвердження повноважень ОСОБА_3 на представництво інтересів Державної міграційної служби України, зокрема, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024 апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано такі надати.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про усунення недоліків, однак, вимоги ухвали суду не виконано.

Із місту вказаної заяви вбачається, що на думку ОСОБА_3 надана ним копія листа заступника директора Департаменту-начальника відділу Державної міграційної служби України М. Загорелік, яким ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області доручено забезпечити підготовку та подання апеляційної скарги ДМС на рішення Київського окружного адміністративного суду від 05.06.2024 в адміністративній справі №320/11574/24, а також копія наказу про призначення ОСОБА_3 на посаду головного спеціаліста відділу представництва в судах управління юридичного забезпечення ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області.

З цього приводу слід зауважити, до лист-доручення є внутрішнім розпорядчим документом, що жодним чином не уповноважує ОСОБА_3 представляти інтереси Державної міграційної служби України.

Таким чином, згадана вище апеляційна скарга підписана особою, якою не підтверджено наявність у неї повноважень на підписання такої апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 298 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державна міграційна служба України повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов