Справа № 240/3789/24
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/3789/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Семенюк М.М.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

24 вересня 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мокрак С.А.,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: Сачка А.В.,

представника відповідача: Чередника Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.02.2024 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок відповідача щодо "негативного" оцінювання якості роботи позивача у 2023 році;

- визнати протиправним та скасувати наказ керівника відповідача № 754к від 22.11.2023 в частині затвердження висновку щодо "негативного" оцінювання якості роботи позивача у 2023 році;

- зобов`язати відповідача повторно провести оцінювання якості роботи позивача за 2023 рік.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.07.2024 позов залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України..

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків (додати до позову заяву, оформлену відповідно до вимог ст. 167 КАС України, про поновлення строку звернення до суду з позовом та докази поважності причин його пропуску).

На виконання вказаної ухвали від 27.02.2024 позивач подав клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду (а.с.91-93), в якій зазначає, що станом на 11.01.2024 будь-яких письмових повідомлень щодо результатів оцінювання позивачу 2023 році від відповідача не надходило, у зв`язку із чим він 11.01.2024 звернувся до відповідача щодо надання завірених копій підтверджуючих документів (звіт про оцінку якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2023 рік, в якому керівником прокуратури регіону виставлена відповідна оцінка, та витягу з висновку щодо оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2023 рік), на що 22.01.2024 надійшла відповідь з прокуратури Центрального регіону, згідно якої позивачу стало відомо, що керівник Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону затвердив поданий ОСОБА_1 звіт про оцінку якості роботи прокурора, оцінивши якість його роботи у 2023 році "негативно".

Суд 04.03.2024 ухвалив: прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи; клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду розглянути під час розгляду справи по суті (а.с.94-95).

Відповідач подав заперечення (а.с.123-137) на вищезазначене клопотання позивача, в яких вказує, що про спірний висновок та наказ позивач повинен був дізнатися в 2023 році, та просить позов залишити без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Також відповідачем були подані додаткові пояснення з доказами (а.с.145-184, 185-257), в яких також просить позов залишити без розгляду.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущений строк звернення до суду, в клопотанні (заяві) не зазначені підстави пропуску звернення до суду, які можуть бути визнані судом поважними, а тому відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальним правилом, наведеним у ч.2 вказаної статті Кодексу, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наведені положення кореспондуються із приписами ч.3 ст.122 КАС України,згідно яких для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому, пунктом 17 частини першої статті 4 КАС України публічну службу визначено як діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Враховуючи, що предметом спору є висновок відповідача щодо "негативного" оцінювання якості роботи позивача у 2023 році та рішення керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону від 22.11.2023 № 754к про затвердження цього висновку, тому для звернення до суду встановлено місячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, оскільки позивачем не заявлялось жодної вимоги про стягнення чи виплату заробітної плати, чи недоотриманої заробітної плати, заборгованості по заробітній платі, тому доводи апелянта щодо тримісячного строку звернення до суду з даним позовом є помилковими.

З даним позовом позивач звернувся до суду 22.02.2024, тобто з пропуском встановленого ч.5 ст.122 КАС України місячного строку При цьому, позивач стверджує, що ним не пропущено строк звернення до суду, оскільки про спірні висновки та наказ він дізнався 22.01.2024 отримавши відповіді відповідача на його звернення, а з позовом звернувся 22.02.2024, тобто в межах місячного строку звернення з моменту коли дізнався про відповідне порушення своїх прав.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів позивача та зазначає, що з протоколу № 24 від 27.11.2023 (а.с.226-252) засідання Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, в якому, крім інших, брали участь керівник Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Синельников М.В., начальник відділу організаційного та правового забезпечення вказаної прокуратури ОСОБА_2 та керівник Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону Галичанський І.В. вбачається, що на запитання члена комісії керівник Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону Синельников М.В. повідомив присутнім, що за результатами роботи у 2023 році ОСОБА_1 оцінено негативно (а.с.245).

Отже про негативне оцінювання відповідачем результатів своєї роботи у 2023 році, а відповідно і про порушення свої прав, позивач повинен був дізнатися 27.11.2023, а з позовом звернувся 22.02.2024 з пропуском встановленого ч.5 ст. 122 КАС України місячного строку, останнім днем якого було 27.12.2023.

Як правильно зауважив суд першої інстанції, позивач, який відповідно до вказаного доказу повинен був дізнатися про порушення своїх прав 27.11.2023, міг невідкладно вжити дій для отримання спірного висновку та наказу, а як вбачається з його клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду почав вчиняти таки дії лише в січні 2024 року.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта щодо невідповідності дійсності і недопустимості доказів, які зазначені в протоколі №24 від 27.11.2023 засідання Комісії з розгляду звернень щодо неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, встановлених для відповідної адміністративної посади, а також виявлення позивачем у цьому протоколі недостовірних відомостей, як такі, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Суд вважає за необхідне зазначити, що триваюча пасивна поведінка позивача, яка проявилася у невчиненні жодних активних дій, з урахуванням наявної можливості знати про стан своїх прав та інтересів не може слугувати достатнім обґрунтуванням для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Подібний висновок сформульовано в постановах Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19, від 10 листопада 2021 року у справі № 460/2983/21, від 09 червня 2022 року у справі №1140/2132/18 та від 29 травня 2024 року у справі № 260/8779/23.

Відтак, отримання позивачем 22.01.2024 відповіді Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону на його звернення не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.

Також суд звертає увагу, що копія вказаного протоколу № 24 від 27.11.2023 надавалася позивачем суду (а.с.224) при розгляді справи № 240/752/24 (а.с.189-225) при цьому копія протоколу завірена представником позивача 08.01.2024, тобто про негативне оцінювання відповідачем результатів своєї роботи у 2023 році ОСОБА_1 повинен був дізнатися не пізніше 08.01.2024, що спростовує твердження позивача, що про порушення своїх прав він дізнався 22.01.2024.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем пропущений строк звернення до суду, в клопотанні (заяві) не зазначені підстави пропуску звернення до суду, які можуть бути визнані судом поважними.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 25 вересня 2024 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.