Справа № 160/12257/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області
ВСТАНОВИВ:
26 серпня 2024 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, направлена через підсистему Електронний суд 25.08.2024.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, а саме: надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви; надання доказів сплати судового збору.
За приписами пункту 2 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. У частині шостій наведеної статті також визначено, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Згідно довідки про доставку електронного листа, сформованої в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду, копію ухвали від 28 серпня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, доставлено до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області 28.08.2024 о 20:20 год., що в свою чергу свідчить про те, що датою вручення вказаної ухвали, з урахуванням приписів ч.6 ст.251 КАС України, є 29.08.2024 (наступний робочий день).
Таким чином, останнім днем виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням вихідних днів, є 09.09.2024.
В межах встановленого строку Головне управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області подало суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням підстав для поновлення пропущеного строку.
Окрім того, скаржник подав клопотання про надання додаткового строку для усунення
недоліків в частині надання доказів сплати судового збору. В обгрунтування даного клопотання пенсійний орган зазначає про неможливість сплати судового збору у встановлений ухвалою строк з посиланням на те, що фінансування видатків по сплаті судового збору на серпень 2024 року згідно з тимчасовим кошторисом вже завершено (копія кошторису - додана).
Розглянувши вказане клопотання, суд доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Згідно з частиною 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
В даному випадку скаржнику для усунення недоліків апеляційної скарги встановлено максимально можливу тривалість строку - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суд зауважує, що фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 "Інші поточні платежі", розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.
Відповідач, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, діє як суб`єкт владних повноважень і є бюджетною установою, фінансування якої здійснюється з Державного бюджету України, в тому числі щодо видатків на сплату судового збору, тому кошти на вказані цілі повинні бути передбачені у кошторисі такої установи своєчасно і у повному обсязі.
З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не є поважною причиною при вирішенні питання про поновлення чи продовження строку, встановленого законом або судом.
Суд наголошує, що особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Відтак, органи влади, що діють як суб`єкти владних повноважень від імені Держави та є учасниками процесу, мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не повинні допускати затримки та невиправданого зволікання при виконанні своїх процесуальних обов`язків.
Копію оскаржуваного судового рішення у цій справі відповідач отримав через підсистему «Електронний суд» 23.07.2024, із апеляційною скаргою звернувся 25.08.2024.
Станом на цей день 26.09.2024, після спливу більше двох місяців з дня вручення судового рішення, скаржником судовий збір досі не сплачений. Не сплачений він також і незважаючи на доводи скаржника у поданому клопотанні про надходження коштів 10.09.2024.
При цьому, заявляючи клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги, пенсійним органом не надано доказів які б підтверджували вчиення ним послідовних та регулярних дій, спрямованих на виділення коштів для сплати судового збору.
Неможливість своєчасної сплати скаржником судового збору через недостаніть фінансування та/або відсутність грошових коштів необхідних для такої сплати, самостійно не свідчить про наявність об`єктивних обставин, які б перешкоджали йому в межах наданого строку усунути зазначений недолік, оскільки скаржник не доводить того, що впродовж нового строку судовий збір ним буде сплачено.
Суд вважає, що у скаржника було достатньо часу для сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі та надання платіжного документа про таку сплату, а тому вищенаведені у клопотанні обставини не можуть бути підставою для надання йому додаткового строку на усунення недоліків, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху.
Отже, станом на цей день встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився, проте виявлені судом недоліки в частині сплати судового збору скаржником не усунуто, до суду не надано доказів сплати судового збору.
За приписами ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки строк на усунення недоліків апеляційної скарги сплинув, а скаржником вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху в частині надання доказів сплати судового збору не виконано та не усунуто недоліки апеляційної скарги в цій частині, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути скаржнику.
За таких обставин, порушене скаржником питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не підлягає вирішенню.
Керуючись ст.ст.169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про надання додаткового строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання доказів сплати судового збору - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з 26.09.2024 відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк