Справа № 761/22142/23
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 вересня 2024 року м. Київ № 761/22142/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Донець В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Управління (інспекції) з паркування Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання публічної інформації за запитами;

зобов`язати відповідача надати позивачу повну інформацію, що запитувалась згідно запитів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.06.2023 роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління (інспекції) з паркування Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, виділено в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління (інспекції) з паркування Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26.06.2023 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління (інспекції) з паркування Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії передати на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, позовну заяву №761/22142/23 передано для розгляду судді Донцю В.А.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали від 08.04.2024 направлено рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення на адресу позивача, яка зазначена в позовній заяві.

Конверт з копією ухвали від 08.04.2024 повернувся на адресу суду без вручення адресату з відміткою установи поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Верховний Суд у постанові від 14.03.2024 у справі №215/2025/22 зазначив, що частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 7 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною першою статті 131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Верховний Суд зауважив, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач мав проявити активність та цікавитися результатами руху позовної заяви. Водночас строк зберігання поштового відправлення терміном в один місяць дає можливість особі, яка подала позовну заяву, вжити заходів для отримання такого відправлення та ознайомлення з ухвалою суду протягом цього строку.

Також вважає за необхідне звернути увагу позивача на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.11.2023 у справі № 215/7312/20, в межах якої ставилося питання правомірності повернення апеляційної скарги з підстав неусунення її недоліків за обставин повернення до суду поштового конверту, яким направлялася ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, з відміткою установи поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання".

У цій справі, Верховний Суд, зокрема, зазначив, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

При належному добросовісному відношенні позивач не був позбавлений можливості ознайомитись з ухвалою суду від 08.04.2024 в Єдиному державному реєстрі судових рішень або безпосередньо у суді, та усунути зазначені недоліки, проте таким правом не скористався, що вказує на відсутність процесуальної зацікавленості позивача у русі своєї судової справи, зокрема, щодо результатів розгляду своєї ж позовної заяви (наприклад, постанова Верховного Суду від 05.03.2024 у справі №215/4564/22).

Станом на 24.09.2024, з урахуванням часу на поштовий обіг, позивач недоліків позовної заяви не усунув, інших заяв, клопотань до суду не подавав.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Управління (інспекції) з паркування Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Донець В.А.