Справа № 160/13256/23
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Олефіренко Н.А.,
за участю секретаря судового засідання: Бендес А.Г.,
14.06.2023 року ПАТ «Дніпрометиз» (далі по тексту позивач, змінено на ТОВ «Дніпрометиз ТАС») звернулось до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі по тексту відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.05.2023 року № 516/32-00-04-01-02-05-05393145.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 року здійснено заміну позивача у справі Публічного акціонерного товариства «Дніпрометиз» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрометиз ТАС».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 року позовні вимоги задоволено.

Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків не погодившись з рішенням суду, подало апеляційну скаргу, в якій просило рішення суду скасувати та у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.06.2024 року відкрито апеляційне провадження.

Згідно матеріалів справи, фахівцями Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у період з 27.03.2023 року по 14.07.2023 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПрАТ «Дніпрометиз» з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.грн, по декларації з податку на додану вартість за січень 2023 року (вх. від 17.02.2023 року), результати якої оформлені актом від 21.04.2023 року №391/32-00-04-01-02-05-05393145 висновками якого встановлено, що ПрАТ «Дніпрометиз» допущено порушення: абз. «а» п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України з урахуванням норм п.44.1 ст. 44, ст. 201 ПК України, що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за січень 2023 року на суму 174512 грн; п.200.1, абз. «в» п.200.4 ст.200 ПК України, внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в січні 2023 року в розмірі 174512 грн. Підставою для визначення таких висновків, на думку податкового органу, є те, що під час податкової перевірки позивача не підтверджено реальний характер здійснюваної господарської діяльності, що свідчить про протиправне формування податкового кредиту за наслідками такої діяльності, не підтверджено реальність отримання товарів від ТОВ «Торгово-Промислова Компанія «Барамістр», ТОВ «Промислова Компанія «Магнус», ПП «Сталь Торг Захід», ТОВ «Промінструмент Дніпро».

Не погодившись з висновками акту перевірки, ПрАТ «Дніпрометиз» подало до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків заперечення. Листом від 26.05.2023 року № 3119/6/32-00-04-01-09 Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повідомило про відхилення заперечень на акт перевірки та залишення висновків акту без змін.

На підставі акта перевірки від 21.04.2023 року №391/32-00-04-01-02-05-05393145 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято податкове повідомлення-рішення від 30.05.2023 року №516/32-00-04-01-02-05-05393145, яким ПрАТ «Дніпрометиз» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 174512 грн за податковою декларацією за січень 2023 року.

Відповідно до матеріалів справи, встановлено, що ПрАТ «Дніпрометиз» (покупець) та ТОВ «Торгово-Промислова Компанія «Барамістр» (постачальник) укладено договір купівлі-продажу № 787/22 від 10.08.2022 року за умовами якого постачальник зобов`язувався виготовити та поставити замовнику згідно специфікацією продукцію, замовник з свого боку отримує продукцію та оплачує її. Згідно специфікації № 2 від 17.01.2023 року постачальник здійснював поставку свинця рафінованого С2С чушками.

Відповідно до матеріалів справи, встановлено, що ПрАТ «Дніпрометиз» (покупець) та ТОВ «Промислова Компанія «Магнус» (постачальник) укладено договір купівлі-продажу № 1330/21 від 19.10.2021 року за умовами якого постачальник зобов`язувався виготовити та поставити замовнику згідно специфікації продукцію партіями, покупець з свого боку отримує продукцію та оплачує її. Згідно специфікації № 8 від 28.01.2022 року, № 9 від 31.01.2022 року, № 10 від 03.02.2022 року, № 11 від 16.02.2022 року постачальник здійснював поставку листа 30х1300х2000, кругів, труб 219х30 б/н, тощо.

Встановлено, що ПрАТ «Дніпрометиз» (покупець) та ПП «Сталь Торг Захід» (постачальник) укладено договір купівлі-продажу № 538/22 від 10.06.2022 року за умовами якого постачальник зобов`язувався поставити металопрокат згідно специфікації, покупець з свого боку отримує продукцію та оплачує її. Згідно специфікації № 19 від 14.12.2022 року, № 21 від 04.01.2023 року, № 22 від 12.01.2023 року, № 23 від 12.01.2023 року, № 24 від 23.01.2023 року постачальник здійснював поставку швелерів, труб, кутиків тощо.

Встановлено, що ПрАТ «Дніпрометиз» (покупець) та ТОВ «Промінструмент Дніпро» (постачальник) укладено договір купівлі-продажу № 1273/21 від 06.10.2021 року за умовами якого постачальник зобов`язувався поставити інструменти згідно специфікації, покупець з свого боку отримує продукцію та оплачує її. Згідно специфікації № 19 від 10.02.2022 року, № 20 від 17.02.2022 року, № 21 від 16.03.2022 року, постачальник здійснював поставку плашки, фрезів, кругів відрізних тощо.

У матеріалах справи відсутні податкові накладні, що виписані та зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «Торгово-Промислова Компанія «Барамістр», ТОВ «Промислова Компанія «Магнус», ПП «Сталь Торг Захід», ТОВ «Промінструмент Дніпро» за результатами договірних відносин, відсутні докази транспортування придбаного товару від ТОВ «Промінструмент Дніпро».

Колегія суддів вважає за необхідне зобов`язати позивача надати до суду копії податкових накладних, виписаних та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних на виконання договорів укладених з ТОВ «Торгово-Промислова Компанія «Барамістр», ТОВ «Промислова Компанія «Магнус», ПП «Сталь Торг Захід», ТОВ «Промінструмент Дніпро», докази транспортування придбаного товару від ТОВ «Промінструмент Дніпро».

Згідно ч. 3 ст. 77, ч. 3 ст. 80 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 5, ч. 4 ст. 9 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 52, 72-80, 321 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрометиз ТАС» надати до 23 жовтня 2024 року, до Третього апеляційного адміністративного суду:

- копії податкових накладних, виписаних та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних на виконання договорів укладених з ТОВ «Торгово-Промислова Компанія «Барамістр», ТОВ «Промислова Компанія «Магнус», ПП «Сталь Торг Захід», ТОВ «Промінструмент Дніпро»;

- докази транспортування придбаного товару від ТОВ «Промінструмент Дніпро».

У разі необхідності надати пояснення.

У зв`язку з витребування додаткових доказів, подовжити строк розгляду апеляційної скарги та відкласти на 24 жовтня 2024 року на 10:00 год., про що належним чином повідомити сторони по справі.

Попередити про заходи процесуального примусу відповідно до ст. 144, ст. 147 КАС України у разі не виконання ухвали. У разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.А. Олефіренко