Справа № 760/28656/23
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови серії ЕАТ № 8185722, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 22 листопада 2023 року командувачем взводу 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Головчаком А.І. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за здійснення руху в смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив вимогу п. 17.1. ПДР України.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки він рухався по вул. Стеценка в м. Києві та доїхав до належного місця повороту праворуч для здійснення відповідного маневру згідно Правил дорожнього руху. Приблизно за 150 метрів до повороту він увімкнув правий покажчик повороту та перелаштувався з другої смуги у першу (крайню праву) для повороту праворуч. Таким чином, він здійснив маневр у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, а саме з урахуванням п. 17.2. Крім того, дорожня розмітка була щільно вкрита снігом перемішаним з брудом, що створює значні труднощі для її видимості водіями. Відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАТ № 8185722 від 22 листопада 2023 року, а справу щодо нього закрити.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З відзиву на позовну заяву представника Департаменту патрульної поліції вбачається, що 22 листопада 2023 року командувачем взводу 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Головчаком А.І. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за здійснення руху в смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив вимогу п. 17.1. ПДР України. Під час розгляду справи позивача було ознайомлено з правами. Зазначену подію зафіксовано на портативний відеореєстратор.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22 листопада 2023 року командувачем взводу 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Головчаком А.І. було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень за здійснення руху в смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив вимогу п. 17.1. ПДР України.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки він рухався по вул. Стеценка в м. Києві та доїхав до належного місця повороту праворуч для здійснення відповідного маневру згідно Правил дорожнього руху. Приблизно за 150 метрів до повороту він увімкнув правий покажчик повороту та перелаштувався з другої смуги у першу (крайню праву) для повороту праворуч. Таким чином, він здійснив маневр у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, а саме з урахуванням п. 17.2. Крім того, дорожня розмітка була щільно вкрита снігом перемішаним з брудом, що створює значні труднощі для її видимості водіями.

Відповідно до п. 17.2. Правил дорожнього руху водій, який повертає праворуч на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, що відокремлена переривчастою лінією дорожньої розмітки, може виконувати поворот з цієї смуги. У таких місцях дозволяється також заїжджати на неї під час виїзду на дорогу і для посадки чи висадки пасажирів біля правого краю проїзної частини.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідача в обґрунтування своїх заперечень у поясненнях зазначено про те, що позивачем було порушено п. 17.1. Правил дорожнього руху, а саме здійснено рух в смузі для руху маршрутних транспортних засобів.

З наданого представником відповідача відеозапису, вбачається, що автомобіль позивача здійснює рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів із увімкненим покажчиком правого повороту.

З пояснень позивача встановлено, що він увімкнув правий покажчик повороту та завчасно перелаштувався з другої смуги у першу (крайню праву) для повороту праворуч. Дорожня розмітка була щільно вкрита снігом перемішаним з брудом, що створює значні труднощі для її видимості водіями.

Відповідно до п. 8.5-1 ПДР України дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху. На ділянках доріг, на яких є труднощі для видимості учасниками дорожнього руху дорожньої розмітки (сніг, бруд тощо) або дорожня розмітка не може бути відновленою, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки.

З наданого позивачем фото та наданого відповідачем відеозапису вбачається, що дорожня розмітка була щільно вкрита снігом перемішаним з брудом та є невидимою на цій ділянці дороги.

За таких обставин, доказів на підтвердження того, що позивач перестроївся в крайню праву смугу в місці, де ця смуга відокремлена дорожньою розміткою 1.2 (широка суцільна лінія), стороною відповідача суду не надано.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 ПДР України встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 перед поворотом праворуч завчасно зайняв крайнє положення на проїзній частині, що відповідає вимогам пунктів 10.4 та 17.2 ПДР України.

Відповідачем суду не надано будь-яких доказів правомірності рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова серія ЕАТ № 8185722 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про визнання дій протиправними, скасування постанови серії ЕАТ № 8185722, закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАТ № 8185722 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2023 року, винесену командувачем взводу 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Головчаком Артуром Івановичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 680 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія ЕАТ № 8185722 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 22 листопада 2023 року, винесеною командувачем взводу 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Головчаком Артуром Івановичем, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 680 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: