Справа № 709/859/24
Суддя: Левченко В. В.
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 709/859/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року селище Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Левченка В. В.,

за участі секретаря судового засідання - Нікітенко В. Г.,

представника позивача - Мартинюка О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВБДР батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Щербакова Сергія Олександровича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із адміністративним позовом до інспектора ВБДР батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Щербакова С. О. (далі - відповідач-1), Управління патрульної поліції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов.

В обґрунтування позову зазначалося, що відповідач-1 виніс дві постанови, якими притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), а саме за порушення правил, норм та стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг та вулиць, не прийняття своєчасних заходів щодо усунення вибоїн покриття проїзної частини розміром 4,4 м х 2,7 м глибиною 7 см на автодорозі 0-1717374 "Н-08/Чорнобай-Хрестителеве-Оржиця-Лубни" 6 км+100 від

смт. Оржиця та порушення правил, норм та стандарті, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг та вулиць, не прийняття своєчасних заходів щодо усунення вибоїн покриття проїзної частини розміром 1,7 м х 2,14 м глибиною 8 см на автодорозі 0-1717254 Денисівка-Золотухи-Чорнобай-Лубни" 0км+100 від перехрестя 3 а/д "Н-08/Чорнобай-Хрестителеве-Оржиця-Лубни". Вважає висновки інспектора ВБДР батальйону патрульної поліції Щербакова С. О. безпідставними та незаконними, оскільки зміст оскаржуваних постанов не відповідають фактичним обставинам справи. Позивач не є особою, яка відповідає за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг О-1717374 "Н-08/ -Чорнобай-Хрестителеве-Оржиця-Лубни та О-1717254 "Денисівка-Золотухи-/Чорнобай-Лубни". На підставі викладеного, посилаючись на приписи законодавства позивач просить скасувати вказані постанови.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 червня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12 червня 2024 року заміненопервісного відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції (далі - відповідач-2).

Від відповідача-1 та представника відповідача-2 на адресу суду надійшли письмові відзиви, в якому останні проти задоволення позову заперечили та просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що до відділення безпеки дорожнього руху звернувся ОСОБА_2 щодо стану вулично-шляхової мережі автомобільної дороги 0-1717254 Денисівка-Золотухи-Чорнобай-Лубни" 0км+100 від перехрестя 3 а/д "Н-08/Чорнобай-Хрестителеве-Оржиця-Лубни" та автомобільної дорогри 0-1717374 "Н-08/Чорнобай-Хрестителеве-Оржиця-Лубни" 6 км+100 від смт. Оржиця. По результатам обстеження ділянок зазначених доріг були виявлені недоліки, які не відповідають вимогам п. 5.2.1 ДСТУ 3587:2022, а саме вибоїни покриття проїзної частини. В ході дослідження встановлено, що дані ділянки дороги відносяться до автомобільних доріг місцевого значення загального користування. Згідно договору надання послуг №30 від 24.08.2023 року між ТОВ "РДС Полтава" та ПП "Чорнобаївський асфальтний завод" в особі директора ОСОБА_1 , виконавцем з надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області являється "Чорнобаївський асфальтний завод", а отже посадовою особою відповідальною за надання вказаних послуг є директор підприємства ОСОБА_1 . Зазначили, що 25.04.2024 року ОСОБА_1 на розгляд справи про адмінправопорушення не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав. Копія клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду матеріалів на адресу управління надійшла 26.04.2024 року. Просили суд, прийняти до уваги, що відсутність відеозапису не може свідчити про відсутність факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Вказували на те, що належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в підтвердження доводів, викладених в позові, позивачем не додано. Щодо вимоги позивача про стягнення на його користь витрат на правову допомогу у сумі 2000 грн, просили прийняти суд до уваги те, що у зв`язку з ненаданням позивачем до позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи, копій документів на обгрунтування понесених витрат на правову допомогу, відповідач позбавлений можливості висловити свої заперечення щодо обгрунтованості та співмірності зазначеного в позові розміру таких витрат.

Представник позивача Мартинюк О. С. в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити на підставах викладених у позовній заяві. Зазначив, що позивач отримав виклик на розгляд справи, який відбувся 25 квітня 2024 року, лише 24 квітня 2024 року та в той же день, засобами електронного зв`язку було направлено клопотання про відкладення розгляду справи, яке відповідачем було проігнороване. Позивач не може нести відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП, оскільки він не є суб`єктом даного правопорушення.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. У відзивах просили розгляд справи проводити без їхньої участі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідні їм правовідносини.

25 квітня 2024 року інспектором ВБДР батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Щербаковим С. О. винесено постанову серії БАД № 360276 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою на позивача накладено адміністративне стягнення, а саме штраф у розмірі 1020 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП. Відповідно до змісту вказаної постанови позивач 16 квітня 2024 року о 15:00 в Полтавській області, Оржицька територіальна громада Лубенкського району а/д 0-1717254 Денисівка-Золотухи-Чорнобай-Лубни" 0км+100 від перехрестя з а/д "Н-08/Чорнобай-Хрестителеве-Оржиця-Лубни" ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за утримання та експлуатаційний стан а/д 0-1717254 порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг та вулиць, не прийняв своєчасних заходів щодо усунення вибоїн покриття проїзної частини розміром 1,7 м х 2,14 м глибиною 8 см на вищевказаній дорозі, чим порушив п. 5.2.1 ДСТУ3587:2022, п. 1.5 ПДР, ч. 3 ст.12 Закону України "Про дорожній рух".

Крім того, 25 квітня 2024 року інспектором ВБДР батальйону патрульної поліції в

м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Щербаковим С. О. винесено постанову серії БАД № 360277 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою на позивача накладено адміністративне стягнення, а саме штраф у розмірі 1020 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП. Відповідно до змісту вказаної постанови позивач 16 квітня 2024 року о 16:30 в Полтавській області, Оржицька територіальна громада Лубенкського району а/д 0-1717374" Н-08/ -Чорнобай-Хрестителеве-Оржиця-Лубни 6 км +100 від смт. Оржиця ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за утримання та експлуатаційний стан а/д 0-1717374 порушив правила, норми та стандарти, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг та вулиць, не прийняв своєчасних заходів щодо усунення вибоїн покриття проїзної частини розміром 4,4 м х 2,7 м глибиною 7 см на вищевказаній дорозі, чим порушив п. 5.2.1 ДСТУ3587:2022, п. 1.5 ПДР, ч. 3 ст.12 Закону України "Про дорожній рух".

Згідно ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII (далі - Закон №3353-XII), до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху серед інших належить: забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам; визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; обладнання доріг, вулиць та залізничних переїздів технічними засобами регулювання дорожнього руху та їх утримання; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; вирішення інших питань дорожнього руху згідно з чинним законодавством.

Частина 3 ст. 12 Закону №3353-XII встановлює, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Відповідно до ст. 14 Закону №3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно зі ст. 24 Закону №3353-XII, власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001

№ 2344-III (далі - Закон № 2344-ІІІ) передбачено, що автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності і не підлягають приватизації.

Відповідно до ст. 10 Закону № 2344-ІІІ, державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення.

Відповідно до ст. 13 Закону № 2344-ІІІ, орган управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: 1) стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування;

3) відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом; 4) відповідність нормативно-правовим актам розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; 5) цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування; 6) санітарний та екологічний стан автомобільних доріг загального користування та їх смуг відведення;

7) забезпечення проведення аудиту або перевірки безпеки автомобільних доріг згідно з вимогами цього Закону, інших актів законодавства України, національних стандартів України, а також вжиття необхідних заходів за результатами проведення аудиту або перевірки безпеки автомобільних доріг.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до пункту 1.5. Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від

02 липня 2015 року №580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься частина перша статті 140 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, аналіз законодавчих норм, чинних на момент виникнення спірних правовідносин дає підстави для висновку, що працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР (стаття 140 КУпАП).

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 74 КАС України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Системний аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок про те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами (постанова Верховного суду від 20.05.2020 справа №524/5741/16-а).

Відповідно до пункту 1 Положення про Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України, затвердженого постановою Кабміну України від 10.09.2014 №439, Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра з відновлення України - Міністра розвитку громад, територій та інфраструктури і який реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 140 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених названою правовою нормою, характеризується наявністю як умислу, так і необережності.

Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема ч. 1 ст. 140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Так, посадова особа, відповідальна за утримання автомобільних доріг, вулиць та інших об`єктів дорожньої інфраструктури є суб`єктом адміністративного праворушення, передбаченого ст. 140 КУпАП. Слід зазначити, що встановлення конкретної посадової особи, винної у вчиненні даного правопорушення, залежить від виду та розташування автомобільної дороги, на якій таке порушення було скоєно.

Відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги» (ст. 5), всі автомобільні дороги поділяються на: чотири типи: 1) дороги загального користування; 2) вулиці і дороги населених пунктів; 3) відомчі (технологічні) дороги; 4) автомобільні дороги на приватних територіях. Відповідальність за стан кожного типу автомобільних доріг несуть їх балансоутримувачі.

Для автомобільних доріг загального користування такими є Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України та його регіональні підрозділи.

Дороги і вулиці міст та інших населених пунктів перебувають у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Зважаючи на це, відповідальність за стан їх утримання несуть міські, сільські та селищні ради.

До відомчих (технологічних) автодоріг належать внутрішньогосподарські технологічні дороги, які перебувають у власності юридичних або фізичних осіб. Відповідно, за якість проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та безпеку експлуатації таких доріг відповідають їх власники.

Відповідальність за стан доріг на приватних територіях несуть власники таких територій (фізичні або юридичні особи приватного права), а у разі передачі ними дороги в державну чи комунальну власність на підставі ст. 25 Закону України «Про автомобільні шляхи», відповідний регіональний підрозділ Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України або місцева (міська, сільська, селищна) рада.

24 серпня 2023 року між ПП "Чорнобаївський асфальтний завод" (Виконавець) в особі директора Піддубняка О. А. та ТОВ "РДС-Полтава" (Замовник) в особі директора Сергія Костроміцького було укладено договір №30 про надання послуг (далі - Договір) (а.с. 109-119).

Відповідно до пункту 1.1 Договору Виконавець зобов`язується на свій ризик, наявними силами і засобами надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області на 2023 рік, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до пункту 1.1 Договору експлуатаційне утримання повинно здійснюватися відповідно до норм чинного законодавства України, нормативно-правових актів, норм та стандартів, та іншого нормативно-правового регулювання у сфері дорожнього господарства, Законів України «Про дорожній рух», «Про автомобільні дороги», ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану», П-Г. 1-218-113:2009 «Технічні правила ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України», ДСТУ 8747:2017 «Автомобільні дороги. Види та перелік робіт з ремонтів та експлуатаційного утримання».

Згідно з пунктом 7.19 Договору у разі виявлення порушень умов цього Договору, будівельних норм і правил, державних та галузевих стандартів інших нормативних документів Замовник зобов`язаний провести обстеження об`єкту (ділянки об`єкту), запросивши представника Виконавця та, за фактом обстеження, видати Виконавцю письмовий припис про усунення недоліків і не приймати надані послуги до усунення допущених недоліків, а за необхідності - про призупинення надання послуг. Матеріали (устаткування), що не відповідають нормативним вимогам, мають негайно усуватися з ділянки надання послуг і замінюватись за рахунок Виконавця. Неякісно надані послуги, у тому числі, виконані з використанням матеріальних ресурсів, що не відповідають установленим вимогам, Замовником не оплачуються. Виконавець у визначені Замовником терміни зобов`язаний привести їх у відповідність до встановлених вимог.

Аналізуючи наведені нормативно-правові акти та укладений Договір між ТОВ "РДС-Полтава" та ПП "Чорнобаївський асфальтний завод" в якому працює позивач, суд вважає, що ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху, оскільки відповідальним за стан і утримання автомобільних доріг є балансоутримувач такої дороги, в даному випадку автомобільні дороги 0-1717254 Денисівка-Золотухи-Чорнобай-Лубни" 0км+100 від перехрестя з а/д "Н-08/Чорнобай-Хрестителеве-Оржиця-Лубни" та 0-1717374 "Н-08/Чорнобай-Хрестителеве-Оржиця-Лубни" 6 км+100 від смт Оржиця знаходиться на балансі відповідного територіального підрозділу центрального органу влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення, тобто відповідна посадова особа цього територіального підрозділу центрального органу влади і є відповідальною за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху на цих ділянках.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Стаття 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд наголошує, що суб`єктами відповідальності за ст. 140 КУпАП є ті посадові особи, службові обов`язки яких по забезпеченню безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг встановлені законодавством, а не господарським договором.

Суд вважає, що господарським договором не може бути перекладена відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП з однієї особи на іншу, а тому факт вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140 КУпАП, є недоведеним, а притягнення його до адміністративної відповідальності не може вважатися законним, внаслідок чого оскаржувані позивачем постанови підлягають скасуванню, а справи про адміністративні правопорушення закриттю на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 1 ст .139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позивачем при подачі позову до суду сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн., останній підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.2, 8, 9, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Щербакова Сергія Олександровича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2024 року серії БАД № 360277, винесену інспектором ВБДР батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Щербаковим С. О про застосування до ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 гривень - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення за справою про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2024 року серії БАД № 360276, винесену інспектором ВБДР батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Щербаковим С. О про застосування до ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 гривень - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції, , на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211,20 гривень.

Повні найменування сторін:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Інспектор ВБДР батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Щербаков Сергій Олександрович, адреса: проїзд Захисників Азовсталі, 3, м. Кременчук, Полтавська область.

Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул.Федора Ернста, 3, м. Київ, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В. В. Левченко