Справа № 580/8383/24
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року справа № 580/8383/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової за участі секретаря судового засідання В.С.Олійник розглянув у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу №580/8383/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18001, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, ухвалив рішення.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

23.08.2024 вх.№40270/24 представник позивача адвокат Скржешевський Максим Станіславович. (ордер серії АВ №1148282) у позовній заяві просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо зменшення ОСОБА_1 основного розміру пенсії за вислугу років з 77% від відповідних сум грошового забезпечення до 70% від відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити з 01.02.2022 перерахунок пенсії ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77% сум грошового забезпечення з урахуванням довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.12.2022 №ФР48278 з урахуванням та збереженням доплати у сумі 2000 грн згідно постанови КМУ №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» із врахуванням раніше виплачених сум.

Додатково просить стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 28.09.2024 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (письмове провадження). Суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі (ч.1 ст.258 КАС України). Відповідно до ч. 2. ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 ст. 12 КАС України. У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі під час розгляду справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.4 ст.229 КАС України).

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що є пенсіонером та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон №2262). Основний розмір пенсії під час перерахунку з 27.05.2009 склав 77% грошового забезпечення (вислуга років 29), проте з 01.02.2022 на виконання рішення суду №580/3307/23 відповідач перерахунком пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФР48278 протиправно зменшив основний розмір пенсії з 77 % до 70 %. Позивач вважає дії відповідача протиправними, звернувся до суду за захистом права щодо мирного володіння майном (за сталої судової практики у подібних правовідносинах).

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач проти позову заперечив. 02.09.2024 вх. №43195/24 надав відзив на позовну заяву, де зазначив, що відбулись законодавчі зміни у статті 13 Закону №2262 щодо максимального розміру пенсії, що не повинен перевищувати 70 %, тому відсутні підстави для обчислення пенсії позивача із розрахунку 77%.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Суд встановив, що позивач є пенсіонером та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону №2262. Згідно розрахунку на пенсію позивача від 27.05.2009 основний розмір пенсії позивача склав 77% за вислугу 29 років, проте за результатом перерахунку з 01.02.2022 (підстава перерахунку-рішення суду) - 70 % грошового забезпечення.

На виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/3307/23 здійснений перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.02.2022 на підставі довідки від 08.12.2022 №ФР48278.

Згідно перерахунку пенсії з 01.02.2022 (підстава: рішення суду) основний розмір пенсії позивача склав 70% грошового забезпечення.

Позивач не погодився із перерахунком пенсії грошового забезпечення, звернувся до суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, перевіривши аргументи щодо обставин справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів сукупно, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити частково з огляду на таке.

V. НОРМАТИВНО-ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 р. № 2262-ХІІ (далі Закон № 2262) визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом. Відповідно до частини 4 статті 63 Закону №2262 у редакції Закону України від 06.12.2016 №1774-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», що набрала чинності з 01.01.2017 усі призначені за цим Законом пенсії належать перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту «а» ч. 1 ст. 13 Закону №2262 (у редакції, чинній на момент призначення пенсії позивачу) пенсії за вислугу років призначаються в таких розмірах: особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, які мають вислугу 20 років і більше (пункт «а» статті 12): за вислугу 20 років - 50 процентів, а звільненим у відставку за віком або за станом здоров`я - 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43); за кожний рік вислуги понад 20 років - 3 проценти відповідних сум грошового забезпечення. Загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 85 % відповідних сум грошового забезпечення, а особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесені до категорії 1, - 95 %, до категорій 2 і 3, - 90 % (ч. 2 ст. 13 Закону №2262).

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону №2262 (в редакції Закону України від 04.07.2002 №51-IV, що діє з 01.01.2003) розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 % відповідних сум грошового забезпечення, а особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесені до категорії 1, - 100 %, до категорії 2, - 95 %. Згідно з пунктом 8 розділу II Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» (далі - Закон №3668-17), який набрав чинності з 01.10.2011, та п.23 розділу II Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» (далі - Закон №1166), що набрав чинності з 01.05.2014, до ч. 2 ст. 13 Закону №2262-ХІІ внесені зміни та цифри « 90» замінено цифрами « 80» та цифри « 80» замінено цифрами « 70» відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Положення статті 13 Закону України № 2262, якими встановлено розмір пенсії, виходячи з 70% від грошового забезпечення, можуть застосовуватись лише до правовідносин, що виникли після 01.04.2014 ( набрання чинності), та стосуються питань призначення пенсії, а не перерахунку, тому належать застосованню спеціальні норми, що регулюють умови та підстави встановлені саме щодо перерахунку пенсії.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.10.2019 у справі № 240/5401/18 зазачає: під час перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося під час призначення відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним. Правильним є застосування правового висновку лише до правовідносин, у яких відсоткове значення розміру пенсії осіб не змінювалось від моменту призначення до перерахунку у бік зниження. Натомість, до правовідносин у цій справі (та всіх аналогічних) необхідно застосовувати лише першу частину зазначеного правового висновку «при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення. Верховний Суд розширив зазначений правовий висновок наступним чином: «у всіх випадках при перерахунку призначеної особі відповідно до Закону 2262 пенсії Пенсійний орган повинен застосовувати відсоткове значення розміру пенсії по відношенню до грошового забезпечення у розмірі, який особа отримувала станом на момент здійснення такого перерахунку» (аналогічного висновку дійшла колегія Верховного Суду в постановах від 03 березня 2018 року у справі № 564/2288/16-а, від 03 квітня 2018 року у справі № 175/1665/17, від 24 квітня 2018 року у справі № 686/12623/17, від 16 березня 2023 року у справі № 580/8568/21, від 23 березня 2023 року у справі № 520/2020/19). Верховний Суд у справі 380/24477/21 зазначив: не вбачав підстав для відступу від зазначеного висновку у справі, що розглядається, та який спростовує доводи апеляційного суду.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України під час вибору і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки, що викладені у постановах Верховного Суду. Згідно частини 5 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, що застосовують у діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

Згідно з частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під обчисленням варто розуміти процес отримання результату за допомогою дій над числами, кожне з яких є конкретним цифровим вираженням розміру складових грошового забезпечення. Такий висновок виславлений у постановах Верховного Суду від 12.11.2019 у справі №826/3858/18 та від 17.12.2019 у зразковій справі №160/8324/19.

Відповідно до розрахунку на 27.05.2009 основний розмір пенсії складав 77% грошового забезпечення основного розміру пенсії, проте відповідачем протиправно зменшений до 70 %.

Позивач формує вимогу зобов`язального характеру, проте усупереч формалізованому способу захисту відповідно до п.4 ч.1 ст.5 КАС України не просить визнати протиправною бездіяльність відповідача у ненарахуванні песії із застосуванням 77% грошового забезпечення під час обчислення. Обраний позивачем спосіб захисту щодо протиправних дій без наслідку утриматися від таких не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Верховний Суд у справі №640/16224/19 (провадження №К/9901/22967/20) зауважує, що як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Оцінюючи доводи і докази сторін щодо перевірки бездіяльності відповідача у протиправному зменшенні відсотку до розміру пенсії з 77 % до 70% під час здійснення обчислення (перерахунку) пенсії за критеріями частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про обгрунтованість позиції позивача щодо протиправного втручання у право поваги мирно володіти майном (легітимні очікування пенсіонера щодо належного розміру пенсії за сталої судової практики у контексті правової визначеності), визнає протиправною бездіяльність, позаяк відповідач, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, недобросовісно/несправедливо, без урахування висновків Верховного Суду та необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тривалий час ухилявся від виконання повноважень з дотриманням принципів належного врядування. У частині вимог щодо протиправних дій, що фактично не вчинені належить відмовити через невідповідність обраного позивачем способу захисту.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється під час розгляду справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 826/4406/16, від 15 серпня 2019 року у справі № 1340/4630/18, від 23 грудня 2019 року у справі № 712/3842/17, від 27 лютого 2020 року у справі № 500/477/15-а.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

Верховний Суд у справі № 640/11938/20 зазначає: порушення вимог Закону рішенням чи діями суб`єкта владних повноважень не є достатньою підставою для визнання їх судом протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями чи рішенням з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

Обираючи ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, суд встановивши протиправну бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області під час обчислення через протиправне зменшення основного розміру пенсії пенсії з 77 % до 70 % суми грошового забезпечення, доходить висновку, що належить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області перерахувати та виплатити з 01.02.2022 позивачу пенсію із застосуванням 77 % грошового забезпечення з урахуванням виплачених сум.

У частині вимог визнати протиправними дії з проведення перерахунку Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області належить відмовити, позаяк відповідач допустив протиправну бездіяльність: не сприяв особі у реалізації права на отримання належної пенсії, не прийняв рішення за матеріалами пенсійної справи під час обчислення суми пенсії із застосуванням 77% грошового забезпечення та не здійснив юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованої особи пенсіонера.

У частині вимог щодо зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з урахуванням довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.12.2022 №ФР48278 та з урахуванням та збереженням доплати у сумі 2000 грн згідно постанови КМУ №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» належить відмовити як передчасним за відсутності нарахування, позаяк відповідно до правил правозастосування суд не може підмінити рішення суб`єкта публічної адміністрації - повноваження органу ПФУ закріплені у законодавстві, зокрема, щодо нарахування пенсії.

VІІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Суд не включає до складу судових витрат, що належать розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Враховуючи, що позивач сплатив 1211, 20 грн (квитанція від 20.08.2024 №0.0.1), позовні вимоги задоволено частково, наявні підстави для стягнення витрат зі сплати судового збору у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.2, 5-16, 19, 73-78, 90, 139, 242-246, 255, 258, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у не застосуванні під час обчислення з 01.02.2022 пенсії ОСОБА_1 розміру 77 % суми грошового забезпечення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії із застосуванням під час обчислення розміру 77 % грошового забезпечення з урахуванням виплачених сум, починаючи з 01.02.2022.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18001, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21.

Копію рішення направити сторонам справи:

позивач: ОСОБА_1 [ АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ];

відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області [вул. Смілянська 23, м.Черкаси, 18000, ].

Рішення суду складене 27.09.2024.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА