Справа № 197/1516/23
Суддя: Мазуренко В. В.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1516/23
Номер провадження 2-а/213/16/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Мазуренка В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу №197/1516/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, в якому зазначає, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 10 листопада 2023 року на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6 800,00 грн за ч.2 ст.156 КУпАП. Вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню. Вказану постанову вона отримала 04 грудня 2023 року о 17.00 годині. Зі змісту постанови їй стало відомо, що 21 жовтня 2023 року інспектором СЮП ВП КРУП Постоловською Ю. стосовно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №597171. Суть полягала в тому, що неповнолітня ОСОБА_2 придбала в магазині, де вона є продавцем слабоалкогольний напій. В її присутності протокол не складався та не було з ним її ознайомлено. На засідання адміністративної комісії її запрошено не було. 10 листопада 2023 року їй зателефонували та повідомили, що необхідно терміново прибути на засідання, проте вона пояснила, що в населеному пункті, де вона мешкає відсутнє транспортне сполучення, в тому числі з селом Новолатівка, отже з`явитись на засідання вона не мала можливості. Вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови не було встановлено необхідні обставини, відсутні докази та наявне неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Крім того, вона була позбавлена можливості отримати правову допомогу. Просить поновити строк на оскарження постанови від 10 листопада 2023 року, визнати її протиправною та скасувати.

В судове засідання сторони не викликались. Представник відповідача надав відзив, де вказує, що заперечує проти вимог позивача, оскільки постанова від 10 листопада 2023 року винесена відповідно до вимог законодавства. 24 жовтня 2023 року до Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП. 27 жовтня 2023 року ОСОБА_1 в телефонному режимі було повідомлено про засідання адміністративної комісії, яке відбудеться о 14.00 годині 30 жовтня 2023 року, проте остання не з`явилась, внаслідок чого засідання відклали до 11.00 години 10 листопада 2023 року. 06 листопада 2023 року ОСОБА_1 було вручено виклик на 10 листопада 2023 року, однак остання знову не з`явилась та в порядку ст.268 КУпАП справу було розглянуто без її участі. При винесенні постанови комісією було досліджено всі докази. 14 листопада 2023 року за місцем проживання ОСОБА_1 було направлено копію оскаржуваної постанови. Твердження про те, що в присутності ОСОБА_1 протокол не складався спростовується її підписом. Просить в позові відмовити.

У зв`язку із розглядом справи за відсутністю сторін, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

05 серпня 2024 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відповідно до розпорядження №1090 Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана справа.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2024 року, справу передано у провадження судді Мазуренка В.В.

Ухвалою від 09 серпня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наданих ними доказів, що відповідає положенням ч.1 ст.205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 10 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6 800,00 грн. З постанови видно, що ОСОБА_1 21 жовтня 2023 року о 10.00 годині будучи продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_3 , який знаходиться по АДРЕСА_1 здійснила продаж алкогольного напою «Шейк» ємкістю 0,33 л, 7% алкоголю неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказану постанову позивач отримала 04 грудня 2023 року, про що свідчить розписка.

Як видно з матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП, 21 жовтня 2023 року інспектором СЮП ВП КРУП стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №597171, з якого видно, що ОСОБА_1 21 жовтня 2023 року о 10.00 годині працюючи продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_3 здійснила продаж алкогольного напою «Шейк» ємкістю 0,33 л, 7% алкоголю неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Другий примірник протоколу ОСОБА_1 отримала 21 жовтня 2023 року, про що свідчить її підпис.

Факт продажу ОСОБА_2 алкогольного напою, що мав місце 21 жовтня 2023 року позивачем не оспорюється.

В матеріалах адміністративної справи наявний складений секретарем ОСОБА_4 виклик (телефонограма) ОСОБА_1 до адміністративної комісії на 14.00 годин 30 жовтня 2023 року, датований 27 жовтня 2023 року, для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №597171, де зазначено, що ОСОБА_1 повідомила про те, що не знає чи зможе з`явитись на засідання комісії, оскільки в країні війна.

Відповідно до протоколу адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області №1 від 30 жовтня 2023 року вирішено відкласти розгляд протоколу серії ВАВ №597171, внаслідок неявки ОСОБА_1

06 листопада 2023 року секретарем ОСОБА_4 складено виклик ОСОБА_1 до адміністративної комісії на 11.00 годин 10 листопада 2023 року для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №597171 та як видно із фотокартки позивач була з ним ознайомлена.

Як видно із протоколу засідання комісії при Виконавчому комітеті Новолатівської сільської ради по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 10 листопада 2023 року, остання на засідання комісії не з`явилась, про причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ч.2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 218 КУпАП передбачено, що адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною 2 статті 156 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно з положеннями статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

Так, у випадку наявності достатніх обґрунтованих підстав для підозри у вчиненні адміністративного правопорушення, розгляду справи обов`язково передують підготовчі дії, складення відповідного протоколу з наданням відповідних пояснень та заперечень особою, що притягається до адміністративної відповідальності. Далі відбувається збір доказів для надання під час розгляду справи про адміністративне правопорушення з боку особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а також відповідна підготовка до цього процесу тощо.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналогічні положення фактично висловлені Європейським судом з прав людини в остаточному рішенні від 06 червня 2018 року у справі «Михайлова проти України», який зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з положеннями статті 90 цього Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з частиною другою цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, фактом продажу алкогольних та тютюнових виробів є касовий чек, який видається кожному без винятку покупцеві. Зазначена позиція суду узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 23 квітня 2019 року у справі Ж1/81171217/16.

В матеріалах адміністративної справи наявна розрахункова квитанція від 21 жовтня 2023 року №270077, де зазначено товар, вартість та підпис позивача.

Крім того, факт продажу ОСОБА_2 алкогольного напою, що мав місце 21 жовтня 2023 року позивачем не оспорюється.

Розмір штрафу визначений в оскаржуваній постанові відповідачем в межах санкції

ч. 2 ст.156 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді адміністративної справи за ч.2 ст.156 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Позивач клопотань про відкладення комісією розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП не надавала.

Також, суд враховує те, що позивач була обізнана щодо складення стосовно неї протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №597171 від 21 жовтня 2023 року за ч.2 ст.156 КУпАП та отримала його другий примірник в день його складення, про що свідчить її особистий підпис в цьому протоколі. Отже мала достатньо часу для звернення з приводу отримання послуг з правничої допомоги.

Тому приходжу до переконання, що неодноразові неявки на засідання адміністративної комісії ОСОБА_1 є спрямованими на затягування розгляду справи та уникнення адміністративної відповідальності. Безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивачем не надано суду доказів, які б спростовували дані, наведені в постанові по справі про адміністративне правопорушення, не наведено обґрунтованих підстав, за яких постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.

Отже оскаржувана постанова прийнята із повним дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що наданими відповідачем доказами підтверджується вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.156 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 156 КУпАП підтверджено належними та допустимими доказами, а тому оскаржувана постанова є правомірною та обґрунтованою.

За таких обставин, враховуючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Що стосується заяви позивача про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, то суд вважає її розгляд не доцільним, оскільки такий строк не є пропущеним.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст.9, 72, 77, 242-246, 250, 286 КАС України, ст.ст.65-1, 251-252, 255, 280, 283, 288 КУпАП, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Виконавчий комітет Новолатівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, , вул. Шкільна, буд.18, с. Новолатівка, Криворізький район, Дніпропетровська область.

Дата складення повного рішення суду 30 вересня 2024 року.

Суддя В.В. Мазуренко