Справа № 200/5079/24
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2024-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року Справа №200/5079/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Державного підприємства «Добропілля-Видобуток» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною і скасування податкової вимоги, визнання протиправним і скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

У липні 2024 року Державне підприємство «Добропілля-Видобуток» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, в якому просить: - визнати протиправною і скасувати податкову вимогу від 19 січня 2024 року за формою "Ю" № 0-0599; - визнати протиправним в скасувати рішення від 19 січня 2024 року № 5/05-99-13-02-20/43895975 про опис майна у податкову заставу.

На обґрунтування позову Державне підприємство «Добропілля-Видобуток» посилається на протиправність спірних рішень.

Ухвалою суду від 29 липня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, витребувані докази.

До суду від Головного управління ДПС у Донецькій області надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

На обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на те, згідно з даними інформаційно-комунікаційної системи ДПС станом на 18.01.2024 по Державному підприємству «Добропілля-Видобуток» обліковувався податковий борг у сумі 61 140 908,60 гривень. На підставі статті 59 Податкового кодексу України та розділу III «Порядку направлення податковими органами податкових вимог платникам податків», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 30.06.2017 № 610 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 липня 2017 року за № 902/30770, ГУ ДПС у Донецькій області було сформовано податкову вимогу від 19.01.2024 № 0-0599 на загальну суму 61 140 908,60 гривень. Зазначає, що ГУ ДПС у Донецькій області було прийнято рішення про опис майна у податкову заставу платника ДП «Добропілля-Видобуток» від 19.01.2024 № 5/05-99-13-02-20/43895975. Згідно з п. 59.1. статті 59 ПК України та Порядку № 610, позивачу були направлені засобами поштового зв`язку (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) податкова вимога від 19.01.2024 № 0-0599 та рішення про опис майна у податкову заставу від 19.01.2024 № 5/05-99-13-02-20/43895975, які були отримані платником 30.01.2024. Посилається на те, що за результатами розгляду скарги ДПС України рішенням від 12.04.2024 № 10633/6/99-00-06-03-03-06 залишило без змін податкову вимогу ГУ ДПС у Донецькій області від 19.01.2024 № 0-0599 і рішення ГУ ДПС у Донецькій області про опис майна у податкову заставу від 19.01.2024 № 5/05-99-13-02-20/43895975. Як вбачається із доданої до позовної заяви позивачем копії рішення ДПС України від 12.04.2024 № 10633/6/99-00-06-03-03-06, зазначене рішення позивачем було отримано 15.04.2024. Зазначає, що позовна заява ДП «Добропілля-Видобуток» до ГУ ДПС у Донецькій області про визнання протиправною і скасування податкової вимоги від 19.01.2024 за формою «Ю» № 0-0599 і рішення про опис майна у податкову заставу від 19.01.2024 № 5/05-99-13-02-20/43895975 була подана засобами електронного зв`язку через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 24.07.2024, тобто з порушенням тримісячного строку з дати отримання рішення за результатами адміністративного оскарження до податкового органу вищого рівня.

На підтвердження вищезазначених обставин, відповідач надав до суду копію рішення ДПС України від 12.04.2024 № 10633/6/99-00-06-03-03-06 про результати розгляду скарги з відбитком штемпелю ДП «Добропілля-Видобуток» про отримання - вхідний № 01-08/584 від 15.04.2024.

Приписами ч.ч. 1, 2 і 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Позивач звернувся до суду з цим позовом 24 липня 2024 року, тобто з пропуском тримісячного строку звернення до суду з позовом, що встановлений статтею 122 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України передбачено, що в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску, про що зазначено в ч. 6 ст. 161 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску, про що зазначено в ч. 6 ст. 161 КАС України.

Заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду і докази поважності причин його пропуску позивач не надала.

Відповідно до ч.ч. 13-15 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

При цьому, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення згаданих вище недоліків, шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із обґрунтуванням поважності підстав його пропуску і доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства «Добропілля-Видобуток» до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною і скасування податкової вимоги, визнання протиправним і скасування рішення - залишити без руху.

Надати Державному підприємству «Добропілля-Видобуток» десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом подання до Донецького окружного адміністративного суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із обґрунтуванням поважності підстав його пропуску і доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Куденков