Справа № 580/9548/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 вересня 2024 року Справа № 580/9548/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М, розглянувши у залі суду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву адвокатки Гармаш Н.М. від імені ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

27.09.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла позовна заява адвокатки Гармаш Н.М. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про:

визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у наданні позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (протокол комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.08.2024 №37 (повідомлення від 17.09.2024 №117/1704);

зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача про відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі вказаної вище норми Закону та надати йому відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації;

стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00грн та судового збору в сумі 968,96грн.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач, порушуючи чинне законодавство, відмовив у наданні відстрочки від призову.

За результатом автоматизованого розподілу вказана справа передана для розгляду судді Бабич А.М.

До позовної заяви представниця позивача додала заяву вх.№45675/24 про забезпечення його позову, в якій просили заборонити відповідачу вчиняти дії щодо призову позивача на військову службу за мобілізацією до моменту набрання законної сили рішенням суду у цій справі (далі Заява). Обґрунтовуючи зазначили, що позивач має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Тому вважає, що має право на відстрочку від призову на військову службу. Вжиття заходів забезпечення позову сприятиме збереженню наявного стану спірних правовідносин до розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, оскільки відносно нього відповідач може прийняти рішення про призов на військову службу під час мобілізації та направлення для проходження військової служби, що може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав.

Відповідно до положень ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вирішив розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши Заяву, оцінивши заявлені доводи, суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

Частинами 4-6 ст.154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. При цьому, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

На підставі ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Наявність очевидності ознак протиправності спірних дій відповідача не підтверджено. Заявлені підстави позову, доводи Заяви та додані докази потребують додаткової перевірки, факти - з`ясуванню з належних доказів та не свідчать про очевидність протиправності спірних рішень (дій) відповідача, неможливість чи ускладнення виконання судового рішення або ефективності захисту чи поновлення прав та інтересів позивача, у т. ч. щодо забезпечення права позивача на доступ до правосуддя. Основні доводи Заяви є побоюваннями позивача, реальність реалізації яких до вирішення спору по суті не підтверджена жодним доказом. Відповідно, надання правової оцінки оскаржуваним діям (рішенню) на етапі розгляду Заяви до судового розгляду справи та дослідження доказів вважатиметься вирішенням спору по суті.

Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Посилання позивача на те, що відносно нього відповідач може прийняти рішення про призов на військову службу під час мобілізації та направлення для проходження військової служби, що може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав, є суб`єктивним припущенням, оскільки не підтверджене жодними належними, достовірними та достатніми доказами.

Повістка відповідача №3285, на яку представниця позивача посилається у Заяві, виписана позивачу та свідчить виключно про необхідність проходження ним медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Не доведено жодним доказом, що без застосування заходів забезпечення неможливим буде ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в адміністративному судочинстві.

Тому суд дійшов висновку, що заявлений позивачем спосіб вжиття заходів забезпечення позову не є співмірним і не відповідає меті адміністративного спору, Заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 150-154, 243, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви вх. від 27.09.2024 №45675/24 адвокатки Гармаш Н.М. від імені ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

2. Копії ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 27.09.2024.