Справа № 420/21919/24
Суддя: Левчук О.А.
Дата ухвалення: 2024-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Левчук О.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказу, постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 15.05.2024 №704 Про проведення позапланового заходу державного контролю; визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 13 червня 2024 року № 23 про накладення штрафу на ТОВ ВЕЛЕС М`ЯСТОРГ у розмірі десяти мінімальних заробітних плат 80000 грн. 00 коп. за порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин законодавства про харчові продукти та корми.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що підставою для прийняття наказу про проведення позапланового заходу державного контролю у формі інспектування потужностей ТОВ «ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ» була заява фізичної особи (персональні данні знеособлені), яка зареєстрована Відповідачем за вх. № Є-474 від 03.05.2024. Однак, заява, яка зареєстрована 03.05.2024 відповідачем за № Є-474 не містить зазначення місця проживання та підписана заявником без зазначення дати. На переконання позивача така заява не підлягала розгляду та вирішенню, а отже не могла слугувати підставою для проведення позапланового заходу. Також, на думку позивача, заява фізичної особи від 03.05.2024 № Є-474 року, яка слугувала підставою для видання відповідачем оскаржуваного наказу від 15.05.2024 № 704 «Про проведення позапланового заходу державного контролю» ТОВ «ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ», не обґрунтована та безпідставна. Така заява не містить належних та допустимих доказів, що заявником придбано продукцію саме ТОВ «ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ». Заява не містить жодного доданого документу чи їх копій та посилання на них, що підтверджують обставини придбання продукції виробництва позивача, при цьому заявником зазначено узагальнену інформацію щодо найменувань продукції, яка нібито ним придбана. На думку позивача, звернення без документального підтвердження не надає відповідачу можливості для об`єктивного, неупередженого розгляду такого звернення для встановлення підставності такої заяви та факту спричинення шкоди правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави продукцією позивача, а отже і не надає відповідачу підстав для вжиття відповідних заходів реагування на підставі такого звернення. На переконання позивача, не зазначення заявником фактичних обставин щодо придбання ним продукції, а саме найменування такої продукції, дати та місця (магазину) її придбання, не надання на підтвердження таких обставин чеку, зразка упаковки товару, унеможливлює встановлення факту спричинення шкоди правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці державі продукцією позивача в строк її придатності. Також, заявник стверджує, що ним нібито придбано продукцію саме в магазинах позивача, проте ТОВ «ВЕЛЕС М`ЯСТОРГ» не має власних чи орендованих магазинів з реалізації власної продукції. Отже, за відсутності у позивача власних та орендованих магазинів заявником зазначена інформація, яка не відповідає дійсності, а отже не може свідчити про спричинення шкоди правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю фізичної особи заявника, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави продукцією позивача. Заява фізичної особи, зареєстрована Відповідачем за вх. № Є-474 від 03.05.2024 не містить зазначення відомостей щодо шкоди правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю фізичної особи - заявника, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави. На переконання позивача, заява фізичної особи, зареєстрована Відповідачем за вх. № Є-474 від 03.05.2024 не відповідала вимогам абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону №877-V і не могла бути підставою для видання відповідачем оскаржуваного наказу від 15.05.2024 року № 704 «Про проведення позапланового заходу державного контролю». Таким чином, з урахуванням відсутності підстав, визначених статтею 6 Закону № 877-V для проведення позапланового заходу державного контролю, відмова ТОВ «ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ» у допуску посадових осіб Держпродспоживслужби до проведення позапланового заходу державного контролю 17.05.2024 року була обумовлена відсутністю законних підстав для проведення позапланових заходів державного контролю та невідповідністю наданих державним інспекторам документів вимогам Закону № 877-V, що у повній мірі відповідає положенням п. 4 ч. 1 ст. 15 Закону N 2042-VIII та ст. 10 Закону N 877-V, а отже є законною. Отже в діях ТОВ «ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ» відсутній склад правопорушення за п. 8 ч.2 ст. 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», п. 1 ч. 1 ст.16 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», п. 1 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побочні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин». Отже, порушення відповідачем порядку призначення та проведення позапланової перевірки та відсутність складу порушення з боку відповідача вимог Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми зумовлюють протиправність постанови про накладення штрафу від 13 червня 2024 № 24.

Від представника відповідача Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшов відзив, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову та вказує, що перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану, затверджений наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03 січня 2023 року № 5, також містить таку підставу для проведення позапланового заходу як звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). З обставин справи вбачається, що підставою для видання наказу Головного управління від 15.05.2024 №704 «Про проведення позапланового заходу державного контролю» стало звернення фізичної особи від 03.05.2024 № Є-474 про вжиття заходів реагування до ТОВ «ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ», адреса: м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 235, як виробника сосисок, м`ясних виробів «Філейні», які придбані заявником, який посилався на незадовільну якість продукції виробника ТОВ «ВЕЛЕСМ`ЯСТОРГ», наявність сторонніх складових у сосисках, м`ясних виробах «Філейні». Головне управління зауважує, що подане звернення відповідає вимогам Закону України «Про звернення громадян» та містить всі вище перелічені відомості. У вказаному зверненні зазначено достатньо відомостей про суб`єкта господарювання, який, думку скаржника, не дотримується законодавства про безпечність харчових продуктів, в тому числі його комерційне найменування («Велес-м`ясторг») місце розташування (м. Одеса, Миколаївська дорога, буд. 235), що надають можливість повністю ідентифікувати такого суб`єкта господарювання для вжиття подальших заходів реагування та виявити його з-поміж інших суб`єктів господарювання, які здійснюють підприємницьку діяльність за цією адресою. Доводи позивача про те, що подане звернення є необґрунтованим та не відповідає вимогам статті 6 Закону № 877-V, оскільки не містить доказів придбання продукції ТОВ «ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ» мають бути відхилені судом у повному обсязі, оскільки у відповідності до абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 877-V, підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Тобто, конструкція вказаної норми не містить імперативних вимог щодо надання доказів спричинення шкоди правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю заявника. Такі докази можуть надаватися заявниками у разі їх наявності, що прямо передбачено окресленою вище статтею. Державний контроль здійснюється насамперед, у тому числі, за принципом пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини перед будь-якими іншими інтересами та цілями у сфері господарської діяльності, що визначено у пункті 1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державний контроль дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин». Водночас, метою заходу державного контролю у спірних правовідносинах як раз і була перевірка обґрунтованості звернення фізичної особи, однак, приймаючи до уваги недопуск державних інспекторів до проведення заходу контролю, перевірити обґрунтованість такого звернення поза межами державного контролю не уявляється можливим. Таким чином, позовна заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Представником позивача до суду надано відповідь на відзив, а представником відповідача заперечення, доводи, викладені в яких відповідають змісту позовної заяви та відзиву.

Ухвалою суду від 29 липня 2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

03 травня 2024 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшла заява фізичної особи щодо незадовільної якості продукції виробника ТОВ ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ (вхід. № Є-474) (а.с. 56, 95).

15 травня 2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято наказ № 704 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування потужностей ТОВ ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ (, експлуатаційний дозвіл від 05.10.2021 № a-UA15-27-476-VI-PP), за адресою: вул. Миколаївська дорога, 235, м. Одеса, Одеська обл., 65102. Предмет перевірки: дотримання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, у межах розгляду фактів звернення, згідно із затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08.09.2023 № 1503 переліком питань (а.с. 96-97).

15 травня 2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області видано посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 406 (а.с. 16-17, 155-156).

17 травня 2024 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області складено акт щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя № 23 (а.с. 18-20, 100-102).

17 травня 2024 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області складено акт № 915 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти (а.с. 21-35, 125-154).

28 травня 2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено протокол про порушення посадовими особами ТОВ ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми (а.с. 36-39, 107-110).

ТОВ ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ подано до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області письмові заперечення на протокол (а.с. 40-42, 111-115).

30 травня 2024 року на адресу ТОВ ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ направлено повідомлення про час і місце розгляду справи за порушення ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, яке було отримано 12.06.2024 року (а.с. 103-106).

13 червня 2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесено постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми № 23 (а.с. 57-58).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.

Згідно ст. 5 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку. У разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу нагляду (контролю), фінансові та адміністративні санкції, заходи реагування до суб`єкта господарювання, його посадових осіб не застосовуються.

Згідно ст. 12 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначає Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог. Державний контроль включає також діяльність з перевірки відповідності законодавству про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких продуктів на митну територію України.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» державний контроль здійснюється за принципами: 1) пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини перед будь-якими іншими інтересами та цілями у сфері господарської діяльності; 2) рівності прав і законних інтересів усіх операторів ринку; 3) гарантування прав та законних інтересів кожного оператора ринку; 4) об`єктивності та неупередженості здійснення державного контролю; 5) законності; 6) відкритості, прозорості, плановості та системності державного контролю; 7) неприпустимості дублювання заходів державного контролю між компетентним органом, його територіальними органами, державними установами, підприємствами та організаціями, підпорядкованими компетентному органу, органами виконавчої влади та уповноваженими особами; 8) презумпції правомірності діяльності оператора ринку, у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або норми одного нормативно-правового акта допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків оператора ринку та/або повноважень компетентного органу, інших осіб, що здійснюють державний контроль; 9) орієнтованості державного контролю на запобігання порушенням законодавства; 10) недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення операторів ринку до відповідальності або застосування примусових заходів; 11) оцінки ризиків та доцільності; 12) дотримання умов міжнародних договорів України.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» державний контроль здійснюється компетентним органом, крім випадків, встановлених цим Законом. Заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках. Державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю. Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства. Акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення.

Згідно ст. 19 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. У межах заходів державного контролю здійснюється державний моніторинг. Інспектування передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин та відповідності їх діяльності вимогам щодо: 1) гігієни; 2) плану коригувальних дій, розробленого та впровадженого оператором ринку за результатами попередніх перевірок; 3) інцидентів, пов`язаних з безпечністю харчових продуктів та/або кормів. Інспектування може включати в себе перевірку потужностей, прилеглої території, приміщень, обладнання та інвентарю, транспортних засобів, а також харчових продуктів та кормів; сировини, інгредієнтів, допоміжних матеріалів для переробки, які використовуються для приготування та виробництва харчових продуктів та кормів, напівфабрикатів; предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами; засобів та процесів прибирання і догляду, а також пестицидів; маркування, зовнішнього вигляду та реклами; простежуваності.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори зобов`язані: 1) дотримуватися вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; 2) об`єктивно та неупереджено здійснювати заходи державного контролю у межах повноважень, передбачених законом; 3) дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах з операторами ринку, утримуватися від необґрунтованих висновків щодо відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства, а також від неправомірного та необґрунтованого притягнення операторів ринку до відповідальності та застосування до них примусових заходів; 4) не розголошувати інформацію з обмеженим доступом, одержану під час здійснення заходів державного контролю, крім випадків, передбачених законом; 5) пред`являти документи, що посвідчують особу державного інспектора або державного ветеринарного інспектора та підтверджують його повноваження на здійснення заходів державного контролю, а також оформляти і надавати документи, пов`язані із здійсненням заходів державного контролю; 6) на вимогу оператора ринку письмово інформувати його про порядок оскарження прийнятих (виданих) ними рішень, приписів, дій та бездіяльності.

Згідно ст. 11 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право: 1) безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи; 2) здійснювати інспектування потужностей, випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та/або кормів; 3) здійснювати відбір зразків з метою перевірки відповідності законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; 4) проводити аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, за умови наявності відповідної підготовки; 5) перевіряти документи щодо дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин і отримувати їх копії; 6) здійснювати інтерпретацію результатів лабораторних досліджень (випробувань) зразків; 7) видавати приписи щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; 8) збирати докази, що підтверджують порушення операторами ринку цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, у тому числі здійснювати відбір зразків; 9) здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю; 10) за зверненням оператора ринку видавати (заповнювати) міжнародні сертифікати, що підтверджують відповідність вантажів з харчовими продуктами або кормами, що експортуються з України, вимогам країни призначення або вимогам законодавства України. Міжнародний сертифікат, що підтверджує відповідність вантажу, що експортується з України, вимогам законодавства України, видається за відповідним зверненням оператора ринку, лише якщо компетентними органами України та країни призначення не погоджено форму міжнародного сертифіката і законодавство країни призначення не передбачає обов`язковості супроводження такого вантажу міжнародним сертифікатом встановленої форми.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю має право: 1) вимагати від державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, дотримання цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; 2) перевіряти наявність у державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу); 3) одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту; 4) не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо: а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю; б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку); 5) бути присутнім під час здійснення заходів державного контролю, залучати до здійснення таких заходів юридичних і фізичних осіб, за умови що такі особи не перешкоджають здійсненню відповідних заходів; 6) вимагати нерозголошення інформації з обмеженим доступом, що належить оператору ринку; 7) одержувати та ознайомлюватися з актами державного контролю, актами відбору зразків, розпорядженнями, приписами, рішеннями; 8) надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю, актів відбору зразків протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку; 9) під час відбору зразків одержувати додаткові зразки для проведення альтернативного лабораторного дослідження (випробування); 10) вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів внесення до нього записів про здійснення інспектування та аудиту до початку їх проведення; 11) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні рішення, дії та бездіяльність посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю; 12) на відшкодування в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, шкоди (збитків), заподіяної (завданих) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю.

Згідно ст. 16 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» оператор ринку зобов`язаний: 1) допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом; 2) усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій; 3) надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю; 4) забезпечувати умови для відбору зразків; 5) одержувати примірник припису, розпорядження, рішення, акта або іншого документа, складеного за результатами заходу державного контролю.

З матеріалів справи вбачається, що 03 травня 2024 року до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшла заява фізичної особи щодо незадовільної якості продукції виробника ТОВ ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ (адреса: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 235) з вимогою перевірити виробника на предмет якості (вхід. № Є-474) (а.с. 56, 95).

При цьому, відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 № 5 «Про затвердження переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану», відповідно до вимог Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», керуючись Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24.02.2020 № 159, на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності) (від 03.05.2024 № Є-474), Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області видано наказ від 15 травня 2024 року № 704 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування потужностей ТОВ ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ (, експлуатаційний дозвіл від 05.10.2021 № a-UA15-27-476-VI-PP), за адресою: вул. Миколаївська дорога, 235, м. Одеса, Одеська обл., 65102. Предмет перевірки: дотримання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, у межах розгляду фактів звернення, згідно із затвердженим наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 08.09.2023 № 1503 переліком питань (а.с. 96-97).

При цьому, з матеріалів справи вбачається та не заперечується учасниками справи, що на підставі наказу від 15 травня 2024 року № 704, посвідчення (направлення) від 15 травня 2024 року № 406 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області 17.05.2024 року здійснено вихід для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування потужностей ТОВ ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ за адресою: вул. Миколаївська дорога, 235, м. Одеса, із пред`явленням уповноваженій особі необхідних документи, в тому числі посвідчень та копії скарги від 03.05.2024 № Є-474.

Разом з тим, представником ТОВ ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ за довіреністю не допущено уповноважених посадових осіб Головного управління до приміщення підприємства, про що складено акт № 23 від 17.05.2024 року щодо неможливості здійснення заходу державного контролю стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин.

Так, в графі «пояснення керівника суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи» в акті № 23 від 17.05.2024 року зазначено, що не допуск інспекторів було здійснено у зв`язку із відсутністю правових підстав для здійснення позапланового заходу, згідно змісту заяви скаржника в порушення ЗУ «Про звернення громадян» скаржником не додано до заяви документи необхідні для розгляду скарги, що унеможливлює встановлення факту порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю скаржника. Зміст скарги унеможливлює встановлення дат та дійсні обставини нібито вчинення правопорушення, у зв`язку з чим така скарга не надає Держпродспоживслужб законні підстави для вжиття позапланового заходу державного контролю, згідно вимог п. 2 Переліку, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 № 5 (а.с. 18-20, 100-102).

В той же час, абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено, що підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Верховний Суд в постанові від 31.01.2023 року по справі №540/1245/20 вказав, що як вбачається зі змісту абзацу 5 частини першої статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», підставою для здійснення позапланових заходів є не будь-яке звернення фізичної особи, а звернення, в якому йдеться про порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави. На доведення порушення спрямована й та частина правової норми, котра передбачає необхідність додавання документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Контролюючий орган не має обов`язку щодо попередньої перевірки фактів, викладених у зверненні, однак повинен перевіряти обґрунтованість (підставність) звернення фізичної особи, а саме чи свідчать зазначені заявником обставини про порушення, котре спричинило шкоду його правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави. Незазначення у зверненні обставин порушення прав заявника, спричинення шкоди навколишньому природному середовищу чи безпеці держави свідчать про його безпідставність і не можуть бути належними підставами для призначення позапланових заходів контролю.

Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 03.01.2023 № 5 затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного контролю за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин на період воєнного стану, такими підставами є, зокрема, звернення фізособи (фізосіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Отже, не надання до звернення фізичної особи документів чи їх копій, що підтверджують порушення, що спричинило шкоду її правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, в розумінні приписів чинного законодавства не свідчить про неможливість призначення та проведення позапланової перевірки за таким звернення.

З матеріалів справи вбачається, що заява фізичної особи (вхід. № Є-474 від 03.05.2024) щодо незадовільної якості продукції виробника ТОВ ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ (адреса: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 235) з вимогою перевірити виробника на предмет якості, яка слугувала підставою для винесення оскарженого наказу від 15 травня 2024 року № 704, містить достатній виклад обставин, з якими заявник пов`язує шкоду своїм правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, а також міститься посилання на виробника, його місце знаходження (а.с. 56, 95).

В той же час, наявність чи відсутність вчинених оператором ринку порушень прав чи законних інтересів заявника, загроза життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, встановлюється під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), відповідно до обставин, викладених у зверненні, яке слугувало підставою для його призначення.

При цьому, незгода позивача ТОВ ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ, з обставинами, які викладені у заяві фізичної особи (вхід. № Є-474 від 03.05.2024), або ж певні сумніви у нього у викладеній інформації не свідчить про те, що у Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області були відсутні підстави для прийняття наказу від 15 травня 2024 року № 704.

За таких підстав, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 15.05.2024 року №704 прийнято відповідачем правомірно у межах його повноважень, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 65 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» юридичні особи і фізичні особи - підприємці несуть відповідальність за такі правопорушення, зокрема, відмова в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності - тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.

Так, 13 червня 2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області винесено постанову про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» законодавства про харчові продукти та корми № 23 (а.с. 57-58).

При цьому, постанова № 23 від 13.06.2024 року винесена за результатами розгляду протоколу про порушення посадовими особами ТОВ ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 28.05.2024 року, в якому міститься інформація про дату чи час вчинення правопорушення, його суть. Протокол містить зазначення нормативно-правових актів, які були порушені, а також докази якими підтверджується вчинення порушення (а.с. 36-39, 107-110).

За таких підстав, суд дійшов висновку, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області, за результатами розгляду протоколу від 28.05.2024 року, правомірно винесено постанову № 23 від 13.06.2024 року та накладено на ТОВ ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ штраф у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 65 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі РуїсТоріха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі вищевикладеного, розглянувши справу в межах позовних вимог на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 90, 132, 139, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛЕС-М`ЯСТОРГ (, адреса місцезнаходження: 54039, м. Миколаїв, вул. Воєнна десята, 54, кв. 3) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (, адреса місцезнаходження: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6) про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 15.05.2024 №704 Про проведення позапланового заходу державного контролю; визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 13 червня 2024 року № 23 про накладення штрафу на ТОВ ВЕЛЕС М`ЯСТОРГ у розмірі десяти мінімальних заробітних плат 80000 грн. 00 коп. за порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин законодавства про харчові продукти та корми, в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 255 КАС України.

Суддя О.А. Левчук

.