Справа № 160/24205/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2024 рокуСправа №160/24205/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 (далі позивач) до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/24205/24 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, та усунути недоліки позовної заяви.

24 вересня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано уточнену позовну заяву, яка надійшла від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд». В уточненій позовній заяві позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (, адреса: 21005, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22) від 05 липня 2024 року №15 про відмову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) у призначенні пенсії по інвалідності від 28 червня 2024 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області (, адреса: 21005, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22) призначити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з 29 червня 2024 року пенсію по інвалідності у відповідності до ст. 30 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про відмову в призначенні пенсії позивачу.

В уточненій позовній заяві позивачем змінено дату, з якої він вважає своє право порушеним, однак так і не заявлено позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження суд зазначає наступне.

Як вже зазначав суд, згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 25.07.2024 року у справі №160/20625/22.

Суд констатує, що позивачем все ще вказано в статусі відповідача суб`єкта, до якого не звернуто позовних вимог, що прямо суперечить п. 9 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України. Наведені позивачем пояснення з цього питання є неспроможними виходячи з наступного.

Дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неприйняття та подальшого прийняття заяви позивача позивачем не оскаржені, сама заява в підсумку була прийнята та в подальшому розглянута іншим органом Пенсійного фонду України. Відповідно, ці обставини не зумовлюють необхідності участі у справі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Прийняття та розгляд заяви різними суб`єктами дійсно є єдиним процесом, однак позивач оскаржує індивідуально-правовий акт, прийнятий конкретним суб`єктом владних повноважень, зміст такого акту (результат розгляду заяви позивача) повною мірою визначено діями позивача та Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. Відповідно, залучення до участі у справі в статусі відповідача, до якого не лише не заявлено позовних вимог, а який ще й жодним чином не зумовив прийняття рішення конкретного змісту, є безпідставним.

Вирішення питання про суб`єкта, якого належить зобов`язати призначити позивачу пенсію (в разі задоволення позову), передусім залежить від визначених саме позивачем позовних вимог, що є очевидним втіленням принципу диспозитивності.

На етапі відкриття провадження по справі суд не визначає належність відповідачів в розумінні того, хто має відповідати за конкретною позовною вимогою, в свою чергу залучення до участі у справі суб`єкта владних повноважень без відповідних правових підстав (статус відповідача є наслідком заявлення до такого суб`єкта позовних вимог) суперечить як вказаним приписам законодавства, так і правовій визначеності. Водночас, суд вправі констатувати очевидну невідповідність кола відповідачів та заявлених позовних вимог, тобто - йдеться про зворотну ситуацію: не про позовну вимогу, яка заявлена не до того відповідача, а про відповідача, до якого не заявлено позовної вимоги.

Інші доводи позивача зводяться до тези про те, що участь іншого суб`єкта владних повноважень у справі в статусі відповідача ним визначена як необхідна для більшої впевненості в належності визначеного позивачем предмету позову.

Водночас, визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Дана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 826/16958/17.

Доводи позивача щодо взаємозв`язку статусу учасника справи з можливістю витребувати у нього докази суперечать положенню ч. 6 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з вищевикладеного суд констатує, що позивач має узгодити заявлені позовні вимоги та суб`єктне коло учасників справи або шляхом заявлення позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, або шляхом його виключення з кола відповідачів у справі.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зважаючи на намагання позивача усунути недоліки позовної заяви, однак вжиття з цього приводу недостатніх заходів, беручи до уваги предмет спору та суть правовідносин між його учасниками, з метою забезпечення виконання завдання адміністративного судочинства суд вважає за доцільне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 161, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви у справі №160/24205/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, до відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- для надання до суду уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до викладених в мотивувальній частині ухвали суду від 11 вересня 2024 року зауважень, для суду та відповідачів (або разом з доказами направлення відповідачам через підсистему «Електронний Суд»).

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Боженко