Справа № 1640/3406/18
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

. 30 вересня 2024 року м. ПолтаваСправа № 1640/3406/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Чеснокової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 1640/3406/18,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 у справі № 1640/3406/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Кременчуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області № 98 від 27 серпня 2018 року про відмову ОСОБА_1 в поновленні виплати пенсії за віком; зобов`язано Кременчуцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області здійснити перерахунок розміру та поновити виплату ОСОБА_1 за віком з 17 серпня 2018 року; позовні вимоги про перерахунок розміру та поновлення виплати пенсії за віком за період з 07 жовтня 2009 року по 22 березня 2018 року залишено без розгляду; в іншій частині позовних вимог відмолено.

Рішення суду набрало законної сили 20 грудня 2018 року, а 18 березня 2019 року судом видано виконавчі листи № 1640/3406/18.

Ухвалою від 16 жовтня 2019 року у справі № 1640/3406/18 допущено заміну боржника у виконавчому провадженні № 58898336 - Кременчуцьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області () його правонаступником Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області ().

10 вересня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання рішення суду у справі № 1640/3406/18, мотивована неналежним його виконанням відповідачем.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року зазначену заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

20.05.2024 до суду надійшли пояснення представника відповідача, у яких останній зазначав, що ГУ ПФУ в Полтавській області рішення суду виконало в межах покладених на відповідача зобов`язань та з урахуванням норм законодавства.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Наведена норма процесуального закону не є імперативною та передбачає право суду на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, приймати рішення про необхідність чи недоцільність у зобов`язанні суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю суд враховує надані позивачем докази, особливості покладених на суб`єкта владних повноважень обов`язків згідно з судовим рішенням та його можливості ці обов`язки виконати без достатніх зволікань.

На переконання суду у цій справі представник позивача належним чином не обґрунтував необхідність застосування заходів судового контролю.

У силу частини першої статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами частини першої статті Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відтак, примусове виконання судових рішень в Україні забезпечується спеціально уповноваженим на те органом - Виконавчою службою.

Разом із тим судом встановлено, що для здійснення примусового виконання рішення суду у справі № 1640/3406/18 Полтавським окружним адміністративним судом від 18 березня 2019 року видано виконавчі документи.

У тому разі, якщо позивач вважає, що відповідач виконав судове рішення неналежним чином або не в повному обсязі, він має звернутись до органів виконання рішень та домагатись повного/належного виконання судового акта в порядку Законом України "Про виконавче провадження", а не шляхом подання заяв до суду.

Відтак, суд переконаний, що для виконання рішення суду у цій справі позивачу належить звертатись до уповноважених на виконання судових рішень органів виконавчої служби у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, суд не знаходить достатніх підстав для додаткового встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

Отже, у задоволенні заяви представника позивача наразі належить відмовити.

Керуючись статтями 248, 256, 372, 373, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 1640/3406/18 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.О. Чеснокова