Справа № 160/20691/24
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 вересня 2024 р.Справа № 160/20691/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяни Миколаївни про закриття провадження у справі №160/20691/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяни Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяни Миколаївни, у якій позивач просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів ВП№68297428 від 24.07.2024;

- притягти до відповідальності за незаконні дії приватного виконавця Лисенко Юрія Олександровича;

- притягти до відповідальності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяну Миколаївну.

- направити ухвалу до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату з приводу позбавлення ліцензії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяну Миколаївну за грубі порушення.

- за неправомірні дії, нанесення мені моральних та матеріальних збитків стягнути на користь позивача з приватного виконавця Лисенко Юрія Олександровича кошти в розмірі 364270 грн. 42 коп.;

- за неправомірні дії, нанесення мені моральних та матеріальних збитків стягнути на користь позивача з приватного нотаріуса ОСОБА_2 кошти в розмірі 364270 грн. 42 коп.;

- за неправомірні дії, нанесення позивачу моральних та матеріальних збитків, незаконне блокування пенсійного рахунку та списання з нього коштів стягнути на користь позивача з АО «Державний ощадний банк України» кошти в розмірі 364270 грн. 42 коп.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Розгляд справи призначити на 15 серпня 2024 року о 11:00.

15.08.2024 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 05.09.2024 року.

05.09.2024 року справу знято з розгляду у зв`язку із перебуванням головуючого судді Луніної О.С. на лікарняному. Наступне судове засідання призначено на 19.09.2024 року.

Позивач та представники сторін в судове засідання 19.09.2024 року не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, суд ухвалив продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшло клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича про закриття провадження, вмотивоване скасуванням постанови про арешт, що є предметом судового розгляду у даній справі.

Крім того клопотання про закриття провадження у справі надійшло від приватного нотаріуса Гончаренко Тетяни Миколаївни, яке мотивоване не підсудністю адміністративному суду даної справи.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Юрієм Олександровичем, відповідно до положень статей 3, 4, 5, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» (, на підставі заяви представника стягувана АКЦІОНЕРГОГО ТОВАРИСТВА «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» 24.01.2022 відкрито виконавче провадження №68297428 з виконання виконавчого напису, вчиненого 23.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяною Миколаївною за реєстровим №1895, про стягнення з громадянина України, яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» заборгованість за Кредитним договором №3633 від 18.12.2020 року, укладеним ним з АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», у загальному розмірі 32 752,20 грн. (тридцять дві тисячі сімсот п`ятдесят дві гривні 20 копійок), про що винесено відповідну постанову.

Того ж дня, 24.01.2022, на підставах, у спосіб і порядок, визначений Законом №1404- VIII, одночасно з відкриттям виконавчого провадження приватним виконавцем у виконавчому провадженні №68297428, зокрема, було винесено:

- про стягнення з боржника основної винагороди;

- постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження;

Копії зазначених постанов 24.01.2022, у спосіб і порядок встановлений статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження», 25.01.2022 направлено, зокрема, боржнику ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням за адресою, зазначеною у виконавчому документі (поштове відправлення №987).

01.08.2024 Боржник подав до приватного виконавця заяву про зняття арешту з коштів, які перебувають на рахунку для «соціальних виплат». та напав копію довідки АТ «Ощадбанк» від 26.07.2024 про реквізити відкритого поточного рахунку з випуском БПК для отримання пенсійних виплат.

Відповідно до положень пункту 1 частини четвертої статті 59 Закону №1404-УІІІ підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. Керуючись вище вказаними приписами Закону №1404- VIII, того ж дня, 01.08.2024, приватним виконавцем розглянуто заяву Боржника та винесено постанову про зняття арешту з коштів, які перебувають (надходять) на зазначений у заяві рахунок, а саме рахунку № НОМЕР_2 відкритому у АТ «Ощадбанк».

Згідно інформації АТ «Ощадбанк» отриманої приватним виконавцем 05.08.2024 через Автоматизовану систему виконавчого провадження у спосіб електронного документообігу, постанова приватного виконавця від 01.08.2024 N68297428 про зняття арешту з коштів виконана банком, арешт з коштів знято, що підтверджено матеріалами виконавчого провадження №68297428.

Доказів списання коштів з рахунку позивача матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Оскільки оскаржуване порушення виправлено Горішньоплавнівським відділом державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області, зокрема скасовано постанову приватного виконавця про накладення арешту, які є предметом спору, та у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень після такого виправлення, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у цій частині позовних вимог, заявлених до приватного виконавця.

Отже, клопотання представника відповідача 1 про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Щодо клопотання приватного нотаріуса Гончаренко Тетяни Миколаївни про закриття провадження у справі.

Пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії приватного нотаріуса щодо виконання виконавчого напису, притягнення приватного нотаріуса до відповідальності.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у справі №826/9928/15, розгляд позовних вимог особи (яка не була заявником щодо реєстраційних дій) до державного реєстратора про скасування його рішень чи записів у відповідному державному реєстрі стосовно державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки державним реєстратором (нотаріусом) вчинені істотні порушення процедури реєстрації.

Разом з тим, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка підтверджує, що у стягувача виникло право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

В межах даної справи, приватний нотаріус не вчиняв реєстраційних дій від імені держави, і в такому випадку не може виступати як суб`єкт владних повноважень.

Суд зазначає, що нотаріуси при вчиненні нотаріальних (не реєстраційних) дій не здійснюють владних управлінських функцій, у зв`язку з чим в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України вони не відносяться до суб`єктів владних повноважень рішення, дії чи бездіяльність яких можуть бути оскаржені до адміністративних судів.

Згідно до приписів п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, клопотання приватного нотаріуса про закриття провадження в частині позовних вимог заявлених до приватного нотаріуса Гончаренко Т.М. підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог заявлених до АО «Державний ощадний банк України», суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Отже передумовою звернення стягнення шкоди є визнання протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якими й спричинили вказану шкоду. Разом з тим, АО «Державний ощадний банк України» не є співвідповідачем у справі, отже відсутні підстави для розгляду позовної вимоги про стягнення шкоди з особи, що не є стороною по справі.

Згідно з ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Частиною 2 ст. 238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Суд зауважує, що згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Разом з тим, позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» як учасник бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_3 , виданим 17.01.2018 року.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяни Миколаївни про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяни Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення моральної та матеріальної шкоди задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гончаренко Тетяни Миколаївни про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення моральної та матеріальної шкоди закрити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна