Справа № 175/2082/24
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 175/2082/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2024 року (суддя Журавель Т.С.) у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2024 року позов задоволено.

Суд вирішив постанову № 44 від 09.01.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 210 КУпАП закрити.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, судом не було враховано, що позивач з 22.01.2023 по 08.01.2024 перебував у протиправному стані, не виконав обов`язок з`явитися за повісткою для оновлення даних. Правопорушення було виявлено при особистому зверненні позивача до центру комплектування та соціальної підтримки.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції з довідки №16 від 16.03.2023 року, виданої деканом факультету Донбаської державної машинобудівної академії, ОСОБА_1 є студентом денної форми 1-го курсу за ОПП «магістр» факультету ФАМІТ, термін навчання з 03.10.2022 року по 30.12.2023 року.

Згідно протоколу №44 від 08.01.2024 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи військовозобов`язаним та перебуваючи на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримавши повістку керівника територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_3 про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_4 , за викликом у строк, зазначений у повістці, без поважних на то причин не з`явився, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абзац 1 п. 10 ст. І Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу». До Краматорского РУП ГУНП 24.01.2023 року за вих. №06/706 надійшло звернення щодо доставлення громадянина ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 . 08.01.2024 року ОСОБА_1 з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 самостійно. Таким чином в його діях присутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП. Обставиною, що обтяжує правопорушення є те, що воно скоєне під час дії в країні воєнного стану. Громадянину ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 09.01.2024 року о 10 год 00 хв. в кабінеті №1 у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресом: АДРЕСА_1 .

Постановою №44 від 09.01.2024 року, складеною начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Актом про відмову від підпису за отримання копії протоколу від 09.01.2024 року, складеному в присутності свідків о 12 год 20 хв, підтверджується те, що ОСОБА_1 повідомлено та доведено зміст постанови, роз`яснено порядок оскарження, проте останній, перебуваючи у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , ознайомившись з постановою № 44 від 09.01.2024 року, відмовився від отримання копії постанови.

Відповідно до акту про відмову від отримання підпису від 09.01.2024 року, складеному в присутності свідків о 12 год 40 хв, про те, що військовозобов`язаному ОСОБА_1 роз`яснено та доведено про кримінальну відповідальність за ухилення від мобілізації, яке полягає у відмові в отриманні повістки від 09.01.2024 року, відповідно до якої потрібно з`явитися 12.01.2024 року о 08:00 год до Команди А239 ЦПП.

25.01.2024 року адвокатом ОСОБА_3 було направлено адвокатський запит на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо надання належним чином завіреної копії протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП

26.01.2024 року у відповідь на адвокатський запит від 25.01.2024 року, адвокату Вайленко Г.О. було направлено копію протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП №44 від 08.01.2024 року, копію постанови №44 від 09.01.2024 року, звернення до Краматорського РУП ГУНП від 24.01.2023 року щодо доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення №44 від 09.01.2024 року була складена поза межами строку накладення адміністративного стягнення встановленого ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Згідно положень ч. 1 ст. 210 КУпАП, порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 210 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період тягнуть за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Судом першої інстанції вірно було враховано, що позивач не з`явився за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_1 22.01.2023, тобто датою вчинення даного адміністративного правопорушення та датою його виявлення є 23.01.2023.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення №44 від 09.01.2024 була складена поза межами строку накладення адміністративного стягнення встановленого ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш