Справа № 440/8672/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 вересня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/8672/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу №440/8672/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

18.07.2024 ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просить суд зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву від 11.09.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, а також зобов`язати відповідача призначити пенсію ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за Списком 1 з 11.09.2023.

Свою позицію позивач обґрунтовує протиправною, як на її думку, відмовою відповідача у призначенні пенсії на пільгових умовах з огляду на обставини не зарахування до спеціального (пільгового) трудового стажу позивача періоду роботи з 01.01.1992 по 01.09.2000, незважаючи на наявність усіх необхідних документів, якими підтверджується цей стаж, та наявність такого, що набрало законної сили рішення суду про підтвердження цього пільгового стажу.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні).

03.09.2024 до суду через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позов (а.с. 24-25), в якому відповідач висловив свої заперечення проти задоволення позовних вимог. Зазначає, що заява позивача від 03.06.2024 подана без додержання вимог встановленої форми, а тому була розглянута в порядку Закону України "Про звернення громадян" в межах порушених питань (а.с. 24-25).

У подальшому, 26.09.2024, до суду через систему "Електронний суд" від Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області надійшли додаткові пояснення у справі, в яких представник зазначає, що на виконання листа Пенсійного фонду України від 31.07.2024 №31944-28963/Ч-03/09-2800/24 позивачу призначено пенсію відповідно до частини третьої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на підставі заяви ОСОБА_1 від 11.09.2023 з урахуванням висновків Полтавського окружного адміністративного суду (а.с. 36).

Вирішуючи можливість подальшого судового провадження у цій справі, суд враховує наступне.

Предмет спору у цій справі зводиться до вимог щодо зобов`язання відповідача призначити пенсію ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за Списком 1 з 11.09.2023.

В той же час, як повідомив представник відповідача у додаткових поясненнях, позивачу призначено пенсію відповідно до частини третьої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на підставі заяви ОСОБА_1 від 11.09.2023 з урахуванням висновків Полтавського окружного адміністративного суду, на підтвердження чого представник надав протокол призначення пенсії згідно з рішенням відповідача від 12.08.2024 №39 (а.с. 38).

Тож на даний момент спір щодо призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 вичерпав себе внаслідок реалізації відповідачем власних повноважень у позасудовому порядку.

При цьому у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень після виправлення оскаржуваних порушень.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Частиною другою статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як встановлено судом, при зверненні до суду позивач надала квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №18-17930289/С від 18.07.2024 про сплату судового збору у сумі 1211,20 грн.

Враховуючи ту обставину, що суб`єкт владних повноважень - відповідач самостійно виправив оскаржуване порушення, суд у порядку ч. 6 ст. 7 КАС України застосовує аналогію закону в частині визначення порядку розподілу судових витрат, встановленого статтею 140 КАС України, у зв`язку з чим на користь позивача підлягає стягненню 100% судових витрат, що пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 238, 239, 248, 256, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №440/8672/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (; вул. С. Бандери, 43, м. Суми, 40009).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун