Справа № 440/10333/24
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

30 вересня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/10333/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36000) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить:

- стягнути податковий борг з єдиного податку з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 19 482,96 грн (двадцять три тисячі дев`ятсот сорок дві гривні 48 копійок) на р/р UА0016612, код бюджетної класифікації платежу - 18050400, одержувач - ГУК у Полт.обл/тг смт. В.Багач/18050400, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37959255, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);

- стягнути податковий борг з орендної плати з фізичних осіб з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 4 459,52 грн (чотири тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять гривень 52 копійки) на р/р UА0016612, код бюджетної класифікації платежу - 18010900, одержувач - ГУК у Полт.обл/тг смт. В.Багач/18010900, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37959255, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Ухвалою суду від 02.09.2024 позовну заяву Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху. Позивачеві вказано усунути недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з урахуванням вимог пунктів 2, 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів направлення такої позовної заяви учасникам справи.

10.09.2024 від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій відповідачем зазначено ОСОБА_1 , як фізичну особу-підприємця.

Разом з тим, ухвалою суду від 02.09.2024 визначено, що ГУ ДПС у Полтавській області просить стягнути з ОСОБА_1 податковий борг з єдиного податку та з орендної плати з фізичних осіб, однак до позовної заяви долучає довідку і розрахунок податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, витяги з інтегрованих карток відповідача з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Документів, що є підставою для виникнення податкового боргу з єдиного податку та з орендної плати з фізичних осіб, до позовної заяви не додано.

У зв`язку з цим, ухвалою суду від 16.09.2024 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до закінчення п`ятиденного строку з дня отримання цієї ухвали.

19.09.2024 до суду від представника позивача надійшла уточнена позовна заява з доказами її направлення відповідачу, в якій відповідачем зазначено ОСОБА_1 , як фізичну особу, та заявлено до останнього вимоги про стягнення податкового боргу з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 31 181,91 грн (тридцять одна тисяча сто вісімдесят одна гривня 91 копійка) з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості на р/р UА0016612, код бюджетної класифікації платежу -18010300, одержувач - ГУК у Полт.обл/тг смт. В.Багач/18010300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37959255, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Вказане фактично свідчить про усунення позивачем усіх недоліків позовної заяви.

Підставою даного позову є наявність у відповідача податкового боргу з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, що становить 31 181,91 грн.

Згідно з частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, відноситься до юрисдикції адміністративного суду та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом, а тому підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження на цій стадії суд не вбачає.

Відтак, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до приписів частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження та судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, суддя приходить до висновків, що дана справа є незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 цього ж Кодексу може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження).

Згідно з частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Головного управління ДПС у Полтавській області актуального витягу з інтегрованої картки фізичної особи ОСОБА_1 з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 171, 248, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/10333/24 за позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Надати відповідачу строк - п`ять днів з дня вручення ухвали, для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив відповідно до статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати від Головного управління ДПС в Полтавській області актуальний витяг з інтегрованої картки фізичної особи ОСОБА_1 з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.

Витребувані докази надати до суду до 30.10.2024.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя М.В. Довгопол