Справа № 420/8794/24
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/8794/24
Перша інстанція: суддя Пекний А.С.
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача Яковлєва О.В.,
суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТИКАЛЬ-ЮГ» про ухвалення додаткової постанови до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2024 року, що ухвалена за наслідком розгляду апеляційної скарги Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТИКАЛЬ-ЮГ» до Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними та скасування рішень,-
В С Т А Н О В И Л А :
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРТИКАЛЬ-ЮГ» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Білгород-Дністровському відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а саме:
- визнання протиправною та скасування постанови у ВП № 74129246 від 07 березня 2024 року про стягнення виконавчого збору;
- визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 74380167 від 07 березня 2024 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року задоволено позовні вимоги.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2024 року залишено без змін рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2024 року.

При цьому, позивачем подано до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву про ухвалення додаткової постанови до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2023 року для вирішення питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, у сумі 8 000,00 грн.

Між тим, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2024 року, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Колегією суддів встановлено, що позивач, подаючи заяву про ухвалення додаткового судового рішення, бажає здійснити розподіл понесених ним витрат на професійну правничу допомогу на стадії розгляду справи в суді апеляційної інстанції, загальною сумою 8 000,00 грн.

В свою чергу, перевіряючи можливість здійснення розподілу понесених позивачем судових витрат, а також встановлюючи розмір таких витрат, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, сторони у справі, крім суб`єктів владних повноважень, мають право на розподіл понесених витрат на правничу допомогу.

При цьому, колегія суддів зазначає, що суд за наслідком розгляду справи не зобов`язаний відшкодовувати усі задекларовані позивачем судові витрати за рахунок суб`єкта владних повноважень.

Так, розмір таких витрат визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі.

Між тим, позивачем на підтвердження розміру понесених витрат до суду апеляційної інстанції надано наступні документи: угоду про надання правничої допомоги № 22-2024 від 04 березня 2024 року; додаткову угоду № 1 від 06 червня 2024 року; детальний опис робіт від 26 липня 2024 року; акт надання послуг № 73 від 25 липня 2024 року.

З аналізу наданих документів вбачається, що вартість наданих адвокатом послуг під час розгляду справи судом апеляційної інстанції (надання консультації та подання відзиву на апеляційну скаргу), на які адвокатом витрачено 2,67 години, складає 8 000,00 грн.

З іншого боку колегія суддів зазначає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути співмірним із складністю справи.

В даному випадку, дана справа є справою незначної складності.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що визначена адвокатом вартість його послуг за написання одного процесуального документу у справі незначної складності є завищеною.

В свою чергу, враховуючи зміст та обсяг наданих адвокатом послуг, колегія суддів вважає, що 2000,00 грн є співмірною вартістю наданих адвокатом послуг зі складністю даної справи.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою здійснити розподіл понесених позивачем судових витрат.

Керуючись ст.ст. 139, 252, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТИКАЛЬ-ЮГ» про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2024 року, якою здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з Білгород-Дністровського відділу державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРТИКАЛЬ-ЮГ» () понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 (дві тисячі) грн.

Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян