Справа № 120/15104/23
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2024-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 вересня 2024 р. Справа № 120/15104/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні заяву представника відповідача про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/15104/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 10.01.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2024, вказаний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Київській області щодо відмови у перерахунку та виплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення з врахуванням стажу служби в податковій міліції з 17.02.1997 по 28.01.2005. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Київській області здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 07.11.2015 по 31.08.2018 з врахуванням стажу служби в податковій міліції з 17.02.1997 по 28.01.2005.

Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Київській області щодо відмови у поданні до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області довідки про розмір грошового забезпечення за останні 24 місяці служби в органах поліції на ім`я ОСОБА_1 з урахуванням стажу роботи в податковій міліції. Зобов`язано Головного управління Національної поліції в Київській області подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області довідку про розмір грошового забезпечення за останні 24 місяці служби в органах поліції на ім`я ОСОБА_1 з урахуванням стажу роботи в податковій міліції.

17.09.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 120/15104/23.

Посилаючись на неможливість виконання рішення суду від 10.01.2024, ухваленого на користь ОСОБА_1 , відповідач просить роз`яснити судове рішення в частині перерахунку грошового забезпечення позивача з урахуванням раніше проведених виплат з 07.11.2015 по 29.09.2016, оскільки відповідно до наказу ГУНП в Київській області від 29.09.2016 № 584 о/с ОСОБА_1 призначено для проходження служби в ГУНП в Київській області з 30.09.2016. Тобто до зазначеної дати ОСОБА_1 проходив службу та отримував грошове забезпечення в Управлінні поліції охорони у Вінницькій області. Отже, ГУНП в Київській області не є розпорядником інформації про розмір грошового забезпечення, виплаченого ОСОБА_1 за вказаний період та, відповідно, не може виконати рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.01.2024 в частині перерахунку його грошового забезпечення з урахуванням раніше проведених виплат з 07.11.2015 по 29.09.2016.

Ухвалою суду від 19.09.2024 заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення прийнято до розгляду та вирішено здійснити її розгляд в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши наведені заявником аргументи, суд при вирішення поданої заяви керується такими мотивами.

За змістом положень частини першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі").

Таким чином, роз`яснення судового рішення можливе у тому разі, якщо без такого роз`яснення рішення суду важко виконати, оскільки високою є ймовірність його неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини судового рішення.

Конкретного та вичерпного переліку критеріїв для охарактеризування рішення суду як такого, що є незрозумілим, чинні правові норми не містять.

Водночас, виходячи з протилежного, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому та зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Натомість невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Водночас процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

З огляду на викладене особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення, повинна обґрунтувати, що саме в рішення суду або його резолютивній частині є незрозумілим, в чому саме полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти його тлумачення та як це впливає на його виконання.

Разом з тим механізм роз`яснення судового рішення, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення або ж не погоджується з висновками суду. В цьому разі учасник справи та інші особи, яким відповідне право надано, можуть оскаржити судове рішення у передбаченому законом порядку.

Крім того, важливо зауважити, що суд, роз`яснюючи прийняте рішення, не вправі вносити будь-які зміни до нього. Тобто процесуальна можливість роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст або, тим паче, суть.

В контексті наведеного суд вважає, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.01.2024 у справі № 120/15104/23 є чітким, зрозумілим і не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Серед іншого, вказаним рішенням зобов`язано Головне управління Національної поліції в Київській області здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 07.11.2015 по 31.08.2018 з урахуванням стажу служби в податковій міліції з 17.02.1997 по 28.01.2005.

Отже, наведені заявником підстави для роз`яснення судового рішення не мають причинно-наслідкового зв`язку з його нечіткістю або незрозумілістю.

На думку суду, своєю заявою відповідач фактично просить не роз`яснити рішення суду, а внести до нього зміни, що є недопустимим.

Якщо ж відповідач вважає, що існують обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, то відповідно до положень статті 378 КАС України суд за заявою сторони або заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення. Крім того, статтею 374 КАС України унормовано питання, пов`язані з визнанням виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2024 року в адміністративній справі № 120/15104/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 27.09.2024.

Суддя Сало Павло Ігорович