Справа № 126/625/24
Суддя: Губко В. І.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 126/625/24

Провадження № 2-а/126/12/2024

"25" вересня 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Губко В. І.

секретар Бурлака А. І.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача, адвоката Горелової Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого інспектора сектору ювенальної превенції ВП ГРУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції Семенця Сергія Анатолійовича серія ГБВ № 425650 від 29.02.2024 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення на у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. за ст. 180 КУпАП.

Позов обгрунтований тим, що позивача ОСОБА_1 29.02.2024 викликали до Бершадського відділу поліції. Коли він з`явився на виклик в коридорі його зустрів старший інспектор СЮП ВП ГРУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 , який вручив йому підготовлену постанову ГБВ № 428650 від 29.02.2024. Пояснення у нього ніхто не відбирав, підпис в постанові йому не належить. Вважає, що дії відповідача незаконні, а постанова про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 180 КУпАП серії ГБВ № 428650 підлягає скасуванню. Відповідач не довів переконливими доказами саме його провини за ст. 180 КУпАП при таких обставинах на які він послався в постанові, а саме, що 25.02.2024 близько 20 год. в с. Баланівка по вул. Центральній ОСОБА_1 пригощав пивом "Чернігівське" вміст алкоголю 11,6% неповнолітню ОСОБА_3 , 2006 р.н., після вживання якого остання сп`яніла. Розгляд справи про адміністративне правопорушення вважає проведеним з порушенням його прав та без належного встановлення обставин події. З огляду на вищенаведене, просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Представник відповідача надіслала до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що поданий позивачем позов є безпідставним та необгрунтованим виходячи з того, що 25.02.2024 року до відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що на в`їзді в с. Баланівка зі сторони м. Бершадь автомобіль перекинувся на дах, кількість потерпілих не відома, потерпілі заблоковані в автомобілі. Заявник: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 . Під час розгляду повідомлення при виїзді на місце події нарядом СРПП було встановлено, що молодь в кількості 5 чоловік: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7 , 2007 р.н., рухаючись на автомобілі Ауді д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 в напрямку с. Бирлівка., де за кермом автомобіля перебувала ОСОБА_9 , яка не впоравшись з керуванням з`їхала з дороги та допустила наїзд на дерев`яний паркан приватного домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , зіткнувшись з деревом, внаслідок чого автомобіль перекинувся на дах. ОСОБА_10 , яка перебувала за кермом, було освідувано, вміст алкоголю становив 0,84 проміле. Її та решту пасажирів автомобіля було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_6 для проходження огляду на стан отримання тілесних ушкоджень. За результатами огляду ніхто з учасників ДТП тілесних ушкоджень не отримав, всі надали пояснення в яких повідомили, що претензій будь якого характеру ніхто ні до кого не має. Також додатково було встановлено, що всі вищевказані неповнолітні відпочивали в кафе, де пили пиво яке їм купували ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що підтверджується наданими поясненнями. На момент ДТП всі учасники перебували в алкогольному сп`янінні. Відносно власника автомобіля ОСОБА_13 було складено адміністративні матеріали за ст. 180, ст, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно водія, яка перебувала за кермом на момент ДТП, ОСОБА_14 складено адміністративні матеріали за ч. 2 ст.126, ч, 1 ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відносно її матері складено адміністративні матеріали по ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_15 винесено адміністративну постанову по ст. 180 КУпАП, відносно ОСОБА_16 складено адміністративні матеріали по ст.. 178 КУпАП, а також його матір притягнуто до відповідальності по ст.. 184 КУпАП. Оскаржувана постанова серії ГБВ № 428650 від 29.02.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення винесена поліцейським, з огляду на те, що 25.02.2024 позивач довів неповнолітню ОСОБА_10 до стану сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.180 КУпАП. Стягнення, передбачене ч. 1 ст.180 КУпАП, накладено старшим інспектором сектору ювенальної превенції відділу превенції Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_17 , у межах наданих йому повноважень і лише під час виконання службових обов`язків та були здійсненні у відповідності до вимог чинного законодавства України та зафіксовані у постанові про накладання адміністративного стягнення серії ГБВ № 428650 від 29.02.2024. З огляду на викладене просила у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та пояснив , що алкогольних напоїв ОСОБА_18 не купував та не бачив щоб вона їх вживала. Просив позов задовольнити.

Представник позивача, адвокат Горелова Г.Л., позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Свідок ОСОБА_6 в судову засіданні показав, що 25.02.2024 близько 20 год. він прийшов в центр села Баланівка. Біля кафе-бару "Панькова Хата" побачив ОСОБА_19 та ОСОБА_20 та попросив їх купити йому пива, оскільки йому ще не продають. Після чого ОСОБА_21 купив йому пива і він пішов в підвал кафе -бару "Панькова Хата", згодом до нього приєдналися його подруги ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , з якими він вживав пиво. ОСОБА_22 при ОСОБА_24 пива не вживала.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав аналогічні покази.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, свідків та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст. 9, 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що постановою серії ГБВ №428650 від 29.02.2024 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ст. 180 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 102 грн.. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 25.02.2024 близько 20 год. в с. Баланівка по вул. Центральній ОСОБА_1 пригощав пивом "Чернігівське" вміст алкоголю 4,6 % неповнолітню ОСОБА_3 , 2006 р.н. , після вживання якого остання сп`яніла.

Разом з тим, факт того, що позивач вчиняв дії або бездіяльність, що призвели до сп`яніння неповнолітньої не підтверджений жодним доказом.

Крім того, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_25 в судовому засіданні спростовують факт пригощання ОСОБА_1 ОСОБА_3 алкогольними напоями та стверджують, що ОСОБА_3 взагалі в присутності ОСОБА_1 алкогольні напої не вживала.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення позивачем правопорушення вказаного в оспорюваній постанові, зокрема, пригощання неповнолітньої пивом з вмістом алкоголю 11,6 %.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за пригощання неповнолітньої алкогольними напоями, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем правопорушення відповідними доказами.

Разом з тим, факт вчинення позивачем ОСОБА_1 порушення, що містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 180 КУпАП, відповідачем ГУНП у Вінницькій області будь-якими належними та допустимими доказами не доведений.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст.ст. 73, 76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Статтею 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведених підстав і відповідних ним обставин суд дійшов висновку, що позов має бути задоволений: оскаржувану постанову слід скасувати із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 9, 20, 72, 73, 76, 77, 90, 139, 241-244, 246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого інспектора сектору ювенальної превенції ВП ГРУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції Семенця Сергія Анатолійовича серія ГБВ № 425650 від 29.02.2024 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. за ст. 180 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 180 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Губко