Справа № 580/4710/24
Суддя: Валентина ЯНКІВСЬКА
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року справа № 580/4710/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Янківської В.П.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

10 травня 2024 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненадання ОСОБА_1 довідку за формою 6 Додаток до Порядку в редакції Постанови КМУ від 22.08.2023 року № 887 про безпосередню участь ОСОБА_1 у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації проти України, належним чином засвідчені копії бойового розпорядження командира ОТУ ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2620т від 08.06.2023 року, наказу командувача ОСУВ Хортиця № 186од/дск від 04.06.2023 року, рапорту полковника ОСОБА_2 (вх. № 2865/ОТУЛ від 16.06.2023 року);

2) зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати ОСОБА_1 довідку за формою 6 Додаток до Порядку в редакції Постанови КМУ від 22.08.2023 року № 887 про безпосередню участь ОСОБА_1 у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації проти України, належним чином засвідчені копії бойового розпорядження командира ОТУ ІНФОРМАЦІЯ_1 № 2620т від 08.06.2023 року, наказу командувача ОСУВ Хортиця № 186од/дск від 04.06.2023 року, рапорту полковника ОСОБА_2 (вх. № 2865/ОТУЛ від 16.06.2023 року).

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначив, з метою отримання статусу УБД позивачем, 27.03.2024 року адвокатом ОСОБА_3 в адресу військової частини НОМЕР_1 направлено адвокатський запит з проханням надати інформацію щодо подання військовою частиною НОМЕР_1 на спеціальну комісію при Міністерстві оборони України відповідного пакету документів для надання ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій; надати довідку за формою 6 Додаток до Порядку в редакції Постанови КМУ від 22.08.2023 року № 887 про безпосередню участь ОСОБА_1 у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації проти України; надати належним чином засвідчені копії бойового розпорядження командира ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 2620т від 08.06.2023 року, наказу командувача ОСУВ «Хортиця» № 186од/дск від 04.06.2023 року, рапорту полковника ОСОБА_2 (вх. № 2865/ОТУЛ від 16.06.2023 року).Відповідь на такий рапорт не надано, що і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 27.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 07.05.2022 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких Законів України щодо регулювання правового режиму на тимчасово окупованій території України», відповідно до якого з 07.05.2022 втратив чинність Закон України «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях в Донецькій та Луганській областях». Тобто, з 07.05.2022 закінчились заходи із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації у Донецькій та Луганській областях.

З урахуванням викладеного, надання Позивачу Довідки про безпосередню участь Позивача у 2023 році у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації проти України неможливо, оскільки такі заходи завершились 07 травня 2022 року.

Однак, військовою частиною НОМЕР_1 була виготовлена Довідка за №4784/Д6/1547 про безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України та за №756 засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта" була направлена на адресу Позивача.

Бойове розпорядження командира ОТУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " №2620т від 08.06.2023 було віддано командиром ОТУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а тому надання копії даного бойового розпорядження відноситься до компетенції командира ОТУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " як тримача даної інформації. Окрім того, бойове розпорядження командира ОТУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " №2620т від 08.06.2023 містить гриф обмеження доступу "Таємно" (про що свідчить нумерація з позначкою "т") та відповідно до Закону України "Про державну таємницю" містить інформацію, що становить державну таємницю.

Наказ командувача ОСУВ "Хортиця" №186од/дск від 04.06.2023 був виданий командувачем ОСУВ "Хортиця", а тому надання копії даного наказу відноситься до компетенції командувача ОСУВ "Хортиця". Окрім того, наказ командувача ОСУВ "Хортиця" №186од/дск від 04.06.2023 містить гриф обмеження доступу "Для службового користування" (про що свідчить нумерація з позначкою "дск") та відповідно до Переліку відомостей Міністерства оборони України, які містять службову інформацію (ПСІ - 2016), затвердженого наказом Міністерства оборони України від 27.12.2016 №720 (чинний на день видання наказу) містить інформацію з обмеженим доступом.

Рапорт полковника ОСОБА_2 був поданий командиру ОТУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", отриманий ОТУ "Лиман" 16.06.2023 та зареєстрований за номером № НОМЕР_2 /ОТУЛ (що підтверджується нумерацією "ОТУЛ"), а тому надання його копії відноситься до компетенції командира ОТУ "Лиман" як тримача відповідної інформації.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає таке.

За визначенням ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" інформацією з обмеженим доступом є:

1) конфіденційна інформація;

2) таємна інформація;

3) службова інформація.

Частина 2 ст. 7 згаданого закону передбачає, що розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Порядок доступу до таємної інформації регулюється цим Законом та спеціальними законами (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф "для службового користування". Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону (ч. 2 ст. 9 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

У свою чергу, ч. 2 ст. 6 згаданого закону передбачає, що 2. обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

З відзиву на позовну заяву вбачається, що:

1) військовою частиною НОМЕР_1 виготовлена Довідка за №4784/Д6/1547 про безпосередню участь солдата ОСОБА_1 у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку зі збройною агресією російської федерації проти України та за 07.06.2024 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» була направлена на адресу позивача.

2) бойове розпорядження командира ОТУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " №2620т від 08.06.2023 віддано командиром ОТУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а тому надання копії даного бойового розпорядження відноситься до компетенції командира ОТУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " як тримача даної інформації. Окрім того, бойове розпорядження командира ОТУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " №2620т від 08.06.2023 містить гриф обмеження доступу "Таємно" (про що свідчить нумерація з позначкою "т") та відповідно до Закону України "Про державну таємницю" містить інформацію, що становить державну таємницю;

3) наказ командувача ОСУВ "Хортиця" №186од/дск від 04.06.2023 був виданий командувачем ОСУВ "Хортиця", а тому надання копії даного наказу відноситься до компетенції командувача ОСУВ "Хортиця". Окрім того, наказ командувача ОСУВ "Хортиця" №186од/дск від 04.06.2023 містить гриф обмеження доступу "Для службового користування" (про що свідчить нумерація з позначкою "дск") та відповідно до Переліку відомостей Міністерства оборони України, які містять службову інформацію (ПСІ - 2016), затвердженого наказом Міністерства оборони України від 27.12.2016 №720 (чинний на день видання наказу) містить інформацію з обмеженим доступом.

4) рапорт полковника ОСОБА_2 був поданий командиру ОТУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", отриманий ОТУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " 16.06.2023 та зареєстрований за номером № НОМЕР_2 /ОТУЛ (що підтверджується нумерацією "ОТУЛ"), а тому надання його копії відноситься до компетенції командира ОТУ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " як тримача відповідної інформації.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення позову.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня підписання рішення.

Суддя Валентина ЯНКІВСЬКА