Справа № 280/9045/24
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

30 вересня 2024 рокуСправа № 280/9045/24 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГІГАБІТ ДЖІПІ до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю ГІГАБІТ ДЖІПІ (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку Головного управління ДПС у Запорізькій області від 21.08.2024 року №61/08-01-04-07/42422249, яким виключено Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІГАБІТ ДЖІПІ» з реєстру платників єдиного податку з 1 жовтня 2024 року.

Крім того, 27.09.2024 позивачем подана заява про забезпечення позову (вх.№44982), в якій просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку Головного управління ДПС у Запорізькій області від 21.08.2024 №61/08-01-04-07/42422249 про виключення ТОВ «ГІГАБІТ ДЖІПІ» з реєстру платників єдиного податку з 1 жовтня 2024 року на період до набрання законної сили рішенням у справі.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначає, що існує реальна загроза ускладнення виконання рішення суду чи ефективного захисту порушеного права, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого рішення істотно ускладнює ефективний захист прав та інтересів позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень у сфері господарської діяльності, а саме: право здійснювати самостійно без обмежень господарську діяльність, оскільки анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи за ставкою 5% призводить до негативних наслідків для позивача, зокрема, до неможливості здійснення господарської діяльності, можливого розірвання ділових відносин з контрагентами, вивільнення працівників, покладення додаткового обов`язку на позивача щодо подання документів та погіршення ділової репутації, утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності, у зв`язку з чим для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а забезпечення позову на час судового розгляду справи відновить право позивача на здійснення господарської діяльності, дасть можливість останньому до остаточного вирішення даного спору реалізовувати своє право на здійснення господарської діяльності. На думку заявника, прийняття рішення про виключення ТОВ «ГІГАБІТ ЛЛС» з реєстру платників єдиного податку третьої групи за ставкою 5% має наслідком зміну системи оподаткування позивача, формату розрахункового документа, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача у вигляді зупинення господарської діяльності позивача, у зв`язку із застосуванням штрафних санкцій, до ухвалення рішення суду у даній справі.

За правилами частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами ч.2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина 2 статті 151 КАС України).

Слід зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У даній справі позивач просить суд протиправним та скасувати рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку Головного управління ДПС у Запорізькій області від 21.08.2024 року №61/08-01-04-07/42422249, яким виключено Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІГАБІТ ДЖІПІ» з реєстру платників єдиного податку з 1 жовтня 2024 року.

Водночас, до позовної заяви рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю ГІГАБІТ ДЖІПІ від 21.08.2024 №61/08-01-04-06/42422249, при цьому, рішення від 21.08.2024 №61/08-01-04-07/42422249 в матеріалах позовної заяви відсутнє.

Таким чином, на даний час відсутні буль-які підстави вважати, що існує рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку Товариства з обмеженою відповідальністю ГІГАБІТ ДЖІПІ від 21.08.2024 №61/08-01-04-07/42422249 і що таке рішення будт яким чином може вплинути на права чи обов`язки позивача.

За наведеного вище, подана заява є необгрунтованою, оскільки з матеріалів, доданих до позовної заяви, не вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку Головного управління ДПС у Запорізькій області від 21.08.2024 року №61/08-01-04-07/42422249, зупинити дію якого просить позивач у заяві про забезпечення позову, відтак, підстави для задоволенні відповідної заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.150, 151, 154, 241, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ГІГАБІТ ДЖІПІ про забезпечення позову (вх.№44982 від 27.09.2024) - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено та підписано 30.09.2024.

Суддя М.О. Семененко