Справа № 620/2593/24
Суддя: Василь НЕПОЧАТИХ
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року Чернігів Справа № 620/2593/24

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Непочатих В.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 15.01.2024 № 884-21991/Г-02/8-2500/24 про відмову у перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1 з урахуванням страхового стажу за час роботи в КСП «Родина» Старобешівського району Донецької області з 30.05.1988 по 31.12.1994;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.12.2023 про перерахунок пенсії, із урахуванням до трудового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком періоду роботи з 30.05.1988 по 31.12.1994 в КСП «Родина» Старобешівського району Донецької області.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в його трудовій книжці зазначено всю необхідну інформацію для врахування страхового стажу, трудова книжка містить усі необхідні записи та підтверджує його роботу в КСП «Родина» Старобешівського району Донецької області у період з 30.05.1988 по 31.12.1994. Зазначає, що КСП «Родина» Старобешівського району Донецької області, знаходиться на непідконтрольній українській території, тому відсутня можливість запросити на комісію з питань підтвердження стажу роботи у вказані періоди свідків, або документально підтвердити інформацію з трудової книжки. Стверджує, що недотримання правил ведення трудової книжки може мати негативні наслідки саме для особи, яка допустила такі порушення, а не для робітника, а отже, й не може впливати на її особисті права. Тому вважає рішення відповідача, яким йому відмовлено у врахування до страхового стажу періоду роботи в КСП «Родина» Старобешівського pайона Донецької області з 30.05.1988 по 31.12.1994 протиправним.

Відповідач подав відзив, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позову посилаючись на те, що до страхового стажу правомірно не зараховано період роботи в колгоспі з 30.05.1988 по 31.12.1994. оскільки відсутня інформація про встановлений мінімум та кількість відпрацьованих вихододнів за вказаний період.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду в Чернігівській області та отримує пенсію за віком (а.с. 11, 13).

Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області із заявою від 15.12.2023 про зарахування до страхового стажу періоду його роботи з 30.05.1988 по 01.08.2008 в КСП «Родина» (СТОВ «Родина») Старобешівського району Донецької області на посаді шофера, на підтвердження чого ним було додано копію трудової книжки (а.с. 42).

Листом від 15.01.2024 № 884-21991/Г-02/8-2500/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області повідомило позивача, що до страхового стажу не зарахований період його роботи в колгоспі з 30.05.1988 по 31.12.1994, оскільки відсутня інформація про встановлений мінімум та кількість відпрацьованих вихододнів за вказаний період. Також запропоновано для підтвердження періодів роботи в колгоспі знайти свідків або документально підтвердити періоди роботи (а.с. 13).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Законом України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV).

Страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески (стаття 1 Закону № 1058-1V, який набрав чинності з 01.01.2004).

Таке ж визначення містить і частина перша статті 24 Закону № 1058-1V, яка передбачає, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно частини першої статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом (частина друга стаття 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»).

Положеннями статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637) визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи (абзац перший пункту 3 Порядку № 637).

Як вбачається з копії трудової книжки серії НОМЕР_1 від 17.06.1985, позивач у період з 30.05.1988 по 01.08.2002 працював в КСП «Родина» Старобешівського району Донецької області на посаді шофера.

Згідно записів трудової книжки 01.01.1995 колгосп «Родина» було перейменовано в КСП «Родина» та у подальшому в СТОВ «Родина» (а.с. 16-22).

Отже, стаж роботи позивача у період з 30.05.1988 по 01.08.2002 в КСП «Родина» Старобешівського району Донецької області, підтверджується основним документом, а саме копією трудової книжки серії НОМЕР_1 від 17.06.1985.

Щодо доводів відповідача про те, що для підтвердження періодів роботи в колгоспі позивачу запропоновано знайти свідків або документально підтвердити періоди роботи та доводів позивача про знаходження КСП (СТОВ) «Родина» Старобешівського району Донецької області на непідконтрольній українській території, тому відсутня можливість запросити свідків або документально підтвердити інформацію з трудової книжки, суд заначає таке.

За приписами частин першої та другої статті 4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (далі - Закон № 1207-VII) на тимчасово окупованій території на строк дії цього Закону поширюється особливий правовий режим перетину меж тимчасово окупованої території, вчинення правочинів, проведення виборів та референдумів, реалізації інших прав і свобод людини і громадянина. Правовий режим тимчасово окупованої території передбачає особливий порядок забезпечення прав і свобод громадян України, які проживають на тимчасово окупованій території.

У разі порушення положень цього Закону державні органи України застосовують механізми, передбачені Законами України та нормами міжнародного права, з метою захисту миру, безпеки, прав, свобод і законних інтересів громадян України, які перебувають на тимчасово окупованій території, а також законних інтересів держави Україна (частина перша статті 17 Закону № 1207-VII).

В силу вимог частини першої статті 18 Закону № 1207-VII громадянам України гарантується дотримання у повному обсязі їхніх прав і свобод, передбачених Конституцією України, у тому числі соціальних, трудових, виборчих прав та прав на освіту, після залишення ними тимчасово окупованої території.

Частинами першою-третьою статті 9 Закону № 1207-VII встановлено, що державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Разом з цим, суд зазначає, що у 1971 році Міжнародний суд Організації Об`єднаних Націй (далі - ООН) у документі «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначив, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розвиває цей принцип у своїй практиці. Наприклад, у справах «Лоізіду проти Туреччини» (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45), «Кіпр проти Туреччини» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016). «Зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного, - вважають судді ЄСПЛ, - Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать».

При цьому, у виняткових випадках визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати названі загальні принципи («Намібійські винятки»), сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини, в контексті оцінки документу, виданого закладом, що знаходиться на території проведення антитерористичної операції, як доказ, оскільки його не прийняття призведе до порушень та обмежень прав позивача на соціальний захист та гарантоване йому конституційне право на належне пенсійне забезпечення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 23.01.2018 у справі № 583/392/17, від 30.10.2018 у справі № 234/3038/17, від 11.12.2018 у справі №360/1628/17, від 23.12.2019 у справі № 235/2773/17, від 04.03.2020 у справі № 235/2008/17.

При вказаних обставинах, суд приходить до висновку, що період роботи позивача з 30.05.1988 по 31.12.1994 в КСП «Родина» Старобешівського району Донецької області має бути зарахований до загального трудового стажу, оскільки підтверджуються належними доказами.

З урахуванням зазначеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом: визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачу в зарахуванні до трудового стажу періоду роботи з 30.05.1988 по 31.12.1994 в КСП «Родина» Старобешівського району Донецької області; зобов`язання відповідача зарахувати стаж роботи позивача з 30.05.1988 по 31.12.1994 в КСП «Родина» Старобешівського району Донецької області.

У відповідності до вимог частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню сплачений при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 260-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (вул. П`ятницька, буд. 83-А, м. Чернігів, 14005, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови ОСОБА_1 в зарахуванні до трудового стажу періоду роботи з 30.05.1988 по 31.12.1994 в КСП «Родина» Старобешівського району Донецької області.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати стаж роботи ОСОБА_1 з 30.05.1988 по 31.12.1994 в КСП «Родина» Старобешівського району Донецької області.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.09.2024.

Суддя Василь НЕПОЧАТИХ