Справа № 400/12678/23
Суддя: Лузан Л. В.
Дата ухвалення: 2024-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

"27" вересня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Гоженко В.О., представника позивача адвоката Могили С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ

в жовтні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати протиправними дії поліцейських ПС РПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Єрмолова В.В., ІСР ПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Мізецького М.В. щодо адміністративного затримання позивача 10 вересня 2023 року із застосуванням спеціальних засобів з примусовою доставкою до відділу поліції.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 10 вересня 2023 року о 22.30 год. у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, для складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач був доставлений до службового приміщення Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області. В межах справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, поліцейським ПС РПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Єрмоловим В.В. складено протокол про адміністративне затримання АЗ № 055905. При затриманні поліцейські застосували до позивача фізичну силу, одягнули йому на руки кайданки.

Вказані дії працівників поліції є протиправними, оскільки жодних підстав, визначених законом, для застосування фізичної сили щодо позивача з боку співробітників поліції не було з огляду на те, що на момент застосування сили не було встановлено факту вчинення ним правопорушення чи продовження його вчинення та факту того, що його дії загрожували життю чи здоров`ю поліцейських чи інших громадян. При цьому, працівники поліції не повідомили його про можливе застосування щодо нього фізичної сили та спеціального засобу - кайданки, з наданням йому достатнього часу для виконання вимог поліцейського.

Враховуючи викладене, позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача адвокат Могила С.М. у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявний відзив на позов, поданий представницею відповідача ОСОБА_2 , в якому остання в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 просила відмовити. При цьому вказувала, що правомірність дій працівників поліції щодо застосування фізичної сили та спеціальних засобів (кайданки) до позивача, його адміністративне затримання підтверджено належними доказами (відеозаписами).

Дослідивши матеріали справи в межах вимог та на підставі наявних доказів, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 вересня 2023 року о 22.30 год. поліцейський ПС РПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Єрмолов В.В. затримав позивача та застосував до нього спеціальний засіб - кайданки, про що було складено протокол про адміністративне затримання АЗ № 055905. За змістом вказаного протоколу підставою адміністративного затримання позивача стала необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В цей же день поліцейським ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №481800, в якому було зазначено, що позивач 10 вересня 2023 року 22.30 год. в м. Вознесенську по вул. Соборності керував автомобілем марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Спір у даній справі виник у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення у виді адміністративного затримання.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції.

Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Відповідно до ч.ч.1,2,4 ст. 42 вказаного Закону поліція під час виконання повноважень, визначених цим Законом, уповноважена застосовувати такі заходи примусу: фізичний вплив (сила); застосування спеціальних засобів; застосування вогнепальної зброї. Фізичним впливом є застосування будь-якої фізичної сили, а також спеціальних прийомів боротьби з метою припинення протиправних дій правопорушників. Для виконання своїх повноважень поліцейські можуть використовувати спеціальні засоби, зокрема, засоби обмеження рухомості (кайданки, сітки для зв`язування тощо).

За приписами ч.ч.1-3 ст. 43 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадку, коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоров`я особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим або неможливим.

Вид та інтенсивність застосування заходів примусу визначаються з урахуванням конкретної ситуації, характеру правопорушення та індивідуальних особливостей особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський для забезпечення публічної безпеки і порядку застосовує спеціальні засоби, визначені цим Законом.

Загальні правила застосування спеціальних засобів:

1) кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються: а) до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та чинить опір поліцейському або намагається втекти; б) під час затримання особи; в) під час конвоювання (доставляння) затриманого або заарештованого; г) якщо особа своїми небезпечними діями може завдати шкоду собі і оточуючим; ґ) проведення процесуальних дій з особами у випадках, коли вони можуть створити реальну небезпеку оточуючим або собі.

Відповідно до п.п. 2, 5 ч.1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення та якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події.

Відповідно до пункту 2.4а Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, б) реєстраційний документ на транспортний засіб, ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.259 КУпАП з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, порушника може бути доставлено, в тому числі, в поліцію.

При вчиненні порушень правил користування засобами транспорту, правил щодо охорони порядку і безпеки руху, правил спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, правил пожежної безпеки, санітарних норм на транспорті порушника може бути доставлено уповноваженою на те особою в поліцію, якщо у нього немає документів, що посвідчують особу, і немає свідків, які б могли повідомити необхідні дані про нього.

Доставлення порушника має бути проведено в можливо короткий строк.

За приписами ст.260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок адміністративного затримання, особистого огляду, огляду речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення осіб від керування транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з метою, передбаченою цією статтею, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 261 КУпАП про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративне затримання визначений главою ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376; зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, відповідно до п. 1 якого з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо його складення є обов`язковим, порушника може бути доставлено до органу поліції.

Як вбачається з долучених до справи відеозаписів 10 вересня 2023 року близько 22.50 год. в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Соборності працівниками РУП ГУНП в Миколаївській області був помічений транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який виконував заборонені Правилами дорожнього руху маневри, чим створював небезпеку для дорожнього руху іншим учасникам справи. На світловий сигнал про зупинення водій транспортного засобу не відреагував, працівники поліції прослідували за вищевказаним транспортним засобом. Автомобіль марки «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під`їхав до місця паркування для автомобілів та зупинився. З нього з боку водія вийшов позивач.

Після цього поліцейський попросив позивача пред`явити документи, які повинен мати водій, та назвати своє прізвище, ім`я, по батькові, на що той повідомив про відсутність у нього документів. Під час розмови у поліцейського виникли підозри щодо вживання позивачем алкогольних напоїв, у зв`язку з чим позивачу було запропоновано пройти огляд на місці на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», позивач відмовився, на проходження відповідного огляду в медичній установі не погодився. При цьому позивач поводився агресивно, використовував ненормативну лексику, погрожував поліцейським. На прохання поліцейських присісти до службового автомобіля відмовлявся, на пропозиції заспокоїтися не реагував. Також з наявних відеоматеріалів вбачається, що позивач, будучи попередженим про можливість застосування до нього адміністративного затримання, намагався покинути місце вчинення правопорушення.

Таким чином, з огляду на викладене, існували підстави для затримання позивача з метою складення протоколу (протоколів) про адміністративні правопорушення.

В подальшому позивач був доставлений до приміщення поліції, де були складені, зокрема протокол про адміністративне затримання, від підпису якого позивач відмовився. При цьому з відеозапису, матеріалів справи вбачається, що позивач користувався послугами адвоката, який був залучений ним на договірній основі.

За встановлених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

В силу вимог ст. 139 КАС України також не підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8-10, 77, 139, 241-246, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання дій протиправними відмовити.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.В.Лузан