Справа № 420/10235/24
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом Медичного реабілітаційного центру «Одеський» до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Медичний реабілітаційний центр «Одеський» звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі від 19.03.2024 за ID моніторингом UA-M-2024-03-04-000051.

В обґрунтування позовних вимог Медичний реабілітаційний центр «Одеський» зазначає, що тендерна закупівля проведена із дотримання вимог профільного законодавства, тому оскаржуваний висновок Південного офісу Держаудитслужби, складений за результатами моніторингу процедури закупівлі, є протиправним, відтак підлягає скасуванню. Також, позивач вказав, що обраний спосіб усунення виявленого порушення, а саме зобов`язання розірвати договір з ФОП ОСОБА_1 , є непропорційною мірою відповідальності, оскільки укладений договір є виконаним на час звернення до суду.

Відповідач - Південний офіс Держаудитслужби вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з підстав, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву (вхід. № 16904/24 від 30.04.2024 р.). Зокрема, відповідач вказує, що в оголошенні про проведення відкритих торгів не вірно зазначено код товару. Також учасник закупівлі у складі власної тендерної пропозиції надав медичну книжку одного з працівників з нечинною датою медичного огляду. Отже, з огляду на встановлені порушення процедури закупівлі, у відношенні позивача правомірно прийнято оскаржуваний висновок та у відповідності до вимог чинного законодавства зобов`язано його вчинити дії для припинення зобов`язань за договором.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/10235/24 за позовом Медичного реабілітаційного центру «Одеський» до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

24.01.2024 року Медичним реабілітаційним центром «Одеський» оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2024-01-24-001764-a «Яйця курячі, харчові столові, першої категорії», код за Єдиним закупівельним словником ДК 021:2015:03140000-4: Продукція тваринництва та супутня продукція. Очікувана вартість предмета закупівлі: 435 071,90 грн.

Участь в закупівлі прийняв ФОП ОСОБА_1 , якого визначено переможцем з остаточною пропозицією 435 071,90 грн.

Між Медичним реабілітаційним центром «Одеський» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір про постачання товару від 13.02.2024 № 26-Т.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», пункту 9 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 № 23, наказом Південного офісу Держаудитслужби від 04.03.2024 № 53 прийнято рішення про початок моніторингу процедури закупівлі.

Підставою для здійснення моніторингу вказано: доповідна записка заступника начальника відділу контролю у сфері закупівель Південного офісу Держаудитслужби Ірини ШЕВЕЛЬОВОЇ від 04.03.2024 року.

Згідно з висновком про результати моніторингу процедури закупівлі вказано, що в оприлюдненому Замовником в електронній системі закупівель оголошенні про проведення відкритих торгів зазначено предмет закупівлі ДК 021:2015:03140000-4: Продукція тваринництва та супутня продукція (Яйця курячі, харчові столові, першої категорії); код згідно з Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі ДК 021:2015:03140000-4: Продукція тваринництва та супутня продукція. Проте на порушення пункту 24 Особливостей та абзацу 3 пункту 14 Порядку № 1082 Замовник в оголошенні про проведення відкритих торгів в окремому електронному полі «Код згідно з Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі» не вказав коди товарів, визначені згідно з Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідають назвам номенклатурних позицій предмета закупівлі, а саме: «яйця курячі, харчові столові, першої категорії» становить код «ДК 021:2015: 03142500-3 Яйця».

За результатами аналізу питання відповідності вимог ТД вимогам Закону з урахуванням Особливостей встановлено, що на порушення абзацу 8 пункту 28 Особливостей Замовником у ТД не зазначено для переможця процедури закупівлі способу документального підтвердження відсутності підстав, передбачених у підпунктах 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей.

За результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції встановлено, що учасник процедури закупівлі ФОП ОСОБА_1 у складі тендерної пропозиції надав довідку від 27.01.2024 № 6 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. У довідці учасником зазначено, зокрема про наявність комірника ОСОБА_2 , яка буде залучена до постачання предмету закупівлі. Також у складі тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ФОП ОСОБА_1 надано особисту медичну книжку комірника ОСОБА_2 , у пункті 3 якої зазначено, що дата наступного медичного огляду 16.12.2023. Отже, надана учасником процедури закупівлі ФОП ОСОБА_1 особиста медична книжка комірника ОСОБА_2 , яка буде залучена до постачання предмету закупівлі, не містить чинної дати проходження медогляду на момент подання учасником тендерної пропозиції (дата подання тендерної пропозиції 30.01.2024), чим не дотримано вимоги пункту 3 Таблиці 1 Додатка 1 до ТД.

Отже, на порушення вимог абзацу 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі ФОП ОСОБА_1 як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Південний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач, вважаючи протиправним висновок Південного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі від 19.03.2024 за ID моніторингом UA-M-2024-03-04-000051, звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з даною позовною заявою.

Так, на думку суду, позовні вимоги Медичного реабілітаційного центру «Одеський» до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку, є такими, що не підлягають задоволенню, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі» (далі Закон № 922-VIII), проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

На період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, Закон №922-VIII застосовується з урахуванням особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (із змінами) (далі Особливості).

Пункт 21 частини першої статті 1 Закон №922-VIII визначає термін послуги.

Пункт 34 частини першої статті 1 Закону визначає термін товари, як продукція, об`єкти будь-якого виду та призначення, у тому числі сировина, вироби, устаткування, технології, предмети у твердому, рідкому і газоподібному стані, а також послуги, пов`язані з постачанням таких товарів, якщо вартість таких послуг не перевищує вартості самих товарів.

Відповідно до абзацу 3 пункту 14 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 11.06.2020 № 1082, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 липня 2020 р. за № 610/34893 (далі - Порядок № 1082), під час унесення інформації щодо предмета закупівлі товарів та послуг в оголошення, оприлюднення яких передбачено Законом, та повідомлення про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі в окремих електронних полях зазначається інформація, визначена пунктом 12 та абзацами другим - четвертим пункту 13 цього Порядку, та інформація щодо коду товару чи послуги, визначеного згідно з національним класифікатором України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749 (далі - Єдиний закупівельний словник), що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі.

Отже під час проведення процедури закупівлі від замовника вимагається детального уточнення опису предмету закупівлі, для можливості його ідентифікації та можливості контролю за ціною придбаного товару/послуги.

В оприлюдненому Замовником в електронній системі закупівель оголошенні про проведення відкритих торгів зазначено предмет закупівлі ДК 021:2015:03140000-4: Продукція тваринництва та супутня продукція (Яйця курячі, харчові столові, першої категорії); код згідно з Єдиним закупівельним словником, що найбільше відповідає назві номенклатурної позиції предмета закупівлі «ДК 021:2015:03140000-4: Продукція тваринництва та супутня продукція», однак вірним є код «ДК 021:2015: 03142500-3 - Яйця».

Суд зауважує, що обраний позивачем код ДК 021:2015:0314 є загальним для категорії «Продукція тваринництва» та предмет закупівлі містив детальне уточнення товару «Яйця курячі, харчові столові, першої категорії».

За таких обставин, зазначення позивачем загального коду товару, який відповідає загальній категорії не може бути визначальною обставиною для скасування процедури закупівлі, оскільки замовником вказано детальний опис товару.

Таким чином, виявлене відповідачем порушення носить суто формальний характер та не впливає на законність процедури закупівлі.

Щодо висновку відповідача, що змовником у ТД не зазначено для переможця процедури закупівлі способу документального підтвердження відсутності підстав, передбачених у підпунктах 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 1 пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону №922-VIII з урахуванням цих особливостей.

Згідно з абзацом 5 пункту 28 Особливостей у тендерній документації відомості, наведені у пункті 2 частини другої статті 22 Закону №922-VIII, визначаються відповідно до вимог, зазначених в абзацах шостому - восьмому цього пункту.

Водночас абзац 8 пункту 28 Особливостей визначає, що у тендерній документації зазначаються підстави для відмови в участі у відкритих торгах, встановлені пунктом 47 цих особливостей, та інформація про спосіб підтвердження відсутності підстав для відхилення. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та/або переможця, визначених пунктом 47 цих особливостей, у разі, коли така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, та/або може бути отримана електронною системою закупівель шляхом обміну інформацією з іншими державними системами та реєстрами.

Відповідно до абзацу 15 пункту 47 Особливостей переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому цього пункту. Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.

В свою чергу, у підпунктах 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей вказано, що замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли

5) фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено в установленому законом порядку;

6) керівник учасника процедури закупівлі був засуджений за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якого не знято або не погашено в установленому законом порядку;

12) керівника учасника процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником процедури закупівлі, було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з використанням дитячої праці чи будь-якими формами торгівлі людьми.

Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю із цим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору. Учасник процедури закупівлі, що перебуває в обставинах, зазначених у цьому абзаці, може надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відмови в участі у відкритих торгах. Для цього учасник (суб`єкт господарювання) повинен довести, що він сплатив або зобов`язався сплатити відповідні зобов`язання та відшкодування завданих збитків. Якщо замовник вважає таке підтвердження достатнім, учаснику процедури закупівлі не може бути відмовлено в участі в процедурі закупівлі (абз. 14 п.47 Особливостей).

В свою чергу, подана учасником торгів ФОП ОСОБА_1 тендерна документації містила інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення та витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», відповідно до яких інформації про корупційні правопорушення не знайдено, незнятої чи непогашеної судимості не має. Також ним подані, листи пояснення про відсутність підстав визначених у підпунктах 5 та 6, довідка про відсутність підстав, зазначених в підпункті 12 та абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей.

На противагу зазначеному, відповідачем у висновку не наведено жодної інформації відповідності ФОП ОСОБА_1 , умовам, які встановлені у підпунктах 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей.

Таким чином, учасник торгів надав у складі своєї пропозиції документи, які на його переконання, свідчать про відсутність підстав, для застосування негативних наслідків передбачених у підпунктах 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей, а позивач їх прийняв та допустив ФОП ОСОБА_1 до участі у процедурі закупівлі.

В той же час, визначений законом перелік обов`язкових документів, які має подати учасник торгів також не містять способу документального підтвердження відсутності підстав, передбачених у підпунктах 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей та не встановлюють обов`язкову форму документу, який має бути поданий учасником.

З огляду на зазначене, позивач не мав обов`язку зазначити у ТД для переможця процедури закупівлі способу документального підтвердження відсутності підстав, передбачених у підпунктах 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей.

Отже наведені вище висновки контролюючого органу про допущення порушення процедури закупівлі не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду даної справи.

При цьому, стосовно доводів відповідача, що у складі тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ФОП ОСОБА_1 надано особисту медичну книжку комірника ОСОБА_2 , у пункті 3 якої зазначено, що дата наступного медичного огляду 16.12.2023. Отже, надана учасником процедури закупівлі ФОП ОСОБА_1 особиста медична книжка комірника ОСОБА_2 , яка буде залучена до постачання предмету закупівлі, не містить чинної дати проходження медогляду на момент подання учасником тендерної пропозиції (дата подання тендерної пропозиції 30.01.2024), чим не дотримано вимоги пункту 3 Таблиці 1 Додатка 1 до ТД, судом встановлено наступне.

Матеріали тендерної пропозиції містять медичні книжки ОСОБА_1 , у пункті 3 якої зазначено, що дата наступного медичного огляду - 16 червня 2024 року та ОСОБА_2 , у пункті 3 якої зазначено, що дата наступного медичного огляду 16.12.2023.

Відповідно до пункту 3 Таблиці 1 Додатка 1 до ТД 3. встановлено критерій наявності у працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, на підтвердження чого необхідно надати:

довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

особові медичні книжки персоналу - сторінки із чинними датами проходження медогляду на працівників, які будуть залучені до постачання предмету закупівлі (водій/ї, експедитор/и, комірник/и, вантажник/и).

Отже, позивач допустив до участі у процедурі закупівлі продуктів харчування особу, яка не підтвердила відповідність своїх працівників.

Абзац 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей унормовує, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

У Постанові від 02 листопада 2023 року у справі № 420/2133/23 Верховний Суд дійшов висновку про невідповідність тендерної пропозиції учасника вимогам, установленим у тендерній документації, відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII, оскільки у складі його тендерної пропозиції в особистій медичній книжці задіяного працівника відсутня інформація із чинною датою проходження медогляду, тому замовник повинен був відхилити тендерну пропозицію учасника.

При цьому, у позовній заяві Медичний реабілітаційний центр «Одеський» жодним чином не обґрунтовує причини допуску до участі у процедурі закупівлі та подальше визначення переможцем особи, яка не відповідала визначеним критеріям, що у свою чергу свідчить про порушення вимог законодавства про публічні закупівлі.

Натомість, беручи участь у публічній закупівлі, учасник повинен відповідати усім зазначеним замовником критеріям, та подати необхідні підтверджуючі документи, перелік котрих міститься у тендерній документації замовника.

Надаючи оцінку обраному відповідачем способу усунення виявлених порушень, суд дослідив структуру та зміст частини сьомої статті 7-1 Закону №922 та Порядку №522, в яких зазначено, що саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені правопорушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.

Аналіз положень Закону №922 дає підстави стверджувати, що на відповідача покладений обов`язок зазначити варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику може обрати: вжити заходів щодо розірвання договору, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. У разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону № 922 повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону №922 договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із частиною другою статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою статті 203 цього Кодексу.

Таким чином, укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору з істотними порушеннями, є підставою для розірвання такого договору.

Як вбачається зі змісту Висновку, відповідач конкретизував, які саме заходи повинен вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

Аналогічні висновки висловив Верховний Суд у постановах від 26 жовтня 2022 року (справа № 420/693/21), від 10 листопада 2022 року (справа № 200/10092/20), від 24 січня 2023 року (справа № 280/8475/20), від 31 січня 2023 року (справа № 260/2993/21), від 02.03.2023 (справа №160/4436/21), від 28 вересня 2023 року (справа №140/13717/21), які відповідач зазначив у касаційній скарзі як взірець правильного застосування законодавства у спірних правовідносинах.

Отже, вважаючи на встановлені суттєві порушення, допущені під час проведення процедури закупівлі Медичним реабілітаційним центром «Одеський», при цьому враховуючи дотримання вимог чинного законодавства Південним офісом Держаудитслужби під час складення спірного висновку від 19.03.2024 року, суд доходить висновку щодо необґрунтованості та безпідставності позовних вимог, та, як наслідок, відсутності підстав для їх задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Медичного реабілітаційного центру «Одеський» до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку, не є правомірними, а отже не підлягають задоволенню, з вище окреслених підстав.

Керуючись ст. ст. 72-76, 139, ст. ст. 241-246, 250, 255, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Медичного реабілітаційного центру «Одеський» до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку,- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Рішення складено 26.09.2024 p, з урахуванням знаходження судді Харченко Ю.В. у відпустці, у період з 23.05.2024 року по 19.06.2024 року, з 13.08.2024 р. по 27.08.2024 р., включно, а також на лікарняному - з 20.06.2024 р. по 19.07.2024р., включно.

Суддя Ю.В. Харченко

У задоволенні адміністративного позову Медичного реабілітаційного центру «Одеський» до Південного офісу Держаудитслужби, за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку,- відмовити

26.09.24..