Справа № 947/23585/24
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2024-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/193/24
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

27.09.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участі позивача Турманідзе Г.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, третя особа інспектор взводу №1 роти №8 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Сирбу Віталій Миколайович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2024 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 06.08.2024 року адміністративний позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

13.08.2024 року засобами поштового зв`язку на адресу Київського районного суду м.Одеси від представника позивача ОСОБА_1 Смирнова Андрія Ігоровича надійшла заява про усунення недоліків, а саме позивачем сплачено судовий збір.

Крім того, представником позивача було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача. Представник позивача просить замінити неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3).

Ухвалою судді від 15.08.2024 року відкрито провадження у справі та призначено спрощене позовне провадження по розгляду даної справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін на 27.09.2024 року о 12 год. 30 хв.

У судове засідання з`явився позивач ОСОБА_1 , підтримав клопотання про заміну неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України та просив передати справу за підсудністю до Малиновського районного суду м.Одеси.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача слід задовольнити.

Оскільки відповідач - Управління патрульної поліції в Одеській області є структурним підрозділом Національної поліції України, який не є юридичною особою, не може виступати відповідачем у справі за адміністративним позовом, належним відповідачем може бути лише орган Національної поліції, від імені якого діяв співробітник поліції, і який є юридичною особою. Органом Національної поліції у цьому випадку є Департамент патрульної поліції, тобто суб`єкт владних повноважень, від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення, оскільки Управління патрульної поліції в Одеській області є лише територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції та не має статусу юридичної особи.

При цьому, чинний КАС України, на відмінну від ЦПК України та ГПК України, не передбачає можливості розгляду справи за місцезнаходженням філії або представництва юридичної особи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Управління патрульної поліції в Одеській області, яке є структурним підрозділом Національної поліції України та не є юридичною особою, не може бути визначений в якості відповідача у даній справі.

Належним відповідачем є Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Так, Департамент патрульної поліції Національної поліції України є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, має печатку із зображенням Державного Герба України, інші печатки, штампи, бланки зі своєю повною та скороченою назвою, необхідні для здійснення його поточної діяльності.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне, замінити первісного відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції належним відповідачем - Департаментом патрульної поліції Національної поліції України.

При цьому, вирішуючи питання про підсудність даної справи, суд приходить до висновку про направлення за згодою позивача матеріалів справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Малиновського районного суду міста Одеси, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно детальної інформації про юридичну особу, місцезнаходженням Департаменту патрульної поліції є місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3, що територіально відноситься до Солом`янського району м. Києва.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У судовому засіданні позивач просив передати справу до Малиновського районного суду міста Одеси, оскільки він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа не може бути підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Таким чином, враховуючи положення ст. 25 КАС України, суд вважає за необхідне передати зазначену справу за підсудністю суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача ОСОБА_1 , а саме: до Малиновського районного суду міста Одеси.

Згідно з п.3 ч.1ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частин 6 та 8 ст. 29 КАС України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Право на «суд, встановлений законом», охоплює не лише правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність (рішення ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04 та № 29465/04, § 24), у тому числі всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (рішення ЄСПЛ у справі Leo ZAND v. Austria, заява № 7360/76, § 68). Якщо суд не має юрисдикції судити підсудного відповідно до чинних положень національного права, він не є «встановленим законом» (рішення ЄСПЛ у справах Jorgic v. Germany, заява 74613/01, § 64).

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

Отже, порушення адміністративним судом правил як предметної, так і територіальної підсудності є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Наведене дає підстави стверджувати, що процесуальний закон забороняє адміністративним судам розглядати справи, які йому територіально не підсудні, і зобов`язує суд направити таку справу на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Керуючись ст. ст. 25-26, 29, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача Управління патрульної поліції у м. Одеса на належного - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа інспектор взводу №1 роти №8 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції Сирбу Віталій Миколайович про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1А)

Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Суддя Куриленко О. М.