Справа № 280/10058/23
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 280/10058/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 р. (суддя Бойченко Ю.П.) в адміністративній справі №280/10058/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про визнання протиправними та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Запорізькій області від 06.11.2023 № 1740 про застосування дисциплінарних стягнень в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення у виді зауваження.

В обґрунтування пред`явленого позову позивач зазначав, що він проходить службу в поліції на посаді слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області. Спірним наказом його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у виді зауваження за відсутності доказів порушення ним службової дисципліни.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 р., ухваленим за результатом розгляду справи в порядку загального позовного провадження, позовну заяву задоволено.

У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржником наведені обставини, встановлені під час службового розслідування, які свідчать про порушення позивачем службової дисципліни. Під час службового розслідування позивачу було запропоновано надати прояснення дисциплінарній комісії, проте у визначений час 27.10.2023 він для надання пояснень не з`явився, про причини неприбуття дисциплінарну комісію не повідомив. Скаржник наполягає на тому, що застосоване до позивача дисциплінарне стягнення є правомірним, тому оскаржене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.10.2023 до керівництва ГУНП в Запорізькій області від начальника УГІ в Запорізькій області державного службовця третього рангу ОСОБА_2 надійшла доповідна записка за фактом можливих порушень службової дисципліни окремими поліцейськими ГУНП в Запорізькій області, що призвели до отримання тілесних ушкоджень старшим оперуповноваженим ВКП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_3 та спеціалістом-криміналістом СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 . Наказом ГУНП в Запорізькій області від 05.10.2023 № 1150 призначено службове розслідування за вказаним фактом; утворено дисциплінарну комісію, якій доручено проведення службового розслідування. 03.11.2023 складено Висновок службового розслідування (№ 1069/01/35-2023), затверджений начальником ГУНП в Запорізькій області. 06.11.2023 ГУНП в Запорізькій області видано наказ № 1740 «Про застосування дисциплінарних стягнень», яким за скоєння дисциплінарного проступку, порушення вимог пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 3, 4, 11 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ (зі змінами, внесеними Законом України від 15.03.2022 № 2123-ІХ), підпункту 4 пункту 1 розділу II, підпункту 6 пункту 1 розділу IX, пунктів 10, 12 розділу ХІІІ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357, пункту 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, та своїх функціональних обов`язків, що виразилось у здійсненні виїзду за повідомленням щодо незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_5 не екіпірованим засобами індивідуального захисту, ненаданні допомоги відповідальному від керівництва - старшому оперуповноваженому сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Запорізького РУП капітану поліції Федчуку К.М. у затриманні правопорушника, незастосуванні бодікамери на місці події, до слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1 (0090827) застосовано дисциплінарне стягнення у виді зауваження.

Задовольняючи позовну вимогу, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного наказу в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення, оскільки останній був позбавлений права на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати пояснення щодо обставин справи та докази правомірності своїх дій.

Колегія суддів зазначає наступне.

Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначені Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15 березня 2018 р. № 2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України».

Відповідно до частин другої - четвертої статті 14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування, яке призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Відповідно до частин першої, дев`ятої - п`ятнадцятої статті 15 Дисциплінарного статуту, проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. Уповноважений член дисциплінарної комісії, що проводить службове розслідування, має право: 1) одержувати пояснення щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; 2) одержувати в органах, закладах, установах поліції та їхніх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідні документи або їх копії та долучати до матеріалів справи; 3) отримувати консультації спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.

Відповідно до частини першої статті 18 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування поліцейський має право на захист, що полягає в наданні йому можливості надавати письмові пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку та докази правомірності своїх дій. За приписами частини другої статті 18 Дисциплінарного статуту встановлено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право, зокрема: 1) надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень. Факт такої відмови фіксується шляхом складення акта, що підписується членом дисциплінарної комісії, присутнім під час відмови, та іншими особами, присутніми під час відмови (частина третя статті 18 Дисциплінарного статуту).

Як встановлено судом першої інстанції, позивач був письмово запрошений для надання пояснень до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області на 27.10.2023. Разом з цим, згідно наказу ГУНП в Запорізькій області від 26.10.2023 № 1692 ОСОБА_1 був відряджений з 25.10.2023 по 27.10.2023 до м. Києва, а письмове запрошення про необхідність прибуття для дачі пояснень було вкладено до його поштової скриньки поштовим оператором лише 31.10.2023.

Зазначені обставини свідчать про відсутність підстав для складання дисциплінарною комісією Акту про відмову від надання пояснень від 30.10.2023 № 1053/35/01-2023.

Колегія суддів вважає, що обставина призначення проведення службового розслідування у формі письмового провадження жодним чином не звужує права позивача на захист, реалізація якого здійснюється шляхом надання пояснень та доказів на підтвердження дотримання службової дисципліни.

Апеляційна скарга не містить доводів на спростування висновку суду першої інстанції про недотримання відповідачем гарантованих законом прав позивача, а зводиться виключно до опису обставин подій, які стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції в оскарженому рішенні дійшов висновку про те, що в силу пункту одинадцятого частини третьої статті першої Дисциплінарного статуту ОСОБА_1 мав надати допомогу іншому поліцейському ОСОБА_3 , а також повинен був застосовувати наявну у нього бодікамеру.

Незважаючи на те, що висновки службового розслідування частково знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої інстанції, підставою для задоволення позову стала обставина порушення відповідачем права позивача на захист, що унеможливило їх реалізацію шляхом застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 р. в адміністративній справі №280/10058/23 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили 24 вересня 2024 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.І. Малиш

суддя О.О. Круговий