Справа № 200/1728/23
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 вересня 2024 року справа №200/1728/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 200/1728/23 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року апеляційну скаргу Національного банку України задоволено.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року у справі № 200/1728/23 скасовано в частині задоволення клопотання ОСОБА_1 про встановлення нового строку подання звіту та накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прийнято нову постанову в цій частині.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення нового строку подання звіту відмовлено.

Прийнято звіт Національного банку України, поданий до Донецького окружного адміністративного суду 01.04.2024, про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду у справі № 200/1728/23.

В іншій частині ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року у справі № 200/1728/23 залишено без змін.

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у цій справі.

Апеляційним судом вжито заходи щодо витребування справи з Донецького окружного адміністративного суду задля розгляду наведеної заяви.

У заяві про роз`яснення постанови апеляційного суду позивач зазначає, що не звертався до суду з клопотанням про встановлення нового строку подання звіту, тому є необхідність роз`яснити рішення суду в цій частині.

Заслухавши доповідь судді-доповідача і обговоривши доводи заяви щодо роз`яснення рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Тобто, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Також, колегія суддів зауважує, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Так, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції клопотання ОСОБА_1 про встановлення нового строку подання звіту та накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб було задоволено частково.

Встановлено Національному банку України новий строк для подання звіту про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року у справі № 200/1728/23 - тридцять днів з дня отримання даної ухвали.

Попереджено Національний банк України про можливість накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, передбаченого частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного невиконання рішення суду.

У задоволенні решти клопотання - відмовлено.

В мотивувальній частині окружний суд помилково зазначив про задоволення клопотання в частині встановлення відповідачу нового строку для подання звіту про виконання судового рішення в цій справі (т.2 а.с.10зв).

З матеріалів справи встановлено, що клопотання для надання відповідачу нового строку для подання звіту позивачем не заявлялось.

У резолютивній частині апеляційним судом також помилково зазначено про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення нового строку подання звіту. Дійсно, останнім подавалось клопотання лише про накладення штрафу (т.1 а.с.199-202).

Разом із тим, судове рішення апеляційного суду згідно мотивувальної та резолютивної частини постанови є зрозумілим, його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Апеляційний суд вважає, що вирішення процесуальних питань, що випливають з судового рішення, чи надання правових порад щодо дій учасників справи після ухвалення судового рішення, не відповідає меті роз`яснення, а отже у межах процедури роз`яснення судового рішення є неможливим.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 31.01.2018 у справі № 1570/166/2012.

Окремо, апеляційний суд звертає увагу, що механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, вказує на не можливість виконання судового рішення, або не врахування судом всіх обставини у справі при прийнятті судового рішення, внаслідок чого є не можливим чи утрудненим його виконання. У разі незгоди з судовим рішенням та викладеними у ньому обставинами особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, фактичні обставини справи суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 254 КАС України, для роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року, як про це просив заявник.

Керуючись ст.ст.243, 254, 325, 328, 329 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у справі № 200/1728/23 відмовити.

Повне судове рішення 26 вересня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. В. Сіваченко

Судді А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук