Справа № 320/8420/22
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/8420/22 Суддя (судді) першої інстанції: Лапій С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Вівдиченко Т.Р.,

Грибан І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року, прийнятого у порядку спрощеного позовного провадження. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області в якому просив суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення за період служби в поліції з 07.11.2015 по 30.10.2017 з врахуванням базового місяця - листопад 2015 року та компенсації за несвоєчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період служби в поліції з 07.11.2015 по 30.10.2017;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період служби в поліції з 07.11.2015 по 30.10.2017 з врахуванням базового місяця - листопад 2015 року та компенсацію за несвоєчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період служби в поліції з 07.11.2015 по 30.10.2017.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 позов задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Київській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017;

зобов`язано Головне управління Національної поліції в Київській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017;

в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу та вказує, що оскільки суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2024 у справі № 320/8420/22 слід скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідач вказує, що до листопада 2017 року (за період з 07.11.2015 по 30.10.2017) індексація грошового забезпечення ОСОБА_1 не проводилась, оскільки Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 проведення індексації грошового забезпечення поліцейських не було передбачено.

В той же час, після внесення відповідних змін до вказаного Порядку ГУ НП у Київській області проводиться індексація грошового забезпечення поліцейських з листопада 2017 року. Базовий місяць для проведення індексації грошового забезпечення - листопад 2015 року.

Також, відповідач вказує, що в постанові Кабінету Міністрів України «Про внесення зміни до пункту 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 18.10.2017 № 782 не визначено, що її положення розповсюджуються в часі на минулий період.

Зазначене, на думку відповідача, виступає підставою для відмови у нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 07.11.2015 по 30.10.2017 та, відповідно, для невиплати компенсації за «несвоєчасно» виплачену індексацію грошового забезпечення за вказаний період.

Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

Керуючись частинами 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 проходив службу в поліції та наказом Головного управління НП в Київській області від 29.05.2020 № 153 о/с "По особовому складу" звільнений зі служби в поліції за п. 2 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», через хворобу.

На адвокатський запит від 11.08.2022 Адвокатського бюро "Міхеєвої Євгенії" відповідач листом від 19.08.2022 "Щодо направлення довідки ОСОБА_1 та надання інформації" повідомив, що індексація грошового забезпечення у період з 07.11.2015 по 30.10.2017 не проводилась, оскільки Порядком проведення індексації грошових доходів населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 проведення індексації грошового забезпечення поліцейських у вказаному періоді не було передбачено. Індексація поліцейських Головного управління проводиться відповідно до закону з листопада 2017 року, після внесення відповідних змін до вказаного Порядку.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині прийшов до висновку, що необґрунтованим є посилання відповідача на відсутність підстав для нарахування індексації грошового забезпечення поліцейських у період з листопада 2015 року по грудень 2017 року, оскільки індексація заробітної плати (грошового забезпечення) є одним із способів забезпечення державних соціальних стандартів і нормативів, та держава не може односторонньо відмовитись від взятих на себе зобов`язань. З огляду на наведене відповідачем не доведено правомірний характер бездіяльності Головного управління Національної поліції в Київській області щодо невиплати індексації грошового забезпечення.

Відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що здійснення розрахунку суми індексації належить до компетенції відповідача як роботодавця.

Також, здійснений відповідачем розрахунок і виплачені позивачу під час звільнення суми не були спірними на момент звільнення і протягом більш ніж два роки позивач не здійснював дій, спрямованих на перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення, що вказує на те, що спір щодо невиплаченої індексації грошового забезпечення під час звільнення виник більш ніж через два роки після звільнення позивача. Таким чином, станом на момент нарахування і виплати позивачу належних під час звільнення сум був відсутній спір щодо розміру індексації грошового забезпечення, а тому відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин положень ст. 117 Кодексу законів про працю України. Таким чином, суд першої інстанції у задоволенні позовних вимог про виплату компенсації за несвоєчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період служби в поліції з 07.11.2015 по 30.10.2017 відмовив.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону.

За приписами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 № 1282-XII (далі - Закон № 1282-XII) індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка.

Частина 1 ст. 2 Закону № 1282-XII встановлює, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, в тому числі, оплата праці (грошове забезпечення).

Згідно із ч. 2 ст. 6 Закону № 1282-XII порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України.

Перелік грошових доходів громадян, які підлягають індексації, додатково визначено в п. 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 (далі - Порядок № 1078).

Постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення зміни до пункту 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 18.10.2017 № 782 (далі - Постанова № 782, набрала чинності 24.10.201), до вказаної норми права внесено зміни та включено поліцейських до переліку категорій осіб, яким здійснюється індексація грошового забезпечення.

Разом з тим, факт приведення п. 2 Порядку № 1078 у відповідність до вимог ч. 5 ст. 94 Закону № 580-VIII та ст. 2 Закону № 1282-XII лише 24.10.2017, на думку колегії суддів, не є підставою для позбавлення позивача гарантованого права на нарахування і виплату індексації грошового забезпечення за період проходження служби, що передував прийняттю Постанови № 782.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач має право на індексацію грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 30.10.2017.

Аналогічні правові висновки зробив Верховний Суд у постанові від 26.04.2023 по справі № 420/19450/21.

Зважаючи на те, що сторони у справі не оскаржують рішення суду першої інстанції в частині, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог, колегія суддів не надає оцінки вказаній частині рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріального та процесуального права.

У свою чергу, вказані в апеляційній скарзі доводи відповідача не свідчать про наявність передбачених ст. 317 КАС України підстав для скасування рішення суду першої інстанції, зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 311, 315, 316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді Т.Р. Вівдиченко

І.О. Грибан