overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 676/6339/24
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/6339/24
Номер провадження 2-а/676/40/24
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільської міської ради про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В. перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільської міської ради про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Головуючою суддею Швець О.Д. в порядку ст. 39 КАС України заявлено самовідвід по розгляду даної адміністративної справи.

На підставі рішення Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області (восьме скликання) № 14/27 від 23 березня 2023 року «Про затвердження списку присяжних Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області», затверджено список присяжних до якого включено ОСОБА_1 .

Отже, станом на 25.09.2024 року позивач, ОСОБА_1 є присяжним Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені п.п.1, 2, 4-6 ч.7 ст.56 цього Закону.

Таким чином, присяжні під час розгляду і вирішення справ користуються повноваженнями судді.

Головуючою суддею заявлено самовідвід, оскільки позивач по справі ОСОБА_1 , є присяжним Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, приймав участь у судових засіданнях, через що об`єктивність розгляду даної справи Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області може викликати сумнів у відповідачів.

З огляду на наведене, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241, 248 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заявлений головуючою суддею Швець О.Д. самовідвід по справі № 676/6339/24 задовольнити, матеріали справи передати в канцелярію суду для проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 148/1725/24
Суддя: Штифурко Л. А.
Дата ухвалення: 2024-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/1725/24
Провадження №2-а/148/28/24
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
27 вересня 2024 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді Штифурко Л.А.
секретаря Лиженко Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , який поданий в його інтересах та від його імені представником, адвокатом Гончаровим Михайлом Васильовичем, до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тульчинської міської ради, Тульчинської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
Визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Тульчинської міської ради № 1774/55 від 26.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 грн.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тульчинської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 484,48 грн.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повне рішення буде складене протягом пяти днів.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 738/1995/24
Суддя: Парфененко О. Я.
Дата ухвалення: 2024-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 738/1995/24
№ провадження 2-а/738/12/2024
УХВАЛА

27 вересня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді Парфененко О.Я., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора (м. Борзна) Відділення поліції № 3 Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Сови Сергія Олександровича про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень по справі про адміністративні правопорушення,

встановив:

26 вересня 2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області та власним технічним засобом представника позивача.

Відповідно до частини першої статті 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення участі у судовому засіданні представника позивача, а також з метою оперативності судового провадження, суд дійшов висновку задовольнити клопотання представника позивача та провести судове засідання 30 вересня 2024 року о 09 годині в режимі відеоконференції під час трансляції між Менським районним судом Чернігівської області та власним технічним засобом представника позивача за допомогою сервісу «EasyCon».

На підставі викладеного, керуючись статтею 195 КАС України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції між Менським районним судом Чернігівської області та власним технічним засобом представника позивача - задовольнити.

Судове засідання з розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, інспектора (м. Борзна) Відділення поліції № 3 Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області Сови Сергія Олександровича про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень по справі про адміністративні правопорушення, яке призначене на 09 годину 30 вересня 2024 року здійснити в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) між Менським районним судом Чернігівської області та власним технічним засобом представника позивача ОСОБА_1 за допомогою сервісу «EasyCon».

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 601/2928/24
Суддя: Білосевич Г. С.
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 601/2928/24
Провадження № 2-а/601/56/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Адвокат Гурник В.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

26.09.2024 від адвоката Гурника В.О., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , надійшла заява про відкликання позовної заяви та доданих до неї документів, не відкриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши заяву про повернення позовної заяви, з огляду на її відкликання, суд зазначає таке.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Ознайомившись із заявою представника позивача, встановлено, що позовна заява підлягає поверненню.

З огляду на те, що станом на момент подачі заяви про відкликання позову провадження у справі не було відкрито, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та повернення її разом із доданими матеріалами позивачу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 169, 171 КАС України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, третя особа ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 601/2929/24
Суддя: Мочальська В. М.
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 601/2929/24
Провадження № 2-а/601/57/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М. ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі -

УСТАНОВИВ:

25.09.2024 до суду надійшов адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гурника В.О. до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ГБВ № 335405.

26.09.2024 до суду надійшла заява адвоката Гурника В.О., відповідно до якої останній просить повернути вищевказаний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ГБВ № 335405.

Відповідно до п.2 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Зважаючи на те, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення не відкрито, представник позивача подав заяву про відкликання такої позовної заяви, то позовну заяву слід повернути позивачеві.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 295, 297, п.15.5 розділу VІІ КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 212/8653/24
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/8653/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого дії адвокат Горбенко Інна Василівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2024 року в провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду згідно умов, визначених ч.6 ст.12, ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження, як справа незначної складності, з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначених у ст.268-271,286 КАС України.

Позовна заява подана з додержанням статей 160-161 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.160-161,171,269-271,286 КАС України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого дії адвокат Горбенко Інна Василівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове за сідання для розгляду справи по суті на 15-00 годину 05 листопада 2024 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3, зал судових засідань № 309).

Встановити відповідачу, у порядку ст.162 КАС України п`ятнадцятиденний строк з дня повідомлення про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 162КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6ст. 162КАС України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позову та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи за допомогою ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі відсутності на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 296/6559/24
Суддя: Маслак В. П.
Дата ухвалення: 2024-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/6559/24
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22 серпня 2024 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

при секретарі Годлюк А.В.,

за участі представника позивача Лугіни С.А.,

представника відповідача Перегуди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 289/1984/24
Суддя: Мельник О. В.
Дата ухвалення: 2024-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №289/1984/24
Номер провадження 2-а/289/20/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації/місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2024 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Зазначений спір згідно зі статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України, належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява подана у порядку передбаченому статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Одночасно, при вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі, судом розглянуто заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та визнано її обґрунтованою, оскільки зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що визначений законодавством строк було пропущено у зв`язку з тим, що копія даної постанови від 19.08.2024 року була вручена позивачу 16.09.2024 року, що зумовлює необхідність поновлення позивачу відповідного процесуального строку.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 19, 20, 160, 161, 171, 243, 248, 269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду із позовом про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Справа буде розглядатися 08 листопада 2024 року за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів відповідачем повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Справа № 359/8510/24
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2024-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/8510/24
Провадження №2-а/359/71/2024
УХВАЛА

27 вересня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провад-ження в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про витребування у ІНФОРМАЦІЯ_2 копії оскаржуваної постанови, якою на нього був накладений штраф в розмірі 5100 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.2 КАС України основними засадами адміністративного судочинства є: змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно з ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з ч.3 ст.242 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

В матеріалах адміністративної справи відсутня копія постанови, законність якої оскаржуються ОСОБА_1 . Очевидно, що ця обставина унеможливлює ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду в розумінні ст.242 КАС України.

З огляду на це суд вважає, що з метою з`ясування обставин, які мають значення для вирішення адміністративного спору, належить витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 копію постанови, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 5100 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.241, ч.5 ст.242, ст.ст.248, 250 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказу задовольнити.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 копію постанови, якою на ОСОБА_1 був накладений штраф в розмірі 5100 гривень за вчинення адміністративного правопорушен-ня, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 361/9237/24
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 361/9237/24
провадження № 2-а/361/132/24
УХВАЛА

23 вересня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно із ст. 12 КАС України справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 171, 248 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження

із повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті на 07 листопада 2024 року на 16.40 год. у залі суду за адресою: місто Бровари Київської області, вулиця Грушевського, буд. 2, зал № 2 (каб. 116).

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов згідно із вимогами ст. 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.