Справа № 524/3387/23
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 р.Справа № 524/3387/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.10.2023 по справі № 524/3387/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції , Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП Чекань Василя Васильовича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Другого апеляційного адміністративного суду перебувала апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі №524/3387/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП Чекань Василя Васильовича про скасування постанови.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03.10.2023 по справі № 524/3387/23 скасовано. Прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову серії ЕАС №6951442 від 07.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення. Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України (, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) судовий збір у сумі 1180,96 (одна тисяча сто вісімдесят гривень) грн 96 коп.

05.08.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, яка мотивована тим, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду стягнуто з Департаменту патрульної поліції України судовий збір, а тому просить його повернути на його картковий рахунок.

Розглянувши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено підстави повернення сплаченої суми судового збору.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, та визнається самим заявником судовий збір стягнуто на його користь за результатами розгляду апеляційної скарги, в розмірі 1180,96 грн.

Отже, питання про стягнення судового збору вже було вирішено Другим апеляційним адміністративним судом в постанові від 28.03.2024.

Водночас, колегія суддів акцентує увагу заявника на те, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України та ст. 14 КАСУ судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, що передбачено ст. 373 КАС України.

Відповідно до загального правила, встановленого ч. 1 ст. 5 Закону № 1404, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються спеціальним законом.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону № 1404 рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до п. 6 Порядку № 845 стягувач подає до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням такі документи:

заяву із зазначенням реквізитів банківського рахунку (у разі наявності довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунку (поточного, транзитного, карткового), повне найменування юридичної особи власника рахунку, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, що здійснюється за рахунок стягувача (реквізити банківського рахунку поштового відділення);

оригінал виконавчого документа;

судові рішення про стягнення коштів (за наявності);

оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Відповідно до п. 8 Порядку № 845 після надходження зазначених документів органи Казначейства: приймають їх до розгляду та реєструють відповідно до вимог організації діловодства; здійснюють попередній розгляд документів, за результатами якого визначають необхідність отримання від стягувача інших відомостей для виконання рішення про стягнення коштів; повідомляють стягувачеві на його письмову вимогу про прийняття, реєстрацію та результати попереднього розгляду документів.

З системного аналізу вищевказаних норм, вбачається, що у разі наявності рішення суду (яке набрало законної сили) про стягнення судового збору з державного органу, учаснику справи (на користь якого ухвалене рішення про стягнення судового збору) після отримання виконавчого листа необхідно подати його до органу Казначейства у відповідності до Порядку №845 задля отримання відповідної компенсації сплаченого судового збору.

Отже, чинним законодавством не передбачено випадки повернення судового збору безпосередньо судом, який вирішив питання розподілу судових витрат, на картковий рахунок особи, на користь якої стягнуто судовий збір.

З огляду на зазначене, підстави для задоволення клопотання та повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 132, 243, 248, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі № 524/3387/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.