Справа № 335/8240/24
Суддя: Алєксєєнко А. Б.
Дата ухвалення: 2024-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/8240/24 2-а/335/145/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: інспектор взводу 2 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Мирошниченко Артур Вячеславович, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2024 року ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Ткаченка С.П., звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа інспектор взводу 2 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Мирошниченко Артур Вячеславович про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову зазначено про те, що 10.07.2024 інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Мирошниченком Артуром Вячеславовичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ББА №137882 за ч.1 ст.140 КУпАП.

Як зазначено у постанові, 10.07.2024 о 00-00 год. в м.Запоріжжі, Прибережна автомагістраль біля 60Б гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою Начальник ЕТР 2 «Запоріжміськсвітло» не вжив заходів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме допустив пошкодження дорожніх знаків та їх неналежне утримання, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-22 п.5.12.1.4; 5.12.1.3; 5.12.1.3; 5.12.1.5 та п.п. 1.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 140 КУпАП.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020, 00 грн. В якості доказу вчиненого адміністративного правопорушення до постанови додано: БК 471425, "матеріали справи" з якими він ознайомлений не був.

Позивач вважає, вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на таке.

Виходячи із мети діяльності підприємства, а також напрямків діяльності, що зазначені у Статуті випливає, що КП «Запоріжміськсвітло» не здійснює утримання автомобільних доріг та вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

Так як диспозиція частини 1 статті 140 КУпАП стосується саме порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд то, відповідно, посадові особи КП «Запоріжміськсвітло» не можуть бути суб`єктами адміністративного правопорушення за вказаною статтею.

Крім цього, в описовій частині постанови інспектором УПП в Запорізькій області ДПП Мирошниченко А.В. не зазначено про те, за експлуатаційний стан якого саме знаку чи конструктивного елементу дороги був нібито відповідальний ОСОБА_1 таким чином, вказана посадова особа, формулюючи обставини нібито скоєного правопорушення, не конкретизував їх належним чином, а відтак з постанови не зрозуміло у чому саме полягає вина ОСОБА_1 .

Згідно ДСТУ 4100:2021 п.14.1.1 види знаків, їх кількість, місце встановлення визначають у проектах (схемах) ОДР, розроблених і затверджених у встановленому порядку ДСТУ 8752.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про автомобільні дороги», вулиці і дороги міст та інші населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Таким чином, підставою для встановлення нових знаків є затверджена органом місцевого самоврядування схема організації дорожнього руху, що погоджена з Національною поліцією України.

При цьому зауважує, що обслуговування вже існуючих знаків відбувається підприємством після прийняття їх на баланс.

КП «Запоріжміськсвітло» не отримувало жодного рішення Запорізької міської ради чи іншого органу самоврядування про затвердження схеми організації дорожнього руху в м.Запоріжжі та на вказаному у постанові перехресті вулиць.

Також, звертає увагу суду на те, що КП «Запоріжміськсвітло» є одержувачем бюджетних коштів і виконує роботи за рішенням та за кошти розпорядника бюджетних коштів Запорізької міської ради. Закупівля дорожніх знаків відбувається централізовано через майданчик «Прозоро» на підставі Закону України «Про публічні закупівлі». Отже здійснити заміну дорожнього знаку при його відсутності в КП «Запоріжміськсвітло» начальник ЕТР №2 фізично не в змозі.

Також зазначив, що відповідно до наказу №140-к від 24.04.2021 «По особовому складу» з 24 квітня 2024 року на позивача покладено обов`язки начальника ЕТР №2.

Відповідно до посадової інструкції Начальника ЕТР №2 КП «Запоріжміськсвітло» до його функціональних обов`язків відноситься зокрема утримання та відновлення дорожніх знаків. Проте, на позивача не покладено обов`язку щодо безпосереднього встановлення дорожніх знаків.

При складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Вказані вимоги інспектором УПП в Запорізькій області Мирошниченком А.В. при складанні постанови виконані не були. З матеріалами справи при складанні постанови не ознайомлювали. Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі за вищенаведеною адресою з відповідними замірами та схемою ніхто не надавав та не ознайомлював.

На підставі вищезазначеного, позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову серії ББА №137882 від 10.07.2024 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн. та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою суду від 18.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання.

22.07.2024 до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування відзиву зазначено про те, що 10.07.2024 під час несення служби у Запорізькій області, інспектором ВБДР управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП було виявлено адміністративне правопорушення за адресою: м.Запоріжжя, вул.Прибережна автомагістраль біля буд.60-Б. В наступному працівниками управління патрульної поліції було виявлено суб`єкт адміністративного правопорушення та винесено постанову на громадянина ОСОБА_1 , який будучи посадовою особою (начальник ЕТР-2 «Запоріжміськсвітло») не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме допустив пошкодження та неналежне утримання дорожніх знаків 5.38.1 «Пішохідний перехід» та 5.38.2 «Пішохідний перехід», чим порушив вимоги ДСТУ 3587-22 п.5.12.1.1, п.5.12.1.3, п.5.12.1.4 та та п.1.5 ПДР.

В наступному, в ході розгляду справи, було роз`яснено та дотримано права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно статті 63 Конституції України та статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому, зауважив, що інспектром ВБДР управління патрульної поліції, було складено усі відповідні матеріали, а саме: акт обстеження вулично-шляхової мережі та схему до акту обстеження вулично-шляхової мережі, які надано до відзиву. З огляду на вказане, просить у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно зі ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Судом встановлено, що 10.07.2024 інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ББА № 137882 за змістом якої 10.07.2024 року о 00 годині 00 хвилин, м. Запоріжжя, Прибрежна автомагістраль, біля 60-Б, ОСОБА_1 , перебуваючи посадовою особою начальник ЕТР 2 «Запоріжміськсвітло» не вжив заходів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме допустив пошкодження дорожніх знаків та їх неналежне утримання, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-22 п.5.12.1.1, п.5.12.1.3, п.5.12.1.4 та п.1.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 140 КУпАП.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до пункту 1.5.Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.01.2001 року № 1306, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений відділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Приписами частини 1 статті 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Частиною першою статті 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Згідно диспозиції ч.1 ст.140 КУпАП, суб`єктом даних правопорушень можуть бути лише посадові особи, до компетенції належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Відповідно до Статуту, КП «Запоріжміськсвітло» створено та діє для задоволення потреб територіальної громади міста Запоріжжя у галузі житлово-комунального господарства шляхом утримання, технічного обслуговування, виконання поточного ремонту, в тому числі і на договірних засадах, здійснення капітального ремонту, реконструкції та будівництва нових електромереж зовнішнього освітлення міста, архітектурно-декоративного освітлення, підземних переходів; технічного обслуговування внутрішньо будинкових мереж електропостачання та електрообладнання фізичних та юридичних осіб усіх форм власності, виконання робіт по будівництву, ремонту монтажу експлуатації технічних та інших засобів регулювання дорожнього руху, експлуатації технічних засобів оповіщення, а також інших об`єктів які спеціалізовані на передачі та/або виробництві електричної енергії, виконання інших робіт і надання послуг з метою отримання прибутку в порядку передбаченому законодавством (пункт 3.1. Статуту).

Вказана норма статті 140 КУпАП не передбачає відповідальності за неякісне обслуговування дорожніх знаків, про що саме йдеться у постанові про накладення адміністративного стягнення, а тому виклад суті правопорушення в протоколі складеному відносно ОСОБА_1 не відповідає диспозиції статті 140 КУпАП.

Разом з цим, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що інспектором УПП в Запорізькій області не зазначено за експлуатаційний стан якого саме знаку чи конструктивного елементу дороги відповідальний ОСОБА_1 . Таким чином вказана посадова особа, формулюючи обставини правопорушення, не конкретизував їх належним чином. З постанови не зрозуміло в чому саме полягає вина ОСОБА_1 .

Як вбачається з наданої до позовної заяви копії наказу КП «Запоріжміськсвітло від 24.04.2024 №140-к «По особовому складу» з 24 квітня 2024 року на позивача ОСОБА_1 покладено обов`язки виконання обов`язків начальника ЕТР №2.

Згідно із посадовою інструкціє начальника експлуатаційно-технічного району, яка затверджена директором КП «Запоріжміськсвітло» 01.11.2023, до посадових обов`язків такого працівника не входить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить: у тому числі організація дорожнього руху на території міста і району згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху та з екологічно безпечними умовами.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про дорожній рух», організація дорожнього руху на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах здійснюється із застосуванням технічних засобів інформаційно-комунікаційних та автоматизованих систем керування та нагляду за дорожнім рухом відповідно до правил і нормативів, а також на основі проектів і схем організації дорожнього руху, погоджених із відповідними підрозділами Національної поліції. До вказаних проектів і схем за приписами відповідних підрозділів Національної поліції можуть бути внесені зміни та доповнення. Організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування.

Згідно ДСТУ 4100:2021 п. 14.1.1, види знаків, їх кількість, місце встановлення визначають у проектах (схемах) ОДР, розроблених і затверджених у встановленому порядку ДСТУ 8752.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги», вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Частиною першою статті 24 Закону №3353-ХІІ зазначено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Таким чином, підставою для встановлення нових знаків є затверджена органом місцевого самоврядування схема організації дорожнього руху, що погоджена з Національною поліцією України.

В свою чергу обслуговування вже існуючих знаків відбувається підприємством після прийняття їх на баланс.

При цьому, суд бере до уваги той факт, що КП «Запоріжміськсвітло» є одержувачем бюджетних коштів і виконує роботи за рішенням та за кошти розпорядника бюджетних коштів, а саме Запорізької міської ради. Закупівля дорожніх знаків відбувається централізовано через майданчик "Прозоро" на підставі Закону України "Про публічні закупівлі». Відтак, заміна дорожніх знаків відбувається при їх наявності у КП «Запоріжміськсвітло».

Отже, оцінюючи в сукупності матеріали справи, суд доходить до висновку про те, що сукупність вищенаведених обставин, виключає як і наявність у діях ОСОБА_1 суб`єктивної та об`єктивної сторони інкримінуємого йому правопорушення, так і події правопорушення за ст.140 КУпАП.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Відповідно до ч.3 ст.286КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має, в тому числі, право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст.293КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Отже враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №137882 підлягає скасуванню.

Щодо вимоги позивача ОСОБА_1 про визнання оскаржуваної постанови незаконною, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Можливість визнання при цьому дій та рішення суб`єкта владних повноважень незаконними, законодавець не встановлює, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За звернення до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №0.1.1 від 14.07.2024, отже, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача.

У відповідності до приписів ч. 1ст. 139 КАС Українивсі судові витрати, які підлягають відшкодуванню позивачеві, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.9,14,73-78,90,143,242246,250,255 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: інспектор взводу 2 роти 1 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Мирошниченко Артур Вячеславович, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 137882 від 10.07.2024 року якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його складання до Третього адміністративного апеляційного суду (49005, м.Дніпро, вул.Василя Жуковського, 23).

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд. 96);

Третя особа: Інспектор ВБДР УПП в Запорізькій області ДПП Мирошниченко Артур Вячеславович (адреса: м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.96).

Повне рішення складено 27 вересня 2024 року.

Суддя: А.Б.Алєксєєнко