Справа № 640/16506/20
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року м. Київ № 640/16506/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головенка О.Д., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження) справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Міністерства юстиції України, треті особи: Державний реєстратор Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександр Володимирович, Пухтірьова Галина Іванівна про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Міністерства юстиції України, треті особи: Державний реєстратор Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень Кравець Олександр Володимирович, Пухтірьова Галина Іванівна про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 2022/5 від 17.06.2020.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що оскаржуваний наказ про задоволення скарги та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки Міністерством юстиції України були порушені норми ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», адже скарга була подана з порушенням визначеного законом строку у 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Також, Міністерством юстиції України були порушені норми п. 11 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України затвердженого Кабінетом Міністрів України 25.12.2015 за № 1128, оскільки ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» було повідомлено про дату слухання пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги. Крім того, позивачем акцентовано увагу на тому, що відповідачем під час розгляду скарги не були прийняті аргументи та докази представника ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», що надані безпосередньо під час розгляду скарги, про що свідчить висновок Колегії Міністерства Юстиції України. Позивач вважає, що відповідачем було проігноровано норми п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі - Порядок № 1127), оскільки в даному порядку про обов`язковість надання опису-вкладення не зазначено, оскільки опис-вкладення не може підтвердити факт завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем вимоги, у той час як рекомендоване повідомлення є таким підтвердженням.

Ухвалою Окружного адміністративного суду у місті Києві від 22.07.2020 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

15.12.2022 набрав чинності Закон України від 13.12.2022 № 2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду.

Відповідно до абзаців 1-3 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного закону, Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя, а до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Відтак, розгляд зазначеної справи підпадає під територіальну юрисдикцію Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею у даній справі визначено суддю Головенка О.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2023 прийнято справу до провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

До суду від Міністерства юстиції України надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача зазначив про те, що Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.04.2017 № 34877909, прийняте державним реєстратором Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравцем Олександром Володимировичем щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), рекомендувала: скаргу ОСОБА_1 від 13.03.2020 задовольнити в повному обсязі, скасувати рішення від 21.04.2017 № 34877909, прийняте державним реєстратором Кравцем О.В. На підставі висновку Колегії від 29.04.2020, і було прийнято оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України від 17.06.2020 № 2022/5.

Відповідач вважає, що скаргу до Міністерства юстиції України подано 16.03.2020 за № П-8082, а отже, скаргу подано в межах 60-денного строку з моменту, коли скаржник дізнався про рішення державного реєстратора. До того ж, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання Колегії щодо розгляду скарги ОСОБА_1 , а твердження позивача про порушення дводенного терміну повідомлення про дату, час та місце засідання Колегії, є хибними, оскільки Порядком № 1128 встановлено дводенний строк для розміщення оголошення на офіційному веб-сайт Міністерства юстиції України, а не для додаткового способу повідомлення.

Крім того, присутність представника ТОВ «Кей-Колект» на засідання Колегії вже є підтвердженням того, що позивач був повідомлений про дату, час та місце засідання. Загалом, відповідач вважає, що позовні вимоги є необгрунтованими й безпідставними, а наказ Міністерства юстиції України від 17.06.2020 № 2022/5 прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України, а відтак, виходячи із засад адміністративного судочинства, є таким, що не підлягає скасуванню.

На відзив на позовну заяву стороною позивача було подано відповідь, за змістом якої позивач вважає, що обставини, викладені у відзиві не спростовують покладених в основу позовних вимог доводів та обґрунтувань щодо пропуску строку на подання скарги, порушення порядку розгляду скарги в контексті належного повідмолення позивача про дату та час її розгляду.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд виходить з наступного.

Як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» реалізувало своє право та задовольнило вимоги іпотекодержателя, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке відбулося 14.04.2017 (номер запису про право власності: 20079591).

За наслідком розгляду скарги ОСОБА_1 на рішення державного реєстратора, 17.06.2020 Міністерство юстиції України видало наказ № 2022/5 про задоволення скарги ОСОБА_1 від 13.03.2020, а саме, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.04.2017 № 34877909, прийняте державним реєстратором Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександром Володимировичем.

Позивач вважає оскаржуваний наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що і зумовило на звернення до суду з даним позовом.

При вирішенні спору, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі - Закон № 1952), Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128 (далі - Порядок № 1128), Положенням про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2016 № 37/5 та зареєстрованим Міністерством юстиції України від 13.01.2016 за № 42/28172 (далі - Положення № 37/5).

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 37 Закону № 1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

У відповідності до змісту ч. 3 ст. 37 Закону № 1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 30 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України протягом 15 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

У разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

За змістом ч. 4 ст. 37 Закону № 1952-IV днем подання скарги вважається день її фактичного отримання Міністерством юстиції України або його територіальним органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від скаржника поштового відправлення зі скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

У разі якщо останній день строку для подання скарг, зазначеного у частині третій цієї статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

У відповідності до ч. 9 ст. 37 Закону № 1952-IV Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Процедуру розгляду відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, що здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами визначено Порядком № 1128.

Пунктом 2 Порядку № 1128 передбачено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; в) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайнятія нотаріальною діяльністю.

Відповідно до п. 3, 4 Порядку № 1128 скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах за умови підпиеання її скаржником, зокрема з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Копії документів, що додаютьея до скарги у сфері державної реєстрації в електронній формі, виготовляються шляхом сканування з обов`язковим накладенням відповідним скаржником кваліфікованого електронного підпису.

Скаржник може відкликати подану ним скаргу у сфері державної реєетрації до прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішення щодо неї. Відкликана скарга у сфері державної реєстрації залишається без розгляду.

Розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян».

Пунктом 9 Порядку № 1128 зазначено, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обгрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує: 1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту; 2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юету прийнято, вчинено на законних підставах; 3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації; 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Відповідно до пунктів 10-12 Порядку № 1128 для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєетрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у п.10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін юсту та додатково одним з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел); 2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально.

Згідно з п. 14 Порядку № 1128 за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень Мін`юсту чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) розміщуються на офіційному веб-сайті Мін юсту чи відповідного територіального органу.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян», засвідчені в установленому законодавством порядку відповідні копії рішень Мін`юсту чи його територіального органу, копії висновків колегії (у разі розгляду скарг у сфері державної реєстрації колегіально) разом із супровідним листом надсилаються скаржнику.

Судом досліджено, що 29.04.2020 Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, розглянувши скаргу ОСОБА_1 від 13.03.2020, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 16.03.2020 за № П-8082 на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.04.2017 № 34877909, прийняте державним реєстратором Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравцем Олександром Володимировичем щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), рекомендувала: 1. скаргу ОСОБА_1 від 13.03.2020 задовольнити в повному обсязі; 2. скасувати рішення від 21.04.2017 № 34877909, прийняте державним реєстратором Кравцем О.В.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме маймо та їх обтяжень» встановлено, що державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме маймо та їх обтяжень» розгляд заяви про державну реєстрацію прав може бути зупинено державним реєстратором, зокрема, у випадку подання документів для державної реєстрації прав не в повному обсязі, передбаченому законодавством.

Відповідно до п. 40 Порядку № 1127 визначено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених ст. 27 Закону та цим Порядком. Пунктом 61 Порядку № 1127 визначено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються, зокрема документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі.

За висновком колегії за наслідком розгляду скарги, рішення прийнято державним реєстратором Кравцем О.В. за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію права власності № 21894423, до якої додано, зокрема іпотечний договір від 18.04.2008 № 3276, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребінок Іриною Миколаївною, та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу адресату від 08.07.2016 № 549. Водночас, в зазначеному рекомендованому повідомленні відсутнє прізвище особи, яка його отримала. Крім того, до заяви не додано опис вкладень рекомендованого повідомлення. З огляду на зазначене, додане до заяви рекомендоване повідомлення не може вважатися належним документом, що підтверджує надсилання вимоги іпотекодержателя саме скаржнику, що свідчить про відсутність документів, необхідних для проведення оскаржуваної реєстрації прав.

Відповідно до ч. 6 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме маймо та їх обтяжень» за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України приймає мотивоване рішення, зокрема про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

На підставі висновку Колегії від 29.04.2020, прийнято оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України від 17.06.2020 № 2022/5.

Щодо тверджень позивача про порушення скаржником строку звернення зі скаргою, судом враховується, що згідно ч. 3 ст. 37 Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

У даному випадку, у скарзі ОСОБА_1 від 13.03.2020 зазначено, що про оскаржуване рішення державного реєстратора вона дізналася 13.03.2020, коли невідомі особи увірвалася до її квартири, та одна із них повідомила, що вказана квартира належить йому на праві приватної власності. Після цього, ОСОБА_1 було викликано працівників поліції, які зафіксували дії невстановлених осіб.

Скаргу до Міністерства юстиції України подано 16.03.2020 за № П-8082, а отже, скаргу подано в межах 60-денного строку з моменту, коли скаржник дізнався про рішення державного реєстратора.

Щодо тверджень позивача про неналежне повідомлення позивача про дату, час та місце засідання Колегії, слід зазначити, що відповідно до пунктів 10-12 Порядку № 1128 для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржуєзься, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначенгт у п. 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін юсту та додатково одним з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інщих офіційних джерел); 2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інщих офіційних джерел).

Тож, Міністерством юстиції України на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було розміщено оголощення про дату, час та місце засідання Колегії щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 13.03.2020, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 16.03.2020 за № П-8082 (зазначена інформація є загальнодоступною і є вільною для перегляду в мережі Інтернет). Додатково, позивача про дату, час та місце засідання Колегії було повідомлено телефонограмою 28.04.2020.

Отже, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання Колегії щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 13.03.2020, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 16.03.2020 за № П-8082.

Твердження позивача про порущення дводенного терміну повідомлення про дату, час та місце засідання Колегії є необґрунтованим, оскільки Порядком № 1128 встановлено дводенний строк для розміщення оголощення на офіційному веб-сайт Міністерства юстиції України, а не для додаткового способу повідомлення.

Крім того, суд вважає, що присутність представника ТОВ «Кей-Колект» на засіданні Колег, є підтвердженням того, що позивач був повідомлений про дату, час та місце засідання Колегії, що підтверджується копією заперечень на скаргу та копією клопотання про ознайомлення з матеріалами скарги, поданого представником ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_2 .

З урахуванням наведеного, суд за наслідком розгляду даного спору дійшов висновку про те, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України від 17.06.2020 № 2022/5 було прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України, а відтак, є таким, що не підлягає скасуванню.

Питання, що стосуються правомірності/неправомірності реєстраційних дій/законності скасування рішення про державну реєстрацію та питання, що стосуються майновий прав сторін, не є предметом розгляду даного спору, натомість, оскаржуваний наказ перевірявся судом на предмет дотримання відповідачем процедури розгляду скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідком розгляду даного спору, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними, не знайшли своє підтвердження під час розгляду спору, а тому, задоволенню не підлягають.

Відповідач довів обґрунтованість висновків розгляду скарги в процедурі, та, як наслідок, законність оскаржуваного наказу. Позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 77, 90, 241-247, 255, 293, 295-297 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до Міністерства юстиції України, треті особи: Державний реєстратор Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень Кравець Олександр Володимирович, Пухтірьова Галина Іванівна про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.