Справа № 620/550/24
Суддя: Наталія БАРГАМІНА
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
26 вересня 2024 року Чернігів Справа № 620/550/24
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Баргаміної Н.М.,
при секретарі Кондратенко О.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Демидової А.В., розглянувши у закритому підготовчому засіданні в приміщенні суду заяву про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміної Н.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування наказу,
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування наказу Державної міграційної служби України № 20-дв від 25.12.2023 Про накладення на ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у виді догани, яким на начальника Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді догани.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 було передано справу № 620/550/24 на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.08.2024 ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 було скасовано, направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 було прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 26.09.2024 о 13:30 год.
26.09.2024 від відповідача до суду надійшла заява про відвід судді Баргаміної Н.М., яка була підтримана представником в підготовчому засіданні.
Представник позивача заперечувала проти задоволення даної заяви.
У відповідності до вимог частин третьої та четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду в день підготовчого засідання по справі, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Приписами пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Як вбачається з заяви відповідача про відвід судді, підставою для відводу судді є, на думку відповідача, наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».
Згідно з частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи доводи заяви про відвід, суд вважає її необґрунтованою, оскільки позивачем не наведено обставин, які б викликали сумніви у неупередженості чи об`єктивності судді, а свідчать лише про його незгоду з прийнятими суддею процесуальними рішеннями під час розгляду справи.
Інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості або об`єктивності судді при здійсненні правосуддя у даній справі, відповідачем не наведено, не встановлено таких обставин і під час розгляду заяви.
Крім того, суд звертає увагу, що в силу вимог пункту 2.3.43 розділу 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
Отже, після скасування Шостим апеляційним адміністративним судом ухвали суду від 17.06.2024 з огляду на вимоги пункту 2.3.43 розділу 2.3 вказаного Положення справу правомірно було передано на розгляд судді Баргаміної Н.М.
За таких обставин, враховуючи доводи заяви про відвід, суд вважає її необґрунтованою, оскільки відповідачем не наведено обставин, які б викликали сумніви у неупередженості чи об`єктивності судді, а свідчать лише про його незгоду з прийнятими суддею процесуальними рішеннями.
Таким чином, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У задоволенні заяви Державної міграційної служби України про відвід судді Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміної Н.М. відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БАРГАМІНА