Справа № 335/7832/24
Суддя: Алєксєєнко А. Б.
Дата ухвалення: 2024-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/7832/24 2-а/335/140/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Алєксєєнка А.Б., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі свого представника - адвоката Непомнящего Я.В., звернулась до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради у якому просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 18.06.2024 №986 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову зазначено про те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог законодавства та за відсутності належних та допустимих доказів, якими б підтверджувалась вина позивача у порушенні вимог ч.2 ст.156 КУпАП. Так, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено файли окремих відеозаписів, які, в порушення вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, не містять ознак безперервності та не підтверджують факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Крім цього, до матеріалів справи долучено виписку з банківського рахунку ОСОБА_2 за період з 03.05.2024 11.00 по 03.05.24 15:56, яка не може бути доказом у цій справі, оскільки на момент складання протоколу вказаного документу взагалі не існувало, що підтверджується датою створення вказаної виписки 03.05.2024 20:42. Також зазначено про те, що не доводить вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП і долучений до матеріалів справи чек «ГРЯДКА» №GR184Б-2245 від 03.05.2024 враховуючи те, що такий чек взагалі не містить відношення до пачки цигарок «Sobranie London» зазначеної у протоколі, оскільки у долученому чеку міститься назва іншого товару Sobranie BlackS. Крім того, з чеку №GR184Б-2245 від 03.05.2024 року не вбачається яким суб`єктом господарювання його видано, як і інших обов`язкових реквізитів фіскального касового чеку.

Посилаючись на вказані обставини позивач вважає, що зібрані працівниками поліції докази не підтверджують обставин вказаних у протоколі, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення №986 від 18.06.2024 є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 08 липня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення її недоліків. У встановлений строк недоліки позовної заяви було усунуто.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання без повідомлення (виклику) сторін, надано учасникам справи строк для надання заяв по суті справи та роз`яснено наслідки їх неподання.

26 липня 2024 року до суду надійшло клопотання представника Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про відкладення судового засідання мотивоване тим, що представник відповідача ознайомився з ухвалою про відкриття провадження у справі та позовною заявою з додатками 26.07.2024 та потребує часу для надання заперечень по суті справи.

01.08.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі зазначивши про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 адміністративною комісією при виконавчому комітеті було повно та всебічно, об`єктивно з`ясовано обставини справи, досліджено докази додані до протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву з приводу доводів позивача щодо наявного в матеріалах справи чеку зазначив, що до матеріалів справи долучено чек GR184Б-2245 від 03.05.2024, який свідок ОСОБА_2 отримав від продавця ОСОБА_1 за проведення розрахункової операції. При цьому, вказані позивачем розбіжності у назві тютюнових виробів у чеку та протоколі, не зазначення певних реквізитів суб`єкта господарювання у чеку не спростовують факту продажу ОСОБА_1 тютюнових виробів ОСОБА_2 .

Крім цього, зазначено, що до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено відеозапис на якому зафіксовано як ОСОБА_1 здійснює відпуск товару покупцю, визнає факт продажу тютюнових виробів особі, не пересвідчившись у його віці та не заперечує факту трудових відносин із ТОВ «Гранка Оранж».

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази об`єктивно підтверджують в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, а відтак зазначені аргументи позивача є безпідставними та необґрунтованими, та такими, що не відповідають нормам закону, а тому не можуть бути підставами для задоволення позову.

До відзиву на позовну заяву надано копію матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 262 КАС України справа розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.288 КУпАП постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 03.05.2024 старшим інспектором СЮП ВП ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Паліхіною Ю.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 03.05.2024 о 11 год.17 хв. ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці у смт.Балабине, вул.Миру, 184 у магазині SV «Грядка Оранж», де здійснила продаж тютюнових виробів, а саме 1 пачки цигарок марки «Sobranie London» неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст.9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною другою статті 156 КУпАП встановлено відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 адміністративною комісією досліджено докази наявні у матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, фото та відео матеріали, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , чек.

Звертаючись до суду з вказаним позовом представник позивача зазначив, що долучений до матеріалів чек «»ГРЯДКА» № GR184Б-2245 від 03.05.2024 не підтверджує факт продажу позивачем цигарок неповнолітньому ОСОБА_5 , враховуючи те, що у долученому до протоколу чеку вказано назву іншого товару ніж зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, з наданої представником відповідача копії адміністративного матеріалу вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 57556 від 03.05.2024 зазначено, що позивачем було здійснено продаж неповнолітньому ОСОБА_2 1 пачки цигарок марки «Sobranie London», згідно долученої до матеріалів справи про адміністративне правопорушення копії чеку було здійснено продаж цигарок Sobranie BlackS у кількості 1 штуки вартістю 105,00 грн.

Таким чином, відомості зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не суперечать відомостям зазначених у чеку, при цьому невідповідність назви тютюнового виробу на думку суду не спростовує факту продажу.

При цьому долучений до матеріалів справи чек містить адресу, дату, час та місце продажу тютюнового виробу, що які узгоджуються із даними вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Водночас, невідповідність чеку вимогам Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13 на яку наголошує представник позивача не є предметом розгляду у вказаній справі та не спростовує факту продажу.

Також, суд критично оцінює доводи представника позивача в частині допустимості виписки з банківського рахунку ОСОБА_2 за період з 03.05.2024 11:00 по 03.05.2024 15:56, як доказу вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, оскільки вказаний доказ згідно змісту оскаржуваної постанови адміністративною комісією не досліджувався, а відтак не брався до уваги при прийняті відповідачем рішення щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Разом з цим, з дослідженого відеозапису, наявного в матеріалах справи, судом встановлено, що зазначений відеозапис не містить даних щодо продажу позивачем ОСОБА_1 тютюнових виробів неповнолітньому ОСОБА_2 , як то зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Так, з відеозапису вбачається, що дійсно неповнолітній ОСОБА_2 разом з іншим хлопцем, зайшли до приміщення магазину. При цьому, у приміщенні магазину, замовлення цигарок робить не ОСОБА_2 , а хлопець який був з ним. ОСОБА_2 лише стоїть біля прилавку. Проте, коли ОСОБА_2 мав намір розрахуватися за цигарки, позивач відмовила йому у цьому, зазначивши про те, що йому не має 18 років. Після цього, хлопець, який був з ОСОБА_2 взяв у останнього мобільний телефон та розрахувався за його допомогою та попросив товарний чек. Після чого вони пішли з магазину. На відеозаписі не зафіксовано факт передачі позивачем пачки цигарок ОСОБА_2 . Також, на відеозаписі зафіксовано процес складання адміністративного протоколу відносно позивача ОСОБА_1 .

Так, суд дійшов висновку про те, що 03.05.2024 о 11 год.17 хв. ОСОБА_1 , знаходячись на своєму робочому місці у смт.Балабине, вул.Миру, 184 у магазині SV «Грядка Оранж», здійснила продаж тютюнових виробів, а саме 1 пачки цигарок.

Разом з цим, суд враховує, що долучений до матеріалів справи відеофайл не містить об`єктивних даних, наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, а саме факт продажу пачки цигарок саме неповнолітньому ОСОБА_2 , а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України»).

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що сторона відповідача не надала суду належних та достатніх доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, враховуючи положення ч.2 ст.77 КАС України, суд доходить висновку, що спірна постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.3 ч.3 ст.286 КАС України, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а позов підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позивачем ОСОБА_1 були понесені витрати на оплату судового збору у сумі 605,60, що підтверджується платіжною інструкцією-квитанцією №023382.01.096.24071 від 04.07.2024.

Приписами ч.1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що за результатами судового розгляду суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору в розмірі 605,60 грн

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради №9861 від 18.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у розмірі 6 800 гривень 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути з адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань, витрати на оплату судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 27 вересня 2024 року.

Інформація відповідно до п.4 ч.5 ст.246 КАС України:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Запорізької міської ради (, адреса: м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд. 206).

Суддя: А.Б.Алєксєєнко