Справа № 383/1101/24
Суддя: Бондаренко В. В.
Дата ухвалення: 2024-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/1101/24
Номер провадження 2-а/383/19/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренка В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні) справу за позовом ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2024 року ОСОБА_1 через представника - адвоката Бабич Світлану Володимирівну звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому проситьвизнати незаконною та скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №1/10204 від 29.08.2024 року про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладення штрафу в сумі 17000 грн.

Позов мотивовано тим, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що 22.08.2024 року їхав своїм легковим автомобілем у місто Кропивницький Кіровоградської області до Кропивницької обласної лікарні. Цього ж дня, близько 7 години ранку, біля автозаправної станції у місті Кропивницький його зупинили невідомі особи у військовій формі, які були разом з працівниками поліції. Після зупинки військові повідомили, що йому необхідно у ІНФОРМАЦІЯ_3 уточнити облікові дані та пройти медичну комісію, після чого пересадили його у свій автомобіль та відвезли до ІНФОРМАЦІЯ_4 для проходження військово-лікарської комісії. Під час проходження комісії йому було видане письмове направлення на стаціонарне обстеження відносно вказаних ним захворювань, а також відносно загального стану здоров`я.

Цього ж дня, 22.08.2024 року йому в приміщенні ТЦК було вручено письмову повістку за №502 про те, що йому необхідно 29.08.2024 року о 8 год. з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення облікових даних та проходження медичної комісії, а також письмове повідомлення за №638 від 22.08.2024 року про запрошення його до ІНФОРМАЦІЯ_5 для розгляду 29.08.2024 року, о 10 год. 40 хв. вчиненого ним адміністративного правопорушення.

У зв`язку з хворобою нирок та направленням на обстеження, виданим у ІНФОРМАЦІЯ_6 22.08.2024 року, він у період з 26 по 30 серпня 2024 року знаходився на стаціонарному лікуванні у комунальному некомерційному підприємстві «Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради», а тому з`явитися 29.08.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 не зміг.

02.09.2024 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 рекомендованим листом відправив копію виписки про перебування на лікуванні.

Проте, вже 04.09.2024 року за місцем свого проживання отримав оскаржувану постанову, зі змісту якої вбачається, що 22.08.2024 року в порушення приписів п.25 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року №560 та ч.6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не мав при собі військово-облікового документу.

Також, зі змісту оскаржуваної посанови вбачається, що 22.08.2024 року старшим офіцером мобілізаційного відділення капітаном ОСОБА_3 було складено відносно ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП №1/9914.

Разом з тим, 22.08.2024 року у місті Кропивницький ні працівники ІНФОРМАЦІЯ_7 , ні присутні поліцейські не здійснювали перевірку у позивача військово-облікового документу, такої вимоги не пред`являли та не фіксували процес перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото-та відеофіксації.

Також, в письмовому повідомленні №638 від 22.08.2024 року не зазначено, яке адміністративне правопорушення вчинив позивач, для розгляду якого він викликався 29.08.2024 року.

Другого примірнику протоколу про адміністративне правопорушення від 22.08.2024 року позивач не отримував.

Ніякої особи на прізвище ОСОБА_5 позивач не знає, не бачив в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 22.08.2024 року і не чув, щоб ця особа надавала пояснення по факту вчинення ним адміністративного правопорушення.

Оскаржувана постанова не містить місця, часу вчинення адміністративного правопорушення. Також, в постанові не зазначено повністю ім`я, по батькові свідка ОСОБА_5 та його адресу.

З цих підстав просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 12.09.2024 року визнано причину пропуску строку звернення до адміністративного суду поважною та поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом. Відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Запропоновано відповідачам надати в строк до 18.09.2024 року відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Залучено до участі у справі другого відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_8 . За клопотанням представника позивача - адвоката Бабич С.В. витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_1 :

засвідчену у встановленому законом порядку копію наказу керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 про уповноваження старшого офіцера мобілізаційного відділення капітана ОСОБА_3 на складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст.210-1 КУпАП;

належно оформлену (прошиту, пронумеровану за аркушами) та засвідчену у встановленому законом порядку копію справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

20.09.2024 року представником позивач - адвокатом Бабич С.В. подано до суду пояснення, в яких посилається на те, що інформація, яка міститься у витязі з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_9 №412 від 21.12.2023 року «Про організацію та ведення проваджень у справах про адміністративні правопорушення у ІНФОРМАЦІЯ_10 у 2024 році» є неповною, некоректною, оскільки не містить відомостей звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також, у витязі з наказу не вказано назву КУпАП, а лише міститься перелік статтей без зазначення законодавчого акту. Дата складення протоколу не 22.08.2024 року не співпадає з датою 24.08.2024 року, на яку містить посилання в протоколі про роз`яснення ОСОБА_1 змісту ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. При цьому за твердженням позивача, протокол у його присутності не складався, протокол не підписував та другий примірник не отримував. У приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 24.08.2024 року присутнім не був. У протоколі зазначено свідка ОСОБА_5 , проте інших даних про цю особу не вказано та пояснень свідка до матеріалів справи не долучено, чим порушено процедуру, яка визначена інструкцією зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства оборони України 01.01.2024 року №3 (а.с.83-87).

19.09.2024 року відповідач тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2 направив відзив, у якому залишити оскаржувану постанову без змін та відмовити у задоволені позову у повному обсязі. В обгрунування заперечень зазначив, що 22.08.2024 року ОСОБА_6 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_9 як громадянин, який в порушення вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, не мав при собі під час мобілізації військово-облікового документу, з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення. Під час перебування у ІНФОРМАЦІЯ_10 військовозобов`язаний ОСОБА_6 не зміг пред`явити свій військово-обліковий документ у зв`язку з його відсутністю, свідком чого був ОСОБА_5 . Отже твердження ОСОБА_4 про те, що йому не було запропоновано пред`явити військово-обліковий документ є надуманими та такими, що невідповідають фактичним обставинам справи.

Уповноваженою особою, капітаном ОСОБА_7 стосовно ОСОБА_4 , за його присутності, було складено протокол №1/9914 від 22.08.2024 року про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. Час вчинення правопорушення в протоколі не зазначений, оскільки ОСОБА_6 фактично упродовж 22.08.2024 року вчиняв адміністративне правопорушення, порушуючи вимоги законодавства. При складенні протоколу ОСОБА_6 роз`ясненні його права і обов`язки, передбачені статтею 63 КУ та ст.268 КУпАП, про що зроблена відмітка у протоколі. Протокол складений у двох примірниках. ОСОБА_6 ознайомлений з протоколом, йому було забезпечено право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, про що свідчать його особисті підписи та письмові пояснення у протоколі. Другий примірник протоколу під розписку вручено особисто ОСОБА_6 . У протоколі, крім іншого, зазначена інформація, згідно якої ОСОБА_6 повідомлено про дату, час і місце розгляду справи та під особистий підпис 22.08.2024 року вручено повідомлення №638 про розгляд справи. Крім того, ОСОБА_6 про отримання повідомлення про розгляд справи особисто розписався у «Журналі реєстру доставлених військовозобов`язаних представниками НП та вручення повідомлень за вчинення адміністративного правопорушення». Тому твердження сторони позивач про те, що ОСОБА_6 не отримував другого примірнику протоколу не відповідає дійсності. 29.08.2024 року відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення, вчинене військовозобов`язаним ОСОБА_6 . Про розгляд справи ОСОБА_6 був повідомлений завчасно належним чином, але на розгляд справи не прибув, не повідомив про причини неможливості прибуття, не клопотав про відкладення розгляду справи та будь-які інші заяви/клопотання не подавав. Враховуючи зазначені обставини розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_4 . За результатами розгляду справи винесено оскаржувану постанову, копію якої 29.08.2024 року направлено ОСОБА_8 засобами поштового зв`язку.

Крім того зазначає, що 22.08.2024 року ОСОБА_6 отримав повістку №502 про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_9 29.08.2024 року на 08.00 год. Позивач у позові заявляє, що не зміг з`явитися 29.08.2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні. Відповідно до копії виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №12667, дата виписки зазначена 30.08.2024 року. Проте, діючи протиправно всупереч законодавству про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, ОСОБА_6 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 після виписки з лікувального закладу, про причини неприбуття не повідомляв, чим і надалі порушує законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку (а.с.101-109).

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 8 КУпАП визначає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) передбачена адміністративна відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, яка тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративні справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) згідно ст.235 КУпАП розглядають територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім.'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з ч.1 ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення (ч.2 ст.283 КУпАП).

Аналізуючи наведені положення законодавства, слід дійти висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП. Протокол складається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з роз`ясненням їй прав та обов`язків, а також врученням їй копії протоколу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

22.08.2024 року старшим офіцером мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_9 капітаном ОСОБА_9 було складено протокол про адміністративне правопорушення №1/9914 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 у період проведення мобілізації, протягом дії правового режиму воєнного стану, в особливий період, а саме 22.08.2024 року в порушеням приписів пункту 25 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року №560 та частини 6 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не мав при собі військово-облікового документу, чим вчинив правопорушення, передбачене у ч.3 ст.210-1 КУпАП (а.с.76). В протоколі міститься підпис позивача про те, що йому роз`яснено зміст статті 63 Конституції України, а також права та обов`язки передбачені статтею 268 КУпАП, а також повідомлено про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення - 29.08.2024 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_9 , кабінет №1. Крім того, в протоколі зазначено, що факт вчиненого правопорушення підтверджується свідком ОСОБА_5 . При цьому, ОСОБА_6 зазначив у протоколі, що пояснення надасть під час розгляду справи. Отримання ОСОБА_6 другого примірника протоколу підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно копії пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що 22.08.2024 року став свідком того, що на пропозицію капітана ОСОБА_10 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 військовозобов`язаний ОСОБА_11 не пред`явив свій військово-обліковий документ у зв`язку з його відсутністю. Також пояснив, що військовозобов`язаного ОСОБА_11 доставлено національною поліцією до ІНФОРМАЦІЯ_5 у зв`язку з відсутністю військово-облікового документу для складання протоколу (а.с.110).

22.08.2024 року ОСОБА_6 під підпис отримав повідомлення за №638 від 22.08.2024 року про запрошення його до ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою: АДРЕСА_1, для розгляду 29.08.2024 року, о 10 год. 40 хв. вчиненого ним адміністративного правопорушення, що підтверджується копією повідомлення (а.с.22, 78). Крім того, 22.08.2024 року ОСОБА_6 про отримання повідомлення про розгляд справи особисто розписався у Журналі реєстру доставлених військовозобов`язаних представниками НП та вручення повідомлень за вчинення адміністративного правопорушення» (а.с.112-113).

Постановою за справою про адміністративне правопорушення №1/10204 від 29.08.2024 року, винесеної тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , визанано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, та накладено штраф в сумі 17000 грн. за те, що останній у період проведення мобілізації, протягом дії правового режиму воєнного стану, в особливий період, а саме 22.08.2024 року в порушення приписів пункту 25 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року №560 та частини 6 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не мав при собі військово-облікового документу,що підтверджується копією постанови (а.с.70-75).

Як встановлено зі змісту постанови, ОСОБА_6 на розгляд справи не прибув та копію постанови направлено осанньому рекомендованим листом 29.08.2024 року, що також підтверджується копією фіскального чеку (а.с.111).

22.08.2024 року лікарем контрольної медичної комісії ІНФОРМАЦІЯ_4 видано ОСОБА_6 письмове направлення на стаціонарне обстеження, що підтверджується копією направлення (а.с.19).

22.08.2024 року ОСОБА_6 отримав повістку №502 про прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_9 29.08.2024 року о 08.00 год. для уточнення облікових даних та проходження медичної комісії, що підтверджується її копією (а.с.20-21).

Згідно копії виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №12667 від 30.08.2024 року, ОСОБА_1 в період з 26.08.2024 року по 30.08.2024 року перебував на стаціонарному лікуванні в урологічному відділенні Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна лікарня Кіровогоадської обласної ради» (а.с.23-24).

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни визначає Закон від 25.03.1992 року №2232-ХІІ «Про військовий обов`язок і військову службу».

Правила військового обліку встановлені Законом України «Про військовий обов`язок та військову службу», Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487 (далі - Порядок), Положенням про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 №154.

За змістом цих нормативно-правових актів, військовий облік є складовою змісту мобілізаційної підготовки держави та ведеться з метою визначення наявних людських мобілізаційних ресурсів та їх накопичення для забезпечення повного та якісного укомплектування Збройних Сил, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів спеціального призначення особовим складом у мирний час та в особливий період.

За визначенням у Законі України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації в Україні з 24.02.2022 року введено воєнний стан, строк дії якого, відповідно до указу Президента України №469/2024 від 23.07.2024 року, продовжений з 12.08.2024 року строком на 90 діб.

Крім того, в державі указом Президента України №65/2022 від 24.02.2022 року оголошено загальну мобілізацію.

Згідно ч.6 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII від 21.10.1993 року, п.25 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 р. №560, у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.

Як встановлено під час розгляду справи, позивач ОСОБА_6 під час перебування у ІНФОРМАЦІЯ_10 на вимогу уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки не пред`явив свій військово-обліковий документ у зв`язку з його відсутністю. Факт перевірки у позивача документів та встановлення відсутності військово-облікового документу підвержується поясненнями свідка ОСОБА_5 .

Аналізуючи обставини справи та досліджені матеріали, суд приходить до висновку про наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він являється особою чоловічої статі у віці 42 років, та в порушення описаних вище норм законодавства України про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період не пред`явив на вимогу уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки військово-обліковий документ.

Суд не приймає до уваги доводи позивача на те, що перевірка військово-облікового документу у нього не здійснювалась та не було вимоги про його пред`явлення, оскільки спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_5 .

Посилання позивача на те, що відповідачем було порушено процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не підписував та другий примірник протоколу не отримув, суд також не приймає до уваги, оскільки спростовуються підписом позивача в графі протоколу «Другий примірник протоколу отримав».

Крім того, положення КУпАП передбачають обов`язок особи, яка здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, повідомити особу про розгляд такої справи відносно неї. Метою такого повідомлення є поінформованість особи, яка притягується до відповідальності, про час та місце розгляду справи для надання їй можливості реалізувати передбачені законом процесуальні права.

В даному випадку розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 відбувся з завчасним повідомленням особи про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, повідомлення за №638 від 22.08.2024 року та Журналі реєстру доставлених військовозобов`язаних представниками НП та вручення повідомлень за вчинення адміністративного правопорушення. Тобто позивачу забезпечено право бути присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення та вирішенні питання щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, проте останній на розгляд справи не з`явився, доказів подання клопотання про перенесення розгляду справи, в тому числі у зв`язку з перебуванням на стаціорнаному лікуванні, позивачем до суду не надано. Обставин позбавлення позивача можливості реалізації ним визначених ст.268 КУпАП прав судом не встановлено та доказів цього позивачем до суду не надано.

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення адреси свідка ОСОБА_5 , не свідчить про недопустимість його пояснень і не спростовує обов`язку позивача мати при собі та пред`явити уповноваженим особам військово-обліковий документ.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Отже інші доводи Бобринецького РСТ відхиляються так як значення не мають.

Отже, позивачем по справі не доведено неправомірність винесення оскаржуваної постанови, при цьому з наявних у справі доказів, досліджених судом, вбачається наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, дослідивши докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що постанова тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №1/10204 від 29.08.2024 року є законною і обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін, а позовні вимоги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 7-9, 245-246, 210-1, 251, 252, 268 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 72-77, 241-246, 250, 286, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №1/10204 від 29.08.2024 року про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення штрафу в сумі 17000 грн.- залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2 , адреса місця роботи: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_12 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Другий відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 місцезнаходження: АДРЕСА_4 .

Повний текст рішення суду складено 30.09.2024 року.

Суддя В.В. Бондаренко