Справа № 160/25226/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 вересня 2024 рокуСправа №160/25226/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєва С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФОНД-2022" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення №27904 від 17.09.2024р., зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024р. через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОФОНД-2022" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №27904 від 17.09.2024 року про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФОНД-2022 критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОФОНД-2022 з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

19.09.2024р. через систему "Електронний суд" від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову

Ухвалою суду від 20.09.2024р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФОНД-2022" про забезпечення позову у цій справі було задоволено, а саме:

- зупинено дію рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №27904 від 17.09.2024р. про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФОНД-2022 (Код ) пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду по справі №160/25226/24.

23.09.2024р. через систему "Електронний суд" представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області звернувся із заявою, в якій просить:

- надати роз`яснення щодо змісту ухвали Дніпровського окружного адміністративного суду від 20.09.2024 у справі №160/25226/24, а саме: резолютивної частини судового рішення, де зазначено, що дію рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №27904 від 17.09.2024 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку ТОВ «Агрофонд-2022» () пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду у справі № 160/25226/24 - зупинено.

В обґрунтування заявленої заяви представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області посилається на те, що Порядком №1165 не передбачено можливість зупинення дії рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Натомість, порядком передбачено можливість прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку, виключення платника податків з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податків на підставі рішення Комісії чи на підставі відповідного рішення суду, яке набрало законної сили; вжиття заходів забезпечення позову щодо зупинення рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості фактично вирішило спір по суті, що суперечить меті застосування ст. 150 КАС України.

Згідно частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, у якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

За таких обставин, вказана заява заявника підлягає розгляду у письмовому провадженні.

Розглянувши зазначену заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви заявника про роз`яснення судового рішення - ухвали суду про забезпечення позову від 20.09.2024р. у даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо останнє воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення має бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги зрозумілості, чіткості, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас роз`яснюючи рішення, суд не може вносити будь-які зміни в рішення, що вже існує.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією наведеною в ухвалі Верховного Суду від 10.07.2020р. у справі №825/2305/18.

Так, зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник посилається на те, що йому не зрозуміла резолютивна частина ухвали суду від 20.09.2024р. щодо обраного способу забезпечення позову, проте заявник не зазначає, в чому саме полягає незрозумілість та нечіткість ухвали суду про забезпечення позову від 20.09.2024р., не зазначає, у чому саме текст резолютивної частини наведеної ухвали викликає труднощі для розуміння.

Разом з тим, зміст ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2024р. про забезпечення позову у цій справі №160/25226/24 чітко відповідає ст.ст.151, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, наведене судове рішення є логічним, чітким, переконливим, терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України та такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають, а тому посилання заявника на його незрозумілість є безпідставними та необґрунтованими і такими, що суперечать приписам ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову від 20.09.2024р. у справі №160/25226/24 у порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФОНД-2022" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення №27904 від 17.09.2024р., зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва