Справа № 420/31664/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/31664/23

Перша інстанція: суддя Бутенко А.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенко О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Національної поліції в Одеській області, а саме:

- визнання протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо відмови у виготовлені довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , оформлену листом від 07 листом 2023 року № 33/36-Б-913;

- зобов`язання Головного управління Національної поліції в Одеській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , для перерахунку його пенсії з 01 вересня 2019 року за нормами чинними на вересень 2023 року за посадою капітана поліції - слідчого відділення Портофранківського відділення поліції Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, оформлену з врахуванням вимог постанови КМУ від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» та наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року № 260 «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання» з повною реальною інформацією згідно Постанови КМУ № 6 від 10 січня 2019 року із зазначенням основних та додаткових видів грошового забезпечення з урахуванням зміни розміру надбавки за службу в умовах режимних обмежень (50%) та зміни розміру надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції (100%).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги відповідача обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про залишення без задоволення позовних вимог, так як позивач має право на здійснення спірного перерахунку пенсії.

Крім того, апелянт зазначає, що в матеріалах справи наявні докази звернення до Головного управління Національної поліції в Одеській області за оновленою довідкою для здійснення спірного перерахунку пенсії.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом начальника ГУМВС України в Одеській області № 402 о/с від 05 серпня 2013 року ОСОБА_1 звільнено у запас Збройних Сил за п. 64 «г» (через скорочення штатів) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

ОСОБА_1 перебуває на пенсійному обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області та отримує пенсію з 16 квітня 2020 року відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

При цьому, 05 липня 2023 року позивач звернувся до ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» про отримання довідки про розмір грошового забезпечення станом на 19 листопада 2019 року.

Листом від 07 липня 2023 року ДУ «ТМО МВС України по Одеській області» повідомило про відсутність правових підстав для складання оновленої довідки про розмір грошового забезпечення.

Також, 05 липня 2023 року позивач звернувся до Головного управління Національної поліції в Одеській області із зверненням про виготовлення оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 19 листопада 2019 року.

Листом від 17 липня 2023 року Головне управління Національної поліції в Одеській області повідомило, що виготовлення довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії не входить до компетенції УФЗБО ГУНП в Одеській області та рекомендувало звернутися до ДУ «ТМО МВС України по Одеській області».

В свою чергу, не погоджуючись з отриманою відмовою, що оформлена листом від 07 липня 2023 року № 33/36-Б-913.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, так як Головним управлінням Національної поліції в Одеській області не допущено протиправних дій щодо відмови у виготовленні довідки про розмір грошового забезпечення, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно ч. 2 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно ч. 4 ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Згідно ч. 7 ст. 48 КАС України, заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення;

3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 317 КАС України, неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Колегією суддів встановлено, що позивачем оскаржено дії Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо відмови у виготовленні довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, яка оформлена листом від 07 липня 2023 року № 33/36-Б-913.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що зазначений лист від 07 липня 2023 року № 33/36-Б-913 оформлено Державною установою «ТМО МВС України по Одеській області», а не Головним управлінням Національної поліції в Одеській області.

При цьому, Головне управління Національної поліції в Одеській області () та Державна установа «ТМО МВС України по Одеській області» () є різними юридичними особами.

Між тим, відповідно до наказу МВС України від 25 лютого 2019 року № 129, з урахуванням змін внесених наказом МВС України від 16 квітня 2021 року № 291, уповноваженою установою за видачу довідок про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій для осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції), які проходили службу не в центральному апараті МВС України, є територіальні медичні об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по областях, місту Києву з покладенням таких функцій на відповідні сектори (відділ) із соціально-гуманітарних питань цих державних установ.

Тобто, саме Державна установа «ТМО МВС України по Одеській області», яка склала оскаржувану відмову, на момент виникнення спірних правовідносин була відповідальною особою за виготовлення оновлених довідок про розмір грошового забезпечення для здійснення перерахунку пенсії колишнім працівникам МВС України.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 27 червня 2024 року (справа № 620/3271/23).

Між тим, як вбачається із зібраних матеріалів у справі, позивач та Головне управління Національної поліції в Одеській області повідомляли суд першої інстанції про необхідність залучення (заміни) Державної установи «ТМО МВС України по Одеській області» до розгляду даної справи у якості відповідача (співвідповідача).

Проте, всупереч покладених на суд першої інстанції обов`язків, останнім належним чином не встановлено належності відповідача у даній справі та не здійснено його заміни на належного, як і не залучено Державної установи «ТМО МВС України по Одеській області» у якості співвідповідача до розгляду даної справи.

Таким чином, за наслідком неналежного дослідження доводів та клопотань сторін, а також за наслідком неналежного виконання своїх процесуальних обов`язків, судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про необхідність залишення без задоволення позовних вимог.

Вказані обставини є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям у справі нового рішення на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України.

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що на стадії апеляційного розгляду справи суд позбавлений можливості перевіряти правомірність дій Державної установи «ТМО МВС України по Одеській області», так як остання не залучалась до розгляду даної справи в суді першої інстанції.

При цьому, чинні норми КАС України не наділяють суд апеляційної інстанції повноваженнями вчиняти процесуальні дії щодо залучення співвідповідача (заміни неналежно відповідача) або скасовування рішення суду та направлення справи для продовження розгляду (нового розгляду) судом першої інстанції за вказаних обставин.

Відповідний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 22 грудня 2021 року (справа № 460/433/21), від 24 квітня 2024 року (справа № 260/1084/19), від 11 травня 2023 року (справа № 120/5061/21-а).

Тобто, наведені порушення суду першої інстанції неможливо усунути у суді апеляційної інстанцій з огляду на встановлені процесуальні правила й обмеження.

При цьому, за умови первинного визначення позивачем у якості відповідача Головне управлінню Національної поліції в Одеській області, колегія суддів позбавлена можливості надавати правову оцінку діям Державної установи «ТМО МВС України по Одеській області» по складанню листа від 07 липня 2023 року № 33/36-Б-913 та похідним вимогам по зобов`язанню виготовити оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, а як наслідок вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог.

В свою чергу, колегія суддів повідомляє позивача, що відновлення його порушених прав можливе лише за наслідком скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанції, ухвалених у даній справі, Верховним Судом, з направленням даної справи на новий розгляд до суду першої інстанції, або за наслідком реалізації позивачем свого права на звернення до суду з аналогічними позовними вимогами до належного відповідача - Державної установи «ТМО МВС України по Одеській області».

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року, з ухваленням нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян