Справа № 582/694/24
Суддя: Жмурченко В. Д.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/582/12/24
Справа № 582/694/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Жмурченка В. Д., за участю секретаря Коваль В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, Головного Управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИВ:

До Недригайлівського районного суду Сумської області надійшов вказаний адміністративний позов, у якому позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2180310 від 18.05.2024, складену відносно нього, за ч. 4 ст. 126 КупАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, закрити.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.05.2024 відносно ОСОБА_1 було винесено постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн. Постанову складено з підстав керування останнім транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушено п. 2.1 ПДР. З винесеною постановою позивач не погоджується та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки підстава зупинення транспортного засобу не була повідомлена, при складанні постанови не було надано доказів вчиненого правопорушення.

Представник Головного управління Національної поліції в Сумській області, відповідача по справі, ОСОБА_2 надіслав суду відзив на позов, в якому заперечуючи проти позову вказував на правомірність оскаржуваної постанови, її прийняття уповноваженою особою, в межах повноважень та з дотриманням вимог чинного законодавства.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні представник Головного управління Національної поліції в Сумській області, відповідача по справі, ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав просив відмовити у позові з підстав наведених у відзиві на позов.

Належним чином повідомлений представник ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, відповідача по справі, у судове засідання не прибув.

Дослідивши письмові докази по справі, враховуючи позиції учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами статті 14 Закону України від 30.06.1993 р. № 3353 "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 16 Закону України "Про дорожній рух" визначено основні права та обов`язки водія транспортного засобу, які містять і те, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством,- страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За змістом п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 2.4 (а) ПДР України, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені впункті 2.1 ПДР України.

Пунктом 2.1 ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 222 КУпАП унормовано, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, в тому числі і про порушення дорожнього руху, за ст. 126 КУпАП.

Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого зокрема ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП врегульовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 283 КУпАП, яка визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення зазначено, що у постанові мають міститися: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. У постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, вказуються відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зазначені вище норми закону, дають підстави для висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема наявність вини особи у вчиненні такого правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 29 серпня 2023 року суддею Зарічного районного суду м. Суми (справа № 591/6624/23) позивача ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

З указаною постановою ОСОБА_1 не погодився, подавши на неї апеляційну скаргу, яка на даний час перебуває у провадженні Сумського апеляційного суду та призначена до судового розгляду на 13.02.2025.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2180310 від 18.05.2024, поліцейським СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) Білоусом О. В. на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в розмірі 20400,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що останній 18.05.2024 о 18 год. 08 хв. на автодорозі Т 1904 між с. Баба та с. Чемоданівка, керував автомобілем ВАЗ 211540 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1. а Правил дорожнього руху України.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що станом на 18.05.2024 (дата складання оскаржуваної постанови), постанова судді Зарічного районного суду м. Суми від 29.08.2023 по справі № 591/6624/24, провадження 3/591/2321/23, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. та позбавлено права керування усіма транспортними засобами строком на 1 рік, який обчислюється з дня вступу постанови про позбавлення цього права у законну силу, законної сили не набрала.

Таким чином, оскаржувана позивачем постанова винесена поліцейським СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки постанова судді, якою ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами, на момент винесення оскаржуваної у даній справі постанови, не набрала законної сили, а перебуває на стадії апеляційного оскарження, і ОСОБА_1 станом на 18.05.2024, мав право керувати транспортними засобами.

Таким чином на час винесення постанови інспектора у діях позивача був відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КпАП України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження всправі проадміністративне правопорушенняне може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що на позивача накладене стягнення з порушенням положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КпАП України, а тому оскаржувана постанова є протиправною, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605, 60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 5-9, 72-77, 90, 229, 243-246, 250, 255, 257-263, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, Головного Управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови, задовольнити.

Постанову серії ЕНА № 2180310 від 18.05.2024 винесену поліцейським СРПП ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП лейтенантом поліції Білоусом О. В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , витрати по сплаті судового збору у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко