Справа № 160/8076/24
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/8076/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року

у справі №160/8076/24

за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути податковий борг з платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 188 776,92 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року у справі №160/8076/24 адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено.

Судом вказано, що з урахуванням відсутності відзиву та доказів сплати, з огляду на наявність боргу, суд дійшов до висновку, що позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до позивачки про стягнення податкового боргу підлягає задоволенню.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року у справі №160/8076/24, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржниця зазначає, що згідно рішення суду від 13.10.2020 року у справі №160/7140/20, яке набрало законної сили, з неї вже було стягнуто податковий борг у розмірі 175586,47 грн., який виник зокрема через несплату узгоджених податкових повідомлень-рішень від 09.10.2019р. за №, №, №. Звертає увагу, що особа не може бути притягнута до фінансової відповідальності двічі за вчинення одного і того самого правопорушення. Вказує, що суд першої інстанції ухвалив рішення до закінчення встановленого судом строку для подання відзиву на адміністративний позов.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги, та зазначає:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, на обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області як платник податків перебуває фізична особа ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

На теперішній час в інтегрованих картках платника податків ОСОБА_1 обліковується податковий борг на загальну суму 188 776,92 грн., який складається із наступного.

Заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 174 347,16 грн., згідно:

- податкового повідомлення-рішення № від 09.10.2019 року на загальну суму 126 753,30 грн.;

- податкового повідомлення-рішення № від 07.02.2020 року на загальну суму 9194,10 грн.;

- податкового повідомлення-рішення № року від 09.10.2019 на загальну суму 170,00 грн.;

- податкового повідомлення-рішення № від 07.02.2020 року на загальну суму 1020,00 грн.

Пеня нарахована згідно ст.129 ПК України на загальну суму 37 209,76 грн.

Заборгованість по військовому збору, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 13 493,73 грн., згідно:

- податкового повідомлення-рішення № від 09.10.2019 року на загальну суму 10 562,78 грн.

Пеня нарахована згідно ст.129 ПК України на загальну суму 2930,95 грн.

Заборгованість по військовому збору за результатами річного декларування, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 936,03 грн. згідно:

- податкового повідомлення-рішення № від 07.02.2020 року на загальну суму 766,17 грн.

Пеня нарахована згідно ст.129 ПК України на загальну суму 169,86 грн.

Інформація щодо оскарження податкових повідомлені - рішень у контролюючого органу відсутня.

З урахуванням вимог ст. ст. 56, 57 ПК України, в зв`язку з несплатою відповідачкою у встановлені строки нарахованих сум, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

Відповідно до ст.59 ПК України, у зв`язку із несплатою відповідачкою до бюджету сум податкового боргу, сформована податкова вимога від 11.01.2020 року №140-55, яка направлена на адресу платника податків засобами поштового зв`язку та повернута «за закінченням терміну зберігання».

Посилаючись на наведені обставини, позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачки податкового боргу.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Згідно з приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до підпункту 14.1.162. пункту 14.1 статті 14 ПК України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Приписами п. 95.1-95.3 ст. 95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

У разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.1 статті 59 ПК України).

Системний аналіз положень ПК України зумовив висновок про те, що несплата платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки є підставою для формування податковим органом та надіслання податкової вимоги. Податковий борг може бути стягнутий у судовому порядку за зверненням податкового органу. Стягнення податкового боргу у судовому порядку передбачає, що податковим органом виконано законодавчі приписи щодо порядку формування та направлення вимоги про стягнення податкового боргу.

Приписами ч.3 ст. 317 КАС України визначено, шо порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі № 160/8076/24 роз`яснено відповідачці її право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Матеріалами справи підтверджено, що вищевказана ухвала суду отримана відповідачкою за допомогою засобу поштового зв`язку 11 квітня 2024 року.

Відтак, ухвалюючи рішення 25 квітня 2024 року, тобто до спливу строку на подання відзиву відповідачкою, суд першої інстанції порушив норми процесуального права.

Разом з тим, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів враховує, що у спорах за позовом контролюючого органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягають, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) визначеного грошового зобов`язання (що включає і нараховану пеню), чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання протягом строків, визначених законодавством, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу та інше.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що позивач обґрунтовує наявність у відповідачки податкового боргу на суму 188 776,92 грн. зокрема заборгованістю з податку на доходи фізичних осіб, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 174 347,16 грн., згідно:

- податкового повідомлення-рішення № від 09.10.2019 року на загальну суму 126 753,30 грн.;

- податкового повідомлення-рішення № від 07.02.2020 року на загальну суму 9194,10 грн.;

- податкового повідомлення-рішення № року від 09.10.2019 на загальну суму 170,00 грн.;

- податкового повідомлення-рішення № від 07.02.2020 року на загальну суму 1020,00 грн.

Пеня нарахована згідно ст.129 ПК України на загальну суму 37 209,76 грн.

Крім того, позивач зазначає, що податковий борг позивачки виник через заборгованість по військовому збору, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 13 493,73 грн., згідно:

- податкового повідомлення-рішення № від 09.10.2019 року на загальну суму 10 562,78 грн.

Пеня нарахована згідно ст.129 ПК України на загальну суму 2930,95 грн.

Також, позивач зазначає, що податковий борг виник через заборгованість по військовому збору за результатами річного декларування, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 936,03 грн. згідно:

- податкового повідомлення-рішення № від 07.02.2020 року на загальну суму 766,17 грн.

Пеня нарахована згідно ст.129 ПК України на загальну суму 169,86 грн.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року у справі № 160/7140/20 позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А; ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) податковий борг в сумі 175 586, 47 гривень (сто сімдесят п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят шість гривень сорок сім копійок).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень указане рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року у справі № 160/7140/20 набрало законної сили.

Ухвалюючи рішення від 11 вересня 2020 року у справі № 160/7140/20 суд врахував, що податковий борг ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у розмірі 175 586, 47 гривень виник у результаті несплати у встановлений термін суми грошового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом згідно:

- податкового повідомлення-рішення за № від 09.10.2019 р., яким відповідачці збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 126 753, 30 грн. (в т.ч.: за основним платежем на суму 101 402, 64 грн. та за штрафними санкціями - 25 350, 66 грн.);

- податкового повідомлення-рішення за № від 09.10.2019 р., яким відповідачці збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування шляхом застосування штрафних санкцій на загальну суму 170, 00 грн.;

- податкового повідомлення-рішення за № від 09.10.2019 р., яким відповідачці збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору на загальну суму 10 562, 78 грн. (в т.ч.: за основним платежем на суму 8450, 22 грн. та за штрафними санкціями - 2112, 56 грн.).

Крім того, податковий борг в сумі 175586,47 гривень, який стягнуто згідно рішення суду у справі № 160/7140/20, включає нараховану відповідачці пеню.

Відтак, колегія суддів вважає, що вищевказаний податковий борг в сумі 175586,47 гривень підлягає стягненню з відповідачки шляхом виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року у справі № 160/7140/20, а не шляхом повторного подання позову про стягнення цієї суми податкового боргу.

Колегія суддів звертає увагу на те, що не виконання відповідачкою рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року у справі № 160/7140/20 про стягнення податкового боргу у сумі 175586,47 гривень, не зумовлює наявність правових підстав для звернення податкового органу із новим позовом про стягнення таких непогашених сум податкового боргу.

Відтак, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення повторно з позивачки податкового боргу у сумі 175586,47 гривень із заявленої позивачем у справі №160/8076/24 суми податкового боргу 188 776,92 грн. до стягнення, адже податковий борг позивачки у сумі 175586,47 гривень вже був заявлений контролюючим органом до суду, а питання щодо стягнення цього боргу було вирішено судом у справі № 160/7140/20.

Стосовно решти суми податкового боргу у розмірі 13190,45 грн., який виник у зв`язку з несплатою відповідачкою грошових зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями №, № та № та пенею згідно ст.129 ПК України, колегія суддів встановила, що ці грошові зобов`язання є узгодженими, однак позивачкою не сплачені. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач виконав вимоги ст. 59 ПК України стосовно надіслання відповідачці податкової вимоги.

З цих підстав, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачки податкового боргу у розмірі 13190,45 грн., який не було заявлено до суду.

Отже, колегія суддів зазначає про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Натомість, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з позивачки податкового боргу у сумі 188776,92 грн., тобто задоволення адміністративного позову повністю, і зазначене є підставою для скасування рішення суду.

Підсумовуючи, суд першої інстанції під час розгляду справи не дослідив обставини, які мають значення для справи, неправильно застосував норми права та порушив норми процесуального права, що відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про часткове задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року у справі №160/8076/24 - скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення адміністративного позову.

Стягнути податковий борг з платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 13190,45 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки передбачені ст.ст.328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко