Справа № 580/2918/24
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2024-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2918/24
УХВАЛА

27 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Василенка Я.М. та Оксененка О.М. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа на стороні відповідача - виконавчий комітет Будищенської сільської ради про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання протиправними та скасування постанов: заступника начальника Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нечипоренка Юрія Івановича (18008, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Вернигори, будинок 4; ) від 14.11.2023 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1, начальника Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Романенка Романа Павловича (18008, Черкаська обл., місто Черкаси, вул. Вернигори, будинок 4; ) від 08.12.2023 про результат перевірки виконавчого провадження НОМЕР_1 щодо відмови у задоволенні скарги,- відмовлено повністю.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2024 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Василенко Я.М., судді: Швед Е.Ю., Оксененко О.М.

Матеріали даної справи ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2024 витребувано з Черкаського окружного адміністративного суду.

05.08.2024 справа № 580/2918/24 надійшла до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024 відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 25.09.2024.

18.09.2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відвід головуючого судді Василенка Я.М.

Позивач вказує, що ухвалою від 30.08.2024 витребувано матеріали із суду І інстанції, ухвалою від 15.08.2024 апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків у 10-ти денний строк, 19.08.2024 до суду подано заяву про усунення недоліків, ухвалою від 16.09.2024 відкрито апеляційне провадження.

В той же час, згідно п. 11 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відтак, відповідно до ч. 2 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя мав не пізніше 25.08.2024 постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження після виявлення ознак усунення недоліків.

Однак, вищевказану ухвалу було винесено лише 16.09.2024, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку майже на місяць, що є прямим порушенням приписів п. 1 ст. 6 Розділу І Європейської конвенції з прав людини, статей 55, 129, 129-1 Конституції України та ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 300 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

На думку позивача, суддя Василенко Я.М. не дотримується Конституції України та приписів Кодексу адміністративного судочинства України та своїми діями та бездіяльністю порушує його право на гарантований судовий захист у розумні строки, а тому позивач заявляє відвід головуючому судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

18.09.2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відвід судді Оксененка О.М.

Позивач вказує, що суддя Оксененко О.М. вже приймав участь у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05.12.2023 про прийняття звіту виконавчого комітету Будищенської сільської ради про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 у справі № 580/11168/21 та був головуючим у справі.

Наразі предметом розгляду є також питання виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2022 за виконавчим листом у справі № 580/11168/21.

На переконання позивача, під час розгляду справи № 580/11168/21 суддя Оксененко О.М. не дотримався вимог законодавства в частині належного дослідження доказів та обставин справи з виходом за межі апеляційної скарги прийнявши рішення, яке непередбачено для оскарження у касаційному порядку, що підтверджується ухвалою Верховного Суду від 09.05.2024 у справі № 580/11168/21 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 333 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, позивач вважає, що суддя Оксененко О.М. не вживав заходів щодо належного розгляду апеляційної скарги протягом розумного строку.

На думку позивача, суддя Оксененко О.М. не дотримується Конституції України та приписів Кодексу адміністративного судочинства України та своїми діями порушив його право на гарантований судовий захист та будь-які інші права, а тому позивач заявляє відвід судді Оксененко О.М. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024 заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Василенка Я.М та Оксененка О.М. визнано необґрунтованими. Передано справу № 580/2918/24 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

В порядку, встановленому ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, Ключковича В.Ю. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

У відповідності до правил ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заявах про відвід, суд приходить до висновку, що такі не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені в ч. 1 ст. 36 КАС України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правову допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглянув справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КАС України, суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Як встановлено вище, позивач покликається на п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України як на підставу для відводу вказаних суддів від розгляду даної справи.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: - забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Ветштайн проти Швейцарії» суд зазначив, що безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Обґрунтовуючи заявлений відвід головуючому судді Василенко Я.М., позивач зазначає, що суддею було порушено норми процесуального права при відкритті провадження у даній справі, зокрема строк. Сумнів у неупередженості судді Оксененка О.М. у позивача викликає його участь у розгляді справи № 580/11168/21 за участі ОСОБА_1 в якості позивача.

Суд звертає увагу позивача, що надання оцінки доводам щодо дотримання норм процесуального права при постановленні судових рішень у бідь-якій справі може бути надана судом касаційної інстанції при перегляді відповідних судових рішень за касаційною скаргою.

Зважаючи на вказане, не можуть вважатися такі обставини про які зазначає ОСОБА_1 у заяві про відвід головуючого судді Василенка Я.М. обставинами, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Щодо згаданої позивачем у заяві про відвід судді Оксененка О.М. участі останнього у справі № 580/11168/21, слід зазначити, що результат розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції хоч і стосується правовідносин у справі № 580/2918/24, втім за приписами статей 36 та 37 КАС України, участь у розгляді питання судового контролю за виконанням судових рішень в порядку ст. 382 КАС України не є підставою для відводу.

Отже, суд приходить до висновку, що наведені заявником мотиви, за яких заявлено відвід головуючому судді Василенку Я.М. та судді Оксененку О.М., не можуть слугувати підставою для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за приписами статей 36 та 37 КАС України вказані заявником мотиви не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану зацікавленість головуючого судді Василенка Я.М. та судді Оксененка О.М. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяв про відвід не вбачається.

Враховуючи наведені обставини та відсутність обґрунтувань заявника доводами та доказами, передбаченими КАС України, вважаю, що зазначені вище тези заявника, не є доказом в упередженості чи необ`єктивності головуючого судді Василенка Я.М. та судді Оксененка О.М. та не можуть бути підставою для відводу, як такі, що викликають сумнів у дотриманні принципу розгляду справи незалежним і безстороннім судом, а відтак, такі заяви задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 243, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Василенка Я.М. від розгляду справи № 580/2918/24 відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Оксененка О.М. від розгляду справи № 580/2918/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Ключкович