Справа № 730/1148/24
Суддя: Луговець О. А.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1148/24
Провадження № 2-а/730/15/2024
У Х В А Л А

"30" вересня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Стрижак Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейського ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Міщенка В`ячеслава Миколайовича, про визнання протиправними дій посадових осіб ГУНП в Чернігівській області, визнання протиправними дій поліцейського при складанні постанов про адміністративне правопорушення ЕНА №2873713, ЕНА №2873752, ЕНА №2873670, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейського ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Міщенка В.М., в якому просить: 1/ скасувати постанови про накладення адміністративних стягнень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ЕНА №2873713, серії ЕНА №2873752, серії ЕНА №2873670 від 20.08.2024р. як такі, що винесені з порушенням його прав, передбачених ст.268 КУпАП та з порушенням процедури розгляду справ про адміністративні правопорушення, а постанову серії ЕНА №2873670 ще й всупереч дійсним обставинам справи, оскільки він має посвідчення водія категорії «А»; 2/ визнати протиправними дії поліцейського ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Міщенка В.М., які виразилися у складанні незаконних постанов та у порушенні його прав. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 20 серпня 2024 року близько 12-15 год. він на власному мопеді «Вайпер» (об`єм двигуна 49,9 куб) рухався по вул. П. Куліша м. Борзна, коли був зупинений працівниками поліції. Поведінка поліцейських була грубою, ставлення принизливе, вони без пояснення причин зупинки стали вимагати документи про реєстрацію мопеда й у ході виниклого спору він не передав в руки поліцейських свої документи. Потім правоохоронці, застосовуючи фізичну силу та погрози зброєю, пошкодили та забрали невідомо куди його мопед без складання акту вилучення, не роз`яснили права, не дали можливість скористатись юридичною допомогою, відсутні докази вчинення ним правопорушень, було порушено процедуру оформлення матеріалів та розгляду справи про адміністративне правопорушення, винесені інспектором поліції три постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не відповідають вимогам закону. В подальшому на його звернення до відділу поліції про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи за вказаними постановами, зробити їх фотокопії, отримати відеозаписи з бодікамер поліцеських, які його зупиняли, та повідомити про причину вилучення його мопеда без складання будь яких документів, відповіді так і не отримав. Зазначеними неправомірними діями працівників поліції порушено його права, гарантовані Конституцією України.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2024 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Позивач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення згідно заявки, але в судове засідання не з`явився, подавши заяву від 12.09.2024р., в якій просить відкласти розгляд справи у зв`язку з сімейними обставинами.

Відповідач-1 ГУНП в Чернігівській області був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку процесуальних документів до електронного кабінету (ч.1 ст.268, ч.2 ст.269 КАС України), але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, про причини неприбуття не повідомив, 23.09.2024р. подав відзив на позов, у якому просить розглядати справу в їх відсутність та відмовити в задоволенні позовних вимог; також додав клопотання, в якому просить поновити (продовжити) строк надання відзиву на позов, оскільки його підготовка потребувала отримання відповідної інформації та документів з підпорядкованого територіального відділу поліції.

Відповідач-2 поліцейський ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи за місцем несення служби, що підтверджується розпискою про одержання повістки, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався, про причини неприбуття не повідомив, у встановлений судом строк відзиву на позов не подав, електронною поштою надіслав заяву від 30.09.2024р., у якій повідомляє про неможливість прибуття в судове засідання, а також, що не складав адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 , значиться у них, бо планшетний пристрій на зміну видається один і адміністративний матеріал складав його напарник ОСОБА_3 , у зв`язку з чим просить змінити відповідача в даній справі на ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяви (клопотання) сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

1.Щодо заяви позивача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі ст.8, 9 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом положень ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Визначаючись щодо наявності підстав для відкладення розгляду справи, судом встановлено наступні обставини: 1) неявка позивача у судове засідання є першою; 2) позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи; 3) позивач повідомив суду про причини неявки; 4) причини неявки суд вважає поважними.

Враховуючи вищенаведене, з метою дотримання принципів адміністративного судочинства, зокрема, змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості сторонам скористатися правами та обов`язками, передбаченими КАС України, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання позивача та відкласти розгляд справи на іншу дату.

2.Щодо клопотання відповідача-1 ГУНП в Чернігівській області про поновлення (продовження) строку на подачу відзиву на позов.

Відповідно до ч.5 ст.162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Водночас, приписами ст.268-272, 286 КАС України визначено особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, до яких входять й справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Так, згідно з ч.1 ст.286 КАС України така адміністративна справа має бути вирішена протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, в зв`язку з чим мінімальний п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву не застосовується, а встановлюється судом такий строк, який дає змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази.

За змістом положень ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2). Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні (ч.3).

Встановлений при відкритті провадження у справі ухвалою суду від 10.09.2024р. відповідачам п`ятиденний строк для подачі відзиву на позов на думку суду пропущений відповідачем-1 ГУНП в Чернігівській області з поважних причин, які викладені в його клопотанні, а тому воно підлягає задоволенню, що відповідатиме завданням адміністративного судочинства (ст.2 КАС України).

3.Щодо клопотання відповідача-2 поліцейського ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Міщенка В.М. про заміну відповідача.

У ст.48 КАС України врегульовано процедуру заміни неналежної сторони в справі.

Зокрема, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача (ч.3). Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч.4). Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч.5).

Отже, клопотання відповідача-2 поліцейського ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Міщенка В.М. про його заміну на іншого відповідача - поліцейського ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Салієва М.С - не підлягає задоволенню, оскільки згідно з приписами ст.48 КАС України правом на ініціювання такого клопотання наділений позивач у справі, тоді як відповідач зазначеними повноваженнями не наділений.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 8, 9, 48, 121, 162, 205, 223, 241, 248, 256КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Клопотання відповідача-1 ГУНП в Чернігівській області про поновлення (продовження) строку на подачу відзиву на позов задовольнити, продовживши вказаний строк до 30 вересня 2024 року.

У задоволенні клопотання відповідача-2 поліцейського ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Міщенка В`ячеслава Миколайовича про заміну відповідача відмовити.

Судове засідання в справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, поліцейського ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області Міщенка В`ячеслава Миколайовича, про визнання протиправними дій посадових осіб ГУНП в Чернігівській області, визнання протиправними дій поліцейського при складанні постанов про адміністративне правопорушення ЕНА №2873713, ЕНА №2873752, ЕНА №2873670, відкласти на 10 жовтня 2024 року на 09-00 год.

Виклик сторін повторити, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець