Справа № 200/6424/24
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в частині позовних вимог та відкриття провадження у справі

30 вересня 2024 року Справа №200/6424/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Волгіна Н.П., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) через свого представника, адвоката Лозінську Оксану Олександрівну, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, буд. 3), Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (8, місцезнаходження: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, буд. 15), Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, місцезнаходження: 73027, м. Херсон, вул. Комкова, буд. 76-А), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області № 78 від 23 лютого 2024 року,

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області № 78 від 1 травня 2024 року «Про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за віком згідно ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву позивача від 22 квітня 2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши періоди роботи з 1 вересня 1994 року по 28 травня 1997 року (навчання в ПТУ), з 4 червня 1997 року по 4 червня 1997 року, з 10 червня 1997 року по 5 листопада 1998 р оку (Служба в Армії), з 11 грудня 1998 року по 31 грудня 1999 року, з 3 серпня 2016 року по 30 листопада 2019 року до стажу роботи, який надає право на призначення пенсії незалежно від віку, як особі, що відпрацювала на провідних посадах в металургії не менше 25 років відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Ухвалою суду від 17 вересня 2024 року позовна заява залишена без руху, позивачу встановлено семиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду: уточненої позовної заяви із зазначенням відомостей щодо наявності/відсутності у позивача адреси електронної пошти; зазначенням у позовній заяві основних позовних вимог до кожного із вказаних у позові відповідачів (позовних вимог про оскарження рішення/дій/бездіяльності) (або наведенням обґрунтувань щодо заявлення похідних позовних вимог до відповідача, рішення/дії/бездіяльність якого не оскаржується позивачем); документа про сплату судового збору за подання даного адміністративного позову в розмірі 1937,92 грн; клопотання про поновлення строку звернення до суду із даним позовом в частині позовних вимог про оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області № 78 від 23 лютого 2024 року - із наведенням поважних причин пропуску строку звернення до суду.

24 вересня 2024 року судом отримано від представника позивача:

- клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Головного Управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області № 78 від 23 лютого 2024 року;

- клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору у зв`язку із важким матеріальним становищем;

- заява із уточненої прохальною частиною позовної заяви, згідно якої позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області № 78 від 23 лютого 2024 року,

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області № 78 від 1 травня 2024 року «Про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах за віком згідно ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. 14 Закону України Про пенсійне забезпечення;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву позивача від 22 квітня 2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах з дати набуття такого права, зарахувавши періоди роботи позивача 1 вересня 1994 року по 28 травня 1997 року (навчання в ПТУ), з 4 червня 1997 року по 4 червня 1997 року, з 10 червня 1997 року по 5 листопада 1998 року (служба в Армії), з 11 грудня 1998 року по 31 грудня 1999 року, з 3 серпня 2016 року по 30 листопада 2019 року - до стажу роботи, який надає право на призначення пенсії незалежно від віку, як особі, що відпрацювала на провідних посадах в металургії не менше 25 років відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Розглядаючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду із даним позовом в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області № 78 від 23 лютого 2024 року, суд виходить з такого.

Частинами 1 та 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У позові не зазначено коли саме позивач дізналась про отримання рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області № 78 від 23 лютого 2024 року, разом із цим вказано, що «… Н е п о г о д и в ш и с ь з таким рішенням позивач протягом 3-х місяців з дня звернення до УПФУ тричі звертався із заявою про призначення пенсії, […] саме: заява від 2 3. 0 2. 2 0 2 4 р. (відмова від 01.03.2024 р.), заява від 10.03.2024 р.(відмова від 01.05.2024р.) та остання заява від 22.04.2024 р. (відмова від 01.05.2024 р.).».

Отже, про прийняття Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області рішення від 23 лютого 2024 року позивач дізнався у той же день 23 лютого 2024 року.

Як наслідок, шестимісячний строк для звернення до суду із позовом про оскарження даного рішення розпочався 24 лютого 2024 року та тривав по 23 серпня 2024 року (включно).

Враховуючи, що із даним позовом позивач звернувся до суду 13 вересня 2024 року, суд висновує, що позивач звернувся до суду із пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду із даним позовом позивач зазначає, що після отримання рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 23 лютого 2024 року він звернувся на підприємство та чекав оновлену довіреність, яку запросив пенсійний орган. Після отримання оновленої довіреності позивач тричі звертався до управління Пенсійного фонду України із заявами про призначення пенсії, в тому числі із заявою від 22 квітня 2024 року, але отримав рішення про відмову в призначенні пенсії.

Також позивач з метою досудового урегулювання спору звертався до управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою, за наслідком розгляду якої 31 травня 2024 року отримав відповідь, після якої в серпні 2024 року звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із даним позовом (справа № 300/5935/24), але його позовна заява була спочатку залишена без руху, а потім повернута у зв`язку із не виправленням недоліків.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/), позивач звертався із аналогічним позовом до Івано-Франківського окружного адміністративного суду; ухвалою від 7 серпня 2024 року його позов було залишено без руху у зв`язку із наявністю недоліків та запропоновано їх усунути у десятиденний строк (надати додатки до позову у паперовій формі та надати відомості про його фактичне місце проживання) (https://reyestr.court.gov.ua/Review/120895416).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачеві у зв`язку із не усунення недоліків у встановлений судом строк (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121183957).

Позивач не вказує про дату, коли він дізнався про прийняття даної ухвали.

Разом із цим, як вбачається зі змісту вище зазначених ухвал, позовна заява до Івано-Франківського окружного адміністративного подавалась (як і дана позовна заява) подавалась представником позивача, адвокатом Лозінською О.О., яка має Електронний кабінет в ЄСІТС.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Івано-Франківського окружного адміністративного від 23 серпня 2024 року була надіслана судом до вказаного реєстру для оприлюднення 23 серпня 2024 року, зареєстрована у реєстрі 24 серпня 2024 року.

Враховуючи, що направлення судових рішень до ЄДРСР відбувається одночасно із їх направленням до Електронних кабінетів учасників справи, суддя висновує, що ухвала Івано-Франківського окружного адміністративного від 23 серпня 2024 року була направлена до Електронного кабінету представника позивача 23 серпня 2024 року та доставлена до нього не пізніше 24 серпня 2024 року.

Згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є: […] 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; […]. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Беручи до уваги зазначене, ухвала Івано-Франківського окружного адміністративного від 23 серпня 2024 року була доставлена до Електронного кабінету представника позивача не пізніше 24 серпня 2024 року, як наслідок, позивач був обізнаний про прийняття Івано-Франківським окружним адміністративним даної ухвали не пізніше 24 серпня 2024 року.

Позивач зазначає, що виправити недоліки позовної заяви вчасно (надіслати необхідний пакет документів до суду) не встиг, так як представник позивача знаходився на той час за межами країни (при цьому докази на підтвердження зазначеного суду не надані).

Суд вважає за необхідне зауважити, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду.

Наведена позивачем причина пропуску строку звернення до суду із даним позовом не свідчить про існування обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, або були пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду із даним позовом.

Щодо посилань позивача на постанову Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22, зокрема на те, що у вказаній постанові суд касаційної інстанції зазначив, що «…протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.», - суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 10, 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX«Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації в Україні введено воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженими відповідними законами, дія воєнного стану неодноразово продовжувалась та станом на час прийняття даної ухвали в Україні продовжує діяти воєнний стан.

У постанові Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22 (на яку посилається позивач) колегія суддів, зазначивши, що «…протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України […] суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, […] м о ж е м а т и ознаки (а не: «м а є ознаки») невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого ст.ст. 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.» (п. 81).

Разом із цим у вказаній постанові також зазначено, що:

сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків (п. 49);

причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування (п. 30);

поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом (п. 31).

При цьому Верховний Суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви у зв`язку із пропуском строку звернення до суду та постанову суду апеляційної інстанції, якою вказана ухвала залишена без змін, вказав, що «… суди попередніх інстанцій не звернули увагу на ту обставини, що позивач є учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення та відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022 «Про загальну мобілізацію» мобілізований у першу хвилю (оперативні резервісти, колишні військовослужбовці та ветерани АТО та ООС). Вказані обставини можуть свідчити про пропуск строку звернення позивача до суду за захистом його прав з поважних причин та є підставою для поновлення судом строків, встановлених частиною другою статті 122 КАС України.».

Отже, посилання позивача на постанову Верховного Суду від 29 вересня 2022 року у справі № 500/1912/22 як на підставу для визнання судом поважними причини пропуску строку звернення до суду із даним позовом (в частині позовних вимог) є необгрунтованими.

Враховуючи наведене, суддя відхиляє доводи позивача про те, що наведені у клопотанні про поновлення строку звернення до суду із позовними вимогами в частині оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 23 лютого 2024 року причини є поважними тобто, такими, що свідчать про існування обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, або були пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду із даним позовом.

Інших причин поважності пропуску строку звернення до суду із позовними вимогами в частині оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 23 лютого 2024 року у клопотанні не наведено.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч. 2 ст. 123 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не буде подано особою в зазначений строк а б о вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Беручи до уваги наведене вище, позовна заява позивача в частині оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 23 лютого 2024 року підлягає поверненню.

Розглядаючи клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання даного позову у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем позивача, суддя виходить з такого.

Клопотання позивача обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 не отримує доход, а також тим, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України позивач під час бойових дій у м. Маріуполь лишився домівки.

На підтвердження зазначеного до клопотання додано витяг з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків (ДРФОПП) про суми нарахованого позивачеві доходу за період 1 квартал 2023 року - 3 квартал 2024 року, з якого вбачається, що у вказані періоди позивач дохід не отримував.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно із ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; […].

Відповідно до ч. 2 зазначеної статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч. 1 цієї статті.

Згідно з відомостями Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, позивач не отримував дохід у період з 1 кварталу 2023 року по 3 квартал 2024 року.

Враховуючи, що надані позивачем докази підтверджують відсутність отримання доходу протягом тривалого часу, а також те, що предметом спору є захист соціальних прав позивача, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

Позовна заява в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 1 травня 2024 року та в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву позивача від 22 квітня 2024 року про призначення пенсії відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 КАС України; підстав для її повернення, встановлених цим Кодексом, немає.

Разом із позовними вимогами позивач заявив клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів ст.ст. 12, 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Враховуючи зазначене, ця справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, а клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Беручи до уваги, що станом на час вирішення питання про відкриття провадження у справі відсутні клопотання сторін про розгляд справи в судовому засіданні, ця справа буде розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись ст.ст. 4, 9, 12, 78, 132, 133, 160-161, 171, 241, 248, 256-258, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1. Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду із позовними вимогами про оскарження рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 23 лютого 2024 року.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про оскарження рішення від 23 лютого 2024 року повернути позивачу без розгляду.

3. Клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання даного позову - задовольнити.

4. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову.

5. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення від 1 травня 2024 року та зобов`язання вчинити певні дії - прийняти до провадження та відкрити провадження у справі.

6. Адміністративна справа розглядатиметься одноособовим складом суду.

7. Встановити, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

8. Запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області та Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області надати суду протягом п`ятнадцяти днів після отримання даної ухвали відзив на позовну заяву та докази на підтвердження зазначеного у відзиві; доказ на підтвердження направлення відзиву т а доданих до нього документів позивачу.

9. Роз`яснити відповідачам, що не подання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову і що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

10. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надати суду протягом п`ятнадцяти днів після отримання даної ухвали:

- копію рішення № 78 від 1 травня 2024 року про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах;

- копію заяви позивача про призначення пенсії від 22 квітня 2024 року;

- пояснення щодо п е р е л і к у документів, доданих позивачем до заяви про призначення пенсії від 22 квітня 2024 року та наявних у пенсійній справі документів (наданих позивачем раніше разом із заявами від 15 лютого 2024 року, від 23 лютого 2024 року, від 10 березня 2024 року) (зазначити назву документа, ким виданий, дата та номер (за наявності));

- копії наданих позивачем у період з 15 лютого 2024 року до 1 травня 2024 року документів;

- копію направленого позивачу повідомлення про необхідність надання додаткових документів (або пояснення щодо підстав не надання суду зазначеного документа);

- пояснення з приводу не включення до пільгового стажу позивача спірних періодів;

- витяг з електронної бази Пенсійного фонду ІКІС ПФУ: підсистеми призначення та виплати пенсії та виписку із розрахунком загального страхового стажу та пільгового стажу позивача (Форма РС-право) станом на час звернення позивача із заявою про призначення пенсії за віком від 22 квітня 2024 року;

- довідку форми ОК-5 (індивідуальні відомості про застраховану особу).

11. Роз`яснити учасникам справи, що сторони мають процесуальні права та обов`язки, визначені у ст.ст. 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

12. Ухвала суду набирає законної сили з дати її підписання.

13. Ухвала суду в частині відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

14. Ухвала суду в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

15. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

16. Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Н.П. Волгіна