Справа № 140/5720/24
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року ЛуцькСправа № 140/5720/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волдінера Ф.А.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Азарту» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Азарту» (далі також позивач, ТОВ «Імперія Азарту», товариство) до Головного управління ДПС України у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач), відповідно до якого просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Волинській області від 23.05.2024 №1927-п.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.05.2024 отриманий наказ Головного управління ДПС у Волинській області про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ІМПЕРІЯ АЗАРТУ» від 23.05.2024 №1972-п на підставі пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки ДПС України, як контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня (ГУ ДПС у Волинській області) здійснено перевірку матеріалів акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ІМПЕРІЯ АЗАРТУ» () від 14.03.2024 №5616/24-08/43473708) з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин із працівниками, повноти, нарахування, утримання та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору при виплаті доходів на користь платників податків-фізичних осіб за період з 28.01.2020 по 30.09.2023, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 28.01.2020 по 30.09.2023, проведеної контролюючим органом нижчого рівня (ГУ ДПС у Волинській області), і виявлено невідповідність висновків акту перевірки від 14.03.2024 №5616/24- 08/43473708 вимогам законодавства або неповне з`ясування під час цієї перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Позивач наполягає на протиправності призначення позапланової перевірки та порушення форми наказу про її проведення з огляду на наступне.

Згідно із пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Зауважує, що наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато дисциплінарне провадження або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

На підставі такого наказу контролюючим органом, якому доручено здійснення перевірки додатково видається наказ у порядку, передбаченому пунктом 81.1 статті 81 цього Кодексу.

Як вбачається із наказу ДПС України від 16.05.2024 №364 та наказу Головного управління ДПС у Волинській області від 23.05.2024 №1972-п, проведення документальної позапланової перевірки доручено саме Головному управлінні ДПС у Волинській області із залученням працівників Головного управління ДПС у Львівській області.

Відповідно до пп. 1.2.3 «Особливості призначення позапланових документальних перевірок з окремих підстав» Наказу ДПС України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби України при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків» від 04.09.2020 №470 (далі - Наказ №470), у разі прийняття керівництвом ДПС рішення про результати розгляду скарги про перегляд рішення контролюючого органу, яким зобов`язано організувати проведення документальної позапланової перевірки платника податків на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, структурний підрозділ апарату ДПС, який розглядав скаргу платника податків, у триденний термін листом направляє до відповідного підрозділу апарату ДПС системою електронного документообігу електронну копію такого рішення для здійснення організації та контролю за проведенням перевірки територіальним органом ДПС.

Під час проведення процедури адміністративного оскарження (підпункт 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Кодексу) або за наявності визначених у підпункті 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Кодексу обставин, які підтверджені документально, ДПС може бути призначено проведення територіальним органом ДПС документальної позапланової перевірки. У такому разі видаються два накази - апаратом ДПС та територіальним органом ДПС.

В апараті ДПС наказ готується за підписом Голови ДПС (його заступника або уповноваженої особи). У наказі ДПС обов`язково зазначається територіальний орган ДПС, якому доручається організувати та провести таку перевірку.

При цьому проект наказу ДПС про проведення перевірки з підстав, визначених підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Кодексу у випадку, передбаченому абзацом другим цього пункту, готує структурний підрозділ апарату ДПС, якому направлено підрозділом апарату ДПС, що розглядав скаргу платника податків, лист із копією рішення, в інших випадках - структурний підрозділ ДПС, який ініціював проведення перевірки.

Крім того, за потреби структурним підрозділом апарату ДПС, яким проведено аналіз матеріалів перевірок територіальних органів ДПС та виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування питань для винесення об`єктивного висновку, може складатися доповідна записка, в якій викладаються інформація про необхідність призначення документальної позапланової перевірки, обґрунтування проведення такої перевірки, та готується проект доручення до доповідної записки з дотриманням встановлених вимог при підготовці розпорядчих документів ДПС.

У територіальному органі ДПС, якому було доручено організувати та провести документальну позапланову перевірку, додатково готується наказ за підписом керівника (його заступника або уповноваженої особи) у порядку, передбаченому главою 8 розділу II Кодексу. Підставою для видання такого наказу є відповідний наказ ДПС про призначення перевірки.

Також Головне управління ДПС у Волинській області у наказі про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача повинно було зазначити, що залучені до перевірки працівники інших територіальних органів та апарату ДПС України, проте в оскаржуваному наказі не зазначено, що до перевірки також залучені працівники апарату ДПС України.

Платник податку вважає, що відсутні фактичні підстави для призначення перевірки в порядку пп. 78.1.12 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки не виявлені невідповідність висновків акту перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, адже контролюючим органом не надано доказів, які б це підтверджували, а відповідач по-факту протиправно повторно намагається провести перевірку позивача.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити повністю з підстав правомірності оскаржуваного наказу. В обґрунтування такої позиції зазначив, що ГУ ДПС у Волинській області видано наказ та направлення на проведення перевірки ТОВ «ІМПЕРІЯ АЗАРТУ» на виконання наказу ДПС України від 16.05.2024 №364.

У наказі ДПС України від 16.05.2024 №364 вказано, що «у зв`язку з виявленням невідповідності висновків акта документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Імперія Азарту» () від 14.03.2024 № 5616/24-08/43473708) з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин із працівниками, повноти нарахування, утримання та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору при виплаті доходів на користь платників податків - фізичних осіб за період з 28.01.2020 по 30.09.2023, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 28.01.2020 по 30.09.2023 вимогам законодавства та з неповним з`ясуванням під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку за результатами, а також здійсненням дисциплінарного провадження стосовно посадової особи Головного управління ДПС у Волинській області, яка здійснювала таку перевірку (наказ Головного управління ДПС у Волинській області від 13.05.2024 № 28-дп «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 »), на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 глави 8 розділу II Податкового кодексу України» ДПС України наказало ГУ ДПС у Волинській області провести документальну позапланову перевірку ТОВ «Імперія Азарту» () з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, повноти нарахування, утримання та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору при виплаті доходів на користь платників податків - фізичних осіб за період з 28.01.2020 по 30.09.2023, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 28.01.2020 по 30.09.2023, у порядку контролю за правильністю висновку акта документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Імперія Азарту» () від 14.03.2024 № 5616/24-08/43473708.

Так, у пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України, вказано, що документальна позапланова перевірка здійснюється з підстави: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідач вказує, що наказ на проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато дисциплінарне провадження або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. На підставі такого наказу контролюючим органом, якому доручено здійснення перевірки, додаткового видається наказ у порядку, передбаченому пунктом 81.1 статті 81 ПК України. Відповідно на підставі наказу ГУ ДПС у Волинській області від 23.05.2024р. №1927-п та направлень №2815/03-20-24-08, №2816/03-20-24-08, №2817/03-20-24-08, №2818/03- 20-24-08, №2819/03-20-24-08 від 23.05.2024 р. на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Імперія Азарту» з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, повноти нарахування, утримання та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору при виплаті доходів на користь платників податків-фізичних осіб за період з 28.01.2020 по 30.09.2023, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 28.01.2020 по 30.09.2023, у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Імперія Азарту» від 14.03.2024 №5616/24-08/43473708, працівниками контролюючих органів було здійснено виїзд для проведення документальної позапланової перевірки за адресою: Волинська обл, м. Луцьк, вул. Словацького, буд. 2, в якому здійснює діяльність ТОВ «ІМПЕРІЯ АЗАРТУ» ().

При цьому, наказом ГУ ДПС у Волинській області від 13.05.2024 №28-дп на виконання доручення в.о. Голови Державної податкової служби України відповідно до статей 17, 64-69, 73 Закону України від 10 грудня 2015 року №889-VIII «Про державну службу» (зі змінами), порушено дисциплінарне провадження для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку стосовно головного державного інспектора відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Волинській області Гордійчука Ігоря.

Оскільки ГУ ДПС у Волинській області розпочато дисциплінарне провадження, ДПС України видано наказ від 16.05.2024 №364, то ГУ ДПС у Волинській області обґрунтовано винесено наказ від 23.05.2024 №1927-п.

Щодо залучення посадових осіб Головного управління ДПС у Львівській області відповідач зазначив таке.

Відповідно до пп. 1.2.1 п. 1.2 Наказу №470 відзначено, що за дорученням (погодженням) керівника (його заступника або уповноваженої особи) територіального органу ДПС, погодженим керівництвом ДПС, працівники цього органу можуть залучатися до проведення документальних планових та позапланових або фактичних перевірок, що проводяться іншими територіальними органами ДПС.

Більше того, про можливість залучення працівників декількох структурних підрозділів апарату ДПС вказують й інші численні норми. Зокрема, у п. 1.1 «І. Організація та проведення перевірок платників податків» вказано, що координацію взаємодії підрозділу податкового аудиту зі структурними підрозділами територіальних органів ДПС/апаратом ДПС здійснює керівник (його заступник або уповноважена особа) відповідного територіального органу ДПС, працівники його здійснюють, а у разі проведення перевірки працівниками декількох територіальних органів ДПС та/або із залученням структурних підрозділів апарату ДПС очолюють таку перевірку.

Відповідно до пп.1.3.3 п. 1.3 Наказу № 470, у разі виникнення під час проведення документальної виїзної або фактичної перевірки необхідності додаткового залучення працівників органів ДПС до складу перевіряючих направлення на перевірку оформлюються та реєструються відповідно до підпунктів 1.3.1 та 1.3.2 пункту 1.3. цього розділу цих Методичних рекомендацій.

У додаткових поясненнях у справі від 15.07.2024 позивач посилається на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 12.04.2019 №810/955/17, згідно якого за результатами службового розслідування не встановлено порушень чинного законодавства щодо проведення перевірки товариства, Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про відсутність на момент прийняття оскаржуваного наказу (який, в свою чергу, видано після складення акта службового розслідування) правових підстав для проведення позапланової перевірки позивача у відповідності до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідач у своїх додаткових поясненнях від 22.07.2024 просив відмовити у задоволенні позову повністю, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Позивач у своїх додаткових поясненнях від 05.08.2024 просив задовольнити позов повністю, з підстав викладених у позовній заяві.

Дослідивши подані суду письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що з 26.12.2023 по 27.12.2023 та з 28.02.2024 по 08.03.2024 проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Імперія Азарту», за результатами якої складено акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Імперія Азарту» () з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, повноти нарахування, утримання та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору при виплаті доходів на користь платників податків фізичних осіб за період з 28.01.2020 по 30.09.2023, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 28.01.2020 по 30.09.2023.

На виконання доручення в.о. Голови ДПС Кірієнко Тетяни від 08.05.2024 №70-д (24) до доповідної записки Департаменту оподаткування фізичних осіб від 08.05.2024 №2844/99-00-24-04-03-13, у зв`язку з виявленням невідповідності висновків акта документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Імперія Азарту» з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин із працівниками, повноти нарахування, утримання та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору при виплаті доходів на користь платників податків - фізичних осіб за період з 28.01.2020 по 30.09.2023, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 28.01.2020 по 30.09.2023 вимогам законодавства та з неповним з`ясуванням під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку за результатами, а також здійсненням дисциплінарного провадження стосовно посадової особи Головного управління ДПС у Волинській області, яка здійснювала таку перевірку (наказ Головного управління ДПС у Волинській області від 13.05.2024 № 28-дп «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 »), на підставі підпункту 78.1,12 пункту 78.1 статті 78 глави 8 розділу II Податкового кодексу України прийнято наказ від 16.05.2024 №364 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Імперія Азарту».

23.05.2024 на підставі п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та наказу Державної податкової служби України від 16.05.2024 №364 прийнято наказ «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Імперія Азарту»» №1927-п згідно якого наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Імперія Азарту» з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, повноти нарахування, утримання та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору при виплаті доходів на користь платників податків фізичних осіб за період з 28.01.2020 по 30.09.2023, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 28.01.2020 по 30.09.2023, у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Імперія Азарту» від 14.03.2024 №5616/24-08/43473708 та забезпечити проведення перевірки працівникам Головного управління ДПС у Волинській області із залученням працівників Головного управління ДПС у Львівській області.

Не погоджуючись з наказом №1927-п від 23.05.2024 позивачем не допущено посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, про що останніми складено Акт № 2382/03-20-24-08 від 28.05.2024, а позивачем подано до суду даний адміністративний позов.

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (далі по тексту ПК України).

Згідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

При цьому, згідно з п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Отже, обов`язковою інформацією, що має міститися у наказі про проведення документальної перевірки, є: дата видачі, найменування контролюючого органу, прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи платника податку, яка перевіряється, мета, вид (документальна планова/позапланова перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені ПК України, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який перевірятиметься.

Позивачем оскаржено наказ від 23.05.2024 року №1927-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, що винесений на підставі вимог пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України.

В силу положень пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато дисциплінарне провадження або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

На підставі такого наказу контролюючим органом, якому доручено здійснення перевірки, додатково видається наказ у порядку, передбаченому пунктом 81.1 статті 81 цього Кодексу.

Отже, зміст пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України дає підстави дійти висновку, що умовами для прийняття наказу про проведення документальної позапланової перевірки є: невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства; неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства; існування розпочатого службового розслідування щодо посадових осіб нижчого рівня або повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Наявність наведених обставин є обов`язковою передумовою для призначення перевірки відповідно до пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України (постанова Верховного Суду від 12.04.2019 у справі №810/955/17).

При цьому перевірка, яка проводиться на підставі пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 ПК України за своєю суттю є додатковою перевіркою, що має на меті дослідити обставини, які не були досліджені зовсім або досліджені не в повній мірі під час проведення перевірки або ж перевірити висновки, зроблені за результатами податкової перевірки у випадку встановлення їх невідповідності чинному законодавству.

В залежності від наявної підстави для перевірки, визначається зміст та межі самої перевірки і, відповідно, обсяг документів та фактичних обставин, що підлягають дослідженню в ході перевірки, що в свою чергу безпосередньо впливає на обсяг прав платника податків під час проведення позапланової перевірки (постанова Верховного Суду від 02.06.2021 справа №1.380.2019.001429).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний наказ від 23.05.2024 №1927-п про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Імперія Азарту» прийнято на виконання наказу ДПС України від 16.05.2024 №364 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Імперія Азарту»».

В свою чергу, у наказі ДПС України від 16.05.2024 №364 підставою проведення перевірки було зазначено пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та вказано, що перевірка призначена відповідно до доручення в.о. Голови ДПС від 08.05.2024 №70-д(24) до доповідної записки Департаменту оподаткування фізичних осіб, у зв`язку з виявленням невідповідності висновків акта документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Імперія Азарту» () від 14.03.2024 №5616/24-08/43473708 з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, повноти нарахування, утримання та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору при виплаті доходів на користь платників податків фізичних осіб за період з 28.01.2020 по 30.09.2023, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 28.01.2020 по 30.09.2023 вимогам законодавства та з неповним з`ясуванням під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки для винесення об`єктивного висновку за результатами, а також здійсненням дисциплінарного провадження стосовно посадової особи Головного управління ДПС у Волинській області, яка здійснювала таку перевірку (наказ від 13.05.2024 №28-дп «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 »).

З наказу від 13.05.2024 №28-дп «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 » вбачається, що вказана у ньому посадова особа контролюючого органу проводила документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Імперія Азарту», за результатами якої складено акт від 14.03.2024 №5616/24-08/43473708 та винесено рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним податковим органом або платником своєчасно не нараховано єдиного внеску від 28.03.2024 №.

Отже, на підставі вказаного вище та відповідно до доручення в.о. Голови ДПС від 08.05.2024 №70-д(24) до доповідної записки Департаменту оподаткування фізичних осіб, яким виявлено невідповідність висновків акта документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Імперія Азарту» від 14.03.2024 №5616/24-08/43473708 вимогам законодавства, у зв`язку з неповним з`ясуванням під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під час перевірки, для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та здійсненням дисциплінарного провадження стосовно посадової особи ГУ ДПС у Волинській області, які здійснювали таку перевірку, на підставі п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу Державною податковою службою України видано наказ від 16.05.2024 №364 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Імперія Азарту»» на підставі якого видано наказ від 23.05.2024 №1927-п «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Імперія Азарту»».

За наведених обставин суд дійшов висновку, що спірний наказ прийнято відповідачем за формальної відповідності до вимог Податкового кодексу України.

Водночас, вирішуючи дану справу суд звертає увагу на таке.

Спірний наказ прийнятий на підставі наказу Державної податкової служби України від 16.05.2024 №364, який підписаний в.о. заступника Голови ОСОБА_2 .

Так, на запит представника позивача на отримання інформації ДПС України листом від 24.06.2024 №1409/ЗПІ/99-00-11-01-03-10 повідомив, що з 24.12.2021 виконує обов`язки Голови ДПС України заступник Голови ДПС України ОСОБА_3 .

Відповідно до наказу ДПС від 21.02.2022 №153 «Про розподіл обов`язків між керівництвом ДПС» (зі змінами) (далі - наказ № 153) із змінами і доповненнями судом встановлено наступне:

- виконувач обов`язків Голови Державної податкової служби України Кірієнко Т.П. поміж іншого підписує накази, дає у межах повноважень обов`язкові для виконання державними службовцями та працівниками апарату ДПС, її територіальних органів доручення;

- виконувач обов`язків заступника Голови Державної податкової служби України Сокур Є. поміж іншого підписує накази (у межах повноважень, визначених Податковим кодексом України) та доручення (доручення до доповідної записки).

Таким чином, повноваження виконувача обов`язків заступника Голови заступника Голови ДПС України Сокура Євгенія в частині підписання наказів обмежено приписами Податкового кодексу України.

Іншими словами вказана посадова особа вправі підписувати виключно ті накази, на які є пряма вказівка в Податковому кодексі України, тоді як повноваження виконувача обов`язків Голови ДПС України Кірієнко Т.П. не містять такого обмеження.

З наказу від 16.05.2024 № 364 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Імперія Азарту»», який підписаний в.о. заступника Голови Сокуром Євгенієм вбачається, що пунктом 1 наказано провести перевірку ТОВ «Імперія Азарту», а пунктом 2 доручено проведення цієї перевірки ГУ ДПС у Волинській області із залученням працівників ГУ ДПС у Львівській області.

Аналізуючи вказаний наказ на предмет відповідності вимогам Податкового кодексу України, суд зазначає, що підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 прямо передбачено, що рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня. Також, пунктом 78.4 передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, підписуючи наказ від 16.05.2024 №364 виконувач обов`язків заступника Голови ДПС України ОСОБА_4 діяв в межах своїх повноважень в частині призначення перевірки.

Водночас, Податковий кодекс України не містить норми, яка б надавала заступнику Голови ДПС України підписувати накази про доручення проведення перевірки територіальним органам ДПС.

Відтак, підписуючи наказ від 16.05.2024 №364 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Імперія Азарту»» виконувач обов`язків заступника Голови ДПС України ОСОБА_4 вийшов за межі наданих йому повноважень, тобто діяв всупереч вимог чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини.

При цьому, суд звертає увагу, що з 13 по 17 травня 2024 року в. о. Голови Державної податкової служби України Кірієнко Тетяна Павлівна та в. о. першого заступника Голови Державної податкової служби України Бугасов Владислав Миколайович у стані тимчасової непрацездатності, відпустці, відрядженні не перебували, відповідно на інших осіб обов`язки Голови Державної податкової служби України та першого заступника Голови Державної податкової служб України не покладались Відтак в контролюючого органу була можливість забезпечити проведення перевірки ТОВ «Імперія Азарту» у повній відповідності до затвердженого розподілу обов`язків між керівництвом ДПС.

В контексті наведеного, суд звертає увагу на частину першу статті 74 КАС України, допустимість доказів: Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Тут доречно звернутись також до практики ЄСПЛ, щодо принципу «плодів отруйного дерева», а саме, що докази, отримані з порушенням встановленого порядку, призводять до несправедливості процесу в цілому, незалежно від їх доказової сили. Так у своїй постанові у справі 826/24815/15 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив: «Вказана позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом та відповідає доктрині під умовною назвою «плоди отруйного дерева», сформульованій Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», відповідно до якої якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з цих джерел, будуть такими ж. Докази, отримані з порушенням встановленого порядку, призводять до несправедливості процесу в цілому, незалежно від їх доказової сили. Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруйного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом».

Саме в межах цієї доктрини у суду є обов`язок дослідити підстави та порядок проведення перевірки з метою уникнення несправедливого процесу в цілому, оскільки всі інші рішення пов`язані між собою та є похідними.

Відтак, неправомірність першого рішення, в даному випадку наказу від 16.05.2024 №364, тягне за собою неправомірність послідуючого, що відповідає позиції Верховного Суду, а саме: «в силу принципу «незаконне не може породжувати законне».

Таким чином, зважаючи на те, що оскаржуваний у справі наказ ГУ ДПС у Волинській області від 23.05.2024 №1927-п, винесений на підставі наказу від 16.05.2024 № 364 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Імперія Азарту»», який підписаний в.о. заступника Голови Сокуром Євгенієм за межами наданих йому повноважень, тобто на підставі незаконного наказу, адміністративний позов ТОВ «Імперія Азарту» підлягає до задоволення шляхом визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Волинській області від 23.05.2024 №1927-п.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 3028,00 грн, сплачений згідно платіжної інструкції від 29.05.2024 №.

Позивач просив стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 21000,00 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частинами п`ятою - сьомою статті 134 КАС України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом суду надано договір про надання правничої (правової) допомоги від 31.10.2023 №1/31-10, додаткову угоду від 28.05.2024 №1, акт надання послуг з правничої допомоги від 17.07.2024, рахунок на оплату №1 від 13.08.2024, платіжну інструкцію від 28.08.2024 №80.

Згідно з актом від 12.08.2024 вартість послуг за професійну правничу допомогу - складання адвокатом адміністративного позову та інших матеріалів для звернення до суду - становить 21000,00 грн.

Суд звертає увагу на те, що відшкодуванню підлягають витрати незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Відповідач заперечив щодо обґрунтованості та співмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи.

Крім того, враховуючи вимоги статей 134, 139 КАС України під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами сьомою-дев`ятою статті 139 КАС України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Таким чином, з наведеної правової позиції слідує, що суд вправі зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката як за клопотанням сторони, так і з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами сьомою-дев`ятою статті 139 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи та з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Суд, враховуючи складність справи (зокрема, ту обставину, що ця справа відповідає ознакам правових висновків Великої Палати Верховного Суду у зразковій справі №460/20412/23 від 17.04.2024; справу розглянуто в порядку письмового провадження) та значення справи для сторін, час, який об`єктивно був витрачений адвокатом на надання послуг, та їх обсяг, виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, зважаючи на заперечення відповідача щодо обґрунтованості та співмірності витрат на оплату правничої допомоги адвоката, дійшов висновку про те, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Решту витрат на професійну правничу допомогу повинен понести позивач.

Отже, у зв`язку із задоволенням позову позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача належить відшкодувати судові витрати у сумі 23028,00 грн (3028,00 грн витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, та 20000,00 грн - витрати на правничу допомогу адвоката).

Керуючись статтями 139, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління ДПС у Волинській області від 23.05.2024 №1927-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Імперія Азарту»».

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Азарту» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок та витрати на правничу допомогу в розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія Азарту» (43000, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Словацького, 2, ідентифікаційний код юридичної особи 43473708).

Відповідач: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44106679).

Суддя Ф.А. Волдінер