Справа № 400/7265/24
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 р. № 400/7265/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,

до відповідачаДержавного підприємства "Володимирське", вул. Марії Павлової, 36,с. Володимирівка (Казанківський),Миколаївська обл., Баштанський р-н,56065,

простягнення податкового боргу у сумі 372 284,77 грн,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі позивач) до Державного підприємства «Володимирське» (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

стягнути з Державного підприємства «ВОЛОДИМИРСЬКЕ» () заборгованість у розмірі 372 284,77 грн. з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих відповідача, в рахунок погашення податкового боргу з:

- адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну на користь місцевого бюджету Володимирівської ОТГ;

- екологічного податку на користь Держави та місцевого бюджету Володимирівської ОТГ;

- рентної плати за спец використання води на користь Держави та місцевого бюджету Володимирівської ОТГ.

В обґрунтування позовних вимог, позивач, зокрема, зазначив, що податковий борг відповідача виник в зв`язку з несплатою нарахованих позивачем відповідними податковими повідомленнями-рішеннями штрафних санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, екологічного податку, рентної плати за спец використання води. Всі повідомлення-рішення направлені і вручені відповідачу. Позивачем вживалися заходи щодо стягнення податкової заборгованості у встановленому законодавством порядку, проте борг у добровільному порядку відповідачем не сплачений, а тому підлягає примусовому стягненню у судовому порядку. На підставі викладеного, просить позов задовольнити

Ухвалою суду від 02 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, встановлено строки для подання сторонами заяв по суті.

В зв`язку з відсутністю у відповідача зареєстрованого кабінету у підсистемі «Електронний суд» ухвала про відкриття провадження у справі направлена відповідачу за допомогою поштового зв`язку і вручена 08.08.2024.

Відповідач проти позову не заперечив, відзив на позовну заяву до суду не надав.

Відповідно до частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін; з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи зазначені приписи справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи(у письмовому провадженні).

Дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Основним видом діяльності відповідача є виробництво виноградних вин. Відповідач має ліцензію № 00013 терміном дії з 12.02.2021 по 12.02.2026.

За відомостями інтегрованих карток платника податків за 2023-2024 роки , у відповідача наявна заборгованість зі сплати рентної плати за спеціальне використання води в сумі 7137,84 грн, зі сплати адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в сумі 357000,00 грн, зі сплати екологічного податку, який справляється за викид в атмосферне повітря забруднюючих речовим стаціонарними джерелами забруднення в сумі 8146,93 грн.

Зазначений податковий борг виник на підставі прийнятих контролюючим органом податкових повідомлень-рішень:

1. за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів :

№ 3 від 18.01.2024, у сумі 17 000 грн., строк сплати 06.03.2024, за період липень 2022.(вручено 24.01.2024)

№ 3 від 18.01.2024, у сумі 17 000 грн., строк сплати 06.03.2024, за період серпень 2022.(вручено 24.01.2024)

№ 3 від 18.01.2024, у сумі 17 000 грн., строк сплати 06.03.2024, за період жовтень 2022.(вручено 24.01.2024)

№ 3 від 18.01.2024, у сумі 17 000 грн., строк сплати 06.03.2024, за період квітень 2022.(вручено 24.01.2024)

№ 3 від 18.01.2024, у сумі 17 000 грн., строк сплати 06.03.2024, за період вересень 2022.(вручено 24.01.2024)

№ 3 від 18.01.2024, у сумі 17 000 грн., строк сплати 06.03.2024, за період травень 2022.(вручено 24.01.2024)

№ 3 від 18.01.2024, у сумі 17 000 грн., строк сплати 06.03.2024, за період травень 2022.(вручено 24.01.2024)

№ 3 від 18.01.2024, у сумі 17 000 грн., строк сплати 06.03.2024, за період грудень 2022.(вручено 24.01.2024)

№ 3 від 18.01.2024, у сумі 17 000 грн., строк сплати 06.03.2024, за період листопад 2022.(вручено 24.01.2024)

№ 3 від 18.01.2024, у сумі 17 000 грн., строк сплати 06.03.2024, за період червень 2022.(вручено 24.01.2024)

№ 03 від 23.01.2024, у сумі 17 000 грн., строк сплати 01.05.2024, за період вересень 2023.(вручено 30.01.2024)

№ 03 від 23.01.2024, у сумі 17 000 грн., строк сплати 01.05.2024, за період березень 2023.(вручено 30.01.2024)

№ 03 від 23.01.2024, у сумі 17 000 грн., строк сплати 01.05.2024, за період жовтень 2023.(вручено 30.01.2024)

№ 03 від 23.01.2024, у сумі 17 000 грн., строк сплати 01.05.2024, за період квітень 2023.(вручено 30.01.2024)

№ 03 від 23.01.2024, у сумі 17 000 грн., строк сплати 01.05.2024, за період травень 2023.(вручено 30.01.2024)

№ 03 від 23.01.2024, у сумі 17 000 грн., строк сплати 01.05.2024, за період листопад 2023.(вручено 30.01.2024)

№ 03 від 23.01.2024, у сумі 17 000 грн., строк сплати 01.05.2024, за період серпень 2023.(вручено 30.01.2024)

№ 03 від 23.01.2024, у сумі 17 000 грн., строк сплати 01.05.2024, за період липень 2023.(вручено 30.01.2024)

№ 03 від 23.01.2024, у сумі 17 000 грн., строк сплати 01.05.2024, за період червень 2023.(вручено 30.01.2024)

№ 03 від 23.01.2024, у сумі 17 000 грн., строк сплати 01.05.2024, за період лютий 2023.(вручено 30.01.2024)

№ 03 від 23.01.2024, у сумі 17 000 грн., строк сплати 01.05.2024, за період січень 2023.(вручено 30.01.2024)

№ 03 від 23.01.2024, у сумі 17 000 грн., строк сплати 01.05.2024, за період грудень 2023.(вручено 30.01.2024).

Прийняттю зазначених вище податкових повідомлень-рішень передувало складання позивачем відповідних висновків про неподання звітів про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту і експорту) спирту, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, за формою 2-РС.

2. З екологічного податку:

№ 000/7604/0407 від 08.09.2023, у сумі 5 100 грн., строк сплати 09.10.2023, за період І, ІІ, ІІІ, IV квартали 2022 року, І кв. 2023.(вручено 14.09.2023)

№ 000/4814/0407 від 20.03.2024, у сумі 3 060 грн., строк сплати 30.04.2024, за період ІІІ, ІІІ, IV квартали 2023 року. (вручено 27.03.2024)

3. З рентної плата за спец використання води:

№ 7 від 08.08.2023, у сумі 5 100 грн., строк сплати 07.09.2023, за період І, ІІ, ІІІ, IV квартали 2022 року, І кв. 2023.(вручено 15.08.2023)

№ 000/9169/0407 від 10.10.2023, у сумі 1 020 грн., строк сплати 16.11.2023, за період ІІ кв. 2023.(вручено 13.10.2023)

№ 000/3287/0407 від 29.02.2024, у сумі 1 020 грн., строк сплати 21.03.2024, за період ІІІ кв. 2023.(вручено 05.03.2024)

Підставою для застосування штрафних санкцій з екологічного податку і рентної плати стали результати камеральних перевірок, оформлені відповідними актами, якими встановлено неподання відповідачем податкової звітності з цих податків.

Податкові повідомлення-рішення були направлені на адресу відповідача засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення і вручені відповідачу.

Контролюючим органом вживалися заходи щодо стягнення податкового боргу з відповідача у встановленому законодавством порядку, а саме на адресу відповідача поштою направлена податкова вимога від 19.03.2020 № 2421- 51, яка була вручена 24.03.2019. У зв`язку з несплатою відповідачем протягом граничних строків податкового боргу, ГУ ДПС у Миколаївській області звернулось з даним позовом до суду на виконання наданих Податковим кодексом України повноважень.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд враховує наступні приписи законодавства.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених законом.

У силу п.36.1 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору

в порядку і строки, визначені Податковим кодексом, законами з питань митної справи.

Виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (п.38.1 ст.38 ПК України).

Відповідно до пункту 58.2 статті 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Пунктом 42.5 ст. 42 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

Застосовуючи ці приписи до обставин справи вбачається, що податкові повідомлення рішення були надіслані на податкову адресу відповідача і є належно врученими.

У разі незгоди з податковим повідомленням - рішенням, яким платнику податків визначено грошове зобов`язання, останній має право оскаржити таке податкове повідомлення рішення в адміністративному чи судовому порядку. Протягом строку оскарження грошове зобов`язання вважається неузгодженим.

Разом з тим, відповідачем не надано жодного доказу оскарження, скасування чи відкликання податкових повідомлень-рішень, зазначених вище..

Також відповідачем не надано доказів сплати грошового зобов`язання, нарахованого вказаними податковими повідомленнями-рішеннями.

Враховуючи, що відповідачем не сплачено у встановлені законодавством строки транспортний податок з фізичних осіб, за ним рахується податкове зобов`язання з вказаного податку, яке перетворилось на податковий борг платника у розумінні підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Статтею 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений Податковим кодексом України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Отже, узгоджене грошове зобов`язання, проте не сплачене платником податків у добровільному порядку в строки визначені законодавством набуває статусу податкового боргу, з метою стягнення якого контролюючий орган має право звертатись з відповідним позовом до суду.

Відповідно до положень ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового

зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що контролюючим органом була сформована податкова вимога від 19.03.2020 № 2421- 51, яка була направлена відповідачу та вручена 24.03.2019.

Позивач стверджує, що податковий борг відповідача з моменту винесення податкової вимоги від 19.03.2020 не переривався і не був погашений повністю. Відповідач це твердження не спростував.

Відповідно до п.59 ст.59 ПК України у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Отже, суд доходить висновку, що податковим органом дотримана процедура визначення податкового зобов`язання відповідача та повідомлення останнього про наявність податкового боргу. Однак вказані дії позивача не призвели до погашення відповідачем податкового боргу.

Підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право, крім іншого, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із пп. 20.1.34. п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами (п. 87.2 статті 87 ПК України).

Відповідно до п. 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 90 КАС України встановлено, що суд оцінює докази, які є справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, судом з`ясовано, що відповідач на час розгляду справи має узгоджений податковий борг у розмірі 372 284,77 грн . У зв`язку з цим, суд доходить до висновку, що вказана сума заборгованості повинна бути стягнута з відповідача, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Позивачем не надано доказів понесення витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, у зв`язку з чим розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст.2, 5, 77, 132, 139, 143, 243-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005 ) до Державного підприємства "Володимирське" (вул. Марії Павлової, 36,с. Володимирівка (Казанківський),Миколаївська обл., Баштанський р-н,56065 ) задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «ВОЛОДИМИРСЬКЕ» () заборгованість у розмірі 372 284,77 (триста сімдесят дві тисячі двісті вісімдесят чотири грн 77 коп) грн з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих Відповідача, в рахунок погашення податкового боргу з: адміністративних штрафів та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюну на користь місцевого бюджету Володимирівської ОТГ в сумі 357000,00 грн; екологічного податку на користь Держави та місцевого бюджету Володимирівської ОТГ в сумі 8146,93 грн; рентної плати за спец використання води на користь Держави та місцевого бюджету Володимирівської ОТГ в сумі 7137,84 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суддя Л.Л. Дерев`янко