Справа № 340/3465/24
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2024-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

27 вересня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/3465/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П. розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (вул. Соборна, 7-а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить:

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю адміністративно-господарські санкції у розмірі 78752,03 грн.;

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю пеню за порушення термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 1197,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в порушення статей 19, 20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» відповідачем у 2023 році не було виконано нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, що є підставою для застосування вказаних вище сум адміністративно-господарських санкцій та пені. Оскільки вказані суми відповідачем не сплачено, утворилася заборгованість у розмірі 79949,03 грн.

Ухвалою судді від 03.06.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій. Вказаною ухвалою суддя встановила відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Представником відповідачем суду подано відзив на позовну заяву 07.08.2024, тобто з порушенням, встановленим судом строку на його подання. Представник відповідача у відзиві клопоче про поновлення процесуального строку для подання відзиву, оскільки як зазначає останній, копію ухвали суду як і позовної заяви відповідачем отримано не було. Представник відповідача адвокат, із матеріалами справи змогла ознайомитись лише 24.07.2024 після надання їй доступу до матеріалів справи в системі «Електронний суд». У задоволені позову представник відповідача просить відмовити, оскільки у 2023 році відповідачем була працевлаштована одна особа з інвалідністю, що підтверджується наданим суду роздруківкою повідомлення про прийняття працівника на роботу від 31.10.2023. Відтак, як на переконання представника відповідача, ФОП ОСОБА_1 у 2023 році виконано норматив робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів.

Позивачем суду надано відповідь на відзив відповідача на позов, відповідно до змісту якої суб`єкт господарювання, який використовує найману працю, зобов`язаний: виділити і створити робоче місце для особи з інвалідністю; створити для неї належні умови праці; надати державній службі зайнятості інформацію, необхідну для працевлаштування особи з інвалідністю; працевлаштувати особу з інвалідністю. Однак, відповідач не надає доказів виконання ним обов`язку створення ним робочого місця для особи з інвалідністю і надання державній службі зайнятості інформації про потребу в працівникові. Натомість він представник відповідача вказує, що відповідачем було працевлаштовано особу з інвалідністю ОСОБА_2 з 01.11.2023. Таким чином, працівник з інвалідністю пропрацював лише два місяці в 2023 році. Середньооблікова кількість працівників з інвалідністю в 2023 році у ФОП ОСОБА_1 становить 0,16, а не 1, таким чином навіть при автоматичному розрахунку неможливо отримати встановлену законом чисельність. Таким чином, оскільки відповідач не виконав свого обов`язку зі створення робочого місця для особи з інвалідністю, не проінформував державний центр зайнятості про наявність такого робочого місця, не працевлаштував особу з інвалідністю протягом всього звітного 2023 року, адміністративний позов слід задовольнити.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.08.2024 року витребувано у відповідача письмові пояснення, підтверджені документальними доказами, про те чи було одноразово направлено повідомлення до відповідного органу Центру зайнятості про наявність вакансії за формою 3-ПН протягом 2023 року із зазначенням потреби у працевлаштуванні однієї особи з інвалідністю (зокрема не пізніше ніж через три робочі дні з дати відкриття такої вакансії).

В ухвалі встановлений строк для надання доказів - 5 днів, з дня отримання ухвали суд.

Ухвалу суду від 09.08.2024 року доставлено до електронного кабінету представника відповідача 12.08.2024 року (а.с.90), отже строк на виконання ухвали розпочався з наступного дня - 13.08.2024 року.

Протягом строку, встановленого судом (до 18.08.2024) вимоги ухвали суду не виконані.

Представник відповідача, у письмовій заяві від 20.09.2024 року відмовився надати витребуваний доказ, зазначаючи про те, що відповідна документація не зберігається та не може бути надана до суду (а.с.91-94).

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

За правилами статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки відповідач вказав про неможливість надання, витребуваного доказу через його незбереженність, тому суд витребовує вказану інформацію у суб`єкта, якому поданий звіт.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 162, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Кропивницької філії Кіровоградського обласного центру зайнятості:

- письмові пояснення, підтверджені документальними доказами, про те чи подавав ФОП ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) повідомлення до відповідного органу Центру зайнятості про створення робочого місця для обсіб з інвалідністю та про наявність вакансії за формою 3-ПН протягом 2022 - 2023 років із зазначенням потреби у працевлаштуванні однієї особи з інвалідністю (зокрема не пізніше ніж через три робочі дні з дати відкриття такої вакансії). Якщо так, надати докази такого подання звіту.

Витребувані документи надати суду протягом десяти днів, з дня отримання вказаної ухвали.

Попередити Кропивницьку філії Кіровоградського обласного центру зайнятості, що кожен доказ має бути засвідчений відповідно до пункту 5.26 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2020), прийнятого наказом ДП "Український науково-дослідний i навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 01.07.2020 №144.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК