Справа № 620/9954/21
Суддя: Костюк Любов Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/9954/21 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Бородавкіна С.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Грибан І.О.;

за участю секретаря: Чорної К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження у залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року (розглянута у відкритому судовому засіданні, м. Чернігіа, дата складання повного тексту рішення - 02 липня 2024 року) у справі за розглядом клопотання ОСОБА_2 про накладання штрафу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Чернігівського окружного адміністративного суду надійшло клопотання в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, у якому ОСОБА_1 просив накласти штраф на керівника боржника та встановити новий строк на надання звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 по справі №620/9954/21.

Клопотання мотивоване тим, що відповідач у строк, встановлений ухвалою суду від 28.05.2024, звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 по справі №620/9954/21 не подав.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року у задоволенні клопотання, поданого в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачу - відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та ухвалити нове судове рішення яким скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про накладання штрафу.

З огляду на те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, проте у судове засідання не з`явилися, колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311, ч.2 ст. 313 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

У відповідності до ст.308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційнох скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання про накладання штрафу.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про накладення штрафу суд першої інстанції виходив з того, що на момент розгляду вказаної заяви, не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Як встановлено матеріалами справи, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 по справі №620/9954/21, яке набрало законної сили 03.02.2022, позовні вимоги задоволено частково та, у тому числі, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 квітня 2019 року з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, зазначених у довідці Ліквідаційної комісії МВС України в Чернігівській області від 08.02.2021 №101/8988, доплат та підвищень до пенсії (збільшення основного розміру пенсії 25%), інвалід війни 2 групи при виконанні обов`язків в/с, 1 категорія ЧАЕС (під час служби), інвалід 2 групи "А", інвалід війни 2 групи при виконанні обов`язків в/с), у розмірі 80% грошового забезпечення, без обмеження максимальним розміром та з врахуванням раніше виплачених сум (а.с. 63-67, 101-110 т.1).

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.12.2023 встановлено судовий контроль за виконанням вищевказаного рішення суду, зобов`язано ГУПФУ в Чернігівській області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 по справі №620/9954/21 (з відповідними доказами) (а.с. 35-36 т.2).

Вказана ухвала доставлена до електронного кабінету відповідача 19.12.2023 о 17:08, про що складено відповідну довідку (а.с. 38 т.2).

ГУПФУ в Чернігівській області 08.01.2024 до Чернігівського окружного адміністративного суду подано звіт про виконання рішення суду від 28.10.2021 у справі №620/9954/21, у якому зазначено, що на виконання ухвали суду проведено ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.04.2019 без обмеження її максимальним розміром. Доплата пенсії за період з 01.07.2019 по 31.01.2024 склала 8055,60 грн. З 01.02.2024 пенсія ОСОБА_1 буде виплачуватись на виконання рішення суду в розмірі 48916,46 грн. Щодо виплати заборгованості по пенсії відповідач зазначив, що на даний час профінансовано доплати за рішеннями судів, які набрали чинності по 20.09.2020 включно. Зважаючи на наведене, на даний час, за незалежних від ГУПФУ в Чернігівській області обставин, не можливо забезпечити виплату позивачу заборгованості в сумі 978807,88 грн. та 8055,60 грн.

На адресу Чернігівського окружного адміністративного суду надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про виконання рішення суду від 28.10.2021 у справі №620/9954/21.

Позивачем подано клопотання в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 01.02.2024 у задоволенні клопотання відмовлено (а.с. 80-82 т.2).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.03.2024 ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду (а.с. 112-114 т.2).

При цьому, ухвалюючи рішення, суд апеляційної інстанції зазначив, що до звіту про виконання рішення суду відповідачем додано розрахунок на доплату пенсії за пенсійною справою №, з якого вбачається, що різниця пенсії на виконання рішення суду за період з квітня 2019 року по травень 2022 року складає 978 807,88 грн (а.с. 62 зворот т.2).

Разом з тим, згідно листа ГУПФУ в Чернігівській області від 30 червня 2022 року №4858-3563/У-02/8-2500/22 різниця пенсії на виконання рішення суду за період з 01.04.2019 по 31.05.2022 складає 1 248 221,23 грн. (а.с. 160 т.1).

Таким чином, вказана відповідачем у звіті про виконання рішення суду сума заборгованості по пенсії у розмірі 978 807,88 грн. не узгоджується з сумою (1 248 221,23 грн.), яка була визначена ним раніше.

Судом враховано вказані обставини, досліджено матеріали справи, звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Чернігівській області та 28.05.2024 винесено ухвалу, якою, у тому числі відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області в прийнятті звіту про виконання рішення суду у справі №620/9954/21; встановлено відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі №620/9954/21 - п`ятнадцять днів з дня отримання даної ухвали (а.с. 194-196 т.2).

Вказана ухвала (повна) доставлена до електронного кабінету відповідача 04.06.2024 о 20:29, про що складено відповідну довідку (а.с. 198 т.2).

19.06.2024 (відповідно до дати поштового відправлення, вказаного на конверті) відповідач подав звіт про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі №620/9954/21, у якому повідомив про приведення у відповідність заборгованості по пенсії позивача, яка загалом складає 1 256 276,83 грн. (1 248 221,23+8055,60) та буде виплачена в межах затверджених бюджетних призначень, в порядку черговості (а.с. 209-212 т.2).

Позивач подав додаткові пояснення, у яких із поданим звітом не погодився та зазначив, що відповідачем розрахунок здійснено з обмеженням його пенсії максимальним розміром. Також позивач зазначав, що розрахунок в сумі 8055,60 грн. здійснено не на виконання рішення суду від 28.10.2021, а на виконання ухвали від 19.12.2023. Суд не надавав боржнику права на розрахунок боргу частинами та виплату боргу по пенсії частинами, тому на переконання заявника, такі дії ГУПФУ в Чернігівській області є протиправними.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно із частиною першою статті 325 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

За змістом статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають застосуванню у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини невиконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Проаналізувавши матеріали справи, звіт ГУПФУ в Чернігівській області про виконання рішення суду по справі №620/9954/21, суд встановив таке.

На виконання ухвали суду від 19.12.2023 про встановлення судового контролю по справі №620/9945/21 відповідач провів позивачу перерахунок пенсії, встановивши розмір пенсії на рівні 48916,46 грн., як передбачено процесуальним документом, у зв`язку з чим за період з липня 2019 року по січень 2024 року ОСОБА_1 донараховано заборгованість по пенсії в сумі 8055,60 грн. (а.с. 57, 212 т.2).

Також, на виконання рішення суду від 28.10.2021 та ухвали суду про встановлення судового контролю від 28.05.2024 у справі №620/9954/21 ГУПФУ в Чернігівській області привело у відповідність заборгованість по пенсії позивача за період з 01.04.2019 по 31.05.2022, визначивши її на рівні 1 248 221,23 грн. (а.с. 212 т.2).

Такі дії відповідають, як вимогам ухвали суду від 28.05.2024 так і висновкам Шостого апеляційного адміністративного суду, викладеним у постанові від 19.03.2024 (а.с. 112-114 т.2).

Враховуючи наведене, суд вважає, що в межах спірних правовідносин відповідач виконав рішення суду від 22.10.2021, відповідно до наданих повноважень та з урахуванням ухвал про встановлення судового контролю.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи заявника щодо обмеження його пенсії до виплати, на виконання рішення по справі №620/9954/21, максимальним розміром, оскільки наведене спростовується матеріалами справи.

Так, станом на січень 2024 року розмір пенсії ОСОБА_1 до виплати становив 48678,06 грн., тобто більше десятикратного розміру прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, що підтверджується наданими заявником банківськими виписками (а.с. 146 т.2). На виконання ухвали суду про встановлення судового контролю від 19.12.2023 розмір пенсії ОСОБА_1 визначено на рівні 48916,46 грн. (а.с. 187 т.2).

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно Закону України "Про пенсійне забезпечення" Пенсійний фонд України є самостійною фінансово-банківською системою, не входить до складу державного бюджету України, формується за рахунок коштів, що відраховуються підприємствами і організаціями (в тому числі й тими, що використовують працю громадян за угодами цивільно-правового характеру) на заходи соціального страхування за тарифами, диференційованими залежно від небезпечності, шкідливості, тяжкості робіт та стану інших умов праці, страхових внесків громадян, які займаються підприємницькою діяльністю, обов`язкових страхових внесків громадян, а також коштів державного бюджету України.

Отже, виплата пенсій, призначених на підставі Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області виключно за рахунок коштів Фонду, передбачених Державним бюджетом України на відповідний рік.

Водночас, в силу вимог статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Встановлені судом обставини справи вказують на неможливість самостійного виконання відповідачем рішення суду у цій справі в частині виплати позивачу різниці перерахованої пенсії в загальній сумі 1 256 276,83 грн. (1 248 221,23 грн. - заборгованість на виконання рішення суду + 8055,60 грн. - заборгованість по пенсії з урахуванням ухвали суду про встановлення судового контролю), що обумовлюється відсутністю у відповідача належного фінансового забезпечення та коштів, необхідних для виплати вказаної заборгованості.

Згідно із усталеною правовою позицією Верховного Суду, сформованою у постановах від 21.11.2018 у справі №373/436/17, від 15.05.2020 у справі №812/1813/18, від 21.05.2020 у справі №310/6910/16-а та від 19.02.2020 у справі №821/1491/17, невиконання боржником (пенсійним органом) судового рішення в частині виплати грошових коштів стягувачу (пенсіонеру) за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Колегія суддів зазначає, що специфіка категорії справ, до якої належить дана справа, полягає у залежності проведення виплат від бюджетних асигнувань на відповідні цілі з Державного бюджету України. В даному випадку Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області не є розпорядником бюджетних коштів.

На переконання колегії суддів, невиконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області в частині виплати суми заборгованості за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Відсутність бюджетного та іншого фінансування та коштів на виплату грошових сум на виконання судового рішення є поважною причиною, яка унеможливлює проведення відповідних виплат.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що на момент розгляду вказаної заяви, не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення та порушення у зв`язку з цим прав позивача.

При цьому, доводи позивача, що звіт про виконання рішення суду ГУПФУ в Чернігівській області подано з пропуском встановленого строку не знайшли свого підтвердження з огляду на те, що відповідна ухвала (повна) отримана відповідачем 04.06.2024 об 20:29 год., а звіт подано 19.06.2024 (відповідно до дати поштового відправлення, вказаного на конверті).

Таким чином, виходячи з меж заявлених вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, які містяться в матеріалах справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання.

Колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції винесено законне, обґрунтоване рішення з врахуванням норм чинного законодавства і не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним та є таким, що не відповідають обставинам справи.

Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв`язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 липня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Головуючий суддя: Л.О. Костюк

Судді: Н.П. Бужак

І.О. Грибан