Справа № 160/17655/20
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/17655/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року в адміністративній справі №160/17655/20 (головуючий суддя І першої інстанції Кадникової Г. В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року у справі № 160/17655/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №67 від 26.11.2020 в частині визначення страхового стажу судді ОСОБА_1 ;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, стаж роботи на посадах:

- помічник прокурора Царичанської міжрайонної прокуратури (2 роки 03 місяці 03 дні);

- старший помічник прокурора Царичанської міжрайонної прокуратури (6 років 05 місяців 04 дні), які надавали позивачу право для призначення на посаду судді;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 із обрахунку стажу судді на посадах:

- помічник прокурора Царичанської міжрайонної прокуратури (2 роки 03 місяці 03 дні);

- старший помічник прокурора Царичанської міжрайонної прокуратури (6 років 05 місяців 04 дні), які надавали позивачу право для призначення на посаду судді.

- суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області (17 років 11 місяців 14 днів), з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;

у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

01.06.2021 року рішення суду набрало законної сили та 21.01.2022 року позивачем отримані виконавчі листи по справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Роз`яснено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що саме з дати призначення ОСОБА_1 пенсії підлягає її перерахунок - з 18.11.2020 року.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у справі №160/17655/20 скасовано в частині роз`яснення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що саме з дати призначення ОСОБА_1 пенсії підлягає її перерахунок - з 18.11.2020 року. В іншій частині ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2023 року у справі №160/17655/20 залишено без змін.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 30.04.2021р. по справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити ухвалу про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду від 30 квітня 2021 року до теперішнього часу лишилось невиконаним Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у повному обсязі, оскільки перерахунок здійснений не з дати звернення позивача та призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, тобто не з 18 листопада 2020 року, а лише з 01 червня 2021 року на власний розсуд самого відповідача.

Судом апеляційної інстанції справа розглянута в порядку статті 311 КАС України.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги встановила наступне.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту заяви від 04.04.2024 року вбачається, що заявник просить суд роз`яснити судове рішення в частині способу та порядку його виконання. При цьому, дослідивши зміст рішення суду від 30.04.2021р., суд враховував, що рішення прийняте у межах заявлених позовних вимог, є чітким, зрозумілим та додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння останнім порядку виконання даного рішення. Викладені заявником підстави у заяві про роз`яснення рішення суду від 30.04.2021 року по справі №160/17655/20 можуть бути лише предметом іншого адміністративного позову у разі незгоди з діями відповідача

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, роз`яснене може бути рішення суду, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Судове рішення, яке ОСОБА_1 просить роз`яснити, є зрозумілим, оскільки містить чітко визначений обов`язок відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 із обрахунку стажу судді на відповідних посадах.

При цьому, судом першої інстанції під час розгляду справи надано оцінку заявленим позовним вимогам, які стосуються предмету спору, справу розглянуто по суті та резолютивна частина рішення викладена з урахуванням позовних вимог, з якими ОСОБА_1 звернулась до суду.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на час розгляду судом першої інстанції заяви про роз`яснення судового рішення, листом № 02133/28148 від 08.12.2022 відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) направив до відома сторін та суду першої інстанції постанову від 08.12.2022 про закінчення виконавчого провадження ВП №68301895 з підстав виконання вимог виконавчого документа у повному обсязі та направив виконавчий лист по справі до суду (а.с.136-138).

Фактично ОСОБА_1 не погоджується з періодом, за який проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Колегія суддів зауважує, що питання періоду, за який рішенням суду зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, не було предметом розгляду справи № 160/17655/20.

Тобто наведена позивачем обставина, як правильно зазначив суд першої інстанції, виходить за межі питань роз`яснення судового рішення, які встановлені статтею 254 КАС України.

Таким чином, питання, яке просить роз`яснити позивач, а саме період перерахунку і виплати довічного грошового утримання, не можуть розглядатися судом, який ухвалив судове рішення, в порядку статті 254 КАС України, оскільки виходять за межі предмету позову.

Суд зазначає, що заявник фактично просить не роз`яснити рішення суду з мотивів його незрозумілості, а просить роз`яснити порядок виконання судового рішення, що не регулюється статтею 254 КАС України.

За змістом ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зазначення у резолютивній частині дати, з якої необхідно було здійснити відповідний перерахунок призведе до зміни змісту судового рішення, що суперечить вимогам ст. 254 КАС України.

Таким чином, суд доходить висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2020 р. є зрозумілим за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз`яснення, мотивувальна частина рішення відповідає її резолютивній частині та містить чіткі аргументи стосовно підстав для частково задоволення позовних вимог, резолютивна частина рішення суду повністю узгоджується із вимогами КАС України та містить висновок суду щодо кожної із заявлених позовних вимог, строк і порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження.

Також суд звертає увагу, що на час розгляду судом першої інстанції заяви про роз`яснення судового рішення це судове рішення фактично виконане, тому в силу частини другої статті 254 КАС відсутні підстави для роз`яснення судового рішення.

З урахуванням викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У зв`язку з відпусткою колегії суддів, постанову ухвалено у перший робочий день.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року в адміністративній справі №160/17655/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року в адміністративній справі №160/17655/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко