Справа № 160/20650/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 вересня 2024 року Справа №160/20650/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відвід судді Луніної О.С. в адміністративній справі №160/20650/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 30.07.2024 № 242-рл щодо анулювання ліцензій ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» ліцензії №00035 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно- безалкогольний комбінат ДНІПРО» ліцензії № 00035 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 року до 28.04.2028 року та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» про забезпечення позову у справі № 160/20650/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зупинено дію розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 30.07.2024 №242-рл щодо анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» №00035 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 року до 28.04.2028 року. Заборонено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області вчиняти дії по внесенню до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформації щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» ліцензії №00035 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028 та/або поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» у Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах запис про дію ліцензії №00035 від 28.04.2023 року на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028 р. до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/20650/24. У задоволені іншої частини заяви відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/20650/24 та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі №160/20650/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення ухвали суду у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зупинення дії ухвали про забезпечення позову від 01.08.2024 року у справі №160/20650/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі №160/20650/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2024 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням відмовлено.

25.09.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Луніної О.С.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає наступне. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі №160/20650/24 клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2024 у справі №160/20650/24 клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення. Відповідач зазначає, що у клопотаннях про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, відповідач наголошував, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа 160/1140/23, яка розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без проведення підготовчого засідання за участю сторін по справі. Також відповідач зазначає, що у Дніпропетровському окружному адміністративному суді розглядалась справа № 160/12081/23, яка розглядалась в порядку загального позовного провадження за клопотанням ТУ ДПС у Дніпропетровській області. На думку відповідача вказані справи є аналогічними справі №160/20650/24, враховуючи, участь тих самих сторін, такого ж предмету спору, а саме розпорядження про анулювання ліцензії, зміст позовних вимог та категорію справи. Зазначає, що з урахуванням положень КАС України, відповідач вважає, що розгляд справи №160/20650/24 за правилами спрощеного позовного провадження може обмежити його права на касаційний перегляд справи. Також зазначає, що судом на думку позивача, залишено поза увагою позицію відповідача, під час розгляду клопотань про скасування заходів забезпечення позову. З огляду на викладене, на думку відповідача, виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Луніної О.С., які вбачаються в надані переваги позивачу та виражаються у ігноруванні суддею наявної актуальної практики, доведеної податковим органом, а тому просить відвести суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніну Олену Станіславівну від розгляду справи №160/20650/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 року

визнано заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відвід судді Луніної О.С. в адміністративній справі №160/20650/24 - необґрунтованою та передано заяву про відвід разом з адміністративною справою №160/20650/24 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

27.09.2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Серьогіну О.В. для вирішення заяви про відвід судді та справу передано головуючому судді.

Порядок вирішення заявленого відводу встановлений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно із частиною одинадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відвід судді Луніної О.С. в адміністративній справі №160/20650/24, суд зазначає наступне.

Частинами першою - другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Головна мета відводу - гарантувати безсторонність суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігти будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.

У рішенні від 09 листопада 2006 року в справі "Білуха проти України", заява N33949/02 ЄСПЛ з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію ЄСПЛ указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52).

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд зазначає, що заявлений відвід судді Луніної О.С., зокрема, обумовлений тим, що судом не враховано позицію, викладену відповідачем у його клопотаннях під час розгляду справи №160/20650/24, однак вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді по вказаній справі.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що доводи відповідача грунтуються на припущеннях та свідчать лише про незгоду заявника з діями судді вчиненими під час розгляду справи та процесуальними рішеннями суду, що у відповідності до зазначених вище вимог законодавства, не може бути підставою для відводу.

Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу судді, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З урахуванням зазначеного, суд вважає заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відвід судді Луніної О.С. в адміністративній справі №160/20650/24 необгрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.12 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно із ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відвід судді Луніної О.С. в адміністративній справі №160/20650/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна