Справа № 160/25971/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2024 рокуСправа № 160/25971/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін Станіслав Вікторович, перевіривши матеріали адміністративного позову Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" до Виконавчого комітету Вільногірської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство "Управляюча компанія "Жилкомсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та нечинним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач через систему Електронний суд звернувся з позовом до суду.

Від імені позивача позов підписано його представником адвокатом Кулик Сергієм Анатолійовичем.

На підтвердження повноважень адвоката надана довіреність на ОСОБА_1 від 18.06.2024 року від імені ОСОБА_2 , який діє на підставі витягу з ЄДР від 17.06.2024 року щодо Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" на представлення адвокатом Кулик Сергієм Анатолійовичем інтересів позивача у суді.

Довіреність підписана ОСОБА_2 за допомогою елетронного цифрого підпису у системі Елетронний суд та надана у вигляді файлу "довіреність на ОСОБА_1 ".

У систему "Діловодство спеціалізованого суду" вбудована можливість перевірки електронного цифрового підпису вкладеного файлу, що надійшов до суду в т.ч. і через систему Електронний суд.

За наслідком перевірки за допомогою системи "Діловодство спеціалізованого суду" електронного цифрового підпису вкладеного файлу, що надійшов до суду через систему Електронний суд, а саме: довіреності на ОСОБА_1 , судом встановлено, що серифікат електронного цифрового підпису ОСОБА_2 не чинний; скриншот з системи "Діловодство спеціалізованого суду" доданий судом до матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У відповідності до частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Частиною четвертою статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Відповідно до п.27 ч.1 ст. 1 Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.

За вказаних обставин, оскільки за наслідком перевірки за допомогою системи "Діловодство спеціалізованого суду" електронного цифрового підпису вкладеного файлу, що надійшов до суду через систему Електронний суд, а саме: довіреності на ОСОБА_1 , судом встановлено, що серифікат електронного цифрового підпису ОСОБА_2 не чинний, то вказаний електронний документ не можна вважати таким, що підписаний електронним цифровим підписом ОСОБА_2 .

А тому, представник позивача не надав суду належних та допустимих доказів уповноваження його на представлення інтересів позивача у суді.

Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13 березня 2018 року у справі № 914/2772/16; від 21 березня 2018 року у справі № 914/2771/16).

Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності таких повноважень на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника, зокрема, стосовно звернення до суду.

На підставі викладеного вище, суддя дійшов висновку, що позовна заява, підписана представником позивача, який не мав повноважень на представлення інтересів позивача у суді, отже позовна заява підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Пунктом 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Провівши системний аналіз вищевказаних норм, дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що відповідно до правил ст. 169 КАС України, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтями 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" до Виконавчого комітету Вільногірської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Комунальне підприємство "Управляюча компанія "Жилкомсервіс" Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та нечинним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя С.В. Златін