Справа № 320/27026/24
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2024-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року № 320/27026/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОНІК ЛЕНД"

до Головного управління ДПС у м.Києві

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОНІК ЛЕНД" із позовом до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог вказано на протиправність дій відповідача щодо виключення товариства з обмеженою відповідальністю "БІОНІК ЛЕНД" з Реєстру платників єдиного податку з 30.09.2023. Позивачем зауважено, що реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної виїзної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування (бути платником єдиного податку третьої групи). Позивачем зауважено на неотриманні рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку та інших документів чи повідомлень щодо проведення перевірки чи за результатами перевірки, що призвело до порушення його прав саме протиправними діями уповноважених осіб.

Відповідач надав відзив на позов у якому позовні вимоги не визнав та зазначив, що Головним управлінням ДПС у м. Києві за результатами перевірки наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів встановлено наявність податкового боргу у Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОНІК ЛЕНД" на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів по коду класифікації доходів бюджету 13020100 (рентна плата за спецвикористання води (крім рентної плати за спецвикористання води водних об`єктів місцевого значення) та станом на 01.10.2023 складає 680,00 грн., що виник 20.12.2022 відповідно до нарахованих грошових зобов`язань згідно податкового повідомлення-рішення (форма «ПС») №345190409 від 29.11.2022. Попри це, товариством не вживались дії щодо повного погашення наявних боргових зобов`язань, внаслідок чого Головним управлінням ДПС у м.Києві прийнято рішення від 18.10.2023 №889/26-15-04-16-12 про виключення з реєстру платника податку з 30.09.2023 відповідно до абз. 3 п.299.10 ст. 299 та абз.8 пп.298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України.

Через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої станом на 30.09.2023 року (дата виключення із Реєстру платників єдиного податку) відсутні будь-які обставини, визначені Податковим кодексом України як правова підстава анулювання реєстрації платником єдиного податку, для виключення товариства з Реєстру платників єдиного податку, а тому такі дії відповідача є протиправними.

Заперечення на відповідь на відзив від позивача не надходили.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОНІК ЛЕНД" є юридичною особою, ідентифікаційний код 36590852, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 0046923.

Дані про взяття на облік як платника податків: 25.08.2009, 52685, Головне управління ДПС у м. Києві.

Дані про взяття на облік як платника єдиного внеску: 20.08.2009, 10-056804. Обрана система оподаткування: 3 група, ставка 5%.

18 жовтня 2023 року Головне управління ДПС у м.Києві прийняло рішення №889/26-15-04-16-12 про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОНІК ЛЕНД" з реєстру платника єдиного податку з 30.09.2023.

Підставою прийняття такого рішення слугувала наявність у позивача податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів у порядку п.п. 298.2.3 п.298.2 ст. 298 Податкового кодексу України, а саме у ТОВ "БІОНІК ЛЕНД" () обліковується податковий борг на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів по рентній платі за спецвикористання води (крім рентної плати за спецвикористання води водних об`єктів місцевого значення (код платежу 13020100) та станом на 01.10.2023 складає 680 грн.

Вважаючи дії відповідача по виключенню товариства з Реєстру платників єдиного податку протиправними, а також враховуючи відсутність інформації щодо наявності рішення №889/26-15-04-16-12 про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОНІК ЛЕНД" з реєстру платника єдиного податку з 30.09.2023, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує таке.

Згідно частини 2 статті19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі по тексту - ПК України), зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 291.2 статті 291 ПК України, спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Як визначено приписами Податкового кодексу України, а саме пунктом 299.10 статті 299, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у разі:

1)подання платником податку заяви щодо відмови від застосування спрощеної системи оподаткування у зв`язку з переходом на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, - в останній день календарного кварталу, в якому подано таку заяву;

2) припинення юридичної особи (крім перетворення) або припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем відповідно до закону - в день отримання відповідним контролюючим органом від державного реєстратора повідомлення про проведення державної реєстрації такого припинення;

3) у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу;

4) якщо у податковому (звітному) році частка сільськогосподарського товаровиробництва юридичної особи платника єдиного податку четвертої групи становить менш як 75 відсотків;

5) якщо платником єдиного податку четвертої групи не подано податкову звітність, передбачену підпунктом 295.9.1 пункту 295.9 статті 295 та підпунктом 298.8.1 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу;

6) набуття платником податку статусу резидента Дія Сіті - в останній день календарного кварталу, в якому платник податку набув статус резидента Дія Сіті;

7) втрати платником єдиного податку третьої групи статусу електронного резидента (е-резидента);

8) наявність щодо платника податку рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), прийнятого у порядку, встановленому Законом України «Про санкції»: щодо платників першої і другої груп - в останній день місяця, у якому прийнято таке рішення; щодо платників третьої і четвертої груп в останній день кварталу, у якому прийнято таке рішення.

Наведений перелік підстав для прийняття податковим органом рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку є вичерпним.

У будь-якому разі пунктом 299.10 статті 299 ПК України передбачено, що анулювання реєстрації платником єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку може відбуватися виключно за рішенням контролюючого органу.

Відтак, позбавлення платника податків статусу платника єдиного податку може відбуватися тільки шляхом прийняття податковим органом рішення про таке анулювання.

Згідно абзацу 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 ПКУ платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом у разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Положеннями пункту 299.11 статті 299 ПК України встановлено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої-третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Аналіз вищенаведених норм права дозволяє дійти висновку, що підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку є, серед іншого, і встановлення контролюючим органом за наслідками перевірки факту наявності у платника податків податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.05.2020 у справі №812/1137/16.

Надалі вказаний висновок неодноразово підтверджувався, зокрема, постановою Верховного Суду від 04.05.2023 у справі № 320/1040/19, згідно якої реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, установлених законом; при цьому прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході такої перевірки порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування.

Втім, матеріали справи не містять таких документів, як наказ про проведення перевірки, повідомлення платника про проведення перевірки, акт про проведення перевірки, направлення платнику податків акту про проведення перевірки для ознайомлення з результатами перевірки.

З наданого до суду відзиву вбачається, що таке рішення прийнято у зв`язку з наявністю у товариства податкової заборгованості за спецвикористання води (крім рентної плати за спецвикористання води водних об`єктів місцевого значення) та станом на 01.10.2023 заборгованість складає 680,00 грн., що підтверджено інтегрованою карткою платника податку, а не за результатами проведення перевірки.

Отже, враховуючи, що контролюючим органом не було дотримано процедури анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за наявності законодавчо визначених для цього підстав суд дійшов висновку про порушення прийнятим відповідачем рішенням встановленої процедури та прав платника податків, а тому не може вважатися правомірним.

Також під час розгляду справи судом встановлено, що відповідне рішення, було надіслано за адресою: 04119, м. Київ, вул. Гарета Джонса, 8, Київ, яка є відмінною ніж та, що адреса зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань-04060, м. Київ, вул. Берлінського Максима, буд. 31.

Суд зауважує, що у відповідності до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, ефективний захист прав є метою адміністративного судочинства. З огляду на це, вирішуючи кожен спір, адміністративні суди, з урахуванням вимог позовної заяви та позиції сторін, повинні застосовувати такі способи захисту, які будуть ефективними на практиці.

Ця мета взаємопов`язана зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13 Конвенції, має бути «ефективним» як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення від 15.10.2009 у справі « Юрій Миколайович Іванов проти України", п. 64).

Засіб юридичного захисту має бути «ефективним» в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення від 18.12.1996 у справі «Аксой проти Туреччини» (Aksoy v. Turkey), п. 95).

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово посилався на те, що «ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає зазначеній нормі Конвенції. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 705/552/15-а, постанови Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №826/14016/16, від 11.02.2019 у справі № 2а-204/12).

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно вимог частини 3 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи, що в межах спірних правовідносин саме по собі визнання протиправними дій відповідача щодо виключення ТОВ «БІОНІК ЛЕНД» з Реєстру платників єдиного податку з 30.09.2023 не зумовить відновлення та захисту прав позивача, порушених такими діями у спірних правовідносинах, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій остаточного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог та визнання протиправним й скасувати рішення Головного управління ДПС у м.Києві №889/26-15-04-16-12 від 18.10.2023 .

Відтак, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушених прав та інтересів шляхом зобов`язання відповідача поновити Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОНІК ЛЕНД" в Реєстрі платників єдиного податку з 01.10.2023 року (наступний день після анулювання) відповідає характеру спірних правовідносин та обставинам справи, не суперечить закону та дозволить забезпечити ефективний захист прав та інтересів позивача, порушених суб`єктом владних повноважень у сфері публічно-правових відносин.

Згідно частини 1 статті 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В силу приписів частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно позиції ЄСПЛ, викладеної, зокрема, у справі "Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції", заява № 36985/97, рішення від 23 липня 2002 року, п. 110, адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єктів владних повноважень на підтримку правомірності своєї позиції та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки позов задоволено, документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 3028,00 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 139, 242, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОНІК ЛЕНД" задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у м.Києві по виключенню Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОНІК ЛЕНД" з Реєстру платників єдиного податку з 30.09.2023.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у м.Києві №889/26-15-04-16-12 від 18.10.2023 про виключення з реєстру платників єдиного податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у м.Києві поновити Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОНІК ЛЕНД" в Реєстрі платників єдиного податку з 01.10.2023 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у м.Києві за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОНІК ЛЕНД" сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.