Справа № 158/3039/24
Суддя: Поліщук С. В.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/3039/24
Провадження № 2-а/0158/103/24
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

30 вересня 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Поліщук С.В.,

при секретарі Квач Н.А.,

за участю представника позивача Руденка Є.К.,

відповідача ОСОБА_1 ,

перекладача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Стріченка Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці в режимі відеоконференцзв`язку клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Стріченка Дмитра Анатолійовича про залишення адміністративного позову Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області до громадянина російської федерації ОСОБА_3 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі України без розгляду, -

В С Т А Н О В И В

Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області звернулося до суду із адміністративним позовом до громадянина російської федерації ОСОБА_3 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі України.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 30.09.2024р. прийнято до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеному позові за окремою категорією термінових справ.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Стріченком Д.А. заявлено клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду. Як на підставу для задоволення вищевказаного клопотання посилається на приписи пункту 2 частини першої ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що позовна заява підписана особою, яка не має права підписувати її.

У судовому засіданні представник відповідача по справі ОСОБА_1 адвокат Стріченко Д.А. просив клопотання про залишення позову без розгляду задовольнити, представник позивача просив у задоволенні такого клопотання відмовити за безпідставністю.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною другою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

З матеріалів вказаної адміністративної справи вбачається, що даний адміністративний позов подано через підсистему «Електронний суд» та підписаний електронним цифровим підписом представника Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області Руденком Є.К., який уповноважений представляти інтереси позивача (витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №816757 від 30.09.2024р.) за довіреністю №8010/12-24 від 12.01.2024р., терміном дії до 12.01.2025 року.

Судом встановлено, що позовна заява Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області подана до суду з дотриманням вимог ст.160 КАС України, а отже твердження представника відповідача про наявність підстав для залишення позову без розгляду не ґрунтуються на вимогах закону.

Зважаючи на вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Стріченка Д.А. про залишення без розгляду адміністративного позову Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області до громадянина російської федерації ОСОБА_3 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі України без розгляду

Керуючись ст. ст. 9, 55, 59, 160, 240, 248 КАС України,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Стріченка Дмитра Анатолійовича про залишення адміністративного позову Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України у м. Києві та Київській області до громадянина російської федерації ОСОБА_3 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі України без розгляду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ківерцівського районного суду Поліщук С.В.