Справа № 140/30797/23
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/30797/23 пров. № А/857/5684/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року, ухвалене суддею Сорокою Ю.Ю. у м. Луцьку, за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, у справі № 140/30797/23 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці про скасування рішення про коригування митної вартості товару,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/000403/2 від 15.06.2023 та № UA205140/2023/000456/2 від 04.07.2023.

12 лютого 2024 року Волинський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким адміністративний позов задовольнив.

Визнав протиправним та скасував рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/000403/2 від 15.06.2023 та № UA205140/2023/000456/2 від 04.07.2023.

Стягнув на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці, судовий збір в сумі 5 368,00 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 5 000 грн.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованими, оскільки, у них відповідач не здійснив розрахунок митної вартості і не навів відповідні мотиви. При цьому, сумніви відповідача щодо складових митної вартості товару, який імпортував позивач, ґрунтуються, виключно, на припущеннях відповідача та жодним чином не обґрунтовані та не підтверджені. Суд вважає, що позивач, під час митного оформлення, надав усі необхідні документи, які не мали розбіжностей, ідентифікували, товар, що оцінювався та містили об`єктивні та достовірні дані, що піддавалися обчисленню і підтверджували усі складові митної вартості товару, що імпортував позивач, натомість, відповідач не довів правомірності коригування митної вартості товару, який імпортував позивач.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про відмову у задоволенні позову.

Таку позицію обґрунтовує тим, що, при проведенні контролю правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митний орган встановив, що подані до митного оформлення документи мають розбіжності, які позивач не усунув, а відтак, відповідач скористався правом на коригування митної вартості товару, який імпортував позивач.

З цих підстав, відповідач вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів прийняв в порядку, з підстав, у спосіб та в межах повноважень митного органу, які визначені чинним законодавством України.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що 01.03.2023 між позивачем та фірмою Bielkom sp. Z.o.o. (Польща) (продавець) укладено договір (контракт) № 01/03/2023R, згідно з яким продавець зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити свіжі продовольчі товари, а саме: буряк свіжий, морква свіжа, цибуля свіжа, капуста свіжа та інші товари (далі Товар), зазначений в рахунках-фактурах, які є невід`ємною частиною цього Договору. Поставка товару здійснюється окремими партіями. Асортимент, кількість, ціна одиниці товару, що поставляється, узгоджуються сторонами і закріплюються в рахунку-фактурі.

Відповідно до пункту 3.1 договору від 01.03.2023 № 01/03/2023R, поставка товару здійснюється автомобільним транспортом на умовах Інкотермс-2010 DAP м. Луцьк

15.06.2023 позивач подав митну декларацію № 23UA60U8 на товар: морква свіжа продовольча, врожай 2022 року, 2 сорт, 21000,00 кг. Митна вартість товару становить 25 200,00 злотих.

До митної декларації позивач додав: рахунок-фактуру (інвойс) від 13.06.2023 № 13/06/2023; банківський платіжний документ, що підтверджує оплату товару від 13.06.2023 № 148; контракт № 01/03/2023R від 01.03.2023; сертифікат якості № 2 від 14.06.2023; пакувальний лист № 3 від 14.06.2023; лист-пояснення від 15.06.2023, автотранспортну накладну.

04.07.2023 позивач подав до митного оформлення митну декларацію № 23UA08U3 на товар: морква свіжа продовольча, врожай 2022 року, 2 сорт, 21000,00 кг. Митна вартість товару становить 25 200,00 злотих.

До митної декларації додано: рахунок-фактуру (інвойс) № 27/06/2023 від 27.06.2023; банківський платіжний документ, що підтверджує оплату товару від 28.06.2023 № 154; сертифікат якості № 1 від 30.06.2023; пакувальний лист № 6 від 30.06.2023; лист-пояснення від 04.07.2023.

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, відповідач виявив розбіжності у поданих документах та запропонував позивачу подати додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) з третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про оплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації, прас-лист виробника товару; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) копію митної декларації країни відправлення; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини та інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта.

У відповідь на пропозицію відповідача позивач надав висновок експерта за результатами товарознавчого дослідження від 04.07.2023 № О-14, листи продавця щодо неможливості надати документи, що становлять комерційну таємницю та, одночасно, повідомив митний орган, що він надав усі наявні у нього документи.

За результатами розгляду поданих позивачем документів Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/000403/2 від 15.06.2023 та № UA205140/2023/000456/2 від 04.07.2023, а також сформувала картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA205140/2023/002223 та № UA205140/2023/002553.

Підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/000403/2 від 15.06.2023 є те, що, згідно з рахунком-фактурою від 13.06.2023 № 13/06/2023 місце зовнішньоекономічної операції зазначено Strzelin (Польща), в зовнішньоекономічному договорі від 01.03.2023 № 01/03/2023 адреса Продавця Strzelin, однак, місце завантаження товару та місце складання автотранспортної накладної від 14.06.2023 № 140620231 - Witonai. Позивач не надав документів, яка сторона контракту понесла витрати на внутрішнє транспортування товару в країні експорту.

Підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/000456/2 від 04.07.2023 є те, що, згідно з рахунком проформою від 27.06.2023 № 27/06/2023 місце зовнішньоекономічної операції зазначено Strzelin, в зовнішньоекономічному договорі (контракті) від 01.03.2023 №01/03/2023R адреса Продавця Strzelin, однак, місце завантаження товару та місце складання автотранспортної накладної від 22.06.2023 № 922062023 є Torun. Позивач не надав документів, яка сторона контракту понесла витрати на внутрішнє транспортування товару в країні експорту.

Відповідач визначив митну вартість за резервним методом, на підставі цінової інформації вказані у митній декларації № UA209190/2023/024842 від 24.05.2023 на рівні 0,52 доларів США/кг.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 2 статті 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як визначено у частині 3 статті 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Положеннями частин 2 та 3 статті 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Системний аналіз наведених правових норм свідчить, що основним методом визначення митної вартості товарів є перший метод (за ціною договору), але обов`язок доведення митної вартості товару лежить на позивачу. При цьому, митний орган, у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Разом з тим, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з вказаним, саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Під час проведення консультацій з декларантом, митний орган зазначив, що для підтвердження заявленої митної вартості товару, який задекларований, згідно із митною декларацією № 23UA60U8 від 15.06.2023, декларант має подати такі документи:

договір (угоду, контракт) з третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

рахунки про оплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

виписку з бухгалтерської документації, прас-лист виробника товару;

ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

копію митної декларації країни відправлення;

висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини та інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта.

При цьому, як встановив апеляційний суд, із рішення № UA205140/2023/000403/2 від 15.06.2023 про коригування митної вартості товару, витребування відповідачем вказаних вище документів зумовлено тим, що подані до митного оформлення документи мають розбіжності, зокрема, згідно з рахунком-фактурою від 13.06.2023 № 13/06/2023 місце зовнішньоекономічної операції зазначено Strzelin (Польща), в зовнішньоекономічному договорі від 01.03.2023 № 01/03/2023 адреса Продавця Strzelin, однак, місце завантаження товару та місце складання автотранспортної накладної від 14.06.2023 № 140620231 - Witonai. Позивач не надав документів, яка сторона контракту понесла витрати на внутрішнє транспортування товару в країні експорту.

Щодо вказаних розбіжностей позивач пояснив, що, поставка товару, згідно з умовами договору, здійснюється автомобільним транспортом на умовах Інкотермс-2010 DAP м. Луцьк, і свідчить про те, що продавець несе витрати щодо поставки товару покупцю до міста Луцьк.

Надаючи оцінку доводам сторін, щодо правомірності рішення відповідача про коригування митної вартості, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно із п.3.1 Контракту № 01/03/2023R від 01.03.2023 укладеного між позивачем та BIELKOM Sp. z о.о. та графи 20 МД ІМ 40, умовами поставки товарів, згідно з Інкотермс 2010 є DAP Луцьк.

Згідно з Інкотермс 2010 Delivered at Place, скорочено DAP (Постачання в місці призначення) означає, що продавець виконав своє зобов`язання з постачання тоді, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення. Умови постачання DAP покладають на продавця обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення.

Тому, відповідач безпідставно витребовував у позивача додаткові документи, зокрема ті, які не стосуються транспортування товару.

Таким чином, на думку апеляційного суду, сумніви митного органу, щодо митної вартості товару, що вказана у митній декларації № 23UA60U8 від 15.06.2023 є необґрунтованими.

Під час проведення консультацій з декларантом, митний орган зазначив, що для підтвердження заявленої митної вартості товару, який задекларований, згідно із митною декларацією № 23UA08U3 від 04.07.2023, декларант має подати такі документи:

договір (угоду, контракт) з третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

рахунки про оплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

виписку з бухгалтерської документації, прас-лист виробника товару;

ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

копію митної декларації країни відправлення;

висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини та інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта.

При цьому, як встановив апеляційний суд, із рішення UA205140/2023/000456/2 від 04.07.2023 про коригування митної вартості товару, витребування відповідачем вказаних вище документів зумовлено тим, що подані до митного оформлення документи мають розбіжності, зокрема, згідно з рахунком-проформою від 27.06.2023 № 27/06/2023 місце зовнішньоекономічної операції зазначено Strzelin, в зовнішньоекономічному договорі (контракті) від 01.03.2023 № 01/03/2023R адреса Продавця Strzelin, однак місце завантаження товару та місце складання автотранспортної накладної від 22.06.2023 № 922062023 є Torun. Позивач не надав документів, яка сторона контракту понесла витрати на внутрішнє транспортування товару в країні експорту.

Щодо вказаних розбіжностей позивач пояснив, що, поставка товару, згідно з умовами договору, здійснюється автомобільним транспортом на умовах Інкотермс-2010 DAP м. Луцьк, і свідчить про те, що продавець несе витрати щодо поставки товару покупцю до міста Луцьк.

Надаючи оцінку доводам сторін, щодо правомірності рішення відповідача про коригування митної вартості товару, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно із п.3.1 Контракту № 01/03/2023R від 01.03.2023 укладеного між позивачем та BIELKOM Sp. z о.о. та графи 20 МД ІМ 40, умовами поставки товарів, згідно з Інкотермс 2010 є DAP Луцьк.

Згідно з Інкотермс 2010 Delivered at Place, скорочено DAP (Постачання в місці призначення) означає, що продавець виконав своє зобов`язання з постачання тоді, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення. Умови постачання DAP покладають на продавця обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення.

Тому, відповідач безпідставно витребовував у позивача додаткові документи, зокрема ті, які не стосуються транспортування товару.

Таким чином, на думку апеляційного суду, сумніви митного органу, щодо митної вартості товару, що вказана у митній декларації № 23UA08U3 від 04.07.2023 є необґрунтованими.

Крім цього, апеляційний суд зазначає, що відповідач обрав резервний метод визначення митної вартості товару.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 93 МК України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Відповідач у рішеннях про коригування митної вартості ввезеного позивачем товару зазначив, що визначив митну вартість товару, на підставі митної декларації № UA209190/2023/024842 від 24.05.2023 на рівні 0,52 доларів США/кг.

Разом з тим, відповідно до частини 1 та 2 статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Однак, апеляційний суд встановив, що рішення про коригування митної вартості товарів не містять обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Тому, враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № UA205140/2023/000403/2 від 15.06.2023 та № UA205140/2023/000456/2 від 04.07.2023 є необґрунтовані та прийняті з порушенням статей 53-55 МК України, а тому їх необхідно скасувати.

Цей висновок є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки, апеляційний суд залишив рішення суду першої інстанції без змін, то розподіл судових витрат не проводиться.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Волинської митниці залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року в справі № 140/30797/23 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель