Справа № 193/1698/24
Суддя: Томинець О. В.
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/193/13/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 вересня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О. В., ознайомившись із матеріалами адміністративного позову представника позивача Луковенка Антона Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1, роти 1, батальйону 2 Полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ст. сержанта поліції Норенка Андрія Володимировича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2024 представник позивача Луковенко А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову поліцейського ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Норенка А.В. серії БАД №584345 від 14.09.2024, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, приходжу до висновку, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам статті 161 КАС України.

Так, представником позивача по справі у якості відповідача залучено до справи поліцейського взводу 1, роти 1, батальйону 2 Полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ст. сержанта поліції Норенка Андрія Володимировича, однак враховуючи положення ч. 1 ст.122 КУпАП, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійними відповідачами у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган Національної поліції, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові КАС ВС від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, тому належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху повинен бути відповідний орган Національної поліції.

З наведеної норми випливає, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи, а тому відповідач поліцейський взводу 1, роти 1, батальйону 2 Полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ст. сержант поліції Норенко Андрій Володимирович, який є посадовою особою вказаного органу, є неналежним відповідачем по справі.

Таким чином, представник позивача звернувся з позовом до неналежного відповідача, оскільки відповідачем зазначено безпосередньо інспектора, а не орган, як суб`єкт владних повноважень, у якому працює вказаний працівник поліції.

Крім того, відповідно до ч. 8, 9 ст. 44 КАС України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Проте представником позивача, який подав позов через систему «Електронний суд», не додано доказів надсилання листом з описом вкладення копій поданих до суду документів відповідачу.

Крім того, відповідно до ст.161 ч.4 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст.161 ч.7 КАС України, до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Представником позивача до матеріалів справи не долучено оригіналу або копії оскаржуваної постанови серії БАД №584345 від 14.09.2024.

З огляду на викладене, представнику позивача необхідно уточнити склад осіб адміністративного позову, зазначивши належного відповідача в особі відповідного органу Національної поліції, надати докази надсилання листом з описом вкладення копій поданих до суду документів відповідачу, а також оригінал або копію оскаржуваної постанови серії БАД №584345 від 14.09.2024 або засвідчений витяг з неї, а у разі відсутності постанови у позивача - клопотання про її витребування з дотриманням вимог ч.2 ст. 80 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 169 КАСУ, суддя

П О С Т АН О В И В:

Адміністративний позов представника позивача Луковенка Антона Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до поліцейського взводу 1, роти 1, батальйону 2 Полку Патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ст. сержанта поліції Норенка Андрія Володимировича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - залишити без руху.

Надати представнику позивача термін для усунення недоліків поданого позову протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити представнику позивача, позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя О. В. Томинець