Справа № 639/4652/24
Суддя: Баркова Н. В.
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №639/4652/24
Провадження №2-а/639/50/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кобзар І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до відповідача Департаменту патрульної поліції України і просить суд визнати незаконними дії старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 інспектора поліції 2 взводу 3 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції та скасувати постанову серії ЕНА №2186720 від 19.05.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.08.2024 року клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до адміністративного суду задоволено. Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на звернення до адміністративного суду. Прийнято позов до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про визнання дій незаконними та скасування постанови. Призначено судове засідання на 22.08.2024 року.

24.09.2024 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому останній просить суд залучити в якості другого відповідача Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Полтавський шлях, буд. 46, м. Харків, 61052, Е-mail: , ) у справі №639/4652/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови серії ЕНА № 2186720 від 19.05.2024 року та витребувати у Холодногірського-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження №75995090.

У судове засідання 26.09.2024 року належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції України - Федюк Д.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань позивача, просив суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи та клопотання позивача, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 47 КАС України, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ч. 3 та ч. 6 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

В даному випадку позивач в своєму клопотанні просить залучити співвідповідачем Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з тих підстав, що даним органом вже виконано оскаржувану постанову. Між тим позивач не заявляє до вказаної особи жодних позовних вимог і на даний час вже пропустив строк для зміни предмету або підстав позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог.

Більш того, суд звертає увагу позивача на те, що з огляду на положення ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема: 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

В даному ж випадку Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконав постанову поліції, отже оскарження дій або бездіяльності вказаного органу державної виконавчої служби з цього приводу належить до підсудності окружного адміністративного суду, що визначено ч.2 ст. 20 КАС України.

За таких умов суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача і залучення в якості співвідповідача Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про визнання дій незаконними та скасування постанови необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позивач не обґрунтував обставини, наявність або відсутність яких можуть підтвердити матеріали виконавчого провадження №75995090 саме у даному позові до Департаменту патрульної поліції України про визнання дій незаконними та скасування постанови, а також не надав доказів неможливості самостійного отримання вказаних доказів, а навпаки надіслав суду копії деякий документів виконавчого провадження №75995090, суд не знаходить передбачених процесуальним законом підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 20, 48, 72, 80, 241, 248, 256, 287, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про визнання дій незаконними та скасування постанови відмовити.

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування з Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріалів виконавчого провадження №75995090 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 27.09.2024 року.

Суддя Н.В.Баркова