Справа № 373/733/20
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 373/733/20
УХВАЛА

25 вересня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.,

суддів: Карпушової О.В.,

Мєзєнцева Є.І.,

При секретарі: Масловській К.І.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Файдюка Віталія Васильовича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду 07 вересня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-Комунальне господарство Дівичківської сільської ради» про визнання незаконними деяких положень рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області (далі - відповідач), третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-Комунальне господарство Дівичківської сільської ради», в якому просив суд:

1) визнати незаконними окремі положення рішення Дівичківської сільської ради від 6 лютого 2020 р. №1085-24-VII "Про затвердження Порядку відшкодування надання послуг з електропостачання, водопостачання, водовідведення та теплопостачання на території Дівичківської сільської ради", а саме:

- пункт 2, який зобов`язує споживачів житлових будинків встановити засоби обліку (лічильників) електропостачання та водопостачання по вул. Артилеристів в с.Дівички Переяслав-Хмельницького району Київської області в частині зобов`язання споживачів електроенергії, які проживають у багатоквартирних будинках, де засоби комерційного обліку електричної енергії (ЗКО) встановлені на сходових клітках;

- пункт 3.1 в частині визначення обсягів спожитої електроенергії для будинків, які не оснащені засобами обліку, як різницю небалансу між загальнобудинковим лічильником розподілення між споживачами, які не мають засобів обліку спожитої електроенергії, але фактично користуються такими послугами.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду 07 вересня 2023 року адміністративний позов - задоволено частково.

Визнано протиправним та нечинним пункт 2 рішення Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області від 6 лютого 2020 р. №1085-24-VII "Про затвердження Порядку відшкодування надання послуг з електропостачання, водопостачання, водовідведення та теплопостачання на території Дівичківської сільської ради", який зобов`язує споживачів житлових будинків встановити засоби обліку (лічильники) електропостачання та водопостачання по вул. Артилеристів в с.Дівички Переяслав-Хмельницького району Київської області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Київського окружного адміністративного суду 07 вересня 2023 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 січня 2024 року було визначено наступний склад колегії суддів - головуючий суддя - Файдюк В.В., судді - Губська Л.В., Мєзєнцев Є.І.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2024 року витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № 373/733/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-Комунальне господарство Дівичківської сільської ради» про визнання незаконними деяких положень рішення.

Відповідно до звіту про доставку електронного листа, наявного в матеріалах справи, 25 січня 2024 року вказана ухвала про витребування матеріалів справи доставлена на офіційну електронну пошту Київського окружного адміністративного суду.

25 вересня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Файдюка В.В.

Заява про відвід обґрунтована тим, що 25 січня 2024 року Шостий апеляційний адміністративний суд в особі судді Файдюка В.В. постановив ухвалу по справі № 373/733/20 та витребував з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи, однак з дати постановлення відповідного рішення пройшло повних 7 місяці і до цього часу ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2024 року не виконана, будь-які додаткові дії направлені на передачу справи до Шостого апеляційного адміністративного суду відсутні.

Вказує, що представник позивача вживав всіх необхідних заходів, які направлені на забезпечення передачі справи від суду першої інстанції до апеляційної інстанції. 04 вересня 2024 року в телефонній розмові представники канцелярії Київського окружного адміністративного суду повідомили, що матеріали справи не передаються через значну завантаженість суду.

У зв`язку із цим у позивача виникає підозра, що з 25.01.2024 року жодна справа не була передана від Київського окружного адміністративного суду до Шостого апеляційного адміністративного суду та те, що після подачі його апеляційної скарги жодна справа не була розглянута у зв`язку із завантаженістю Київського окружного адміністративного суду, а якщо це не відповідає дійсності то існує змова суддів про затримку розгляду його апеляційної скарги.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Файдюка В.В. колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим з наступних підстав.

За змістом частини першої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 36 КАС України).

Відповідно до положень частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, з якими позивач пов`язує заявлений відвід, стосуються розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а обґрунтування підстав відводу зводиться, зокрема, до незгоди із прийняттям процесуального рішення, а саме ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2024 року, якою витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № 373/733/20.

Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів у справі не може вважатися обставиною, яка викликає сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу.

Отже, доводи ОСОБА_1 про наявність підстав для відводу судді-доповідача Файдюка В.В. є необґрунтованими.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Водночас, положеннями пп. 15.3 пп. 15 п. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з абз.абз. 22-23 пп. 15.5 пп. 15 п. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України створення та забезпечення функціонування ЄСІТС здійснюються поетапно. Окремі підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) ЄСІТС. Оголошення про створення та забезпечення функціонування окремої підсистеми (модуля) ЄСІТС має містити посилання на відповідний підпункт підпункту 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу, який передбачає особливості вчинення тих процесуальних (або інших) дій, порядок вчинення яких зазнає змін після початку функціонування такої підсистеми (модуля).

Вища рада правосуддя 04 вересня 2021 року опублікувала оголошення про створення та забезпечення функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв`язку та одночасно повідомила, що з початком їх функціонування зазнає змін порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені, зокрема, пп.пп. 15.1, 15.5, 15.7, 15.15, 15.17 пп. 15 п. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Водночас, положення пп. 15.3 пп. 15 п. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, які передбачають, що розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі, залишилися незмінними.

Відповідно до частини 1 статті 298 КАС України апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 300 КАС України за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 298 цього Кодексу.

Разом з тим, матеріали справи у розпорядженні Шостого апеляційного адміністративного суду на час надходження апеляційної скарги були відсутні. За їх відсутності суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Положення пп. 15.10 пп. 15 п. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України допускають можливість витребування справи з суду нижчої інстанції, якщо вона відсутня у відповідному суді на момент надходження процесуального документа, що підлягає розгляду та можливість обчислення процесуальних строків з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

З огляду на викладене та з метою забезпечення скаржнику права на апеляційний перегляд судового рішення, було витребувано із Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № 373/733/20.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Отже, колегія суддів вважає, що зазначені вище доводи заяви є лише припущенням апелянта щодо упередженості головуючого судді, оскільки вони не підтверджені належними і допустимими доказами. Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, а також необізнаність сторони з наявними матеріалами справи не може бути підставою для відводу.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Файдюка В.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості суду з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Крім того, колегія суддів звертає увагу ОСОБА_1 , що задоволення заяви про відвід головуючого судді Файдюка В.В. не призведе до бажаного заявником наслідку, а саме виконання Київським окружним адміністративним судом ухвали про витребування справи №373/733/20 та її надходження до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Разом із тим, позивач не позбавлений права звернутися до суду першої інстанції із клопотанням про прискорення дій щодо направлення адміністративної справи №373/733/20 до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Слід зазначити, що судом апеляційної інстанції своєчасно вчинялися дії направлені на якнайшвидший розгляд апеляційної скарги, однак направлення/ненаправлення відповідної адміністративної справи іншим судом знаходиться поза межами повноважень головуючого судді по справі №373/733/20.

Таким чином, наведені позивачем підстави для відводу не передбачені статями 36, 37 КАС України, не підтверджені жодним чином, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим.

Керуючись вищевикладеним, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для передачі справи для вирішення питання про відвід в порядку частини 1 статті 31 КАС України.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 40, 41, 325, 328 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Файдюка Віталія Васильовича - визнати необґрунтованою.

Скерувати матеріали справи №373/733/20 для визначення складу суду для розгляду справи в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев