Справа № 240/3475/21
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
26 вересня 2024 року м. Житомир справа № 240/3475/21
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом Звягельської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України до Звягельської міської ради Житомирської області про визнання протиправними та нечинними нормативно-правових актів,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулась Новоград-Волинська квартирно-експлуатаційна частина району Міністерства оборони України із позовом до Новоград-Волинської міської ради Житомирської області, в якому просить визнати протиправним та частково скасувати рішення Новоград-Волинської міської ради від 11.09.2008 №373 "Про затвердження Генерального плану міста Новограда-Волинського на період до 2026 року" та рішення Новоград-Волинської міської ради від 09.07.2009 за №519 "Про затвердження Правил забудови міста Новоград-Волинського" у частині поміщення земельних ділянок за адресами АДРЕСА_1 , площею 5,00 га до територій садибної забудови, підприємств транспорту, зелених насаджень спеціального призначення, зони багатоквартирних житлових будинків "Ж-3" та по АДРЕСА_2 , площею 0,35 га, по АДРЕСА_3 , площею 0,25 га до територій багатоповерхової житлової забудови, зони багатоквартирних житлових будинків "Ж-3".
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 задоволено адміністративний позов Звягельської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України до Звягельської міської ради Житомирської області про визнання протиправними та нечинними нормативно-правових актів. Визнано протиправним та нечинним рішення Новоград-Волинської міської ради від 11.09.2008 №373 "Про затвердження Генерального плану міста Новограда-Волинського на період до 2026 року" в частині:

- віднесення земельної ділянки площею 5,00 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , до територій садибної забудови, підприємств транспорту, зелених насаджень спеціального призначення;

- віднесення земельної ділянки площею 0,35 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , до територій багатоповерхової житлової забудови;

- віднесення земельної ділянки площею 0,25 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , до територій багатоповерхової житлової забудови. Визнано протиправним та нечинним рішення Новоград-Волинської міської ради від 09.07.2009 за №519 "Про затвердження Правил забудови міста Новоград-Волинського" в частині:

- віднесення земельної ділянки площею 5,00 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , до зони багатоквартирних житлових будинків "Ж-3" (5-9 поверхів);

- віднесення земельної ділянки площею 0,35 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , до зони багатоквартирних житлових будинків "Ж-3" (5-9 поверхів);

- віднесення земельної ділянки площею 0,25 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , до зони багатоквартирних житлових будинків "Ж-3" (5-9 поверхів).

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Звягельської міської ради Житомирської області на користь Звягельської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України 4540 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Зобов`язано Звягельську міську раду Житомирської області невідкладно опублікувати резолютивну частину рішення суду у виданні, в якому було офіційно оприлюднено оскаржувані нормативно правові акти, після набрання рішенням законної сили.

10.09.2024 до Житомирського окружного адміністративного суду за вх. №49821/24 надійшла заява Звягельської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України про ухвалення додаткового судового рішення у справі, мотивована тим, що в рішенні частково вирішено питання про судові витрати, а саме: про відшкодування витрат зі сплати судового збору в сумі 4540,00 грн.

Як зазначено заявником (представником позивача) рішенням суду не вирішено питання про стягнення з відповідача решти витрат із сплати судового збору у розмірі 5675,00 грн.

Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі призначено на 26.09.2024 на 12:00.

У судове засідання 26.09.2024 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі були повідомлені вчасно та належним чином.

Представник позивача (заявника) 24.09.2024 надіслав до суду заяву вх. №52700/24 про розгляд питання про ухвалення додаткового рішення без його участі, вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення у справі повністю підтримав та просив задовольнити.

26.09.2024 від представника відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи вх.53245/24 та вх. №53289/24. В обґрунтування клопотань представник відповідача вказала, що 25.09.2024 за вих. №222 Звягельською міською радою подано касаційну скаргу на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2024 у справі №240/3475/21. Просить розглянути заяву після розгляду касаційної скарги Верховним Судом.

Представник відповідача вважає, що заява Звягельської КЕЧ району про ухвалення додатково рішення про стягнення судового збору від 09.09.2024 (зареєстрована в електронній системі ЄСІТС) 10.09.2024 о 17:43, подана з порушенням строку передбаченого статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки частинами 6, 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Крім того, відповідач повідомляє про неможливість забезпечити явку представника згідно виписки на зазначені дату та час, оскільки 26.09.2024 о 12:00 відбудеться засідання у Господарському суді Житомирської області у справі №906/30/24, що підтверджується ухвалою від 20.08.2024 у справі №906/30/24 з електронної системи ЄСІТС.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України).

Оскільки, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, то суд дійшов висновку про можливість розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у справі у порядку письмового провадження.

Згідно з частинами 3, 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Суд, дослідивши заяву про ухвалення додаткового судового рішення та матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Абзацом першим частини 1 та частиною 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Пунктом 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За визначенням частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Встановлено, що позивачем за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг Звягельською КЕЧ району при первісному розгляді справи сплачено судовий збір на загальну суму 10215,00 грн, відповідно до платіжних доручень №134 від 25.02.2021 - 2270,00 грн, №625, від 23.06.2022 - 3405,00 грн та №110 від 15.02.2023 - 4540,00 грн (Том №2 а.с.146-148).

При повторному розгляді справи рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 позов задоволено, частково вирішено питання щодо відшкодування витрат зі сплати судового збору на користь позивача в сумі 4540,00 грн, однак не вирішено питання про відшкодування відповідачем позивачу решти витрат зі сплати судового збору у розмірі 5675,00 грн, квитанції про сплату якого містилися у матеріалах справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Звягельської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 139, 242-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Звягельської міської ради Житомирської області (вул.Шевченка, 16, м.Звягель, Житомирська область, 11708, ) на користь Звягельської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України ( АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 5675,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Гурін

ухвалено додаткове судове рішення, в тому числі за ініціативою суду