Справа № 336/3750/24
Суддя: Мурашова Н. А.
Дата ухвалення: 2024-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря Бессарабової Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Белименко Дмитра Юрійовича, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2024р. позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Добриня Я.О. звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя із адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову поліцейського у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6784586 від 05.04.2023 про накладання на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400,00грн.

Одночасно заявив клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом мотивуючи це тим, що оскаржувану постанову він не отримував, про її існування не знав, при її складанні не був присутній. Про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 12.04.2024 при ознайомленні адвоката в Шевченківському районному суді м.Запоріжжя з матеріалами справи 336/12318/23 про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП відносно нього. Крім того, з 24.02.2022 по цей час в Україні діє воєнний стан. Вказані обставини вважає поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.05.2024р. матеріали адміністративного позову направлені за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2024р. матеріали адміністративного позову направлені за підсудністю до Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

08.07.2024р. матеріали позовної заяви надійшли до Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Ухвалою суду від 10.07.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за цим позовом та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Питання поновлення строку звернення до адміністративного суду при відкритті провадження не вирішувалося.

09.08.2024 до суду надійшов відзив представника відповідача ГУНП в Запорізькій області на вказаний позов, в якому відповідач позовні вимоги не визнав повністю, просить в позові відмовити. У відзиві зазначив, що позивач звернувся до суду з вказаним позовом з пропуском встановленого законом строку звернення, оскільки копію вказаної постанови він отримав на місці зупинці після її складання поліцейським, що підтверджується його підписом у відповідній графі постанови.

Ухвалою суду від 13.08.2024р. адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших відповідних підстав.

22.08.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Добриня Я.О. про поновлення строку звернення суду, яке обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 зареєстрований та станом на квітень 2023 року постійно проживав за адресою: Запорізька область, с. Новоселівка, яке знаходиться на території Пологівського району Запорізької області, який станом на час винесення постанови та по теперішний час є окупованою територією РФ, а с. Новоселівка є прифронтовим селом, яке у квітні 2023 року потрапляє під постійні обстріли, в якому тривалий час відсуне енергозабезпечення та мобільний зв`язок і саме в таких умовах ОСОБА_2 разом з сім`єю мешкали у квітні 2023 року. У ОСОБА_1 була відсутня можливість звернутися до суду з позовом у строки, визначені ч.2 ст.286 КАСУ, оскільки у нього існували об`єктивні перешкоди та труднощі, які не залежали від його волі та унеможливлювали своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення до суду, а перед цим, звернення до адвоката за консультацією, укладання договору, сплата судового збору тощо. Це неможливо було зробити в умовах постійного обстрілу, без енергопостачання, без мобільного зв`язку та коли існує велика загроза життю. Вважає, що причини пропуску встановленого законом строку звернення до суду з цим позовом є поважними.

В судове засідання представники сторін не прибули, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність за наявними матеріалами.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.5 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з ч.1 ст.122 КАСУ позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, згідно з ч.2 ст.286 КАСУ позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За змістом ст.121 КАСУ суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.123 КАСУ у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо є підстави, визначені ч.3,4 ст.123 цього Кодексу.

З вказаного слідує, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі встановленням строків для звернення до суду. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Визначення строку звернення до адміністративного суду в системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для відповідача (як правило, суб`єкта владних повноважень в адміністративних справах) та інших осіб того, що зі спливом установленого проміжку часу прийняте рішення, здійснена дія (бездіяльність) не матимуть поворотної дії в часі та не потребуватимуть скасування, а правові наслідки прийнятого рішення або вчиненої дії (бездіяльності) не будуть відмінені у зв`язку з таким скасуванням. Тобто, інститут строків в адміністративному судочинстві сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк, звернення до суду.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій. Тягар доказування існування таких обставин несе позивач.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини даної справи, оцінивши надані докази, суд вважає клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з цим адміністративним позовом безпідставним та необґрунтованим.

Як вже зазначалось, цим позовом ОСОБА_1 оскаржує постанову відповідача у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАС № 6784586 від 05.04.2023 про накладання на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400,00грн.

Строк подання цього позову до суду відповідно до ч.2 ст.286 КАСУ становить десять днів з дня вручення оскаржуваної постанови.

Згідно з копією оскаржуваної постанови ЕАС № 6784586 від 05.04.2023, яка додана представником відповідача до відзиву на позов, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , розглядалась інспектором ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Белименко Д.Ю. та оскаржувана постанова винесена 05.04.2023 на місці зупинки ТЗ (Запорізька обл., Новомиколаївський р-н, смт.Новомиколаївка, 78км траси Павлоград-Токмак) за участю ОСОБА_1 , останньому поліцейським були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, строк оскарження, передбачений ст.289 КУпАП, та він отримав копію зазначеної постанови, що підтверджено його підписами у відповідних графах постанови.

З цим позовом ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Добриня Я.О. звернувся до суду 22.04.2024, тобто із значним (понад один рік) пропуском встановленого законом строку, та заявив клопотання про його поновлення, первісно мотивувавши це тим, що він дізнався про наявність вказаної постанови лише 12.04.2024 при ознайомленні адвоката в Шевченківському районному суді м.Запоріжжя з матеріалами справи 336/12318/23 про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП відносно нього, що було спростовано відповідачем у відзиві на позов.

В подальшому (в порядку усунення недоліків) пропуск строку звернення позивач мотивував тим, що станом на квітень 2023 він постійно проживав в с.Новоселівка Оріхівського р-ну Запорізької області, яке є прифронтовим селищем, перебуває під постійними обстрілами, в ньому тривалий час відсутнє електропостачання та мобільний зв`язок. Через ці обставини, а також необхідність вжиття першочергових заходів для збереження життя своєї родини, він не міг своєчасно звернутись до адвоката для складання позову і подати його до суду. Вважає ці причини поважними.

В той же час, суд звертає увагу, що запровадження в Україні воєнного стану, проведення активних бойових дій само по собі не є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду.

Згідно з наявними в справі документами позивач дійсно зареєстрований в с.Новоселівка Пологівського (до адмінреформи Оріхівського) р-ну Запорізької області, яке згідно з Перелікомтериторій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 № 309 (із змінами відповідно наказу №170 від 25.06.2024) є територією активних бойових дій з 01.02.2023, з 08.06.2023 - територією активних бойових дій, на якій функціонують державні електронні інформаційні ресурси

В той же час, відповідно до інформації Департаменту соціального захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації від 06.05.2024 (арк.57) позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 08.04.2022 та станом на 06.05.2024 перебуває в Єдиній інформаційній базі даних внутрішньо переміщених осіб, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Вказані обставини викликають у суду обґрунтовані сумніви в об`єктивності доводів позивача про неможливість реалізації права на судовий захист через проживання в зоні активних бойових дій. В даній справі суду не надано належних та допустимих доказів тому, що станом на квітень 2023 позивач дійсно постійно проживав в с.Новоселівка Пологівського р-ну Запорізької області та перебував в життєвих умовах, які істотно позбавляли/обмежували його можливість звернутись за правовою допомогою та до суду.

Також з матеріалів справи вбачається, що 10.11.2023 ОСОБА_1 був зупинений в с.Омельник Пологівського р-ну Запорізької області і відносно нього та в його присутності було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП (повторне протягом року керування ТЗ без посвідчення водія). За змістом цього протоколу ознака повторності підтверджувалась саме постановою поліцейського ЕАС № 6784586 від 05.04.2023.

Постановою судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 30.11.2023 (справа №3/336/6674/2023, ЄУН 336/12318/23) ОСОБА_1 визнаний винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП і на нього накладено відповідне адміністративне стягнення. Постанова набрала законної сили та була звернута до виконання.

Фактично дії з оскарження постанови поліцейського ЕАС № 6784586 від 05.04.2023 позивач ОСОБА_1 став вживати лише під час процедури виконання вказаної вище постанови суду та після ознайомлення з матеріалами вищевказаної справи про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП 12.04.2024. Однак ця дата, з урахуванням вимог ст.286 КАСУ, не є початком перебігу строку звернення до суду з цим позовом.

Отже, враховуючи достовірну обізнаність позивача ОСОБА_1 з постановою поліцейського ЕАС № 6784586 від 05.04.2023 ще з моменту її складання, за недоведеності наявності дійсних, істотних, непереборних та об`єктивних труднощів для оскарження цієї постанови у визначений строк або навіть із пропуском строку, але в межах розумного часу, суд вважає, що не реалізація позивачем права на звернення до суду в даному випадку зумовлена власною тривалою пасивною поведінкою позивача.

Жодних доказів тому, що він, будучи незгодним з постановою поліцейського, вживав будь-яких заходів для її оскарження, демонстрував свою небайдужість до цього питання, суду в цій справі не надано.

Таким чином, позивач та його представник належним чином не довели суду поважних причин пропуску звернення до суду з цим позовом, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду слід відмовити, а адміністративний позов слід залишити без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.240 КАС України.

Керуючись ст.5,121-123,240,286 КАС України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі представника адвоката Добриня Ярослава Олексійовича про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Белименко Дмитра Юрійовича, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А.Мурашова