Справа № 607/12161/24
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 607/12161/24 пров. № А/857/18665/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Качмара В.Я., Кузьмича С.М.,

за участю секретаря судового засідання: Кулабухової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2024 року, головуючий суддя Марциновська І.В., ухвалене о 16:06 год. у м. Тернопіль, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ББА № 050044 від 20 травня 2024 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 127-3 КУпАП вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., а провадження у справі закрити.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2024 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

01 липня 2024 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій останній просив стягнути з відповідача в користь позивача судові витрати за оплату послуг за правничу допомогу адвоката в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень понесених у зв`язку з розглядом даної справи.

Додатковим рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2024 року судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень покладено на позивача ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, який, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскільки позивачем вже подано апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області суду від 25 червня 2024 року, яке вважає незаконним та просить скасувати, а позов - задовольнити, то у випадку задоволення такої апеляційної скарги судові витрати підлягатимуть перерозподілу. Водночас, у випадку не оскарження позивачем додаткового рішення, будуть відсутні підстави для його скасування, оскільки такі вимоги не зазначались раніше.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану апеляційну скаргу, вважає оскаржене додаткове рішення суду незаконним та повністю підтримав доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 6 цієї статті передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, судові витрати підлягають відшкодуванню в разі задоволення позову, вказане питання вирішується як судом першої інстанції так і судом апеляційної інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 червня 2024 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Колегія суддів звертає увагу, що оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, відтак при вирішенні питання про розподіл судових витрат відсутні підстави для їх стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, під час розгляду апеляційним судом даної справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області суду від 25 червня 2024 року - без змін.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги на додаткове рішення суду, оскільки судом апеляційної інстанції не змінено судове рішення та не ухвалено нове.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив додаткове судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування додаткового рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2024 року у справі №607/12161/24 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді В. Я. Качмар
С. М. Кузьмич

Повний текст постанови складено 26.09.2024 року.