Справа № 160/25419/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року Справа № 160/25419/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 Військової частини НОМЕР_2 (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , далі - Відповідач) щодо не нарахування і не виплати належного ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) додаткової грошової винагороди встановленої із розрахунку 100000,00 гри. щомісячно за час стаціонарного лікування та за період відпустки для лікування після тяжкого поранення пов`язаного із захистом Батьківщини, а саме:

- 3448,27 гривень за день в якому відбулось поранення 26.02.2024;

- 3448,27 гривень за день проведення операції 27.02.2024;

- 3448,27 гривень за день транспортування до госпіталю ДПСУ у м. Києві 28.02.2024;

- 9899,87 гривень за період стаціонарного лікування з 29.02.2024 по 02.03,2024;

- 90322,40 гривень за період стаціонарного лікування з 02.03.2024 по 29.03.2024;

- 66451,54 гривень за період стаціонарного лікування з 29.03.2024 по 18.04,2024 (в сумі не враховано один день 29.03.2024 так як цей день враховано у попередньому періоді);

- 69032,16 гривень за період стаціонарного лікування з 19.04.2024 по 09.05.2024;

- 97634,24 гривень за період відпустки для лікування після тяжкого поранення з 10.05.2024 по 08.06.2024;

- 48387,00 гривень за період стаціонарного лікування з 17.07.2024 по 31.07.2024.

- зобов`язати Відповідача вчинити певні дії, а саме, нарахувати та виплатити належну ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) додаткову винагороду встановлену із розрахунку 100000,00 грн. щомісячно за час лікування та за період відпустки для лікування після тяжкого поранення пов`язаного із захистом Батьківщини, а саме:

- 3448,27 гривень за день в якому відбулось поранення 26.02.2024;

- 3448,27 гривень за день проведення операції 27.02.2024;

- 3448,27 гривень за день транспортування до госпіталю ДПСУ у м. Києві 28.02.2024;

- 9899,87 гривень за період стаціонарного лікування з 29.02.2024 по 02.03.2024;

- 90322,40 гривень за період стаціонарного лікування з 02.03.2024 по 29.03.2024;

- 66451,54 гривень за період стаціонарного лікування з 29.03.2024 по 18.04.2024 (в сумі не враховано один день 29.03.2024 так як цей день враховано у попередньому періоді);

- 69032,16 гривень за період стаціонарного лікування з 19.04.2024 по 09.05.2024;

- 97634,24 гривень за період відпустки для лікування після тяжкого поранення з 10.05.2024 по 08.06.2024;

- 48387,00 гривень за період стаціонарного лікування з 17.07.2024 по 31.07.2024.

- стягнути з Відповідача на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) 300000,00 (триста тисяч) гривень моральної шкоди завданої протиправними діяннями Відповідача щодо невиплати належної додаткової грошової винагороди

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність бездіяльності відповідача щодо нарахування та виплати позивачу додаткової грошової винагороди за період перебування на лікуванні та у відпустці для лікування.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/25419/24 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Суд зазначає, що положення статті 233 Кодексу законів про працю України в частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ст. 233 Кодексу законів про працю України (в редакції з 19.07.2022 року) працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Порівняльний аналіз словоформ «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.09.2024 року у справі №580/12642/23.

Позовні вимоги в цій справі заявлено за період з 26.02.2024 року. Відповідно, щодо частини позовних вимог пропущено строк звернення до суду.

Разом з позовною заявою подано заяву про поновлення строку звернення до суду. Позивач посилається на обставини серйозного поранення позивача, що вплинуло на його спосіб життя та, як наслідок, на можливість своєчасно звернутися до суду з цим позовом.

На підтвердження стверджуваних обставин разом з позовною заявою надано відповідні документи, які суд визнає належними для підтвердження таких обставин.

Оцінюючи доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В свою чергу додані до позовної заяви документи в своїй сукупності підтверджують факт отримання позивачем поранення та перебування в зв`язку з цим на лікування та у відпустках. Суд враховує і те, що поранення отримано під час проходження військової служби в період повномасштабної збройної агресії проти України в ході захисту Батьківщини.

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» (рішення від 4 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи «Скордіно проти Італії», «Ятрідіс проти Греції»).

Одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.

В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У рішенні Конституційного Суду України (Другий сенат) у справі за конституційними скаргами особи, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Еко-вугілля України» щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини першої статті 79 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 24 червня 2020 року № 6-р(ІІ)/2020 зазначено, що Конституційний Суд України вважає, що гарантування приписом частини другої статті 55 Конституції України кожному права на доступ до суду з метою оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єктів владних повноважень є вимогою принципу верховенства права. Такий доступ не означає автоматичної незаконності цих рішень, дій або бездіяльності, а спрямований на перевірку у судовому порядку їх законності та правомірності, що не лише забезпечує ефективний захист прав, свобод кожної особи, якої стосується неправомірна діяльність суб`єктів владних повноважень, а й сприяє підтримці законності та правопорядку в цілому шляхом виявлення та усунення нелегітимних проявів у такій діяльності.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи очевидні обмеження в розпорядженні власними правами в зв`язку з перебуванням на військовій службі в період мобілізації та під час повномасштабної збройної агресії, а також враховуючи обставини отримання поранення та тривалого лікування та перебування в зв`язку з цим у відпустках, суд констатує поважність причин пропуску строку звернення до суду, в зв`язку з чим клопотання позивача підлягає задоволенню.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, згідно частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 80, 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду у справі №160/25419/24 задовольнити.

Визнати підстави для поновлення строку звернення до суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду по справі № 160/25419/24

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі №160/25419/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 Військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Призначити справу до розгляду з 27 жовтня 2024 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Боженко Н.В.

Витребувати від Військової частини НОМЕР_2 :

1) засвідчену належним чином копію наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду у Військовій частині НОМЕР_2 , що ним обіймалася в період з 26.02.2024 року по 31.07.2024 року;

2) засвідчену належним чином копію кратки особового рахунку ОСОБА_1 за 2024 рік;

3) деталізовану довідку про розмір нарахованого та виплаченого ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 26.02.2024 по 31.07.2024 року із розподілом інформації помісячно та виокремленням кожної складової грошового забезпечення в кожному місяці (розмір посадового окладу, окладу за військовим званням, додаткової грошової винагороди згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 та ін), а також зазначенням інформації про дату виплати відповідних сум військовослужбовцю (в разі одночасної виплати грошового забезпечення за різні періоди із уточненням такої інформації).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів по суті позову, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзиви для подання заперечень, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення та письмові пояснення повинні відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко