Справа № 340/5807/24
Суддя: С.В. ДЕГТЯРЬОВА
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуальних строків

30 вересня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/5807/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Дегтярьова С.В., розглянувши матеріали у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача-1 ОСОБА_2 начальника Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58)

до відповідача-2 ОСОБА_3 начальника СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58)

до відповідача-3 ОСОБА_4 поліцейського офіцера громади СВГ ВП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58)

про визнання протиправною та скасування довідки, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, в подальшому уточненому, в якому просить:

- визнати вищевказані в даній позовній заяві дії суб`єктів владних повноважень: начальника Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , начальника СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Розуменка Віктора Миколайовича та поліцейського офіцера громади СВГ ВП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Клименюка Андрія протиправними;

- визнати незаконною та скасувати довідку про результати перевірки заяви ОСОБА_1 до СБУ ЄО №53968.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 р. позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду, зокрема, позовної заяви, виклавши в ній позовні вимоги відповідно до ч.1 ст.5 КАС України з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали, а також надати копії такої позовної заяви для відповідачів.

В даній ухвалі вказано, що позовна вимога про визнання протиправними дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не конкретизована в частині того, які саме дії оскаржуються позивачем.

Також, позовна вимога про визнання незаконною та скасування довідки ЄО 53968 за результатами проведеної перевірки за заявою ОСОБА_1 , не містить дати оскаржуваної довідки.

На виконання вимог даної ухвали позивачем подано до суду уточнену позовну заяву.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вищевказаним способам повинні відповідати і позовні вимоги особи, яка звертається до адміністративного суду.

Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права, зміст заявлених позовних вимог повинен сформульований максимально чітко і зрозуміло до конкретного відповідача, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Суд звертає увагу, що визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Першою позовною вимогою позивач просить визнати протиправними дії суб`єктів владних повноважень: начальника Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , начальника СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Розуменка Віктора Миколайовича та поліцейського офіцера громади СВГ ВП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Клименюка Андрія. При цьому, позивач не вказує які саме дії відповідача позивач вважає протиправними.

Окрім того, уточнена позовна заява не містить дати оскаржуваної довідки.

Заявник вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги ухвали про залишення позову без руху від 16.09.2024 року виконано не в повному обсязі, а тому суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.121, 248, 256, 293-297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк, встановлений пунктом 2 ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року та вказати позивачеві про необхідність усунення недоліків позову шляхом подання протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали уточненої позовної заяви в частині змісту позовних вимог та надати копію позовної заяви для відповідача. При цьому таку уточнену позовну заяву слід подати викладену повним документом та підписану позивачем у встановленому порядку з копіями для відповідача.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА