Справа № 420/9688/22
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2024-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2024 р. м. ОдесаСправа № 420/9688/22

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 року позовні вимоги задоволено наступним чином:

- визнано протиправною бездіяльність Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 до міського голови від 10.08.2021 року вх. №31-К-6684 з проханням передати у власність гр. ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером :45:007:0006 для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , що призвело до порушення термінів, встановлених ч.9 ст.118 ЗК України, розгляду даної заяви Одеською міською радою.

- визнано протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 до міського голови від 10.08.2021 року вх.№31-К-6684 з проханням передати у власність гр. ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером :45:007:0006 для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , та неприйняття Одеською міською радою за вказаною заявою рішення у строк, встановлений ч.9 ст.118 ЗК України.

- зобов`язано Одеську міську раду на черговому пленарному засіданні сесії розглянути проект рішення, підготовлений на звернення ОСОБА_1 від 10.08.2021 року №31-К-6684, з урахуванням приписів підпункту 5 пункту 27 Розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, та прийняти відповідне рішення;

- в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2023 року апеляційні скарги Одеської міської ради та Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 року в частині задоволення позову до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради скасовано, та прийнято в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради в повному обсязі.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 року - змінено, викладено резолютивну частину цього рішення у наступній редакції:

«Позов ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, Одеської міської ради задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.08.2021 року вх. №31-К-6684 про передачу у власність земельної ділянки площею 0,06 га з кадастровим номером :45:007:0006 для індивідуального дачного будівництва за адресою: вул. Вєтрова, Київський район, м.Одеса., та неприйняття Одеською міською радою за вказаною заявою рішення у строк, встановлений ч.9 ст.118 ЗК України.

Зобов`язано Одеську міську раду на черговому пленарному засіданні сесії розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.08.2021 року вх.№31-К-6684 про передачу у власність земельної ділянки площею 0,06 га з кадастровим номером :45:007:0006 для індивідуального дачного будівництва за адресою: вул.Вєтрова, Київський район, м.Одеса, з урахуванням приписів підпункту 5 пункту 27 Розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, та прийняти відповідне рішення.

В решті позовних вимог відмовлено.

10.04.2023 року Одеська міська рада звернулась до суду першої інстанції з заявою про відстрочення виконання судового рішення у цій справі в частині зобов`язання Одеської міської ради на черговому пленарному засіданні сесії розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.08.2021 року вх.№31-К-6684 про передачу у власність земельної ділянки площею 0,06 га з кадастровим номером :45:007:0006 для індивідуального дачного будівництва за адресою: вул.Вєтрова, Київський район, м.Одеса, з урахуванням приписів підпункту 5 пункту 27 Розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, та прийняти відповідне рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 року заяву Одеської міської ради про відстрочення виконання судового рішення задоволено шляхом відстрочення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 року у справі №420/9688/22, частково зміненого постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2023 року, в частині зобов`язання Одеської міської ради на черговому пленарному засіданні сесії розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.08.2021 року вх.№31-К-6684 про передачу у власність земельної ділянки площею 0,06 га з кадастровим номером :45:007:0006 для індивідуального дачного будівництва за адресою: вул.Вєтрова, Київський район, м.Одеса, з урахуванням приписів підпункту 5 пункту 27 Розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, та прийняти відповідне рішення до припинення чи скасування воєнного стану в Україні.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2023 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2022 року залишено без змін.

09.11.2023 року ОСОБА_1 подав до суду через Електронний суд заяву про роз`яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 року про відстрочку виконання рішення суду від 22.11.2022 року у даній справі, в якій, зокрема, просив вказати конкретні терміни відстрочення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 року у справі №420/9688/22, з урахуванням вимог ч.5 ст.378 КАС України, згідно якої відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення (ухвали) задоволено та роз`яснено, що відстрочення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 року у справі №420/9688/22, частково зміненого постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2023 року, не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення».

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024 року апеляційну скаргу Одеської міської ради задоволено.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 року скасовано.

Прийнято по справі нову постанову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 року.

15.01.2024 року на адресу суду апеляційної інстанції через систему Електронний суд надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024 року.

Ухвало П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2024 року відмовлено у роз`ясненні постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024 року з тих підстав, що резолютивна частина цієї постанови є чіткою та зрозумілою, тому вона роз`ясненню не підлягає.

20.06.2024 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла друга заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024 року, в якій заявник просить роз`яснити резолютивну частину вказаної постанови в частині того, які саме вимоги необхідно виконати шляхом їх цитування.

Розглянувши подані заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного.

Підстави подання та порядок розгляду заяви про роз`яснення судового рішення врегульовані ст.254 КАС України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз наведеної норми дає змогу дійти висновку, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином, стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення лише резолютивної частини рішення суду, яка передбачає його подальше виконання.

Колегія суддів дотримується свого попереднього висновку, який був викладений в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду по цій справі від 18.01.2024 року, що резолютивна частина постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024 року не потребує роз`яснення, оскільки є чіткою та зрозумілою.

Крім того, колегія суддів звертає увагу заявника на те, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024 року не передбачає її подальше виконання, оскільки вона винесена за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 09.11.2023 року про роз`яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 року про відстрочку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 року.

Таким чином, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2024 року не потребує роз`яснення, оскільки не передбачає її подальше виконання, а її резолютивна частина є чіткою та зрозумілою.

Керуючись ст.167, ст.254, ст.325, ст.328 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 20 червня 2024 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2024 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька