Справа № 728/2387/24
Суддя: Лобода Н. В.
Дата ухвалення: 2024-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/2387/24
Номер провадження 2-а/728/29/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бахмацької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

18.09.2024 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі Позивачка) до Бахмацької міської ради в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бахмацької міської ради (далі Відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вказана позовна заява мотивована тим, що після відкриття виконавчого провадження та блокування банківських рахунків 10.09.2024 Позивачка дізналася про наявність постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бахмацької міської ради №03-16/23/24 від 19.06.2024, згідно з якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850.00 грн.

Виходячи з тексту постанови, у ній викладені не обставини, які встановила комісія при розгляді справи, а суть правопорушення з протоколу серії ВАД №233997 від 03.05.2024, у якому зазначено, що «30.04.2024 о 21:00 год. громадянка ОСОБА_1 на земельній ділянці між господарствами АДРЕСА_1 спалювала залишки рослинного походження, а саме кукурудзу, чим порушила п.10.2.26 Правил благоустрою Бахмацької територіальної громади, що є правопорушенням, передбаченим ст.152 КУпАП», тому вказану постанову Позивачка вважає такою, що не відповідає вимогам ст.284 КУпАП в частині опису обставин, установлених під час розгляду справи. Окрім того, про розгляд справи адміністративною комісією вона не була повідомлена належним чином, що позбавило її прав, передбачених ст.268 КУпАП; у матеріалах справи відсутні відомості про вручення їй повісток про виклик на засідання комісії, а номер телефону, за яким вона, ніби-то, викликалася на засідання їй не належить.

З огляду на те, що вищевказана постанова після її прийняття не була направлена Позивачці і про неї вона дізналася лише 10.09.2024, тому вона просить поновити їй строк звернення до суду з даним позовом, скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення та направити справу на новий розгляд, а також стягнути з Відповідача понесені нею судові витрати.

Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18.09.2024 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 27.09.2024.

У судове засідання сторони не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

При цьому, у вказаних заявах представник Позивачки зазначив, що позов підтримує, просить його задовольнити; представник Відповідача позовні вимоги не визнає, підтримує доводи, які викладені у відзиві і які зводяться до того, що ОСОБА_1 була притягнена до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП із дотриманням вимог закону, на підставі досліджених комісією доказів і стягнення на неї накладено правомірно; вважає, що Позивачкою пропущено строк звернення до суду із даним позовом, оскільки копію постанови вона отримала 16.07.2024; судові витрати на правничу допомогу вважає завищеними.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 03.05.2024 ДОП ВП №1 Ніжинського РУП Ковальов М.М. склав у відношенні Позивачки протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №233997, згідно з яким, 30.04.2024 року о 21:00 год. гр. ОСОБА_1 на земельній ділянці між господарствами №18 та №20 по 3-му пров.Роменському в м.Бахмач спалювала залишки рослинного походження, а саме кукурудзи, чим порушила правила благоустрою м.Бахмач, пункт 10.02.26 та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП (а.с.7).

З протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бахмацької міської ради по справі №03-16/23/24 про адміністративне правопорушення за ознаками ст.152 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 15.05.2024 вбачається, що ОСОБА_1 на засідання комісії не з`явилася, дані про отримання повідомлення про вручення поштового відправлення відсутні, у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений до 29.05.2024 (а.с.8).

З копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке було направлено Бахмацькою міською радою на адресу Позивачки і, виходячи з роздруківки з офіційного сайту АТ «Укрпошта», прийняте 10.05.2024, вбачається, що воно 30.05.2024 повернулося без вручення адресату з відміткою «не було вдома», хоча на тому ж таки сайті причиною повернення відправлення вказано «закінчення встановленого терміну зберігання» (а.с.11, 12).

Також, у зв`язку з відсутністю відомостей про належне сповіщення ОСОБА_1 розгляд справи був відкладений 29.05.2024 на 06.06.2024 та 06.06.2024 на 19.06.2024, про що вказують оглянуті у судовому засіданні матеріали справи №03-16/23/24.

Зі скріншоту журналу викликів з невстановленого номеру телефону на телефон з номером НОМЕР_1 вбачається, що на вказаний номер був зроблений дзвінок 04 червня о 15:16 тривалістю 2 хв. 39 сек.; з вказаного номеру був прийняти вхідний виклик 04 червня 15:20 хв. тривалістю 3 хв. 14 сек. та 06 червня на вказаний номер був зроблений дзвінок 06 червня о 14:40, який залишився без відповіді (а.с. 16).

Разом з тим, жодних текстових телефонограм із зазначенням інформації, яка б ідентифікувала абонентів, між якими відбувалися вищевказані з`єднання оглянуті у судовому засіданні матеріали справи №03-16/23/24 не містять.

19.06.2024 протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №233997 був розглянутий адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бахмацької міської ради у відношенні ОСОБА_1 була винесена постанова №03-16/23/24, згідно з якою останню було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн. (а.с.4-6).

Виходячи з протоколу засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бахмацької міської ради по справі №03-16/23/24 про адміністративне правопорушення за ознаками ст.152 КУпАП відносно ОСОБА_1 від 19.06.2024, розгляд вищевказаної справи був проведений без участі ОСОБА_1 . При цьому, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 була своєчасно сповіщена про дату, час та місце розгляду справи, зокрема 04.06.2024 у телефонному режимі; неодноразово їй направлялись запрошення у Viber, але вона їх ігнорує.

З оглянутих у судовому засіданні матеріалів справи №03-16/23/24 про адміністративне правопорушення за ознаками ст.152 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що копія постанови від 19.06.2024 була направлена на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом 24.06.2024 і, виходячи з інформації на офіційному сайті АТ «Укрпошта», не була вручена адресату, та 11.07.2024 повернулася відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання і була отримана за довіреністю 16.07.2024.

Згідно з постановою державного виконавця Бахмацького ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.08.2024 було відкрито виконавче провадження ВП №75915786 з примусового виконання постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бахмацької міської ради №03-16/23/24 від 19.06.2024 (а.с.27)

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, з наведеної норми випливає, що розглядаючи справи про законність та обґрунтованість рішення суб`єкта владних повноважень суди повинні перевірити їх на відповідність критеріям, наведених у ч.2 ст.2 КАС України, незалежно від наведених підстав позову.

Перевіряючи оскаржувану постанову на відповідність вимогам вищезазначеної статті КАС України суд звертає увагу на наступне.

За приписами ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по-батькові, посада посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, прийняте у справі рішення.

Виходячи із змісту оскаржуваної постанови адміністративної комісії, вказаним органом було встановлено, що «в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №233997 від 03.05.2024 року зазначено, що 30.04.2024 року о 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на земельній ділянці між господарствами АДРЕСА_1 спалювала залишки рослинного походження, а саме кукурудзи, чим порушила п.10.2.26 Правил благоустрою Бахмацької територіальної громади, що є правопорушенням передбаченим ст.152 КУпАП».

Таке формулювання унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності, адже відповідальність настає за конкретні дії, передбачені у диспозиціях відповідних статей КУпАП, наявність яких встановлено органом, який розглядає справу.

Тобто, викладення обставин, які встановлені адміністративною комісією і на підставі яких накладається адміністративне стягнення, повинно бути чітким, зрозумілим, вказувати на конкретні протиправні дії і відповідати диспозиції відповідної статті КУпАП, у даному випадку ст.152 КУпАП, оскільки особу неможливо притягнути до адміністративної відповідальності лише за те, що відносно неї складений протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначена певна інформація.

Фактично адміністративна комісія встановила, що про правопорушення, яке вчинене ОСОБА_1 зазначено у відповідному протоколі.

Як вбачається із змісту позову та з оглянутих у судовому засіданні матеріалів справи №03-16/23/24, копію вказаної постанови Позивачка отримала 10.09.2024, після чого звернулася до суду з даним позовом (а.с.1, 9, 14, 15).

При цьому, суд відхиляє викладені у заяві про застосування строку позовної давності доводи представника Відповідача щодо того, що Позивачка дізналася про порушення свого права 16.07.2024, а тому пропустила строк звернення до суду, оскільки з досліджених у судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що у вказану дату копію постанови отримала не Позивачка, а представник відправника, тобто Бахмацької міської ради. При цьому, причиною повернення поштового відправлення є закінчення встановленого терміну зберігання.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з положеннями ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки Позивачка не була присутня при розгляді справи та не отримала копію відповідної постанови після її винесення, у зв`язку з чим пропустила строк звернення до суду, суд приходить до висновку про можливість поновлення Позивачці вказаного строку.

Також, виходячи із вищевказаних встановлених у судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 в частині скасування постанови, оскільки вона прийнята при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для її прийняття, та у відповідності до положень до ч.3 ст. 286 КАС України, вважає за необхідне направити справу на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бахмацької міської ради.

Під час нового розгляду адміністративної справи слід з`ясувавши обставини, які вказують на порушення ОСОБА_1 Правил благоустрою, про які йдеться у протоколі, встановити її конкретні дії (бездіяльність), які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП (а не установити те, що у протоколі зазначено про вчинення правопорушення), перевірити правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 . правоохоронним органом, надати оцінку дослідженим доказам, які доводять чи спростовують її вину та, з урахуванням приписів ст.38 КУпАП, вирішити питання щодо можливості накладення на неї адміністративного стягнення.

При цьому, суд враховує позицію Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №490/236/16-а, що закінчення строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст.38 КУпАП, не є перешкодою для нового розгляду справи про адміністративне правопорушення уповноваженим органом (посадовою особою) і прийняття однієї з постанов, передбачених статтею 284 цього ж Кодексу.

З огляду на вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим, відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань Бахмацької міської ради Позивачці підлягає відшкодуванню сплачений при подачі даного позову судовий збір у сумі 605.60 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 2500.00 грн. (без урахування 500.00 грн. за участь адвоката у судовому засіданні, оскільки розгляд справи проведений без участі сторін).

При цьому вищевказані витрати на правничу допомогу суд не вважає завищеними чи такими, що не відповідають обсягу виконаних адвокатом робіт та витраченого ним часу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.77, 121, 229, 244, 246, 262, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Позов ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бахмацької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити повністю.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бахмацької міської ради від 19.06.2024 №03-16/23/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП скасувати і справу направити на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бахмацької міської ради.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бахмацької міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. в рахунок відшкодування судового збору та 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. у рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Позивачка ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Відповідач Бахмацька міська рада в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бахмацької міської ради, 16500, м.Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, вул.Соборності,42, .

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода