Справа № 440/7504/23
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 р.Справа № 440/7504/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Управління соціального захисту населення Миргородської районної військової адміністрації про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 року у справі №440/7504/23

за позовом ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення Миргородської районної військової адміністрації

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивачка) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Миргородської районної військової адміністрації, в якому просила суд: визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Миргородської районної військової адміністрації щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 з 01.05.2022 року допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам відповідно до Порядку надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 №332; зобов`язати Управління соціального захисту населення Миргородської районної військової адміністрації призначити ОСОБА_1 з 01.05.2022 року допомогу на проживання внутрішньо переміщеним особам відповідно до Порядку надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 №332 та провести відповідні виплати.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Миргородської районної військової адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивачка, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 у справі №440/7504/23 і ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Миргородської районної військової адміністрації у Полтавській області задовольнити.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 у справі №440/7504/23 скасовано.

Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Миргородської районної військової адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Миргородської районної військової адміністрації щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 з 01.05.2022 року допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам відповідно до Порядку надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 року №332.

Зобов`язано Управління соціального захисту населення Миргородської районної військової адміністрації призначити ОСОБА_1 з 01.05.2022 року допомогу на проживання внутрішньо переміщеним особам відповідно до Порядку надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 року №332 та провести відповідні виплати.

Управління соціального захисту населення Миргородської районної військової адміністрації звернулося до Другого апеляційного адміністративного суду з заявою про роз`яснення рішення суду, в якій просило суд роз`яснити постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 року у справі №440/7504/23, в частині визначення кінцевого строку призначення та виплати допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам відповідно до Порядку надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 №332, зазначаючи про те, що вказане судове рішення є не зовсім зрозумілим в частині строків призначення допомоги, оскільки у рішенні вказано дату, з якої потрібно проводити призначення та відповідні виплати, але не вказано дату, до якої їх потрібно провести.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи та вимоги поданої Управлінням соціального захисту населення Миргородської районної військової адміністрації заяви про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 року у справі №440/7504/23, дослідивши матеріали даної справи, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення вказаної заяви, з огляду на наступне.

Згідно з ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Аналіз наведеної норми дозволяє дійти висновку, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Отже, роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Отже, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш зрозумілій формі. До того ж, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Аналогічна правова позиція щодо тлумачення ст.254 КАС України неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 21 грудня 2020 року у справі №369/5489/18, від 29 грудня 2020 року у справі №826/1285/16, від 26 січня 2021 року у справі №2а-1586/11/0970, від 28 квітня 2021 року у справі №0940/2217/18.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Окрім того, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Правова позиція щодо неможливості надання судом роз`яснень щодо порядку виконання судових рішень у межах процедури, врегульованої статтею 254 КАС України, викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020 у справі №240/4937/18 та в ухвалі Верховного Суду від 06.08.2020 у справі №814/526/17.

Колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції у даній справі в постанові від 10.07.2024 року дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених ОСОБА_1 вимог у даній справі та правових підстав для їх задоволення, у т.ч. щодо зобов`язання Управління соціального захисту населення Миргородської районної військової адміністрації призначити ОСОБА_1 з 01.05.2022 року допомогу на проживання внутрішньо переміщеним особам відповідно до Порядку надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 року №332 та провести відповідні виплати.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 року у справі №440/7504/23 є зрозумілою за змістом, а у її резолютивній частині чітко зазначено висновок суду за результатами апеляційного перегляду.

При цьому, зміст поданої заяви про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 року у справі №440/7504/23 стосується порядку виконання судового рішення та фактично вказує, що те, що заявник намагається такою заявою внести зміни до вказаного судового рішення шляхом визначення судом дати, до якої потрібно проводи відповідні виплати.

З урахуванням наведеного вище, посилання заявника на незрозумілість вищевказаного судового рішення в частині строків призначення допомоги, оскільки у рішенні вказано дату, з якої потрібно проводити призначення та відповідні виплати, але не вказано дату, до якої їх потрібно провести, є необґрунтованими та такими, що не узгоджуються із наведеними вище висновками суду.

Отже, вказані заявником обґрунтування не свідчать про нечіткість чи незрозумілість постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 року у справі №440/7504/23, про роз`яснення якої наразі ставиться питання.

З огляду на зазначене, суд вважає, що підстав, з якими закон пов`язує необхідність роз`яснення судового рішення у розумінні ст.254 КАС України, заявником не було зазначено.

Підсумовуючи наведене вище, суд вважає, що у задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Миргородської районної військової адміністрації у Полтавській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 року у справі №440/7504/23 належить відмовити.

Керуючись ст.254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Миргородської районної військової адміністрації у Полтавській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 року у справі №440/7504/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Мінаєва О.М.
Судді Кононенко З.О. Калиновський В.А.