Справа № 440/10735/24
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2024-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 вересня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/10735/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні клопотання відповідачів про розгляд справи за участю представника відповідачів у справі №440/10735/24 за адміністративним позовом Приватного підприємства «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО «ЩИТ-2» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2024 року до Полтавського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Приватного підприємства «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО «ЩИТ-2» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України (позовна заява сформована в системі "Електронний суд" 09 вересня 2024 року), у якій позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11081649/33816860 від 21.05.2024; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №11 від 30.09.2023, складену та подану на реєстрацію Приватним підприємством «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО «ЩИТ-2» датою її фактичного подання.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/10735/24. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

16 вересня 2024 року через систему "Електронний суд" до суду надійшов відзив відповідачів на позовну заяву, у якому заявлено клопотання про розгляд справи за участю представника ГУ ДПС у Полтавській області та обґрунтування якого зазначено, що під час вирішення спору підлягають дослідженню та аналізу обставини дійсного (реального) здійснення позивачем господарської операції. Відповідач вказує, що дана справа потребує повного та всебічного встановлення обставин справи, а характер та кількість доказів по даній справі потребує детального вивчення та надання додаткових письмових пояснень, що потребують спеціальних знань.

Вирішуючи клопотання відповідачів про розгляд справи за участю представника відповідачів у справі №440/10735/24, суд дійшов таких висновків.

Частинами 1, 2 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до частини 8 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Таким чином, пояснення з приводу обставин справи учасники справи викладають письмово у заявах по суті справи та при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи суд досліджує докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, у яких учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору.

Натомість, усні пояснення учасників справи не є засобом доказування в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в силу приписів частин 1, 2 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Водночас, частиною 3 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Отже, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження не перешкоджає відповідачам подавати до суду докази.

Повноваження суду при вирішенні справи визначені статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України, яка застосовується незалежно від того в порядку якого провадження здійснюється розгляд справи (в порядку спрощеного позовного провадження чи в порядку загального позовного провадження).

Частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Зважаючи на викладене вище, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідачів про розгляд справи за участю представника відповідачів у справі №440/10735/24.

На підставі викладеного, керуючись статтями 229, 248, 256 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідачів про розгляд справи за участю представника відповідачів у справі №440/10735/24 за адміністративним позовом Приватного підприємства «ОХОРОННЕ АГЕНТСТВО «ЩИТ-2» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич