Справа № 160/24420/23
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

іменем України

26 вересня 2024 року справа 160/24420/23

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 (суддя Кучугурна Н.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зарахування пільгового стажу та переведення на інший вид пенсії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.09.2023 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 18.04.2023 № 69 про відмову в переведені на інший вид пенсії;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії, та зарахувати до пільгового стажу періоди роботи за списком №1: на ПРАТ «АКХЗ» з 21.07.1994 по 18.09.1994 у виробництві цеху уловлювання (УЛ №2) у сульфатному відділені за професією апаратника виробництва піридинових основаній, з 28.08.1996 по 24.07.2001 у виробництві цеху уловлювання (УЛ №2) у сульфатному відділені за професією апаратника отримання сульфату амонію;

- зобов`язати Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу період навчання за списком №1 в Донецькому державному технічному університеті з 01.09.1991 по 13.06.1996 за спеціальністю «хімічна технологія палива та вуглецевих матеріалів»;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь позивача 5000грн витрати на правничу допомогу та з Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь позивача 5000грн витрати на правничу допомогу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 задоволений позов частково:

- визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області від 18.04.2023 № 69 про відмову в переведені ОСОБА_1 на інший вид пенсії;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 періоди його роботи з 21.07.1994 по 18.09.1994 та з 28.08.1996 по 24.07.2001;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 13.03.2023 про переведення на інший вид пенсії, з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні;

- в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області просить рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що позивачу відмовлено в переведенні на інший вид пенсії в зв`язку з відсутності пільгового стажу. Наказом про результати атестації робочих місць від 06.05.1995 №157 підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за період з 21.07.1994 по 18.09.1994 за професією апаратник виробництва піридинових основаній та з 28.08.1996 по 05.05.2000 за професією апаратник отримання сульфату амонію, що передбачено позицією 1040100а-10065 підрозділу 2 розділу ІV Списку №1, затвердженого постановою КМУ від 11.03.1994 №162, яка не відповідає позиції, вказаній у довідці від 09.11.2022 №05-1/20/623, виданій ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод». Також, виписка з наказу про результати атестації робочих місць від 29.12.2000 №278, видана ВАТ «Авдіївський коксохімічний завод» оформлена неналежним чином, а саме не вірно зазначено назву документа, не перенесено назву посади керівника, його ініціали та прізвище.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.03.2023 звернувся до органів пенсійного фонду з заявою про переведення на інший вид пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 69 від 18.04.2023 відмовлено в переведенні на інший вид пенсії. В рішенні зазначено, що виписка з наказу про результати атестації робочих місць від 29.12.2000 №278, видана ВАТ «Авдіївський коксохімічний завод» оформлена неналежним чином (не вірно зазначено назву документа, не перенесено назву посади керівника, його ініціали та прізвище), тому не може бути врахована для підтвердження пільгового стажу по Списку №1. Оскільки наявна невідповідність інформації, зокрема, в позиції професії, зазначеної у пільговій довідці та наказі про атестацію робочих місць, в переведенні на інший вид пенсії та зарахуванні періодів роботи з 21.07.1994 по 18.09.1994, з 28.08.1996 по 05.05.2000 та з 29.12.2000 по 24.07.2001 до стажу роботи за списком №1 відмовити.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до абзацу 1 пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад, показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 10 Порядку застосування списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383 (далі - Порядок № 383) для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637.

Відповідно до пункту 1 Порядку №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Відповідно до пункту 20 Порядку №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005, (далі - Порядок №383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.01.1992.

Перелічені норми однозначно встановлюють пріоритет трудової книжки перед іншими документами для визначення пільгового стажу.

В трудовій книжці позивача зазначено, що він працював на ВАТ «Авдіївський коксохімічний завод» апаратник виробництва піридинових основаній з 21.07.1994 по 18.09.1994 та з 28.08.1996 по 24.07.2001 за професією апаратник отримання сульфату амонію.

В довідці про підтвердження трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки, або відповідних записів у ній №05-1/20/623 від 09.11.2022, виданою ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод», позивач працював з 21.07.1994 по 18.09.1994 за професією апаратник виробництва піридинових основаній та з 28.08.1996 по 24.07.2001 за професією апаратник отримання сульфату амонію, на посадах які передбачені списком №1.

За таких обставин суд першої інстанції правильно зобов`язав ГУ ПФУ в Кіровоградській області зарахувати позивачу до пільгового стажу за списком №1 період роботи з 21.07.1994 по 18.09.1994 та з 28.08.1996 по 24.07.2001.

Щодо доводів оскаржуваного рішення про наявність розбіжностей у довідці №05-1120/623 від 09.11.2022 та наказі про атестацію робочих місць, колегія суддів зазначає, що списки виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах містять як позицію 1040200а-10065 Апаратники всіх найменувань, у тому числі зайняті на знесірченні газу, у виробництві продуктів з наявністю у повітрі робочої зони шкідливих речовин 1 або 2 класів небезпеки, а також канцерогенів, так і позицію 1040100а-10065 Апаратники всіх найменувань, крім зайнятих на вуглепідготовці і очищенні газу.

Колегія суддів погоджується в висновком суду першої інстанції, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення його трудової книжки та бухгалтерських документів на підприємстві, тому неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивачки її конституційного права на соціальний захист.

Крім того, згідно частини 3 статті 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Тобто пенсійний орган, у випадку виявлення помилок або неточностей у документах, має право звернутись до підприємств, організацій і окремих осіб, на яких працювала особа, що звернулась із заявою про призначення пенсії, із запитом про витребування відповідних документів, необхідних для визначення права на пенсію.

Відповідно до частини 1 статті 64 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право, зокрема:

- отримувати безоплатно від органів державної влади, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання і від фізичних осіб - підприємців відомості, пов`язані з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, а також інші відомості, необхідні для виконання ними функцій, передбачених цим Законом та іншими законами України;

- проводити планові та позапланові перевірки документів для оформлення пенсії, виданих підприємствами, установами та організаціями, а також поданих відомостей про застрахованих осіб, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством, для визначення права на пенсійні виплати;

- вимагати від керівників та інших посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також від фізичних осіб усунення виявлених порушень законодавства про порядок нарахування, обчислення та сплати страхових внесків, здійснення фінансових операцій з коштами Пенсійного фонду та порядок їх використання;

- порушувати в установленому законом порядку питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні законодавства про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування;

- у разі виявлення порушень порядку, використання коштів Пенсійного фонду звертатися в установленому законом порядку до контролюючих та правоохоронних органів.

Враховуючи вищевикладене, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області маючи цілу низку повноважень, не вчинило жодних дій спрямованих на дотримання конституційного права позивача на пенсію, поклавши весь тягар відповідальності на останню.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-244, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 без змін.

Постанова набирає законної сили з 26.09.2024 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова