Справа № 686/22123/24
Суддя: Дем'янов Ю. М.
Дата ухвалення: 2024-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/217/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Дем`янова Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти батальйону Патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Хмельницької області УПП в Хмельницькій області ДПП України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Стислий виклад позицій учасників справи.

22.08.2024 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ЕНА № 2590737 від 12.07.2024, а також закрити провадження по справі.

В обґрунтування вимог позовної заяви, позивачем зазначається, що 12 липня 2024 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, про що було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2590737 від 12.07.24.

Відповідно до оскаржуваної постанови 12.07.24 близько 13 год керуючи автомобілем «МЕРСЕДЕС АКТРОС» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 зупинився на узбіччі поблизу кільцьового перехрестя по вул. Тернопільська - Львівське шосе - Західно-окружна в м. Хмельницькому.

Через деякий час поруч зупинився автомобіль патрульної поліції та на позивача було складено постанову про порушення ним п. 15.9 (г) ПДР України.

Позивач вважає, що місце його зупинки виділене лінією 1.1 і є узбіччям, на якому дозволена зупинка. Проте працівники поліції не прийняли до уваги його пояснення, винесли постанову та наклали на нього адміністративне стягнення у розмірі 340 грн.

12.07.24 ОСОБА_1 звернувся до начальника УПП в Хмельницький області ДПП України з письмовим проханням скасувати Постанову на що останнім була отримана відповідь з відмовою у скасуванні Постанови.

Вказані дії позивач вважає неправомірними та просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2590737 від 12.07.2024, а провадження по справі закрити.

У поданому на позовну заяву відзиві Управління патрульної поліції в Хмельницькій області проти позовних вимог заперечило, у зв`язку із їх безпідставністю та необґрунтованістю.

В обґрунтування своєї позиції у справі зазначило про те, що адміністративне стягнення було застосовано до позивача правомірно у зв`язку із порушенням останнім вимог п. 15.9. (ґ) ПДР Ураїни, яким забороняється зупинка на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

При цьому, зазначено, що на перехресті з круговим рухом, де зупинився позивач, за допомогою дорожньої розмітки 1.1 конструктивно виділені острівці безпеки в`їзд на які заборонено.

Не зважаючи на те, що на місці зупинки т.з. станом на 12.07.2024 дорожня розмітка практично відсутня, зупинка т.з. здійснена в межах перехрестя з кругом рухом, що є порушенням п.15.9. (ґ) ПДР України.

Водночас, відповідач вважає, що є недоречними є посилання позивача на те, що ним здійснена зупинка на узбіччі, оскільки відповідно до ПДР України в межах перехрестя узбіччя відсутнє.

Відтак, відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 13 серпня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у спрощеному провадженні без виклику сторін.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч. 5 ст. 261 КАС України.

Згідно вимог ч. 3 ст. 261 КАС України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

22.08.2024 на адресу суду від відповідача по справі надійшов відзив на поданий позов, у якому відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі з підстав їх необґрунтованості та невідповідності обставинам справи, просив відмовити у задоволенні позову.

Інші заяви та клопотання від учасників справи до суду не надходили, процесуальні дії не вчинялись.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, та норми права, які застосував суд і мотиви їх застосування.

Судом встановлено, що 12.07.2024 поліцейським взводу № 2 роти 1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП капралом поліції ОСОБА_2 , під час виконання службових обов`язків, було виявлено та в подальшому встановлено, що позивач (водій) в м. Хмельницькому по вулиці Львівське шосе, керуючи транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ 2543 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п. 15.9 (ґ) ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються постановою про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2590737 від 12.07.2024, долученим до матеріалів справи відеозаписом з персонального реєстратора, закріпленому на форменому одязі поліцейського та відповідними фотоматеріалами з місця події.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивачем ОСОБА_1 12.07.2024 спрямовано скаргу начальнику УПП в Хмельницькій області ДПП.

Рішенням начальника управління начальника відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП № 41-586/41/18/02-2024 від 19.07.2024 постанову серії ЕНА № 2590737 від 12.07.2024 залишено без змін, а скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до п. 1.3. ПДР України, ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно із п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пунктом 1.10 ПДР визначено, що зупинка це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо); стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Згідно із пунктом 15.1 ПДР зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

У пункті 15.9 підпункті «ґ» ПДР вказано, що зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Відповідно до п. 1.10 ПДР, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

У випадку, що розглядається зважаючи на дорожню обстановку на перехресті з круговим рухом, де зупинився транспортний засіб позивача, за допомогою дорожньої розмітки 1.1 конструктивно виділені острівці безпеки в`їзд на які заборонено, що підтверджується витягом з дислокації технічних засобів регулювання дорожнім рухом по вул. Львівське шосе в м. Хмельницькому.

На місці зупинки транспортного засобу позивача станом на 12.07.2024 дорожня розмітка проглядається нечітко, як вбачається із долучених до справи фотоматеріалів. Разом з тим, зупинка транспортного засобу здійснена в межах перехрестя з кругом рухом, що є порушенням п.15.9. (ґ) ПДР України.

Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, суд зауважує, що згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах ВС.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 25.06.2020 у справі №520/2261/19, вказала, що визначений статтею 77 КАС обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Суд зауважує, що позивачем не оспорюється факт зупинки ним транспортного засобу.

Водночас, суд вважає недоречним посилання позивача на те, що ним здійснена зупинка на узбіччі, що виділено лінією 1.1., де, на переконання позивача, зупинка дозволена.

Відповідно до положень п.п. 1.1. п. 34.1. ПДР України 1.1 розмітка «1.1» (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду.

При цьому, відповідно до п. 34.1. ПДР України розмітку «1.1» (вузька суцільна лінія) перетинати забороняється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію «1.1» для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше ніж 30 км/год.

Відтак, зважаючи на викладене вище, доводи позивача стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту не здійснення правопорушення, за яке передбачена відповідальність за частиною 1 статті 122 КУпАП повністю спростовуються матеріалами справи.

Так, позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте жодного доказу на обґрунтування своєї позиції до суду не надав. Тому, суд вважає доводи позивача такими, що ґрунтуються на його суб`єктивній думці та не підкріплюються долученими до матеріалів справи доказами, а тому при вирішені даної справи не можуть бути враховані судом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloranand Francis v. The United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

За правилами ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Положеннями ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, на підставі викладеного, провівши дослідження матеріалів справи у їх сукупності, суд вважає, що факт скоєння ОСОБА_1 порушення п.15.9. (ґ) ПДР України знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду справи, а заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, а тому не підлягають до задоволення.

Отже, керуючись ст. ст. 2, 3, 5, 72-77, 90, 241-246, 257-258, 260 КАС України, ст. ст. 7, 9, 23, 33, 121, 245, 251, 280, 284, 288 КУпАП, суд

ухвалив:

У позові ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти батальйону Патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Хмельницької області УПП в Хмельницькій області ДПП України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Юрій ДЕМ`ЯНОВ