Справа № 947/27217/24
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/947/214/24
УХВАЛА

19.09.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді Луняченка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції по скасуванню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі ,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 02.09.2024 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції по скасуванню постанови ЕАС № 6938474 від 09.05.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі по ст. 122 КУпАП.

Водночас з поданням позову позивач подав письмову заяву про поновлення строку на оскарження постанови із посиланням на той факт що копії постанови не була йому вручена під час винесена та не була їм отримана до сих пір а підставою для звернення до суду стали дії виконавчої служби, яки вимусили сплати штраф шляхом накладення арешту на його рахунки.

Суд, ухвалою від 11.09.2024, відкрив провадження у справі із зазначенням необхідності розгляду питання про по можливість поновлення строку у судовому засідання після з`ясування моменту отримання позивачем копії постанови.

Також судом було залучено в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Від представника управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції 19.09.2024 року надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду внаслідок порушення строку на оскарження постанови від 09.05.2024 року який визначений законодавцем у десять днів з дня ухвалення відповідної постанови, або за загальними правилами з дня коли особа мала можливість дізнатись про порушення її прав, та враховуючи що на місці зупинки транспортного засобу інспектором поліції ОСОБА_2 було проголошено рішення, то незважаючи на відмову ОСОБА_1 від підпису та отримання копії строк на оскарження сплив 16.05.2024 року.

З наданих сторонами матеріалів вбачається що 05.05.2024 о 09:23:10 інспектором 2 батальйону 2 роти УПП в Одеській області старшім лейтенантом ОСОБА_2 було винесена постанова серії ЕАС № 6938474 від 09.05.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі по ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху зафіксованим на 427 км траси М-05 Київ-Одеса за допомогою приладу TruCam TC008382.

За змістом постанови водій відмовився підписувати постанову і копія буде направлена рекомендованим листом.

Відповідно до ст. 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Ст. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення ( далі КУпАП) передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС України) .

. Так, відповідно до частини другої вказаної статті позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів із дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Строки на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності також визначені статтею 289 КУпАП.

Відповідно до указаної статті скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів із дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів із дня набрання постановою законної сили. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Частиною другою статті 291 КУпАП передбачено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Верховним Судом у постанові від 12 червня 2020 року по справі №626/28291/19 визначене наступне :

«Аналіз норм статті 289 КУпАП і частини другої статті 291 КУпАП свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Аналогічна правова норма закріплена також у частині другій статті 286 КАС України, відповідно до приписів якої позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі може бути подано протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, суди повинні з`ясувати дату отримання цієї постанови».

У даному випадку стороною відповідача, якою було заявлене відповідне клопотання про застосування строків позовної давності, не було доведено і ні факту вручення позивачу копії постанови серії ЕАС № 6938474 від 09.05.2023 а ні дату отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення відповідної копії.

З наданих стороною відповідача відомостей про направлення за списком №353м ОСОБА_1 рекомендованого листа 09.05.2023 не можливо встановити а ні змісту відправленої кореспонденції а ні моменту повернення поштового відправлення адресату з відповідною відміткою.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі Конвенція ) передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02).

Таким чином судом визнається обов`язкова відповідність процесу розгляду справ про притягнення особи до адміністративної відповідальності таким засадам, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безпосередність дослідження доказів, а крім того , при розгляді справи судом визначається що будь які сумніви повинні трактуватись саме на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку що стороною відповідача не доведено факту порушення строків давності подання скарги ( позовної заяви ) на постанову , копія якої не була вручена особі яка має право на її оскарження, а тому у задоволенні відповідного клопотання про залишення позову без розгляду слід відмовити та вважати що позовна заява подана у строк визначений для оскарження.

Керуючись ст. ст. 240,241,248,295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції у задоволенні заяви про залишення без розгляду внаслідок порушення строку на оскарження постанови від 09.05.2024 року позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції по скасуванню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі

Вважати, що позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції по скасуванню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі подана у строк оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 23.09.24.

Суддя В. О. Луняченко