Справа № 554/7307/24
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2024-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 554/7307/24
Провадження 2-а/552/48/24
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.09.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

секретаря судового засідання Резніченко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу № 554/7307/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 16.07.2024 звернувся в Октябрський районний суд м. Полтави з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 15.07.2024.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач ОСОБА_1 з 27.01.2011 взятий на облік призовників ІНФОРМАЦІЯ_2 , має право на відстрочку, про що 17.05.2024 направив заяву до ІНФОРМАЦІЯ_3 , на разі заява розглядається даним органом, повісток про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 не отримував, місце проживання не змінював, у розшуку не перебував.

Зазначав, що 09.07.2024 встановив додаток «Резерв+» для оновлення військово-облікових даних, в результаті перевірки позивачем інформації про себе в реєстрі було з`ясовано, що він не перебуває на військовому обліку. 10.07.2024 позивач добровільно прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 для врегулювання та приведення у відповідність військово-облікових даних, службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 того ж дня було винесено щодо позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Зазначену постанову позивач вважає протиправною та такою що підлягає скасуванню.

В поданій до суду позовній заяві просив скасувати постанову № 654 від 10 липня 2024 року, винесену тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 грн, а провадження у справі закрити.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 23.07.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 передано за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04.09.2024 відкрито провадження в даній справі та призначено судове засідання з розгляду справи по суті.

Відповідач відзив на позовну заяву не подавав.

Представник позивача звернулася до суду з заявою про розгляд справи без участі.

Представник відповідача в судове засідання неодноразово не з`явився, будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань не подавав.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 27.01.2011 взятий на військовий облік, має посвідчення про прописку до призовної дільниці № 707.

ОСОБА_1 17.05.2024 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 з заявою, в якій просив оформити відстрочку від призову у зв`язку з наявністю батька з інвалідністю ІІ групи.

Постановою № 654 від 10.07.2024 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП з накладенням штрафу на користь держави.

Відповідно до вказаної постанови, яка є предметом оскарження, військовозобов`язаний ОСОБА_1 , порушив правила військового обліку в особливий період, не повідомивши у належний термін орган ведення військового обліку про істотні зміни у облікових даних, що підлягають оперативному уточненню (зміні). А саме, у 2021 році не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 для постановки на військовий облік як військовозобов`язаний. Своїм діянням ОСОБА_1 порушив підпункт 8 пункту І Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, що є Додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників. військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022, за що передбачена адміністративна відповідальність визначена ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, суд виходить з такого.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 3 ст. 210 КУпАП в редакції станом на час прийняття оскаржуваного рішення та на час вирішення справи судом передбачено адміністративну відповідальність у випадку порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Норма має банкетний характер, відсилає до інших нормативних актів правил військового обліку.

Відповідно до постанови позивач порушив підпункт 8 пункту І Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних, що є Додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників. військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022.

Підпунктом 8 пункту І Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних передбачено, що призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні особисто повідомляти в семиденний строк органам, в яких вони перебувають на військовому обліку, про зміну персональних даних, зазначених у статті 7 Закону України Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також надавати зазначеним органам документи, що підтверджують право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації з підстав, визначених у статті 23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідач, вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зазначив, що ОСОБА_1 в 2021 році не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 для постановки на військовий облік як військовозобов`язаний.

Разом з тим, Правила військового обліку призовників і військовозобов`язаних, що є Додатком 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників. військовозобов`язаних та резервістів, затверджені Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022.

Станом на 2021 рік норми ч. 1 та ч. 2 ст. 210 КУпАП передбачали адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, стаття 210 КУпАП не мала частини 3.

Чинність закону про відповідальність за адміністративні правопорушення визначена статтею 8 КУпАП, згідно з якою особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідач, приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, застосував закон, який не діяв на час вчинення інкримінуємих позивачу дій, що суперечить нормам ст. 8 КУпАП.

Частиною 2 статті 58 Конституції України передбачено, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП за вчиненні діяння, яке мало місце в 2021 році неможливе.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 не могло бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначеного вище не врахував.

Встановлені судом обставини свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Статтею 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Необхідно скасувати постанову № 654 від 10.07.2024 тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову № 654 від 10.07.2024 тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, провадження в справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

-відповідач ІНФОРМАЦІЯ_6 , місцезнаходження АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 27.09.2024.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко