Справа № 160/4407/23
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 вересня 2024 рокуСправа №160/4407/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпрі питання щодо залучення співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84121, Україна, Донецька область, м. Слов`янськ, пл.Соборна, 3. Тимчасова адреса для листування: 49008, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.Надії Алексєєнко, 106) до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України №78 від 26.08.2022 року про відмову в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 за заявою від 25.08.2022 року;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області врахувати для визначення розміру пенсії ОСОБА_1 :

- довідку вих.№ 114 від 25.05.2021 року, що видана «Государственным предприятием Чукотского автономного округа ЧукотАВИА» про фактичний заробіток ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.01.1984 року по 16.10.1989 року;

- довідку вих.№ 128 від 26.05.2021 року, що видана «Государственным предприятием Чукотского автономного округа ЧукотАВИА» уточнююча особливий характер роботи або умов праці, необхідні для призначення дострокової пенсії по старості та підтверджуюча постійну зайнятість в особливих умовах праці ОСОБА_1 в «Аэропорту Мыс Шмидта Магаданского управления гражданской авиации» з 1979 року по 1989 рік;

- архівну довідку № 04-16/М-307 від 28.05.2021 року, що видана «Муниципальным казенным учреждением «Административно-хозяйственная служба, Единая дежурно-диспетчерская служба, архив городского округа Эгвекинот» про трудовий стаж ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 1978 року по 1979 рік (з зазначенням наказів, справ, лицьових рахунків, карточки ф.Т-2);

- архівну довідку № 04-16/М-308 від 28.05.2021 року, що видана «Муниципальным казенным учреждением «Административно-хозяйственная служба, Единая дежурно-диспетчерская служба, архив городского округа Эгвекинот» про заробітну плату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 1978 року по 1979 рік (з зазначенням наказів, справ, лицьових рахунків, карточки ф.Т-2);

- архівну довідку № 04-16/М-555 від 04.09.2021 року, що видана «Муниципальным казенным учреждением «Административно-хозяйственная служба, Единая дежурно-диспетчерская служба, архив городского округа Эгвекинот» про трудовий стаж ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 1978 року по 1979 рік (з зазначенням наказів, справ, лицьових рахунків, карточки ф.Т-2);

- архівну довідку № 04-16/0-556 від 04.09.2021 року, що видана «Муниципальным казенным учреждением «Административно-хозяйственная служба, Единая дежурно-диспетчерская служба, архив городского округа Эгвекинот» про заробітну плату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 1978 року по 1979 рік (з зазначенням наказів, справ, лицьових рахунків, карточки ф.Т-2);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.08.2022 року про проведення перерахунку пенсії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

Ухвалою суду від 23.05.2024 р. відкрито провадження та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що рішення від 26.08.2022 р. за № 78 прийнято саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Відповідно до ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України:

1. Суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

2. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала.

3. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

4. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

5. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

6. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

7. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

8. Відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Здійснивши системний аналіз зазначеної вище норми КАС України, суд, зважаючи на відсутність згоди сторін щодо залучення у якості відповідача-2 - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, вважає за необхідне з власної ініціативи залучити у якості співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84121, Україна, Донецька область, м. Слов`янськ, пл.Соборна, 3. Тимчасова адреса для листування: 49008, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.Надії Алексєєнко, 106).

Керуючись ст.ст. 48, 241 246, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити у якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84121, Україна, Донецька область, м. Слов`янськ, пл.Соборна, 3. Тимчасова адреса для листування: 49008, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.Надії Алексєєнко, 106).

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч.6 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.

Суддя І.О. Лозицька