Справа № 500/7115/23
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю

Справа № 500/7115/23

27 вересня 2024 рокум. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача адвоката Єрьоміної В.А., про встановлення судового контролю за виконанням рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 у справі №500/7115/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 18.09.2024 суд прийняв до розгляду заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №500/7115/23, ухвалив розгляд заяви здійснювати в порядку письмового провадження та зобов`язав відповідача подати суду у строк до 24.09.2024 письмові пояснення щодо поданої заяви стосовно виконання рішення у цій справі та їх документальне підтвердження (разом із доказом направлення їх копій заявнику).

23.09.2024 на адресу суду представником відповідача подано письмові пояснення щодо заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у якій відповідач заперечив проти її задоволення.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні нарахування та виплати щомісячної доплати до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області поновити ОСОБА_1 нарахування та виплату з 01.05.2023 щомісячної доплати відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб".

Вказане рішення суду набрало законної сили 08.01.2024, виконавчі листи у справі судом не видавались.

13.09.2024 представником позивача подано до суду заяву, у якій вона просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 07.12.2024 у справі №500/7115/23 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області подати до Тернопільського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання вказаного рішення суду.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що для переконання в належному виконанні рішення суду представник позивача звернувся до відповідача з адвокатським запитом, на який було дано відповідь листом від 16.04.2024 №1900-0202-8/18694, із змісту якої слідує, що позивачу на виконання рішення суду у даній справі було додано до пенсії 1171,25грн, а не 2000грн.

Представник позивача вважає, що право на нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», має відбуватися саме у розмірі 2000,00грн, з огляду на що вважає, що відповідач виконуючи вказане судове рішення повинен був додати до загального розміру пенсії позивача та не змінювати її розміру.

Ознайомившись із змістом заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній адміністративній справі та додатками до неї, суд дійшов висновку, що у її задоволені слід відмовити повністю з огляду на таке.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Тобто, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено такий обов`язок. Отже, учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 КАС України, за приписами частини першої та другої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини восьмої цієї ж статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Разом з тим, вказаною нормою статті 382 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, суд наділений правом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення лише у випадку, коли існують беззаперечні докази нехтування відповідачем вимогами суду.

Так, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи, запобігає неналежному виконанню обов`язків, пов`язаних зі змістом задоволених позовних вимог. Підставами застосування таких заходів впливу є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що вказують на протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в справі.

Разом з тим, правовою підставою для зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

У постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №802/357/17-а зазначено, що звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. Встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Отже, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Як слідує з додатків до заяви про встановлення судового контролю, представник позивача після набрання законної сили рішенням у даній судовій справі, звертався до відповідача із запитами щодо виконання судове рішення у даній справі.

З матеріалів справи слідує, що обґрунтовуючи дану заяву про встановлення судового контролю, представник позивач зазначила, що після того як рішення суду у цій справі набрало законної сили, вона звернулась до відповідача із адвокатським запитом на який було дано відповідь листом від 16.04.2024 №1900-0202-8/18694, із змісту якої нею з`ясовано, що позивачу на виконання рішення суду у даній справі було додано до пенсії 1171,25грн, а не 2000грн. Представник позивача вважає, що право на нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», має відбуватися саме у розмірі 2000,00грн, з огляду на що вважає, що відповідач виконуючи вказане судове рішення повинен був додати до загального розміру пенсії позивача та не змінювати її розміру.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів невжиття відповідачем заходів з метою виконання судового рішення у цій справі та порушення, з огляду на це прав позивача.

Також доказів того, що відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи також не містять.

Водночас, на переконання суду ті обставини, якими позивач обґрунтовує необхідність встановлення судового контролю за виконанням судового рішення саме у цій судовій справі, виникли після прийняття у ній судового рішення, в тому числі після його виконання, а тому вони складають окремий предмет спору так як не були предметом дослідження у межах справи №500/7115/23.

Як слідує зі змісту рішення суду у даній справі, вирішуючи позовні вимоги по суті суд встановив, що після проведеного чергового перерахунку основного розміру пенсії позивача її підвищення перевищило суму щомісячної доплати, передбаченої Постановою №713, з огляду на що вона з 01.06.2022 не виплачується. Спору щодо суми доплати, на яку має праву позивач згідно постанови Кабінету Міністрів України №713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», - судом не встановлено.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначив, що ним вирішено питання про наявність у позивача права на здійснення нарахування та виплати доплати до пенсії згідно Постанови №713 під час перерахунку його пенсії та дійшов переконання про те, що метою повного, всебічного захисту прав позивача позов слід задовольнити повністю «шляхом» визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо припинення нарахування та виплати щомісячної доплати до пенсії позивачу згідно Постанови №713 та зобов`язання відповідача поновити нарахування та виплату позивачу щомісячної доплати до пенсії відповідно до Постанови №713.

Суд зазначає, що позивач в разі незгоди із судовим рішенням не був позбавлений права оскаржити його в апеляційному порядку, однак таким правом не скористався.

В контексті цього суд наголошує, що судове рішення, яке набрало законної сили підлягає безумовному виконанню та за бажанням позивача може бути виконане у примусовому порядку шляхом подання виконавчого листа у справі на примусове виконання.

З огляду на зазначене суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у судовій справі станом на дату звернення із даною заявою, з огляду на що в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового від 07 грудня 2023 року в адміністративній справі №500/7115/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили в порядку вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 27 вересня 2024 року.

Головуючий суддя Мірінович У.А.