Справа № 140/9382/24
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2024-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року ЛуцькСправа № 140/9382/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Валюха В.М.,

за участю секретаря судового засідання Бульбенюк Т.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2024 ОСОБА_1 звернулася з позовом до Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України(далі Володимирський ВДВС у Володимирському районі) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 75659313 від 20.08.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що старший державний виконавець Володимирського ВДВС у Володимирському районі Васенько В.Р. винесла постанову про стягнення виконавчого збору від 20.08.2024 ВП № 75659313, відповідно до якої стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 16000,00 грн.

Позивач не погоджується із вказаною постановою, адже обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є фактичне виконання судового рішення та вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. Тобто, підставою стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження про примусове виконання рішення немайнового характеру є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Проте, державним виконавцем не було здійснено дій з примусового виконання рішення за виконавчим листом № 165/3217/22, виданим Нововолинським міським судом Волинської області, тому відсутні підстави для стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 20.09.2024 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, з урахуванням § 2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у справі призначено судове засідання на 11:00 27.09.2024 (а. с. 31).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 23.09.2024 № 146869/23.1-21 (а. с. 38-40) відповідач позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваної постанови. Вказує, що виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, та стягнення виконавчого збору пов`язане з фактом початку примусового виконання за виконавчим документом.

Позивач у судове засідання не прибула, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 170), причини неявки в судове засідання не повідомила. Оскільки відповідно до частини третьої статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, тому справу розглянуто за відсутності позивача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала з підстав, викладених у відзиві, та просить відмовити у його задоволенні.

В подальшому, з урахуванням приписів частини четвертої статті 229 КАС України, судовий розгляд справи завершено в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 03.06.2024 Нововолинський міський суд Волинській області у цивільній справі № 165/3217/24 видав виконавчий лист на виконання рішення суду від 20.02.2024 (а. с. 116).

30.07.2024 старший державний виконавець Володимирського ВДВС у Володимирському районі Васенько В.Р. винесла постанову ВП № 75659313 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 165/3217/22, виданого 03.06.2024 Нововолинським міським судом Волинській області (а. с. 126).

20.08.2024 старший державний виконавець Володимирського ВДВС у Володимирському районі Васенько В.Р. винесла постанову про стягнення виконавчого збору від 20.08.2024 ВП № 75659313, відповідно до якої стягнуто з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 16000,00 грн (а. с. 7).

Відповідно до частин першої, другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані (вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 382/389/17).

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Згідно із частиною першою статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до частини третьої статті 27 Закону № 1404-VIII за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

За змістом пункту 8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (зі змінами; далі Інструкція № 512/5), стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору.

Отже, стягнення виконавчого збору є безумовною дією державного виконавця у межах виконавчого провадження та ефективним засобом стимулювання боржника до намагання виконати рішення суду самостійно до відкриття виконавчого провадження. Стягнення виконавчого збору є не правом, а обов`язком державного виконавця (аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 26.06.2020 у справі № 360/3324/19).

При цьому, приписи статті 27 Закону № 1404-VIII та пункту 8 розділу ІІІ Інструкції № 512/5 не ставлять можливість застосування відповідальності у вигляді стягнення виконавчого збору в залежність від фактичного вчинення державним виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду або іншого виконавчого документу.

З огляду на викладене, суд відхиляє доводи позивача про те, що виконавчий збір може бути стягнено лише за умов фактичного виконання судового рішення та вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення.

Такі висновки суду відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постановах від 28.04.2020 у справі № 520/9144/18, від 26.06.2020 у справі № 360/3324/19, від 11.08.2021 у справі № 640/23271/21, від 27.07.2023 у справі № 500/3394/22, від 10.04.2024 у справі № 380/5266/23.

З урахуванням встановлених обставин справи, наведених норм чинного законодавства України та правової позиції, викладеної у вказаних вище постановах Верховного Суду, суд у цій справі дійшов висновку про те, що постанова про стягнення виконавчого збору від 20.08.2024 ВП № 75659313 винесена з дотриманням вимог статті 27 Закону № 1404-VIII та пункту 8 розділу ІІІ Інструкції № 512/5, є такою, що прийнята відповідно до вимог частини другої статті 2 КАС України, у зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування зазначеної постанови належить відмовити.

Керуючись статтями 229, 243 - 246, 268, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у спосіб подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Валюх