Справа № 493/1516/24
Суддя: Мясківська І. М.
Дата ухвалення: 2024-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/1516/24
Провадження № 2-а/493/10/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2024 року ОСОБА_1 звернувся Балтського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, обґрунтовуючи це тим, що 06.07.20224 року відносно нього складено протокол № с/10366, відповідно до якого о 15 годині в умовах особливого періоду, в ході заходів оповіщення громадян в супереч вимогам ч. 1 п. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» АДРЕСА_1 відмовився від підписання та отримання повістки на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 до каб. № 24 на 06.07.2024 року о 20 годині, про що складено акт відмови від отримання повістки за підписом двох військовослужбовців групи оповіщення відповідно до «Порядку проведення призову громадян під час мобілізації на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024, пояснень своєї відмови не надав, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В результаті розгляду протоколу 06.07.2024 року №с/10366, на розгляд якого його не запросили, тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 була прийнята постанова №с/10367, він був визнаним винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, на нього накладено адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

В позові ОСОБА_1 вказав, що протокол про адміністративне правопорушення № с/10366 від 06.07.2024 року складений відносно ОСОБА_3 , постанова № с/10367 від 06.07.2024 року складена також на ім`я ОСОБА_3 , хоча відповідно до даних паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Балтським РВ УМВС України в Одеській області 22.08.1988 року його прізвище, ім`я та по батькові значиться як ОСОБА_1 .

З описової частини оскаржуваної постанови № с/10367 від 06.07.2024 року викладені обставини правопорушення вчинені солдатом запасу ОСОБА_4 .

Вказану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною та просить її скасувати, посилаючись на те, що оскаржувана постанова винесена за наслідком розгляду справи у якій протокол про адміністративне правопорушення по відношенню до нього не складався, постанова винесене відносно особи з іншими анкетними даними.

Ухвалою судді від 13.09.2024 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі, справу призначено до розгляду 20.09.2024 року.

Ухвала про відкриття провадження, матеріали позовної заяви та судова повістка відповідачем отримані засобами електронного зв`язку 17.09.2024 року о 15:39 годин, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету.

Крім того, повістка про розгляд справи, що призначена на 27.09.2024 року відповідачу була надіслана 23.09.2024 року та отримана ним в той же день о 11:57 годин, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судових засідань був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, своїм процесуальним правом не скористався, відзив на позов не подав.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ч. 1 ст. 205 КАС України не перешкоджає суду розглянути справу по суті.

Суд, переглянувши справу за наявними у ній доказами у їх сукупності, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 06.07.2024 року старшим офіцером адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 було складено та вручено ОСОБА_1 протокол № с/10366 в якому зазначено, що ОСОБА_6 06.07.2024 року о 15 годині в умовах особливого періоду, в ході заходів оповіщення громадян в супереч вимогам ч. 1 п. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» АДРЕСА_1 відмовився від підписання та отримання повістки на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 до каб. № 24 на 06.07.2024 року о 20 годині, про що складено акт відмови від отримання повістки за підписом двох військовослужбовців групи оповіщення відповідно до «Порядку проведення призову громадян під час мобілізації на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024, пояснень своєї відмови не надав, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

06.07.2024 року був розглянутий протокол №с/10366, тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 який прийняв постанову №с/10367, ОСОБА_1 був визнаним винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП, на нього накладено адміністративне покарання у вигляді штрафу в сумі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.

У постанові зазначалося, що солдат запасу ОСОБА_4 в умовах особливого періоду, в ході заходів оповіщення громадян в супереч вимогам ч. 1 п. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію» АДРЕСА_1 відмовився від підписання та отримання повістки на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 до каб. № 24 на 06.07.2024 року о 20 годині, про що складено акт відмови від отримання повістки за підписом двох військовослужбовців групи оповіщення відповідно до «Порядку проведення призову громадян під час мобілізації на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024, пояснень своєї відмови не надав, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, при тому, що розглядалися матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_3 .

Копію оскаржуваної постанови представник позивач отримала 29.08.2024 року.

Вирішуючи спірне питання суд виходить з того, що відповідно до ст. 17, 65 Конституції України захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу. Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Так, спірні правовідносини між сторонами регулюються Конституцією України, ЗУ «Про оборону України», ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», Кодексом України про адміністративні правопорушення, Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, Правилами військового обліку, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487.

Приписами ч. 1, 2, 3 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» встановлено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення, посади в яких комплектуються військовослужбовцями. Військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; приписку до призовних дільниць; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.

Відповідно до абз. 5 ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Разом з тим, згідно із ч. 7 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до законів України військові формування, підприємства, установи та організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень, передбачених законом, та районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя (далі - територіальні центри комплектування та соціальної підтримки).

Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності.

У відповідності до положень ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

За умовами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення № с/10366 від 06.07.2024 року винесений відносно ОСОБА_6 , а постанова № с/10367 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 06.07.2024 року винесена відносно ОСОБА_3 , відповідно до даних паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Балтським РВ УМВС України в Одеській області 22.08.1988 року прізвище, ім`я та по батькові позивача значиться як ОСОБА_1 , суд вважає позовну вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки по відношенню до позивача постанова не складалася.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 269, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_2 №с/10367 від 06.07.2024 року про накладення стосовно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн., а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ