Справа № 320/14788/24
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2024-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 вересня 2024 року м. Київ № 320/14788/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі позивач) з позовом до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (далі відповідач) в якому просив:

- визнати противоправними дії Головного управління МВС України в Київській області в особі Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області, щодо відмови мені ОСОБА_1 у внесенні змін до грошового атестату № 280 від 28.10.2008р. на моє ім`я в розділі: Задоволений такими видами грошового забезпечення: в рядку 6 зазначить, що я задоволений 20 відсотковою надбавкою до посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень до 31.08.2008р.;

- зобов`язати Ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Київській області внести зміни до грошового атестату № 280 від 28.10.2008р. на ОСОБА_1 в розділі: Задоволений такими видами грошового забезпечення: в рядку 6 зазначить: задоволений 20 відсотковою надбавкою до посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень до 31.08.2008 року, який встановленим порядком подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області для здійснення перерахунку пенсії, згідно вимог чинного законодавства.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 позовну заяву залишено без руху та вказано, що недоліки позовної заяви повинні бути усунуті у десятиденний строк з дня отримання позивачем копії даної ухвали шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

18.06.2024 від позивача на адресу суду надійшла заява про проновлення строку звернення до суду.

Питання про відкриття провадження у справі Київським окружним адміністративним судом не вирішувалось.

За результатом автоматизованого розподілу справу №320/14788/24, передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Леонтовичу А.М.

Частиною 2 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Адміністративна справа надійшла до суду та була передана судді для продовження розгляду, у зв`язку з чим має бути прийнята до провадження та розгляд справи продовжується зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.

Як вбачається з заяви про поновлення строку звернення до суду, остання не містить зазначення поважних причин його пропуску, також позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску.

Згідно з приписами частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

У свою чергу позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (пункт 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

Разом з тим станом на 27.09.2024 недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунуто.

За таких обставин суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

Суд також звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта Фащівська» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати (видати) позивачу (його представнику) невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання (підписання).

Суддя Леонтович А.М.