Справа № 380/2773/24
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/2773/24 пров. № А/857/17927/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року про закриття провадження у справі № 380/2773/24 постановлену суддею Москалем Р.М. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Авдіївської міської військової адміністрації Покровського району Донецької області про визнання дій протиправними та зобов`язати видати довідку

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача при розрахунку заробітної плати станом на лютий 2008 в довідці від 22.12.2023 року № 2;

- зобов`язати відповідача видати довідку про складові заробітної плати для перерахунку пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорії посад державної служби станом на лютий 2008 року, в якій зазначити наступні розміри надбавок, премій та інших виплат: із зазначенням основного окладу - 1359 грн., надбавка за ранг - 90 грн., надбавка за вислугу років (30%) - 434,70 грн., надбавка за високі досягнення в праці (50%) 941,85 грн., премія (44,5%) - 1257,37 грн., всього - 4082,92 грн.

14 червня 2024 року Львівський окружний адміністративний суд прийняв ухвалу, якою закрив провадження у справі № 380/2773/24 з тих мотивів, що позивач подав позов, аналогічний позову, який суд вирішив у справі № 200/10343/20.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив позивач, подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач звертає увагу на те, що позовна заява у справі № 200/10343/20 та позовна заява у даній справі є різними з огляду на підстави позову.

Позов у даній справі позивач подав з тих підстав, що відповідач на виконання рішення суду у справі № 200/10343/20 про видачу довідки 22.12.2023 року видав довідку № 2 у якій неправильно провів розрахунки заробітної плати станом на лютий 2008 року.

Позовна заява у справі у справі № 200/10343/20 стосується визнання протиправними дій відповідача щодо визначення у довідці від 21.06.2018 року, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.05.2018 по справі № 805/811/18-а, неправильних розмірів надбавки за високі досягнення у праці та премії і зобов`язання відповідача виконати розрахунок надбавки і премії заробітної плати станом на лютий 2008 року у відповідності до належної правової норми Постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 31.05.2000 року.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що у провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала справа № 200/10343/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

01.02.2021 року Донецький окружний адміністративний суд від у справі № 200/10343/20 прийняв рішення, яке набрало законної сили 03.03.2021 року, яким позов ОСОБА_1 задовольнив.

Визнав протиправними дії Управління соціального захисту населення Військово-цивільної адміністрації м. Авдіївка Донецької області щодо визначення у довідці від 21.06.2018 року, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.05.2018 по справі № 805/811/18-а, розмірів надбавки за високі досягнення у праці та премії.

Зобов`язав Управління соціального захисту населення військово-цивільної адміністрації міста Авдіївка Донецької області видати ОСОБА_1 нову довідку про складові його заробітної плати для призначення пенсії, станом на лютий 2008 року, з урахуванням правових висновків суду про те, що розміри надбавки за високі досягнення у праці та премії ОСОБА_1 мають бути розраховані на підставі п.1 Постанови КМУ від 31 травня 2000 року № 865 "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії" - за останні 24 календарні місяці роботи, яка дає право на даний вид пенсії, підряд.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що предмет спору у справі № 200/10343/20 та цій справі аналогічні, а тому закрив провадження у справі.

Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком з огляду на наступні обставини.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд закриває провадження у справі.

Отже, закриття провадження у справі, на підставі пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України, можлива за умови, що позов, за яким рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Відмінність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду зацікавлених осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, суд повинен перевірити, на підставі яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» основним елементом верховенства права є принцип правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Для визначення тотожності позовів, апеляційний суд аналізує їх складові.

Предметом позову у даній справі є:

- визнання протиправними дій відповідача при розрахунку заробітної плати станом на лютий 2008 року в довідці від 22.12.2023 року № 2;

- зобов`язання відповідача видати довідку про складові заробітної плати для перерахунку пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорії посад державної служби станом на лютий 2008 року, в якій зазначити наступні розміри надбавок, премій та інших виплат: із зазначенням основного окладу - 1359 грн., надбавка за ранг - 90 грн., надбавка за вислугу років (30%) - 434,70 грн., надбавка за високі досягнення в праці (50%) 941,85 грн., премія (44,5%) - 1257,37 грн., всього - 4082,92 грн.

Предметом позову у справі № 200/10343/20 є:

- визнання протиправними дій відповідача щодо визначення у довідці від 21.06.2018 року, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.05.2018 по справі № 805/811/18-а, розмірів надбавки за високі досягнення у праці та премії.

- зобов`язання відповідача видати ОСОБА_1 нову довідку про складові його заробітної плати для призначення пенсії, станом на лютий 2008 року, з урахуванням правових висновків суду про те, що розміри надбавки за високі досягнення у праці та премії ОСОБА_1 мають бути розраховані на підставі п.1 Постанови КМУ від 31 травня 2000 року № 865 "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії" - за останні 24 календарні місяці роботи, яка дає право на даний вид пенсії, підряд.

Таким чином апеляційний суд вважає, що предмети спору у справі № 200/10343/20 та у даній справі не є тотожними

До такого ж висновку апеляційний суд прийшов і щодо підстав позову.

Так, у справі № 200/10343/20 позивач обґрунтовує свій позов тим, що, при видачі довідки від 21.06.2018 року, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16.05.2018 по справі № 805/811/18-а, відповідач неправильно порахував надбавку за високі досягнення у праці та премію.

Водночас, у даній справі позивач обґрунтовує свій позов тим, що, при видачі довідки від 22.12.2023 року № 2 про складові заробітної плати станом на лютий 2008 року, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.02.2021 року у справі № 200/10343/20, відповідач неправильно порахував надбавку за високі досягнення у праці та премію.

Враховуючи викладене, апеляційний суд встановив, що підстави і предмет позову у даній справі та справі № 200/10343/20 є різними.

Тому, на думку апеляційного суду, спір у даній справі не є тотожним спору у справі № 200/10343/20.

З огляду на вказане, суд першої інстанції помилково закрив провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо підстав для закриття провадження у справі, у зв`язку з чим ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти постанову, якою справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 320, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року про закриття провадження у справі № 380/2773/24 скасувати та прийняти постанову, якою справу № 380/2773/24 направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель