Справа № 361/11787/23
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2024-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/361/65/24
РІШЕННЯ

Іменем України

06 вересня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне стягнення серії БАД № 897934 від 02 грудня 2023 року, винесену поліцейським відділу поліції Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції (далі інспектор поліції) Черватюком Костянтином Олександровичем, про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що 02 грудня 2023 року постановою інспектора поліції серії БАД № 897934 його притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Із даною постановою він не згоден, вважає її безпідставною, винесеною з порушення вимог законодавства, посилаючись на те, що 04 липня 2023 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області у справі № 390/962/22 його визнано винним у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та позбавлено його права керування транспортними засобами строком на один рік. Про дану постанову суду йому нічого не було відомо, тому 02 грудня 2023 року, виконуючи обов`язки військової служби, він керував транспортним засобом Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , був зупинений інспектором поліції та звинувачений у тому, що здійснює керування цим транспортним засобом, будучи позбавленим такого права. Про позбавлення його права керування та про постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 липня 2023 року він дізнався лише 02 грудня 2023 року від працівників поліції, тому цього ж дня подав апеляційну скаргу на зазначену вище постанову. Вказував на те, що умислу вчиняти адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, він не мав, про свою необізнаність щодо позбавлення його права керування транспортним засобами зазначив у постанові серії БАД № 897934 від 02 грудня 2023 року.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав до суду пояснення на позов, у яких, посилаючись на відсутність у нього умислу на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, просив суд задовольнити його позов.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилося, про причини неявки суд не повідомило, заяву про розгляд справи за їх відсутності та відзив на позов до суду не подавало.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

02 грудня 2023 року інспектором поліції Черватюком К.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 897934, якою позивача ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Із даної постанови вбачається, що 02 грудня 2024 року о 17.30 год. на 1090 км М-30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керуванням транспортними засобами, чим вчинив порушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Вважаючи дану постанову протиправною, ОСОБА_1 звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Позивач ОСОБА_1 визнав факт, що у вказаному у постанові місці і часі він дійсно керував транспортним засобом, проте за його твердженнями, що він не був обізнаний про існування постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 липня 2023 року у справі № 390/962/22, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік.Про цю постанову він дізнався саме 02 грудня 2023 року від інспектора поліції Черватюка К.О. та звернувся до апеляційної інстанції для її оскарження. Виконуючи обов`язки військової служби, не будучи обізнаним із вказаною постановою суду, він вважав, що керує даним службовим автомобілем на законних правових підставах, умислу на вчинення адміністративного правопорушення не мав.

Зі змісту постанови серії БАД № 897934 від 02 грудня 2023 року вбачається, що позивач ОСОБА_1 при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП, надав інспектору поліції пояснення, що про позбавлення його права керування транспортним засобами не був обізнаний, у додатку Дія жодна відповідна інформація про це відсутня, постанову суду від 04 липня 2023 року він не отримував.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

У ч. 4 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Обов`язковим елементом суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП, є умисел.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Визначаючи наявність правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, обов`язковим є встановлення органом, який розглядає справу, умислу на вчинення особою адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона якого полягає у керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Із постанови Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 04 липня 2023 року у справі № 390/962/22 вбачається, що ОСОБА_1 під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП присутнім не був, подавав до суду заяву, у якій просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку з необхідністю його ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та скористатися своїм правом на захист. Крім того, надав суду довідку про те, що на даний час він проходить військову службу, тому не може особисто з`явитися до суду.

Пояснення надані позивачем ОСОБА_1 як при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, так і письмові пояснення, надані ним у даній адміністративній справі, відповідачем не спростовані.

Враховуючи наведене, суд вважає, що на момент притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП позивач ОСОБА_1 не був обізнаний про те, що постановою суду він позбавлений права керування транспортними засобами, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

На переконання суду сама по собі наявність в базі даних Інформаційного порталу Національної поліції України певної інформації не дає підстав для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки ця інформація потребувала додаткової перевірки, посадова особа (інспектор поліції) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення обов`язково має дотримуватися вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, чого 02 грудня 2023 року інспектором поліції Черватюком К.О. не було зроблено в повному обсязі.

У ч. 3 ст. 62 Конституції України закріплено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснив, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Верховний Суд у постанові від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а виклав правовий висновок та зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Суд вважає, що у даному випадку, з огляду на надані ОСОБА_1 пояснення, які містяться в оскаржуваній постанові від 02 грудня 2023 року серії БАД № 897934, враховуючи відсутність суб`єктивної сторони правопорушення умислу, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, інспектор поліції, встановивши той факт, що ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами та не спростувавши доказами пояснення останнього, на переконання суду, мав би відсторонити його від керування транспортним засобом, без винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, що відповідало б вимогам чинного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАП Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу .

У ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи з наведеного, саме суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Верховний Суд у постанові від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а звернув увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 04 квітня 2024 року у справі № 272/72/24.

Відповідач у справі Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області відзив на позов на позов та будь-яких заперечень проти позову ОСОБА_1 до суду не подавало, своїм правом на подання пояснень та відзиву на позов не скористалося.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно із ч. ч. 4, 5 ст. 242 КАС України судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності, враховуючи надані суду сторонами докази, положення ч. 2 ст. 77 КАС України, якими обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладено саме на відповідача як суб`єкта владних повноважень, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, оскільки правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 грн. відповідачем у суді не доведена.

Враховуючи наведене вище , суд вважає, що оскаржувана ОСОБА_1 постанова серії БАД № 897934 від 02 грудня 2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 205, 242 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 897934 від 02 грудня 2023 року, винесену поліцейським відділу поліції Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Черватюком Костянтином Олександровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дутчак І. М.