Справа № 160/6284/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2024 року Справа № 160/6284/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого суддіЦарікової О.В.
за участі секретаря судового засіданняОсуховської Ж.С.,
представника позивача представника відповідача-1 Талана О.Л. Кривошеї К.О.
представника відповідача- 2 Кривошеї К.О.
07.03.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить:
- зобов`язати ГУ ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» з переліку платників податку на додану вартість, що відповідають критеріям ризиковості платника податку;
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржені рішення відповідача-1 порушують права та інтереси позивача, оскільки внесення останнього до переліку ризикових надає контролюючому органу беззаперечну підставу для автоматичного зупинення реєстрації податкових накладних. Відповідачем-1 не надано матеріалів, на підставі яких позивача як платника податку на додану вартість віднесено до переліку ризикових платників податку. На підставі оскаржених рішень відповідач-1 зупиняє реєстрацію податкових накладних позивача та в подальшому відмовляє у їх реєстрації. Позивач наголошує, що відповідач-1 не з`ясував специфіку проведених господарських операцій та не визначив перелік документів, які є достатніми для підтвердження господарських операцій. Окрім того, позивачем було подано на реєстрацію до податкового органу податкові накладні, втім, згідно квитанцій реєстрацію податкових накладних зупинено та запропоновано платнику податків подати додаткові документи та пояснення, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК. На виконання п.п. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем було направлено документи, запитувані відповідачем. Однак, Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області були прийняті рішення про відмову в реєстрації податкових накладних. Позивач вважає, що рішення відповідача-1 про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними, оскільки підстав для зупинення реєстрації податкових накладних не було. Подані позивачем документи повністю підтверджують реальність господарських операцій, за результатами яких складено податкові накладні, які надіслано для реєстрації. З урахуванням наведеного, рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, є протиправними та підлягають скасуванню. З огляду на викладене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
12.03.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
09.04.2024 року Державна податкова служба України звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву. В обґрунтування відзиву відповідач-2 зазначив, що комісія контролюючого органу при прийнятті оскаржених рішень діяла у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений законом. Також зазначає, що дії по реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями, а тому позовні вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
19.04.2024 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження задоволено та постановлено перейти зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи №160/6284/24 за правилами загального позовного провадження.
- закрити провадження у справі №160/6284/24 в частині вимог до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, а саме:
зобов`язання ГУ ДПС у Дніпропетровській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» з переліку платників податку на додану вартість, що відповідають критеріям ризиковості платника податку.
10.06.2024 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача-1 надійшли додаткові пояснення, в яких відповідачем-1 наголошено, що відповідно до змісту оскаржених рішень про відмову в реєстрації податкових накладних розрахунків/коригування в ЄРПН, підставою їх прийняття було: надання платником податку документів, складених з порушенням законодавства. Разом з тим, представник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області наголошував, зокрема, що за умовами дилерського договору (поставки) №МТИ-202370-30 від 16.06.2023 (зокрема п.4.3) вказано, що для доставки товару необхідне його перевезення, яке за домовленістю сторін може здійснюватися транспортом Дилера або транспортом Постачальника партіями у кількості та номенклатурі, згідно з накладними. При цьому, позивачем не було надано на розгляд Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області документи на підтвердження можливості транспортувати вказаний товар у таких кількостях, як відображено у податкових накладних. З огляду на наведене, відповідач-1 просив в задоволенні позову відмовити повністю.
21.06.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшли заперечення, в яких позивач із посиланням на позицію Верховного Суду зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд. Натомість такого переліку не зазначено ні в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних, ні в оскаржених рішеннях, ні в рішеннях ДПС України про результати розгляду скарги. Зазначене, на думку позивача, суперечить принципу правової визначеності та свідчить про порушення відповідачем-1 при прийнятті оскаржених рішень принципів добросовісності, обґрунтованості та участі особи у процесі прийняття рішення.
23.07.2024 від представника відповідача -2 надійшли заперечення щодо стягнення витрат на правову допомогу.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд іх задовольнити.
Представник відповідачів у судовому засіданні заперечив проти заявленого адміністративного позову та просив суд відмовити в його задоволенні.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява та відзиви на позовну заяву, додаткові пояснення та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» зареєстровано як юридична особа 07.11.2022 року, є платником податку на додану вартість, має податковий номер платника податку на додану вартість 44830259 та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.
Видами економічної діяльності позивача є: оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткування (КВЕД 46.61); торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів (КВЕД 45.40); неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД 46.90 ); діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (КВЕД 46.19); торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (КВЕД 45.11); оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення (КВЕД 46.43); роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткуванням у спеціалізованих магазинах (КВЕД 47.42); роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет (КВЕД 47.91); надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (КВЕД 68.20); рекламні агентства (КВЕД 73.11).
Спірне рішення прийнято на підставі протоколу № 618 від 08.09.2023, відповідно до якого за результатами проведеного аналізу ПН, розгляду фінансово-господарської діяльності суб`єкта господарювання, Комісією враховано інформацію відповідного структурного підрозділу, отриману в межах Алгоритму дій, щодо віднесення (внесення) ТОВ «Мототехімпорт», що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (коди податкової інформації, який є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку:11).
20.12.2023 позивачем було подано відповідачу-1 пояснення за вих. №23-1220, до яких додано документи, що свідчать про відсутність підстав для віднесення позивача до ризикових платників податків.
Спірне рішення прийнято на підставі протоколу № 862 від 28.12.2023, відповідно до якого за результатами розгляду фінансово-господарської діяльності суб`єктів господарювання та їх схеми роботи, Комісією враховано інформацію та документи від ТОВ «Мототехімпорт», та інформацію, отриману в межах Алгоритму дій структурних підрозділів ГУ ДПС, інформацію, отриману в межах з бази даних ІС «Податковий блок», у зв`язку із тим, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації палатковій накладній/розрахунку коригування, тобто відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податків.
Позивач зазначив, що 26.01.2024 року в порядку, передбаченому Порядком № 1165, подав до ГУ ДПС у Дніпропетровській області повідомлення №4 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, в якому зазначені всі 23 податкові накладні, по яким винесені оскаржені рішення. За наслідками розгляду пояснень, відповідачем-1 винесені рішення про відмову в реєстрації всіх цих податкових накладних.
Як свідчать оскаржені рішення, підставою для винесення рішень про відмову в реєстрації податкових накладних було винесення рішень про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податків.
Згідно пункту 1.1 Договору, Позивач зобов`язався передати у власність Покупцеві сільгосптехніку, навісне обладнання, мототехніку, запасні частини та інші ТНС на умовах цього договору в асортименті, кількості та номенклатурі у належному стані та повній комплектації відповідно до Специфікацій, які є невід`ємною частиною Договору.
Відповідно до пункту 3.3 Договору, оплата за Товар, що поставляється з договором, здійснюється на умовах попередньої оплати.
Специфікаціями №1 від 03.07.2023 року та №2 від 10.07.2023 року до Договору між Позивачем та Покупцем узгоджена номенклатура Товару, її кількість, ціна, умови та строки поставки.
Пунктом 2 Специфікацій визначено термін поставки - квітень-травень 2024 року.
Для отримання передплати за договором Позивач виставив Покупцю 23 рахунки, копії яких додаються до цієї позовної заяви, на загальну суму 51 493 930,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 8 582 321,67 грн.
На виконання своїх зобов`язань за договором, ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ» перерахувало на поточні рахунки Позивача передплату по Договору на загальну суму 51 493 930,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 8 582 321,67 грн., що підтверджується наступними платіжними інструкціями: №3908 від 22.08.2023; №3909 від 22.08.2023; №1033473 від 22.08.2023; №1033504 від 24.08.2023; №1033467 від 21.08.2023; №1033554 від 06.09.2023; №1033505 від 24.08.2023; №1033469 від 21.08.2023; №744 від 24.08.2023; №743 від 24.08.2023; №721 від 21.08.2023; №1033472 від 22.08.2023; №1033468 від 21.08.2023; №1033471 від 22.08.2023; №1033474 від 22.08.2023; №1033470 від 21.08.2023; №718 від 21.08.2023; №719 від 21.08.2023; №1033553 від 06.09.2023; №1033476 від 22.08.2023; №1033475 від 22.08.2023; №720 від 21.08.2023; №1033569 від 08.09.2023.
За наслідками господарських операцій (отримання передплати) Позивачем датами отримання передплати виписані наступні податкові накладні:
Зазначені податкові накладні були направлені для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних/ розрахунків коригування.
За результатами розгляду вищезазначених податкових накладних позивачем отримано квитанції, в яких було зазначено, що документ прийнято, а реєстрація зупинена та зазначено: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"= 8624%, "Р"=28217668.5».
Згідно даних квитанцій позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Як вже зазначено судом, 26.01.2024 позивачем через електронний кабінет платника податків подано повідомлення №4 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. До цього повідомлення додано 62 документи. В поясненнях, що були додані до цього повідомлення, серед іншого, позивач перелічив приміщення, які він орендує для здійснення господарської діяльності, оскільки це було підставою для визнання його ризиковим відповідно до рішення Відповідача-1 від 08.09.2023, а також зазначив, що податкові накладні, реєстрацію яких зупинив відповідач-1, були виписані у зв`язку із отриманою передплатою від покупця. При цьому, всі обставини, на які позивач посилався у поясненнях, були документально підтверджені.
Рішенням відповідача-1 №10461770/44830259 від 30.01.2024 року було відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної №12636 від 22.08.2023 року на суму 2 350 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 391 666,67 грн., виписаної позивачем покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТ3».

Рішенням відповідача-1 №10461772/44830259 від 30.01.2024 року було відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної №13190 від 21.08.2023 року на суму 2 236 000,00грн. в т.ч. ПДВ 372 666,67 грн., виписаної позивачем покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТ3».

Рішенням відповідача-1 №10461779/44830259 від 30.01.2024 року було відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної № 12623 від 21.08.2023 року на суму 2 466 000,00 в т.ч. ПДВ 411 000,00 грн., виписаної позивачем покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ».

Рішенням відповідача-1 №10461769/44830259 від 30.01.2024 року було відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної №12535 від 24.08.2023 року на суму 2 196 000,00 в т.ч. ПДВ 366 000,00 грн., виписаної позивачем покупцю «Промислова Компанія «ДТЗ».

Рішенням відповідача-1 №10461774/44830259 від 30.01.2024 року було відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної №26739 від 08.09.2023 року на суму 880 800,00 в т.ч. ПДВ 146 800,00 грн., виписаної позивачем покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ».

Рішенням відповідача-1 №10461758/44830259 від 30.01.2024 року було відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної №12536 від 24.08.2023 року на суму 1 960 000,00 в т.ч. ПДВ 326 666,67 грн., виписаної позивачем покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ».

Рішенням відповідача-1 № 10461778/44830259 від 30.01.2024 року було відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної №12534 від 21.08.2023 року на суму 2 196 000,00 в т.ч. ПДВ 366 000,00 грн., виписаної позивачем покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ».

Рішенням відповідача-1 №10461782/44830259 від 30.01.2024 року було відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної №12624 від 21.08.2023 року на суму 2 535 000,00 в т.ч. ПДВ 422 500,00 грн., виписаної позивачем покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТ3».

Рішенням відповідача-1 №10461766/44830259 від 30.01.2024 року було відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної №17434 від 06.09.2023 року на суму 2 129 930,00 в т.ч. ПДВ 354 988,33 грн., виписаної позивачем покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ».

Рішенням відповідача-1 №10461757/44830259 від 30.01.2024 року було відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної №17435 від 06.09.2023 року на суму 2 689 200,00 в т.ч. ПДВ 448 200,00 грн., виписаної позивачем покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ».

Рішенням відповідача-1 №10461777/44830259 від 30.01.2024 року було відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної №12635 від 21.08.2023 року на суму 2 496 000,00 в т.ч. ПДВ 416 000,00 грн., виписаної позивачем покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ».

Рішенням відповідача-1 №10461768/44830259 від 30.01.2024 року було відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної №13196 від 24.08.2023 року на суму 2 235 000,00 в т.ч. ПДВ 372 500,00 грн., виписаної позивачем покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ».

Рішенням відповідача-1 №10461765/44830259 від 30.01.2024 року було відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної №12633 від 21.08.2023 року на суму 1 983 000,00 в т.ч. ПДВ 330 500,00 грн., виписаної позивачем покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ».

Рішенням відповідача-1 №10461781/44830259 від 30.01.2024 року було відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної №15123 від 22.08.2023 року на суму 2 465 000,00 в т.ч. ПДВ 410 833,33 грн., виписаної позивачем покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ».

Рішенням відповідача-1 №10461762/44830259 від 30.01.2024 року було відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної №12634 від 22.08.2023 року на суму 1 925 000,00 в т.ч. ПДВ 320 833,33 грн., виписаної позивачем покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТ3».

Рішенням відповідача-1 №10461763/44830259 від 30.01.2024 року було відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної №15087 від 22.08.2023 року на суму 2 260 000,00 в т.ч. ПДВ 376 666,67 грн., виписаної позивачем покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТ3».

Рішенням відповідача-1 №10461759/44830259 від 30.01.2024 року було відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної №16375 від 22.08.2023 року на суму 2 690 000,00 в т.ч. ПДВ 448 333,33 грн., виписаної позивачем покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ».

Рішенням відповідача-1 №10461764/44830259 від 30.01.2024 року було відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної №16618 від 21.08.2023 року на суму 2 793 000,00 в т.ч. ПДВ 465 500,00 грн., виписаної позивачем покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТ3».

Рішенням відповідача-1 №10461760/44830259 від 30.01.2024 року було відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної №15841 від 22.08.2023 року на суму 1 860 000,00 в т.ч. ПДВ 310 000,00 грн., виписаної позивачем покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ».

Рішенням відповідача-1 №10461773/44830259 від 30.01.2024 року було відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної №16621 від 21.08.2023 року на суму 2 329 000,00 в т.ч. ПДВ 388 166,67 грн., виписаної позивачем покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТ3».

Рішенням відповідача-1 №10461761/44830259 від 30.01.2024 року було відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної №12629 від 22.08.2023 року на суму 2 789 000,00 в т.ч. ПДВ 464 833,33 грн., виписаної позивачем покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ».

Рішенням відповідача-1 №10461771/44830259 від 30.01.2024 року було відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної №13222 від 22.08.2023 року на суму 1 900 000,00 в т.ч. ПДВ 316 666,67 грн., виписаної позивачем покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ».

Рішенням відповідача-1 №10461776/44830259 від 30.01.2024 року було відмовлено позивачу в реєстрації податкової накладної №16421 від 24.08.2023 року на суму 2 130 000,00 в т.ч. ПДВ 355 000,00 грн., виписаної позивачем покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ».

Підставою для прийняття відповідачем-1 означених рішень, зазначено: «Надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. В графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): вказано: «Наявність ризикових операцій».

Не погоджуючись із вказаними рішеннями, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Предметом розгляду у цій справі є позовні вимоги про визнання протиправними та скасування 23 рішень ГУ ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні датою їх фактичного подання.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року №1165 (далі - Порядок №1165, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 встановлено наступні Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема:

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС..

Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Під час розгляду справи судом встановлено, що реєстрацію податкових накладних позивача зупинено з тієї підстави, що позивач відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Однак, суд зазначає, що у разі зупинення реєстрації податкових накладних на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Натомість, надіслані позивачу квитанції містять вимоги щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретних пропозицій щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Як встановлювалося судом, позивачем на виконання квитанцій про зупинення реєстрації були надані пояснення та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.

В свою чергу суд звертає увагу, що оскаржені рішення прийнято у зв`язку з тим, що позивачем надано копії документів, складені із порушенням законодавства. В графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): вказано: «Наявність ризикових операцій».

Суд відзначає, що 14.05.2024 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області винесено рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку № 24419, а тому, оскаржені рішення про відмову в реєстрації податкових накладних прийняті з підстав віднесення позивача до ризикових платників податків, є необгрунтованими.

Разом з тим, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем до контролюючого органу після зупинення реєстрації податкових накладних, надані пояснення та документи, що повністю розкривають зміст господарських операцій, позивачем підтверджено реальність здійснення господарських операцій, на дату складання спірних податкових накладних.

Відповідно п.2, 3, 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в єдиному реєстрі податкових накладних №520 від 12.12.2019 року (далі - Порядок №520, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 встановлено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно п. 10 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Разом з тим, у пункті 7 Порядку №520 вказано, що Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 серпня 2017 року за № 959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01 червня 2020 року № 261).

Отже, контролюючий орган має зажадати від платника податку документів та пояснень на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю його діяльності, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях. Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку і обґрунтовану підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Однак суд звертає увагу, що оскаржені рішення не містять переліку документів, які, на думку, відповідача-1, складені із порушенням законодавства.

Таким чином, в даному випадку суд зазначає, що використання податковим органом загальних висновків призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Суд доходить висновку, що спірні рішення контролюючого органу не містять конкретної інформації, які саме документи складені позивачем із порушенням законодавства, що свідчить про ненадання Комісією належної оцінки, які ж саме документи платником податку подано не було, і яким чином це унеможливило реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що відповідачем-1 прийнято рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку № 24419, з огляду на відсутність в оскаржених рішеннях конкретизації не поданих позивачем документів, суд дійшов висновку, що оскаржені рішення відповідача-1 про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідають критерію обґрунтованості, є протиправними та такими, що підлягають скасуванню судом.

Суд також враховує, що чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, податковому органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, «свобода розсуду» податкового органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» податкові накладні - №12636 від 22.08.2023 року на суму 2 350 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 391 666,67 грн., №13190 від 21.08.2023 року на суму 2 236 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 372 666,67 грн., №12623 від 21.08.2023 року на суму 2 466 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 411 000,00 грн., №12535 від 24.08.2023 року на суму 2 196 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 366 000,00 грн., №26739 від 08.09.2023 року на суму 880 800,00 грн., в т.ч. ПДВ 146 800,00 грн., №12536 від 24.08.2023 року на суму 1 960 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 326 666,67 грн., №12534 від 21.08.2023 року на суму 2 196 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 366 000,00 грн., №12624 від 21.08.2023 року на суму 2 535 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 422 500,00 грн., №17434 від 06.09.2023 року на суму 2 129 930,00 грн., в т.ч. ПДВ 354 988,33 грн., №17435 від 06.09.2023 року на суму 2 689 200,00 грн., в т.ч. ПДВ 448 200,00 грн., №12635 від 21.08.2023 року на суму 2 496 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 416 000,00 грн., №13196 від 24.08.2023 року на суму 2 235 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 372 500,00 грн., №12633 від 21.08.2023 року на суму 1 983 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 330 500,00 грн., №15123 від 22.08.2023 року на суму 2 465 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 410 833,33 грн., №12634 від 22.08.2023 року на суму 1 925 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 320 833,33 грн., №15087 від 22.08.2023 року на суму 2 260 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 376 666,67 грн., №16375 від 22.08.2023 року на суму 2 690 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 448 333,33 грн., №16618 від 21.08.2023 року на суму 2 793 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 465 500,00 грн., №15841 від 22.08.2023 року на суму 1 860 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 310 000,00 грн., №16621 від 21.08.2023 року на суму 2 329 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 388 166,67 грн., №12629 від 22.08.2023 року на суму 2 789 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 464 833,33 грн., №13222 від 22.08.2023 року на суму 1 900 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 316 666,67 грн., №16421 від 24.08.2023 року на суму 2 130 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 355 000,00 грн., датою їх фактичного подання.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно дост.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, враховуючи висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно положень ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 55715,20 грн. підлягає стягненню з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та з Державної податкової служби України у рівних частинах за рахунок бюджетних асигнувань, тобто, по 27857, 60 грн. з кожного відповідача.

Щодо клопотання позивача про стягнення з відповідачів витрат на правничу допомогу в розмірі 70000,00 грн., суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1-7 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як встановлено судом між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Консул», учасником якого є адвокат Талан Олександр Леонідович, укладено Договір надання професійної правової допомоги № 09/02/24 від 09.02.2024 (далі Договір).

Відповідно до п.4.2, Договору обсяг фактично наданих послуг та вартість послуг з надання професійної правничої допомоги зазначаються сторонами в Актах приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Згідно п. 4.4 Договору для забезпечення надання адвокатських послуг Виконавець має право вимагати від Замовника здійснити передплату у розмірі 100% від орієнтовної вартості робіт (послуг) з професійної правничої допомоги у випадку, якщо сторонами підписано Протокол (Протоколи) узгодження договірної ціни.

Протоколом № 1 узгодження договірної ціни від 09.02.2024 до Договору надання професійної правової допомоги №09/02/24 від 09.02.2024 сторонами договору узгоджено вартість послуг, що надаються Виконавцем Замовнику.

Згідно Платіжної інструкції №37286940 від 04.03.2024 позивачем сплачено Адвокатському об`єднанню «Консул» грошові кошти у розмірі 70000,00 грн.

Верховний Суд в постанові від 07.05.2020 року по справі №820/4281/17 та постанові від 27.06.2018 року по справі №826/1216/16 зробив висновок, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Також Верховний Суд зазначив, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.

Крім цього суд звертає увагу, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Про це зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові у справі №910/12876/19 від 07.07.2021 року.

Конституційний Суд України зазначив про те, що гарантування кожному права на правову допомогу в контексті ч. 2 ст.3, ст. 59 Конституції України покладає на державу відповідні обов`язки щодо забезпечення особи правовою допомогою належного рівня. Такі обов`язки обумовлюють необхідність визначення в законах України, інших правових актах порядку, умов і способів надання цієї допомоги. Проте не всі галузеві закони України, зокрема процесуальні кодекси, містять приписи, спрямовані на реалізацію такого права, що може призвести до обмеження чи звуження змісту та обсягу права кожного на правову допомогу.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 26.09.2018 у справі №826/14072/17.

Таким чином, усі витрати повинні перебувати у безпосередньому причинному зв`язку із наданням правової допомоги у конкретній справі, а їх розмір повинен бути розумним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 у справі East/West Alliance Limited проти України (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У зазначеному рішенні Європейським судом з прав людини також підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (п. 269).

Оцінюючи зміст даної позовної заяви, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількості витраченого часу, розміру гонорару, співмірності послуг категорії складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та значенню справи, суд вважає, що дана справа не викликає складності у правовому розумінні, є справою незначної складності, а розмір витрат на професійну правничу допомогу значно перевищує розмір негативних наслідків за спірними рішеннями, а тому витрати на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню частково в сумі 5000 грн, тобто по 2500,00 грн з кожного відповідача.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 70, приміщення 9; ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А; ); Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8; ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №10461770/44830259 від 30.01.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №12636 від 22.08.2023 року на суму 2 350 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 391 666,67 грн., виписаної ТОВ «Мототехімпорт» (код 44830259) покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ».

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №10461772/44830259 від 30.01.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №13190 від 21.08.2023 року на суму 2 236 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 372 666,67 грн., виписаної ТОВ «Мототехімпорт» (код 44830259) покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ».

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №10461779/44830259 від 30.01.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №12623 від 21.08.2023 року на суму 2 466 000,00грн., в т.ч. ПДВ 411 000,00 грн., виписаної ТОВ «Мототехімпорт» (код 44830259) покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ».

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №10461769/44830259 від 30.01.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №12535 від 24.08.2023 року на суму 2 196 000,00грн., в т.ч. ПДВ 366 000,00 грн., виписаної ТОВ «Мототехімпорт» (код 44830259) покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ».

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №10461774/44830259 від 30.01.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №26739 від 08.09.2023 року на суму 880 800,00 грн., в т.ч. ПДВ 146 800,00 грн., виписаної ТОВ «Мототехімпорт» (код 44830259) покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ».

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №10461758/44830259 від 30.01.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №12536 від 24.08.2023 року на суму 1 960 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 326 666,67 грн., виписаної ТОВ «Мототехімпорт» (код 44830259) покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ».

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №10461778/44830259 від 30.01.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №12534 від 21.08.2023 року на суму 2 196 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 366 000,00 грн., виписаної ТОВ «Мототехімпорт» (код 44830259) покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ».

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №10461782/44830259 від 30.01.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №12624 від 21.08.2023 року на суму 2 535 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 422500,00 грн., виписаної ТОВ «Мототехімпорт» (код 44830259) покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ».

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №10461766/44830259 від 30.01.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №17434 від 06.09.2023 року на суму 2 129 930,00 грн., в т.ч. ПДВ 354 988,33 грн., виписаної ТОВ «Мототехімпорт» (код 44830259) покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ».

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №10461757/44830259 від 30.01.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №17435 від 06.09.2023 року на суму 2 689 200,00 грн., в т.ч. ПДВ 448200,00 грн, виписаної ТОВ «Мототехімпорт» (код 44830259) покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ».

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №10461777/44830259 від 30.01.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної №12635 від 21.08.2023 року на суму 2 496 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 416 000,00 грн., виписаної ТОВ «Мототехімпорт» (код 44830259) покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ».

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №10461768/44830259 від 30.01.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №13196 від 24.08.2023 року на суму 2 235 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 372 500,00 грн., виписаної ТОВ «Мототехімпорт» (код 44830259) покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ».

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №10461765/44830259 від 30.01.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №12633 від 21.08.2023 року на суму 1 983 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 330500,00 грн., виписаної ТОВ «Мототехімпорт» (код 44830259) покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ».

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №10461781/44830259 від 30.01.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №15123 від 22.08.2023 року на суму 2 465 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 410 833,33 грн., виписаної ТОВ «Мототехімпорт» (код 44830259) покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ».

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №10461762/44830259 від 30.01.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №12634 від 22.08.2023 року на суму 1 925 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 320 833,33 грн., виписаної ТОВ «Мототехімпорт» (код 44830259) покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ».

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №10461763/44830259 від 30.01.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №15087 від 22.08.2023 року на суму 2 260 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 376 666,67 грн., виписаної ТОВ «Мототехімпорт» (код 44830259) покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ».

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №10461759/44830259 від 30.01.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №16375 від 22.08.2023 року на суму 2 690 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 448333,33 грн., виписаної ТОВ «Мототехімпорт» (код 44830259) покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ».

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №10461764/44830259 від 30.01.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №16618 від 21.08.2023 року на суму 2 793 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 465500,00 грн., виписаної ТОВ «Мототехімпорт» (код 44830259) покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ».

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №10461760/44830259 від 30.01.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №15841 від 22.08.2023 року на суму 1 860 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 310 000,00 грн., виписаної ТОВ «Мототехімпорт» (код 44830259) покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ».

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №10461773/44830259 від 30.01.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №16621 від 21.08.2023 року на суму 2 329 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 388 166,67 грн., виписаної ТОВ «Мототехімпорт» (код 44830259) покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ».

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №10461761/44830259 від 30.01.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №12629 від 22.08.2023 року на суму 2 789 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 464833,33 грн., виписаної ТОВ «Мототехімпорт» (код 44830259) покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ».

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №10461771/44830259 від 30.01.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №13222 від 22.08.2023 року на суму 1 900 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 316666,67 грн., виписаної ТОВ «Мототехімпорт» (код 44830259) покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ».

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області №10461776/44830259 від 30.01.2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №16421 від 24.08.2023 року на суму 2 130 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 355 000,00 грн., виписаної ТОВ «Мототехімпорт» (код 44830259) покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ».

Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №12636 від 22.08.2023 року на суму 2 350 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 391 666,67 грн., виписаної ТОВ «Мототехімпорт» (код 44830259) покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ» датою її фактичного подання.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №13190 від 21.08.2023 року на суму 2 236 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 372 666,67 грн., виписаної ТОВ «Мототехімпорт» (код 44830259) покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ» датою її фактичного подання.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №12623 від 21.08.2023 року на суму 2 466 000,00грн., в т.ч. ПДВ 411 000,00 грн., виписаної ТОВ «Мототехімпорт» (код 44830259) покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ» датою її фактичного подання.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №12535 від 24.08.2023 року на суму 2 196 000,00грн., в т.ч. ПДВ 366 000,00 грн., виписаної ТОВ «Мототехімпорт» (код 44830259) покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ» датою її фактичного подання.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №26739 від 08.09.2023 року на суму 880 800,00 грн., в т.ч. ПДВ 146 800,00 грн., виписаної ТОВ «Мототехімпорт» (код 44830259) покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ» датою її фактичного подання.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №12536 від 24.08.2023 року на суму 1 960 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 326 666,67 грн., виписаної ТОВ «Мототехімпорт» (код 44830259) покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ» датою її фактичного подання.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №12534 від 21.08.2023 року на суму 2 196 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 366 000,00 грн., виписаної ТОВ «Мототехімпорт» (код 44830259) покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ» датою її фактичного подання.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №12624 від 21.08.2023 року на суму 2 535 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 422 500,00 грн., виписаної ТОВ «Мототехімпорт» (код 44830259) покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ» датою її фактичного подання.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №17434 від 06.09.2023 року на суму 2 129 930,00 грн., в т.ч. ПДВ 354 988,33 грн., виписаної ТОВ «Мототехімпорт» (код 44830259) покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ» датою її фактичного подання.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №17435 від 06.09.2023 року на суму 2 689 200,00 грн., в т.ч. ПДВ 448 200,00 грн., виписаної ТОВ «Мототехімпорт» (код 44830259) покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ» датою її фактичного подання.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №12635 від 21.08.2023 року на суму 2 496 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 416 000,00 грн., виписаної ТОВ «Мототехімпорт» (код 44830259) покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ» датою її фактичного подання.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №13196 від 24.08.2023 року на суму 2 235 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 372 500,00 грн., виписаної ТОВ «Мототехімпорт» (код 44830259) покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ» датою її фактичного подання.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №12633 від 21.08.2023 року на суму 1 983 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 330 500,00 грн., виписаної ТОВ «Мототехімпорт» (код 44830259) покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ» датою її фактичного подання.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №15123 від 22.08.2023 року на суму 2 465 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 410 833,33 грн., виписаної ТОВ «Мототехімпорт» (код 44830259) покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ» датою її фактичного подання.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №12634 від 22.08.2023 року на суму 1 925 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 320 833,33 грн., виписаної ТОВ «Мототехімпорт» (код 44830259) покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ» датою її фактичного подання.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №15087 від 22.08.2023 року на суму 2 260 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 376 666,67 грн., виписаної ТОВ «Мототехімпорт» (код 44830259) покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ» датою її фактичного подання.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №16375 від 22.08.2023 року на суму 2 690 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 448 333,33 грн., виписаної ТОВ «Мототехімпорт» (код 44830259) покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ» датою її фактичного подання.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №16618 від 21.08.2023 року на суму 2 793 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 465 500,00 грн., виписаної ТОВ «Мототехімпорт» (код 44830259) покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ» датою її фактичного подання.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №15841 від 22.08.2023 року на суму 1 860 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 310 000,00 грн., виписаної ТОВ «Мототехімпорт» (код 44830259) покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ» датою її фактичного подання.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №16621 від 21.08.2023 року на суму 2 329 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 388 166,67 грн., виписаної ТОВ «Мототехімпорт» (код 44830259) покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ» датою її фактичного подання.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №12629 від 22.08.2023 року на суму 2 789 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 464 833,33 грн., виписаної ТОВ «Мототехімпорт» (код 44830259) покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ» датою її фактичного подання.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №13222 від 22.08.2023 року на суму 1 900 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 316 666,67 грн., виписаної ТОВ «Мототехімпорт» (код 44830259) покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ» датою її фактичного подання.

Зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №16421 від 24.08.2023 року на суму 2 130 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 355 000,00 грн., виписаної ТОВ «Мототехімпорт» (код 44830259) покупцю ТОВ «Промислова Компанія «ДТЗ» датою її фактичного подання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 70, приміщення 9; ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 27857 (двадцять сім тисяч вісімсот п`ятдесят сім) грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (40453, м. Київ, Львівська площа, буд. 8; ідентифікаційний код юридичної особи 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 70, приміщення 9; ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 27857 ( двадцять сім тисяч вісімсот п`ятдесят сім) грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 2500 ( дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складений 02.08.2024.

Суддя О.В. Царікова