Справа № 460/2020/24
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/2020/24 пров. № А/857/12901/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Гінди О.М., Кузьмича С.М.,

при секретарі судового засідання: Коць Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у справі № 460/2020/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Рітейл» до Головного управління ДПС в Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення (головуючий суддя першої інстанції Недашківська Ю.О., час ухвалення 11:24, місце ухвалення м. Рівне, дата складання повного тексту 01.05.2024), -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Рітейл» (далі позивач) до Головного управління ДПС України у Рівненській області (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.02.2024 № 1228/17000704.

Позивач зазначав, що податкове повідомлення-рішення від 06.02.2024 № 1228/17000704, яким нарахована пеня відповідно до Закону України «Про валюту і валютні операції» підлягає скасуванню, оскільки до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми абзацу 11 пункту 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України; пеня була застосована (нарахована) за період дії карантину, що звільняє платника податків від відповідальності у вигляді нарахування пені.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30.04.2924 р. позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС України у Рівненській області від 06 лютого 2024 року №1228/17000704. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Рівненській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Рітейл» 24244, 00 грн.

Не погодившись із цим рішенням, Головне управління ДПС у Рівненській області подало апеляційну скаргу, у якій вважає рішення суду першої інстанції винесеним без належного дослідження матеріалів справи, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та прийняте з порушенням норм матеріального права.

Зокрема апелянт вказує, що суд першої інстанції безпідставно приходить до висновку про застосування до спірних правовідносин абз. 11 п. 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України. Натомість наголошує, що в цьому випадку позивачеві нарахована пеня згідно Закону України «Про валюту і валютні операції» № 2473.

Апелянт стверджує, що суд також на надав оцінки тому, що відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону № 2473 урахуванням п. 142 постанови НБУ від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (далі Постанова НБУ № 18) граничний строк надходження товару становив 27.02.2023, 06.03.2023, 17.03.24, 18.03.2023, 20.03.2023, 21.03.2023, 16.10.2023. Згідно з актом перевірки, товар від нерезидента надійшов на суму 1 297 441,98 дол. США, що засвідчено митною декларацією (далі - МД) від 01.11.2022 UA903150/2022/005183 та повернуто передоплату на загальну суму 5 219 068,02 дол. США, що засвідчено платіжними документами від 27.02.2023 на суму 459 129,03 дол. США, від на суму 1 094 884,55 дол. США, на суму 490 344,44 дол. США, на суму 1 094 884,55 дол. США, від 02.03.2023 на суму 2 079 825,45 дол. США. Однак повернення передоплати відбулось з порушенням законодавчо встановленого строку. Кількість днів прострочення по сумі 1 585 228,99 дол. США становить 1 день.

На думку апелянта, суд першої інстанції не взяв до уваги, що розмір нарахованої пені за порушення граничних строків розрахунків, встановлених НБУ, за зовнішньоекономічними операціями по контракту від 28.06.2022 № VL/RON-2221 становить 9 632 153,77 грн та має розраховуватись таким чином: вартість недопоставленого товару * курс іноземної валюти * кількість прострочення * ставка пені.

Враховуючи викладене, просить скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у справі №460/2020/24 та ухвалити нове рішення, яким в позові позивачу відмовити повністю.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов. Згідно з ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених у скарзі, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що на підставі направлень на перевірку від 02.10.2023 та Наказу від 02.10.2023 № 1549-п, посадовими особами Головного управління ДПС України у Рівненській області проведена перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Рітейл», за результатами якої складений Акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Рітейл» (код за ) з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків по зовнішньоекономічному імпортному контракту з фірмою нерезидентом «VERSALA LTD», Республіка Кіпр за період з 28.06.2022 по 30.09.2023» від 16.10.2023 № 8724/Ж5/17-00-07-04-14/44065329 (далі Акт перевірки) (а.с. 102).

За результатами перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків по зовнішньоекономічному імпортному контракту № VL/RON-2221 від 28.06.2022, укладеному з фірмою-нерезидентом «VERSALA LTD», Республіка Кіпр (а.с. 65) за період з 28.06.2022 по 30.09.2023, згідно Акту перевірки від 16.10.2023 №8724/Ж5/17-00-07- 04-14/44065329 встановлено порушення позивачем частини 1 та частини 3 статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» від 21.06.2018 №2473-VIII (із змінами та доповненнями), пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року №5 (із змінами та доповненнями) та пункту 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 року № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану».

На підставі Акта перевірки контролюючим органом винесене податкове повідомлення-рішення від 17.11.2023 №9030/, яким визначено суму пені у розмірі 13591594,07 грн.

За результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 17.11.2023 №9030/ ДПС України прийняте Рішення про результати розгляду скарги від 01.02.2024 №2621/6/99-00-06-01-02-06, яким скаргу платника податків задоволено частково; податкове повідомлення-рішення від 17.11.2023 №9030/ скасоване в частині визначення суми пені у розмірі 3959440,31 грн (а.с. 135).

Тому Головним управлінням ДПС України у Рівненській області винесене податкове повідомлення-рішення від 06.02.2024 № 1228/17000704 (оскаржуване рішення) (далі - ППР №1228/17000704), яким визначено суму пені у розмірі 9632153,77 грн (а.с. 30).

Розрахунок пені за періодами (а.с. 31):

1 (кількість днів затримки з 28.02.2023 по 28.02.2023) * 1 585 228,99 дол. США (сума недоотриманого товару) * 36,5686 (валютний курс НБУ на день виникнення заборгованості) *0,3%);

10 (кількість днів затримки з 18.03.2023 по 27.03.2023) * 1 500 000,00 дол. США (сума недоотриманого товару) * 36,5686 (валютний курс НБУ на день виникнення заборгованості) *0,3%);

9 (кількість днів затримки з 19.03.2023 по 27.03.2023) * 1 507 620,00 дол. США (сума недоотриманого товару) * 36,5686 (валютний курс НБУ на день виникнення заборгованості)*0,3%);

7 (кількість днів затримки з 21.03.2023 по 27.03.2023) * 3 508 890,00 дол. США (сума недоотриманого товару) * 36,5686 (валютний курс НБУ на день виникнення заборгованості) *0,3%);

6 (кількість днів затримки з 22.03.2023 по 27.03.2023) * 2 506 350,00 дол. США (сума недоотриманого товару) * 36,5686 (валютний курс НБУ на день виникнення заборгованості) *0,3%);

6 (кількість днів затримки з 22.03.2023 по 27.03.2023) * 3 007 620,00 дол. США (сума недоотриманого товару) * 36,5686 (валютний курс НБУ на день виникнення заборгованості) *0,3%).

Суд першої інстанції задовольнив позов із тих підстав, що пеня, нарахована за порушення резидентами строку розрахунків в іноземній валюті, з 01.01.2021 (дата набрання чинності Законом України «Про внесення змін до ПК України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві» від 16.01.2020 №466-IX) є одним із різновидів пені в розумінні приписів підпункту 14.1.162. пункту 14.1. статті 14 ПК України, та, відповідно, на неї розповсюджується дія положень абзацу 11 пункту 52-1 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, який передбачає, що протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню.

Суд апеляційної інстанції із висновками суду першої інстанції не погоджується, вважає їх невірними з огляду на наступне.

З преамбули Закону України «Про валюту і валютні операції» вбачається, що такий є спеціальним законом, який визначає правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства.

Статтею 13 вказаного Закону врегульовано особливості встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Зокрема частиною першої статті 13 встановлено, що Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Згідно частини другої вказаної статті у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

Частиною п`ятою статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції» встановлена відповідальність за порушення встановлених строків розрахунків, а саме порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Отже, за порушення граничних строків розрахунків, що встановлюються Національним банком України встановлено відповідальність у вигляді пені.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про валюту і валютні операції» валютний нагляд в Україні здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду.

Органами валютного нагляду відповідно до цього Закону є Національний банк України та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Органи валютного нагляду в межах своєї компетенції здійснюють нагляд за дотриманням резидентами та нерезидентами валютного законодавства (частина четверта статті 11 Закону №2473-VIII).

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами (крім уповноважених установ) та нерезидентами вимог валютного законодавства (частина шоста статті 11 Закону України «Про валюту і валютні операції»).

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті (часина восьма статті 13 Закону №2473-VIII).

Підпунктом 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України встановлено, що на контролюючі органи покладено функцію зі здійснення контролю за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.

Відповідно до підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, застосування штрафних (фінансових) санкцій та нарахування пені, у тому числі за порушення, у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Отже, контролюючий (податковий) орган здійснює контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті та у разі встановлення порушень таких строків нараховує пеню у визначених розмірах.

Частинами першою третьою статті 3 Закону України «Про валюту і валютні операції» передбачено, що відносини, які виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону. Питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно цим Законом. Зміна положень цього Закону здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону. Зміна положень цього Закону може здійснюватися виключно окремими законами про внесення змін до цього Закону. У разі якщо положення інших законів суперечать положенням цього Закону, застосовуються положення цього Закону.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що спірні правовідносини є специфічними та врегульовані спеціальним Законом України «Про валюту і валютні операції», і саме норми вказаного Закону підлягають застосуванню, зокрема і в питанні нарахування пені за порушення строків розрахунків в іноземній валюті.

Так, дійсно, відповідно до абз. 11 пункту 52-1 підрозділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України протягом дії карантину, встановленого КМУ на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID- 19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню, проте така застосовна у сфері справляння податків і зборів та не підлягає застосуванню у сфері регулювання валютних правовідносин.

Однак до Закону № 2473-VIII не вносились норми, які б дозволяли не застосовувати пеню (звільняли від застосування пені) за порушення строку розрахунків в іноземній валюті у період дії карантину, встановленого КМУ на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID- 19).

У постанові від 23.07.2024 у справі № 240/25642/22 Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду зробив наступний висновок, який враховує суд апеляційної інстанції: «пеня, що передбачена частиною п`ятою статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», за порушення строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, у період дії карантину, встановленого КМУ на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID- 19), застосовується на загальних підставах і на таку не поширюються положення абзацу 11 пункту 52-1 підрозділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України».

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував до спірних правовідносин положення абз. 11 п. 52-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, який передбачає, що протягом періоду з 1 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України 3 метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), платникам податків не нараховується пеня, а нарахована, але не сплачена за цей період пеня підлягає списанню. Оскільки дана норма застосовується до податків, зборів та пені що нараховується згідно норм податкового кодексу.

Відповідно суд першої інстанції помилився, роблячи висновок про те, що у контролюючого органу не було правових підстав для нарахування позивачу у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), пені за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності

Натомість суд апеляційної інстанції вважає, що позов не підлягає задоволенню, адже вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп Рітейл» при здійсненні розрахунків по зовнішньоекономічному імпортному контракту №VL/RON-2221 від 28.06.2022, укладеному з фірмою-нерезидентом «VERSALA LTD», Республіка Кіпр за період з 28.06.2022 по 30.09.2023 порушення ч. 1 та ч. 3 ст. 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року № 5 (із змінами та доповненнями), пункту 14-2 Постанови Правління Національного Банку України від 24.02.2022 № 18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» підтверджується актом перевірки від 16.10.2023 №8724/Ж5/17-00-07- 04-14/44065329.

І водночас нарахування пені в розмірі 9 632 153,77 грн за порушення граничних строків розрахунків, встановлених НБУ, за зовнішньоекономічними операціями по контракту від 28.06.2022 № VL/RON-2221 є правомірним.

Доводи позивача про те, що він звертався до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення заборгованості з нерезидента апеляційний суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

У зв`язку з невиконанням нерезидентом компанією зобов`язань по імпортному контракту від 28.06.2022 р. № VL/RON-2221 ТОВ «Олімп Рітейл» звернулося 27 лютого 2023 р. до МКАС при ТПП України з позовом до компанії VERSALA LTD (КІПР) про стягнення 20 424 258,02 доларів США заборгованості, (про що свідчить позовна заява подана безпосередньо в канцелярію МКАС при ТПП з відміткою про отримання Вх.№780 від 27.08.2023 р.)

28 лютого 2023 р МКАС при ТПП України арбітражний розгляд позову ТОВ «Олімп Рітейл» було припинено за заявою позивача, оскільки між сторонами була досягнута домовленість про погашення боргу.

Дані обставини про часткове погашення боргу підтверджується актом перевірки та випискою по особовому рахунку, з якого вбачається що компанії VERSALA LTD повернула заборгованість: 27.02.2023 року в сумі 16 789705,85 грн.; 28.02.2023 року в сумі 40 038 395,16 грн.; 28.02.2023 р. в сумі 57 969604,84 грн.; 02.03.2023 р. в сумі 76 056304,95 грн.

Однак 27.03.2023 року, позивач, в зв`язку з неповним розрахунком звернувся до МКАС при ТПП України з позовом до компанії VERSALA LTD (КІПР) про стягнення 15 205 190,00 доларів США заборгованості по імпортному контракту від 28.06.2022 р. № VL/RON-2221 (про що свідчить опис відправлень в цінний лист та накладна про відправлення за №623 від 28.02.2023)

Постановою від 03.04.2023 Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України прийнято справу до провадження в МКАС при ТПП України за №195/2023.

За результатами розгляду судової справи №195/2023, 07.09.2023 арбітром Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України прийнято рішення про стягнення з «VERSALA LTD», Республіка Кіпр передоплати в сумі 15 205 190,00 дол. США.

Як уже зазначалось вище та слідує з Акту перевірки, розрахунок пені за періодами становить:

1 (кількість днів затримки з 28.02.2023 по 28.02.2023) * 1 585 228,99 дол. США (сума недоотриманого товару) * 36,5686 (валютний курс НБУ на день виникнення заборгованості) *0,3%);

10 (кількість днів затримки з 18.03.2023 по 27.03.2023) * 1 500 000,00 дол. США (сума недоотриманого товару) * 36,5686 (валютний курс НБУ на день виникнення заборгованості) *0,3%);

9 (кількість днів затримки з 19.03.2023 по 27.03.2023) * 1 507 620,00 дол. США (сума недоотриманого товару) * 36,5686 (валютний курс НБУ на день виникнення заборгованості)*0,3%);

7 (кількість днів затримки з 21.03.2023 по 27.03.2023) * 3 508 890,00 дол. США (сума недоотриманого товару) * 36,5686 (валютний курс НБУ на день виникнення заборгованості) *0,3%);

6 (кількість днів затримки з 22.03.2023 по 27.03.2023) * 2 506 350,00 дол. США (сума недоотриманого товару) * 36,5686 (валютний курс НБУ на день виникнення заборгованості) *0,3%);

6 (кількість днів затримки з 22.03.2023 по 27.03.2023) * 3 007 620,00 дол. США (сума недоотриманого товару) * 36,5686 (валютний курс НБУ на день виникнення заборгованості) *0,3%).

Отже, дні звернення позивача до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України(27.02.2023р.) та період звернення до суду та розгляду справи (28.03.2023 р. по 03.04.2023) контролюючим органом не враховувались для розрахунку пені.

Позивачем долучений до позовної заяви у цій справі доказ про відправлення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви про стягнення заборгованості з нерезидента. Відповідно до копії накладної №623 від 28.03.2023, позовна заява відправлена 28.03.2023р., тому відповідно день 27.03.2023 р. увійшов в розрахунок пені.

Крім цього, на підставі Акта перевірки контролюючим органом винесене податкове повідомлення-рішення від 17.11.2023 №9030/, яким визначено суму пені у розмірі 13591594,07 грн.

За результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення від 17.11.2023 №9030/ ДПС України прийняте Рішення про результати розгляду скарги від 01.02.2024 №2621/6/99-00-06-01-02-06, яким скаргу платника податків задоволено частково; податкове повідомлення-рішення від 17.11.2023 №9030/ скасоване в частині визначення суми пені у розмірі 3959440,31 грн (а.с. 135) та Головним управлінням ДПС України у Рівненській області винесене податкове повідомлення-рішення від 06.02.2024 №1228/17000704 (оскаржуване рішення), яким визначено суму пені у розмірі 9632153,77 грн.

Вказані вище обставини є безсумнівною підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог з наведених вище підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвали нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції невірно встановлено обставини у справі, неправильно застосовано норми матеріального права, тому апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню та апеляційним судом приймається нова постанова про відмову у задоволенні позовних вимог з наведених вище підстав.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням наведеного, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області задовольнити.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2024 року у справі №460/2020/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Рітейл» до Головного управління ДПС у Рівненській області відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді О. М. Гінда
С. М. Кузьмич
Повне судове рішення складено 26.09.2024