Справа № 176/2502/24
Суддя: Крамар О. М.
Дата ухвалення: 2024-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/2502/24
провадження №2-а/176/27/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Крамар О.М.,

за участі секретаря судових засідань Герус-Юзви Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, в м. Жовті Води, в залі суду, адміністративну справу № 176/2502/24 за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Ігошева Руслана Григоровича, третя особа: Відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2024 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Ігошева Руслана Григоровича, третя особа: Відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17.09.2024 року об 11.50 він, керуючи власним автомобілем Опель Астра державний номер НОМЕР_1 , не порушуючи правил дорожнього руху, рухався по вул.Михайла Грушевського у місті Жовті Води. Раптом його зупинив старший інспектор відділення поліції №5 м.Жовті Води Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській обл. майор поліції ОСОБА_2 (далі - Відповідач). Він звинуватив позивача у керуванні ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом і притягнув до адміністративної відповідальності, склавши постанову про адміністративне правопорушення серія ЕНА№3068363 від 17.09.2024 року (додаток 1), і наклав штраф на суму 510 (п`ятсот десять) гривень.

Позивач вважає оскаржувану постановунезаконною, оскільки під час винесення постанови Відповідач взагалі не розібрався із ситуацією, яка сталася, та належним чином не дослідив усі обставини справи. Йому здалося, що позивач порушив правила дорожнього руху, але насправді ніяких порушень з боку позивача не було. Даний висновок позивач зробив з огляду на наступне:

По-перше, Відповідач хибно вважає, що під час фіксації ним, начебто, правопорушення, позивач рухався в межах не населеного пункту, а за його межами. По факту, під час фіксації Відповідачем, начебто, правопорушення позивач рухався в межах населеного пункту - у місті Жовті Води по вулиці Михайла Грушевського. На даний факт вказують геолокаційні відомості фотознімку службового посвідчення Відповідача (докази 2,3,4). Вищевказані докази вказують на місце фіксації Відповідачем, начебто, правопорушення, яке знаходиться в межах населеного пункту Жовті Води по вулиці Михайла Грушевського. Тобто позивач знаходився в межах населеного пункту. А у межах населеного пункту його обов`язок вмикати ближнє світло фар або денні ходові вогні у день, як того вимагає п.9.8 Правил дорожнього руху - відсутній.А відтак, звинувачення позивача у керуванні транспортним засобом (далі - ТЗ) без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом є безпідставними. По-друге, у розділі Місце скоєння правопорушення постанови серія ЕНА №3068363 (додаток 1) зазначено, що цим містом є місто Жовті Води, де позивач, начебто, керував ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар поза містом.

По-друге, у розділі Місце скоєння правопорушення постанови серія ЕНА №3068363 (додаток 1) зазначено, що цим містом є місто Жовті Води, де позивач, начебто, керував ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар поза містом. По факту, розділ Місце скоєння правопорушення протоколу серія ЕНА №3068363 (додаток 1) зайвий раз підтверджує, що місце, начебто, скоєння правопорушення знаходиться у межах міста, а не за його межами. А тому, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за керуванні ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом є безпідставними.

Третє, Відповідач вважає, що, якщо позивач керував ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, то це є порушення ч.2 статті 122 КУпАП. По факту, у переліку порушень, який визначений у частині 2 статті 122 КУпАП відсутнє таке порушення, як порушення керування ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом. Тому, притягнення позивача за ч.2 ст.122 КУпАП за, начебто, порушення керування ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом є помилковим.

Четверте, під час розгляду адміністративної справи Відповідач не повідомив про те, що справа взагалі розглядається, не зазначив хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснив позивачу його права і обов`язки, не забезпечив його право на ознайомлення з матеріалами справи, на надання пояснень, на подання доказів та заяву клопотань.

Усі ці порушення норм процесуального права призвели позбавлення позивача права на захист під час розгляду адміністративної справи та до помилкового рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, а також створили передумови для звернення до суду за відновленням порушеного права.

На підставі вищевикладеного позивач вважає, що дії посадової особи були незаконними, тому просить винесену постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3068363 від 17.09.2024 року визнати протиправною та скасувати. Також просить стягнути на свою користь витрати на правничу допомогу в сумі 2000 грн.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18.09.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачеві надано строк, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

19.09.2024 року позивачем недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2024 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 09 год. 30 хв. 27 вересня 2024 року.

Позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити їх.

Відповідач старший інспектор відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 , належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Відзив на позов на адресу суду не надходив.

Третя особа: Відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській областіналежним чином повідомлене про дату, час та місце судового розгляду, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами, у судове засідання свого повноважного представника не направило.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, вважає необхідним зазначити наступне.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити в тому числі найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно з Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 40 Закону України "Про Національну поліцію" (далі Закон № 580-VIII) визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Тобто положення Закону № 580-VIII надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3068363 від 17.09.2024 року, складеною старшим інспектором відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції Ігошевим Русланом Григоровичем, позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. /а.с.7/

Згідно з вищезазначеною постановою, інспектором встановлено, що: «17.09.2024 року 11 год. 51 хв. в м. Жовті Води водій керував ТЗ без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п. 9.8 ПДР Поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар». Дії ОСОБА_1 інспектором кваліфіковано за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно наданих позивачем скріншотів фотознімку службового посвідчення відповідача, відомостей про геодані зазначеного фотознімку, а також геоданих місця фіксації відповідачем правопорушення, вказані події відбулися на вулиці Грушевського в м. Жовті Води Дніпропетровської області. /а.с.23-25/

Згідно із ч. 2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, як слідує із матеріалів справи, відповідач по справі не надав суду взагалі жодних доказів на підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Крім того, відповідачем не спростовано доводи позивача про те, що він рухався в межах населеного пункту, а тому не зобов`язаний був вмикати денні ходові вогні або ближнє світло фар на автомобілі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищезазначене, оскільки відповідачем по справі не надано жодних доказів на підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає вину останнього недоведеною.

Частина 2 ст.77 КАС України регламентує, що саме на суб`єкта владних повноважень покладається обов`язок доказування правомірності свого рішення, а не на позивача. В даному випадку саме відповідач старший інспектор відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 зобов`язаний довести правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності належними та допустимими доказами. Однак, відповідач не надав суду докази правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У зв`язку із зазначеним, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправною та скасування постанови серія ЕНА №3068363 від 17.09.2024 року підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 2000 грн. суд зазначає наступне.

Згідно положень ст.134КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат; для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Всупереч зазначених положень ст.134КАС України позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження здійснення ним витрат на правничу допомогу, тому суд вважає, що вимога ОСОБА_1 про стягнення на його користь витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно копії посвідчення серії НОМЕР_2 від 19.06.2017 року позивач ОСОБА_1 є ветераном війни - учасником бойових дій, а тому у відповідності до п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору за подання позову.

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 139 КАС України на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 7, 9, 10, 11, 247, 251, 280 КУпАП, ст. ст. 6-10, 12, 19, 20, 22, 72-78, 79, 90, 94, 124, 139, 159, 160, 205, 241-246, 250, 257, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Ігошева Руслана Григоровича, третя особа: Відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії ЕНА №3068363 від 17.09.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати.

У задоволенні позовних вимог про стягнення витрат на правничу допомогу- відмовити.

Стягнути з відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду складено 27.09.2024 року.

Повне найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач старший інспектор відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Ігошев Руслан Григорович, юридична адреса: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. О. Гончара, буд.12.

Третя особа - Відділення поліції №5 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, юридична адреса: Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Жовті Води, вул. О. Гончара, буд.12.

Суддя