Справа № 215/2354/24
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 215/2354/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шальєвої В.А.,

суддів: Іванова С.М., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі № 215/2354/24 за позовом ОСОБА_1 до депутата голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради ОСОБА_2 про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання відмови протиправною бездіяльністю та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2024 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов підписаний 04.04.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до депутата голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради ОСОБА_2 про встановлення наявності компетенції (повноважень) депутата голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради ОСОБА_2 при отриманні скарги від 13.11.2023 вх. С-439-П зазначити в ненормативному правовому акті, що позивач не має права на соціальні послуги з догляду на професійній основі і на внесення до списку про Продуктовий набір відповідно до категорії громадян «Діти війни» та визнати відмову від такої процедури протиправною бездіяльністю і зобов`язати прийняти такий акт чи протилежний та не створювати штучні перешкоди для внесення до списку про Продуктовий набір відповідного категорії громадян «Діти війни».

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.04.2024 позовна заява передана на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 (суддя Кучугурна Н.В.) відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 215/2354/24 за позовом ОСОБА_1 до депутата голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради ОСОБА_2 про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання відмови протиправною бездіяльністю та зобов`язання вчинити певні дії.

31.07.2024 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла підписана та направлена 17.07.2024 засобами поштового зв`язку апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 у справі № 215/2354/24, у якій апелянт просить зазначену ухвалу скасувати та позов направити до суду за територіальною підсудністю згідно ч. 8 ст. 29 КАС України.

За результатами автоматизованого розподілу, апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів: Шальєва В.А. (головуючий суддя), судді Іванов С.М., Чередниченко В.Є.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.08.2024 витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 215/2354/24, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 у справі № 215/2354/24 залишено без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Матеріали справи № 215/2354/24 надійшли до апеляційного суду 15.08.2024.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 у справі №215/2354/24.

13.09.2024 до апеляційного суду через систему «Електронний суд» та 25.09.2024 засобами поштового зв`язку надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024 призначено справу № 215/2354/24 до розгляду в письмовому провадження на 01.10.2024.

25.09.2024 до апеляційного суду надійшла підписана 16.09.2024 та направлена 17.09.2024 засобами поштового зв`язку заява ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Шальєвої Вікторії Анатоліївни, Іванова Сергія Миколайовича, Чередниченка Владислава Євгенійовича , Коршуна Анатолія Олександровича , Олефіренко Наталії Анатоліївни, Малиш Наталії Іванівни , Щербака Андрія Анатолійовича , Баранника Олександра Петровича , Білак Світлани Вікторівни , Юрко Ірини Володимирівни , Чабаненко Світлани Володимирівни , Божко Людмили Андріївни , Шлай Ангеліни Вікторівни по справі № 215/2354/24. Заявник зазначає, що судді мають неналежну професійну спрямованість, необ`єктивність, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні і гарантії ст. 46 Конституції України не захищають, не підкорюються завданню судочинства і принципу правової визначеності. Вказує на перевищення влади, службових повноважень, затягнення строку розгляду, особистий інтерес, використання можливостей для задоволення власних потреб. Звертає увагу на особисті переконання та поведінку судді і аргумент, що правосуддя не здійснюється в термін «розумного строку розгляду», довіра до судді відсутня і саме відвід судді сприяв би уникненню сумнівів щодо неупередженості суду.

У зв`язку з перебуванням судді Чередниченка В.Є. у відрядженні, на підставі розпорядження від 25.09.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл справи та згідно протоколу від 25.09.2024 визначено склад колегії суддів: Шальєва В.А. (головуючий суддя), судді Іванов С.М., Сафронова С.В.

Суд, перевіривши доводи заяви про відвід, доходить до висновку, що заява є необґрунтованою з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки заява про відвід мотивована незгодою з процесуальними діями та рішеннями судді, така обставина в силу закону не може бути підставою для відводу, а посилання заявника на наявність особистого інтересу суддів у цій справі є безпідставним та непідтвердженим жодними мотивами чи доказами.

Судом не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, також відсутні підстави для заявлення суддею самовідводу, у зв`язку з чим суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленої заяви про відвід.

Крім того, судді Коршун А.О., Олефіренко Н.А., Малиш Н.І., Щербак А.А., Баранник О.П., Білак С.В., Юрко І.В., Чабаненко С.В., Божко Л.А., Шлай А.В. не приймають участі у розгляді цієї справи, у зв`язку з чим відсутні підстави для розгляду заяви про відвід у цій частині.

Як встановлено частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів у справі № 215/2354/24.

Передати адміністративну справу № 215/2354/24 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання суддями 26.09.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя С.В. Сафронова