Справа № 420/28044/23
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/28044/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря судового засідання Вовненко А.В.

апелянта ФОП ОСОБА_1

представника апелянта Божинської-Урсакі К.О.

представника відповідача Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради Мельник О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення оформленого листом від 02.10.2023 за № 01-05-4/322вх, зобов`язання прийняти рішення за заявою від 19.09.2023 року за № Ф1-1186721-ю/л про надання узгодження на розміщення елементу вуличної торгівлі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі №420/28044/23, в якій просив суд:

- визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, вчинені суб`єктом владних повноважень Пересипською районною адміністрацією ОМР (проспект Добровольського, 106, м. Одеса, 65025, ) при виконанні рішення суду;

- вжити заходів щодо протиправного рішення, дії чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду та постановити окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення суду;

- зобов`язати Пересипську районну адміністрацію ОМР (проспект Добровольського, 106, м. Одеса, 65025, ) виконати рішення суду належним чином, як встановлено в резолютивній частині рішення суду та з урахуванням мотивувальній частини рішення суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі №420/28044/23.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою задовольнити заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення.

Апелянт вказує, що відповідач неналежне виконав рішення суду та повторно прийняв протиправне рішення, оскільки його зміст не відповідає резолютивній та мотивувальній частинам рішення суду.

Також, апелянт посилається на те, що відповідач жодним чином не має повноважень встановлювати строк на який елемент вуличної торгівлі буде розташовано.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу послався на правомірність оскаржуваного рішення та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач вказав, що зазначений строк в листі-рішенні 30 календарних днів жодним чином не позбавляє та не порушує право позивача та не є перешкодою для звернення у встановленому порядку з заявою про укладення договору.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Суд встановив, що позивач, ОСОБА_1 звернувся з позовом до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати лист-рішення Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради від 02.10.2023 року за № 01-05-4/322вх, щодо відмови фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в розміщенні елементу вуличної торгівлі за адресом АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради прийняти рішення за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 19.09.2023 року за № Ф1-1186721-ю/л про надання узгодження на розміщення елементу вуличної торгівлі лотку площею 6,0 кв. м. на період роботи 5 років по АДРЕСА_1 .

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року, яке постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2024 року залишена без змін позовна заява ОСОБА_1 - задоволена частково.

Визнаний протиправним та скасований лист-рішення Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради від 02.10.2023 року № 01-05/4/322вх щодо відмови в розміщенні елементу вуличної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради прийняти рішення за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № Ф1-1186721-ю/л від 19.09.2023 року та надати лист-рішення про можливість розміщення елементу вуличної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 2684 грн.

На виконання вказаного рішення, Пересипською районною адміністрацією виданий лист-рішення, відповідно до якого «заява від 19.09.2023р. за № Ф1-1186721-ю/л розглянута відповідно до рішення суду № 420/28044/23 у відповідності до п. 13.7 Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі, районна адміністрація узгоджує розміщення елементу вуличної торгівлі лотку площею не більше 6,0 кв.м, змішана група товарів, режим роботи 8:00-20:00 за адресою АДРЕСА_1 , строком на 30 календарних днів з моменту укладання договору на права тимчасового користування місцем для розташування елемента вуличної торгівлі з Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів».

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі №420/28044/23., суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем фактично виконано рішення суду по справі №420/28044/23.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічний висновок викладено у ч.2-3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Аналізуючи наведені норми можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Преамбулою Закону України Про благоустрій населених пунктів від 06.09.2005р. №2807-IV (далі - Закон №2807-IV) передбачено, що цей Закон визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Відповідно до ст.1 Закону №2807-IV благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля; заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.

Управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень (ч.1 ст.5 Закону №2807-IV).

Зі змісту статті 10 Закону №2807-IV вбачається, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: 1) затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів; 2) затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; 3) створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб); 4) визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об`єктів благоустрою.

До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить: 1) забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; 2) організація забезпечення на території населеного пункту чистоти і порядку, дотримання тиші в громадських місцях; 3) організація місць відпочинку для населення; 4) затвердження схем санітарного очищення населених пунктів та впровадження систем роздільного збирання побутових відходів; 5) здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо; 6) визначення місць стоянок транспортних засобів та майданчиків для паркування на об`єктах благоустрою; 7) визначення графіків роботи зовнішнього освітлення території; 8) визначення на об`єктах благоустрою місць розміщення громадських вбиральнь; 9) залучення на договірних засадах коштів і матеріально-технічних ресурсів юридичних та фізичних осіб для здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; 10) визначення обсягів пайової участі власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення в утриманні об`єктів благоустрою; 11) визначення в установленому порядку розміру відшкодувань юридичними та фізичними особами за забруднення довкілля та інші екологічні збитки, спричинені порушенням законодавства у сфері благоустрою та охорони навколишнього природного середовища; 12) інформування населення про здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; 13) участь у проведенні щорічного всеукраїнського конкурсу Населений пункт найкращого благоустрою і підтримки громадського порядку; 14) видача дозволу на порушення об`єктів благоустрою у випадках та порядку, передбачених цим Законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 та 4 ст.20 Закону №2807-IV організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013р. №3961-VІ затверджено Правила розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі (далі - Правила №3961), пунктом 1.2 яких визначено, що правила регулюють відносини між органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання, незалежно від форм власності, які виникають в процесі розміщення та експлуатації тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та елементів торгівлі.

Положеннями п.1.4 Правил №3961 передбачено, що елементи вуличної торгівлі - це окремо розташовані торгівельні автомати, лотки, ємності, торговельне обладнання, низькотемпературні прилавки, інші пристрої для роздрібної торгівлі та іншої підприємницької діяльності, платіжні термінали, паркомати, споруди соціально-культурного чи іншого призначення, що не відносяться до ТС, відкриті (літні) майданчики, у складі яких відсутні помости, огорожі, намети, шатри; лист-рішення - письмове повідомлення яке надається особі, яка подала заяву на розміщення елементу торгівлі, відповідною за територіальною ознакою місця розміщення елементу торгівлі районною адміністрацією Одеської міської ради.

Згідно п.13.1 Правил №3961 встановлення та розміщення елементів торгівлі здійснюється на підставі позитивної відповіді у вигляді листа-рішення та договору на право тимчасового користування місцями для розташування елементів торгівлі, який укладається з Уповноваженим органом.

Відповідно до п.13.5 Правил №3961 заявник, який має намір встановити елемент торгівлі, звертається до відповідної районної адміністрації Одеської міської ради з заявою про можливість розміщення елемента торгівлі до якої додається фотофіксація місця розташування з прив`язкою до місцевості та інформація про тип, розміри та спосіб розміщення елемента торгівлі, а також реквізити замовника (найменування, П.І.Б., адреса, контактна інформація та таке інше). У разі надання заяви фізичною особою підприємцем, або юридичною особою додатково надається витяг або виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Підставами для відмови у розміщенні елементу торгівлі є: подача неповного пакету документів, зазначених в п. 13.5. цих Правил; в поданих документах виявлено недостовірну інформацію. Зазначені підстави не є вичерпними. (п.13.6 Правил №3961)

Згідно п.13.7 Правил №3961 відповідність намірів щодо місця розташування елемента торгівлі положенням діючого законодавства, державним стандартам та актам органів місцевого самоврядування м. Одеси визначає відповідна районна адміністрація Одеської міської ради, яка протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви та доданих до неї документів зобов`язана письмово листом - рішенням проінформувати Заявника щодо можливості розміщення елемента торгівлі на запропонованому місці, або надати мотивовану відмову щодо реалізації намірів розміщення елемента торгівлі та повернути всі подані ним документи.

У разі отримання листа-рішення, яке є дійсним протягом тридцяти календарних днів із дня реєстрації заяви про можливість розміщення елементів торгівлі, Заявник в межах зазначеного строку звертається до Уповноваженого органу через управління надання адміністративних послуг із заявою про укладання договору на право тимчасового користування місцем для розташування елемента торгівлі. (п.13.9 Правил №3961)

Як правильно встановив суд першої інстанції, 11.06.2024 року Пересипською районною адміністрацією Одеської міської ради складено лист-рішення №01-05-8/929вх відповідно до якого на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі №420/28044/23 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування листа-рішення та зобов`язання вчинити дії, яке набрало законної сили після перегляду П`ятим апеляційним адміністративним судом 28.05.2024, на заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від 19.09.2023 №Ф1-1186721-ю/л та доданих до неї графічних матеріалів, які надійшли з Центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради, у відповідності до пункту 13.7. Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Одесі, затверджених рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013р. № 3961-VI, районна адміністрація, за умови дотримання суб`єктом господарювання положень діючого законодавства, державних стандартів та актів органів місцевого самоврядування м. Одеси, узгоджує розміщення елементу вуличної торгівлі лотку, площею не більше 6,00 кв. м., змішаної групи товарів, з режимом роботи: 08.00-20.00, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 30 календарних днів з моменту укладання договору на право тимчасового користування місцем для розташування елемента вуличної торгівлі з Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради.

Звертаючись 19 вересня 2023 року, для узгодження розміщення елементів вуличної торгівлі (у тому числі під час проведення ярмарків за адресою: АДРЕСА_1 ) із заявою через Центр надання адміністративних послуг Одеської міської ради до Пересипської районної адміністрації (реєстраційний номер Ф1-186721-ю/л) ФОП ОСОБА_1 просив, зокрема, узгодити розміщення елементу вуличної торгівлі лотку, площею не більше 6,00 кв. м., змішаної групи товарів, з режимом роботи: 08.00-20.00, за адресою: АДРЕСА_1 , на період роботи 5 років.

Так, у зазначеному листі-рішенні № 01-05-8/929вх від 11.06.2024 відповідач зазначив про узгодження розміщення елементу вуличної торгівлі строком на 30 календарних днів.

Проаналізувавши наведені вище правові норми, апеляційний суд звертає увагу, що в правилах №3961-VI жодним чином не врегульовані повноваження відповідача встановлювати строк, на який елемент вуличної торгівлі буде розташовано, окрім того, який був зазначений в заяві про узгодження розміщення елементу вуличної торгівлі.

Як слідує зі змісту п.13.7 Правил №3961, за результатами визначення відповідності намірів щодо місця розташування елемента торгівлі положенням діючого законодавства, державним стандартам та актам органів місцевого самоврядування м. Одеси відповідна районна адміністрація Одеської міської ради уповноважена на прийняття листа - рішення щодо можливості розміщення елемента торгівлі на запропонованому місці, або листа-рішення щодо мотивованої відмови у реалізації намірів розміщення елемента торгівлі.

Таким чином, у даній справі дискреційні повноваження відповідача обмежені вибором двох варіантів: надати лист-узгодження або відмовити в його надані.

Отже, право апелянта на узгодження розміщення елементу вуличної торгівлі, на строк, зазначений при його зверненні не змінений, враховуючи мотивувальні частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2024 року, на виконання якого відповідачем і було винесено лист-рішення від 11.06.2024 №01-05-8/929вх.

За вказаних обставин, враховуючи приписи ст. 129-1 Конституції України, відповідач, виконуючи судове рішення в цій справі, яке набрало законної сили, був зобов`язаний прийняти рішення за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № Ф1-1186721-ю/л від 19.09.2023 року та надати лист-рішення про можливість розміщення елементу вуличної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційний суд зазначає, що як на час подання апелянтом заяви до суду першої інстанції, на час постановлення оскаржуваної в цій справі ухвали, так і на час апеляційного розгляду справи, чинне законодавство не зазнало змін, на підставі яких у відповідача виникли б правові підстави обмежити строк на розміщення елементу вуличної торгівлі, який було заявлено позивачем у його первинному зверненні до відповідача.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що правовідносини, протиправність дій в яких, була зазначена позивачем у заяві, поданій в порядку ст. 383 КАС України, не стосуються виконання судового рішення у справі №420/28044/23.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що неналежне виконання відповідачем рішення в справі №420/28044/23, в частині застосування відповідачем обмеження строку на який надається можливість розміщення елементу вуличної торгівлі, призводить до порушення відповідачем ст. 129-1 Конституції України, до систематичного порушення прав позивача, змушує позивача постійно звертатись до суду за захистом своїх прав.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив не повне з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України, внаслідок чого, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 317 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню, а подана апелянтом заява - задоволенню, та постановлення судом апеляційної інстанції окремої ухвали.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2-12, 242, 308, 311, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року у справі №420/28044/23 скасувати та ухвалити нову постанову.

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 03.07.2024 подану в порядку статті 383 КАС України, задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати лист-рішення від 11.06.2024 №01-05-8/929вх прийнятий Пересипською районною адміністрацією Одеської міської ради на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі №420/28044/23.

Стягнути з Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради () на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги, в сумі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп) за рахунок бюджетних асигнувань Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради ()

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, за наявності яких постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 26.09.2024

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький