Справа № 520/13665/24
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2024-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо відмови у нарахуванні та виплаті середнього заробітку у зв`язку з не проведенням з вини військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України виплати ОСОБА_1 у день звільнення одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», за весь час затримки з дня, наступного після звільнення, а саме з 14.03.2023 по 14.09.2023. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток у зв`язку з не проведенням з вини військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України виплати ОСОБА_1 у день звільнення одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», за весь час затримки з дня, наступного після звільнення, а саме з 14.03.2023 по 14.09.2023, відповідно до Постанови КМ України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» від 08.02.1995 №100. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

18.09.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій він просить ухвалити додаткове рішення у справі № 520/13665/24 про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (ЄДРПОУ НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн.

Суд розглядає заяву у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд зазначає, що на підтвердження понесених позивачем витрат на надання професійної правничої (правової) допомоги до позовної заяви додано копію договору про надання професійної правничої/правової допомоги б/н від 10.08.2023, копію ордера про надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №б/н від 10.08.2023, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я адвоката Міщенко Наталі Валеріївни серії ПТ №2709 від 12.12.2017, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат разом з розрахунком вартості наданої правової допомоги за Договором про надання професійної правничої/правової допомоги б/н від 10.08.2023 з детальним описом послуг (виконаних робіт) всього на суму 6056 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Щодо заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 9 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд зазначає, що представником позивача до заяви про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу не надано доказів здійснених позивачем витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Суд вказує, що ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає саме витрати здійснені позивачем, а не такі, що відбудуться в майбутньому, тому до суду повинен бути наданий доказ здійснення позивачем витрат, якого до заяви не надано.

Жодних підстав ігнорування вимог ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України у суду немає.

Отже, враховуючи викладене, згідно з ч. 9 ст. 79 та ч.ч. 4, 6, 7 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не бере до уваги докази надані представником позивача та у зв`язку з відсутністю доказів здійснених позивачем витрат, вважає витрати на надання професійної правничої допомоги не доведеними та такими, що не підлягають розподілу, а заява такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 79, 132, 134, 139, 252, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу по адміністративній справі №520/13665/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов