Справа № 160/23109/24
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2024 рокуСправа № 160/23109/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» до Дніпровської митниці, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці №UA110150/2023/000050/2 від 18.07.2023р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» була залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин; оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 7279,35 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали суду від 02 вересня 2024 року позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію №9230 від 05.09.2024.

З доданої до заяви про усунення недоліків платіжної інструкції №9230 від 05.09.2024 слідує, що позивачем сплачено суму судового збору за подання позову у цій справі у розмірі 4251,35 грн, у той час як, відповідно до ухвали суду від 02 вересня 2024 року позивача мав сплатити судовий збір у розмірі 7279,35 грн.

Наведені обставини свідчить про не виконання у повному обсязі позивачем вимог ухвали суду від 02 вересня 2024 року в частині зобов`язання позивача надати до суду оригінал документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 7279,35 грн.

Також судом встановлено, що позивачем на виконання вимог ухвали суду від 02 вересня 2024 року подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій останній просить поновити йому цей строк, посилаючись на наступні обставини. ТОВ «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» не має у своєму штаті юриста, що підтверджується довідкою №19/08-1 від 19 серпня 2024 року. 14.11.2023 року між ТОВ «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» та АБ «Майя Сергєєва та Партнери» було укладено договір про надання правничої допомоги №31 від 14 листопада 2023 року (далі Договір), згідно з яким адвокатське бюро прийняло на себе зобов`язання здійснити оскарження в судовому порядку рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці, а саме: №UA110150/2023/000050/2 від 18.07.2023 року в суді першої інстанції. 06.02.2024 року адвокатом Сергєєвою М.Ш. було підготовлено та відправлено до Дніпропетровського окружного суду позовну заяву, що підтверджується експрес-накладною ТОВ «НОВА ПОШТА» №8458. Військова агресія російської федерації проти України, що стала підставою для введення воєнного стану з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про проведення воєнного стану в Україні», є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної дії) з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення. Майже кожен населений пункт так чи інакше відчув вплив війни. В таких умовах доходи підприємства значно впали, що підтверджується довідкою №19/08-2 від « 19.08.2024 року. У зв`язку зі скрутною ситуацією Договір було розірвано згідно з Додатковою угодою №2 від 10.02.2024 року та погоджено ціну за виконану роботу. Згодом, з поліпшенням фінансової складової підприємства ТОВ «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» було знову укладено Договір про надання правничої допомоги з адвокатським бюро «Майя Сергєєва та Партнери» №49 від 02 серпня 2024 року. Адвокатом Сергєєвою М.Ш. було встановлено, що позов про оскарження рішення про коригування митної вартості товару Дніпровської митниці №UA110150/2023/000050/2 від 18.07.2023року, надісланий 06.02.2024 року, не був прийнятий та розглянутий Дніпропетровським окружним адміністративним судом, у зв`язку із поверненням відправлення ТОВ «Нова Пошта», про що свідчить експрес-накладна №1408. На підставі вищевикладеного, адвокатом Сергєєвою М.Ш. повторно подано позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про оскарження рішення про коригування митної вартості товару Дніпровської митниці №UA110150/2023/000050/2 від 18.07.2023року. Таким чином, позивач здійснив процесуальні дії по оскарженню рішення про коригування митної вартості товару Дніпровської митниці №UA110150/2023/000050/2 від 18.07.2023року в межах строку позовної давності шляхом подачі позову до суду у лютому 2024 року та серпні 2024 року. Так, повторно подана представником позивача позовна заява надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 08.08.2024 року, проте, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2024 року у справі №160/21478/24 позовну заяву товариства залишено без руху та надано 5 днів на усунення недоліків, а вподальшому ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 року у справі №160/21478/24 цю позовну заяву товариства повернуто. Вказана ухвала отримана позивачем 23.08.2024р. У зв`язку із наведеним, товариство втретє звернулось до суду з такою позовною заявою в найкоротший термін.

Відповідно до п.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Дослідивши надані позивачем документи на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, суд повторно наголошує, що відповідно до ч.1, абз.1 ч.2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому ч.6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.

При цьому, з урахуванням положень ст. ст. 122, 123 КАС України обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 р. у справі №569/16060/17 роз`яснив, що у визначенні моменту і виникнення права на позов мають значення дві обставини: об`єктивна - наявність факту порушеного права, суб`єктивна - особа дізналася або повинна була дізнатись про факт порушення права. З урахуванням особливостей конкретних правовідносин початок перебігу строку звернення до адміністративного суду може бути пов`язаний із різними юридичними фактами та їх оцінкою. При цьому, слід врахувати, що пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено судом за заявою особи, яка його подала.

Також суд касаційної інстанції роз`яснив, що обов`язковою умовою для залишення адміністративного позову без розгляду є не лише встановлення факту пропуску строку звернення до суду, а й відсутність підстав вважати, що такий строк пропущений з поважних причин.

З позовної заяви встановлено, що позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA110150/2023/000050/2 від 18.07.2023р., яке винесено Дніпровською митницею.

Зважаючи на те, що позивачем ані в позові, ані в заяві про поновлення строку звернення до суду, не наведено доводів та доказів того, що зі спірним рішенням він ознайомився пізніше, ніж дата винесення цього рішення, то, враховуючи приписи ст.122 КАС України, строк звернення до суду з позовними вимогами про його оскарження сплинув 18.01.2024 року.

Водночас, суд не приймає до уваги посилання позивача, як на поважну причину пропуску строку звернення до суду з цим позовом, на введення на території України воєнного стану, з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів України, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією України, цим та іншими законами України.

У постанові від 10.11.2022 року у справі № 990/115/22 Велика Палата Верховного Суду вказала, що питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

За усталеною практикою Верховного Суду введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій.

Натомість, позивачем у вказаній заяві не наведено обставин та не надано доказів, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій, пов`язаних з введенням на території України воєнного стану, а також не надано жодних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Посилання позивача на обставини попереднього звернення 06.02.2024 до суду з позовною заявою про оскарження рішення про коригування митної вартості товарів №UA110150/2023/000050/2 від 18.07.2023р. та про повернення поштового відправлення, в якому містилась така позовна заява, без доставки до суду, не знайшли свого підтвердження.

Так, в копії експрес-накладної №8458 ТОВ «Нова пошта», яку позивач надав у якості доказу направлення позову до суду 06.02.2024, відсутні відомості на підтвердження надіслання адвокатом до суду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» щодо оскарження рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів від 19.09.2023 № UA110150/2023/000056/2. Крім того, у вказаній експрес-накладній одержувачем відправлення від ОСОБА_1 зазначено «Дніпропетровський окружний адміністративний суд ОСОБА_2 », що може свідчити про направлення адвокатом Сергєєвою М.Ш. у такому відправленні документів до Дніпропетровського окружного адміністративного суду в межах справи, яка перебувала на розгляді у судді ОСОБА_2 .

В експрес-накладній ТОВ «Нова пошта» №1408 від 16.06.2024 про повернення відправлення № 8458 також відсутні відомості про те, які саме документи повернуто адвокату Сергєєвій М.Ш.

Інших доказів на підтвердження цієї обставини позивачем не надано.

Крім того, як зазначалось вище, строк звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA110150/2023/000050/2 від 18.07.2023 сплинув 18.01.2024 року, тому доводи позивача про те, що вперше (06.02.2024) з позовною заявою про оскарження такого рішення митного органу він звернувся в межах строку звернення до суду є безпідставними.

Таким чином, доводи, зазначені у заяві про поновлення строку звернення до суду з позовом у цій справі, не можуть свідчити про поважність причин пропуску такого строку, оскільки жодних перешкод щодо своєчасного з`ясування позивачем, що його право порушено, об`єктивно не існувало і позивачем це не спростовано, водночас, існування поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом позивачем не доведено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

При вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду, суд також звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення Європейського суду у справі Перез де Рада Каванілес проти Іспанії від 28.10.1998 року, заява № 28090/95, пункт 45). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У рішенні Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії Європейський суд встановив, що строки позовної давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні скарг, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосовними (рішення від 25.01.2000 року, пункт 33).

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (Постанова Верховного Суду від 17.07.2018 року у справі №521/21851/16-а).

Отже, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про існування об`єктивних та поважних причин, що зумовили несвоєчасне звернення до суду із вказаною позовною заявою, а тому не визнає поважними підстави для поновлення строку звернення до суду з даними позовними вимогами та відмовляє у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду з такими позовними вимогами.

При цьому, з урахуванням положень ст. ст. 122, 123 КАС України, обов`язок доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду покладений на позивача.

В силу частини другої статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пунктів 1, 9 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві та у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду від 02.09.2024 року та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у повному обсязі, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» слід повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121-123, п.1, п.9 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Турова