Справа № 537/3977/24
Суддя: ХІНЕВИЧ В. І.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/537/39/2024
Справа № 537/3977/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2024 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневича В.І., за участі секретаря судового засідання - Бакай М.С., представника позивача - Олійник Л.М., представник відповідача - Запорожець Б.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу роти БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мацак Анастасії Андріївни, Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до відповідачів, відповідно до якого просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД №063269 від 22.07.2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтуванні позову вказав, що постановою інспектора взводу роти БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мацак Анастасії Андріївни, серія БАД №063269 від 22.07.2024 року, його, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що нібито ним при повороті праворуч не було ввімкнено сигналу світлового покажчику повороту, чим порушив вимоги п. 9.2.б ПДР України. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною з наступних підстав.

Так, він, ОСОБА_1 , 22 липня 2024 року керував автомобілем Porsche Cayenne, д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Кременчук Полтавської області по вулиці Б. Хмельницького в районі будинку №2/1, де його зупинила інспектор взводу роти БПП в м. Кременчук ДПП УПП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_2 . Поліцейська повідомила, що ним при повороті праворуч не було ввімкнено сигналу світлового покажчика повороту, чим порушив п.п. 9.2 Б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Після чого він запропонував поліцейській дослідити докази вчинення ним правопорушення, як того вимагає п. 9 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Також ним було надано пояснення лейтенанту поліції ОСОБА_2 , які не були взяті до уваги та ніяким чином не сприймалися інспектором. Проігнорувавши йрого вимоги та вимоги чинного законодавства, поліцейська винесла постанову серії БАД № 063269 по справі про адміністративне правопорушення від 22.07.2024 рооку. Проте, для таких висновків не було жодних підстав, оскільки він діяв у відповідності з вимогами ПДР, а поліцейська не надала жодних доказів «нібито» вчинення ним порушення, що суперечить ст. 251 КУпАП.

Ухвалою суду від 06.08.2024 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу роти БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мацак Анастасії Андріївни, Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, та призначено справу до судового засідання.

14.08.2024 року до суду надійшо відзив відповідача - інспектора взводу роти БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мацак Анастасії Андріївни, де остання прохає відмовити у задоволенні позову виходячи з наступного.

Так, 22.07.2024 року нею, інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Мацак Анастасією Андріївною ухвалено постанову серії БАД № 063269 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за те, що водій ОСОБА_3 цього дня, близько 16 год. 11 хв., керуючи транспортним засобом PORSHE CAYENNE, номерний знак НОМЕР_1 , не увімкнув світловий покажчик повороту праворуч за 50 метрів в населеному пункті, чим порушив п.п. 9.4 ПДР України. Б/к 476206, відеореєстратор 1792.

Згідно з п.п. 9.4 ПДР України водій повинен подавати сигнал покажчиком повороту або рукою завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менше як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення. Відповідно до коментарів, наведених в Правилах дорожнього руху до п.п. 9.4, зазначена вимога введена для більш точного визначення моменту початку подачі попереджувального сигналу. Поняття «завчасно» означає, що від початку подачі попереджувального сигналу до початку виконання манеру водій повинен рухатися без зміни смуги руху 50-100 м у населених пунктах.

За порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Просить суд прийняти до уваги, що в адміністративному позові позивач не заперечує, що в місці, дату та час, вказані в оскаржуваній постанові, він керував транспортним засобом PORSHE CAYENNE, номерний знак НОМЕР_1 , здійснював маневр повороту та, при цьому, завчасно не подав сигнал покажчика повороту відповідного напрямку. Водночас, позовна заява не містить жодних пояснень позивача по факту вчиненого правопорушення та будь-яких доводів на спростування факту порушення Правил дорожнього руху. Пояснення позивача в позовній заяві щодо порушення поліцейським порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема щодо не дослідження доказів, не відповідають дійсним обставинам, спростовуються відеозаписом здійсненим за допомогою портативного відеореєстратора, закріпленого на одязі поліцейського.

Вказує, що 22.07.2024 року під час патрулювання в м. Кременчуці був виявлений транспортний засіб PORSHE CAYENNE, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача, який, повертаючи праворуч, завчасно не подав сигнал покажчика повороту відповідного напрямку, увімкнувши його безпосередньо перед виконанням маневру. На місці зупинки транспортного засобу, в порядку ст. 279 КУпАП, інспектор представилась, водія було повідомлено про причину зупинки, ознайомлено з відеозаписом вчиненого позивачем правопорушення. Під час з`ясування фактичних обставин справи в усних поясненнях позивач повідомив, що увімкнув світловий покажчик повороту приблизно за тридцять метрів. При цьому, доводи позивача не спростовували факту порушення ним Правил дорожнього руху. Водієві було повідомлено про розгляд справи, роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, право знайомитися з матеріалами справи, надавати докази, клопотання, пояснення, користуватися юридичною допомогою, а також надано можливість та достатньо часу для реалізації, визначених законодавством прав. Письмових пояснень та будь-яких доказів, в порядку ст. 268 КУпАП, на підтвердження дотримання Правил дорожнього руху позивач на місці розгляду справи не надав, клопотань не заявляв, користувався правовою допомогою засобом телефонного зв`язку. Таким чином, було прийнято до уваги порушення водієм ПДР України, враховано пояснення водія, покази технічного відеозасобу, які відповідно до ст. 251 КУпАП є належними та допустимими доказами у справі про адміністративне правопорушення, з`ясовано всі фактичні обставини справи та прийнято правомірне рішення про накладення на останнього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні представник позивача Олійник Л.М. позовні вимоги підтримала та прохала задовольнити з підстав викладених у позові, вказуючи що доказів вчинення порушення позивачем не подано, а тому його вина не доведена належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача - Запорожець Б.Є. прохав відмовити у задоволенні позовної заяви з підстав вказаних у відзиві на позовну заяву. Вказуючи, що факт порушення позивачем правил ПДР України був зафіксований належним чином.

Суд, заслухавши учасників справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22.07.2024 року інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Мацак Анастасією Андріївною винесено постанову серії БАД № 063269 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за те, що водій ОСОБА_3 22.07.2024 року о 16 год. 11 хв., керуючи транспортним засобом PORSHE CAYENNE, державний номерний знак НОМЕР_1 не увімкнув світловий покажчик повороту праворуч за 50 метрів в населеному пункті, чим порушив п.п. 9.4 ПДР України, (б/к 476206, відеореєстратор 1792), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року N 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (ст.53 Закону України «Про дорожній рух»).

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП). Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (ст. 283 КУпАП).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено (ст. 287 КУпАП).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії БАД № 063269 від 22.07.2024 року водій ОСОБА_3 22.207.2024 року, о 16 год. 11 хв., керуючи транспортним засобом PORSHE CAYENNE, державний номерний знак НОМЕР_1 , не увімкнув світловий покажчик повороту праворуч за 50 метрів в населеному пункті, чим порушив п.п. 9.4 ПДР України, (б/к 476206, відеореєстратор 1792).

Пункт 9.2 б) ПДР України визначає що, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пункт 9.4. ПДР України визначає, що подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Згідно п.9.1. ПДР України попереджувальними сигналами є: а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою; б) звукові сигнали; в) перемикання світла фар; г) увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби; ґ) увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда; д) увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач стержує, що діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, а відповідач притягнув його до адміністравтної відповідальності без належних доказів підтвердження вчинення ним означеного порушення.

Як вбачається з постанови серії БАД № 063269 від 22.07.2024 року до не неї долучені докази, а саме відеозапис б/к 476206, відеореєстратор 1792.

Однак, дослідивши відео, суд встановив що означене відео не мість фіксації факту порушення позивачем п. 9.2 б ПДР України.

Інших доказів того, що позивачем було допущено порушення вимог пункту 9.2.б ПДР України - матеріали адміністративної справи не містять, і стороною відповідача не подано.

Частиною 2 ст. 77 КАС України, визначено що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без достатніх доказів, а позовна заява підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що постанова не відповідає вимогам закону та є протиправною, оскільки відповідачем не надано суду доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тіщо надані спростовані.

Згідно положень ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що постанову необхідно визнати протиправною та скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрити, оскільки відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи, що позивач є інвалідом ІІ групи та звільнений від сплати судового збору при подачі позову, тож дані судові витрати з розгляду справи слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 5-9, 13,72-77, 90, 134, 139, 241-246 КАС України, ст.ст. 122, 268, 280, 287, 288, 293 КУпАП, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу роти БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Мацак Анастасії Андріївни, Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки порожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 063269 від 22.07.2024 року про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення в розмірі 510 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі.

Судові витрати зі сплати судового збору віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич