Справа № 600/2773/24
Суддя: Іщенко І. В.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 600/2773/24
Номер провадження 2-а/725/59/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., за участю секретаря судового засідання Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до Чернівецької митниці про зміну заходу стягнення у постанові в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чернівецької митниці, у якій просить Змінити захід стягнення накладеного на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 МК України, постановою заступника начальника Чернівецької митниці ОСОБА_2 від 12.06.2024 року із штрафу в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 441 668(чотириста сорок одна тисяча шістсот шістдесят вісім) грн. 26 коп., на штраф в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 80 685(вісімдесят тисяч шістсот вісімдесят п`ять) грн. 70 коп.

В обґрунтування позову покликається на те, що постановою Чернівецької митниці у справі про порушення митних правил №0295/4080/24 від 12.06.2024 року його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 30 відсотків вартості товарів, що складає 441 668,26 грн. Позивач зазначив, що застосований захід стягнення накладений на нього за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2ст.471 МК України, слід змінити, оскільки незгідний з висновоком експерта (сумою) та саму експертизу вважати недопустимим як доказ.

Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, у якій зазначив, що позивач вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів шляхом недекларування, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений Митним кодексом України, про товари, які переміщуються громадянином через митний кордон України. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.471 МК України. Представник відповідача повідомив, що згідно висновку від 25.04.2024 року N?-0260 Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Державної митної служби України загальна вартість товару становить 1 472 227,53 гривень. Відповідач стверджує, що митницею правомірно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, тому просить суд відмовити у задоволенні позову у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Представник позивача просив суд відхилити заперечення, наведені представником митниці у відзиві на позовну заяву та задовольнити позов.

Сторони про судовий розгляд повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі ж норми містяться і в статті 280 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП (як і передбачено статтею 495 МК України), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення (порушення митних правил) та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними і допустимими доказами, а також об`єктивного та повного встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають суттєве значення для правильного прийняття рішення.

Судом встановлено, що постановою Чернівецької митниці від 12.06.2024 року позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.471 ч.2 МКУ та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості цих товарів на суму 441 668 грн. 26 коп.

З даної постанови про порушення митних правил вбачається наступне.

25.03.2024 року о 23 год. 48 хв. в зону митного контролю в?їхав автомобіль марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 під керуванням гр. України ОСОБА_1 , який прямував з Румунії до України в приватних справах, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. При візуальному огляді гр. України ОСОБА_1 заявив про наявність у нього товару різних найменувань загальною вартістю 500 євро (валізи, коробки). Під час здійснення митних формальностей, а саме: огляду транспортного засобу, пред?явленого громадянином ОСОБА_1 , крім заявленого вищевказаного товару загальною вартістю 500 євро, виявлено незаявлений, незадекларований товар, а саме: шампунь для волосся, гель для душу, крем для тіла, парасоля-тростина, парасоля складна, декоративна тростина для ходьби, декоративна ложка для взуття, декоративна підставка для ложок для взуття та парасоль, гіро-глобус - загальною кількістю 808 шт., які знаходились у вантажному приміщенні автомобіля без ознак приховування.

Згідно висновку експерта від 25.04.2024 року N?-0260 загальна вартість товару: шампунь для волосся, гель для душу, крем для тіла, парасоля-тростина, парасоля складна, декоративна тростина для ходьби, декоративна ложка для взуття, декоративна підставка для ложок для взуття та парасоль, гіро-глобус - загальною кількістю 808 шт., становить 1 472 227,53 гривень.

Оскільки, ОСОБА_1 в зоні митного контролю п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці, під час митного огляду товарів, не заявив точних та достовірних відомостей щодо ввезеного ним товару, що свідчить про вчинення ним порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 471 МК України. Відтак, суд дійшов висновку, що постанова Чернівецької митниці у справі про порушення митних правил №0295/40800/24 від 12.06.2024 року, згідно з якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України є законною.

Однак, як вбачається з даної постанови загальна вартість тимчасово вилученого товару згідно висновку експерта від 25.04.2024 року N?-0260 становить 1 472 227,53 грн.

Натомість судом досліджено вищезгаданий висновок і встановлено, що він не містить доказів того, що експерт був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Суд враховує рішення Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №522/1029/18, в якому зазначено, що висновок експерта не може бути належним і допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, і що такий висновок підготовлено для подання до суду.

Отже, висновки Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи, яка є підрозділом митного органу, побудовані по суті на припущеннях, що виключає можливість їх застосування як належного та допустимого доказу у цій справі.

В матеріалах справи є документи, що підтверджують вартість товарів: роздруківка цін на вироби фірми LA BIOSTETIQUE які підтверджують вартість товарів описаних у висновку експерта з номера 1-3 (згідно таблиці); рахунок-фактура від 18.03.2024 року №8Bis, який підтверджує вартість товарів описаних у висновку експерта з номера 4-8 (згідно таблиці); накладна доставки товарів через DHL, яка підтверджує вартість товарів описаних у висновку експерта з номера 9-16 (згідно таблиці).

Дані документи разом із перекладами були долучені представником позивача до матеріалів справи про порушення митних правил у клопотаннях від 29.05.2024, 12.06.2024. Однак, відповідачем при винесені постанови не були враховані долучені доказа, а лише звернуто увагу на технічну помилку в рахунку факурі, яку було усунено.

Відповідно до роздруківки цін на вироби фірми LA BIOSTETIQUE вартість товарів описаних у висновку експерта з номера 1 по номер 3 становить 2197,32 євро, рахунку-фактури від 18.03.2024 року №8Bis ввартість товарів описаних у висновку експерта з номера 4 по номер 8 становить 1745,00 євро, накладної доставки товарів через DHL ввартість товарів описаних у висновку експерта з номера 9 по номер 16 становить 2387,49 євро. Загальна вартість вилучених товарів становить 6329,81 євро.

Згідно встановленого офіційного курсу гривні до іноземної валюти станом на день вчинення адміністративного правопорушення (26 березня 2024 року) така становила 1 євро - 42,4898 грн.

Отже, загальна вартість предметів правопорушення становить: 6329,81 євро х 42,4898=268 952,36грн.

Отже, суд вважає, що розмір штрафу, який повинен був бути встановлений позивачу митним органом у постанові, становить 80 685,70 грн. (1268 952,36 грн. х 30%).

За таких обставин, вбачається за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 80 685,70 грн.

Керуючись ст.ст.9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Чернівецької митниці про зміну заходу стягнення у постанові в справі про порушення митних правил - задовольнити.

Змінити захід стягнення накладеного на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.471 МК України, постановою заступника начальника Чернівецької митниці Майтапова Є.В. від 12.06.2024 року із штрафу в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 441 668(чотириста сорок одна тисяча шістсот шістдесят вісім) грн. 26 коп., на штраф в розмірі 30 відсотків вартості товарів, що становить 80 685 (вісімдесят тисяч шістсот вісімдесят п`ять) грн. 70 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чернівецької митниці на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на оплату судового збору у розмірі 605,60грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів після оголошення рішення суду до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Іщенко І. В.