Справа № 632/1675/24
Суддя: Кочнєв О. В.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/1675/24
провадження № 2-а/632/26/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

30 вересня 2024 рокум. Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., вирішуючи питання прийняття до розгляду та відкриття провадження за адміністративною позовною заяв ою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Сємакіним Максимом Сергійовичем, до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування двох постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2024 року до суду засобами Електронного суду звернувся позивач в особі свого представника із відповідним позовом до відповідача щодо скасування двох постанов:

- від 10.09.2024 року серії АА 00022539 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.131-2 КУпАП (встановлено порушення нормативних вагових параметрів транспортного засобу MAN TGX 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_1 щодо перевантаження на вісь відповідно до вимог п.п.22.5 ПДР у розмірі 9,2% (1,058 тон) у Дніпропетровській області на дорозі М-30, км 996-491, 10.09.2024 року, зафіксоване приладом WIM-60, заводський номер 9) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. (постанова отримана позивачем 17.09.2024 року);

- від 11.09.2024 року серії АА 00022553 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.131-2 КУпАП (встановлено порушення нормативних вагових параметрів транспортного засобу MAN TGX 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_1 щодо перевантаження на вісь відповідно до вимог п.п.22.5 ПДР у розмірі 7,009% (0,0,806 тон) у Дніпропетровській області на дорозі М-30, км 949+608, 10.09.2024 року, зафіксоване приладом WIM-20, заводський номер 7) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн. (постанова отримана позивачем 17.09.2024 року).

Також просив вирішити питання судових витрат.

Обидві постанови були складені відносно одного транспортного засобу, який рухався однією дорогою із різницею трохи більше години між порушеннями на відстані приблизно 50 км один від одного.

Підставою позову вказав те, що інші автоматичні термінали відповідача за маршрутом руху вказаного транспортного засобу не підтверджували порушення вимог щодо перевищення маси (WIM-60, WIM-20 та WIM-78), автомобіль не завантажувався та не розвантажувався під час руху, вказане правопорушення є одним триваючим, а тому відповідач безпідставно склав дві постанови, оскільки повинен був скласти виключно одну, вказане порушення було невірно обраховане відповідачем, оскільки за наявності похибки перевантаження на вісь не було відповідно до вихідних даних вагів ТОВ «Лихачовський елеватор» №80-1-1ПМ-18. Крім цього, не зрозумілою є різниця в перевантаженні на вісь між обома пунктами, яка становить складає 1,845 кг, за одного вантажу та маршруту руху, що ставить під сумнів справність та правильність обробки даних відповідачем при зважуванні. Третій прилад контролю WIN-78 за маршрутом руху порушення не зафіксовав. Оскаржувані постанови не відповідають у повній мірі вимогам Інструкції з оформлення уповноваженими посадовими особами відповідача матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, яка була затверджена наказом Мінінфраструктури №512 від 27.09.2021 року, зокрема, не містять таких обов`язкових, на думку позивача, реквізитів, як смуга руху та напрямок руху автомобіля, категорія транспортного засобу, тип транспортного засобу, марка та моделі автопричіпу.

Вимоги 10-денного строку на оскарження постанови, визначені ч.2 ст.286 КАС України, позивачем дотримані.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області як місцевому адміністративному суду на підставі п.1 ч.1 ст. 20 КАС України.

Вимоги направлення позову позивачу та відповідачеві до звернення до суду представником позивача виконані відповідно до норм ч.2 ст.161 КАС України.

Судовий збір сплачений у повному обсязі за скасування обох постанов.

Відповідно до ст.261 КАС України у резолютивній частині даної ухвали суддя встановлює строки для подання відповідачем відзиву.

Призначення справи до розгляду відбувається з урахуванням часу відбуття складу суду у частину щорічної відпустки.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.20, ст. ст. 160-164, 171, ч.1 та ч.2 ст.261, ч.1 та ч.2 ст. 286 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Сємакіним Максимом Сергійовичем, до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування двох постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності від 10.09.2024 року та від 11.09.2024 року та відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду у порядку ст.286 КАС України з повідомленням (викликом) учасників справи на 14.10.2024 року на 14 годину 30 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №3.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов, у порядку передбаченому ст.162 КАС України до 10.10.2024 року включно з метою надання часу суду та іншим учасникам справи ознайомитися з ним до початку судового засідання. Копія відзиву та доданих до нього документів (в разі наявності) повинна бути надіслана позивачу та його представнику з повідомленням суду про вказану дію засобами Електронного суду.

Повістки про виклик у судове засідання та копію даної ухвали направити сторонам та представнику позивача засобами Електронного суду у порядку п.1 ч.3 ст.124 та ч.5 ст.251 КАС України. Доступ до матеріалів справи усі учасники справи мають через електронний суд.

Роз`яснити учасникам справи, що в разі необхідності заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції вони повинні подати не пізніше 08.10.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в повному обсязі відповідно до ст.294 КАС України не підлягає, заперечення на неї може бути викладено в апеляційній скарзі на судове рішення у даній справі.

Суддя -