Справа № 160/11733/20
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 вересня 2024 рокуСправа №160/11733/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника позивача адвоката Меламеда Вадима Борисовича, подану в порядку статті 383 КАС України у справі №160/11733/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, ) про зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, ), щодо не поновлення та не виплати пенсії ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та скасовано рішення про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) викладене у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, ) №3973/03-16 від 02.06.2020 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вирішити питання про поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) з 07.10.2009 року відповідно норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року в адміністративній справі №160/11733/20 набрало законної сили 29 січня 2021 року.

17 лютого 2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листі по справі № 160/11733/20.

10 вересня 2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 , в порядку ст.383 КАС України, в якій останній просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, стосовно не виплати пенсії позивача з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів через її особистий банківський рахунок НОМЕР_2 ;

- визнати бездіяльність відповідача, стосовно розрахунку поточної пенсії позивачці та розрахунку суми боргу за період з 07.10.2009 року по момент фактичної виплати в порядку та у спосіб і не відповідному до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а саме без врахування ст.ст. 1, 3, 21, 28, 46, 4 Конституції України у їх взаємозв`язку, що вказують на позитивний обов`язок держави забезпечувати безумовний захист людської гідності та мінімальний соціальний захист людини, визначений приписам ч.3 ст. 46 Конституції України, що означає, що внаслідок такого внормування розмір виплачених особам пенсій, інших соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, за жодних умов не може бути нижчим від гарантованого державою прожиткового мінімуму.

Ознайомившись із поданою заявою та доданими до неї документами, суд зазначає наступне.

За змістом частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Вказана правова норма КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Таким чином правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконанні у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало виконавче провадження №73144820 з примусового виконання виконавчого листа №160/11733/20 від 17.02.2022 року виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вирішити питання про поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 року відповідно норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

06.12.2023 року за вх.№15293 на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від 05.12.2023 року за №0400-010902-5/195275 щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 року по справі №160/11733/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, та вказано, що ОСОБА_1 було поновлено виплату пенсії з 07.10.2009 року відповідно норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Доплату ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 30.09.2022 року в розмірі 5764,84 внесено до відомостей на виплату у жовтні 2022 року. Виплату пенсії призупинено у зв`язку із неотриманням нарахованої пенсії, про що самостійно вказав представник позивача у заяві від 10.09.2024.

Разом з тим, підставою подання даної заяви є незгода позивача саме з невиплатою їй пенсії із проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів за період з 07.10.2009 року по момент фактичної виплати.

Суд звертає увагу, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 року по справі №160/11733/20 було визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення та не виплати пенсії ОСОБА_1 та скасовано рішення про відмову у поновленні пенсії ОСОБА_1 , викладене у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №3973/03-16 від 02.06.2020 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вирішити питання про поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 року відповідно норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

При цьому, вимога заявлена представником позивача у заяві від 10 вересня 2024 року, подана в порядку статті 383 КАС України, зокрема, шляхом визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не виплати пенсії позивача з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів, позивачем у позовній заяві від 24 вересня 2020 року заявлена не була.

Також, прохальна частина позовної заяви від 24 вересня 2020 року не містила вимог щодо розрахунку поточної пенсії позивачці та розрахунку суми боргу за період з 07.10.2009 року по момент фактичної виплати.

Як наслідок, незгода позивача з нарахуванням та виплатою їй пенсії у неналежному розмірі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів за період з 07.10.2009 року по момент фактичної виплати, свідчить про виникнення нових спірних правовідносин, відмінних від спору, який вирішений судом в межах цієї справи, що не позбавляє заявника права на звернення до суду з даними позовними вимогами, які можуть бути заявлені окремим позовом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2020 року по справі №160/11733/20 відповідач виконав відповідно до вимог резолютивної частини, що підтверджується матеріалами справи, а тому захист порушеного права позивача, у зв`язку з неналежним нарахуванням виплати пенсії, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів можливий при новому зверненні до суду з новим предметом спору та з інших підстав.

Отже, заявник фактично звертаючись до суду із даною заявою, сформував нові вимоги, що відповідно не може бути вирішено судом у порядку статті 383 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача адвоката Меламеда Вадима Борисовича, подану в порядку статті 383 КАС України у справі №160/11733/20.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 249, 256, 295, 383 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Меламеда Вадима Борисовича, подану в порядку статті 383 КАС України у справі №160/11733/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева