Справа № 380/11533/24
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/11533/24 пров. № А/857/15374/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Р.В. Кухтея, С.П. Носа від розгляду справи №380/11533/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління ДПС у Львівській області, Держави України в особі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 про повернення позовної заяви у справі №380/11533/24.

09.08.2024 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Кухтея Р.В., Носа С.П. від розгляду апеляційної скарги.

Заява про відвід мотивована тим, що невідомою особою, яка має доступ до системи автоматизованого розподілу справ між суддями відбулося втручання в автоматизовану систему з метою включення в ручному режимі потрібного судді у склад колегії для розгляду даної справи. Також, зазначає, що дружина судді Носа С.П. є працівником ГУ ДПС у Львівській області, яке є відповідачем у цій справі, а отже на переконання заявника наявний конфлікт інтересів. Крім того, вказує, що суддя Кухтей Р.В. брав участь у розгляді його апеляційної скарги у справі №380/8053/24.

Викладене, на переконання позивача, викликає сумніви у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 23.09.2024 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Кухею Р.В. та Носу С.П. по справі №380/11533/24; зупинено провадження у справі №380/11533/24 для вирішення питання про відвід в порядку ст. 40 Кодексу адміністративного судочинcтва України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 справу передано головуючому судді Сенику Р.П., суддям Онишкевичу Т.В., Судовій-Хомюк Н.М. для вирішення питання про відвід колегії суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П. у справі №380/11533/24.

Вирішуючи подану заяву про відвід, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Згідно зі статями 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Це положення узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Заява ОСОБА_1 про відвід вмотивована наявністю підстав для відводу суддів, яка полягає у порушенні, з позиції заявника, порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України (п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України) та наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України).

Так, заявник стверджує, що здійснений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями проведений з порушеннями. Вважає, що відбулося втручання в автоматизовану систему розподілу судових справ, у зв`язку з чим головуючим суддею обрано Кухтея Р.В.

Крім того, заявник вказує, що суддя Кухтей Р.В. приймав участь у розгляді апеляційної скарги у справі №380/8053/24 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області у межах адміністративної справи №380/11533/24.

З позиції позивача, підставою для відводу також є те, що дружина судді Носа С.П. працює в Головному управлінні ДПС у Львівській області, яке є відповідачем у справі.

З огляду на викладене, як вказує ОСОБА_1 , існують обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості відповідних суддів.

Згідно з ч. 3 ст. 33 КАС України визначено, що перегляд судових рішень в адміністративних справах в апеляційному порядку здійснюється колегією у складі трьох суддів.

Частинами 2, 3 ст. 31 КАС України передбачено, що справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 31 КАС України для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Процедура передачі невирішених судових справ обумовлена частинами десятою та десятою ст. 31 КАС України.

Так, ч. 9 ст. 31 КАС України передбачено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 10 ст. 31 КАС України визначено, що якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою з числа резервних суддів.

Якщо замінити суддю, що вибув, з числа резервних суддів неможливо, його заміна здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному частиною першою цієї статті (ч. 11 ст. 31 КАС України).

Аналогічні за змістом приписи містить Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2024 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) Хобор Р.Б., суддів: Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

18.07.2024 від судді Хобор Р.Б. надійшла заява про самовідвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024, у зв`язку з перебування судді Шавеля Р.М. у відпустці, для розгляду цієї заяви визначено колегію суддів у складі: головуючої судді Хобор Р.Б., суддів: Бруновської Н.В., Глушка І.В.

Заяву головуючої судді (судді-доповідача) Хобор Р.Б. про самовідвід задоволено та відведено її зі складу колегії суддів при розгляді цієї справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.07.2024, для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кухтея Р.В., суддів: Глушка І.В., Бруновської Н.В.

Колегія суддів зазначає, що у зв`язку з перебуванням у відпустці та, відповідно відсутністю згідно табелю обліку робочого часу судді Глушка І.В. на підставі службової записки в.о. керівника апарату суду винесено вмотивоване розпорядження від 02.08.2024 про здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.08.2024 по справі № 380/11533/24 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кухтей Р.В., судді Бруновська Н.В., Нос С.П.

Оцінюючи викладене у сукупності, покликання позивача на те, що повторний автоматизований розподіл відбувся з порушенням, що викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Кухтея Р.В. та Носа С.П. не знайшли свого підтвердження письмовими доказами долученими до матеріалів справи.

Колегія суддів зауважує, що участь у розгляді справи суддею Кухтеєм Р.В. щодо розгляду іншої апеляційної скарги не може свідчити про упередженість суддів під час розгляду даної апеляційної скарги, оскільки дії суду (колегії суддів) при вирішенні процесуальних питань, що виникають під час розгляду справи та характер прийнятих процесуальних рішень (в тому числі в інших справах) не можуть вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності суддів та бути підставою для їх відводу.

Якщо позивач вважає, що в ході розгляду справи були порушені норми матеріального та процесуального права, він не позбавлений права викласти дані обставини в касаційній скарзі на судове рішення.

Стосовно доводів, що дружина судді Носа С.П. працює в Головному управління ДПС у Львівській області, яке є відповідачем у цій справі, а тому існує конфлікт інтересів, то, на переконання колегії суддів, такі мотиви не можуть слугувати підставою для відведення судді, оскільки вони базуються виключно на припущеннях і оціночних судженнях та не ґрунтуються на об`єктивних фактах чи конкретних діях судді.

Тому підстав для висновку про наявність визначених статтею 36 КАС України та інших підстав для відводу судді немає.

Інших передбачених законом підстав для відводу колегії суддів, заявником не зазначено.

При цьому, слід звернути увагу, що у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (пункті 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції»; пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії») або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (пункт 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії»), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (пункт 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»; пункт 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Кю проти Фінляндії»; пункт 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалефф проти Мальти»).

Апеляційний суд вважає, що дані обставини не свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Кухтея Р.В., Носа С.П. у справі №380/11533/24 в результатах розгляду цієї справи, а також викликали б сумніви в їх неупередженості чи об`єктивності.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід суддів: головуючого судді (судді-доповідача) Кухтея Р.В., судді Носа С.П. від розгляду апеляційної скарги у справі №380/11533/24 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 31, 36, 37, 39, 40, 241, 243, 311, 321, 325, 328 КАС, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: головуючого судді (судді-доповідача) Р.В. Кухтея, судді С.П. Носа у справі №380/11533/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк