Справа № 460/10463/24
Суддя: Д.Є. Махаринець
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2024 року м. Рівне №460/10463/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Махаринця Д.Є. за участю секретаря судового засідання Морозюк О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Довгалюк І.Л.,

відповідача: представник ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Головне управління ДПС у Рівненській області
доФізична особа - підприємець ОСОБА_2
про підтвердження обгрунтованості повного адміністратитвного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2024 о 16 год 19 хв. Головне управління ДПС у Рівненській області звернулося в Рівненський окружний адміністративний суд із заявою про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , застосованого на підставі Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків №894/6/17-00-24-05-07, прийнятого в.о. начальника Головного управління ДПС у Рівненській області 09.09.20243 о 15 год. 00 хв.

Ухвалою від 11.09.2024 заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 16:00 год. 12.09.2024.

На виконання Ухвали суду від 12.09.2024 позивачем подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 16.04.2023 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №460/10463/24. Розгляд справи вирішено провести за правилами статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено у відкритому судовому засіданні на 17.09.2024 о 14 год. 00 хв.

В силу вимог частини сьомої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду. Розгляд заяви відбувається за участю податкового органу, митного органу, що її вніс, та платника податків, стосовно якого її внесено.

Представник податкового органу у судовому засіданні вимоги підтримала та на їх обґрунтування покликалася на те, що всупереч законним вимогам Головного управління ДПС у Рівненській області та відповідно до Відповідно до пп. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41, мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки з використанням інформації та документів щодо результатів такої інвентаризації за наслідками таких перевірок або під час наступних заходів податкового контролю.

На підставі пп. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України Головним управлінням ДПС у Рівненській області листом №5805/Ж 12/17-00-24-05-25 від 03.09.2024 року (вручені особисто ФОГІ ОСОБА_2 03.09.2024 року) зобов`язано ФОП ОСОБА_2 провести інвентаризації залишків основних засобів, товарно- матеріальних цінностей, коштів та надати акт проведеної інвентаризації до 14 годин 05.09.2024 року.

Також, ФОП ОСОБА_2 вищезазначеним листом повідомлено про відповідальність, що передбачена пп. 94.2.8 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України у разі відмови від проведення інвентаризації залишків товарно-матеріальних цінностей.

Всупереч законним вимогам Головного управління ДПС у Рівненській області станом на 09.09.2024 року ФОП ОСОБА_2 ні нарочно, ні засобами поштового зв`язку (контролюючий орган урахував терміни доставки поштової кореспонденції) акт інвентаризації залишків товарно-матеріальних цінностей не надано.

Окрім зазначеного, засобами телефонного зв`язку ФОП ОСОБА_2 від проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, у встановлені в листі №5805/Ж12/17-00-24-05-25 від 03.09.2024 року терміни, відмовилася.

Вищезазначений факт відмови від проведення інвентаризації товарно- матеріальних цінностей зафіксовано в акті №799/Ж6/17-00-24-05 від 09.09.2024 року про відмову від проведення інвентаризації залишків основних засобів, товарно- матеріальних цінностей, коштів ФОП ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В зв`язку з протиправною відмовою ФОП ОСОБА_2 від проведення інвентаризації залишків товарно-матеріальних цінностей за наявності законних підстав для її проведення, керуючись пп. 94.2.8 п. 94.2. ст. 94 Податкового кодексу України на підставі звернення до керівника, в.о. начальника Головного управління ДПС у Рівненській області прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 09.09.2024 року №8894/6/17-00-24-05-07 о 15 год. 00 хв.

Надаючи оцінку обґрунтованості вимог заявника, суд виходить з наступного.

У відповідності до підпункту 191.1.1, 191.1.14 пункту 191.1статті191Податкового кодексу України (надалі ПК України) контролюючі органи, визначені підпунктом41.1.1 пункту 41.1 статті 41цьогоКодексу, виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 193 цього Кодексу: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері.

Згідно з підпунктами20.1.4,20.1.9 пункту 20.1 статті 20 ПК Україниконтролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41цьогоКодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки.

Підпунктом41.1.1 пункту 41.1 статті 41 ПК Українивстановлено, що контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Пунктом75.1 статті 75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом94.1 статті 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Відповідно до підпункту94.2.8 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Пунктами 94.3 та 94.4 цієї ж статті передбачено, що арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Відповідно до пункту94.5 статті 94 ПК України арешт майна може бути повним або умовним.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов`язковому попередньому отриманні дозволу керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Пунктом94.6 статті 94 ПК України визначено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Згідно з пунктом94.10 статті 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з ч. 7ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Під час розгляду заяв про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків адміністративний суд здійснює оцінку обґрунтованості рішення контролюючого органу щодо адміністративного арешту майна платника податків шляхом перевірки наявності підстав для прийняття відповідного рішення та правильності юридичної кваліфікації дій платника податків, які стали підставою для прийняття такого рішення.

Судом встановлено, що в листі від 03.09.2024 (вх. від зареєстрований 33743/6/17-00-54 від 04.09.2024) Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 не було відмовлено в проведенні інвентаризації. Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 в листі просила перенести фактичну інвентаризацію після одужання відповідача.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 1950 р.н. яка потребує періодичного медичного огляду, а тому просила перенести документальну планову перевірку на більш пізній термін.

Суд звертає увагу, що відповідно до підпункту 94.2.8 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків (його посадові особи або особи, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню) відмовляється від проведення відповідно до вимог цього Кодексу інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки).

Судом не встановлено відмови ФОП ОСОБА_2 у проведенні інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, навпаки нею запропоновано перенести її на більш пізній термін, після повернення її з лікування.

До початку судового засідання на електронну пошту суду надійшли копії документів по справі 460/10463/24 серед яких є копія довідки видана лікуючим лікарем ОСОБА_3 №29286[24] про те, що ОСОБА_2 знаходиться на стаціонарному лікуванні в обласному кардіологічному центрі КП "РОКЛ" ім.Ю.Семенюка" РОР з 13:35 год 06/09/2024.

Отже, з метою недопущення необґрунтованого блокування підприємницької діяльності, судом не підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , застосованого в.о. начальника Головного управління ДПС у Рівненській області 09.09.20243 о 15 год. 00 хв.

Верховним Судом у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23.02.2023 у справі №640/17091/21 зазначено, що на виконання вимог ч. 2ст. 356 Кодексу адміністративного судочинства України судова палата вважає за необхідне сформулювати такийправовий висновок. За змістом ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України після відкриття провадження у справі за відповідною заявою суд може або її задовольнити, або відмовити у її задоволенні. Наявність спору про право в розумінні п. 2 ч. 4ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України має вбачатися саме на етапі вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою контролюючого органу, передбаченою ч. 1ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому у справах за заявою контролюючого органу, передбаченою п. 2 ч. 1ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України, заперечення платника податків щодо правомірності проведення податкової перевірки, які полягають у оскарженні відповідного наказу про її проведення чи дій контролюючого органу при її проведенні, не можуть розглядатися як «спір про право».

Під час розгляду заяв про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків адміністративний суд здійснює оцінку обґрунтованості рішення контролюючого органу щодо адміністративного арешту майна платника податків шляхом перевірки наявності підстав для прийняття відповідного рішення та правильності юридичної кваліфікації дій платника податків, які стали підставою для прийняття такого рішення. Оскарження платником податків наказу про проведення перевірки є запереченням обставин, що зумовили звернення податкового органу з відповідною заявою, однак, не є спором про право в розумінні п. 2 ч. 4ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України і не перешкоджає розгляду заяви про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з ч. 1ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, з огляду на викладене, суд робить висновок про необґрунтованість застосованого заявником адміністративного умовного арешту, у зв`язку із відсутністю підстав, встановлених пп.94.2.8 п. 94.2 ст. 94 ПК України, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 241-246, 255, 283, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні заяви Головне управління ДПС у Рівненській області до Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту майна платника податків ОСОБА_2 №8894/6/17-00-24-05-07 від 09.09.2024 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів.

Подання апеляційної скарги на рішення суду не перешкоджає його виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,Рівненська обл.,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166)

Відповідач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 )

Повний текст рішення складений 20 вересня 2024 року

Суддя Д.Є. Махаринець