Справа № 340/5806/24
Суддя: С.В. ДЕГТЯРЬОВА
Дата ухвалення: 2024-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про продовження процесуальних строків

27 вересня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/5806/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Дегтярьова С.В., розглянувши матеріали у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача-1 ОСОБА_2 державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (28008, м. Олександрія, Кіровоградська обл., вул. 6-го Грудня, 138, )

до відповідача-2 Державної казначейської служби України (01602, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, )

про скасування постанов, визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить:

- визнати дії державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Тертишної А.О., які пов`язані із відкриттям виконавчого провадження ВП №74514470 від 21.03.2024 - незаконними, оскільки, він особисто у передбачений чинним законодавством спосіб оскаржував дії службової особи, зокрема, суб`єкта владних повноважень у справі за №398/78/24;

- визнати дії державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Тертишної А.О., які пов`язані із винесенням постанови про арешт коштів боржника та блокуванні його банківського/карткового рахунку ІВАN 1989687/458116 - незаконними, оскільки, такі дії порушують його конституційні права та законні інтереси;

- визнати бездіяльність державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Тертишної А.О., яка пов`язана з відмовою у закритті виконавчого провадження ВП №74514470 від 21.03.2024, після отримання заяви від 23.03.2024 - незаконною, оскільки така бездіяльність порушує його права та законні інтереси;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2024, яку винесла державний виконавець Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Тертишна А.О., як незаконну, і таку, що порушує його права та законні інтереси;

- скасувати постанову про арешт коштів боржника від 25.06.2024 р., яку винесла державний виконавець Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Тертишна А.О., як незаконну, і таку, що порушує його права та законні інтереси;

- визнати бездіяльність державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) Тертишної А.О., яка пов`язана з відмовою у закритті виконавчого провадження ВП №74514470 від 21.03.2024 р., зокрема, після винесення Постанови Третім апеляційним адміністративним судом від 01.07.2024 у справі №398/78/24 - незаконною, оскільки рішення апеляційної інстанції вже набрало законної сили є чинним і відповідає в повній мірі вимогам діючого законодавства України;

- стягнути на його користь за рахунок державного бюджету шляхом безспірного списання з єдиного казначейського рахунку компенсації завданої протиправними/незаконними діями посадових осіб органів державної влади в розмірі 24000,00 грн.

- стягнути з відповідача, а саме, державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Дніпро) - ТЕРТИШНОЇ Анастасії Олегівни за відшкодування завданої моральної шкоди - грошові кошти в сумі 24000,00 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 р. позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду, зокрема, уточненої позовної заяви, виклавши в ній позовні вимоги відповідно до ч.1 ст.5 КАС України з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали.

На виконання вимог даної ухвали позивачем подано до суду уточнену позовну заяву.

Відповідно до ч.3 ст.287 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Однак, в порушення наведеної норми позивачем зазначено в позовній заяві відповідачем по справі державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

В уточненій позовній заяві позивач просить поновити строк на оскарження рішень державного виконавця у зв`язку з тим, що він з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на кошти боржника та блокування банківського/карткового рахунку вже звернувся до суду загальної юрисдикції, який у справах №398/78/24 та №398/3685/24 прийняв відповідні рішення.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Пунктом 1 частини 2 статті 287 КАС України встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

До того ж, суддя зазначає, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Позивач оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2024 р. та постанову про арешт коштів боржника від 25.06.2024 р. Натомість з даним позовом позивач звернувся до суду 03.09.2024 р., тобто з порушенням строку встановленого п.1 ч.2 ст.287 КАС України.

При цьому він вказує, що ще 23.03.2024 року він вимагав закрити виконавче провадження, однак його заява задоволена не була. Тобто станом на 23.03.2024 року він був обізнаний про наявність відкритого виконавчого провадження, оскільки до позову долучив скрін із застосунку "Дія" з інформацією про виконавче провадження та копією оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження, отримані ним 21.03.2024 року.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Статтею 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

На підставі викладеного, зазначені позивачем обставини щодо оскарження постанов Департаменту патрульної поліції про накладення штрафу, суддя не розцінює як поважні, у зв`язку з чим позивачу необхідно вказати інші підстави для поновлення строку.

Заявник вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги ухвали про залишення позову без руху від 16.09.2024 року виконано не в повному обсязі, а тому суд вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.121, 248, 256, 293-297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк, встановлений пунктом 2 ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року та вказати позивачеві про необхідність усунення недоліків позову шляхом подання протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали уточненої позовної заяви в частинні найменування відповідача та її копію для відповідача, а також заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА