Справа № 569/7507/24
Суддя: Левчук О. В.
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7507/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В.,

за участі секретаря судового засідання Янка М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області,

Східного офісу Держаудитслужби

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В засіданні приймали участь:

представник позивача: Грицай І. О.;

представник відповідача: Пономарьов Р. О.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, Східного офісу Держаудитслужби про скасування постанови, згідно якого позивач просить скасувати постанову Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області №05/007/2024пн від 05.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700, 00 грн, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позову вказує, що вона не погоджується зі складеною постановою про накладення адміністративного стягнення № 05/007/2024нп від 05 квітня 2024 року, оскільки за результатами проведеного моніторингу встановлено порушення вимог пункту, яким Замовник не міг керуватися на час проведення закупівлі при формуванні тендерної документації; вимоги висновку моніторингу закупівлі ID:UA-2023-12-01-002487-а від 05 лютого 2024 року виконані КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради; адміністративне стягнення на позивача може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, тому застосування його 05 квітня 2024 року відбулося поза межами строку, встановленого ч. 1ст. 38 КУпАП; оскаржувана постанова складена за відсутності позивача ОСОБА_1 , без належного її повідомлення про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є самостійною та достатньою підставою для її скасування.

Ухвалою суду від 25.04.2024 було відкрито провадження у справі з викликом сторін в судове засідання.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що оспорювана постанова винесена відповідно до вимог законодавства та є обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити з підстав викладених в ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, вважає за необхідне зазначити таке.

Комунальним підприємством «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради проведено відкриті торги на закупівлю товару:

Послуги з повірки та/або калібрування засобів вимірювальної техніки та/або випробувального обладнання за «ДК 021:20-5 Послуги з ремонту технічного обслуговування медичного та хірургічного обладнання».

Очікувана вартість 1 238 107,76 грн.

Номер оголошення про проведення відкритих торгів: UA-2023-12-01-002487-a.

Уповноваженою особою Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради є ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ), фахівець з публічних закупівель.

За результатами проведеної процедури відкритих торгів та розгляду тендерної пропозиції учасника визначено переможцем ПП «НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР ОЦІНКИ ВІДПОВІДНОСТІ «ЮГ» та прийнято рішення про намір укласти договір.

27 грудня 2023 року укладено Договір про закупівлю № 192.

23 січня 2024 року Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області розпочато моніторинг процедури закупівлі.

05 лютого 2024 року за результатами проведеного моніторингу Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-12-01-002487-a (далі Висновок).

У Висновку зазначено, що відповідно до вимог абзацу 2 пункту 2 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» у тендерній документації поміж іншого зазначаються відомості: «Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону».

Замовником у пункті 5 «Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені пунктом 47 Особливостей» Розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» до Тендерної документації зазначено: «У разі участі об`єднання учасників підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію, встановленому статтею 16 Закону, здійснюється з урахуванням узагальнених об`єднаних показників кожного учасника такого об`єднання на підставі наданої об`єднанням інформації».

Відповідач дійшов висновку, що Замовником у Тендерній документації не визначені умови надання об`єднанням учасників інформації та способу підтвердження відсутності підстав, встановлених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», чим порушено вимоги абзацу 2 пункту 2 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідач у п.3 Висновку визначив спосіб усунення виявлених порушень шляхом вжиття заходів, направлених на недопущення встановлених порушень в подальшому, зокрема шляхом проведення роз`яснювальної роботи, економічних навчань, тощо, забезпечення притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів, або надати аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

08 лютого 2024 року Комунальним підприємством «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради оприлюднено Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 80.

Протокол № 80 від 08 лютого 2024 року підписано начальником відділу правового забезпечення Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради Віталієм Савчуком.

У Протоколі № 80 від 08 лютого 2024 року вказано, що відповідно до п.28 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для Замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою КМУ № 1178 від 12 жовтня 2022 року, тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням цих Особливостей.

Даним пунктом також передбачено, що у тендерній документації відомості, наведені у пункті 2 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», визначаються відповідно до вимог, зазначених в абзацах шостому-восьмому цього пункту.

Але пункт 28 Особливостей передбачає, що у тендерній документації зазначається інформація для об`єднання учасників як учасника процедури закупівлі щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників об`єднання установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, визначеним пунктом 47 Особливостей.

Тобто, за результатами проведеного моніторингу встановлено порушення вимог пункту, яким Замовник не міг керуватися на час проведення закупівлі при формуванні тендерної документації та визначити умови надання об`єднанням учасників інформації та способу підтвердження відсутності підстав, встановлених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також, у Протоколі № 80 від 08 лютого 2024 року вказано, що з метою недопущення в майбутньому порушень під час формування тендерної документації, начальником відділу правового забезпечення було проведено роз`яснювальну роботу з уповноваженою особою щодо дотримання норм законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема і щодо формування тендерної документації. Крім того, замовником розглядається можливість направлення уповноваженої особи на онлайн навчання щодо здійснення закупівель в умовах воєнного стану.

05 квітня 2024 року головним державним аудитором відділу контролю в сфері закупівель Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області Білецькою Т.Р. складено протокол № 05/007/2024пр про адміністративне правопорушення.

Згідно вказаного протоколу, було виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині складання тендерної документації не у відповідності до вимог Закону, а саме: відображення у тендерній документації зміни істотних умов договору не у відповідності вимогам абзацу 1 пункту 28 Особливостей, абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону в частині включення до тендерної документації інформації не у відповідності до законодавства. Порушення допущене станом на 01.12.2023, встановлено 19.02.2024, не усунуте та триває.

В той же день, 05 квітня 2024 року, начальником Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області Воробйовим Д.С. прийнято постанову №05/007/2024пн про накладення адміністративного стягнення щодо уповноваженої особи Замовника ОСОБА_1 .

Як слідує з постанови про накладення адміністративного стягнення № 05/007/2024пн від 05 квітня 2024 року, відносно ОСОБА_1 виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині складення тендерної документації не у відповідності до вимог Закону за номером ID:UA-2023-12-01-002487-a «Послуги з повірки та/або калібрування засобів вимірювальної техніки та/або випробувального обладнання».

Зокрема, уповноваженою особою-фахівцем з публічних закупівель Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради Сторожук Ю.І. в електронній системі «Prozorro» зазначено: «У разі участі об`єднання учасників підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію, встановленому статтею 16 Закону, здійснюється з урахуванням узагальнених об`єднаних показників кожного учасника такого об`єднання на підставі наданої об`єднанням інформації», однак не визначені умови надання об`єднанням учасників інформації та способу підтвердження відсутності підстав, встановлених статтею 17 Закону. Порушення виявлено станом на 05.02.2024 та триває.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Нормами ст.164-14 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про закупівлі: порушення порядку визначення предмета закупівлі; несвоєчасне надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації; тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону; розмір забезпечення тендерної пропозиції, встановлений у тендерній документації, перевищує межі, визначені законом; неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)»; ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом; порушення строків розгляду тендерної пропозиції.

Слід зазначити, що згідно з п.2 Розділу 3 Порядку 168 орган державного фінансового контролю (уповноважена посадова особа) повідомляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду порушеної стосовно неї справи про адміністративне правопорушення.

Повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення оформляється листом на бланку органу державного фінансового контролю, підписується уповноваженою посадовою особою та надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається під розписку.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області було надіслано ОСОБА_1 лист від 27.03.2024 №040505-16/700-2024 про необхідність прибути на 05.04.2024 для ознайомлення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 05.04.2024 №05/007/2024пр.

Відповідачем в оспорюваній постанові зазначено дату розгляду справи (це дата винесення постанови) та опис обставин, установлених під час розгляду справи. Відповідачем у постанові зазначено, що підставою для винесення зазначеної постанови, є протокол про адміністративне правопорушення від 05.04.2024 №05/007/2024пр.

Суд враховує, що відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Суд зазначає, що відповідно до статті 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомляється та в процесі розгляду справи має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 742/3757/16-а, від 31 січня 2019 року у справі № 760/10803/15-а, від 19 вересня 2019 року у справі № 686/21230/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі № 486/92/17, від 14 листопада 2019 року у справі № 815/1570/16, від 06 грудня 2019 року у справі № 804/7725/17, від 24 грудня 2019 року у справі № 360/403/19.

Частиною 2 ст. 242 КАС України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд враховує, що особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Законодавство покладає обов`язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти особу, щодо якої застосовується адміністративне стягнення про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи.

Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Такий обов`язок вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи.

Суд зазначає, що всупереч наведеному розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відбувся без її участі та за відсутності у відповідача даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, що стверджується, зокрема, відстеженням поштового відправлення на офіційному сайті АТ "Укрпошта" за номером 040, згідно якого поштове відправлення було вручено відповідачу ОСОБА_1 особисто лише 10.04.2024, тобто через 5 днів після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже, відповідач не забезпечив дотримання порядку притягнення особи до відповідальності та дотримання прав особи, яка притягується до відповідальності.

Порушення відповідачем приписів статті 268 КУпАП, щодо забезпечення позивачеві можливості брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення, а, отже, і можливості реалізувати права, передбачені у частині першій статті 268 КУпАП, являються суттєвими порушеннями прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на участь у процесі прийняття рішення.

Крім того, щодо строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд не погоджується із твердженням представника відповідача про те, що вказане правопорушення є «триваючим», з огляду на таке.

Як було вказано, ч.1 ст. 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку визначення предмета закупівлі; несвоєчасне надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації; тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону; розмір забезпечення тендерної пропозиції, встановлений у тендерній документації, перевищує межі, визначені законом; неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)»; ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом; порушення строків розгляду тендерної пропозиції.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, за приписами ст. 38 КУпАП початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень. КУпАП не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Визначення цього терміну також надає і Верховний Суд у постанові від 11.12.2018 (справа №242/924/17). Так, відповідно до позиції Верховного Суду «триваюче» правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналізуючи склад правопорушення, який міститься в ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а саме неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, суд вважає, що таке правопорушення не може вважатися триваючим, у розумінні наведених правових норм та позиції Верховного Суду.

На думку суду, законодавець, встановлюючи відповідальність за неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації, встановив чіткі часові рамки, які повинні дотримуватися суб`єктом вказаного правопорушення при виконанні своїх обов`язків і порушення цих часових обмежень тягне за собою відповідальність з моменту вчинення або невчинення відповідних дій.

Відтак, термін правопорушення щодо неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, на думку суду, необхідно обчислювати у разі неоприлюднення - на наступний день граничного строку встановленого законом для такого оприлюднення з урахуванням норм ст. 38 КУпАП; у разі несвоєчасного оприлюднення інформації про закупівлі - за датою фактичного оприлюднення такої інформації.

Згідно з протоколом № 05/007/2024пр від 05.40.2024, на підставі якого в тому числі була винесена оспорювана постанова, порушення допущене станом на 01.12.2023, однак постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700, 00 грн винесено 05.04.2024.

Таким чином, враховуючи, що адміністративне стягнення на позивача може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, застосування його 05.04.2024 відбулося поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58), згідно з якою, принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З огляду на вищенаведене, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова від№05/007/2024пн від 05.04.2024, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700,00 грн. скасуванню, із закриттям провадження у справі, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевказане та задоволення позову із зазначеної судом підстави, суд вважає недоцільним надавати детальну відповідь на інші аргументи сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, Східного офісу Держаудитслужби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області №05/007/2024пн від 05.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700, 00 грн, а справу про адміністративне правопорушення - закрити

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 605, 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідачі: Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області (вул. Архітектора Нільсена, буд. 26/2, м. Маріуполь, Донецька область, 87500, ІК 41127366)

Східний офіс Держаудитслужби (вул. Антоновича Володимира, буд. 22, корп. 2, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49101, ІК 40477689).

Повне судове рішення складене та підписане 27.09.2024.

Суддя Левчук О. В.