Справа № 420/29733/24
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 вересня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

розглянувши заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Луч» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення № 29/15-32-04-07-23/32319496 від 14.08.2024, у зв`язку з чим поновити реєстрацію у якості платника Єдиного податку,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Луч» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення № 29/15-32-04-07-23/32319496 від 14.08.2024, у зв`язку з чим поновити реєстрацію у якості платника Єдиного податку.

Одночасно із позовною заявою від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник просив застосувати забезпечення позову у вигляді зупинення дії Рішення Головного управління ДПС в Одеській області № 29/15-32-04-07-23/32319496 від 14.08.2024 на період до набрання законної чинності рішення по судовій справі.

Подану заяву представник обґрунтовує тим, що у разі не зупинення дії оскаржуваного рішення у підприємства не залишиться іншої можливості, ніж зупинити застосування Єдиного податку та перейти до сплати Податку на прибуток підприємств та Податку на додану вартість (ПДВ). Крім того, позивач без зупинення оскаржуваного рішення фактично буде поставлене перед необхідністю застосовувати одночасно дві принципово відмінні системи оподаткування (одну за оскаржуваним рішенням і одну на випадок скасування оскаржуваного рішення) щодо всіх операцій та фактично ставити контрагентів у ситуацію потенційної невизначеності фінансових результатів (має контрагент право на податковий кредит чи ні) та у період розгляду судом справи, вимушено, перебувати у дуже скрутному положенні особи яка не тільки знаходиться у проблемному стані із податковим обліком, але й створює відчутні проблеми для контрагентів (застосування оподаткування Прибуток ПДВ на підставі незаконного оскаржуваного рішення чи Єдиного податку при незупиненому оскарженому рішенні у будь якому разі буде хибним). Також представник зазначив, що функціонування підприємства у якості платника ПДВ неминуче викликає наслідки для податкового обліку за весь період розгляду справи не тільки для самого підприємства, яким потенційно доведеться проводити перерозрахунок з підстав оподаткування Прибутком ПДВ на підстави оподаткування Єдиним податком, але й для інших осіб платників ПДВ, які отримують послуги Підприємства і які також матимуть перерозраховувати зобов`язання з ПДВ за весь період розгляду справи.

Так, суд встановив, що предметом спору заявленого адміністративного позову є скасування рішення № 29/15-32-04-07-23/32319496 від 14.08.2024.

Позивач вважає, що оскаржуване рішення є очевидно незаконним, оскільки Акт і оскаржуване рішення були видані у 3 кварталі 2024 року, а анулювання реєстрації підприємства платником Єдиного податку у 2 кварталі 2024 року, такий стан справ прямо протирічить положенням п. 5 ст. 298.2.3. ПКУ. Таким чином за текстом оскаржуваного рішення воно підлягає застосуванню з дати, що передує не тільки даті винесення оскаржуваного рішення, але й даті Акту, на який як на підставу посилається оскаржуване рішення, тобто документу, якій фіксував наявність у позиції ГУ порушення ПКУ.

Розглянувши матеріали справи в частині, що стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що заява представника позивача не належить до задоволення, при цьому суд виходить з наступного.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Також, суд зазначає, що обставини правомірності чи неправомірності оскаржуваного позивачем рішення, може бути встановлено судом виключно в ході судового розгляду адміністративної справи по суті, при перевірці правомірності відповідного рішення суб`єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення позову у такий спосіб, без дослідження всіх обставин та доказів у справі на даній стадії, зумовить фактичне вирішення судом спору по суті, що не відповідає завданням правового інституту забезпечення позову.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що наведені позивачем обґрунтування заяви про забезпечення позову не свідчать про існування обставин, визначених ч.2 ст.150 КАС України, як підстав для забезпечення позову, а отже заява представника позивача про забезпечення позову не належить до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.150-154 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Луч» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення № 29/15-32-04-07-23/32319496 від 14.08.2024, у зв`язку з чим поновити реєстрацію у якості платника Єдиного податку - відмовити.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Я. Бойко