Справа № 380/18610/24
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань скасування заходів забезпечення позову

25 вересня 2024 року справа №380/18610/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

за участю:

секретар судового засідання Давид О.Ю.,

від позивача ОСОБА_1 ,

від відповідача 1 Щирба Р.П.,

від відповідача 2 ОСОБА_2 ,

розглянув у судовому засіданні клопотання представників відповідачів про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними дій та рішення, скасування рішення, зобов`язання утриматись від вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» (далі позивач, ТОВ «НВП «Гетьман») з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач 1, ГУ ДПС у Львівській області), Державної податкової служби України (далі відповідач 2, ДПС України), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Львівській області від 20.08.2024 №4419-ПП «Про проведення фактичної перевірки»;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Львівській області щодо проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», результати якої оформлено актом (довідкою) «про результати фактичної перевірки ТОВ «НВП «Гетьман» від 28.08.2024 №35977/13-01-09-01/31804036;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження (рішення) про анулювання (припинення дії) ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), реєстраційний номер 00071, дата реєстрації 28.08.2024, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Наукововиробниче підприємство «Гетьман», на підставі акту (довідки) «про результати фактичної перевірки ТОВ «НВП «Гетьман» від 28.08.2024 №35977/13-01-09-01/31804036;

- зобов`язати Державну податкову службу України утриматися від вчинення дій щодо прийняття розпорядження (рішення) про анулювання (припинення дії) ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, реєстраційний номер 00023, дата реєстрації 25.04.2024, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Наукововиробниче підприємство «Гетьман», на підставі акту (довідки) «про результати фактичної перевірки ТОВ «НВП «Гетьман» від 28.08.2024 №35977/13-01-09-01/31804036, складеного Головним управлінням ДПС у Львівській області.

Ухвалою суду від 06.09.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін.

Ухвалою суду від 09.09.2024 задоволено заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Заборонено Державній податковій службі України вчиняти дії, спрямовані на прийняття рішень, які призводять до припинення/анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв, реєстраційний номер 00023, дата реєстрації 25.04.2024, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», з підстав викладених в акті (довідці) «Про результати фактичної перевірки ТОВ «НВП «Гетьман» від 28.08.2024 №35977/13-01-09-01/31804036 - до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Заборонено Головному управлінню ДПС у Львівській області вчиняти дії, спрямовані на прийняття рішень, які призводять до припинення/анулювання ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), реєстраційний номер 00071, дата реєстрації 28.08.2024, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», з підстав викладених в акті (довідці) «Про результати фактичної перевірки ТОВ «НВП «Гетьман» від 28.08.2024 №35977/13-01-09-01/31804036 - до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.

Представник ДПС України подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання зазначив, що суд першої інстанції введенням заходів забезпечення позову фактично позбавив податкові органи можливості виконувати контролюючі функції, покладені на нього податковим законодавством. Окрім того, внаслідок введення заходів забезпечення позову суд фактично підтримав позицію платника податків про протиправність розпорядження ДПС України.

Водночас позивачем належним чином не обґрунтовано та не підтверджено належними доказами наявність обставин для застосування заходів забезпечення згідно з нормами статті 150 КАС України, а саме: позивач не обґрунтував належним чином як саме вжиття застосованих заходів забезпечення позову може сприяти виконанню судового рішення або які «порушені» права чи інтереси позивача необхідно захистити шляхом вжиття застосованих заходів (зокрема, не додано доказів щодо протиправності розпорядження та які саме дії в процесі реалізації розпорядження можуть негативно вплинути на права позивача); не доведено наявність очевидних ознак протиправності будь-яких рішень або дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Сам лише факт оскарження прийнятого відповідачем розпорядження «Про анулювання ліцензії ТОВ «НВП «Гетьман» на виробництво алкогольних напоїв», не може автоматично свідчити про те, що таке рішення є очевидно протиправним і невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а факт порушення прав та інтересів позивача підлягає доведенню в суді. При цьому, ознаки протиправності оскарженого розпорядження відповідача не були очевидними, а фактичні обставини справи підлягають встановленню та доведенню на підставі відповідних доказів та аналізу норм права, які регулюють спірні правовідносини, під час розгляду справи по суті. Таким чином, твердження суду першої інстанції про «очевидність» порушення прав позивача до розгляду справи по суті є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед, тоді як судом не може надаватись оцінка правомірності/протиправності дій та рішень відповідачів, оскільки встановлення очевидних ознак їх протиправності без розгляду справи по суті є неприпустимим.

Представник ГУ ДПС у Львівській області також подав клопотання про скасування заході забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання зазначив, що задовольняючи заяву позивача та забороняючи ГУ ДПС у Львівській області вчиняти певні дії, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову спричинить негативні наслідки для заявника у вигляді зупинення господарської діяльності ТОВ «НВП «Гетьман», що матиме негативні наслідки також для третіх осіб, перед якими у ТОВ «НВП «Гетьман» наявні господарські зобов`язання. На переконання ГУ ДПС у Львівській області можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, адже суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

Зазначив, що господарська діяльність позивача не обмежується оптовою торгівлею алкогольними напоями. Окрім того, у матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ «НВП «Гетьман» не займається зазначеними у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності та не отримує дохід від таких. Отже, зазначені заявником у заяві про забезпечення позову доводи не дають підстав для вжиття заходів забезпечення позову, що передбачені статтею 151 КАС України, оскільки заявник жодним чином не позбавлений права займатися іншими видами діяльності.

Таким чином, враховуючи види діяльності заявника, які він здійснює, ГУ ДПС у Львівській області вважає, що заборона вчиняти дії спрямовані на прийняття рішень, які призводять до припинення/анулювання ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями не може спричинити зупинення діяльності ТОВ «НВП «Гетьман» вцілому та настання негативних наслідків, які з цим пов`язані.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення таких клопотань.

Представники відповідачів підтримали заявлені клопотання та просили такі задовольнити з підстав, викладених в їх клопотаннях.

Вирішуючи клопотання представників відповідачів про скасування заходів забезпечення позову, суд зазначає таке.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до частин 5 та 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений статтею 157 КАС України.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (частина 1).

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (частина 3).

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову (частина 5).

Таким чином, з викладених норм слід виснувати, що скасування заходів забезпечення позову можливе коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.

При цьому, слід відрізняти скасування заходів забезпечення позову від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. Правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Проте скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. У цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення порушено вимоги закону, зокрема, відсутність підстави для забезпечення позову.

Водночас суд зауважує, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено підстав для скасування заходів забезпечення. Однак зважаючи на викладені норми в сукупності, такими підставами слід вважати наявність обставин, які засвідчують відсутність тих підстав для забезпечення позову, які визначені у статті 150 КАС України.

Зокрема, підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову можуть бути обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, або які вказують на зміну умов, що існували на момент вжиття таких заходів.

Отже, за вмотивованим клопотанням учасника справи та за умов доведення відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, застосовані судом заходи забезпечення можуть бути скасовані.

Задовольняючи заяву ТОВ «НВП «Гетьман» про забезпечення позову, суд виходив з того, зокрема, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти дії спрямовані на прийняття рішень, які призводять до припинення/анулювання ліцензії на виробництво алкогольних напоїв та, які призводять до припинення/анулювання ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту), може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі задоволення адміністративного позову.

Так, згідно з інформацією Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» є 11.01 Дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв. Також, позивач видами діяльності позивача є 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 46.35 Оптова торгівля тютюновими виробами; 46.34 Оптова торгівля напоями; 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

У зв`язку з здійсненням діяльності щодо виготовлення та оптової торгівлі алкогольними напоями ТОВ «НВП «Гетьман» отримано ліцензії на право виробництво алкогольних напоїв реєстраційний номер 00023, дата реєстрації 25.04.2024, термін дії безстроковий та на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) реєстраційний номер 00071, дата реєстрації 28.08.2024, термін дії з 28.08.2024 до 28.08.2029.

Таким чином, анулювання зазначених ліцензій призводить до зупинення господарської діяльності ТОВ «НВП Гетьман», що водночас спричиняє такі наслідки як втрата прибутку від здійснення господарської діяльності, неможливість сплати підприємством податків та загальнообов`язкових платежів за результатами господарської діяльності, позбавить підприємство можливості своєчасно та у повному обсязі сплачувати заробітну плату працівникам, виконувати взяті на себе зобов`язання щодо реалізації алкогольних напоїв за раніше укладеними договорами та застосування адміністративних стягнень.

Водночас відповідачі належних та допустимих доказів здійснення ТОВ «НВП «Гетьман» інших видів діяльності до суду не надали.

Таким чином, суд встановив наявність очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту у разі задоволення позову без вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, суд, також, дійшов висновку, що встановлення заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти ДПС України та ГУ ДПС у Львівській області дії спрямовані на анулювання ТОВ «НВП «Гетьман» ліцензії на право виробництво алкогольних напоїв реєстраційний номер 00023 та ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) реєстраційний номер 00071 до прийняття судом рішення, відповідає предмету спору та водночас вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Водночас суд зазначає, що відповідно до змісту поданих представниками відповідачів клопотань про скасування заходів забезпечення позову, відповідачі не надали жодного належного доказу, який свідчить про те, що відпали ті обставини, які стали підставами для прийняття ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки ті обставини, на які посилаються заявники існували на момент постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.

Застосовані заходи спрямовані забезпечити ефективність судочинства та гарантувати незмінність правовідносин, які існували до прийняття оскарженого рішення, враховуючи можливість протиправності такого рішення та порушення ним прав та інтересів платника податків позивача.

У контексті викладеного, суд зазначає, що викладені заявниками доводи не стосуються питання усунення підстав, за яких заходи забезпечення позову були застосовані. Зазначені відповідачами обставини існували на момент постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову і суд таким надавав оцінку. Тобто, викладене фактично свідчить про незгоду ГУ ДПС у Львівській області та ДПС України із заходами забезпечення позову, застосованими ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09.09.2024, з підстав порушення норм процесуального закону.

Отже, суд висновує, що станом на момент розгляду клопотань представників відповідачів, підстав для скасування вжитих заходів забезпечення адміністративного позову немає. Обставини, якими заявники обґрунтовують необхідність скасування заходів забезпечення позову, зокрема, що не доведення наявності очевидних ознак протиправності будь-яких рішень або дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, підлягають дослідженню судом під час розгляду справи по суті разом із наданням оцінки доводам та доказам, наданим учасникам справи на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення. Доводи відповідачів, якими вони обґрунтовують свої клопотання, самі по собі не є підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що ті обставини, які стали підставою та мотивацією для прийняття рішення про вжиття заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі не зникли та не зазнали істотних змін, а скасування заходів забезпечення адміністративного позову за своїм змістом не може бути запереченням проти ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, яка підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника ДПС України та клопотання представника ГУ ДПС у Львівській області про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Суд роз`яснює, що відповідно до частини 5 статті 157 КАС України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 157, 241-243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотань представників відповідачів про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.09.2024.

Суддя Кравців О.Р.