Справа № 520/7497/24
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2024-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 р.Справа № 520/7497/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Харківській області про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 року в адміністративній справі № 520/7497/24

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове - повідомлення рішення від 27.12.2023р. № 4.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишено без задоволення.

Позивач, не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задоволено.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 по справі № 520/7497/24 - скасовано.

Прийнято постанову, якою позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове - повідомлення рішення від 27.12.2023р. № 4.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 46, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на судовий збір в загальній сумі 7570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) грн 00 коп.

23.09.2024 року до Другого апеляційного адміністративного суду за надійшла заява Головного управління ДПС у Харківській області про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 року.

У вищевказаній заяві відповідач вказує, що позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн замість 1211,20 грн, що в подальшому вплинуло на розрахунок стягнутої суми судового збору з суб`єкта владних повноважень.

Вказує, що позивач повинен був сплатити судовий збір за подання позову майнового характеру до суду першої інстанції у розмірі 1211,20 грн, то відповідно розмір судового збору при поданні апеляційної скарги повинен був складати 1816,80 грн (1211,20 * 150%).

Таким чином, відповідач вважає, що Другим апеляційним адміністративним судом невірно було пораховано загальну суму судового збору, яка підлягає стягненню з суб`єкта владних повноважень, тобто допущено очевидні арифметичні помилки, оскільки в математичну формулу потрібно було закладати суми судового збору за подання позову до суду першої інстанції та подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції - 1211,20 грн та 1816,80 грн ( замість 3028 грн та 4542 грн), які шляхом додавання складають загальну суму 3028 грн ( замість 7570 грн).

Тому відповідач просить внести виправлення до постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 року в частині розподілу судових витрат і стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 3028 грн.

Розглянувши заяву Головного управління ДПС у Харківській області про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 року, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення останньої з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Так, матеріалами справи підтверджується, що позивачем при зверненні до суду із позовом у справі № 520/7497/24 сплачено судовий збір у сумі 3028 грн згідно з платіжною інструкцією № 77 від 18.03.2024 року (т. 1 а.с. 6). Також позивачем сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4542 грн згідно з платіжною інструкцією № 85 від 07.06.2024 року (т.1 а.с. 118).

Вищевказане було відображено у мотивувальній частині постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 року, де судом вказано:

«З матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачено судовий збір в сумі 3028 грн згідно з платіжною інструкцією № 77 від 18.03.2024 року та при зверненні з апеляційною скаргою сплачено судовий збір в сумі 4542 грн згідно з платіжною інструкцією № 85 від 07.06.2024 року.

Враховуючи те, що апеляційна скарга судом задоволена, тому відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в загальному розмірі 7570 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області.»

Згідно з резолютивною частиною судового рішення, цю ж суму було стягнуто з відповідача на користь позивача (абзац 5 резолютивної частини):

«Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд. 46, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на судовий збір в загальній сумі 7570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) грн 00 коп.»

Відтак колегія суддів вважає відсутніми правові підстави для виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 року, оскільки сума стягнутого судового збору з відповідача на користь позивача повністю відповідає наявним в матеріалах справи платіжним дорученням та сумам судового збору, сплаченого позивачем.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області про виправлення описки в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2024 року у справі № 520/7497/24 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Кононенко З.О.
Судді Мінаєва О.М. Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений 27.09.2024.