Справа № 520/27429/23
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 р.Справа № 520/27429/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Щурової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 (головуючий суддя І інстанції: Кухар М.Д., повний текст складено 08.05.24 року) по справі № 520/27429/23

за позовом Харківського міського центру зайнятості

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Харківський міський центр зайнятості (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС Харківської області від 12.09.2023 № 1 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 320 070,56 грн за донарахування платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску за 4 квартал 2022 року.

В обґрунтування позову зазначив, що ним своєчасно та в повному обсязі нараховані, обчислені та сплачені заробітна плата та єдиний соціальний внесок, водночас через збої у програмних комплексах ДПС та Пенсійного фонду підприємство вчиняло дії щодо направлення звіту з ЄСВ та ПДФО, після чого звіт направлено із позначкою «уточнюючий» із нарахуванням суми єдиного податку, якого фактично не було та який прийнято ДПС. Отже, фактично підприємство не нараховувало єдиний внесок, а подало уточнюючий звіт через неможливість подати первинний.

Водночас податковий орган не врахував вищезазначеного та дійшов помилкового висновку про донарахування платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, як наслідок, безпідставно прийняв спірне рішення.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 позов задоволено.

ГУ ДПС у Харківській області (далі - відповідач), не погодившись із судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин справи, що призвело до неправомірного висновку, просило його скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивач самостійно порушив Порядок заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу,нарахованого (сплаченого)на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внесу, а саме : спочатку подав розрахунок з помилками, а при повторній подачі відкоригованого розрахунку - без додатків 1, що передбачено Порядком,отже позивачем несвоєчасно нараховано єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 4 квартал 2022 в загальній сумі 1 600 325,86 грн, а тому відповідачем правомірно встановлено порушення п.1 ч.2 ст.6, п.1 ч.1 ст.7 Закону України " Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Проте, суд першої інстанції не вірно встановив фактичні обставини, , не врахував, що платником згідно звіту, прийнятого ДПС, самостійно донараховано своєчасно не нарахований ЄСВ за 4 квартал 2022 р. на суму 1 600 352,86 грн. Термін нарахування ЄСВ по звітному Розрахунку за 4 квартал 2022 року - 09.02.2023, проте звіт поданий 28.03.2023, тобто з простроченням терміну подання.

Враховуючи вищенаведене, вважає спірне рішення правомірним та, як наслідок, відсутність підстав для його скасування.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В судових засідання сторони надавали пояснення, проте 24.09.2024 відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що ГУ ДПС у Харківській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Харківського міського центру зайнятості з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених ПК України податків і зборів, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи за період з 01.01.2017 до 19.07.2023, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску з 01.01.20211 до 19.07.2023, за наслідками якої складено акт від 11.08.2023 № 24325/20-40-07-07-05/36224721 (т. 1 а.с. 7-28).

За висновками акту, Харківським міським центром зайнятості порушено, зокрема, п. 2.1 розділу II ст. 6, п.п.1.1 п1 ст. 7 та ч. 5, ч. 13 ст. 8 розділу III Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а саме: донарахування платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску за періоди: березень-грудень 2016 р. у сумі 6 748,04 грн, березень 2018 р. в сумі 46,13 грн, вересень 2020 р. в сумі 61,64 грн, жовтень 2020 р. на загальну суму 379,41 грн, за 4 квартал 2022 р. у загальній сумі 1 600 352,86 грн.

Рішенням ГУ ДПС у Харківській області від 12.09.2023 № 1 за порушенням п.1 ч.2 ст.6 розділу ІІ, абз.1 п.1 ч.1 ст.7 та ч.5, ч.12, ч.13 ст.8 розділу ІІІ Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» до Харківського міського центру зайнятості застосовано штрафні санкції в розмірі 323 068,30 грн (т. 1 а.с. 6).

Не погодившись із рішенням відповідача в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 320 070,56 грн за донарахування платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску за 4 квартал 2022 року, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірне рішення в частині штрафу на суму 320 070,56 грн прийнято відповідачем не в межах повноважень та не у спосіб, встановлений податковим законодавством.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначає Закон України від 08 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон № 2464-VI).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Згідно абз. 1 п.1 ч.1 ст. 7 Закону № 2464-VI єдиний внесок нараховується: для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), частини першої статті 4 цього Закону, - на суму нарахованої кожній застрахованій особі заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці", та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

Частиною 5 ст. 8 Закону № 2464-VI визначено, що єдиний внесок для платників, зазначених у статті 4 цього Закону, встановлюється у розмірі 22 відсотки до визначеної статтею 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску.

У разі якщо база нарахування єдиного внеску не перевищує розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на місяць, за який отримано дохід, сума єдиного внеску розраховується як добуток розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на місяць, за який отримано дохід (прибуток), та ставки єдиного внеску.

При нарахуванні заробітної плати (доходів) фізичним особам з джерел не за основним місцем роботи ставка єдиного внеску, встановлена цією частиною, застосовується до визначеної бази нарахування незалежно від її розміру.

При нарахуванні заробітної плати (доходів) працівникам, які працюють за трудовим договором з нефіксованим робочим часом, ставка єдиного внеску, встановлена цією частиною, застосовується до визначеної бази нарахування незалежно від її розміру.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Закону № 2464-VI єдиний внесок для підприємств, установ і організацій, фізичних осіб - підприємців, у тому числі тих, які обрали спрощену систему оподаткування, в яких працюють особи з інвалідністю, встановлюється у розмірі 8,41 відсотка визначеної пунктом 1 частини першої статті 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску для працюючих осіб з інвалідністю.

Приписами ч. 8 ст. 9 Закону № 2464-VI передбачено, що платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Відповідно до п. 1 ч. 10 ст. 9 Закону № 2464-VI днем сплати єдиного внеску у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів вважається: день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 13 Закону № 2464-VI передбачено, що податкові органи мають право застосовувати фінансові санкції, передбачені цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 11 ст. 25 Закону № 2464-VI податковий орган застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції: за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Судом встановлено, що податковим органом застосовано до позивача штрафні санкції за донарахування платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, зокрема, за 4 квартал 2022 р. у загальній сумі 1 600 352,86 грн.

Так, відповідач зазначив, що 28.03.2023 Харківський міський центр зайнятості подав уточнюючий Розрахунок за 4 квартал 2022 року, в якому самостійно в графі 4 «Донараховано та/або до утримано єдиного внеску у зв`язку з виправленням помилок, допущених в попередніх періодах, та/або у зв`язку з уточненням проведеним поза межами звітного періоду» та рядку 4.1 «донараховано єдиного внеску у зв`язку з уточненням проведеним поза межами звітного періоду» донараховано суму 1 600 352,86 грн. (в т.ч. за жовтень 2022 року 435 416,69 грн., за листопад 2022 року 570 841,68 грн., за грудень 2022 року 594 094,49 грн.)

У додатку 1 "відомості про нарахування заробітної плати застрахованим особам" донарахування по застрахованим особам проведено за кодом типу нарахувань «2» - «сума заробітної плати (доходу) грошового забезпечення, нарахована у попередніх звітних періодах на підставі бухгалтерських документів, відповідно до яких проводиться нарахування (обчислення) та які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати, на яку страхувальником самостійно донараховано суму єдиного внеску».

Зауважив, що до звіту, поданого 08.01.2023 Харківський міський центр зайнятості не додав додаток № 1.

Отже, на думку податкового органу, платником 28.03.2023 самостійно донараховано своєчасно не нарахований ЄСВ за 4 квартал 2022 р. на суму 1 600 352,86 грн.

Термін нарахування ЄСВ по звітному Розрахунку за 4 квартал 2022 року - 09.02.2023, тоді як позивачем подано розрахунок 28.03.2023, тобто з простроченням терміну подання.

Судом першої інстанції встановлено та не спростовано відповідачем, що позивачем своєчасно нараховано, обчислено та сплачено заробітну плату, єдиний соціальний внесок за 4 квартал 2022 р. на суму 1 600 352,86 грн., що підтверджується меморіальними ордерами (меморіальний ордер №5 за жовтень, листопад та грудень 2022 року) та виписками з казначейського рахунку за ці періоди, які надавались контролюючому органу на перевірку (т. 1 а.с. 40-54), а також вчинялися дії щодо подання відповідного звіту. Уточнюючий звіт подано позивачем лише у березні 2023 р. через технічні збої у програмному забезпеченні ДПС та ПФУ, неможливість за вказаних обставин подати такий звіт раніше.

Пунктом 3.1 розділу III Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 09 вересня 2013 року №454 та пунктом 3 розділу III Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 14.04.2015 №435, визначено, що страхувальники, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, у частині подання звіту за таких осіб зобов`язані формувати та подавати до органів доходів і зборів звіт протягом 20 календарних днів, що настають за останнім днем звітного періоду.

Пунктом 1 розділу II Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4 визначено, що Розрахунок подається окремо за кожний квартал (податковий період) з розбивкою по місяцях звітного кварталу протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного кварталу.

08.01.2023 Харківський міський центр зайнятості подав через програмний ОСОБА_1 Doc об`єднаний звіт з ЄСВ та ПДФО/ВЗ з додатками за 4 квартал 2022 року з позначкою «звітний», що підтверджується квитанцією № 1 від 08.01.2023 (т. 1 а.с. 55).

16.01.2023 позивач через неотримання квитанції № 2, що підтверджує факт прийняття або неприйняття об`єднаного звіту з ЄСВ та ПДФО/ВЗ, повторно направив звіт (з позначкою «звітний») через програмний ОСОБА_1 .Doc, про що свідчить повідомлення від 16.01.2023 зі статусом «Отримано» та квитанція №1 від 16 січня 2023 року (т. 1 а.с. 83).

16.01.2023 Харківський міський центр зайнятості отримав квитанцію №2, у якій відсутні відомості щодо прийняття або неприйняття об`єднаного звіту з ЄСВ та ПДФО/ВЗ (т. 1 а.с. 84).

Лише 07.02.2023 позивач отримав квитанцію № 2 про неприйняття звіту за 4 квартал 2022 року поданого 08.01.2023 та зареєстрованого в реєстрі застрахованих осіб 28.01.2023 у зв`язку із виявленням помилок у деяких реквізитах (т. 1 а.с. 85).

У період з 23.03.2023 по 28.03.2023 позивачем неодноразово здійснювалися спроби щодо подання об`єднаного звіту з ЄСВ та ПДФО/ВЗ (Податковий розрахунок) за 4 квартал 2022 року з позначкою «звітний», але отримано квитанції № 2 про не прийняття звіту на підставі того, що необхідно підтвердити право підпису (квитанція від 23.03.2023); податковий документ звітності не відповідає формату електронного документу звітності суб`єктів господарювання (квитанція від 24.03.2023); документ не відповідає затвердженому формату через відсутність заявлених у пакеті пов`язаних документів (квитанція від 27.03.2023); у звіті виявлені помилки (квитанції від 28.03.2023) (т. 1 а.с. 87-131).

В акті перевірки також зазначено про неприйняття звіту, поданого в період з 23.03.2023 по 28.03.2023 у зв`язку з порушенням порядку формування, у квитанції № 2 зазначено «після успішного подання розрахунку з типом «звітний» подання розрахунку з таким же типом заборонено».

Позивач у судовому засіданні зазначив, що через неможливість подати звіт за 4 квартал 2022 року з усіма запропонованими програмою виправленнями, консультацій з представниками Податкової служби та Пенсійного фонду та для уникнення проблем у застрахованих осіб щодо зарахування до страхового стажу 3-х місяців, ним прийнято технічне рішення подати звіт 28.03.2023 з позначкою «уточнюючий» та типом нарахувань 2 (сума заробітку, на яку страхувальником самостійно донараховано суму єдиного внеску, якого фактично не було).

29.03.2023 Харківський міський центр зайнятості отримав квитанцію № 2 про прийняття уточнюючого звіту (т. 1 а.с. 152).

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо виконання позивачем свого обов`язку щодо своєчасного нарахування та сплати ЄСВ, а також направлення в електронну систему документообігу об`єднаного звіту з ЄСВ та ПДФО/ВЗ 08.01.2023, однак через не своєчасно направлення квитанції про неприйняття такого звіту, дізвнив про його не прийняття лише 07.02.2023.

В подальшому, платник вживав всіх можливих дій, спрямованих на виправлення помилок, виявлених ДПС України у звіті з ЄСВ та ПДФО/ВЗ, що не призвело до його прийняття.

У зв`язку з цим, 28.03.2023 позивач, з метою виконання обов`язку щодо подання звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, встановленого податковим законодавством за 4 квартал 2022 року, подав звіт з позначкою «уточнюючий».

При цьому, подання такого звіту не свідчило про донарахування Харківським міським центром зайнятості сум ЄСВ та ПДФО за спірний період, а лише підтверджувало виправлення помилок у первинному звіті.

Доводи апелянта, що первинний звіт поданий без додатку «Відомості про нарахування заробітної плати застрахованим особам» колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зауваження за результатами обробки виявленні саме щодо цього додатку, у зв`язку з чим звіт не був прийнятий, про що свідчить зміст квитанції № 2 від 07.02.2023.

Суд першої інстанції вірно врахував, що Харківський міський центр зайнятості не мав заборгованості по сплаті єдиного внеску за 4 квартал 2022 року у розмірі 1 600 352,80 грн, що підтверджує помилковість доводів апеляційної скарги про самостійне донарахування позивачем ЄСВ на підставі Звіту від 28.03.2023.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки платником податку своєчасно нараховано та сплачено ЄСВ, вчинено всі можливі дії з метою подання відповідної звітності, тому відсутні підстави для застосування штрафу за донарахування платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску за 4 квартал 2022 року у 1 кварталі 2023 року.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, у спірних правовідносинах відповідач діяв не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що прийняте податковим органом рішення про застосування штрафних санкцій у сумі 320 070,56 грн за донарахування платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску за 4 квартал 2022 року не відповідає вимогам чинного законодавства, що є підставою для його скасування.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.05.2024 по справі № 520/27429/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 27.09.2024 року