Справа № 420/19274/21
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

25 вересня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Радчука А.А.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року позовну заяву задоволено. Суд вирішив: Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення з 01.04.2019 розміру належної ОСОБА_1 пенсії з 74% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення та обмеження з 01.04.2019 виплати нарахованої пенсії максимальним розміром. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.04.2019 року здійснити нарахування та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, з урахуванням основного розміру пенсії 74% відповідних сум грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром.

22.03.2022 року зазначене рішення суду набрало законної сили.

20.05.2022 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.04.2019 року здійснити нарахування та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, з урахуванням основного розміру пенсії 74% відповідних сум грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром.

12.09.2024 року представником позивача подано заяву в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

Заява обґрунтована тим, що згідно перерахунку пенсії станом на 01.03.2024 року, відповідач всупереч рішенню суду від 22.11.2021 року продовжує застосовувати обмеження пенсії максимальним розміром та перераховує пенсію у розмірі 70 % грошового забезпечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення статті 382 КАС України не вимагають проведення судового засідання для вирішення питання щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Заявник у заяві про встановлення судового контролю не просив здійснювати її розгляд за його участі.

На підставі викладеного, судом здійснюється розгляд заяви у порядку письмового провадження (без виклику сторін).

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/19274/21, суд дійшов наступного.

Як встановлено судом з наданих аркушів про перерахунок пенсії ОСОБА_1 (пенсійна справа №N/A-7432-СБУ), 10.07.2024 року ГУ ПФУ в Одеській області здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.03.2024 року на виконання рішення суду, згідно якого (перерахунку) основний відсотковий розмір пенсії за вислугу 28 років визначений у 70 % грошового забезпечення.

Проте, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року у цій справі, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення з 01.04.2019 розміру належної ОСОБА_1 пенсії з 74% грошового забезпечення до 70% грошового забезпечення та обмеження з 01.04.2019 виплати нарахованої пенсії максимальним розміром. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.04.2019 року здійснити нарахування та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, з урахуванням основного розміру пенсії 74% відповідних сум грошового забезпечення, без обмеження пенсії максимальним розміром.

Враховуючи, що в резолютивній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року у справі №420/19274/21 суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.04.2019 року здійснити нарахування та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, з урахуванням основного розміру пенсії 74% відповідних сум грошового забезпечення, суд констатує факт невиконання відповідачем рішення по справі №420/19274/21 після перерахунку пенсії позивача з 01.03.2024 року, оскільки застосований при перерахунку основний відсотковий розмір пенсії не відповідає призначеному.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами ч.ч.1-2 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 2 ст. 372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення є інститут судового контролю.

Приписами статей 382-383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (ч. 1 ст. 382 КАС України) та, за наслідками розгляду даного звіту, як можливий варіант - накладення штрафу (ч. 2 ст. 382 КАС України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Системний аналіз наведених норм дає підстави вважати, що законодавець встановив певну етапність заходів судового контролю, першим з яких є зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (ч. 1 ст. 382 КАС України).

Суд вважає доцільним застосувати до спірних правовідносин засіб судового контролю у вигляді зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (ч. 1 ст. 382 КАС України).

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, nо.38773/05, від 26.07.2012 року).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України").

Аналогічну правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у справі №800/592/17(11-221заі18) від 20.06.2018 року.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним встановлення судового контролю за виконанням цього рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, надавши інформацію щодо здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 основного розміру пенсії 74 % відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням окреслених у судовому рішенні висновків та правової оцінки суду, згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року. Оскільки, рішенням суду від 22.11.2021 року у цій справі визначено, що починаючи з 01.04.2019 року (та без зазначення кінцевої дати) позивач має право на нарахування та виплату призначеної за вислугу років пенсії, з урахуванням основного її розміру 74 % відповідних сум грошового забезпечення.

Керуючись ст.ст. 4, 248, 256, 370, 382-383 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року у справі № 420/19274/21 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати протягом тридцяти днів з дати отримання копії цієї ухвали Звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року у справі № 420/19274/21, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій ухвалі.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати до суду інформацію щодо здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 основного розміру пенсії 74 % відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням окреслених у судовому рішенні висновків та правової оцінки суду, згідно рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 року.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику та іншим учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.А. Радчук