Справа № 373/733/20
Суддя: Оксененко Олег Миколайович
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 373/733/20
УХВАЛА

26 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Файдюка Віталія Васильовича від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду 07 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-Комунальне господарство Дівичківської сільської ради» про визнання незаконними деяких положень рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-Комунальне господарство Дівичківської сільської ради», в якому просив: визнати незаконними окремі положення рішення Дівичківської сільської ради від 06.02.2020 №1085-24-VII «Про затвердження Порядку відшкодування надання послуг з електропостачання, водопостачання, водовідведення та теплопостачання на території Дівичківської сільської ради», а саме:

- пункт 2, який зобов`язує споживачів житлових будинків встановити засоби обліку (лічильників) електропостачання та водопостачання по вул. Артилеристів в с.Дівички Переяслав-Хмельницького району Київської області, в частині зобов`язання споживачів електроенергії, які проживають у багатоквартирних будинках, де засоби комерційного обліку електричної енергії (ЗКО) встановлені на сходових клітках;

- пункт 3.1 в частині визначення обсягів спожитої електроенергії для будинків, які не оснащені засобами обліку, як різницю небалансу між загальнобудинковим лічильником розподілення між споживачами, які не мають засобів обліку спожитої електроенергії, але фактично користуються такими послугами.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду 07 вересня 2023 року адміністративний позов - задоволено частково.

Визнано протиправним та нечинним пункт 2 рішення Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області від 6 лютого 2020 р. №1085-24-VII «Про затвердження Порядку відшкодування надання послуг з електропостачання, водопостачання, водовідведення та теплопостачання на території Дівичківської сільської ради», який зобов`язує споживачів житлових будинків встановити засоби обліку (лічильники) електропостачання та водопостачання по вул. Артилеристів в с.Дівички Переяслав-Хмельницького району Київської області. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ від 24.01.2024 для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Файдюка В.В., суддів Губської Л.В. та Мєзєнцева Є.І.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2024 року витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №373/733/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дівичківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-Комунальне господарство Дівичківської сільської ради» про визнання незаконними деяких положень рішення.

У відповідності до звіту про доставку електронного листа, наявного в матеріалах справи, 25 січня 2024 року вказана ухвала про витребування матеріалів справи доставлена на офіційну електронну пошту Київського окружного адміністративного суду - .

Однак, не зважаючи на викладене, станом на даний час матеріали адміністративної справи №373/733/20 від Київського окружного адміністративного суду не надходили.

25 вересня 2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про відвід головуючого судді Файдюка В.В.

Вказана заява обґрунтована тим, що Шостий апеляційний адміністративний суд в особі судді Файдюка В.В. постановив ухвалу по справі № 373/733/20 та витребував 25.01.2024 з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи, однак з дати постановлення відповідного рішення пройшло 7 місяців і до цього часу ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2024 року не виконана, будь-які додаткові дії направлені на передачу справи до Шостого апеляційного адміністративного суду відсутні.

На думку скаржника, затягування розгляду апеляційної скарги (неприйняття колегією суддів у розумний строк ухвал щодо відкриття провадження по справі або відмови у відкритті провадження) та незабезпечення передачі справи з Київського окружного адміністративного суду є приводом для позивача сумніватись у неупередженості судді Файдюка В.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Файдюка Віталія Васильовича - визнано необґрунтованою. Скеровано матеріали справи №373/733/20 для визначення складу суду для розгляду справи в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

26 вересня 2024 року в порядку, встановленому статтею 31 КАС України, суддю Оксененка О.М. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Файдюка В.В., вважаю вказану заяву необґрунтованою, з наступних підстав.

У силу вимог частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятої вказаної статті визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З матеріалів справи вбачається, що подана позивачем заява про відвід головуючого судді Файдюка В.В. мотивована тим, що дії вказаної судді викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності, з огляду на те, що з моменту ухвалення судового рішення про витребування даної справи з суду першої інстанції пройшло 7 місяців, що свідчить про свідоме затягування розгляду апеляційної скарги (неприйняття колегією суддів у розумний строк ухвал щодо відкриття провадження по справі або відмови у відкритті провадження) та незабезпечення передачі справи з Київського окружного адміністративного суду.

У відповідності до частинам першою-другою статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка закріплює недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Аналіз вищезазначених процесуальних норм дозволяє дійти висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об`єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

При цьому, відповідно до пункту 2 рішення Ради суддів України №46 від 07 вересня 2017 року, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.

Аналогічні положення закріплені в частині четвертій статті 36 КАС України згідно з якими незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не є підставою для відводу.

З огляду на вказане, фактична незгода позивача з ухвалою, прийнятою 25.01.2024, якою витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи №373/733/20, не може бути підставою для відводу, в розумінні частини четвертої ст.36 КАС України.

Відтак, наведені доводи, на переконання суду, не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 298 КАС України апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

У той же час, положеннями пп. 15.3 пп. 15 п. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України визначено, що розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

У свою чергу, Положення пп. 15.10 пп. 15 п. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України допускають можливість витребування справи з суду нижчої інстанції, якщо вона відсутня у відповідному суді на момент надходження процесуального документа, що підлягає розгляду та можливість обчислення процесуальних строків з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Враховуючи, що матеріали справи у розпорядженні Шостого апеляційного адміністративного суду на час надходження апеляційної скарги були відсутні, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.01.2024 дану справу було витребувано з суду першої інстанції.

У відповідності до звіту про доставку електронного листа, наявного в матеріалах справи, 25 січня 2024 року вказана ухвала про витребування матеріалів справи доставлена на офіційну електронну пошту Київського окружного адміністративного суду - .

Оскільки станом на даний час адміністративна справа №373/733/20 до суду апеляційної інстанції не надходила, вказане позбавляє здійсненню судом апеляційної інстанції подальших процесуальних дій, зокрема вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що Шостий апеляційний адміністративний суд не здійснює контроль за діяльністю апарату Київського окружного адміністративного суду щодо передачі справ до суду апеляційної інстанції.

У даному випадку, подана позивачем заяви про відвід головуючого судді Файдюка В.В. не призведе до бажаного заявником наслідку, а саме: виконання Київським окружним адміністративним судом ухвали про витребування справи №373/733/20 та негайне її надходження до Шостого апеляційного адміністративного суду.

До того ж, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість зазначеної судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на вказане, вважаю, що зазначені вище доводи заяви є лише припущенням позивача щодо неупередженості головуючого судді Файдюка В.В., оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами.

Таким чином, наведені позивачем підстави для відводу вказаної судді не передбачені статями 36, 37 КАС України, а відтак заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 241, 242, 243, 325, 328 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Файдюка В.В. у справі №373/733/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Оксененко О.М.