Справа № 420/2987/24
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/2987/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Осіпова Ю.В.,

Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року, прийняте у складі суду судді Марина П.П. в місті Одеса, по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК-ТРАНС ГРУП «ФОРВАРД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК-ТРАНС ГРУП «ФОРВАРД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення від 11.07.2023 №9168226/39591876 та №9168218/39591876, про відмову у реєстрації податкових накладних від 09.06.2023 №23 та від 27.06.2023 №56, винесені Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 09.06.2023 №23 та від 27.06.2023 №56 датою їх фактичного подання.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК-ТРАНС ГРУП «ФОРВАРД» задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення від 11.07.2023 №9168226/39591876 та №9168218/39591876, про відмову у реєстрації податкових накладних від 09.06.2023 №23 та від 27.06.2023 №56, винесені Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Одеській області. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 09.06.2023 №23 та від 27.06.2023 №56 датою їх фактичного подання.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення судом були зроблені висновки з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому обставини справи не з`ясовані повно, об`єктивно та всебічно, тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що підставою для формування сум податкового кредиту з ПДВ, підставою для формування податкової накладної та, відповідно, підставою для реєстрації податкової накладної є реальне виконання господарських операцій, які є об`єктом оподаткування. Апелянт вказує, що відповідно до фактичних обставин справи, позивачем направлено на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкових накладних податкові накладні від 09.06.2023 №23 та від 27.06.2023 №56 проте реєстрація вказаних накладних була зупинена, вказано що обсяг постачання товару/послуги 52.24 та 52.29 дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Апелянт вказує, що в подальшому підставою відмови у реєстрації вказаних накладних стало надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ТЕК-ТРАНС ГРУП «ФОРВАРД» (39591876) зареєстровано 20.01.2015, номер запису 0003241.

Основним видом діяльності за КВЕД обрано 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Інші види: 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

29.07.2022 між ТОВ «ТЕК-ТРАНС ГРУП «ФОРВАРД» та ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» укладено договір про перевантаження імпортних вантажів № 29/07/22 від 29.07.2023, за умовами якого ТОВ «ТЕК-ТРАНС ГРУП «ФОРВАРД» в інтересах Клієнта організовує вантажно-розвантажувальні роботи вантажу Клієнта (сода кальцинована та/або інші хімічні продукти; вид пакування біг-беги) із суден в Усть-Дунайському морському порту, а також забезпечує зберігання суднових партій Вантажу (на критих та відкритих складах) для подальшого відвантаження вантажу в автотранспорт, а Клієнт зобов`язується оплатити надані йому Підприємством послуги в погодженому цим Договором порядку. Відповідно до п. 3.1 визначено, що після вивантаження вантажу із судна і складання Генерального акту, Підприємство надає Клієнту остаточний рахунок та Акт наданих послуг за навантажувально-розвантажувальні роботи, датою складання яких є дата підписання Генерального акту. Вартість перевантаження вантажу включаючи транспортно-експедиторські послуги, за варіантом робіт: «судно склад - автомашина» складає 12, 50 доларів США та тону у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату складання Генерального акту. (3.1.1.). Згідно п. 3.1.3 визначено, що виставлення рахунків здійснюється наступним чином: попередній рахунок виставляється Підприємством на підставі заявки Клієнта про перевантаження відповідного об`єму вантажу згідно коносаменту. Остаточний рахунок після вивантаження вантажу із судна на склад, що оформлюється Генеральним актом. По іншим послугам рахунки виставляються щомісячно на 15 число та останній день відповідного місяці. Якщо дата виставлення рахунку збігається з вихідним днем, рахунок виставляється наступним робочим днем. Оплата послуг Клієнтом здійснюється наступним чином: 100% переплата від загальної вартості послуг протягом 3-х банківських днів на підставі попереднього рахунку Підприємства; остаточний розрахунок за наданні послуги здійснюється на підставі остаточного рахунку протягом 3-х банківських днів.

Відповідно до умов п. 3.1.3 Договору та даних коносаменту га судно «M/V NEW LIFE» 01.06.2023 ТОВ «ТЕК-ТРАНС ГРУП «ФОРВАРД» виставлено ТОВ«ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» рахунок № 385 на передплату навантажувально-розвантажувальних робіт за варіантом «судно склад - автомашина» судно M/V NEW LIFE, коносамент №8, на суму 154 079, 60 грн., у тому числі ПДВ 25 679, 93 грн.

27.06.2023 було завершено навантажувально-розвантажувальні роботи за варіантом «судно склад - автомашина» судно M/V NEW LIFE, складено та підписано акт надання послуг № 364 від 27.06.2023 на суму 154 079, 60 грн, в т.ч. ПДВ 25 679, 93 грн. і відповідно за правилом першої події виписано та відправлено на реєстрацію податкову накладну № 56 від 27.06.2023 на суму 154 079, 60 грн, в т.ч. ПДВ 25 679, 93 грн.

Згідно платіжного доручення №11516 від 30.06.2023 року ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» здійснено оплату в сумі 154 079, 60 грн, в т.ч. ПДВ 25 679, 93 грн.

Також суд встановлено, що між позивачем та ТОВ «РІАЛ ТЕКС» укладено договір №28/07/22 про перевантаження імпортних вантажів від 28.07.2022, за умовами якого ТОВ «ТЕК-ТРАНС ГРУП «ФОРВАРД» вивантажує в Усть-Дунайському морському порту із суден завезену клієнтом кількість вантажу сіль в біг-бегах та виділяє складську площу для зберігання вантажу клієнта, навантажує на автотранспорт, а клієнт зобов`язується оплатити надані йому Підприємством послуги в погодженому цим Договором порядку. Відповідно до п. 3.1 визначено, що після вивантаження вантажу із судна і складання Генерального акту, Підприємство надає Клієнту остаточний рахунок та Акт наданих послуг за навантажувально-розвантажувальні роботи, датою складання яких є дата підписання Генерального акту. Вартість перевантаження вантажу включаючи транспортно-експедиторські послуги, за варіантом робіт: «судно склад - автомашина» складає 12, 50 доларів США та тону у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату складання Генерального акту. (3.1.1.). Згідно п. 3.1.3 визначено, що виставлення рахунків здійснюється наступним чином: попередній рахунок виставляється Підприємством на підставі заявки Клієнта про перевантаження відповідного об`єму вантажу згідно коносаменту. Остаточний рахунок після вивантаження вантажу із судна на склад, що оформлюється Генеральним актом. По іншим послугам рахунки виставляються щомісячно на 15 число та останній день відповідного місяці. Якщо дата виставлення рахунку збігається з вихідним днем, рахунок виставляється наступним робочим днем. Оплата послуг Клієнтом здійснюється наступним чином: 100% переплата від загальної вартості послуг протягом 3-х банківських днів на підставі попереднього рахунку Підприємства; остаточний розрахунок за наданні послуги здійснюється на підставі остаточного рахунку протягом 3-х банківських днів.

Відповідно до умов п. 3.1.3 Договору та даних коносаменту га судно «M/V AMANOS» 06.06.2023 ТОВ «ТЕК-ТРАНС ГРУП «ФОРВАРД» виставлено ТОВ«РІАЛ ТЕКС» рахунок № 391 на передплату навантажувально-розвантажувальних робіт за варіантом «судно склад - автомашина» судно M/V AMANOS на суму 940 667, 56 грн., у тому числі ПДВ 156 777, 93 грн.

09.06.2023 було завершено навантажувально-розвантажувальні роботи за варіантом «судно склад - автомашина» судно M/V AMANOS, складено та підписано акт надання послуг № 346 від 09.06.2023 на суму 940 667, 56 грн. в т.ч. ПДВ 156 777, 93 грн. і відповідно за правилом першої події виписано та відправлено на реєстрацію податкову накладну № 23 від 09.06.2023 на суму 940 667, 56 грн. в т.ч. ПДВ 156 777, 93 грн.

Згідно платіжного доручення №1855 від 14.06.2023 року ТОВ «РІАЛ ТЕКС» здійснено оплату в сумі 940 667, 56 грн. в т.ч. ПДВ 156 777, 93 грн.

У зв`язку з оформленням податкових накладних №56 від 27.06.2023 року отримувач (покупець) ТОВ «ГРІНЛАЙН ХІМІЯ» та №23 від 09.06.2023 року, отримувач (покупець) ТОВ «РЕАЛ ТЕКС», ТОВ «ТЕК-ТРАНС ГРУП «ФОРВАРД» вказані податкові накладні було направлено на реєстрацію до контролюючого органу.

Згідно отриманої квитанції від 07.07.2023р., податкову накладну № 56 було доставлено, збережено, але відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. «Обсяг постачання товару/послуги 52.24, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено показник "D"=2.0564%, "P"=62943.06 та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.».

Керуючись зазначеними приписами законодавства, 07 липня 2023 року позивач для підтвердження реєстрації податкової накладної № 56 від 27.06.2023 року подало до ГУ ДПС в Одеській області Повідомлення №75 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрація яких зупинена та письмові пояснення з копіями документів, зокрема: письмові пояснення №07/07/2023-02 від 07.07.2023 р., договір про перевантаження імпортних вантажів № 29/07/22 від 29.07.2022 р., коносамент MV NEW LIFE від 19.05.2023, рахунок №385 від 01.06.2023, акт надання послуг №364 від 27.06.2023, податкова накладна №56 від 27.06.2023, квитанція № про призупинення реєстрації ПН, платіжне доручення №11516 від 30.06.2023, акт звірки від 30.06.2023 року.

11.07.2024 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних регіонального рівня (відповідача) прийняте рішення № 9168226/39591876 щодо відмови в реєстрації податкової накладної №56 від 27.06.2023 року в зв`язку наданням платником податку копії документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накидні.

21.07.2023 року позивачем подано Скаргу №21/07/2023-01 щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9168226/39591876 від 11.07.2023 року. Разом зі скаргою до ДПС України позивачем також було подано, зокрема: договір про перевантаження імпортних вантажів № 29/07/22 від 29.07.2022 р., коносамент MV NEW LIFE від 19.05.2023, рахунок №385 від 01.06.2023, акт надання послуг №364 від 27.06.2023, податкова накладна №56 від 27.06.2023, квитанція № про призупинення реєстрації ПН, платіжне доручення №11516 від 30.06.2023, повідомлення №75 про подання пояснень та копій документів від 07.07.2023 року; квитанція № про прийняття повідомлення №75 від 07.07.2023 року; рішення про відмову у реєстрації ПН №56.

Однак, рішенням Комісії центрального рівня від 31.07.2024 року 60649/39591876/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Згідно отриманої квитанції від 23.06.2023р., податкову накладну № 23 було доставлено, збережено, але відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. «Обсяг постачання товару/послуги 52.29, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено показник "D"=2.0500%, "P"=7017.44 та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.».

Керуючись зазначеними приписами законодавства, 07 липня 2023 року позивач для підтвердження реєстрації податкової накладної № 23 від 09.06.2023 року подало до ГУ ДПС в Одеській області Повідомлення №74 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрація яких зупинена та письмові пояснення з копіями документів, зокрема: письмові пояснення №07/07/2023-01 від 07.07.2023 р., договір про перевантаження імпортних вантажів № 28/07/22 від 28.07.2022 р., коносамент MV AMANOS від 04.06.2023, рахунок №391 від 06.06.2023, генеральний акт №34 від 09.06.2023, акт надання послуг №346 від 09.06.2023 року, податкова накладна №23 від 09.06.2023, квитанція № про призупинення реєстрації ПН, платіжне доручення №1855 від 14.06.2023.

11.07.2024 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних регіонального рівня (відповідача) прийняте рішення № 9168218/39591876 щодо відмови в реєстрації податкової накладної №23 від 09.06.2023 року в зв`язку наданням платником податку копії документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накидні.

21.07.2023 року позивачем подано Скаргу №21/07/2023-02 щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9168218/39591876 від 11.07.2023 року. Разом зі скаргою до ДПС України позивачем також було подано, зокрема: договір про перевантаження імпортних вантажів № 28/07/22 від 28.07.2022 р., коносамент MV AMANOS від 04.06.2023, рахунок №391 від 06.06.2023, генеральний акт №34 від 09.06.2023, акт надання послуг №346 від 09.06.2023 року, податкова накладна №23 від 09.06.2023, квитанція № про призупинення реєстрації ПН, платіжне доручення №1855 від 14.06.2023, квитанція № від 07.07.2023 року про прийняття Повідомлення №74, рішення про відмову в реєстрації ПП 23.

Однак, рішенням Комісії центрального рівня від 31.07.2024 року 60699/39591876/2 скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Не погоджуючись з вищевказаними рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що Головним управлінням ДПС в Одеській області не доведено правомірності прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.07.2023 року № 9168226/39591876 щодо відмови в реєстрації податкової накладної №56 від 27.06.2023 року; № 9168218/39591876 щодо відмови в реєстрації податкової накладної №23 від 09.06.2023 року.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (ділі ПК України), на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165.

Згідно п. 3 Порядку № 1165 податкові накладні/ розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

Пунктами 10,11 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно з п.11 Порядку №1165 при зупиненні реєстрації податкової накладної зазначається пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктами 4,5 Порядку встановлено, що у разі зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Відповідно до п.6 Порядку письмові пояснення та копії документів, зазначених у п.5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем складено податкові накладні від 09.06.2023 №23 та від 27.06.2023 №56 та направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних, вказані накладні було прийнято, але їх реєстрація була зупинена, вказано що платник податку відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій зазначено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС..

На переконання колегії суддів, контролюючий орган в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування повинен здійснювати не лише загальне посилання на необхідність надати пояснення та копії документів, а чітко визначити вичерпний перелік конкретних документів, які платник податків повинен надати контролюючому органу, оскільки можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

У цьому контексті необхідно також зазначити, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що зупинення реєстрації накладних обґрунтоване тим, що обсяг постачання товару/послуги 52.24 та 52.29 дорівнює або перевищує величину залишку, визначену як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Колегія суддів звертає увагу, що як вбачається, з наказу ДПС України від 03.02.2020 №67 «Про затвердження Переліку кодів товарів згідно з УКТЗЕД, які застосовуються для визначення відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям ризиковості здійснення операції», оприлюдненого на офіційному веб-сайті ДПС, коди товарів УКТ ЗЕД 52.24 та 52.29 не включені до переліку кодів товарів згідно з УКТЗЕД, які застосовуються для визначення відповідності податкових накладних/розрахунків коригування, які подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, критеріям ризиковості здійснення операції при здійсненні автоматизованого моніторингу.

Суд також зазначає, що з аналізу пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій вбачається, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку №1165.

Разом із тим, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що наданих до суду копій документів, які надавалися також до податкового органу, вбачається зміст і обсяг господарських операцій, по яких позивач подав для реєстрації податкові накладні, будь-яких розбіжностей та невідповідностей ці документи не містять.

Зокрема, суд першої інстанції вірно зазначив, що позивач має достатню матеріально-технічну базу (орендовані приміщення, власний та орендований автотранспорт та інше) для ведення профільних видів господарської діяльності та надало інформацію щодо наявних об`єктів оподаткування у повідомленні за ф.20-ОПП та надіслало його до контролюючого органу засобами електронного зв`язку. Інформація прийнята контролюючим органом, про що свідчить розділ «облікові дані платника» приватної частини кабінету, про що не одноразово позивач зазначав як в поясненнях та і в скарзі на рішення податкового органу.

Суд звертає увагу, що у контролюючого органу станом на час розгляду комісією документів були письмові пояснення позивача з доданими первинними документами, які платником долучено на власний розсуд з метою підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних №56 від 27.06.2023 року, №23 від 09.06.2023.

Однак, контролюючий орган будь-якої оцінки вказаним у поясненнях обставинам не надав, жодних перевірок позивача з метою підтвердження чи спростування інформації, зазначеної позивачем, не проводив, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку корегування в ЄРПН не містять мотивів не врахування наданих позивачем пояснень та долучених документів, тому суд вважає необ`єктивним та необґрунтованим твердження щодо правомірності рішення про відмову у реєстрації податкових накладних №56 від 27.06.2023 року та №23 від 09.06.2023 року.

При цьому, письмові пояснення та копії документів були подані до податкового органу у встановлений до п.6 Порядку строк, тобто протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній.

Щодо сумнівів апелянта у реальності господарських операцій позивача, слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07 грудня 2022 року по справі №500/2237/20.

Однак, Комісією ДПС з питань реєстрації податкових накладних регіонального рівня було прийнято відповідні рішення про відмову в реєстрації спірних накладних. Підставами вказано надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, а саме - первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано, підкреслити).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 серпня 2019 року у справі № 2540/3009/18 зазначив: «…Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу».

Отже, на думку колегії суддів, вимоги контролюючого органу щодо надання всіх можливих документів по господарській операції, не можуть бути визнані такими, що відповідають приписам та меті податкового законодавства. Фіскальний орган має обмежитись таким обсягом документального підтвердження господарської операції, який в достатній мірі доводить її реальність та законність. Витребування інших (можливих) документів і, як наслідок їх ненадання, відмову в реєстрації податкової накладної колегія суддів вважає надмірним формалізмом та необґрунтованим втручанням в діяльність господарюючих суб`єктів, що є, нічим іншим, як обмеженням права на свободу господарювання в ракурсі правомірності дій платника податків, доки не доведено зворотне.

Аналогічно, посилання на надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, без надання конкретного переліку таких документів із зазначенням недоліків, є неправомірним. Колегія суддів також наголошує, що відповідно до усталеної практики Верховного Суду, адміністративний суд під час перевірки правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, повинен надати правову оцінку тим обставинам, які стали підставою для його прийняття та наведені безпосередньо у цьому рішенні, а не тим, які в подальшому були виявлені суб`єктом владних повноважень для доведення правомірності свого рішення.

Відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності. Акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності. Вказана правова позиція викладена в численних постановах Верховного Суду.

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в Єдиному реєстрі податкових накладних і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Отже, спірні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або обов`язків платником податків при виконанні юридичного волевиявлення суб`єкта владних повноважень, а отже є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому, належним способом відновлення порушеного права платника податку є зобов`язання ДПС України провести реєстрацію спірних податкових накладних датою їх подання на реєстрацію, що узгоджується як з положеннями Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, так і зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту).

Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, яким повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 292, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕК-ТРАНС ГРУП «ФОРВАРД» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий суддя: М. П. Коваль

Суддя: Ю.В. Осіпов

Суддя: В.О. Скрипченко