Справа № 320/12042/23
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 вересня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Грибан І.О., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» - адвоката Янушевича Олександра Юрійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №320/12042/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ», приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №241/7 від 17.01.2023 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 07.09.2022;

- зобов`язати Центральну Колегію Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерств юстиції повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 07.09.2022, яка зареєстрована в Міністерства юстиції України за №СК-2684-22 від 05.10.2022.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі №320/12042/23 - без змін.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» - адвоката Янушевича О.Ю. 16.09.2024 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі №320/12042/23.

В обґрунтування зазначеної заяви представник зазначає, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати на професійну правничу допомогу, які понесені третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у зв`язку із розглядом вказаної справи за результатами її перегляду у суді апеляційної інстанції.

Стверджує, що у заявах по суті справи Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» заперечував заявлені позовні вимоги та вимоги апеляційної скарги, а також заявляв про орієнтовний розмір судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000, 00 грн, які планує понести у зв`язку із переглядом вказаної справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2024 року призначено заяву Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» про ухвалення додаткового рішення до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення такої, виходячи із наступного.

Відповідно до частини першої, другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Особливості розподілу судових витрат, понесених третіми особами під час розгляду адміністративної справи визначено частиною одинадцятою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Так, зміст цієї норми дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Колегія суддів зазначає, що у даному ж випадку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» заперечував проти задоволення позовних вимог та підтримував позицію відповідача - Міністерства юстиції України.

Як випливає з положень частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачається відшкодування відповідачу - суб`єкту владних повноважень документально підтверджених витрат, пов`язаних лише із залученням свідків та проведенням судових експертиз та не передбачається відшкодування інших судових витрат, при ухваленні рішення на користь такого суб`єкта.

Відтак, у даній справі не можуть стягуватись такі витрати й на користь третьої особи.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» - адвоката Янушевича О.Ю. про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.

Згідно частини четвертої стаття 139 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 132, 139, 241, 252, 311, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ» - адвоката Янушевича О.Ю. про ухвалення додаткового судового рішення у справі №320/12042/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Автогаражний кооператив по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів «Північ», приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді І.О.Грибан

Л.О.Костюк