Справа № 160/14259/24
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/14259/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс Агро» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року (суддя Рябчук О.С.) про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс Агро» до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ

ТОВ Агрофірма «Олімпекс Агро» звернулось з позовом до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач просить визнати дії старшого державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Харченко Тетяни Володимирівни незаконними та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 75077068 від 20.05.2024 року, а також, як похідні постанови в межах виконавчого провадження Постанову про стягнення виконавчого збору від 20.05.2024 року та Постанову про арешт коштів боржника від 23.05.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року було відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі №160/14259/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс Агро» до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти нову ухвалу про відкриття провадження у справі з подальшою передачею справи на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, судом не було враховано, що ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.03.2024 у справі №183/1285/24 не є виконавчим документом у розумінні Закону України «Про виконавче провадження» та не могла бути прийнята державним виконавцем до виконання та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 1 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, позивачем зазначено що, з електронного кабінету системи ЄСІТС ТОВ АФ «ОЛІМПЕКС-АГРО» дізналось, що старшим державним виконавцем Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Харченко Тетяною Володимирівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №75077068 від 20.05.2024 та цією ж датою винесено постанову про стягнення виконавчого збору, а 23.05.2024 винесено постанову про арешт коштів боржника.

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції зазначив, що вказану позовну заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а отже необхідно відмовити у відкритті провадження в у справі.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Як встановив суд першої інстанції, підставою для відкриття виконавчого провадження, про що зазначено в постанові, є ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі №183/1285/24 від 18.03.2024, відповідно до якої Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області прийнято рішення:

«Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» (, 51230, Дніпропетровська область Новомосковський район село Голубівка, вулиця Лесі Українки, буд.10) надати на адресу суду належним чином завірені копії/оригінали наступних документів:

- копію договору оренди землі №04-05-126-03718 від 21 грудня 2005року з додатками;

- документ (Витяг) про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки відповідно до Закону;

- довідки, платіжні документи про оплату орендної плати за період з травня 2017 року по листопад 2023 року.

- надати письмову інформацію за підписом уповноваженої особи стосовно виконання умов договору оренди землі №04-05-126-03718 від 21 грудня 2005року».

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позивач, оскаржуючи дії та рішення відповідача, повинен був звернутися до суду, який видав виконавчий лист, а саме до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з даною позовною заявою.

Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною другою статті 74 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції, що враховуючи суть спірних правовідносин, вказану позовну заяву не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства та необхідно у відкритті провадження в адміністративній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс Агро» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року про відмову у відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс Агро» до Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанов, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Постанова у повному обсязі складена 25 вересня 2024 року.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш