Справа № 400/10524/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/10524/23
Перша інстанція: суддя Устинов І. А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П., перевіривши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВЧ НОМЕР_1 , у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира ВЧ НОМЕР_1 від 5.07.2023 №104 (з основної діяльності) «Про преміювання військовослужбовців військової частини за їх особистий внесок у загальні результати служби за червень» в частині виплати старшому сержанту ОСОБА_1 щомісячної премії у відсотках посадового окладу за червень 2023р. у розмірі 0 (нуль) відсотків;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячної премії у відсотках посадового окладу за червень 2023р. у розмірі 489 відсотків посадового окладу.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини ВЧ НОМЕР_2 від 5.07.2023 №104 (з основної діяльності) «Про преміювання військовослужбовців військової частини за їх особистий внесок у загальні результати служби за червень» в частині виплати старшому сержанту ОСОБА_1 щомісячної премії у відсотках посадового окладу за червень 2023 у розмірі 0 (нуль) відсотків.

Зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 нарахувати та виплатити старшому сержанту ОСОБА_1 щомісячну премію за червень 2023 у розмірі 489 відсотків посадового окладу.

Не погодившись із даним судовим рішенням, ВЧ НОМЕР_2 подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9.09.2024р. апеляційну скаргу ВЧ НОМЕР_1 залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору у розмірі 1 610,4грн. та необхідністю подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку.

23.09.2024р. до суду надійшла заява, у якій апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. Крім того, подано платіжну інструкцію про сплату судового збору у розмірі 1 610,4грн..

Розглянувши подане клопотання про поновлення строку, судова колегія зазначає наступне.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа Стаббігс на інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії, справа Креуз проти Польщі).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Апелянт, як суб`єкт владних повноважень, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

Органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду постановлено 28 травня 2024р., а апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 27 серпня 2024р..

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник посилається на введення в Україні воєнного стану, участь особового складу військової частини в обороні суверенітету та державності України, що в свою чергу призводить до труднощів в організації та веденні претензійно-правової діяльності.

Надаючи оцінку вказаному, колегія суддів зазначає, що введення на території України воєнного стану та ускладнення повсякденного життя громадян не зупинило перебігу процесуальних строків звернення до суду. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Судова колегія зауважує, що апелянтом не подано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, про які було зазначено в клопотанні, що позбавили можливості представника апелянта звернутися з апеляційною скаргою протягом строку, встановленого КАС України, з урахуванням того, що оскаржуване рішення надійшло до електронного кабінету ВЧ НОМЕР_1 29.05.2024р. о 17:06.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не вказано підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, які б ґрунтувались на наявності обставин, що відповідають критеріям поважності та об`єктивності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

За правилами п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. З огляду на викладене, судова колегія зазначає, що апелянтом не виконано вимоги ухвали про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги та попущено строк подачі апеляційної скарги.

Приписами ч.3 ст.299 КАС України визначено, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.295,299 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28 травня 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко