Справа № 480/11645/23
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 р. Справа № 480/11645/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2024, головуючий суддя І інстанції: С.В. Воловик, м. Суми, повний текст складено 23.02.24 у справі № 480/11645/23

за позовом ОСОБА_1

до Центральної військово-лікарської комісії Державної прикордонної служби України

про скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі за текстом також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до адміністративного суду з позовом до Центральної військово-лікарської комісії Державної прикордонної служби України (далі за текстом також відповідач, ЦВЛК), в якому просив:

- визнати протиправним рішення ЦВЛК, оформлене листом № 3000/542 від 15.09.2023, щодо непроведення перегляду постанови госпітальної ВЛК ЛВМКЦ ДПСУ № 110 від 23.12.2022 в частині визначення причинного зв`язку захворювань, травми, контузії, каліцтва, отриманих ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ЦВЛК провести перегляд постанови госпітальної ВЛК ЛВМКЦ ДПСУ № 110 від 23.12.2022 у частині встановлення у пункті 12 свідоцтва про хворобу № 842/581 від 23.12.2022 причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 відповідно до Положення про проходження медичного огляду у Державній прикордонній службі України, затвердженого Наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України № 333 від 06.05.2009, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та порушено норми процесуального права, не враховано всі фактичні обставини справи, які мають значення для правильного вирішення адміністративного спору.

В апеляційній скарзі позивач викладає обставини справи та нормативно-правове обґрунтування, наведені ним у позовній заяві. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно не врахував приписи пункту 6 глави 12 розділу ІІІ Положення № 333, відповідно до яких постанова ВЛК про причинний зв`язок поранення, травми, контузії, каліцтва приймається з урахуванням висновку, зазначеному у формах Нвс-5, Нвс-1, НПвс; номер та дата актів розслідування нещасного випадку, що стався, або довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), на підставі яких встановлено причинний зв`язок поранення, травми, контузії, каліцтва, обов`язково зазначаються у свідоцтві про хворобу, довідці ВЛК та в книзі протоколів засідань ВЛК (ЛЛК). Звертає увагу, що на момент видачі Свідоцтва про хворобу від 23.12.2022 за № 842/581 Госпітальної ВЛК, службове розслідування проведено не було (матеріали розслідування затверджені 30.03.2023), тому не були враховані висновки, зазначені в Актах форм Нвс-5, Нвс-1. Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що ЦВЛК провела поверхневе вивчення документів, поданих позивачем, що підтверджують обставини отриманих травм, а тому порушила порядок та процедуру встановлення причинно-наслідкового зв`язку захворювання і рішення відповідача, оформлене листом № 3000/542 від 15.09.2023, про відсутність підстав для перегляду постанови госпітальної ВЛК ЛВМКЦ ДПСУ № 842 від 23.12.2022 є незаконним та протиправним.

За результатами апеляційного розгляду позивач просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Позивачем подано додаткові пояснення, у яких зазначено про те, що відповідно до пункту 12 глави 2 розділу 2 Положення № 333 постанови ЦВЛК можуть бути оскаржені в судовому порядку, а отже ЦВЛК при розгляді заяви/скарги на рішення ВЛК свій висновок повинна оформлювати не листом, а вмотивованою постановою з викладенням усіх обставин та аргументів. Відсутність належним чином оформленої постанови ЦВЛК про перегляд постанови ВЛК свідчить про те, що орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом. Отже, у спірному випадку має місце протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень, оскільки ним не винесено постанову, як визначено Положенням № 333.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що під час проходження ОСОБА_1 служби на посаді начальника Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені І.Г. Харитоненка Державної прикордонної служби України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та триває до цього часу.

У зв`язку із введенням воєнного стану 24.02.2022 позивачем прийняті Накази № 43 та № 44, відповідно до яких освітній процес в Ліцеї призупинено, військовослужбовців та окрему категорію працівників залучено до участі у забезпеченні здійснення заходів національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії на території Сумської територіальної громади та міста Суми. (а.с. 12, 13)

Перебуваючи у приміщенні Ліцею 02.03.2022 близько 07 год. 30 хв., внаслідок ракетного обстрілу підрозділами збройних сил та інших відомств російської федерації, ОСОБА_1 отримав травму. За результатами огляду позивача завідуючим медичною частиною Ліцею діагностовано вибухово-хвильову травму колінних суглобів, у зв`язку з чим рекомендовано консультацію травматолога, про що складено відповідну довідку (а.с. 33).

У період з 08.04.2022 по 21.04.2022 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП ЦМКЛ СМР з діагнозом: «Гіпертонічна хвороба ІІ стадія, ступінь 1, ризик IV (дуже високий). Гіпертензивний криз неускладнений (08.04.2022). СН І зі збереженою фракцією викиду (ФВ 59%) ЛШ. ФК І NYHA. Цукровий діабет 2 тип вперше виявлений. Ожиріння ІІ стадія, аліментарно-конституційного генезу. Дифузний зоб» (а.с. 37).

У період з 26.04.2022 по 09.05.2022 позивач перебував на стаціонарному лікуванні у КНП Клінічна лікарня № 5 з діагнозом: «Гіпертонічна хвороба ІІ ст 1 ст ризик IV дуже високий. Гіпертензивний криз неускладнений СН І зі збереженою ФВ МИ (ФВ 59%) ФК І за NYHA. ЦД 2 тип середньої важкості, стадія субкомпенсації. Вторинний лімфостаз обох гомілок. Хронічне порушення лімфатичного кровообігу обох нижніх кінцівок ІІ ст. Запалення обох гомілок. Стан після мінно-хвильової травми» (а.с. 38).

У період з 23.05.2022 по 01.06.2022 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП Сумська обласна клінічна лікарня з діагнозом: «ТІА (від 23.05.22) в ВББ. Гіпертонічна хвороба ІІІ ст., 3ст., ризик IV. Церебральний атеросклероз. Гіпоплазія правої хребцевої артерії. Гіпертензивна енцефалопатія ІІст. з вестибуло-атактичним, астеноцефалгічним синдромом» (а.с. 39).

У період з 21.06.2022 по 08.07.2022 позивач перебував на стаціонарному лікуванні у КНП Клінічна лікарня № 5 з діагнозом: «Вторинний лімфостаз обох нижніх кінцівок. Запалення мяких тканин обох гомілок з больовим синдромом» (а.с. 43).

У період з 21.09.2022 по 28.09.2022 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у КНП ЦМКЛ СМР з діагнозом: «Правобічний постравматичний гонартроз 4 ст. Комбінована контрактура правого колінного суглобу. ПФС ІІІ. Функція статики та ходи порушена помірно». Під час лікування позивачу 22.09.2022 проведено операцію тотальне цементне ендопротезування правого колінного суглобу системою Ковіжион (а.с. 44).

У період з 25.10.2022 по 08.11.2022 позивач перебував на стаціонарному лікуванні у КНП ЦМКЛ СМР з діагнозом: «Правобічний післятравматичний гонартроз IV ступеня. Стан після оперативного лікування (ТЕП правого колінного суглобу) від 22.09.22. Комбінована контрактура правого колінного суглобу. Больовий синдром. Значне порушення статики та ходи» (а.с. 45).

З метою визначення придатності до проходження військової служби у Збройних Силах України, 29.10.2022 ОСОБА_1 був направлений на медичний огляд військово-лікарською комісією (а.с. 46).

За результатами медичного огляду ВЛК КНП ЦМКЛ СМР складено довідку № 198, згідно з якою позивачу встановлено діагноз: «Правобічний післятравматичний гонартроз IV ступеня. Стан після оперативного лікування від 22.09.22 ТЕП правого колінного суглобу. Комбінована контрактура правого колінного суглобу. Значне порушення функції статики та ходи». У зв`язку з цим, на підставі статті 81 графи ІІІ Розкладу хвороб, комісією визначено, що позивач потребує відпустки за станом здоров`я на тридцять календарних днів. (а.с. 49)

Згодом, для визначення стану здоров`я з метою встановлення придатності до військової служби, 05.12.2022 Адміністрацією Держприкордонслужби ОСОБА_1 був направлений на медичний огляд військово-лікарською комісією до Львівського військово-медичного клінічного центру (а.с. 50).

За результатами огляду, відповідно до свідоцтва про хворобу № 842/581 від 23.12.2022, комісія встановила діагноз: «Гіпертонічна хвороба ІІІ стадії (ТІА 23.05.2022, гіпертензивне серце). Фіброз стулок мітрального клапана з мінімальною недостатністю. Фіброз стулок аортального клапана без порушення його функції. СН 0. Церебро-васкулярна хвороба, дисциркуляторна енцефалопатія І стадії з розсіяною органічною симптоматикою, - з незначним порушенням функції. Залишкові явища операції (22.09.22): тотального цементного ендопротезування правого колінного суглобу, по причині деформуючого артрозу правого колінного суглобу IV ступеня, - у вигляді зміцнілого післяопераційного рубця, наявності ендопротезу правого колінного суглобу з помірним порушенням функцій. Аліментарне ожиріння ІІ ступеня. Порушення толерантності до вуглеводів. Часткова вторинна адентія верхньої щелепи (відсутність 18, 22, 28 зубів). Часткова вторинна адентія нижньої щелепи (відсутність 37, 38, 48 зубів). Пресбіопія обох очей».

У зв`язку з цим ВЛК прийняла постанову про причинний зв`язок захворювання, поранення, контузії, каліцтва «Захворювання, ТАК, пов`язані з проходженням військової служби», а також постанову про придатність до військової служби «Непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку» (а.с. 53).

На підставі вказаної постанови ВЛК Наказом Державної прикордонної служби № 39-ОС від 12.01.2023 ОСОБА_1 звільнено з військової служби, а Наказом Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені І.Г. Харитоненка Державної прикордонної служби України № 26-ОС від 20.01.2023 позивача виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення (а.с. 60, 61).

Після звільнення ОСОБА_1 з військової служби проведено розслідування нещасного випадку, що стався 02.03.2022 близько 07 год. 20 хв. у Державному ліцеї-інтернаті з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені І. Г. Харитоненка Державної прикордонної служби України, за результатами якого 30.03.2023 складено акт № 10-23 за формою Нвс-5, згідно з яким комісія дійшла висновку про те, що нещасний випадок уважається таким, що стався з ОСОБА_1 під час виконання ним обов`язків військової служби відповідно до вимог частини 4 статті 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», у зв`язку з чим прийнято рішення про складання акта за формою Нвс-1 (а.с. 67-69).

Так, 30.03.2023 складений акт № 10/01-23 за формою Нвс-1, у якому причиною нещасного випадку визначено протиправні дії військовослужбовців збройних сил російської федерації в умовах військової агресії з боку Російської Федерації, які вчинені на території України, та зазначено діагноз позивача згідно з довідкою закладу охорони здоров`я: «Правобічний післятравматичний гонартроз IV ст. Комбінована контрактура правого колінного суглобу (від 08.11.2022). Відповідно до довідки від 02.03.2022, виданої завідувачем відділення охорони здоров`я Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» імені І. Г. Харитоненка» ОСОБА_2 Вибухово-хвильова травма колінних суглобів» (а.с. 65, 66).

Отримавши вказані акти, 21.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до Центральної військово-лікарської комісії Державної прикордонної служби України із заявою, в якій просив переглянути постанову госпітальної ВЛК ЛВМКЦ ДПСУ № 110 від 23.12.2022, свідоцтво про хворобу № 842/581, в частині визначення причинного зв`язку отриманих захворювань, травми, контузії, каліцтва та змінити формулювання причинного зв`язку (а.с. 70).

Розглянувши заяву, 15.09.2023 ЦВЛК направила позивачу лист № 3000/542, в якому зазначила про відсутність підстав для перегляду постанови госпітальної ВЛК ЛВМКЦ ДПСУ. Обґрунтовуючи таке рішення, відповідач зауважив на тому, що згідно з наданими актами форми Нвс-5 та Нвс-1, внаслідок ракетного обстрілу службової будівлі 02.03.2022, отримано травмування, відповідно до довідки завідуючого медичної частини «Вибухово-хвильова травма колінних суглобів», у зв`язку з чим рекомендовано консультацію травматолога. Водночас наголошено на тому, що об`єктивний локальний статус описаний неінформативно («колінні суглоби болючі, спостерігається набряк»), заключення травматолога, огляд якого був в ургентному порядку рекомендований, медичні документи про лікування в гострому періоді, відомості щодо працевтрати внаслідок травмування не надані (а.с. 74, 75).

Позивач, уважаючи таке рішення відповідача протиправним, звернувся до суду з позовом у цій справі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про відповідність оскаржуваного рішення ЦВЛК критеріям, установленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи правову оцінку правовідносинам сторін, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок проведення військово-лікарськими комісіями Держприкордонслужби медичного огляду військовослужбовців Держприкордонслужби з метою визначення їх придатності за станом здоров`я до військової служби (роботи за фахом), установлення причинного зв`язку захворювань, поранень, травм, контузій, каліцтв, визначається Положенням про проходження медичного огляду у Державній прикордонній службі України, затвердженим Наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України № 333 від 06.05.2009, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 за № 570/16586 (далі Положення № 333), чинним на час спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 1 глави 1 розділу ІІ Положення № 333 основними завданнями військово-лікарських комісій Держприкордонслужби є:

організація та проведення медичного огляду осіб, зазначених у пункті 1 розділу І цього Положення;

медичний відбір громадян України для проходження військової служби за контрактом у Держприкордонслужбі;

оцінка результатів медичного огляду військовослужбовців, осіб, які є кандидатами на військову службу в Держприкордонслужбі, осіб, які вступають до навчальних закладів Держприкордонслужби, і розроблення пропозицій щодо вдосконалення цієї роботи;

визначення ступеня придатності військовослужбовців до військової служби, причинного зв`язку захворювань, поранень, травм контузій і каліцтв у військовослужбовців, які проходять військову службу у Держприкордонслужбі;

визначення причинного зв`язку захворювань, поранень, травм, контузій і каліцтв у колишніх військовослужбовців Держприкордонслужби;

визначення причинного зв`язку захворювань, поранень, травм, контузій і каліцтв, що спричинили смерть військовослужбовців Держприкордонслужби;

визначення за станом здоров`я можливості проживання за кордоном членів сімей військовослужбовців, які направляються за кордон у довгострокові закордонні відрядження, на навчання, при виїзді останніх за кордон або при переміщенні їх по службі з переїздом в інші регіони України;

розроблення методичних рекомендацій до медичного огляду, вимог до стану здоров`я, фізичного розвитку та індивідуальних психофізіологічних особливостей військовослужбовців Держприкордонслужби, кандидатів на військову службу в Держприкордонслужбі, кандидатів до вступу на навчання до ВВНЗ.

Для виконання зазначених завдань у Держприкордонслужбі створюються Центральна військово-лікарська комісія (ЦВЛК), постійно та тимчасово діючі військово-лікарські комісії (ВЛК), а також постійно діючі лікарсько-льотні комісії (пункт 2 глави 1 розділу ІІ Положення № 333).

Пунктом 3 глави 1 розділу ІІ Положення № 333 передбачено, що ЦВЛК та ВЛК приймають постанови, які оформлюються свідоцтвом про хворобу, довідкою військово-лікарської комісії, протоколом засідання військово-лікарської комісії з визначення причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв.

Пунктом 4 глави 1 розділу ІІ Положення № 333 встановлено, що у прийнятті постанов усі ВЛК та ЛЛК є незалежними. У своїй роботі вони керуються Основами законодавства України про охорону здоров`я, Законами України "Про військовий обов`язок і військову службу", "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", цим Положенням, а також іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з пунктом 1 глави 4 розділу ІІІ Положення № 333 направлення на медичний огляд проводиться начальниками відповідних органів Держприкордонслужби, де проходить службу військовослужбовець, військовою прокуратурою, судами, головою ЦВЛК, начальниками закладів охорони здоров`я Держприкордонслужби за місцем лікування.

Медичний огляд для визначення ступеня придатності до військової служби військовослужбовців, які одержали захворювання, поранення, травму, контузію, каліцтво під час захисту держави, участі у міжнародних операціях з підтримання миру і безпеки у складі національного контингенту та національного персоналу у країнах, де ведуться бойові дії, або захищали незалежність, суверенітет і територіальну цілісність України та брали безпосередню участь в антитерористичній операції, здійснюється ВЛК тільки після закінчення стаціонарного лікування в закладі охорони здоров`я та досягнення визначеного наслідку (результату) лікування захворювання, поранення, травми, контузії, каліцтва (пункт 20 глави 4 розділу ІІІ Положення № 333).

На виконання пункту 1 глави 11 розділу ІІІ Положення № 333 постанови ВЛК приймаються колегіально, більшістю голосів. ВЛК при винесенні постанови оцінює висновки лікарів за результатами медичного огляду в закладі охорони здоров`я Держприкордонслужби, документи особи, які характеризують стан її здоров`я, з інших закладів охорони здоров`я (результати обстежень, висновки лікарів і спеціалістів тощо) за наявності, які є додатковими матеріалами для встановлення діагнозу.

Згідно з пунктом 2 глави 11 розділу ІІІ Положення № 333 постанови ВЛК відповідно до цього Положення розглядаються, затверджуються, контролюються та переглядаються ЦВЛК. За рішенням ЦВЛК може бути проведений повторний або контрольний медичний огляд.

Приписами пунктів 1, 2 глави 12 розділу ІІІ Положення № 333 передбачено, що у разі коли під час медичного огляду військовослужбовців Держприкордонслужби встановлено діагноз, ВЛК встановлює причинний зв`язок захворювань, поранень, травм, контузій, каліцтв.

Причинний зв`язок захворювань, поранень, травм, контузій, каліцтв у військовослужбовців Держприкордонслужби при медичному огляді визначають постійно діючі госпітальні (гарнізонні) ВЛК, у складних випадках - ЦВЛК.

Відповідно до підпункту 1 пункту 4 глави 12 розділу ІІІ Положення № 333 постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювань, поранень, травм, контузій, каліцтв у формулюванні "Поранення (травма, контузія, каліцтво), ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини" приймається у разі, якщо поранення (травма, контузія, каліцтво) одержане під час захисту Батьківщини або виконання обов`язків військової служби під час служби у складі діючої армії та флоту в роки Великої Вітчизняної війни та війни з Японією (Другої світової війни), участі у бойових діях з розмінування боєприпасів часів Великої Вітчизняної війни (Другої світової війни), а також при безпосередній охороні державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні у складі прикордонного наряду, екіпажу корабля (катера), екіпажу літака (вертольота), або під час проведення оперативно-розшукових заходів, або здійснення самостійно чи в складі підрозділу відбиття збройного нападу чи вторгнення на територію України військових груп і злочинних угруповань.

Пунктом 6 глави 12 розділу ІІІ Положення № 333 встановлено, що постанова ВЛК про причинний зв`язок гострого професійного захворювання, поранення (травми, контузії, каліцтва) приймається з урахуванням відомостей, зазначених у формах Нвс-5, Нвс-1, НПвс, довідці про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва).

Пунктом 11 глави 12 розділу ІІІ Положення № 333 передбачено, що у разі відсутності у свідоцтві про хворобу або довідках ВЛК колишніх військовослужбовців постанов ВЛК про причинний зв`язок захворювань, поранень, травм, контузій, каліцтв, неналежного їх оформлення або незгоди з постановою, а також у разі наявності в документах записів про звільнення з Держприкордонслужби (Прикордонних військ України) через хворобу чи за станом здоров`я ЦВЛК розглядає зазначені документи, направлені військовим комісаріатом.

За наявності підстав для зміни (перегляду) постанови ВЛК про причинний зв`язок захворювання, поранення, травми, контузії, каліцтва, зазначених у свідоцтві про хворобу або довідці ВЛК, постанова ВЛК у разі прийняття нової постанови підлягає скасуванню (відміні).

Отже, системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновків про те, що встановлення діагнозу та причинного зв`язку захворювання, поранення, травми, контузії, каліцтва належить до компетенції ВЛК та ЦВЛК, яка реалізується шляхом прийняття відповідних постанов. Основними документами, на підставі яких приймаються постанови ВЛК та ЦВЛК є висновки лікарів за результатами медичного огляду в закладах охорони здоров`я Держприкордонслужби, а документи, які характеризують стан здоров`я військовослужбовця з інших закладів охорони здоров`я, є додатковими матеріалами для встановлення діагнозу.

Разом з цим при визначенні причинного зв`язку гострого професійного захворювання, поранення (травми, контузії, каліцтва), ВЛК та ЦВЛК зобов`язані враховувати відомості, зазначені у формах Нвс-5, Нвс-1, НПвс, довідці про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва).

Водночас підставою для прийняття постанови про причинний зв`язок захворювання, поранення (травми, контузії, каліцтва) у формулюванні "Поранення (травма, контузія, каліцтво), ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини", є не наявність форм Нвс-5, Нвс-1, НПвс, а підтверджений документально факт отримання поранення (травми, контузії, каліцтва) під час захисту Батьківщини або виконання обов`язків військової служби під час служби у складі діючої армії та флоту в роки Великої Вітчизняної війни та війни з Японією (Другої світової війни), участі у бойових діях з розмінування боєприпасів часів Великої Вітчизняної війни (Другої світової війни), а також при безпосередній охороні державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні у складі прикордонного наряду, екіпажу корабля (катера), екіпажу літака (вертольота), або під час проведення оперативно-розшукових заходів, або здійснення самостійно чи в складі підрозділу відбиття збройного нападу чи вторгнення на територію України військових груп і злочинних угруповань.

Як убачається з матеріалів справи, основною підставою для визнання протиправним та скасування рішення ЦВЛК щодо відмови у перегляді постанови ВЛК про встановлення причинного зв`язку захворювання ОСОБА_1 визначає ігнорування відповідачем актів від 30.03.2023 за формою Нвс-1 та Нвс-5, а також невідповідність відомостей, вказаних у свідоцтві про хворобу № 842/581 від 23.12.2022, складеному госпітальною ВЛК ЛВМКЦ ДПСУ, дійсним обставинам.

Тобто, за твердженням позивача, у згаданому свідоцтві про хворобу вказані недостовірні дані, а постанову про причинний зв`язок захворювання у формулюванні «Захворювання, ТАК, пов`язане з проходженням військової служби», госпітальна ВЛК ЛВМКЦ ДПСУ прийняла виключно через відсутність актів від 30.03.2023 форми Нвс-1 та Нвс-5. Надання вказаних актів ЦВЛК свідчить про виникнення у останньої обов`язку переглянути постанову ВЛК ЛВМКЦ ДПСУ та встановити причинний зв`язок захворювання у формулюванні «Поранення (травма, контузія, каліцтво), ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини».

Втім, з огляду на встановлені обставини та нормативне регулювання спірних правовідносин, колегія суддів, як і суд першої інстанції, не погоджується з такими доводами ОСОБА_1 , оскільки сама по собі наявність актів, складених за формою Нвс-1 та Нвс-5, не зумовлює безумовне виникнення у військовослужбовця права на встановлення причинного зв`язку захворювання, поранення, травми, контузії, каліцтва у формулюванні «Поранення (травма, контузія, каліцтво), ТАК, пов`язане із захистом Батьківщини».

При прийнятті рішення щодо причинного зв`язку, зазначені акти мають враховуватись ВЛК чи ЦВЛК, проте підставою для встановлення згаданого причинного зв`язку слугують у сукупності медичні документи, які достеменно підтверджують факт отримання поранення (травми, контузії, каліцтва) під час захисту Батьківщини або в інших передбачених випадках.

В контексті наведеного колегія суддів зазначає, що суди вправі перевірити законність рішень ВЛК/ЦВЛК лише в межах дотримання процедури прийняття таких рішень, яка встановлена Положенням № 333.

Суди позбавлені можливості оцінювати підставність прийняття певного рішення, так як суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому оцінка підставності рішення ВЛК/ЦВЛК виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши заяву позивача від 21.07.2023, колегія суддів зазначає, що вона є скаргою, в якій позивач, не погодившись із постановою госпітальної ВЛК ЛВМКЦ ДПСУ № 110 від 23.12.2022, свідоцтвом про хворобу № 842/581 в частині визначення причинного зв`язку отриманих захворювань, травми, контузії, каліцтва та формулювання причинного зв`язку, просить їх переглянути в порядку, передбаченому Положенням № 333 до ЦВЛК, що дає підстави для висновку, що процедура розгляду такої заяви повинна проводитись відповідно до цього нормативного акту.

Так, відповідно до пункту 8 глави 2 розділу ІІ Положення № 333 ЦВЛК (серед іншого) має право приймати постанови згідно з цим Положенням, переглядати або скасовувати постанови постійно діючих, тимчасово діючих ВЛК (ЛЛК) нижчого рівня, переглядати власні постанови.

Згідно з пунктом 2 глави 11 розділу ІІІ Положення № 333 постанови ВЛК відповідно до цього Положення розглядаються, затверджуються, контролюються та переглядаються ЦВЛК. За рішенням ЦВЛК може бути проведений повторний або контрольний медичний огляд.

За приписами пункту 12 глави 2 розділу ІІІ Положення № 333 постанови ЦВЛК можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Системний аналіз вищенаведених приписів Положення № 333 дає підстави для висновку, що ЦВЛК при розгляді заяви/скарги на рішення ВЛК своє рішення повинна оформлювати не листом, а вмотивованою постановою з викладенням усіх обставин та аргументів.

Відсутність належним чином оформленої постанови ЦВЛК про перегляд постанови ВЛК свідчить про те, що орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом.

Отже, у спірному випадку має місце протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Саме постанова ЦВЛК є актом індивідуальної дії, який в подальшому заявник може оскаржити відповідно до пункту 12 глави 2 розділу ІІІ Положення № 333, та є підставою для перегляду її в судовому порядку.

В той же час, з вимогами про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нерозгляду його заяви у визначеному Положенням № 333 порядку позивач не звертався.

Проте положеннями ч. 2 ст. 9 КАС України передбачено право суду вийти за межі позовних вимог.

Обираючи належний та ефективний спосіб захисту порушеного права позивача, з огляду на встановлені під час судового розгляду обставини справи, колегія суддів уважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нерозгляду заяви позивача про перегляд постанови госпітальної ВЛК ЛВМКЦ ДПСУ № 110 від 23.12.2022, свідоцтва про хворобу № 842/581 в частині визначення причинного зв`язку отриманих захворювань, травми, контузії, каліцтва та формулювання причинного зв`язку з покладенням на Центральну військово-лікарську комісію Державної прикордонної служби України обов`язку розглянути заяву ОСОБА_1 від 21 липня 2023 року, з урахуванням висновків суду.

Колегія суддів зазначає, що під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 21 липня 2023 року у порядку, визначеному Положенням № 333, відповідач має врахувати надані позивачем медичні документи, що характеризують стан його здоров`я, а також документи, що складені за результатами розслідування нещасного випадку, який стався 02.03.2022, акти форми Нвс-1 та Нвс-5.

Разом з цим під час розгляду відповідачем заяви позивача останній не позбавлений права надати медичні документи щодо отриманої травми.

Згідно із приписами пункту другого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат із урахуванням положень статті 139 КАС України, колегія суддів виходить з того, що судові витрати, які були понесені позивачем під час розгляду справи, складаються із витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 2 684,00 грн (1073,60 грн - за подання позовної заяви та 1610,40 грн - за подання апеляційної скарги).

Оскільки Другим апеляційним адміністративним судом ухвалено нове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково, враховуючи, що задоволені вимоги охоплюють обсяг порушених прав та законних інтересів позивача, рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне здійснити розподіл судових витрат зі сплати судового збору, стягнувши з Центральної військово-лікарської комісії Державної прикордонної служби України за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень 2 684,00 грн на користь позивача.

Керуючись статтями 139, 242, 243, 250, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2024 у справі № 480/11645/23 скасувати.

Прийняти постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Центральної військово-лікарської комісії Державної прикордонної служби України щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови госпітальної ВЛК ЛВМКЦ ДПСУ № 110 від 23.12.2022, свідоцтва про хворобу № 842/581 в частині визначення причинного зв`язку отриманих захворювань, травми, контузії, каліцтва та формулювання причинного зв`язку.

Зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію Державної прикордонної служби України розглянути заяву ОСОБА_1 від 21 липня 2023 року, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центральної військово-лікарської комісії Державної прикордонної служби України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді О.В. Присяжнюк В.Б. Русанова