Справа № 160/11449/24
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2024-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року Справа №160/11449/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/11449/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю та вирішено:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області №44 від 08 грудня 2023 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () зарахувати до страхового стажу, що дає право на отримання пенсії за віком, періоди роботи ОСОБА_1 : з 09.10.1985 року по 25.01.1996 року, з 13.09.2006 року по 15.01.2007 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням зарахованих судом до страхового стажу періодів роботи з 09.10.1985 року по 25.01.1996 року, з 13.09.2006 року по 15.01.2007 року, та правової позиції, викладеної у даному рішенні суду.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () судові витрати у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково та вирішено:

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень нуль копійок).

27 серпня 2024 року позивачем отримано оригінал виконавчих листів в двох примірниках та рішення з відміткою про набрання рішенням законної сили.

23 вересня 2024 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшла заява вх.№72307/24, в якій представник просить:

встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/11449/24;

зобов`язати суб`єкта владних повноважень - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () надати в 10 денний строк звіт про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року, у справі № 160/11449/24 в зобов`язальній частині;

за результатами розгляду поданого звіту винести ухвалу про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () за неналежне виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року, у справі № 160/11449/24 в сумі, визначеній п. 2 ст. 382 КАС України.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що станом на момент подання даної заяви ОСОБА_1 отримала відповідь на повторну заяву до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () з рішенням про відмову у призначенні пенсії, розглянуту Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівський області () з вимогою надати уточнюючі довідки з посиланням на первинні документи, довідки про реорганізацію.

У зв`язку з тим, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року по справі №160/11449/24 залишається не виконаним, представник позивача звертається до суду з даною заявою.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 вересня 2024 року для розгляду заяви про встановлення судового контролю визначено суддю Олійника В.М.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд виходить з наступного.

Згідно приписів частини 2 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.

Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби.

З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.

Сплата штрафу не звільняє від обов`язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання.

Повторне невиконання цього обов`язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року по справі №160/11449/24 залишається не виконаним в частині зарахування до страхового стажу, що дає право на отримання пенсії за віком, періодів роботи ОСОБА_1 : з 09.10.1985 року по 25.01.1996 року, з 13.09.2006 року по 15.01.2007 року.

Враховуючи, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року залишається не виконаним у повному обсязі, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/11449/24 підлягає частковому задоволенню.

Оскільки вимоги в частині: за результатами розгляду поданого звіту винести ухвалу про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () за неналежне виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року, у справі № 160/11449/24 в сумі, визначеній п. 2 ст. 382 КАС України, звернуті на майбутнє, суд приходить до висновку, що ця вимога не підлягає задоволенню, оскільки є передчасною.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/11449/24 - задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом місяця з дня отримання вказаної ухвали надати до суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року в адміністративній справі №160/11449/24 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.

Суддя В.М. Олійник