Справа № 440/2570/24
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 р. Справа № 440/2570/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської митниці на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 року, головуючий суддя І інстанції: Т.С. Канигіна, м. Полтава, повний текст складено 29.05.24 року по справі № 440/2570/24

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантік 2020"

до Полтавської митниці

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариства з обмеженою відповідальністю "Атлантік 2020", звернувся до суду з адміністративним позовом до Полтавської митниці, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської митниці Державної митної служби України про класифікацію товарів №24UA0-КТ від 22.02.2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що інспектором Полтавської митниці винесено класифікаційне рішення Полтавської митниці від 22.02.2024 №24UA0-КТ про визначення коду товару , чим фактично віднесено товар до групи підакцизних товарів. Єдиним обґрунтуванням свого рішення інспектор зазначив те, що всі компоненти можуть використовуватися у бензинах моторних в якості компонентів, що підвищують октанове число (антидетонаторів), інспектор при винесенні рішення взагалі проігнорував зазначені пояснення до товарних позицій 3811. Отримавши копію висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби та не погодившись з викладеними в ньому припущеннями, позивач замовив проведення незалежної експертизи Державним підприємством "Державної паливної компанії "МАСМА", висновком якого повністю спростовано припущення експертів Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі № 440/2570/24 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Полтавської митниці Державної митної служби України щодо класифікації товарів №24UA0-КТ від 22.02.2024.

Відповідач, Полтавська митниця, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст. 67-69 МК України, Закону України від 19.10.2022 №2697-ІХ «Про Митний тариф України» та ст.ст. 6, 8, 9, 12, 90, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд апеляційної інстанції рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі № 440/2570/24 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби усі компоненти можуть використовуватися у бензинах моторних в якості компонентів, що підвищують октанове число (антидетонаторів), в тому числі ізобутиловий спирт, який за відсотковим складом становить 54,48% й відповідно є основним компонентом. В той же час, судом першої інстанції не прийнято висновок експертів Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби через неповноту дослідження, та зазначено, що цим висновком, крім наведення технічних характеристик досліджуваної рідини, не визначено (не ідентифіковано) як конкретного виду товару, так і коду УКТ ЗЕД товару, наданого на дослідження, про що зазначено у завданні для дослідження (аналізу, експертизи).

Не погодившись з висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, позивачем долучений експертний висновок Державного підприємства "Державної паливної компанії "МАСМА" вих. №-054м від 15.02.2024, яким визначено, що хімічний склад розчиннику Solvent complex PROF-1 не може застосовуватись як присадка (добавка) до автомобільних палив. Вважає, що висновок Державного підприємства "Державної паливної компанії "МАСМА" має суперечливу інформацію відносно висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, в частині розбіжностей щодо застосування товару «Розчинник PROF-1». Зазначає, що твердження зазначені в мотивувальній частині рішення суду першої інстанції щодо відхилення висновку СЛЕД суперечать положенням Митного кодексу України та положенню про Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

Таким чином, відповідач вважає, що судом першої інстанції під час задоволення позовних вимог ТОВ «АТЛАНТІК-2020» без належних та законних підстав не були враховані надані пояснення щодо класифікації товару саме в товарній підкатегорії та висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, що свідчить про недотримання норм ст. ст. 67-69 Митного кодексу України, Закону України «Про Митний тариф України» від 19.10.2022 №2697-ІХ та пояснень до УКТЗЕД, затверджених наказом Державної митної служби України від 14.12.2022 №543.

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено доводи щодо безпідставності вимог апеляційної скарги.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ "АТЛАНТІК 2020" зареєстроване як юридична особа, . До видів діяльності підприємства відносяться: 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основний); 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.30 Роздрібна торгівля пальним; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів (т. 2, а.с. 164-165).

30.01.2023 року між "ЛЕКІ ТРЕЙД КОМПАНІ С.Р.О." (Чеська Республіка) (продавець) та ТОВ "АТЛАНТІК 2020" (покупець) було укладено контракт №19/01-SL/23, відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов`язується поставити, а покупець забезпечити приймання, у тому числі із залученням третьої сторони, і оплатити продукцію нафтохімічної промисловості в асортименті, кількості, у строк і за цінами, у порядку, визначеному додатковими угодами і (або) специфікаціями, які є невід`ємною частиною контракту (т. 1, а.с. 16-20).

На підставі товаросупровідних документів: специфікації №11 від 19.12.2023, рахунку-проформи (Proforma invoice) від 19.12.2023 №1032L, рахунку-фактури (Commercial invoice) від 17.01.2024 №1032L-1 поставлено товар "розчинник комплексний Solvent complex PROF-1, Kod TNVED ", загальною вагою брутто 245440 кг., вартістю 196352,00 Євро (т. 1, а.с. 23-27).

25.01.2024 позивачем подана митна декларація №24UA39U0 (т. 1, а.с. 14-15).

За результатами опрацювання цієї митної декларації системою управління ризиками, за митною декларацією спрацювали ризики, у зв`язку, з чим митним органом прийнято рішення про відбір зразків та направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, що підтверджується актом про взяття проб (зразків) товарів №UA806070/2024/1 від 25.01.2024 (т. 3, а.с. 54).

Відповідно до висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (СЛЕД) Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції №-0056 від 02.02.2024 за результатами проведених досліджень в складі дослідженої проби, яка надійшла у вигляді прозорої, безбарвної, рухливої рідини, без зважених часточок із специфічним запахом, виявлено суміш ізобутилового спирту 54,48 мас. % (в основі, як компонент, що переважає за масою), метилового спирту 44,91 мас.%, н-бутилового спирту 0,36 мас.%, кумолу 0,14 мас.%, толуолу (хімічна назва: метилбензол) 0,11 мас.%.

За визначеним хімічним складом надана на дослідження проба не є нафтопродуктом, паливом моторним альтернативним, паливом моторним сумішевим. У той же час усі виявлені в складі проби компоненти, можуть використовуватися у бензинах моторних в якості компонентів, що підвищують октанове число (антидетонаторів).

Толуол включений до Списку №2 Таблиці IV Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 (із змінами і доповненнями). Згідно із приміткою до Списку №2 Таблиці IV зазначеного Переліку "речовини, що містять не менш як 50 відсотків таких прекурсорів, як ацетон, етиловий ефір, толуол, та 80 відсотків таких прекурсорів, як метилетилкетон, підлягають тим же заходам контролю, що і прекурсори".

Хімічні сполуки, що включені до Переліку сильнодіючих лікарських засобів за міжнародними непатентованими або загальноприйнятими назвами, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.08.2007 №490 (із змінами), у складі наданої проби не виявлені.

Нормативне визначення понять "сильнодіючі речовини" та "отруйні речовини" та затверджені їх переліки в Україні на сьогодні відсутні. З урахуванням цього експертами СЛЕД Держмитслужби встановлюється належність товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних лікарських засобів, переліки яких нормативно затверджені вищевказаними постановою Кабінету Міністрів України та наказом МОЗ України (т. 1, а.с. 41- 43).

Не погоджуючись з цим висновком, позивачем замовлено експертний висновок Державного підприємства "ДЕРЖАВНА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ "МАСМА".

Експертним висновком №054 щодо ідентифікації товару (продукції) та його кваліфікації за кодом УКТ ЗЕД Державного підприємства "ДЕРЖАВНА ПАЛИВНА КОМПАНІЯ "МАСМА" вих.№054 від 15.02.2024 надані наступні висновки:

1. Розчинник Solvent complex PROF-1 є сумішшю органічних сполук: метанолу та ізобутанолу та не є окремою сполукою визначеного хімічного складу, метанол не складає основу розчинника, тому що його масова частка не перевищує половину складу, а також нижче умісту другої органічної речовини ізобутилового спирту.

2. Розчинник Solvent complex PROF-1 не відноситься до контрольованих речовин згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770.

3. Розчинник Solvent complex PROF-1 не може застосовуватись як присадка (добавка) до автомобільних палив згідно з Технічним регламентом щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив.

4. Розчинник Solvent complex PROF-1 згідно з УКТ ЗЕД потрібно класифікувати за кодом товарної позиції 3814 00 90 90 "Розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для видалення фарб або лаків: - інші: - -інші.".

5. Розчинник Solvent complex PROF-1 не підпадає під дію пункту 215.3.4 Податкового кодексу України, тому що основною речовиною є ізобутиловий спирт з масовою часткою 54,8% мас., а не метанол з умістом 44,5% мас.

6. Технічний регламент щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927, у пункті 12 передбачає "можливе додавання до автомобільних бензинів добавок (присадок), біоетанолу, етил-трет-бутилового етеру, які не погіршують експлуатаційних показників палива, не впливають негативно на екологічні, енергетичні та економічні показники двигунів, що підтверджено результатами випробувань, та допущені до застосування в установленому порядку".

7. Технічний регламент щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927, не передбачає використання у якості антидетонаторі метанолу і ізобутанолу.

8. Розчинник Solvent complex PROF-1 не може застосовуватися в якості моторного палива, альтернативного рідинного палива, палива моторного сумішевого.

9. В Україні на контрольованій території відсутні промислові виробничі потужності, які б дозволяли розігнати досліджений розчинник на індивідуальні органічні сполуки (т. 1, а.с. 44-50).

Рішенням Полтавської митниці Державної митної служби України про класифікацію товарів №24UA0-КТ від 22.02.2024, заявлений товар класифіковано в товарній підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (т. 1, а.с. 10-11).

Не погодившись із рішенням щодо класифікації товару, позивач звернувся із позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності рішення про класифікацію товарів №24UA0-КТ від 22.02.2024.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції на підставі наступного.

Засади державної митної справи, в тому числі процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України (надалі за текстом - МК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

В силу приписів ст. 318 МК України, митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно ч. 8 ст. 257 МК України визначено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема: код товару згідно з УКТ ЗЕД.

Колегія суддів встановила, що позивачем з метою декларування товару подана митна декларація №24UA39U0.

Відповідно до статті 67 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно з положеннями статті 68 МК України ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ведення УКТ ЗЕД передбачає: 1) відстеження та облік змін і доповнень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів, пояснень та інших рішень щодо її тлумачення, що приймаються Всесвітньою митною організацією; 2) підготовку пропозицій щодо внесення змін до УКТ ЗЕД; 3) деталізацію УКТ ЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру; 4) забезпечення однакового застосування всіма митними органами правил класифікації товарів; 5) прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках; 6) розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування; 7) своєчасне ознайомлення суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності з рішеннями та інформацією (крім тих, що є конфіденційними) щодо питань класифікації товарів та про застосування УКТ ЗЕД; 8) здійснення інших функцій, необхідних для ведення УКТ ЗЕД.

У відповідності до ч. 1 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

З матеріалів справи встановлено, що ТОВ "АТЛАНТІК 2020" у графі 31 митної декларації від 25.01.2024 №24UA39U0 задекларовано товар: розчинник комплексний PROF-1 (solvent complex PROF-1) 245,440 тон; відповідно до паспорту якості виробника фактичні показники: суміш ізобутанолу 54,96 мас. %; метанолу 44,97 мас.%; толуолу 0,07 мас. %; щільність при 15 град. С-799,5 кг/м3. За хімічним складом не є нафтопродуктом, паливом моторним альтернативним, паливом моторним сумішевим. Для професійного промислового застосування. Використовується як розчинник для очищення поверхонь від масла і залишків нафти, парафінів/ парафінових відкладень; у виробництві пластмас, синтетичних волокон, пластифікаторів, смол, барвників; для поліпшення корисних властивостей лакофарбних матеріалів; як компонент інших органічних розчинників. Постачається наливом цистерну, не аерозольне пакування.

Згідно з графою 33 митної декларації наведений товар задекларований в товарній підкатегорії згідно з УКТЗЕД.

Частиною другою статті 69 МК України визначено, що митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Порядок роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 650 (надалі Порядок № 650), визначає порядок роботи спеціалізованого підрозділу митного органу з питань класифікації товарів (далі Підрозділ), підрозділу митного оформлення (далі ПМО), підрозділу митних компетенцій митного органу під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття рішень щодо класифікації товарів, здійснення митних процедур, пов`язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та митному оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - товари), порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТ ЗЕД).

Відповідно до пункту 2 Розділу 1 Порядку № 650 класифікація товару визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України "Про Митний тариф України" (далі Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику відповідно до вимог Митного кодексу України (далі Кодекс), до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення; контроль правильності класифікації товарів перевірка відповідності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення або після них; рішення щодо класифікації товарів (далі Рішення) рішення митного органу, яке приймається за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Частиною четвертою статті 69 МК України визначено, що у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Між тим, ч. 5 ст. 69 Митного кодексу України передбачено, що для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Так, Законом України "Про Митний тариф України" від 19.10.2022 № 2697-IX встановлюється Митний тариф України, який є невід`ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Згідно з розділом VІ Митного тарифу України в товарній категорії 3814 00 "Розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для видалення фарб або лаків" у товарній підкатегорії 3814 00 90 90 класифікується - інші.

Проте відповідно до розділом VІ Митного тарифу України в товарній категорії 3811 "Антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовують з тією самою метою, що і нафтопродукти: антидетонатори" у товарній підкатегорії 3811 11 "на основі сполук свинцю", 3811 11 19 00 00 класифікується - інші - присадки до мастил.

Водночас згідно з поясненнями до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, які затвердженні наказом Державної митної служби України від 14.07.2020 № 256 (далі Пояснення), до товарної позиції 3814 00 включаються: розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для видалення фарб або лаків; 3814 00 90 інші: на основі ацетону, ксилолу, толуолу, етилцелозольву, сольвентів, уайт-спіриту, етанолу; 3814 00 90 90 інші.

Натомість товарна позиція 3811 включає: антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовують з тією самою метою, що і нафтопродукти; 3811 11 на основі сполук свинцю; 3811 19 00 00 інші.

Колегія суддів зазначає, що товарні позиції 3814 00 90 90 та 3811 11 19 00 00 є спорідненими, тому відмінності між ними можна встановити лише шляхом лабораторних досліджень хімічних властивостей товару.

Експертним висновком №054 щодо ідентифікації товару (продукції) та його кваліфікації за кодом УКТ ЗЕД Державного підприємства "Державна паливна компанія "МАСМА" вих.№054 від 15.02.2024 визначено хімічний склад розчинника Solvent complex PROF-1: масова частка ізобутилового спирту 54,8 % (результати згідно з паспортом №2 54,96%); масова частка метанолу 44,5% (результати згідно з паспортом №2 44,97%); масова частка толуолу 0,15% (результати згідно з паспортом №2 0,11%); масова частка н-бутилового спирту 0,30% (результати згідно з паспортом №2 не зазначено).

Наведено, що розчинник Solvent complex PROF-1 являє собою прозору безбарвну рідину зі спиртовим запахом, густина якої при температурі 15 градусів становить 798,9 кг/куб.м. Основними компонентами, які входять до складу розчинника Solvent complex PROF-1 є: ізобутиловий спирт 54,8% та метанол (метиловий спирт) 44,5%. Хімічний склад продукції є характеристикою, визначальною для встановлення належності товарів до діючих переліків наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин. Наданий зразок розчинника не відноситься до контрольованих речовин згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770.

Також зазначено: відповідно до пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, які затверджено наказом Державної митної служби України від 14.07.2020 за №256, до групи 38 "Різноманітна хімічна продукція" включається велика кількість хімічних і аналогічних продуктів та не включаються окремі елементи або сполуки визначеного хімічного складу (розділ "Загальні положення"). Пояснення до УКТ ЗЕД побудовані на основі Пояснень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів 2012 року (Explanatory notes Harmonized commodity description and coding system. Fifth Edition (2012) World Customs Organization) і Пояснень до Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (Official Jourmal of the European Union, C 133, Volume 51, 30 May 2008 ).

На підставі цих документів та результатів встановлення хімічного складу розчинника визначено класифікацію розчинника за УКТ ЗЕД.

До товарної позиції 3814 включаються органічні розчинники та розріджувачі (з вмістом або без вмісту 70 мас % чи більше нафтових фракцій) за умови, що вони не є окремими сполуками визначеного хімічного складу і в іншому місці не зазначені. Вони являють собою більш-менш леткі рідини, що використовуються, серед іншого, у виробництві лаків і фарб або як суміші, що видаляють жир, для частин машин і т.д.

У поясненнях до УКТ ЗЕД у примітках до товарної Групи 38 "Різноманітна хімічна продукція" та Загальних положеннях відсутні будь-які обмеження стосовно складу органічних розчинників і розріджувачів.

Пояснення до УКТ ЗЕД ніяким чином не встановлюють для товарної позиції 3814 кількісні обмеження "масової частки у складі" для тлумачення "на основі", яке використовується у пункті 215.3.4 Податкового кодексу України для застосування акцизного податку до хімічної продукції з кодом 3814 00 90 90 "Тільки розчинники або розріджувачі на основі метанолу; інші готові суміші на основі метанолу".

Лист-роз`яснення Державної митної служби України від 03.06.2020 №2 16-4/16-02-02/7/1302 "Про оподаткування акцизним податком імпорту нафтопродуктів" (далі "Лист-1302") містить тлумачення застосування Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" від 16.01.2020 № 466-ІХ (далі Закон 466-ІХ), яким, зокрема, передбачено встановлення акцизного податку на дизельне паливо з доданими важко-леткими фракціями рідкого палива, мінерального масла (олив) тощо.

Закон 466-ІХ містить положення про оподаткування акцизним податком товарів, які декларуються при їх ввезенні на митну територію України як складні розчинники (розріджувачі, інші суміші) на основі метилового спирту в товарній позиції 3814.

Розчинник Solvent complex PROF-1 є сумішшю органічних сполук: ізобутилового спирту у кількості 54,8% та метанолу у кількості 44,5%, яку за своїм хімічним складом не можна віднести до сировини чи побічних продуктів або окремих розчинників чи розріджувачів визначеного хімічного складу (зазвичай група 29) і складних продуктів, використовуваних як розчинники або розріджувачі, але включені до більш конкретної товарної позиції УКТ ЗЕД.

Відповідно до Листа-1302 розчинниками або розріджувачами на основі метанолу; іншими готовими сумішами на основі метанолу вважаються такі, у яких метанол за кількісним показником, вираженим у масових відсотках у суміші, переважає кожен з інших компонентів, згідно з правилом З (Ь) ОПІ.

З огляду на це та згідно з Законом 466-ІХ акцизним податком оподатковуються тільки складні органічні розчинники, розріджувачі або інші готові суміші на основі метанолу, в яких метанол за кількісним показником вираженим у масових відсотках у суміші переважає кожен з інших компонентів.

Розчинник Solvent complex PROF-1 має уміст метанолу 44,5% мас., а ізобутилового спирту 54,8%, тобто метанол у складі цієї продукції не є основною речовиною, тому розчинник Solvent complex PROF-1 не підпадає під дію пункту 215.3.4 Податкового кодексу України.

Пояснення до УКТ ЗЕД визначать наступні ознаки товарної позиції 3814: 3814 00 Розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для видалення фарб або лаків; 3814 00 90 інші; - інші.

Відповідно до Пояснень до товарної позиції 3814 до цієї товарної позиції включаються органічні розчинники та розріджувачі (з вмістом або без вмісту 70 мас. % чи більше нафтових фракцій) за умови, що вони не є окремими сполуками визначеного хімічного складу і в іншому місці не зазначені. Вони являють собою більш-менш леткі рідини, що використовуються, серед іншого, у виробництві лаків і фарб або як суміші, що видаляють жир, для частин машин і т.д.

Приклади продуктів, що включаються до цієї товарної позиції: (1) Суміші ацетону, "етилацетату та метанолу і суміші етилацетату, бутилового спирту та толуолу.

Таким чином, розчинник Solvent complex PROF-1 може бути кваліфікований за кодом УКТ ЗЕД 3814 00 90 90: 3814 00 Розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для видалення фарб або лаків; 3814 0090 - інші; 3814 00 90 90 - інші.

Щодо можливості використання засобу як присадки до автомобільних палив зазначено: застосування хімічних речовин у якості добавок (присадок) до автомобільних палив визначається "Технічним регламентом щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив" (далі - "Технічний регламент"), який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 (зі змінами).

Технічний регламент встановлює, що: згідно з пунктом 12 "Автомобільні бензини" можливе додавання до автомобільних бензинів добавок (присадок), біоетанолу, етил-трет-бутилового етеру; згідно з пунктом 13 "Дизельне паливо" можливе додавання до дизельного палива добавок (присадок), добавок на основі метилових/етилових естерів жирних кислот.

Виходячи з хімічного складу, розчинник Solvent complex PROF-1 він не може застосовуватись як присадка (добавка) до автомобільних палив.

З урахуванням наведено надані наступні висновки:

1. Розчинник Solvent complex PROF-1 є сумішшю органічних сполук: метанолу та ізобутанолу та не є окремою сполукою визначеного хімічного складу, метанол не складає основу розчинника, тому що його масова частка не перевищує половину складу, а також нижче умісту другої органічної речовини - ізобутилового спирту.

2. Розчинник Solvent complex PROF-1 не відноситься до контрольованих речовин згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770.

3. Розчинник Solvent complex PROF-1 не може застосовуватись як присадка (добавка) до автомобільних палив згідно "Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив".

4. Розчинник Solvent complex PROF-1 згідно з УКТ ЗЕД потрібно класифікувати за кодом товарної позиції 3814 00 90 90 "Розчинники та розріджувачі складні органічні, в інших товарних позиціях не зазначені; готові суміші для видалення фарб або лаків: - інші: -інші.".

5. Розчинник Solvent complex PROF-1 не підпадає під дію пункту 215.3.4 Податкового кодексу України, тому що основною речовиною є ізобутиловий спирт з масовою часткою 54,8% мас., а не метанол з умістом 44,5% мас.

6. Технічний регламент щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927 в пункті 12 передбачає "можливе додавання до автомобільних бензинів добавок (присадок), біоетанолу, етил-трет-бутилового етеру, які не погіршують експлуатаційних показників палива, не впливають негативно на екологічні, енергетичні та економічні показники двигунів, що підтверджено результатами випробувань, та допущені до застосування в установленому порядку".

7. Технічний регламент щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №927 не передбачає використання у якості антидетонаторі метанолу і ізобутанолу.

8. Розчинник Solvent complex PROF-1 не може застосовуватися в якості моторного палива, альтернативного рідинного палива, палива моторного сумішевого.

9. В Україні на контрольованій території відсутні промислові виробничі потужності, які б дозволяли розігнати досліджений розчинник на індивідуальні органічні сполуки.

Водночас, відповідачем до суду надано висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (СЛЕД) Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції №-0056 від 02.02.2024 за результатами проведених досліджень в складі дослідженої проби, яка надійшла у вигляді прозорої, безбарвної, рухливої рідини, без зважених часточок із специфічним запахом, виявлено суміш ізобутилового спирту 54,48 мас. % (в основі, як компонент, що переважає за масою), метилового спирту 44,91 мас.%, н-бутилового спирту 0,36 мас.%, кумолу 0,14 мас.%, толуолу (хімічна назва: метилбензол) 0,11 мас.%.

За визначеним хімічним складом надана на дослідження проба не є нафтопродуктом, паливом моторним альтернативним, паливом моторним сумішевим. У той же час усі виявлені в складі проби компоненти, можуть використовуватися у бензинах моторних в якості компонентів, що підвищують октанове число (антидетонаторів).

У цьому висновку зазначено, що ІЧ-спектри проби містять смуги поглинання, характерні для органічних летких сполук (в тому числі ізобутанолу, метанолу).

Згідно з результатами дослідження методами газової хроматографії та хромато-мас-спектрометрїї у складі проби виявлено: ізобутиловий спирт - (54,48±0,07) мас. % метиловий спирт - (44,91±0,07) мас.%, н-бутиловий спирт - (0,36±0,00) мас.%, кумол (0,14±0,00) мас.%, толуол (хімічна назва: метилбензол ) (0,11±0,00) мас.%.

За визначеним хімічним складом надана на дослідження проба не є нафтопродуктом, паливом моторним альтернативним, паливом моторним сумішевим. У той же час усі виявлені в складі проби компоненти, можуть використовуватися у бензинах моторних в якості компонентів, що підвищують октанове число (антидетонаторів). У результаті проведених досліджень методом хромато-мас-спектрометрії у складі проби виявлено: толуол, ізобутиловий спирт, н-бутиловий спирт, кумол, а також неідентифіковану органічну сполуку та/або її структурний фрагмент.

Водночас, як наведено у висновку СЛЕД №-0056 від 02.02.2024: підставою для проведення запиту є мета встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД тощо; завдання ідентифікувати товар, встановити характеристики, визначальні для класифікації товару згідно з УКТЗЕД.

Згідно зі статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Колегія суддів встановила, щодо висновком СЛЕД №-0056 від 02.02.2024 не визначено (не ідентифіковано) як конкретного виду товару, так і коду УКТ ЗЕД товару, наданого на дослідження, про що зазначено у завданні для дослідження (аналізу, експертизи). При цьому, визначення хімічного складу розчинника Solvent complex PROF-1 за висновком СЛЕД та експертним висновком ДП "ДПК "МАСМА" вих.№054 від 15.02.2024 подібні (з відповідним незначним відхиленням).

В експертному висновку ДП "ДПК "МАСМА" вих.№054 від 15.02.2024 крім здійснення аналізу хімічних характеристик розчинника, також надано оцінку коду УКТЗЕД за нормативно-правовими актами та чітко встановлено код УКТЗЕД, а саме: розчинник Solvent complex PROF-1 може бути кваліфікований за кодом УКТ ЗЕД 3814 00 90 90.

Також в експертному висновку ДП "ДПК "МАСМА" вих.№054 від 15.02.2024 чітко зазначено, що розчинник Solvent complex PROF-1 не може застосовуватися в якості моторного палива, альтернативного рідинного палива, палива моторного сумішевого.

Крім того, в експертному висновку ДП "ДПК "МАСМА" вих.№054 від 15.02.2024 зазначено, що ДП "ДПК "МАСМА" не відомі технології, які б були економічно доцільними для виділення неполярного толуолу із суміші полярних спиртів з метою використання толуолу к компоненту моторних палив. Для оцінки можливості промислової ратифікації суміші ізобутилового спирту та метанолу на окремі компоненти з метою подальшого їх застосування як компонентів моторних палив, які підвищують детонаційну стійкість (октанове число), були вивчені фізико-хімічні показники ізобутанолу та метанолу. На підставі цих показників, зроблений висновок, що для розгонки суміші двох полярних Спиртів - ізобутанолу та метанолу необхідні спеціалізовані виробничі потужності, а саме: ректифікаційні вакуумні колони з високим значенням числа умовних теоретичних тарілок. Ректифікаційні вакуумні колони, які є в технологічних схемах українських міні-НПЗ, мають зазвичай значення числа умовних теоретичних тарілок не вище 11, чого недостатньо для розгонки суміші ізобутарнола і метанола на окремі індивідуальні хімічні сполуки для застосування їх у якості октанопідвищуючих компонентів моторних палив.

У висновку СЛЕД же наведені лише припущення, що усі виявлені в складі проби компоненти, можуть використовуватися у бензинах моторних в якості компонентів, що підвищують октанове число (антидетонаторів). Водночас, за визначеним хімічним складом надана на дослідження проба не є нафтопродуктом, паливом моторним альтернативним, паливом моторним сумішевим. Отже, конкретний вид товару, наданого на експертне дослідження, фактично висновком СЛЕД не встановлено.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Дослідивши висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби, колегія суддів не приймає цей висновок експертів через неповноту дослідження, а саме: цим висновком, крім наведення технічних характеристик досліджуваної рідини, не визначено (не ідентифіковано) як конкретного виду товару, так і коду УКТ ЗЕД товару, наданого на дослідження, про що зазначено у завданні для дослідження (аналізу, експертизи). Отже, конкретний вид товару, наданого на експертне дослідження, фактично висновком СЛЕД не встановлено.

У відповідності до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Колегія суддів зазначає, що докази не можуть будуватися на припущеннях, вони повинні бути обґрунтовані, чітко встановлені обставини та надана відповідна оцінка.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

Колегія суддів вважає, що в оскаржуваному рішенні та в даній справі, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, належних і достатніх доказів, які б свідчили, що декларантом невірно визначено класифікацію товару, не надав, а митний орган, як і позивач не наділені спеціальними експертними знаннями, які надали б можливості за результатом наведених у висновку №-0056 технічних характеристик визначити, до якої саме товарної групи відноситься розчинник Solvent complex PROF-1.

В адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення митний орган повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену класифікацію товару за УКТЗЕД; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у п.36 справи «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01.07.2003 №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

У відповідності до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів вважає, що відповідачем прийнято оскаржуване рішення про визначення коду товару без всебічного, повного з`ясування, обґрунтування, які саме хімічні/фізичні властивості, виявлені під час експертних досліджень, надають підстави для спростування за документами декларанта того, що розчинник Solvent complex PROF-1 не є товаром, який має класифікуватися у товарній позиції УКТЗЕД.

Водночас, позивач надав до матеріалів справи документи, згідно з якими товар класифікуватися у товарній позиції 3814 УКТЗЕД, а саме: специфікації №11 від 19.12.2023, рахунок-проформа (Proforma invoice) від 19.12.2023 №1032L, рахунок-фактура (Commercial invoice) від 17.01.2024 №1032L тощо.

З огляду на наведене, правильним є висновок суду першої інстанції, що у відповідача були відсутні фактичні підстави для зміни класифікації товарів.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та прийнятим без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Полтавської митниці Державної митної служби України щодо класифікації товарів №24UA0-КТ від 22.02.2024 є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі № 440/2570/24 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полтавської митниці залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 по справі № 440/2570/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва
Судді З.О. Кононенко В.А. Калиновський