Справа № 380/11872/24
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань продовження процесуального строку

30 вересня 2024 рокусправа № 380/11872/24
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и л а:

Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить:

-стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 на користь бюджету податковий борг у розмірі 13 183,50 грн.

Ухвалою від 06.09.2024 суддя залишила позовну заяву без руху позовну заяву відповідно до ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надала можливість позивачу долучити індивідуальні відомості з картки платника податків ОСОБА_1 , докази скерування податкових повідомлень-рішень на поштову адресу ОСОБА_1 , зазначену у позовній заяві.

Ухвалою від 16.09.2024 суддя продовжила процесуальний строк, встановлений ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 06.09.2024 для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач подав клопотання про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 70434), у якому вказав, що податковий борг ОСОБА_1 виник на підставі податкового повідомлення-рішення №1-1304 від 06.09.2022 на суму 511,62 грн., податкового повідомлення- рішення №1-1304 від 06.09.2022 на суму 524,91 грн., податкового повідомлення-рішення №1-1304 від 06.09.2022 на суму 2 065,47 грн., податкового повідомлення-рішення №1-1304 від 06.09.2022 на суму 1 662,77 грн,, податкового повідомлення-рішення №1-1304 від 06.09.2022 на суму 1 705,96 грн., податкового повідомлення-рішення №1-1304 від 06.09.2022 на суму 6 712,77 грн. Зазначені податкові повідомлення-рішення були виставлені ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що в його володінні на праві власності перебувають об`єкти нерухомості зазначені в реєстрі речових прав на нерухоме майно (копія додається). Один з об`єктів, які належать ОСОБА_1 знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Оскільки в контролюючого органу була зазначена адреса АДРЕСА_1 як фактична адреса ОСОБА_1 то ГУ ДПС у Львівській області надіслано позовну заяву відповідачу саме за цією адресою.

Оцінивши подане клопотання, суддя зазначає таке.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на праві спільної часткової власності за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна № 101 у ОСОБА_1 перебуває квартира, за адресою: АДРЕСА_1 .

Натомість, податкова вимога адресована відповідачу за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя оцінила подане клопотання та зазначає, що подане позивачем клопотання про усунення недоліків позовної заяви не може свідчити про усунення недоліків позовної заяви позивачем.

Частиною 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відтак, оскільки вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06.09.2024 станом на 30.09.2024 позивачем не виконані та враховуючи клопотання позивача, необхідно дійти висновку про необхідність продовження строку залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 43, 56, 121, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и л а:

продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 06.09.2024 для усунення недоліків позовної заяви.

Встановити додатково позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяПотабенко Варвара Анатоліївна