Справа № 120/8391/24
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

30 вересня 2024 р. Справа № 120/8391/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23.09.2024 року визнано протиправними дії головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплати пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року та зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити з 01.02.2023 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі оновленої довідки Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 07.05.2024 року № 4036/4.2-2024 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, із врахуванням розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням раніше виплачених сум.

До суду надійшла заява від представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, шляхом зобов`язання головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01.02.2023 року здійснити ОСОБА_1 оновленої довідки Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 07.05.2024 року № 4036/4.2-2024 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, із врахуванням розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, виходячи з відсоткового визначення пенсії у розмірі 76% від відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням щомісячної доплати в розмірі 2000 грн, що передбачена постановою від 14 липня 2021 року №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", в тому числі з урахуванням індексації з 01.03.2022, 01.03.2023, 01.03.2024 року), без обмеження пенсії при її перерахунку максимальним розміром.

Позивач наголошує, що формуючи прохальну частину позову, ним висунуто вищезазначені вимоги. Відтак, виникає необхідність в ухваленні додаткового судового рішення.

Ознайомившись з вказаною заявою, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 1ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Суд наголошує, що додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.

Разом із тим, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Натомість, у рішенні суду від 23.09.2024 року було чітко зазначено, що вимога позивача здійснювати виплату пенсії із відповідним відсотковим значенням, нарахованих доплат, індексації та без обмеження максимальним розміром задоволенню не підлягає.

Так, судом було зазначено, що вказане не охоплюється спірними правовідносинами у цій справі. Більше того, з матеріалів справи не вбачалося порушень прав позивача щодо зменшення відсоткового значення, обмеження пенсії максимальним розміром чи не виплати нарахованих складових грошового забезпечення.

З цього приводу судом було зауважено про неможливість задоволення вимог на майбутнє.

Суд наголошує, що предмет цієї справи стосувався виключно перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки.

Тобто, вказані обставини знаходяться поза межами предмету спору, з приводу якого ухвалено рішення.

Водночас, додаткове рішення може бути ухвалене лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом.

Додаткове судове рішення не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, що пов`язані фактичною незгодою позивача з судовим рішенням.

Відтак, перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення, визначений статтею 252 КАС України, є вичерпним і доводи скаржника не свідчать про існування жодної з них для можливості ухвалення судом додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 252, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович