Справа № 500/5757/24
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

Справа № 500/5757/24

27 вересня 2024 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Чепенюк О.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, у якому просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо не виплати заборгованості по пенсії;

стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області заборгованість по пенсії у розмірі 57862,98 грн за період з 01.01.2024 по 31.08.2024 та заборгованість по пенсії в розмірі 44114,00 грн за період з 01.01.2019 по 30.06.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

Відповідно до рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.03.2022 у справі №500/756/22 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі виданої Західним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції оновленої довідки №5к/вих./7.2/9276 від 16.12.2021 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 із зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії із урахуванням проведених виплат.

На його виконання відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача, проте у 2023 році припинено її виплату.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі №500/1491/24 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо відмови ОСОБА_1 у поновленні виплати раніше призначеної пенсії та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області поновити ОСОБА_1 з 01.01.2024 нарахування та виплату раніше призначеної пенсії відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09.04.1992 №2262-ХІІ.

Рішення суду виконано у серпні 2024 року, виплата перерахованої пенсії ОСОБА_1 розпочата з 01.09.2024, за період з 01.01.2024 по 31.08.2024 нарахована доплата, яка буде виплачуватись згідно з черговістю виплат на виконання рішення суду після виділення коштів на ці витрати з бюджету, про що повідомлено позивача на звернення її представника.

Позивач вважає дії відповідача щодо не виплати заборгованості по пенсії по двох судових рішеннях протиправними, у зв`язку з чим звернулася до суду з цим позовом.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених вказаним Кодексом.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд встановив наявність підстав для відмови у відкритті провадження з огляду на таке.

Предметом даного позову є дії територіального органу Пенсійного фонду України щодо невиплати ОСОБА_1 нарахованої пенсії на виконання двох рішень Тернопільського окружного адміністративного суду, а саме:

від 14.03.2022 у справі №500/756/22 в частині нарахованої пенсії за період з 01.04.2019 по 30.06.2024 в сумі 44114,00 грн (при цьому позивач помилково вказує такий період у позові з 01.01.2019, про що свідчить доданий розрахунок доплати до пенсії на цю суму),

від 16.04.2024 у справі №500/1491/24 в частині нарахованої пенсії за період з 01.01.2024 по 31.08.2024 у розмірі 57862,98 грн.

Фактично відповідач, виконуючи ці рішення суду, здійснив перерахунок пенсії позивача та розпочав її поточну виплату у збільшеному розмірі, а донараховану суму пенсії за попередні періоди включив до виплати заборгованості у порядку черговості, яка визначається датою набрання рішенням суду законної сили, про що свідчить зміст листа Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 05.08.2024.

У цій справі позивач оскаржує дії відповідача щодо невиплати заборгованості по донарахованій пенсії на виконання судових рішень у справах №500/756/22 та №500/1491/24, тобто у такий спосіб позивач намагається примусити відповідача виконати судові рішення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження». За приписами частини першої статті 1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. Механізм примусового виконання рішень судів визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Позивач вправі отримати виконавчий лист у справі та звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання виконавчого документа у справі, а не звертатися до суду із новим позовом з позовними вимогами, що мають на меті забезпечення виконання цього рішення суду.

Спосіб захисту, який стосується порядку виконання судового рішення, не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №816/2016/17, від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а та у постановах Верховного Суду від 02.12.2021 у справі №808/1156/18, від 27.07.2022 у справі №540/606/2054.

Вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності пенсійного органу, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення на можуть розглядатися в окремому судовому провадженні, а обраний позивачкою спосіб захисту не відповідає об`єкту порушеного права.

Також варто зауважити, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративній справі, урегульовані розділом ІV КАС України, яким не передбачено можливості вирішення в порядку позовного провадження вимог особи - позивача, що випливають з обставин невиконання або неналежного виконання судового рішення відповідачем.

Верховний Суд у постанові від 21.08.2019 у справі №295/13613/16-а зазначив, що наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (статті 382, 383 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав якщо є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, оскільки законодавче регулювання спірних правовідносин не змінилось, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення, що набрало законної сили, то відповідно до приписів пункту 2 частини першої статті 170 КАС України наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Як встановлено частиною п`ятою статті 170 КАС України, повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись статтями 170, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини п`ятої статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Копію позовної заяви залишити в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Чепенюк О.В.