Справа № 520/4854/21
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2024-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 вересня 2024 р.Справа № 520/4854/21
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Калиновський В.А., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Русанової В.Б., Перцової Т.С., Жигилія С.П. по справі 520/4854/21

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві третя особа Директор Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві підполковник Державного бюро розслідувань Маньковський Денис Володимирович

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 по справі № 520/4854/21, розгляд якої призначено в порядку письмового провадження.

25.09.2024 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді колегії суддів Русанової В.Б., Перцової Т.С., Жигилія С.П.

В обґрунтування заявник посилається на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів, а саме: що даний склад колегії неодноразово приймав участь у розгляді справ , що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо звільнення з публічної служби, у тому числі у адміністративних справах за участі ОСОБА_1 та Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Полтаві .

Посилається на те, що ці справи свідчать, що склад цієї колегії під час вирішення справ, намагався довести відсутність вини директора ТУ ДБР у м. Полтаві підполковника ДБР ОСОБА_2 у скоєному трудовому майновому правопорушенні, ніж встановити істину обставин нелегітимного втручання агентів держави у конвенційне право на повагу до приватного життя в аспекті професійної діяльності слідчого та інших працівників ДБР.

Таким чином, на думку заявника, склад цієї колегії не витримав тест на «незалежний і справедливий суд» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод в частині фундаментальних принципів верховенства права.

Вказані обставини, за визначенням ОСОБА_1 , викликають сумнів у неупередженості та незацікавленості колегії суддів у вирішенні даної справи.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.09.2024 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів колегії суддів Русанової В.Б., Перцової Т.С., Жигилія С.П.

Суд, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Необхідно вказати, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

За нормами ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вищенаведене узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

При цьому не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Русанової В.Б., Перцової Т.С., Жигилія С.П. доводи, покладені в її обґрунтування, не дають жодних підстав вважати, що зазначені судді не є безсторонніми або суддям бракує неупередженості під час розгляду справи №520/4854/21.

Отже, наведена позивачем у заяві про відвід суддів Другого апеляційного адміністративного суду Русанової В.Б., Перцової Т.С., Жигилія С.П., обставина не може слугувати підставою для відведення суддів як така, що викликає сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.

Відповідно, з огляду на наведене вище, вимоги поданої заяви ґрунтуються на особистих припущеннях заявника, які не підтверджені жодними доказами.

Крім того, заявником не наведено інших підстав для відводу суддів, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України.

Враховуючи викладене, оскільки підстави для відводу заявником належним чином не обґрунтовані та не доведені останнім, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Русанової В.Б., Перцової Т.С., Жигилія С.П. у справі № 520/4854/21 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі Русанової В.Б., Перцової Т.С., Жигилія С.П. у справі № 520/4854/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калиновський В.А.