Справа № 620/5995/24
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Баргаміна Н.М.
суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року Справа № 620/5995/24

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро»

до Головного управління Державної податкової служби

у Чернігівській області,

Державної податкової служби України

про визнання протиправними та скасування рішень

і зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області (далі - Відповідач-1), Державної податкової служби України (далі - Відповідач-2) про:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області № 10413939/36479156 від 22.01.2024 р. про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «БЕТА-АГРО» у реєстрації податкової накладної № 2 від 01.12.2023 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену Товариству з обмеженою відповідальністю «БЕТА-АГРО» податкову накладну № 2 від 01.12.2023 р. датою її фактичного подання на реєстрацію.

2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

3. 28.06.2024 Позивач звернувся до суду із заявою в якій просив ухвалити додаткове рішення по справі № 620/5995/24 яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відповідачів на користь ТОВ «БЕТА ЕНЕРДЖІ-ГРІН» понесені Позивачем витрати на професіну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

4. Додатковим рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року зазначену заяву Позивача задоволено частково та стягнуто на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Відповідачів витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4000,00 грн по 2000,00 грн з кожного з Відповідачів.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вартість витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн, що заявлена до стягнення з Відповідача, є завищеною, неспівмірною зі складністю справи та наданими адвокатом послугами. Вказані витрати не можна вважати такими, що є «неминучими».

5. Не погоджуючись з таким додатковим рішенням суду, Відповідач - ГУ ДПС у Чернігівській області подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні заяви.

У своїй скарзі Апелянт стверджує, що податковому органу не надано ані детальний опис робіт до договору, ані жодного платіжного доручення.

Крім того, контролюючий орган зазначив, що розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження, а тому адвокат не брав участі у судовому засіданні.

Також Апелянт посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у справі №821/1594/17 та №922/2604/20.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним додаткове рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо розподілу понесених нею витрат на правничу допомогу.

6. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.07.2024 та від 31.07.2024 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

7. Від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу у якому він просить таку скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, зазначаючи, що розмір адвокатського гонорару є фіксованим і не залежить від затраченого адвокатом часу на правову допомогу та від обсягу наданих адвокатом послуг.

Також Позивач просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відповідачів на користь ТОВ «БЕТА-АГРО» понесені Позивачем в апеляційній інстанції витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

8. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення суду - без змін з наступних підстав.

9. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у своїй заяві щодо відшкодування витрат на правничу допомогу Позивач заявила до стягнення з Відповідачів суму витрат у розмірі 20000,00 грн.

На підтвердження вказаної суми витрат на професійну правничу допомогу Позивачка надала: сканкопії договору про надання правової допомоги від 01.12.2023, додаткову угоду № 1 від 01.12.2023, акт приймання-передачі наданих послуг від, а також ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг згiдно договору про надання правової допомоги б/н вiд 0l.12.2023 від 28.06.2024 адвокат надав, а клієнт прийняв наступні послуги:

- аналiз наданих клієнтом первинних бухгалтерських документiв, господарських договорiв, технiчноi документацiї по справi;

- аналiз податкового законодавства, що регулює данi спiрнi правовiдносини по справi;

- аналiз судової практики в аналогiчних судових справах для використання в зазначенiй справi;

- розроблення правової позицiї по справi;

- консультування клієнта по справi, роз`яснення судових перспектив та погодження з клієнтом правовоi позицiї;

- збiр та аналiз додаткових доказiв по справi;

- пiдготовка позовної заяви, формування додаткiв (доказiв) до неї;

- подання позовної заяви з додатками до Чернiгiвського окружного адмiнiстративного суду через електронний кабiнет ЄCITC, направлення копiй позовних заяв з додатками Вiдповiдачам по справi;

- аналiз отриманого вiд ГУ ЩПС України вiдзиву на позовну заяву;

- пiдготовка та подання вiдповiдi на вiдзив на позовну заяву до Чернiгiвського окружного адмiнiстративного суду через електронний кабiнет ЄCITC, направлення копiй вiдповiдi на вiдзив Вiдповiдачам по справi;

- пiдготовка та подання до Чернiгiвського окружного адмiнiстративного суду через електронний кабiнет ЄCITC заяви про ухвалення додаткового рiшення щодо розподiлу витрат на професiйну правничу допомогу.

Згідно з п. 2 додаткової угоди №1, розмiр винагороди за надану адвокатом клієнту вищезазначену правову допомогу складає 20 000,00 грн.

10. Нормативно-правове обґрунтування.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частинами першою, другою, третьою, четвертою, п`ятою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У пунктах 4, 6, 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.05.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно з частин третьої та п`ятої статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Висновки суду апеляційної інстанції.

11. Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що витрати на правничу допомогу є одним з видів судових витрат і адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача на відшкодування понесених документально підтверджених ним витрат на правничу допомогу.

12. При цьому, законодавцем передбачено можливість вирішення питання щодо відшкодування позивачу понесених ним витрат на правничу допомогу шляхом ухвалення у справі додаткового судового рішення з метою усунення такого недоліку, як неповнота судового рішення в частині розподілу судових витрат.

13. Разом з тим, апеляційний суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», у справі «East/West Alliance Limited» проти України» та «Ботацці проти Італії» (заява № 34884/97, п. 30), в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

14. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що заявлені Позивачем у цій справі витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються наданими ним доказами, серед яких: копія договору про надання правової допомоги від 01.12.2023, додаткову угоду № 1 від 01.12.2023, акт приймання-передачі наданих послуг від, а також ордеру та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

15. Доводи Апелянта про те, що Позивачем не було надано платіжних доручень колегія суддів вважає необґрунтованими та до уваги не приймає, оскільки вказане не є підставою для відмови у відшкодуванні понесених витрат.

16. Апеляційний суд також не приймає до уваги посилання Апелянта на відсутність детального опису робіт, оскільки розмір гонорару за надання правничої допомоги встановлено у фіксованому розмірі, а тому не залежить від обсягу наданої правничої допомоги чи витраченого адвокатом часу.

17. При цьому судом першої інстанції правильно зазначено, що заявлена Позивачем сума витрат на правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн не є співмірною зі складністю цієї справи, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт (надання послуг) та обґрунтовано зменшено їхній розмір до 4000,00 грн.

18. Переглядаючи додаткове рішення, судова колегія враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 02.06.2022 у справі № 160/6899/20, про те, що визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення «гонорару успіху» у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.

19. Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

20. Отже, судом першої інстанції повно встановлено обставини справи, що мали значення для правильного розподілу витрат на правничу допомогу та не допущено порушень норм процесуального права.

21. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

22. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Головного управління ДПС у Чернігівській області підлягає залишенню без задоволення, а додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року - без змін.

23. Розподіл судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу Позивач також просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відповідачів на користь ТОВ «БЕТА-АГРО» понесені Позивачем в апеляційній інстанції витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

На підтвердження понесених тим витрат, заявником надано Додаткову угоду №2 до договору про надання правової допомоги від 01.12.2023 від 31.07.2024, Акт приймання-передачi наданих послуг згiдно договору про надання правової допомоги б/н вiд 01.12.2023 від 12.08.2024.

Відповідно до вказаного вище Акту сторони погодили, що адвокат надав, а клієнт прийняв наступнi послуги в межах адмiнiстративної справи № 620/5995/24:

- аналіз отриманих клієнтом апеляцiйних скарг на рiшення Чернiгiвського окружного адмiнiстративного суду вiд 27.06.2024 та додаткове рішення Чернiгiвського окружного адмiнiстративного суду вiд 11.01.2024 та аналiз зазначених рiшень;

- аналіз податкового законодавства, що регулює дані спірні правовідносини по справi;

- аналiз судової практики в аналогiчних судових справах для використання в зазначеній справi;

- розроблення правовоi позицiї по справi;

- консультування клієнта по справi, роз`яснення судових перспектив та погодження з клієнтом правової позицiї;

- пiдготовка відиву на апеляцiйнi скарги формування додаткiв (доказiв) до неї;

- подання вiдзиву на апеляцiйнi скарги з додатками до Шостого апеляцiйrrого адмiстративного суду через електронний кабiнет ЄСІТС, направлення копiй вiдзиву з додатками відповiдачам по справi;

- пiдготовка та подання до Шостого апеляцiйного адмiністративного суду через електронний кабiнет ЄСІТС заяви про ухвалення додаткового рiшення щодо розподiлу витрат на професiйну правничу допомогу.

Отже, дійсність юридичного факту понесення витрат на професійну правничу допомогу з боку ТОВ «БЕТА-АГРО» підтверджено належними доказами.

Разом з тим, відповідно до п. 2 Додаткової угоди №2 розмiр винагороди за надану адвокатом клієнту вищезазначену правову допомогу складає l0 000,00 грн, тобто погоджено у фіксованому розмірі.

Водночас, відповідно до частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Отже, саме заінтересована сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, письмових клопотань щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу із обґрунтуванням неспівмірності такого розміру відповідач до суду не подавав.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що за відсутності належного обґрунтованого клопотання Відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання розподілу судових витрат, не може оцінювати відповідність їх розміру критеріям, визначених частиною п`ятою статті 134 КАС України.

Відповідно, на користь Позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в заявленій сумі 10000,00 грн, а саме по 5000,00 грн з кожного з Відповідачів.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 242-244, 250, 252, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року - без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул. Реміснича, 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ ВП 44094124) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро" (вул. Київська, 11, поверх 7, м. Чернігів, Чернігівський р-н, Чернігівська обл.,14005, ) судові витрати в розмірі 5000,00 (п`ять тисяч гривень) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8. м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро" (вул. Київська, 11, поверх 7, м. Чернігів, Чернігівський р-н, Чернігівська обл.,14005, ) судові витрати в розмірі 5000,00 (п`ять тисяч гривень) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 25.09.2024.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк