Справа № 400/9081/24
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

30 вересня 2024 р. справа № 400/9081/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачівВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_3 ,

третя особаакціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект", просп. Богоявленський, 42А, м. Миколаїв, 54018,

провизнання незаконними та скасування наказу про призов на військову службу та наказу про зарахування до списків особового складу частини

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач або ОСОБА_1 ) звернувся з позовом до військової частини НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект", в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ т. в. о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про призов на військову службу за мобілізацією ОСОБА_1 , 1977 року народження;

- визнати незаконним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 про призначення ОСОБА_1 , 1977 року народження, на посаду номера обслуги 2 гранатометного відділення гранатометного взводу вогневої підтримки 2 десантно-штурмового батальйону НОМЕР_2 (бригада ДШВ) та зарахування його до списків особового складу частини.

27 вересня 2024 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити командуванню військової частини НОМЕР_1 в особі його посадових осіб вчиняти дії щодо залучення до виконання бойових завдань, пов`язаних з високим ризиком для життя і здоров`я номера обслуги 2 гранатометного відділення гранатометного взводу вогневої підтримки 2 десантно-штурмового батальйону НОМЕР_2 (бригада ДШВ) солдата ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду в даній адміністративній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що був незаконно мобілізований до лав Збройних Сил України наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки на час прийняття рішення про мобілізацію був особою, заброньованою за АТ НВКГ «Зоря-Машпроект» та мав право на відстрочку від мобілізації відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". На даний час позивач зарахований до особового складу військової частини НОМЕР_1 та виконує бойові завдання на території Курської області рф. Позивач вважає, що його безпосередня участь у виконанні бойових завдань на одному з найскладніших напрямків фронту в складі військової частини НОМЕР_1 , через протиправне рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 про його мобілізацію, як заброньованої особи, ставить під загрозу не лише інтереси позивача, а й життя в цілому.

Відповідно до ст. 154 ч. 1-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Наведена норма передбачає, що за загальним правилом, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без повідомлення учасників справи. Заявник викликається тільки у випадку необхідності надати додаткові пояснення та/або докази. Судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову призначається у виняткових випадках, за відсутності пояснень заявника та/або недостатності поданих ним доказів.

Суд не вбачає підстав для виклику заявника та призначення судового засідання, так як всі доводи викладені позивачем в заяві про забезпечення позову, до якої додані необхідні докази.

З урахуванням викладеного, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 150 ч. 1 і 2 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 151 ч. 1 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був зарахований курсантом до складу військової частини НОМЕР_3 згідно наказу командира військової частини НОМЕР_3 № 136 від 11.05.2024 року, а наказом № 190 від 02.07.2024 року виключений зі списків у зв`язку із закінченням навчання у військовій частині НОМЕР_3 та включений до особового складу військової частини НОМЕР_1 на посаду номера обслуги 2 гранатометного відділення гранатометного взводу вогневої підтримки 2 десантно-штурмового батальйону НОМЕР_2 (бригада ДШВ), де проходить військову службу по теперішній час.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує наказ про призов на військову службу за мобілізацією та наказ про зарахування до списків особового складу частини.

Водночас, забезпечити позов позивач просить шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо залучення до виконання бойових завдань, пов`язаних з високим ризиком для життя і здоров`я.

Тобто, фактично позивач просить заборонити відповідачу військовій частині НОМЕР_1 вчиняти дії щодо залучення його до виконання обов`язків військової служби в зоні бойових дій.

Перевіряючи такий спосіб забезпечення позову на відповідність вимогам процесуального закону, суд звертає увагу на те, що оскаржувані в межах цієї справи накази відповідачів не стосуються залучення позивача до виконання обов`язків військової служби в зоні бойових дій. Такі накази, як встановлено вище, стосуються призову позивача під час мобілізації під час воєнного стану.

Наведені обставини вказують на те, що позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони відповідачу вчиняти дії, що не випливають з оскарженого рішення, що прямо заборонено пунктом 5 ч. 3 ст. 151 КАС України.

Також суд враховує, що і наказ про призов на військову службу за мобілізацією, і наказ про зарахування до списків особового складу частини є актами індивідуальної дії та на сьогодні виконані в повному обсязі, адже де-факто позивач направлений для проходження військової служби під час мобілізації, зарахований до списків особового складу частини та набув статусу військовослужбовця, що заявником не заперечується.

Стосовно посилань позивача на очевидну протиправність дій військової частини НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також оскаржуваних наказів, то суд зазначає, що такі твердження наразі є передчасними, оскільки наведення в ухвалі суду про забезпечення позову очевидних ознак протиправності оскаржуваних дій (рішень) відповідачів, буде фактично означати вирішення спору по суті до ухвалення рішення в адміністративній справі, що в даному випадку є неприпустимим та порушуватиме такі визначальні принципи адміністративного судочинства, як змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі (ст. 9 КАС України).

Суд зазначає, що адміністративний позов не може бути забезпечений таким способом, який фактично підміняє собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

У питанні вжиття заходів забезпечення позову Верховний Суд сформував сталу правову позицію щодо застосування норм процесуального права, яка полягає в наступному: "Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди й мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте суд звертає увагу, що відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі".

Такий правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 26.12.2019 року у справі № 640/13245/19 та від 20.03.2019 року у справі № 826/14951/18.

Також суд враховує, що з огляду на положення КАС України щодо повноважень адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесенні до компетенції цього органу, в даному випадку військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином, розглянувши подані документи і матеріали, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 256 ч. 1-2 КАС України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи (ст. 154 ч. 8 КАС України).

Керуючись ст. ст. 154, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В АЛ И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

2. Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання.

3. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст. ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз