Справа № 176/2261/24
Суддя: Павловська І. А.
Дата ухвалення: 2024-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №176/2261/24
провадження №2-а/176/24/24
УХВАЛА

27 вересня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води, за правилами спрощеного позовного провадження, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №2813435 від 12 серпня 2024 року, винесену поліцейським сектору поліцейської діяльності №1 (смт Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького району управління поліції ГУНП в Кіровоградській області капралом поліції Кожевніковим Антоном Руслановичем.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2024 року по справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомлення) сторін.

20 вересня 2024 року на адресу суду надійшла заява Департаменту патрульної поліції у якій відповідач вказує на те, що оскаржувана постанова винесена інспектором ОСОБА_2 , який є працівником Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, а тому просить замінити неналежного відповідача у справі Департамент патрульної поліції, на належного відповідача Головне управління Національної полії в Кіровоградській області.

25 вересня 2024 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 адвоката Сібілєва Максима Андрійовича, про відсутність заперечень щодо заміни відповідача по справі.

Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

При цьому, до початку судового засідання, представник позивача подав клопотання, де просив провести судового засідання, що призначене на 27 вересня 2024 року без його участі та вирішити питання про заміну відповідача.

Крім того, представник позивача подав клопотання про проведення всіх судових засідань по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положення частини 3 статті 48 КАС України передбачає, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За правилами ч. 7 ст. 48 КАС України заміна неналежної сторони по справі або залучати до участі у справі другого відповідача допускається лише до ухвалення рішення судом.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, та позивачем заявлено про вирішення такого клопотання на розсуд суду, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первинного відповідача на належного відповідача.

Отже, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача Департамент патрульної поліції, , юридична адреса: вулиця Федора Ернста, 3, місто Київ, 03048, на належного відповідача Головне управління Національної полії в Кіровоградській області, , юридична адреса: вулиця Віктора Чміленка, будинок №41, місто Кропивницький, 25006.

Відповідно до ст. 205 КАС України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Сібілєву М.А., приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 46, 48, 195, 205, 223, 229, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити у справі неналежного відповідача Департамент патрульної поліції, , юридична адреса: вулиця Федора Ернста, 3, місто Київ, 03048, на належного відповідача Головне управління Національної полії в Кіровоградській області, , юридична адреса: вулиця Віктора Чміленка, будинок №41, місто Кропивницький, 25006.

Судовий розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Національної полії в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відкласти на 09 годину 00 хвилин 11 жовтня 2024 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Судові засідання по справі проводити з участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сібілєва Максима Андрійовича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати належному відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Встановити належному відповідачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для подачі до суду відзиву (у разі заперечень проти позову) на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 162 КАС України, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА