Справа № 320/43828/23
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив суд:

зобов`язати відповідача визнати розписку-повідомлення-заяву від 25.05.2021 та копію довідки Київської міської прокуратури № 21/150 від 29.03.2021, поданих для перерахунку пенсії, не дійсними;

зобов`язати відповідача виплачувати позивачу щомісячне грошове забезпечення, визначене ним при перерахунку пенсії на підставі рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.03.2021, в якому суд в п. 3 резулятивної частини вирішив: «зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 13 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати на підставі довідки прокуратури міста Києва № 18/66 від 27 лютого 2020 року без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше проведених виплат»;

зобов`язати відповідача повернути заяву від 04.05.2021 та оригінал довідки Київської міської прокуратури № 21/150 від 29.03.2021;

стягнути судовий збір з відповідача;

встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачу надано строк, протягом семи днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків та запропоновано усунути недоліки позовної заяви, шляхом уточнення позовних вимог.

21.03.2024 до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, в якій він просив прийняти законне рішення по справі та повернути адміністративний позов з додатками до нього без розгляду для подальшого усунення всіх недоліків, нового складання адміністративного позову та повторного звернення в суд.

05.04.2024 Київський окружний адміністративний суд зареєстрував від позивача супровідний лист по усуненню недоліку та приклав в якості додатків адміністративний позов та нормативне обґрунтування позовних вимог.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 позовну заяву повернуто, з підстав застосування п. 2 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляцій скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач вказує, що ним виконано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.12.2023.

Крім того, в подаючи заяву від 21.03.2024, він розраховував на те, що суд першої інстанції продовжить строк усунення недоліків позовної заяви.

Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів приходить до наступного.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає висновки суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви у даній справі є передчасними, а оскаржувана ухвала - протиправною, оскільки така винесена з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Як встановлено вище, позивач дійсно в заяві від 21.03.2024 (том 1 а.с. 64) просив повернути адміністративний позов.

В той же час, 04.04.2024 (зареєстрована 05.04.2024 вх.№ 35559) позивач сформував заяву з додатками на виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.12.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Стаття 166 КАС України встановлює, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

За приписами абз. 1 ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як встановлено вище, суд першої інстанції залишив без руху позовну заяву 27.12.2023. Втім у строк, визначений КАС України не прийняв відповідного судового рішення. Заява позивача від 21.03.2024 та від 04.04.2024 також не була розглянута судом у строк, визначений ч. 5 ст. 169 КАС України. Натомість, суд першої інстанції 27.05.2024 розглядає лише заяву позивача про повернення його позовної заяви від 21.03.2024 та лишає без оцінки наступну заяву позивача щодо усунення недоліків позовної заяви від 04.04.2024.

Так, за приписами ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Також, за приписами п. 8 ч. 3 ст. 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є: розумність строків розгляду справи судом.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали про повернення позовної заяви було передчасно прийнято таке рішення, оскільки суд першої інстанції, порушивши строк розгляду питання повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, в подальшому отримавши дві заяви позивача (про повернення позову та усунення недоліків позовної заяви) надав оцінку лише одній з таких заяв (про повернення позовної заяви) та застосував відповідні процесуальні наслідки, порушивши право позивача на доступ до правосуддя.

Відтак, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції та спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржуване судове рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до створення перешкоди у реалізації позивачем права звернення із позовною заявою, а тому наявні підстави для його скасування та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 283, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року скасувати, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про зобов`язання вчинити певні дії направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан