Справа № 520/2894/23
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 р. Справа № 520/2894/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Жигилія С.П. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023, головуючий суддя І інстанції: Мар`єнко Л.М., м. Харків, по справі № 520/2894/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд"

до Одеської митниці

про визнання протиправним та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" (далі позивач, ТОВ "Велотрейд" ) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Одеської митниці (далі відповідач), в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці Державної митної служби України від №UA500540/2023/000002/2 від 22.01.2023 року;

- визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Державної митної служби України №UA500540/2023/000002 від 20.01.2023 року;

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці Державної митної служби України від №UA500540/2023/000001/2 від 22.01.2023 року;

- визнати протиправним та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Державної митної служби України №UA500540/2023/000003 від 20.01.2023 року.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 по справі №520/2894/23 задоволено адміністративний позов.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці Державної митної служби України від №UA500540/2023/000002/2 від 22.01.2023 року.

Визнано протиправним та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Державної митної служби України №UA500540/2023/000002 від 20.01.2023 року.

Визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів Одеської митниці Державної митної служби України від №UA500540/2023/000001/2 від 22.01.2023 року.

Визнано протиправним та скасовано Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці Державної митної служби України №UA500540/2023/000003 від 20.01.2023 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21А, м.Одеса, 65078, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" (вул.Єнакіївська, буд.2 Є, м.Харків, 61158, ) судовий збір у розмірі 11630,00 грн (одинадцять тисяч шістсот тридцять гривень 00 копійок).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 по справі №520/2894/23 та ухвалити нове судове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги Сумської митниці задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Велотрейд" є виробником велосипедів та з 1998 року основним видом економічної діяльності ТОВ "Велотрейд" за КВЕД 30.92 виробництво велосипедів, дитячих та інвалідних колясок, дата державної реєстрації: 29.07.1998. номер запису: 0004551.

07.10.2020 року між ТОВ "Велотрейд" та TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD (Китай) було укладено Контракт №07/10-2020.

Відповідно до п.1.1. вказаного Контракту №07/10-2020 продавець повинен поставити частини і комплектуючі велосипеда, далі по тексту Товар. Покупець повинен прийняти і оплатити його на умовах, вказаних в цьому контракті. До вказаного Договору був оформлений Інвойс №21ZMT221919 від 03.11.2022 року на загальну суму 11799,16 доларів США.

Згідно додаткової угоди №1 до вказаного контракту, підписаного його сторонами 29.12.2022 сторони дійшли згоди виключити п.3.8 цього Договору у редакції: "Строк поставки протягом 60 календарних днів з моменту оплати продукції" та додати п.3.8. цього договору, з наступним змістом: "3.8. До вартості товару включаються вартість упаковки, наклеювання етикеток, оформлення товаросупровідної документації, податки та збори, а також розвантажно-навантажувальні роботи в країні продавця".

Декларантом позивача, обрано 1 метод (графа 43) при заповненні митних декларацій, та розраховано митну вартість Товару: по МД ІМ №23UА67U5 від 22 січня 2023 року, відповідно до якої Виробник: TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD Країна виробництва: Китай, заявлений до декларування Товар (31 графа), а саме: частини велосипедів частини велосипедів: кривошипний механізм, рами велосипедні окрашені, без колес, без навісних пристроїв, без керма, без передньої вилки, без гальмівної системи зі сталі та з алюмінію, перемикання передач, ручки керма, сідло відомості про вартість 673790,77 грн з транспортними витратами. Згідно чого розрахував: 67379,08 грн (10% мито) + 148233,96 грн (ПДВ). Для митного оформлення товару декларант вказав митну вартість Товару: 673790,77 грн.

На підтвердження митної вартості товару позивач відповідно до ч.2 ст.53 МК України надав до Одеської митниці обов`язкові документи: декларацію митної вартості ІМ МД №23UА67U5 від 22.01.2023 року; Контракт №07/10-2020 від 07.10.2020 року ТОВ "Велотрейд" та TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD (Китай) та Додаткова угода; Інвойс №21ZMT221919 від 03.11.2022 року на загальну суму 11799,16 доларів США; Пакувальний лист від 03.11.2022 року до інвойсу №21ZMT221919 від 03.11.2022 року; Коносамент (Bill of lading) №ООLU від 13.11.2022; Коносамент (Bill of lading) №ZM22110228 від 13.11.2022; копія Договору №204018-119 від 04.01.2018 транспортного експедирування, укладеного між ТОВ "Хіллдом Логістікс" та ТОВ "Велотрейд"; копія Договору на оплату №105 від 10.01.2023 по 2-м контейнерам FSCU8817085, OOLU8527119 укладеного між ТОВ "Хіллдом Логістікс" та ТОВ "Велотрейд"; копія рахунку на оплату №198 від 16.01.2023 року по контейнеру FSCU8817085 щодо навантажувально-розвантажувальних робіт за межами України, авто доставка, перевантаження, міжнародні транспорті послуги, укладеного між ТОВ "Хіллдом Логістікс" та ТОВ "Велотрейд"; копія довідки про транспортні витрати №1601-2 від 16.01.2023, укладеного між ТОВ "Хіллдом Логістікс" та ТОВ "Велотрейд"; Автотранспортна накладна (Road consignment note) LGI00685І23 від 16.01.2023, Лист TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD про вміст Контейнеру FSCU8817085, Договір про надання послуг митного брокера з ФОП, копія митної декларації країни відправлення №00870123 від 10.11.2023; Сертифікат CCPIT №224400B0/037865 від 13.12.2022, виданого ССРІТ/ССООІС Республікою КНР на англійській мові та китайській мові, Звіт про оцінку майна 18/01/2023/03 від 18.01.2023 Регіонального торгівельно-виробничого підприємства "Гранід" у формі ТОВ.

Позивач зазначив, що Регіональне торгівельно-виробниче підприємство "Гранід" у формі ТОВ підтвердило те, що ринкова вартість відповідає вартості Товару, заявлена позивачем до митного оформлення, оскільки саме ринкова вартість приймає значення отримане при розрахунку за порівняльним підходом, оскільки цей підхід достатньо вовною мірою відображає специфічні особливості об`єкту оцінки і може виступати в якості ринкової вартості.

Проте, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500540/2023/000002/2 від 22.01.2023 року за резервним методом відповідно до положень ст.64 МК України.

Підставою для прийняття оскарженого рішення владний суб`єкт обрав положення ст.ст.54, 55, 57, 58, 59 Митного кодексу України, а фактичною підставою слугувало судження суб`єкта владних повноважень про спрацювання модуля АСАУР, недостатність поданих документів для визначення складових митної вартості, розбіжності в ціновій інформації щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

У подальшому на виконання цього рішення про коригування митної вартості Митницею було прийнято рішення у формі Картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500540/2023/000002 від 20.01.2023 року.

З метою уникнення простою транспортних засобів та дефіцитну товару у виробництві, декларантом оформлено товар під гарантію у порядку ч. 7 ст. 55 МК України оформивши товар за митною декларацією: МД №23UА86U5 від 22 січня 2023 року.

Крім того, на виконання договору договір №07/10-2020 від 07.10.2020 позивач разом з контрагентом оформили Інвойс №21ZMT221918 від 03.11.2022 на загальну суму 11078,24 доларів США.

Декларантом позивача, обрано 1 метод (графа 43) при заповненні митних декларацій, та розраховано митну вартість Товару: по МД ІМ №23UА66U5 від 22 січня 2023 року, Виробник: TANJIN FREE TRADE SERVICE CO., LTD Країна виробництва: Китай, заявлений до декларування Товар (31 графа), а саме частини велосипедів: частини велосипедів частини велосипедів: кривошипний механізм, рами велосипедні окрашені, без колес, без навісних пристроїв, без керма, без передньої вилки, без гальмівної системи зі сталі та з алюмінію, перемикання передач, ручки керма, сідло відомості про вартість 647427,72 грн з транспортними витратами, згідно чого розрахував: 64742,78 грн (10% мито) + 142434,10 грн (ПДВ).

Для митного оформлення товару декларант вказав митну вартість товару: 64742,78 грн.

На підтвердження митної вартості товару позивач відповідно до ч.2 cт.53 МК України надав до Одеської митниці обов`язкові документи: декларацію митної вартості ІМ №23UА66U5 від 22.01.2023; Контракт №07/10-2020 від 07.10.2020 року ТОВ "Велотрейд" та TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD (Китай) та Додаткова угода; Інвойс №21ZMT221918 від 03.11.2022 року на загальну суму 11078,24 доларів США; Пакувальний лист від 03.11.2022 року до інвойсу №21ZMT221918 від 03.11.2022 року; Коносамент (Bill of lading) №ООLU від 13.11.2022; Коносамент (Bill of lading) №ZM22110228 від 13.11.2022; копія Договору №204018-119 від 04.01.2018 транспортного експедирування, укладеного між ТОВ "Хіллдом Логістікс" та ТОВ "Велотрейд"; копія рахунку на оплату №105 від 10.01.2023 по 2-м контейнерам FSCU8817085, OOLU8527119 укладеного між ТОВ "Хіллдом Логістікс" та ТОВ "Велотрейд"; копія рахунку на оплату №264 від 17.01.2023 року по контейнеру OOLU8527119 щодо навантажувально-розвантажувальних робіт за межами України, авто доставка, перевантаження, міжнародні транспорті послуги, укладеного між ТОВ "Хіллдом Логістікс" та ТОВ "Велотрейд"; копія довідки про транспортні витрати №1701-6 від 17.01.2023, укладеного між ТОВ "Хіллдом Логістікс" та ТОВ "Велотрейд"; Автотранспортна накладна (Road consignment note) LGI00685І23А від 16.01.2023, Лист TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD про вміст Контейнеру OOLU8527119, Договір про надання послуг митного брокера з ФОП ОСОБА_1 , копія митної декларації країни відправлення №00870123 від 10.11.2023; Сертифікат CCPIT №224400B0/037864 від 13.12.2022, виданого ССРІТ/ССООІС Республікою КНР на англійській мові та китайській мові, Звіт про оцінку майна 18/01/2023/02 від 18.01.2023 Регіонального торгівельно-виробничого підприємства "Гранід" у формі ТОВ.

Позивач зазначив, що Регіональне торгівельно-виробниче підприємство «Гранід» у формі ТОВ підтвердило те, що ринкова вартість відповідає вартості Товару, заявлена позивачем до митного оформлення, оскільки саме ринкова вартість приймає значення отримане при розрахунку за порівняльним підходом, оскільки цей підхід достатньо вовною мірою відображає специфічні особливості об`єкту оцінки і може виступати в якості ринкової вартості.

Проте, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500540/2023/000001/2 від 22.01.2023 року за резервним методом відповідно до положень ст.64 МК України.

Підставою для прийняття оскарженого рішення владний суб`єкт обрав положення ст.ст.54, 55, 57, 58, 59 Митного кодексу України, а фактичною підставою слугувало судження суб`єкта владних повноважень про спрацювання модуля АСАУР, недостатність поданих документів для визначення складових митної вартості, розбіжності в ціновій інформації щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

У подальшому на виконання цього рішення про коригування митної вартості Митницею було прийнято рішення у формі Картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500540/2023/000003 від 20.01.2023 року.

Відповідачем, зокрема, зазначено, що задекларований рівень митної вартості товару нижче, ніж рівень митної вартості на подібні товари, оформлені митницями Держслужби у максимально наближений термін, подані до митного оформлення документи (зовнішньоекономічна угода, інвойс, специфікації) не підтверджують в повній мірі задекларований найменший рівень митної вартості.

З метою уникнення простою транспортних засобів та дефіцитну товару у виробництві, декларантом оформлено товар під гарантію у порядку ч. 7 ст. 55 МК України оформивши товар за митною декларацією: МД №23UА85U6 від 22 січня 2023 року.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями та картками відмови митного органу позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої виходив з того, що декларантом включено до митної вартості товарів усі необхідні складові, визначено їх числові значення, підтверджено та обґрунтовано документально складові митної вартості товарів - ціну, що підлягала сплаті за товар, та транспортні витрати, а також спростовано обставини, які унеможливлюють, на думку контролюючого органу, застосування основного методу визначення митної вартості товарів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з таких підстав.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України, Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.

Відповідно до частини першої статті 246 МК України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Частиною 1 статті 248 МК України передбачено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до частин першої, другої статті 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, засвідчених електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (ч.6 ст.257 МК України).

Крім цього, частиною третьою статті 318 МК України встановлено, що митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (стаття 49 МК України).

Система визначення митної вартості товарів ґрунтується на загальних принципах митної оцінки, прийнятих у міжнародній практиці. Міжнародно-правовим стандартом, на який зорієнтоване українське митне законодавство, є угоди по застосуванню статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року (ГААТ).

Згідно з частиною другою статті VII ГААТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості.

Стаття 51 МК України регулює питання визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України. Згідно з частиною першою цієї статті, митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статі 51 МК України, митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації (ст.52 МК України).

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (ч.4 ст.58 МК України).

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця (частина п`ята статті 58 МК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. До переліку документів, які декларант повинен подавати для підтвердження митної вартості товару, заявленої у декларації, і методу, обраного для її обчислення, належать: декларація митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності, рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу), якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню, якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною третьої статті 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи (ч.4 ст.53 МК України).

Отже, орган доходів і зборів має повноваження на висунення письмової вимоги про надання додаткових документів у тому разі, коли у документах, поданих декларантом для митного оформлення наявні розбіжності, ознаки підробки або відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, наявні обґрунтовані підстави вважати, про наявність взаємозв`язку між продавцем і покупцем, який впливає на заявлену декларантом митну вартість. Водночас цим повноваженням митниці на витребування додаткових документів кореспондує обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких заявлена митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією.

Крім цього, наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Крім цього, відповідно до частини п`ятої статті 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 03 травня 2023 року у справі № 140/6689/20.

Згідно ч. 2 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Приписами ч. 3 ст. 54 Митного кодексу України передбачено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (частина 2 статті 54 МК України).

Так, з матеріалів справи встановлено, що при визначені митної вартості товару в митних деклараціях №23UА67U5 та №23UА66U6, позивачем було обрано основний метод- за ціною договору.

На підтвердження митної вартості товару зазначеного в МД №23UА67U5 позивач надав наступні документи: Контракт №07/10-2020 від 07.10.2020 року та Додаткова угода; Інвойс №21ZMT221919 від 03.11.2022 року; Пакувальний лист від 03.11.2022 року до інвойсу №21ZMT221919 від 03.11.2022 року; Коносамент (Bill of lading) №ООLU від 13.11.2022; Коносамент (Bill of lading) №ZM22110228 від 13.11.2022; копія Договору №204018-119 від 04.01.2018; копія Договору на оплату №105 від 10.01.2023; копія рахунку на оплату №198 від 16.01.2023; копія довідки про транспортні витрати №1601-2 від 16.01.2023; автотранспортна накладна (Road consignment note) LGI00685І23 від 16.01.2023, лист TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD про вміст Контейнеру FSCU8817085, Договір про надання послуг митного брокера, копія митної декларації країни відправлення №00870123 від 10.11.2023; сертифікат CCPIT №224400B0/037865 від 13.12.2022, звіт про оцінку майна 18/01/2023/03 від 18.01.2023.

На підтвердження митної вартості товару зазначеного в МД №23UА66U6 позивач надав наступні документи: Контракт №07/10-2020 від 07.10.2020 року та Додаткова угода; Інвойс №21ZMT221918 від 03.11.2022 року; Пакувальний лист від 03.11.2022 року до інвойсу №21ZMT221918 від 03.11.2022 року; Коносамент (Bill of lading) №ООLU від 13.11.2022; Коносамент (Bill of lading) №ZM22110228 від 13.11.2022; копія Договору №204018-119 від 04.01.2018; копія рахунку на оплату №105 від 10.01.2023; копія рахунку на оплату №264 від 17.01.2023 року по контейнеру OOLU8527119; копія довідки про транспортні витрати №1701-6 від 17.01.2023; автотранспортна накладна (Road consignment note) LGI00685І23А від 16.01.2023, лист TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO, LTD про вміст Контейнеру OOLU8527119, Договір про надання послуг митного брокера, копія митної декларації країни відправлення №00870123 від 10.11.2023; сертифікат CCPIT №224400B0/037864 від 13.12.2022, звіт про оцінку майна 18/01/2023/02 від 18.01.2023.

Між тим, відповідачем прийняті оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів №UA500540/2023/000002/2 від 22.01.2023 року та №UA500540/2023/000001/2 від 22.01.2023 року за резервним методом.

У графі 33 зазначених рішень в якості причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору, зазначено:

1) Відповідно до пп. в п. 1ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті додається така складова митної вартості, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п.2.1 зовнішньоекономічного договору (контракту) від 07.10.2020 №07/10-2020 «Цена на Продукцию условия оплаты и поставки по данному Договору определяюся Инвойсом (Проформа Инвойс) к Договору».

У наданому до митного оформлення рахунку-фактурі (інвойсі) від 03.11.2022 №21ZMT221919 відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

2) У поданому до митного оформлення рахунку-фактурі (інвойсі) від 03.11.2022 №21ZMT221919 зображення печатки продавця розпливчасте, що унеможливлює ідентифікацію іноземного суб`єкта ЗЕД та може свідчити про ознаки підробки комерційних документів;

3) Наданий до митного оформлення серт. CCPIT №224400B0/037865 від 13.12.2022, виданий Китайською Радою Сприяння Міжнародної торгівлі -Палатою Міжнародної Торгівлі Китаю, засвідчує справжність печатки компанії GUANGZHOU YIJIA SUPPLY CHAIN CO., LTD на рахунку- фактурі (інвойсі) від 03.11.2022 № 21ZMT221918. Проте про будь-які договірні відносини між ТОВ «Велотрейд» та GUANGZHOU YIJIA SUPPLY CHAIN CO., LTD декларант не заявляв та ніяких відповідних документів (договорів/ контрактів) не надавав;

4) У наданій до митного оформлення митної декларації країни експортера від 10.11.12 №00870123 відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт, що унеможливлює ідентифікацію даного документа з партією товарів, що надана до митного оформлення. Також, зазначені умови поставки FOB, проте не зазначено географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця, що також впливає на вартість товару. Декларантом не надано переклад декларації країни експортера, в зв`язку з чим відсутня інформація про продавця товарів зазначеного у декларації країни експортера від 10.11.12 №00870123;

5) Твердження декларанта про те, що продавець товарів TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO., LTD, є виробником товарів ґрунтується на інформації з листа «тех. опис» від 20.01.23. Існує імовірність у підробці цього документа, оскільки основна інформація в ньому наведена російською мовою, хоча для компанії нерезидента використання цієї мови нетипове (компанія розташована в Азії), також документ засвідчено печаткою та підписом зробленими за допомогою кольорового копіювання. Окрім того, під час проведення митного огляду на товарах та упаковці встановлено відсутність найменування виробника.

6) Згідно з Договором про надання транспортно-експедиторських послуг від 04.01.18 № 204018-119 банком-отримувачем оплати на користь експедитора ТОВ «ХіллдомЛогістікс» вказано ПАТ «Укрсиббанк», фактично у рахунках на оплату від 10.01.23 №105 та від 16.01.23 №198 вказано банк-отримувач ПАТ «Банк Восток», що може свідчити про недостовірність наданої інформації з вартості послуг перевезення та перевантаження товару;

7) В наданих до митного оформлення транспортних документах у графі «Shipper» коносаментувід 13.11.22 № OOLU вказано відправника SHENZHEN TIANQI TRADING COMPANY LTD, а в коносаменті від 13.11.22 № ZM22110228 - відправник TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO.,LTD. Це може свідчити про те, що ТОВ "Велотрейд" уклав зовнішньоекономічний контракт не з виробником товару, що може вплинути на вартість товару та рівень оподаткування.

Судовим розглядом встановлено, що у рішеннях про коригування митної вартості товарів №UA500540/2023/000002/2 від 22.01.2023 року та №UA500540/2023/000001/2 від 22.01.2023 відсутні посилання на джерело інформації, тобто відсутній перелік митних декларацій на підставі яких було відкориговано ціну товару зазначеного в митних деклараціях.

Між тим, відповідно до п. 2.1. Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, в разі здійснення коригування митної вартості за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів і за резервним методом, у рішенні про коригування орган доходів і зборів поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Верховний Суд у постанові від 25.02.2020 року по справі №260/718/19, постанові від 25.05.2021 року у справі №520/10386/2020, постанові від 24.11.2021 року у справі №520/11059/2020, постанові від 13.01.2022 року у справі №520/11061/2020, від 09.02.2022 року у справі №520/12621/2020, від 09.11.2022 року №520/10381/2020 вказав, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Крім того, слід зазначати, що у постанові від 05.02.2019 у справі №816/1199/15-а Верховний Суд дійшов висновку, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених ч.2 ст.55 МК України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), має бути доведено, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

Однак, в оскаржуваних рішеннях відповідачем взагалі не зазначено митні декларації з ідентичними або подібним (аналогічним) товарами на підставі яких було відкориговано ціну товару вказаних в митних деклараціях позивача.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що не зазначення у спірних рішеннях митних декларацій, порівняльних характеристик імпортованого позивачем товару та товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за другорядним методом, свідчить про невмотивованість та, як наслідок, необґрунтованість зроблених коригувань митної вартості.

Щодо твердження митного органу про наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, які на його думку вплинули на правильність визначення митної вартості, колегія суддів зазначає наступне.

Доводи відповідача про відсутність даних у наданому до митного оформлення рахунку-фактурі (інвойсі) від 03.11.2022 №21ZMT221919 щодо даної складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару, колегія суддів зазначає, що вказана підстава не може бути обґрунтованою підставою для коригування митної вартості товарів, оскільки позивачем до митного оформлення подавалася Додаткова угода до Договору поставки від 07.10.2020 №07/10-2020, відповідно до п.2 якої, у вартість товару включається вартість упаковки, наклеювання етикеток, оформлення товаросупровідної документації, податки та збори, а також розвантажувально-вантажні роботи в країні продавця.

Отже, при розрахунку митної вартості не повинна враховуватися така окрема її складова, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, з огляду на включення цих витрат до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті (фактурної вартості товару).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що вимога митного органу про надання додаткових документів на підтвердження такої складової митної вартості як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, за умови включення вартості пакування до ціни товару, є необґрунтованою. Таким чином, упаковка та маркування товару здійснюється за рахунок продавця та її вартість включена до ціни товару, тому при розрахунку митної вартості не повинна враховуватися така окрема її складова, як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням, з огляду на включення цих витрат до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті (фактурної вартості товару).

Щодо тверджень відповідача, що до митного оформлення рахунку-фактурі (інвойсі) від 03.11.2022 №21ZMT221919 зображення печатки продавця розпливчасте, що унеможливлює ідентифікацію іноземного суб`єкта ЗЕД та може свідчити про ознаки підробки комерційних документів, колегія суддів зазначає, що відсутні належних та допустимі докази підробки наданих декларантом документів, при цьому враховує абзац 2 пункту 5 Постанови від 03.06.2005 № 8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), "підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації...". При цьому, згідно з абз. 4 цього пункту Постанови: "Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності".

Таким чином, зазначені твердження митного органу є лише припущеннями, та останнім ніяк не обґрунтовано, яким чином зазначені припущення митного органу впливають на митну вартість товару, а тому не можуть бути підставою для відмови в митному оформленні товару за наданими документами.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що доводи відповідача не можуть свідчити про ознаки підробки документів, поданих позивачем під час здійснення митного оформлення товару.

Щодо твердження відповідача про відсутність договірних відносини між ТОВ «Велотрейд» та Guangzhou Yijia Supply Chain Co, яким посвідчено рахунок- фактуру (інвойс) від 03.11.2022 № 21ZMT221918, колегія суддів зазначає наступне.

Так, на вказаному інвойсі від 03.11.2022 № 21ZMT221918 проставлено печатку Guangzhou Yijia Supply Chain Co,. LTD. При цьому, як пояснив позивач, компанія Guangzhou Yijia Supply Chain Co здійснює за дорученням постачальника-контрагента позивача по договору поставки № 07/10-2020, завірення документів в China Council for the Promotion of International Trade China Chamber of Internation Commerce (аналог в Україні ТПП).

Таким чином, здійснення посвідчення чинності інвойсу позивача із постачальником через повірену юридичну особу постачальника не може свідчити про необґрунтованість вказаної позивачем митної вартості товару.

Крім того, для підтвердження вищенаведених обставин до документів, що подавалися до митного оформлення декларантом було долучено Лист-пояснення постачальника TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO LTD (Китай) та лист-переклад вказаного листа начальником відділу зовнішньо-економічної діяльності ТОВ "Велотрейд", яким роз`яснено, що Guangzhou Yijia Supply Chain Co,. LTD представляє інтереси TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO LTD (Постачальника) у Китайській раді сприяння міжнародній торгівлі яка є Китайською міжнародною торговою палатою, тому і відповідно ТОВ "Велотрейд" не має і не може мати з юридичною особою Guangzhou Yijia Supply Chain Co,. LTD будь-яких договірних відносин.

Колегія суддів вважає, що вказана обставина не впливає на ціну товару, а тому висновки митного органу про відсутність договірних відносин необґрунтовані.

Стосовно доводів відповідача про те, що у наданій до митного оформлення митної декларації країни експортера від 10.11.12 №00870123 відсутнє посилання на зовнішньоекономічний контракт, що унеможливлює ідентифікацію даного документа з партією товарів, що надана до митного оформлення, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки у експортній митній декларації від 10.11.12 №00870123 вказано номер інвойсів 21ZMT221918, 21ZMT221919, вказано отримувача товару LLC Velotrade, вказано відправника (Постачальника), номера контейнерів FSCU8817985, OOLU8527119, умови поставки FOB, коносамент OOLU від 13.11.2022, що є достатніми даними для ідентифікації партії товару. Враховуючи, що ціна товару визначається саме в інвойсах, а у зовнішньоекономічному контакту вказуються лише загальні умови, що регулюють поставку товару, відсутність таких даних жодним чином не може унеможливити оформлення товару за митною вартістю, заявленою позивачем.

Щодо експортної декларації країни відправлення, де зазначені умови поставки FOB, проте не зазначено географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця, що також впливає на вартість товару, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказану декларації оформив відправник, а тому позивач не несе відповідальності за заповнення митної декларації країни відправлення та внесення до неї відповідної інформації

Твердження відповідача, що декларантом не надано переклад декларації країни експортера, в зв`язку з чим відсутня інформація про продавця товарів зазначеного у декларації країни експортера від 10.11.12 №00870123, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки, в матеріалах справи міститься переклад вказаної декларації (зворотній а.с.45 та а.с.46 т.1)

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що вимагати переклад українською мовою документів, наданих декларантом разом з митною декларацією, зокрема експортної митної декларації, митний орган може лише у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.

Однак, відповідачем в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості не наведено обставин в обґрунтування необхідності надання як самої експортної декларації, так і її перекладу, пов`язаних з перевіркою або підтвердженням відомостей, зазначених у митній декларації.

Крім того, колегія суддів зазначає, що митна декларація країни відправлення не входить в перелік документів, визначених ч. 2 ст. 53 МК України, які підтверджують митну вартість товарів та обов`язково мають надаватися до митниці.

Щодо посилань митного органу в рішеннях про коригування митної вартості товарів, щодо того, що існує імовірність у підробці технічного опису в якому зазначено, що продавець товарів TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO., LTD є виробником товарів, оскільки основна інформація в ньому наведена російською мовою, хоча для компанії нерезидента використання цієї мови нетипове (компанія розташована в Азії), також документ засвідчено печаткою та підписом зробленими за допомогою кольорового копіювання, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки технічний опис не є документом, що підтверджує митну вартість товарів та обов`язково має надаватися до митниці у розумінні ч. 2 ст. 53 МК України.

Крім того, посилання на імовірність у підробці технічного опису є виключно припущенням митного органу.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідачем не зазначено яким чином відсутність найменування виробника на товарах та упаковці впливає на митну вартість товару.

Доводи митного органу, що згідно з Договором про надання транспортно-експедиторських послуг від 04.01.18 № 204018-119 банком-отримувачем оплати на користь експедитора ТОВ «ХіллдомЛогістікс» вказано ПАТ «Укрсиббанк», фактично у рахунках на оплату від 10.01.23 №105 та від 16.01.23 №198 вказано банк-отримувач ПАТ «Банк Восток», що може свідчити про недостовірність наданої інформації з вартості послуг перевезення та перевантаження товару, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки суб`єкт господарювання, юридична особа має право відкривати в установах банку декілька розрахунковий рахунків, в тому числі із різною валютою платежу, вказане не може бути підставою для коригування митної вартості товарів.

Посилання митного органу, що з наданих до митного оформлення транспортних документах у графі «Shipper» коносаменту від 13.11.22 № OOLU вказано відправника SHENZHEN TIANQI TRADING COMPANY LTD, а в коносаменті від 13.11.22 № ZM22110228 - відправник TIANJIN FREE TRADE SERVICE CO.,LTD, що може свідчити про те, що ТОВ "Велотрейд" уклав зовнішньоекономічний контракт не з виробником товару, що може вплинути на вартість товару та рівень оподаткування, колегія суддів вважає безпідставним, виходячи з наступного.

Так, згідно до п.2.1 Контракту №07/10-2020 від 07.10.2020 року ціна на товар умови оплати та поставки по вказаному договору встановлюються інвойсом (проформою інвойс).

До вказаного Договору був оформлений Інвойс №21ZMT221919 від 03.11.2022 року на загальну суму 11799,16 доларів США.

Також, на виконання договору договір №07/10-2020 від 07.10.2020 позивач разом з контрагентом оформили Інвойс №21ZMT221918 від 03.11.2022 на загальну суму 11078,24 доларів США.

Таким чином, інвойсами №21ZMT221919 та №21ZMT221918 від 03.11.2022 встановлено ціну у відповідності до Контракту №07/10-2020 від 07.10.2020.

Враховуючи вказане, вказане не впливає на правильність визначення митної вартості товару.

Таким чином, позивачем у відповідності до вимог статей 52, 53 МК України подано всі необхідні документи для митного оформлення товару за ціною договору, які не містили в собі будь-яких розбіжностей, зазначених в частині третій статті 53 МК України.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі, що митним органом наведено достатнє обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано, також у цьому рішенні про коригування митної вартості визначені джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості, а саме: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), у яких міститься інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, колегія суддів вважає безпідставним, виходячи з наступного.

Отримана з Центральної бази даних ЄАІС ДМСУ інформація про вантажні митні декларації, на які митний орган посилається при коригуванні митної вартості, не є достатнім доказом ціни, за яку відповідну партію товару було дійсно імпортовано до України, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом. Тоді як матеріали справи таких доказів не містять.

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, сформованими у постанові від 19 січня 2021 року у справі № 810/4194/15.

Крім того наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди подібні (аналогічні) товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 826/16046/16.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що у рішеннях про коригування митної вартості товарів №UA500540/2023/000002/2 від 22.01.2023 року та №UA500540/2023/000001/2 від 22.01.2023 відсутні посилання на джерело інформації, тобто відсутній перелік митних декларацій на підставі яких було відкориговано ціну товару зазначеного в митних деклараціях.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За встановлених у справі обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем не доведено існування обґрунтованих сумнівів у правильності визначення декларантом митної вартості товарів, не доведено наявність недоліків в документах поданих до митного оформлення, то у відповідача відсутні підстави вимагати у декларанта документи передбачені у ч.3 ст.53 МКУ.

Відтак, відповідачем необґрунтовано прийнято рішення про коригування митної вартості товарів та безпідставно оформлено картки відмови у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Митний орган не надав доказів на підтвердження тієї обставини, що документи, що були надані позивачем містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підставі вищезазначеного, рішення про коригування митної вартості товарів №UA500540/2023/000002/2 від 22.01.2023 року та №UA500540/2023/000001/2 від 22.01.2023 року не відповідає приписам ч.2 ст.55 КАС України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню, що зумовлює задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.12 ст. 264 МК України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу.

Враховуючи, що картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500540/2023/000002 від 20.01.2023 року та та №UA500540/2023/000003 від 20.01.2023 року відповідачем заповнено у зв`язку з прийнятим оспорюваним рішенням про коригування митної вартості товарів, яке є незаконним, а тому вказана картка відмови є протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги відповідача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2023 по справі № 520/2894/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді С.П. Жигилій Л.В. Любчич