Справа № 620/12781/24
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2024-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2024 року м. Чернігів Справа № 620/12781/24

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС), у якому просить:

- визнати видану довідку від 18.06.2021 №33/45-699 про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 для перерахунку пенсії з 01.04.2019 протиправною, тобто такою, що не відповідає дійсно встановленим (призначеним) видам його грошового забезпечення, вимогам Додатку 2 Постанови КМУ №45 від 13.02.2008 та рішенню Верховного Суду від 17.12.2019 по зразковій справі №160/8324/19;

- зобов`язати відповідача виготовити, видати йому та надіслати до органів Пенсійного фонду оновлену довідку про грошове забезпечення станом на 05.03.2019 для перерахунку пенсії з 01.04.2019 відповідно до форми Додатку 2 Постанови КМУ №45 від 13.02.2008, з вказанням наступних видів грошового забезпечення, з якими згоден відповідач:

880,00 грн. оклад за спеціальне звання відповідно до постанови КМУ від 30.08.2017 №704, який вказаний у довідці від 05.01.2021;

2820,00 грн. посадовий оклад відповідно до постанови КМУ від 30.08.2017 №704, який вказаний у довідці від 05.01.2021;

1292,00 грн. надбавка за вислугу років (45%) відповідно до постанови КМУ від 30.08.2017 №704, який вказаний у довідці від 05.01.2021;

надбавка за особливості проходження служби (50% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальне звання та надбавки за вислугу років) відповідно до постанови КМУ від 30.08.2017 №704, який вказаний у довідці від 05.01.2021;

премія (90% посадового окладу) відповідно до постанови КМУ від 30.08.2017 №704, який вказаний у довідці від 05.01.2021;

надбавка за виконання особливо важливих завдань (49% від ПО+ОЗ+ВР) встановлений та незмінений вид грошового забезпечення, з чим погодився відповідач у своїй відповіді (відповідь в листах Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області за №30/К-70 л/к від 04.09.2024 та Регіонального сервісного центру від 16.09.2024 №31/33/17/К-593-519-2024);

премії міліції (71,8% від всього грошового забезпечення) встановлений та незмінений вид грошового забезпечення, з чим погодився відповідач у своїй відповіді (відповіді в листах Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області за №30/К-70 л/к від 04.09.2024 та Регіонального сервісного центру від 16.09.2024 №31/33/17/К-593-519-2024).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи, в тому числі, позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно із частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині другій цієї статті зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина третя статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Отримання позивачем листа відповідача у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого позивач повинен був дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли позивач почав вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду.

Суд звертає увагу, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Зі змісту позову вбачається, що позивач незгоден із складовими, вказаними у довідці про розмір його грошового забезпечення для перерахунку, виданій уповноваженим органом 18.06.2021, проте до суду він звернувся лише 23.09.2024 (відповідно до відмітки канцелярії суду), тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду з цим позовом.

У відповідності до вимог частини 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання позовної заяви особою після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

До позовної заяви клопотання про поновлення строку звернення до суду долучено не було.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам законодавства, а тому вона має бути залишена без руху з наданням позивачу строку на усунення вказаного недоліку.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний термін з дня вручення копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у вказаний судом строк позовна заява буде йому повернута.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно із ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бородавкіна