Справа № 160/11638/22
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,
03.08.2022 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі по тексту відповідач), в якому просив, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати неправомірними дії командування військової частини НОМЕР_1 проведене 27.04.2022 року розбирання внутрішнього облаштування салону належного ст. сержанту військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 на праві власності автомобіля «HYUNDAI TUCSON» д.н. НОМЕР_2 з метою незаконного обшуку та подальше його примусове переміщення (буксирування) із вимкненим двигуном та заблокованою АКПП на відстань 300 м та оголошення заборони власнику наближатись до місця його знаходження; визнати неправомірною бездіяльність командування військової частини НОМЕР_1 відсутність реагування на рапорт ст. сержанта військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про призначення комісійного огляду технічного стану автомобіля «HYUNDAI TUCSON» д.н. НОМЕР_2 ; визнати неправомірними діями командування військової частини НОМЕР_1 - механічне пошкодження 27.05.2022року двох коліс належного ст. сержанту військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 автомобіля «HYUNDAI TUCSON» д.н. НОМЕР_2 шляхом їх порізу під час його перебування на охоронюваній території приміщення автомобільного гаража в/ч НОМЕР_1 .
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 року позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 стосовно залишення без реагування рапортів від 09.05.2022 року та від 11.05.2022 року ст. сержанта військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про призначення комісійного огляду технічного стану автомобіля марки «HYUNDAI TUCSON» д.н. НОМЕР_2 ; закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання неправомірними діями командування військової частини НОМЕР_1 - механічне пошкодження 27.05.2022 року двох коліс належного ст. сержанту військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 автомобіля «HYUNDAI TUCSON» д.н. НОМЕР_2 шляхом їх порізу під час його перебування на охоронюваній території приміщення автомобільного гаража в/ч НОМЕР_1 .

З рішенням суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.01.2024 року відкрито апеляційне провадження.

04.07.2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті Третім апеляційним адміністративним судом справи № 160/18269/22 за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 року про закриття провадження в адміністративній справі за позовом від 14 листопада 2022 року ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », військової частини НОМЕР_3 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання дій та наказу протиправними. Своє клопотання обґрунтовує тим, що предметом розгляду у справі № 160/18269/22 є заявлені 14 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 : визнати неправомірним акт - наказ командира в/ч НОМЕР_3 від 17 квітня 2022 року №27, що містить ознаки фальшування (складання заднім числом); визнати спільними неправомірними діями в/ч НОМЕР_3 , в/ч НОМЕР_1 виготовлення «Витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_3 від 17 квітня 2022 року №27 «Про призначення м-ра ОСОБА_2 тимчасово виконувачем обов`язків командира в/ч НОМЕР_1 » з вмістом двох пунктів - шляхом його друкування, проставлення відбитку гербової печатки в/ч НОМЕР_3 на написі «командир військової частини НОМЕР_3 полковник ОСОБА_3 », підписі «начальник стройової частини військової частини НОМЕР_3 майор ОСОБА_4 » та подання його 05 жовтня 2022 року Дніпропетровському окружному адміністративному суду - як законного розпорядження (наказу) ТВО командира в/ч НОМЕР_3 . Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 березня 2024 року у справі № 160/18269/22 (провадження № К/990/25657/23) було скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом від 14 листопада 2022 року ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », військової частини НОМЕР_3 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання дій та наказу протиправними, винесену на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 травня 2023 року про залишення ухвали суду першої інстанції без змін. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 було закрито провадження у справі без врахування правових висновків КАС. 31.05.2024 року Третім апеляційним адміністративним судом було відкрито провадження у справі № 160/18269/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Результатом судового розгляду Третім апеляційним адміністративним 160/18269/22 за апеляційною скаргою позивача будуть отримані вичерпні правові висновки з основних питань, які мають значення для справи № 160/11638/22: чи є правомірним акт - наказ командира в/ч НОМЕР_3 від 17 квітня 2022 року №27, що містить ознаки фальшування (складання заднім числом); чи є правомірними діями в/ч НОМЕР_3 , в/ч НОМЕР_1 - виготовлення «Витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_3 від 17 квітня 2022 року №27 «Про призначення м-ра ОСОБА_2 тимчасово виконувачем обов`язків командира в/ч НОМЕР_1 » з вмістом двох пунктів шляхом його друкування, проставлення відбитку гербової печатки в/ч НОМЕР_3 на написі «командир військової частини НОМЕР_3 полковник ОСОБА_3 », підписі «начальник стройової частини військової частини НОМЕР_3 майор ОСОБА_4 » та подання його Дніпропетровському окружному адміністративному суду - як законного розпорядження (наказу) ТВО командира в/ч НОМЕР_3 .». ОСОБА_1 вважає, що висновки суду у провадженні № 160/18269/22, позбавлять правової невизначеності у справі № 160/11638/22, будуть мати преюдиціальний характер та зрештою визначати обґрунтованість процесуальних дій суду, чи слід брати до уваги як належний доказ витяг з наказу командира в/ч НОМЕР_3 від 17 квітня 2022 року №27 «Про призначення м-ра ОСОБА_2 тимчасово виконувачем обов`язків командира в/ч НОМЕР_1 », чи його подання слід розглядати як одноосібні дії в/ч НОМЕР_1 з метою уведення суду в оману щодо фактичних обставин справи

Позивач вважає, що наявність провадження № 160/18269/22 у Третьому апеляційному адміністративному суді може вплинути на розгляд даної справи. Підставою клопотання про зупинення провадження у справі є питання «ймовірних дій».

Судом встановлено, що 22.08.2024 року Третім апеляційним адміністративним судом ухвалено постанову у справі № 160/18269/22, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 про закриття провадження в адміністративній справі залишено без змін.

Таким чином, справа № 160/18269/22, у зв`язку з наявністю якої та здійснення розгляду у суді апеляційної інстанції, позивач просить зупинити провадження у справі, розглянута.

Згідно ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З системного аналізу п. 1 ч. 1 ст. 236 КАС України вбачається, що суд зупиняє провадження у справі за умови, що не вирішенні іншої справи, яка впливає на розгляд першої справи, розглядається судом. Суд враховує те, що процесуальним законодавством не передбачено зупинення провадження у адміністративній справі у разі наявності рішення у іншій справі.

Отже, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зупинення провадження у справі, оскільки існує об`єктивна можливість розгляду справи по суті за наявними матеріалами. З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 236, ст.ст. 308, 321 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 160/11638/22 відмовити.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай