Справа № 490/3496/24
Суддя: Шолох Л. М.
Дата ухвалення: 2024-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/3496/24
н/п 2-а/490/84/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

21 серпня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов означена позовна заява, у якій позивач просив суд ухвалити рішення, яким:

постанови №95 та №96 від 24.01.2024 року складені адміністративною комісією адміністрації Центрального району відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати;

стягнути з адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп. на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

стягнути з адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради витрати на послуги адвоката у розмірі 3 000 грн на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначено, що оскаржувані ним постанови ніякого відношення до нього не мають, оскільки за адресою, вказаною у цих постановах, а саме м. Миколаїв, пр. Центральний, 111, рахується за ТОВ «Аранда», керівником якого є ОСОБА_2 .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.05.2024 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

12.08.2024 року від відповідача Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

Крім цього відповідач просить суд витребувати у ТОВ «Аранда» (код 13843332) документи відносно:

власника будівлі розташованої за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 111;

належності у ТОВ «Аранда» (код 13843332) магазину «Хазяйська мураха»;

інформації щодо трудових відносин з ТОВ «Аранда» гр. ОСОБА_1 ;

посадову інструкцію або інший документ яким регламентовано обов`язки гр. ОСОБА_1 ;

посадову інструкцію або інші документ. Який регламентовано обов`язки особи відповідальної за благоустрій магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

інформації відносно особи відповідальної за благоустрій магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

інформації відносно особи відповідальної за благоустрій магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 19.01.2024 року;

інформації щодо паспортних даних та РНОКПП ОСОБА_2 необхідних для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення норм ст. 152 КУпАП.

В обґрунтування цього клопотання відповідачем зазначено, що інформація, яку він просить витребувати необхідна для повного та всебічного розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо витребування доказів суд зазначає таке.

Згідно частини 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 80 КАС України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Водночас, частина друга статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Частина п`ята статті 77 КАС України визначає, що суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

З аналізу наведеного слідує, що в справах щодо оскарження рішень суб`єктів власних повноважень відповідач має довести правомірність свого рішення та відповідно надати документи на підтвердження цього, які ним були використані під час винесення цього рішення. При цьому забороняється витребовувати у позивача, окрім доказів на які він посилається.

Зважаючи на те, що представник відповідача просить витребувати докази на підтвердження правомірності оскаржуваного рішення Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, яке оскаржується позивачем, у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Судове засідання відкласти на 10 грудня 2024 року на 14 год. 30 хв.

Керуючись статтями 80, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про витребування доказів відмовити.

Судове засідання відкласти на 10 грудня 2024 на 14:30 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.М. Шолох