Справа № 240/18460/24
Суддя: Приходько Оксана Григорівна
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

30 вересня 2024 року м. Житомир справа № 240/18460/24

категорія 112010203

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Приходько О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати з 25 березня 2024 року пенсії по інвалідності, яка пов`язана з аварією на ЧАЕС, у розмірі, визначеному частиною третьою статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язати відповідача провести з 25 березня 2024 року нарахування та виплату пенсії по інвалідності, яка пов`язана з аварією на ЧАЕС, у розмірі, визначеному частиною третьою статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", як інваліду ІІ групи, що дорівнює восьми мінімальним пенсіям за віком (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав, зокрема, для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд встановив, що відповідно до інформації, яка міститься у Діловодстві спеціалізованого суду (ДСС), вперше із таким позовом ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 240/1455/24, й за змістом заявлених вимог просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління пенсійного фонду України в Житомирській області щодо ненарахування та невиплати з 13 вересня 2023 року пенсії по інвалідності, інвалідність яка пов`язана з аварією на ЧАЕС у розмірі, визначеному частиною третьою статті 54 Закону України "Про статус і соціальним захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести з 13 вересня 2023 року нарахування та виплату пенсії по інвалідності, інвалідність яка пов`язана з впливом аварії на ЧАЕС у розмірі, визначеному частиною третьою статті 54 Закону України "Про статус і соціальним захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", як інваліду 2 групи, що дорівнює 8 (вісім) мінімальних пенсій за віком щомісячно (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Предметом розгляду у вказаній справі була відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у виплаті ОСОБА_1 пенсії по інвалідності відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальним захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", оформлена листом від 26 грудня 2023 року за № 44971-45210/П-02/8-0600/23, на підставі того, що відповідно до частини третьої статті 54 Закону України "Про статус і соціальним захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із змінами, внесеними Законом № 1584-ІХ, які набрали чинності з 01 липня 2021 року, в усіх випадках розміри пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, не можуть бути нижчими, зокрема, для ІІ групи інвалідності - 4800 грн, натомість Закон № 1584-ІХ не був предметом розгляду у Конституційному Суді України, а частина третя статті 54 Закону № 796-XII (із змінами) втрачає чинність через 3 місяці з дня припинення чи скасування воєнного стану (згідно із Рішенням Конституційного Суду України від 03 квітня 2024 року № 4-р(І)/2024).

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2024 року у справі № 240/1455/24 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Це судове рішення набрало законної сили 04 травня 2024 року.

Відповідно пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Така підстава для відмови у відкритті провадження у справі як існування рішення суду, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі (закрити провадження, якщо воно вже відкрито).

Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2018 року у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Як і у справі № 240/1455/24 підставою позову за змістом заявлених вимог у цій справі є відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у виплаті позивачу пенсії по інвалідності відповідно до статті 54 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-XII "Про статус і соціальним захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", оформленої листом від 26 грудня 2023 року за № 44971-45210/П-02/8-0600/23, а формулювання позовних вимог у справі № 240/1455/24 є ідентичним викладеним вимогам у поданій до суду позовній заяві у цій справі.

Верховний Суд неодноразово викладав позиції стосовно того, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права. (пункт 7.43. постанови Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 9901/433/18 зазначено, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

За змістом заявленого позову позивач у межах цієї справи фактично просить суд повторно переглянути питання щодо виплати його пенсії відповідно до частини третьої статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, яке отримало своє остаточне вирішення в межах розгляду справи № 240/1455/24.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Визначаючись щодо поданої позовної заяви суд виходить з того, що приписи пункту 2 частини першої статті 170 КАС України є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі, відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі № 240/18460/21 на підставі пункту 2 частини першої статті 170 КАС України.

Керуючись статтями 170, 248, 256 КАС України, суд,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до частини п`ятої статті 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду у строк та в порядку, встановлені статтями 293-297 КАС України.

Суддя О.Г. Приходько