Справа № 160/25224/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 вересня 2024 рокуСправа № 160/25224/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024р. через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови надання довідок для подальшого перерахунку пенсії позивачу з 01.01.2020 року, з 01.01.2021 року, з 01.01.2022 року та з 01.01.2023 року (ФД117717);

- зобов`язати відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нові довідки про розмір грошового забезпечення позивачу станом на 01.01.2020 рік, 01.01.2021 рік, 01.01.2022 рік та на 01.01.2023 рік у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017 №704 із обов`язковим зазначенням (надбавок, доплат, підвищення) та премії для проведення з 01.01.2020 року, 01.01.2021 року, 01.01.2022 року та з 01.01.2023 року перерахунку основного розміру пенсії позивачу (ФД117717).

Зазначений позов ухвалою суду від 23.09.2024р. було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 2906,88 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору) у відповідності до вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

26.09.2024р., на виконання вимог ухвали суду від 23.09.2024р., через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій останній посилається на те, що позивачем заявлено одна вимога немайнового характеру: про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відмови у підготовці та надані оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019р. із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, розміри яких визначені у відсотках на момент призначення пенсії (основна вимога як передумова) та зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 підготовити та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області оновлену довідку про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019р. із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, розміри яких визначені у відсотках на момент призначення пенсії (похідна вимога як наслідок), тобто позивачем заявлена вимога немайнового характеру щодо визнання протиправними дії відповідача як передумови для застосування іншого способу захисту порушеного права, а саме зобов`язати відповідача вчинити дії з підготовки і видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, як наслідки протиправності дій є однією вимогою, тому за подання цього позову сплачено судовий збір з розрахунку 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 968,96 грн.

Так, зі змісту вказаної вище заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивачем вимоги ухвали суду від 23.09.2024р. не виконано, а саме:

- не надано оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 2906,88 грн. (з урахуванням сплаченої частини судового збору), в порушення вимог ст.ст. 4, 6 Закону України Про судовий збір, ч.3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, щодо посилань представника позивача в заяві про усунення недоліків на те, що позивачем заявлено лише одну вимогу немайнового характеру про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відмови у підготовці та надані оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019р., яка заявлена як передумови для застосування іншого способу захисту порушеного права, а саме зобов`язати відповідача вчинити дії з підготовки і видачі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, як наслідки протиправності дій є однією вимогою, слід зазначити наступне.

Так зі змісту позовної заяви від 18.09.2024р. вбачається, що позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови надання довідок для подальшого перерахунку пенсії позивачу з 01.01.2020 року, з 01.01.2021 року, з 01.01.2022 року та з 01.01.2023 року (ФД117717) - основні вимоги.

При цьому, в межах даного позову позивачем не заявлялися вимоги щодо визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо відмови у підготовці та надані оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019р.

А відповідно, вищенаведені посилання представника позивача є неспроможними та безпідставними.

При цьому, в ухвалі суду від 23.09.2024р. про залишення позовної заяви без руху позивачеві (його представнику) було роз`яснено, що за приписами ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" (у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру), за подання даного позову через систему "Електронний суд", в якому об`єднані 4 вимоги немайнового характеру (відмова надання довідок для подальшого перерахунку пенсії позивачу з 01.01.2020 року, з 01.01.2021 року, з 01.01.2022 року та з 01.01.2023 року), позивач повинен був сплатити судовий збір у загальному розмірі 3875,84 грн., виходячи із розрахунку: (3028,00 грн.*0,4)*4*0,8 (коефіцієнт для пониження ставки судового збору) = 3875,84 грн., однак позивачем до позову додано квитанцію від 18.09.2024р. про сплату судового збору лише у сумі 968,96 грн., в порушення вимог ст.ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір", ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, наведене залишилося поза увагою представника позивача при поданні заяви про усунення недоліків від 26.09.2024р.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду від 23.09.2024р. не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звернувся, а за умови невиконання позивачем вимог наведеної ухвали суду від 23.09.2024р. суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За викладеного, даний позов слід повернути позивачеві згідно до вимог п.1 ч. 4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

У відповідності до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва