Справа № 380/16233/24
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 рокусправа № 380/16233/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брильовського Р.М. розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРОЗ КАБЕЛЬ» (81400, Львівська область, Самбірський район, м. Самбір, вул. Промислова, 5-Б, ) до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35, ) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

Встановив:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОРОЗ КАБЕЛЬ» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області у якій просить суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення № 30190/13- 01-07-10 від 10.07.2024 року Форми «С», яким встановлено ТОВ «ХОРОЗ КАБЕЛЬ» () порушення ч.3 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 №2473- VIII "Про валюту і валютні операції" та накладено пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі сорок одна тисяча п`ятдесят три гривні, 92 копійки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що встановлені Актом документальної позапланової виїзної перевірки від 19.06.2024 порушення податкового законодавства на підставі яких і прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 30190/13-01-07- 10 від 10.07.2024 року, не відповідають фактичним обставинам здійснення господарської діяльності товариства та грубо суперечать вимогам законодавства. При поставці товару виникли форс-мажорні обставини, які унеможливили здійснення доставки товару у встановлений договором строк, як наслідок позивачем не було дотримано граничного строку розрахунків. Обставини, які виникли при виконанні договору № 01-2023 від « 28» липня 2023 року, а саме: численні напади спеціально визначеної глобальної терористичної групи «хуситів» на комерційні судна в Червоному морі, що спричинили припинення судноплавства через Червоне море, а також початок військової операції США «Prosperity Guardian», є надзвичайними і невідворотними обставинами, які об`єктивно унеможливили виконання як продавцем, так і покупцем своїх зобов`язань, передбачених умовами договору. ГУ ДПС у Львівській області під час проведення документальної позапланової перевірки безпідставно не врахувало вищезазначені форс мажорні обставини та у акті № 25290/13-01-07-10/43442560 від 19.06.2024 контролюючий орган зробив висновок про встановлене ТОВ «ХОРОЗ КАБЕЛЬ» порушення ч.3 ст. 13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII "Про валюту і валютні операції". ГУ ДПС у податковому повідомленні-рішенні № 30190/13-01-07-10 від 10.07.2024 Форми «С» протиправно нарахувало пеню у розмірі 41053, 92 копійки.

Ухвалою судді від 31.07.2024 позовну заяву ТзОВ «ХОРОХ КАБЕЛЬ» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без руху.

Ухвалою судді від 13 серпня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Заперечення мотивовані тим, що на підтвердження власної позиції позивач надав до перевірки лист ТзОВ «БІ EC ЕЙ ЮКРЕЙН ЛТД» від 12.06.2024 № 412061 «Щодо операцій EVERGREEN MARINE CORPORATION через Червоне море/Аденську затоку», в якому зазначено: «ТОВ "БІ ЕС ЕЙ ЮКРЕЙН ЛТД» агент морської контейнерної лінії EVERGREEN MARINE CORPORATION (надалі - ЕМС) в Україні наступним інформує, що з 15 грудня 2023 року компанія ЕМС оголосила, що призупиняє всі судна, які прямують до Червоного моря/Аденської затоки, у зв`язку із загостренням ситуації з безпеки в цьому районі. Це рішення було прийнято для забезпечення безпеки нашого екіпажу, суден і вантажу клієнтів на борту. Уважно спостерігаючи за розвитком подій і отримавши всі доступні новини стосовно цього, ЕМС вирішила, що всі судна, які раніше зупинялися та мали пройти через цей регіон, тепер будуть перенаправлені навколо Африки через мис Доброї Надії з міркувань безпеки. У зв`язку з цим, транзитний час доставки вантажу значно збільшився для букінгу 15 та контейнерів TRHU5652741, EMCU8776370 і склав 50 діб, з моменту виходу судна з порту завантаження і прибуття в кінцевий порт вивантаження». ТзОВ «ХОРОЗ КАБЕЛЬ» до перевірки не представило висновку на продовження термінів розрахунків по імпортному договору поставки від 28.07.2023 № 01-2023/-IIANGSU BRAINPOWER, укладеному з компанією Tiangsu Brainpower Intelligent Technology co., ltd (Китай). ТзОВ «ХОРОЗ КАБЕЛЬ» до перевірки не представило відповідної довідки про підтвердження Форс-мажорних обставин по імпортному договору від 28.07.2023 та позовної заяви про стягнення заборгованості по вказаному договору поставки від 28.07.2023. Позивач у порядку встановленим Законом України «Про валюту і валютні операції» не довів наявність обставин згідно яких зупиняється граничний строк розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами та нарахування пені за їх прострочення, а лист ТзОВ «БІ ЕС ЕЙ ЮКРЕЙН ЛТД» від 12.06.2024 № 412061 «Щодо операцій EVERGREEN MARINE CORPORATION через Червоне море/Аденську затоку», в якому зазначено: «ТОВ "БІ ЕС ЕЙ ЮКРЕЙН ЛТД» не може бути оцінений як належний та допустимий доказ у розумінні ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції». За результатами перевірки інформації Національного банку України про виявлені агентами валютного нагляду (ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) факти ненадходження в установлені Національним банком України граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів станом на 01.03.2024 по вказаному договору, дата здійснення авансового платежу 23.08.2023 (сума незавершених операцій 36390,00 дол. США), встановлено порушення ТОВ «ХОРОЗ КАБЕЛЬ» вимог ч.3 ст.13 «Про валюту і валютні операції» з врахуванням вимог п.142 Постанови НБУ №18 в частині несвоєчасного надходження товару по контракту. Просив у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Всебічно дослідивши та об`єктивно оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, суд встановив наступне.

ТОВ «ХОРОЗ КАБЕЛЬ» (надалі - Покупець) уклало договір купівлі-продажу № 01-2023/-IANGSU BRAINPOWER від 28 липня 2023 року з нерезидентом Jiangsu Brainpower Intelligent Technology, co., ltd, юридичної особи належним чином створеної та існуючої за законодавством Китайської Народної Республіки, з офісом зареєстрованим за адресою: No. 3, Miaoqiao Xionghua Road, Tangqiao Town, Zhangjiagang City, Jiangsu Province (надалі - Продавець).

Відповідно до ст. 1 вищезазначеного договору Продавець обіцяє доставити наступні товари покупцеві за ціною FOB на визначений клієнтом склад чи порт: машина для руйнування мідних стрижнів в кількості 1 шт. за ціною 112800,00 дол. за шт.; котушки у кількості 20 шт. за ціною 98 дол. за шт.; фільєри через них проходить жила у кількості 1 шт. за ціною 2200 дол. за шт.; фільтруюча установка для відходів емульсії та стружки дроту в кількості 1 шт. за ціною за ціною 4260 дол. за шт.; стрічка для електропровідних мідних коліс в кількості 2 шт. за ціною 40 дол за шт.

Згідно з ст. 5 договору № 01-2023/-IANGSU BRAINPOWER від 28 липня 2023 року оплата здійснюється Т/Т наступним чином: 30% вартості контракту, еквівалентну сумі: (36 390 доларів США), буде надіслано на рахунок продавця заздалегідь після підписання контракту, 70% залишкової вартості контракту: (84 910 доларів США) необхідно сплатити до доставки.

Відповідно до ст. 6 договору № 01-2023/-IANGSU BRAINPOWER від 28 липня 2023 року Товар буде доставлено експедитору Покупця через сорок п`ять (80) робочих днів з дати отримання Продавцем 30% передоплати від Покупця. Місце поставки: FOB Нінбо, Китай. Часткове відвантаження: заборонено.

У зв`язку із допущенням технічної помилки при формуванні договору, сторони додатковою угодою від 28.07.2023 № 1 до договору купівлі-продажу від 28.07.2023 № 01-2023/-JIANGSU BRAINPOWER дійшли згоди про те, щоб внести зміни до статті 6 «Доставка» та викласти її у наступній редакції: «Товар буде доставлено експедитору Покупця через сто вісімдесят робочих днів з дати отримання Продавцем 30% передоплати від Покупця. Місце поставки: FOB Нінгбо, Китай. Часткове відвантаження заборонено».

Станом на 28.07.2023 (дату укладання контракту) згідно з даними бухгалтерського обліку підприємства (картка рахунку 632, оборотно-сальдова відомість по рахунку 632) по контракту від 28.07.2023 № 01-2023/-JIANGSU BRAINPOWER обліковувалось сальдо розрахунків Дт/Кт в сумі 0,00 дол. США.

На виконання умов імпортного контракту від 28.07.2023 №01-2023/-JIANGSU BRAINPOWER, укладеного з Jiangsu Brainpower Intelligent Technology, co., ltd (Китай), позивачем здійснено переказ коштів на користь нерезидента з валютного рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299) на загальну суму 121300,00 дол. США, а саме:

23.08.2023 на суму 36390 дол. США згідно з платіжною інструкцією № 32 (отримувач - Jiangsu Brainpower Intelligent Technology, co., ltd, Китай; призначення платежу - контракт від 28.07.2023 № 01-2023/-JIANGSU BRAINPOWER);

25.12.2023 на суму 84910 дол. США згідно з платіжною інструкцією № 35 (отримувач - Jiangsu Brainpower Intelligent Technology, co., ltd, Китай; призначення платежу - контракт від 28.07.2023 № 01-2023/-JIANGSU BRAINPOWER).

На підставі наказу Головного Управління ДПС у Львівській області від 29.05.2024 № 2832-ПП та відповідно до п.п.191.1.4. п.191.1 ст.191, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України (далі - ПК України), на підставі отриманої інформації Національного банку України про виявлені агентами валютного нагляду ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 305299) про факти ненадходження в установлені Національним банком України граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів станом на 01.03.2024, яка надається згідно з Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої постановою Правління НБУ від 02.01.2019 № 7 (із внесеними змінами, далі - Постанова НБУ № 7) проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «ХОРОЗ КАБЕЛЬ» з питань дотримання вимог Закону України «Про валюту і валютні операції» по імпортному контракту від 28.07.2023 №01-2023/-IANGSU BRAINPOWE, укладеному з компанією Jiangsu Brainpower Intelligent Technology co., ltd (Китай), дата здійснення авансового платежу 23.08.2023.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки 19.06.2024 складено Акт № 25290/13-01-07-10/43442560, яким встановлено порушення ТзОВ «ХОРОЗ КАБЕЛЬ» вимог ч.3 ст.13 Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII "Про валюту і валютні операції", вимог п.142 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану", в результаті чого допущено порушення законодавчо встановлених строків розрахунків по імпортних операціях за зовнішньоекономічним контрактом від 28.07.2023 №01- 2023/-JIANGSU BRAINPOWER, укладеним з Jiangsu Brainpower Intelligent Technology, co., ltd (Китай), дата здійснення авансового платежу 23.08.2023 (сума незавершених операцій 36390,00 дол. США) в частині несвоєчасного надходження товару по імпортному контракту.

На підставі Акту № 25290/13-01-07-10/43442560 відповідач 10.07.2024 прийняв податкове повідомлення-рішення № 30190/13-01-07-10.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, ТзОВ «ХОРОЗ КАБЕЛЬ» звернулося з позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, що проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктом 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України встановлено, що на контролюючі органи покладено функцію зі здійснення контролю за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.

Підпунктами 20.1.4, 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків; застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та відповідальність за порушення ними валютного законодавства регламентовано приписами Закону "Про валюту і валютні операції" №2473-VIIІ (надалі- Закон №2473-VIIІ).

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону №2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Рішення про застосування до уповноважених установ, суб`єктів валютних операцій заходів впливу приймається органами валютного нагляду відповідно до компетенції, визначеної частинами п`ятою і шостою статті 11 цього Закону, у порядку, визначеному законодавством, що діє на день прийняття відповідного рішення (частина 8 статті 16 Перехідні положення Закону №2473-VIII).

За правилами частини 3 статті 13 Закону №2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Пунктом 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02 січня 2019 року № 5, визначено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Пунктом 14-2 Постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (із змінами та доповненнями) визначено, що граничні строки за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05 квітня 2022 року.

Перевіряючи правильність висновків контролюючого органу про наявність підстав для нарахування пені за несвоєчасне проведення розрахунків (невиконання зобов`язань) за зовнішньоекономічним договором, суд дійшов наступного висновку.

Товар по імпорту (фільтрувальна тканина для технічних потреб, код товару , барабани для намотування кабелю, код товару , фільєри для волочіння дроту, код товару , обладнання та пристрої для фільтрування, очищення відходів емульсії та стружки дроту, код товару та лінія для тонкого волочіння і відпалу мідного дроту, призначена для зменшення діаметру мідного дроту, код товару ) надійшов на територію України згідно з митною декларацією від 28.02.2024 № 24UA 37U4 на суму 121300 дол. США частково з порушенням граничних строків розрахунків на суму 36390 дол. США.

За вказаною операцією прострочення по закриттю контракту складає 10 днів.

Згідно з даними бухгалтерського обліку ТзОВ «ХОРОЗ КАБЕЛЬ» по контракту від 28.07.2023 № 01-2023/-JIANGSU BRAINPOWER, укладеному з Jiangsu Brainpower Intelligent Technology, co., ltd (Китай), станом на 28.07.2023 сальдо розрахунків складало Дт/Кт в сумі 0,00 дол. США. Дебетовий оборот за період з 28.07.2023 по 28.02.2024 склав 121300 дол. США. Кредитовий оборот за даний період склав 121300 дол. США. Станом на 29.02.2024 обліковується сальдо розрахунків Дт/Кт в сумі 0,00 дол. США.

Зведені дані щодо імпортних операцій ТзОВ «ХОРОЗ КАБЕЛЬ» по контракту від 28.07.2023 № 01-2023/-JIANGSU BRAINPOWER та стан розрахунків з Jiangsu Brainpower Intelligent Technology, co., ltd (Китай) відповідач навів у додатку № 1 до акту перевірки.

Щодо твердження ТзОВ «ХОРОЗ КАБЕЛЬ» про незаконність нарахування пені з огляду на наявність під час виконання умов контракту форс-мажорних обставин, які унеможливили здійснення доставки товару у встановлений договором строк, як наслідок позивачем не було дотримано граничного строку розрахунків.

Законом України «Про валюту і валютні операції» встановлений вичерпний перелік обставин згідно яких зупиняється граничний строк розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами та нарахування пені за їх прострочення.

Згідно з ч.4 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізовує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.

Позивач ні до перевірки ні суду не надав висновку на продовження термінів розрахунків за договором поставки від 28.07.2023 № 01-2023/-IIANGSU BRAINPOWER, укладеному з компанією Tiangsu Brainpower Intelligent Technology co., ltd (Китай).

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» У разі якщо виконання договору, передбаченого частинами другою або третьою цієї статті, зупиняється у зв`язку з виникненням форс-мажорних обставин, перебіг строку розрахунків, установленого згідно з частиною першою цієї статті, та нарахування пені відповідно до частини п`ятої цієї статті зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням виникнення та закінчення дії форс-мажорних обставин є відповідна довідка уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов цього договору (контракту).

Виходячи з вимог вказаних норм закону одна із сторін договору повинна довести, що наявні обставини (введення воєнного стану чи початку бойових дій) мають відношення до конкретного господарського зобов`язання та унеможливлюють після здійснення авансового платежу Товариством поставку йому іноземною компанією обладнання на невизначений строк, а також з метою не нарахування пені за порушення граничних строків розрахунків у період дії форс-мажорних обставин необхідно засвідчити даний факт відповідною довідкою уповноваженої організації (органу) країни нерезидента, та/або сертифікатом ТПП України.

Пунктом 6 Регламенту засвідчення Торгово-промисловою палатою України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), затвердженого Рішенням Президії ТПП України 18.12.2014 № 44(5) (далі - Регламент ТПП) визначено, що підставою для засвідчення форс- мажорних обставин є наявність однієї або більше форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), перелічених у ст. 14.1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні», а також визначених сторонами за договором, законодавчими, відомчими та/чи іншими нормативними актами, які вплинули на зобов`язання таким чином, що унеможливили його виконання у термін, передбачений відповідно договором, законодавчими та/чи іншими нормативними актами.

Згідно з Регламентом ТПП форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за зверненням суб`єктів господарської діяльності по кожному окремому договору виконання якого настало згідно з умовами договору і виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин, шляхом видачі сертифікату ТПП України або регіональною торгово-промисловою палатою згідно з чинним законодавством та Регламентом.

ТПП України веде єдиний Реєстр сертифікатів, виданих ТПП України та регіональними ТПП (Реєстр сертифікатів), про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) та Реєстр уповноважених осіб.

Якщо Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) виданий щодо обставин, які на момент його видачі тривають та період дії яких встановити неможливо, Заявник після закінчення дії таких обставин має право звернутися до ТПП України/ регіональної ТПП для засвідчення форс-мажорних обставин за подальший період з дня, наступного за датою видачі Сертифіката до дня їх закінчення (п. 6.12 Регламенту).

Форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 23.02.2022 № 922/2897/21, від 04.06.2022 № 922/2394/21.

Однак, позивач до перевірки не представив відповідної довідки про підтвердження Форс-мажорних обставин за договором від 28.07.2023.

Відповідно до частини 7 статті 13 Закону №2473-VIII у разі прийняття до розгляду судом, міжнародним комерційним арбітражем позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, що виникла внаслідок недотримання нерезидентом строку, передбаченого зовнішньоекономічним договором (контрактом), або прийняття до провадження уповноваженим органом відповідної країни документа про стягнення такої заборгованості з боржника-нерезидента на користь резидента в позасудовому (досудовому) примусовому порядку строк, встановлений відповідно до цієї статті, зупиняється з дня прийняття до розгляду такої заяви (прийняття до провадження відповідного документа) і пеня за порушення строку в цей період не нараховується.

ТзОВ «ХОРОЗ КАБЕЛЬ» ні до перевірки ні суду не надав позовної заяви до суду та ухвали про відкриття провадження про стягнення заборгованості за договором поставки від 28.07.2023.

Суд погоджується з твердженням що Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про те, що позивач у порядку встановленим Законом України «Про валюту і валютні операції» не довів наявність обставин згідно з якими зупиняється граничний строк розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами та нарахування пені за їх прострочення, а лист ТзОВ «БІ ЕС ЕЙ ЮКРЕЙН ЛТД» від 12.06.2024 № 412061 «Щодо операцій EVERGREEN MARINE CORPORATION через Червоне море/Аденську затоку», в якому зазначено: «ТОВ "БІ ЕС ЕЙ ЮКРЕЙН ЛТД» не може бути оцінений як належний та допустимий доказ у розумінні ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції».

Отже, за результатами перевірки інформації Національного банку України про виявлені агентами валютного нагляду (ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) відповідач встановив факт ненадходження в установлені Національним банком України граничні строки розрахунків грошових коштів чи товарів станом на 01.03.2024, по імпортному зовнішньоекономічному контракту від 28.07.2023 № 01-2023/-JIANGSU BRAINPOWER, укладеному з Jiangsu Brainpower Intelligent Technology, co., ltd (Китай), дата здійснення авансового платежу 23.08.2023 (сума незавершених операцій 36390,00 дол. США).

Факти порушення ТОВ «ХОРОЗ КАБЕЛЬ» вимог ч.3 ст.13 «Про валюту і валютні операції» з врахуванням вимог п.142 Постанови НБУ № 18, в частині несвоєчасного надходження товару по імпортному контракту знайшли своє підтвердження.

Відповідно до ч.5 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції» порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Згідно з ч.8 ст.13 Закону України «Про валюту і валютні операції», центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, за результатами перевірки стягує у встановленому законом порядку з резидентів пеню, передбачену частиною п`ятою цієї статті.

На підставі зазначеного сума нарахованої пені за порушення граничних строків розрахунків по імпортному контракту від 28.07.2023 № 01-2023/-JIANGSU BRAINPOWER укладеному з Jiangsu Brainpower Intelligent Technology, co., ltd (Китай), дата здійснення авансового платежу - 23.08.2023, складає 41 453,92 грн.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов висновку, що Головне управління правомірно прийняло податкове повідомлення-рішення від 10.07.2024 №30190/13-01-07-10, а позов не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяБрильовський Роман Михайлович