Справа № 630/894/24
Суддя: Малихін О. О.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 630/894/24
Провадження № 2-а/630/10/24
УХВАЛА

09 вересня 2024 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Нефьодова Дмитра Олександровича та Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною та її скасування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся 04 вересня 2024 року до Люботинського міського суду Харківської області як адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить наступне:

визнати незаконною постанову ЕНА № 2414325 від 17 червня 2024 року, винесену поліцейським Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Нефьодовим Дмитром Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

скасувати постанову ЕНА № 2414325 від 17 червня 2024 року, винесену поліцейським Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Нефьодовим Дмитром Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, як таку, що не відповідає вимогам закону, та у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В якості обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 вказав, що 17 червня 2024 року відносно нього була складена постанова ЕНА № 2414325 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом мопедом Альфа, без номерного знаку, особою, позбавленою права керування транспортними засобами, чим порушено п. 2.1. ПДР. На нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 грн. Але про винесення такої постанови він нічого не знав, до поки у нього не було заблоковано банківську карту через накладення арешту в межах виконавчого провадження. Копію постанови він зміг отримати лише 25 липня 2024 року. Ознайомившись з цією постановою, він звернувся зі заявою від 31 липня 2024 року до Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області про надання йому для ознайомлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення та доказів відеозаписів з бодікамер поліцейських, які б підтверджувати вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. На його заяву начальником відділення поліції була надана відповідь від 14 серпня 2024 року про неможливість надання відеоматеріалів фіксації правопорушення з тієї причини, що сплив 30-денний строк їх зберігання. Отже у поліції відсутні докази вчинення правопорушення, в той час як він 17 червня 2024 року не вчиняв жодного правопорушення.

Одночасно з цим, позивачем ОСОБА_1 в позовній заяві викладена заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, яка обґрунтована тим, що він не знав про винесення щодо нього оскаржуваної постанови, і він вимушений був витратити значний проміжок часу на те, аби зібрати докази своєї невинуватості.

Ознайомившись з позовною заявою, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху.

Так, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 5, 8 ч. 5 ст. 160 КАС України. Позивач ОСОБА_1 вказуючи обставини, яким обґрунтовуються позовні вимоги, зазначає, що 17 червня 2024 року, в день винесення оскаржуваної постанови, він не вчиняв правопорушення, яке зазначене в цій постанові. Натомість позивачем не зазначено в позові виклад обставин того, що саме відбувалось 17 червня 2024 року чи в якій обстановці він перебував в цей день, та не зазначені докази на підтвердженого того, що події, які мали місце 17 червня 2024 року, та відбувались за його участю виключають вчинення будь-якого правопорушення.

В текст позову ОСОБА_1 вказав, що ним був витрачений час для збору доказів свої невинуватості. Отже, якщо позивач не мав змоги подати разом з позовною заяви докази, які підтверджують перебіг подій протягом доби 17 червня 2024 року, які виключають за його твердженням вчинення будь-якого правопорушення, йому слід було зазначити в позовній заяві про те, що відповідні докази не може бути поданий одразу із заявою. У випадку виникнення труднощів в отриманні доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, ОСОБА_1 повинен був подати разом із позовом клопотання про витребування доказів, що передбачено ч. 5 ст. 160 КАС України. Але такого обов`язку позивачем не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень (постанов) суб`єктів владних повноважень по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, може бути протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою після закінчення визначеного законом десятиденного строку, які слід обраховувати з 26 липня 2024 року, тобто наступного дня за днем отримання ним копію постанови ЕНА № 2414325 від 17 червня 2024 року. Позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду на обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку вказано лише те, що він не був обізнаний про таку постанову і що він витратив багато часу на збір доказів своєї невинуватості. Але вказані обставини не можна вважати поважними підставами для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, оскільки вони не підтверджують те, що позивач з причин, що від нього не залежати, не міг звернутися до суду протягом десятиденного строку, який обраховується саме від настання події отримання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже вказані позивачем ОСОБА_1 підстави поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не являються поважними. Крім того, позивачем до відповідної заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не додані докази поважності причин пропуску такого строку, що є порушенням ч. 6 ст. 161 КАС України.

З метою усунення виявлених недоліків позивачу ОСОБА_1 слід подати до адміністративного суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначити, що саме відбувалось 17 червня 2024 року чи в якій обстановці він перебував в цей день, та зазначити докази на підтвердженого того, що події, які мали місце 17 червня 2024 року, та відбувались за його участю виключають вчинення будь-якого правопорушення, а також додати до такої заяви відповідні докази або вказати причини, через які такі докази не може бути поданий разом із позовною заявою. Уразі неможливості для позивача самостійно надати такий доказ, він вправі подати клопотання про витребування доказів судом в порядку, передбаченому ст. 80 КАС України. Крім цього, в заяві про усунення недоліків позивачу необхідно вказати інші підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин пропуску такого строку.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що заяву про усунення недоліків необхідно подати разом з її копією та копіями усіх доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 123, 161, 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області Нефьодова Дмитра Олександровича та Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною та її скасування - залишити без руху.

Повідомити про це позивача ОСОБА_1 і надати йому строк у десять днів з часу отримання ним ухвали для усунення виявлених недоліків та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяО. О. Малихін