Справа № 120/1174/22-а
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

23 вересня 2024 р. Справа № 120/1174/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни,

за участю

секретаря судового засідання Ридванської Наталії Борисівни

представника позивача Акермана Олега Матвійовича

представника відповідача Кудрик Яни Олександрівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 12.08.2024 про виконання рішення суду від 13.05.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 13.05.2022 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у поновленні виплати раніше призначеної ОСОБА_1 пенсії, що викладена у листі від 12.07.2021 № 0200-0202-8/42352.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за вислугу років з дати припинення, відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-ІV на визначений нею банківський рахунок.

25.07.2022 Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у даній справі.

09.11.2022 представником позивача подано клопотання у порядку ст. 382 КАС України, у якому він просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2022 по справі №120/1174/22.

Ухвалою суду від 17.11.2022 заяву представника заявника про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2022 у справі №120/1174/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати протягом одного місяця з дня отримання даної ухвали звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2022 у справі №120/1174/22.

15.12.2022 відповідач подав звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 20.12.2023 позивачу надано строк для подачі письмових пояснень.

03.03.2023 у заяві представник позивача просив суд накласти штраф на керівника суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою суду від 04.04.2023 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, відповідачу встановлено новий строк для подання звіту.

28.09.2023 Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подало новий звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 08.02.2024 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 28.09.2023, встановлено новий строк для подання звіту.

12.03.2024 Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подало новий звіт про виконання рішення, у якому вказує, що розмір виплачуваної позивачці пенсії розраховано з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні від 13.05.2022 та в ухвалі від 08.02.2024. Таким чином, представник вважає, що ГУ ПФУ у Вінницькій області поновлено ОСОБА_1 виплату пенсії за вислугу років з 01.11.2020 та проведено перерахунок з урахуванням вимог статті 42 Закону №1058.

Ухвалою від 20.03.2024 призначено розгляд звіту у судовому засіданні.

29.03.2024 представник позивача подав заперечення на звіт, у якому просить суд не приймати звіт та накласти на керівника ГУ ПФУ у Вінницькій області штраф за невиконання рішення та надати новий строк для подання звіту, що не перевищує 15-ти днів.

30.04.2024 представник ГУ ПФУ у Вінницькій області подав пояснення про виконання судового рішення, у яких вказує щодо дати поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 та пояснює, що таке поновлення було здійснено Головним управлінням з урахуванням висновків, викладених у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 у справі №160/7063/19 та №208/3875/17 з урахуванням дати здійснення нарахувань та припинення виплати пенсії Головним управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області з 01.11.2020 в розмірі, який вона отримувала на момент припинення її виплати. Крім того, Головним управлінням на виконання рішення суду перераховано на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок - 22633,40 грн пенсійних виплат, нарахованих за період з 01.08.2022 по 31.05.2023, які заявниця отримала у травні 2023 року. Також за період з 01.11.2020 по 31.03.2024 Головним управління нараховано позивачці - 74219,19грн, що підтверджуються протоколом. З квітня позивачка отримує пенсію в розмірі - 3653,32грн. Заборгованість нарахована ОСОБА_1 підлягає виплаті за рахунок коштів державного бюджету, оскільки ОСОБА_1 отримувала пенсію за вислугу років як працівник охорони здоров`я, а відповідно до абзацу 2 п. 2-1 Розділу XV Закону України №1058 від 09.07.2003 «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058), такий вид пенсії фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України. Власні кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України, що передбачено статтею 72 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058). Відтак, виплата коштів на виконання рішень суду проводиться в межах затверджених бюджетних призначень Головного управління для здійснення відповідних виплат.

03.05.2024 представник позивача подав додаткові пояснення. Вказує, що Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області не було стороною у справі №160/7063/19. Жодних зобов`язань на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у справі №160/7063/19 не покладалось. Існування в певний період правовідносин між позивачем та ГУПФУ в Дніпропетровській області не надає право відповідачу не виконувати судове рішення у справі №120/1174/22-а.

Щодо невиплати заборгованості зазначає, що у разі виникнення дефіциту коштів Пенсійного фонду для фінансування виплати для пенсій у солідарній системі (перевищення видатків над доходами, у тому числі з урахуванням резерву коштів Пенсійного фонду) такий дефіцит покривається за рахунок коштів Державного бюджету України. Рішенням Окружного адміністративного суду в Києві №640/5248/19 від 12.11.2019, з урахуванням змін, внесених Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду №640/5248/19 від 22.07.2020, пункти 1 та 2 постанови №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду» визнано протиправними та недійсними.

Ухвалою суду від 03.07.2024 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 12.03.2024 та встановлено новий строк для подання звіту.

12.08.2024 представник ГУ ПФУ у Вінницькій області подав новий звіт про виконання рішення суду, у якому зазначає, що в ухвалі суду від 03.07.2024 відповідача зобов`язано подати новий звіт з підтвердженням нарахування пенсії позивача з 01.11.2020 з індексацією, що передбачена п. 2 ст. 42 Закону №1058. Тому на виконання даної ухвали ГУ ПФУ у Вінницькій області надає розрахунки проіндексованої заробітної плати за 2020, 2021, 2022, 2023, 204 роки, яка була застосована при нарахуванні пенсії позивача на виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 10.09.2024 призначено розгляд звіту у судовому засіданні.

У судовому засіданні 23.09.2024 представник відповідача Кудрик Я.О. просила суд прийняти поданий звіт, оскільки рішення виконано. Представник позивача Акерман О.М. заперечував проти прийняття звіту та просив накласти штраф за невиконання рішеннясуду.

Оцінюючи наданий звіт, суд зазначає наступне.

З метою створення умов для покращення ефективності виконання рішень судів законодавець частиною 3 статті 129-1 Конституції України, передбачив, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок реалізації адміністративним судом функцій судового контролю у спосіб встановлення для відповідача у справі обов`язку подати звіт про виконання судового рішення передбачений нормами статті 382 КАС України.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Відтак, завершальним етапом у передбаченій статтею 382 КАС України процедурі судового контролю за виконання судового рішення є надання судом оцінки поданому відповідачем звіту про виконання рішення суду.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №1-7/2013 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У рішенні від 25 квітня 2012 року 11-рп/2012 Конституційний Суд України зазначив, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Крім того, Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 наголосив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та зауважив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Щодо дати поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 , то суд зазначає наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 у справі №160/7063/19, крім іншого, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати та поновити виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , як не працюючому пенсіонеру, із застосуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених чинним пенсійним законодавством з моменту звернення з відповідною заявою до відповідача з 26.06.2017 року.

Згідно листа ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 16.02.2021 №0400-010503-8/22658, відділ опрацювання пенсійної документації №3 управління з питань виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомив ОСОБА_1 , що з 01.11.2020 їй припинено виплату пенсії у зв`язку з тривалою невиплатою.

Відповідно до розрахунку суми боргу на виконання рішення суду від 30.09.2019 у справі №160/7063/19 позивачці нараховано 53664,54 грн заборгованості по виплаті пенсії за період з 26.06.2017 ро 15.12.2019.

Отже, до 01.11.2020 нарахування пенсії за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2019 здійснювалося Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ГУ ПФУ у Вінницькій області правомірно поновлено виплату пенсії позивачу з 01.11.2020.

Щодо проведення індексації пенсії ОСОБА_1 , то судом встановлено наступні обставини.

Положеннями частини другої статті 42 Закону №1058-IV визначено, що для забезпечення індексації пенсії щороку з 1 березня проводиться перерахунок раніше призначених пенсій шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії.

Показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, який застосовується для обчислення пенсії, щороку збільшується на коефіцієнт, що відповідає 50 відсоткам показника зростання споживчих цін за попередній рік та 50 відсоткам показника зростання середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року, в якому проводиться збільшення, порівняно з трьома календарними роками, що передували року, який є попереднім щодо року, в якому проводиться збільшення.

У разі відсутності дефіциту коштів Пенсійного фонду для фінансування виплати пенсій у солідарній системі розмір щорічного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, який застосовується для обчислення пенсії, передбачений абзацом другим цієї частини, може бути збільшений, але не повинен перевищувати 100 відсотків показника зростання середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року, в якому проводиться збільшення, порівняно з трьома календарними роками, що передували року, який є попереднім щодо року, в якому проводиться збільшення.

Розмір та порядок такого збільшення визначаються у межах бюджету Пенсійного фонду за рішенням Кабінету Міністрів України з урахуванням мінімального розміру збільшення, визначеного абзацом другим цієї частини.

З протоків перерахунку пенсії, наданих відповідачем разом із звітом від 12.08.2024 вбачається, що ГУ ПФУ у Вінницькій області проведено індексацію пенсії ОСОБА_1 з 01.11.2020, у зв`язку з чим розмір пенсії склав:

- з 01.11.2020 по 30.11.2020 - 2263,34 грн;

- з 01.12.2020 по 31.12.2020 2270,18 грн;

- з 01.01.2021 по 28.02.2021 2270,18 грн;

- з 01.03.2021 по 30.06.2021 2270,18 грн;

-з 01.07.2021 по 03.08.2021 2280,38 грн;

- з 04.08.2021 по 30.11.2021 2622,48 грн;

- з 01.12.2021 по 31.12.2021 2832,08 грн;

- з 01.01.2022 по 30.06.2022 2832,08 грн;

- з 01.07.2022 по 30.09.2022 2843,24 грн;

- з 01.10.2022 по 30.11.2022 2923,24 грн;

- з 01.12.2022 по 31.12.2022 2926,95 грн;

- з 01.01.2023 по 31.12.2023 2926,95 грн;

- з 01.01.2024 по 29.02.2024 3366,95 грн;

- з 01.03.2024 довічно 3616,95 грн.

Отже, суд вважає, що відповідачем правомірно проіндексовано пенсію позивачки починаючи з 01.11.2020 відповідно до п. 2 ст. 42 Закону №1058.

Щодо нарахування заборгованості на виконання рішення суду, то судом установлено, що згідно протоколу індивідуального перерахунку ОСОБА_1 за номером вкладу АТ «ОТП банк» UA2877910 (основний спосіб виплати) позивачці нараховано в сумі 74219,19 грн, яка внесена до Реєстру та буде виплачена Головним управлінням після виділення коштів з Державного бюджету України.

На доводи представника позивача про неправомірність включення боргу до реєстру, суд зазначає наступне.

Кабінет Міністрів України з метою врегулювання питання погашення заборгованості, постановою від 03.09.2014 №440 затвердив Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державною (далі Порядок №440).

Відповідно до п. 20 Порядку №440, погашення заборгованості здійснюється Казначейством в межах бюджетних асигнувань, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік, за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду на підставі рішень, поданих органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, згідно з Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок №845).

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначено Порядком № 845.

Згідно з п. 3 Порядку №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Отже, виплата заборгованості по пенсіях здійснюється за рахунок спеціальних бюджетних призначень в порядку черговості, яка складається в залежності від дати надходження рішення до боржника. При цьому, нарахована позивачу сума доплати має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України та лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань.

Згідно зі статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Відповідно до підпунктів 4, 5 п. 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує своєчасне та в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, які згідно із законодавством здійснюються коштом Фонду та з інших джерел.

Таким чином, виплати здійснює Головне управління Пенсійного фонду України винятково коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством.

Відповідач є територіальним органами виконавчої влади, який в своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, указами Президента, постановами Верховної Ради України, актами Кабінету Міністрів, які прийняті відповідно до Конституції та законів України, іншими нормативно-правовими актами, він повинен враховувати приписи статті 116 Бюджетного кодексу України, які забороняють взяття бюджетних зобов`язань за відсутності відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків за відсутності бюджетних призначень, яким узгоджено механізм забезпечення виконання взятих на себе державою зобов`язань з приписами бюджетного законодавства.

Згідно з бюджетом Головного управління на відповідний рік за програмою КПКВК 2506080 "Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду" виділяються кошти на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду в межах, передбачених на цю мету асигнувань у бюджеті Пенсійного фонду України з урахуванням черговості їх виконання.

Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області не заперечує свого обов`язку щодо виплати суми заборгованості пенсії, яка виникла після перерахунку. Однак вказує, що виплата буде здійснена в порядку черговості за наявності відповідних бюджетних асигнувань. Таким чином, спірним питанням залишається виплата нарахованої суми в порядку черговості бюджетних асигнувань.

У постанові від 24.07.2023 у справі №420/6671/18 Верховний Суд зазначив, що грошові кошти у вигляді заборгованості по пенсії, які належать стягувачу, не є власністю територіального управління Пенсійного фонду України, не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України. Водночас стягнення з суб`єкта владних повноважень (територіального органу Пенсійного фонду України) коштів, які знаходяться на його рахунках але призначені для іншої мети, можуть поставити під загрозу функціонування такого суб`єкта, виконання покладених на нього функцій та, відповідно, нанесення шкоди необмеженій кількості осіб.

Суд касаційної інстанції наголосив, що право особи, тобто стягувача, на здійснення виплати заборгованості по пенсії не може ставитися в залежність від бюджетних асигнувань, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань. У той же час, у спірному випадку йдеться не про право особи на такі виплати, а про правові підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Суд враховує, що з метою забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, необхідно встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення.

У постанові Верховний Суд від 23.04.2020 справі № 560/523/19 (адміністративне провадження № К/9901/7195/20) вирішив питання щодо застосування процесуальних засобів судового контролю. Верховний Суд прийшов до висновку, що головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виконало конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення суду, дотримуючись при цьому Порядку, передбаченого законом. При цьому Верховний Суд зазначив, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 420/70/19 та від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а.

Суд зауважує, що вищевстановлені обставини не можуть свідчити про наявність протиправних дій відповідача щодо невиплати нарахованих сум пенсії на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2022 у справі №120/1174/22, оскільки у межах своїх повноважень відповідач вчинив необхідні дії для виконання вказаного судового рішення, а невиконання на даний час рішення суду в частині виплати перерахованої пенсії зумовлено обставинами, які не залежать від відповідача чи його посадових осіб.

Суд вважає за необхідне зазначити, що положення ст. 382 КАС України мають на меті саме забезпечення належного виконання судових рішень. Підставами їх застосування є невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

При цьому, частиною 2 статті 382 КАС України, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У даному випадку підстави накладення штрафу за невиконання рішення суду відсутні.

Враховуючи, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2022 у справі №120/1174/22: пенсійні виплати поновлено, проведено індексацію пенсії відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону №1058, пенсія виплачується на визначений позивачем банківській рахунок, тому поданий Головним управлінням звіт від 12.08.2024 слід прийняти.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 12.08.2024 про виконання рішення суду від 13.05.2022 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.09.2024.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна