Справа № 300/1300/23
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/1300/23 пров. № А/857/10642/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року, ухвалене суддею Остап`юком С.В. у м. Івано-Франківську, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у справі № 300/1300/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЗАЕЗ» до Головного управління ДПС у Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Івано-Франківській області № 7989915/35276915 від 30.12.2022 та № 8125108/35276915 від 20.01.2023 про відмову у реєстрації податкових накладних № 1 від 15.12.2022 та № 2 від 26.12.2022, а також рішення за результатами розгляду скарги № 3876/35276915/2 від 12.01.2023.

- зобов`язати Головне управління ДПС у Івано-Франківській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЗАЕЗ» податкові накладні № 1 від 15.12.2022 та № 2 від 26.12.2022 днем подання на реєстрацію.

28 березня 2024 року Івано-Франківський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким адміністративний позов задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Державної податкової служби України в Івано-Франківській області № 7989915/35276915 від 30.12.2022, № 3876/35276915/2 від 12.01.2023, № 8125108/35276915 від 20.01.2023 про відмову в реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна техніка «ЗАЕЗ» № 1 від 15.12.2022, № 2 від 26.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У задоволенні інших позовних вимог відмовив.

Стягнув на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна техніка «ЗАЕЗ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області частину сплаченого судового збору в сумі 2684 гривні та частину витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що спірне рішення є неконкретизованим, відповідач не надав належних та допустимих доказів, які б ставили під сумнів реальність здійснених позивачем господарських операцій та свідчили б про невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або свідчили б про наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків, а також підстав для відмови у реєстрації в ЄРПН податкових накладних.

Суд відмовив у задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача зареєструвати податкові накладні, оскільки це входить до повноважень ДПС України, а не Головного управління ДПС у Івано-Франківській області.

Не погодившись із цим рішенням суду в частині задоволення позову, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач зазначає те, що суд першої інстанції, при прийнятті рішення, порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясував обставин справи. Відповідач також зазначає, що комісія правомірно прийняла оскаржені рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, поданих позивачем, оскільки, позивач не надав акту звірки взаєморозрахунків та сальдово-оборотних відомостей по взаєморозрахунках з покупцем.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що 13.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна техніка «ЗАЕЗ» та Приватним акціонерним товариством «Івано-Франківськцемент» укладено Договір про надання послуг комерційного посередництва № 1-13/12/22. Предметом цього договору є надання позивачем послуг на придбання транспортних засобів, вартістю 290 000 гривень за один транспортний засіб.

Змістом послуги, що замовлялася є здійснення пошуку інформації щодо продажу транспортного засобу, відповідно до інформації, наданої замовником, а саме автомобільного бетонозмішувача: рік випуску на раніше 2019 року, пробіг до 100 000 км, паливо дизель, трансмісія механічна, колісна формула 8х4, об`єм змішувальної установки не менше 9 куб.м., вартістю не більше 107 000 Євро. Вартість послуг позивача становить 870 000 гривень, в тому числі податок на додану вартість 145 000 гривень, за 3 транспортні засоби. Оплата проводиться замовником на протязі одного робочого дня після підписання даного замовлення на підставі виставленого виконавцем рахунку.

15.12.2022 позивач склав та подав на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від на загальну суму 580 000 гривень, в тому числі 96 666, 67 гривень податку на додану вартість та податкову накладну № 2 від 26.12.2022 на загальну суму 290 000 гривень, в тому числі 78 333, 33 гривень податку на додану вартість, за здійснення пошуку інформації щодо продажу транспортного засобу.

22.12.2022 позивач отримав квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 15.12.2022., оскільки, коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 45.19, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог контролюючого органу, позивач подав пояснення з долученням до них відповідних документів.

30.12.2022 комісія Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення № 7989915/35276915 про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 15.12.2022, з підстав ненадання платником податків акту звірки взаєморозрахунків та сальдово-оборотних відомостей по взаєморозрахунках з покупцем.

12.01.2023 відповідач прийняв рішення № 3876/35276915/2 про залишення скарги позивача про скасування вказаного вище рішення без задоволення.

13.01.2023 позивач отримав квитанцію про зупинення податкової накладної № 2 від 26.12.2022, оскільки, коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 45.19, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На виконання вимог контролюючого органу, позивач подав пояснення з долученням до них відповідних документів.

20.01.2023 комісія Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення № 8125108/35276915 про відмову у реєстрації податкової накладної № 2 від 26.12.2022, з підстав ненадання платником податків первинних документів, що підтверджують понесення витрат із пошуку техніки на аукціонах країн Європи.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Незважаючи на те, що відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі, фактично, відповідач оскаржив рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову, тому апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в цій частині.

Згідно з підпунктом «а» пункту 185.1. статті 185 ПК України, об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Відповідно до пункту 187.1. статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України визначено, що, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку, продавець товарів/послуг, зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200 1.3 і 200 1.9 статті 200 1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Згідно з пунктом 201.16. статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165).

Згідно з пунктами 10, 11 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

У квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначено, що ПН/РК відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, оскільки, коди УКТЗЕД/ДКПП товарів/послуг 45.19 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Критерії ризиковості здійснення операцій передбачені Порядком № 1165.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, господарська операція платника податку може бути віднесена до ризикових, а реєстрація податкової накладної може бути зупинена, у разі відсутності товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Водночас, пункт 11 Порядку № 1165 зобов`язує контролюючий орган запропонувати платнику податків надати пояснення та копії документів, необхідні для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації залежно від критерія ризиковості платника податків.

Однак, контролюючий орган не вказав, які документи має подати платник податків, і, які будуть достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких, відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 № 520, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за № 1245/34216 (далі - Порядок № 520).

Пунктом 4 Порядку № 520 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Тобто, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів, на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних, прямо залежить від визначення фіскальним органом конкретного переліку документів, який пов`язаний з видом критерію ризиковості платника податку.

Зі змісту квитанції № 1 апеляційний суд встановив, що контролюючий орган запропонував платнику податків надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Проте, контролюючий орган, відповідно до пункту 4 Порядку № 520, не вказав конкретного переліку документів, вичерпний перелік яких встановлений пунктом 5 Порядку № 520, які є необхідними для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Пунктом 11 Порядку № 520 встановлено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Водночас, на пропозицію відповідача, надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, позивач надіслав пояснення та документи щодо податкової накладної, які, на думку позивача, є достатніми.

У рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 30.12.2022 року № 7989915/35276915, відповідач зазначив, що платник податку не надав акта звірки взаєморозрахунків та сальдово-оборотні відомості по взаєморозрахунках з покупцем.

У рішенні про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.01.2023 року № 8125108/35276915, відповідач зазначив, що платник податку не надав первинних документів, що підтверджують здійснення витрат із пошуку техніки на аукціонах країн Європи.

Однак, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що не можуть вважатись слушними твердження податкового органу про ненадання платником податків певних документів, з тих підстав, що такі документи, при надісланні повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрація яких зупинена, не витребовувались податковим органом.

Тому, апеляційний суд, погоджується з висновком суду першої інстанції, і вважає, що оскаржені рішення про відмову в реєстрації податкових накладних необхідно скасувати як протиправні і необґрунтовані.

Водночас, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції помилкового скасував рішення відповідача від 12.01.2023 № 3876/35276915/2 за результатами розгляду скарги позивача на рішення від 30.12.2022 року № 7989915/35276915 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 15.12.2022, оскільки, вказане рішення не впливає на обсяг прав та обов`язків позивача.

Отже, на думку апеляційного суду, у задоволенні позовної вимоги про скасування рішення відповідача від 12.01.2023 № 3876/35276915/2 за результатами розгляду скарги позивача на рішення від 30.12.2022 року № 7989915/35276915 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 15.12.2022 необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, позовні вимоги, в частині, яку переглядає апеляційний суд, необхідно задовольнити шляхом визнання протиправними і скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних № 7989915/35276915 від 30.12.2022 та № 8125108/35276915 від 20.01.2023.

У задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 12.01.2023 № 3876/35276915/2 за результатами розгляду скарги позивача на рішення від 30.12.2022 року № 7989915/35276915 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 15.12.2022 необхідно відмовити.

В частині відмови в задоволенні позову рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядлось.

Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції неповного з`ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення в частині задоволення позову.

Наведені міркування є підставою для задоволення апеляційної скарги частково.

Що стосується розподілу судових витрат, то апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно із частинами 1 та 3 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог

Апеляційний суд встановив, що позивач за подання позову сплатив 5368 грн., як за дві немайнові вимоги

Враховуючи те, що апеляційний суд задовольнив дві окремі позовні вимоги немайнового характеру, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань необхідно стягнути 5368 грн.

Крім того, апеляційний су встановив, що позивач поніс витрати на правову допомогу в сумі 10000 грн.

Так, апеляційний суд зазначає, що, відповідно до частин дев`ятої статті 139 КАС України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Враховуючи те, що позов задоволено частково, а також те, що спір у цій справі не є складним, не вимагає складної правової роботи, щодо вирішення аналогічних спорів є практика Верховного Суду, відповідач не заперечує проти суми витрат на правову допомогу, тому апеляційний суд вважає, що на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань необхідно стягнути 5000 грн. судових витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Івано-Франківській області задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року в справі № 300/1300/23, в частині задоволення позову скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги в цій частині задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Івано-Франківській області про відмову в реєстрації податкових накладних № 7989915/35276915 від 30.12.2022 та № 8125108/35276915 від 20.01.2023.

У задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Івано-Франківській області від 12.01.2023 № 3876/35276915/2 за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ЗАЕЗ» на рішення від 30.12.2022 року № 7989915/35276915 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 15.12.2022 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель