Справа № 160/25131/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року Справа № 160/25131/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» в особі представника Петрова Олександра Георгійовича до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 17.09.2024 року через систему «Електронний суд» позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» в особі представника Петрова Олександра Георгійовича до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 28.06.2024 року №58/24 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 18.07.2024 року №67/24 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач незалежно від факту допуску чи недопуску до проведення заходу державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про рекламу має право посилатись на незаконність проведення такого заходу, що є підставою для скасування всіх індивідуальних актів, прийнятих за результатами проведення такого заходу. На правовідносини щодо здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу поширюються вимоги Закону № 877-V, який відповідачем було повністю проігноровано. Відповідач при проведенні контролю за додержанням законодавства про рекламу позивачем повинен був діяти у відповідності до положень Закону № 877-V, а не Порядку № 693. В даному випадку, всупереч вимогам Закону № 877-V, відповідачем при проведенні заходу контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами, за результатами якого відповідачем було прийнято. Оскаржувані рішення, взагалі не було дотримано встановленого Законом № 877-V «порядку здійснення заходу державного контролю за дотриманням законодавства України про рекламу. Зокрема, посадові особи відповідача: не пред`явили позивачу (керівнику позивача чи уповноваженій ним особі) перед початком здійснення заходу посвідчення (направлення), яке повинно містити передбачену законом інформацію, в тому числі, підстави для здійснення заходу, та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (чим порушено ч. 5 ст. 7 Закону № 877-V); проводили такий захід за відсутності позивача (керівника позивача або уповноваженої ним особи) (чим порушено ч. 11 ст. 4 Закону № 877-V); за результатами заходу не було складено акт з використанням уніфікованої форми акту (чим порушено до ч. 15 ст. 4 Закону № 877-V, відповідно до якої при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів); відповідачем не було складено припису, розпорядження, рішення, іншого розпорядчого документа про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу контролю (чим порушено ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V); інші вимоги Закону № 877-V було також повністю проігноровано відповідачем. Отже, оскільки Відповідачем (його посадовими особами) здійснювався контроль за дотриманням законодавства про рекламу з повним ігноруванням положень Закону № 877-V, оскаржувані рішення є протиправними і підлягають скасуванню. Враховуючи, що контроль за дотриманням законодавства про рекламу є видом державного нагляду (контролю), відповідач не мав права проводити такі заходи у зв`язку з мораторієм, введеним Постановою № 303. Відповідачем не надано рішення Міністерства економіки України про надання дозволу на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами відносно позивача. Таким чином, відповідач в силу положень п. 1 Постанови № 303 взагалі не мав права проводити відносно позивача заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про рекламу. Відповідачем при проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) відносно позивача та прийнятті оскаржуваних рішень порушено положення Закону № 2073-IX, що тягне за собою протиправність (незаконність) оскаржуваних рішень. Відповідачем всупереч положенням ст. ст. 17, 63 Закону № 2073-IX не було надано позивачеві право бути заслуханим та надати свої пояснення чи заперечення до прийняття оскаржуваних рішень. Також, відповідачем порушене право позивача надавати документи та інші докази, що стосувалися зазначеної адміністративної справи. При цьому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону № 2073-IX учасники адміністративного провадження мають право отримувати від адміністративного органу роз`яснення щодо порядку здійснення адміністративного провадження, а також щодо змісту своїх прав та обов`язків у межах адміністративного провадження, визначених законом. Тим не менш, посадовими особами відповідача не було надано позивачу роз`яснень щодо порядку здійснення адміністративного провадження. У зв`язку з цим, позивач не зміг реалізувати свої права, передбачені Законом № 2073-IX, в тому числі і щодо наданні своїх пояснень та/або заперечень, участі в адміністративному провадженні. Порушення Закону № 2073-IX були допущені відповідачем і в подальшому, зокрема і при винесенні оскаржуваних рішень. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 8 (обґрунтованість) Закону № 2073-IX адміністративний орган під час здійснення адміністративного провадження враховує всі обставини, що мають значення для вирішення справи. Оскаржувані рішення не містять належного обґрунтування позивачем порушення ним ч. 1 ст. 22 Закону № 270/96-ВР чи ч. 2 ст. 26 Закону № 270/96-ВР. В оскаржуваних рішеннях відсутні підстави та мотиви їх прийняття, а також обґрунтування того, чому відповідачем не було взяти до уваги лист позивача № СР-08-512 від 27.06.2024 року, в якому позивач навів детальне обґрунтування відсутності реклами в місці здійснення роздрібної торгівлі та, відповідно, порушення законодавства про рекламу. Отже, оскаржувані рішення, які не відповідають принципам адміністративної процедури, є протиправними, а отже підлягають скасуванню судом також і з цих підстав. Позивачем не порушувалися положення ст. 22 Закону № 270/96-ВР при здійсненні роздрібної торгівлі пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згорання, відповідно, рішення № 58/24 є протиправним. Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв`язку (абз. 2 ч. 2 ст. 15 Закону № 1023-XII). Таким чином, інформація «IQOS ORIGINALS-DUO Нагрівання тютюну 1399»; «IQOS ORIGINALS ONE Нагрівання тютюну 999»; «lil SOLID Es Нагрівання тютюну 599», «Щоб купити з гарантією скануй: Гарантія 1 рік...», яка розміщена в місці роздрібної реалізації пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння є інформацією про продукцію відповідно до ст. 15 Закону № 1023-XII. Зазначена інформація містить відтворення знака для товарів і послуг, інформацію про ціну та інформацію про гарантійні зобов`язання виробника. При цьому положення ч. 1 ст. 15 Закону № 1023-XII прямо зазначають, що така інформація не вважається рекламою. Жодних закликів до придбання пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння в місці торгівлі позивача немає. До того ж, з огляду на положення ч. 2 ст. 2 Закону № 270/96-ВР та положення ст. 15 Закону № 1023-XII, Закон № 270/96-ВР не повинен розповсюджуватися на розміщення і розповсюдження інформації, передбаченої Законом № 1023-XII. Отже, позивачем не порушувалися вимоги ст. 22 Закону № 270/96-ВР, а тому рішення № 58/24, прийняте відповідачем, є незаконним, необґрунтованим, прийнятим без урахування усіх обставин, що мали значення для їхнього прийняття, а також відповідачем було надано неправильну правову оцінку фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим рішення № 58/24 є протиправним та має бути скасоване судом. Позивачем не порушувалися положення ч. 2 ст. 26 Закону № 270/96-ВР, відповідно, рішення № 67/24 є протиправним. ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області своїм листом № вих- 5.4/8619 від 17.06.2024 року направило позивачеві вимогу про надання документів, в тому числі щодо вартості розповсюдженої реклами. Позивач листом № СР-08-512 від 27.06.2024 року направив відповідачеві відповідь на вимогу за якою було частково надано витребувані документи, однак не надано документів щодо вартості розповсюдженої реклами, оскільки як такої реклами не було. Відповідно, у позивача не може бути документів щодо вартості розповсюдженої «реклами». Позивачем не порушувалися вимоги ч. 2 ст. 26 Закону №270/96-ВР, а тому рішення № 67/24, прийняте відповідачем, є незаконним, необґрунтованим, прийнятим без урахування усіх обставин, що мали значення для їхнього прийняття, у зв`язку з чим рішення № 67/24 є протиправним та має бути скасоване судом. Відповідачем не враховано та допущено порушення принципу in dubio pro tributario (пріоритет з найбільш сприятливим для особи тлумаченням норми права) при прийнятті оскаржуваних рішень.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2024 року зазначена вище справа розподілена та 18.09.2024 року передана судді Пруднику С.В.

При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років».

Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» в особі представника Петрова Олександра Георгійовича до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду з 18 жовтня 2024 року за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.

Витребувати у Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області:

- засвідчені належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України усі письмові докази, які слугували підставлю задля прийняття рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 28.06.2024 року №58/24 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу та рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 18.07.2024 року №67/24 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 18 жовтня 2024 року.

Суд попереджає Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.

Роз`яснити відповідачу їх право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник