Справа № 420/6233/23
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2024-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6233/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді - Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання - Кралі І.С.

представниці позивача - Коломієць О.А.

представника третьої особи - Казак В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за правилами окремого позовного провадження з урахуванням особливостей встановлених ст.ст. 268-272, 287 КАС за адміністративним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Константа до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа на стороні відповідача, ОСОБА_1 , про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця про стягнення виконавчого збору, вирішив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

І. Суть спору:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом позивача, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Константа, до відповідача, Першого Київського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог, ОСОБА_1 , у якій позивач просить суд:

1.Визнати незаконною та скасувати Постанову старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Сульжик Валерія Вікторовича від 01.03.2023 у виконавчому провадженні ВП №71162049 по стягненню з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Константа на користь Першого Київського ВДВС у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виконавчого збору у розмірі 26 800 грн.

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція позивача

Позивач стверджує, що постанова про стягнення виконавчого збору є незаконною, оскільки він до відкриття виконавчого провадження, відкритого 01.03.2023, самостійно і добровільно виконав рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді бухгалтера ОСББ Константа (10.02.2023) та виплати (03.08.2021) середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі заборгованості за один місяць. Позивач повідомляв відповідача, державного виконавця, про добровільне виконання рішення. Проте відповідач, не надавши оцінку доказам добровільного виконання рішення, не здійснивши заходи з примусового виконання, протиправно виніс постанову про стягнення виконавчого збору.

(б) Позиція відповідача

Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому заперечував проти позовних вимог, просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування своїх заперечень зазначав, що позивач не виконав добровільно рішення суду про поновлення на посаді бухгалтера третьої особи ОСОБА_1 . Відтак - постанова про стягнення виконавчого збору є законною та не належить до скасування.

(в) Позиція третьої особи

В письмових поясненнях третя особа просить відмовити у задоволенні позову, посилається на невиконання позивачем рішення суду щодо її поновлення на посаді бухгалтера належним чином. Так, позивач наказом про поновлення третьої особи на посаді бухгалтера , поклав на неї обов`язки касира , яких до звільнення у неї не було. Третя особа звертає увагу, що однією з підстав її звільнення з посади бухгалтера , яке було визнане судом незаконним та скасоване, стала саме відмова від організації роботи з готівкою шляхом збору коштів з населення на управління багатоквартирним будинком, небажанням покладення на неї повної матеріальної відповідальності.

Крім того, третя особа посилалася на те, що вона не була повідомлена про прийнятий у 2021 році наказ, яким її поновили на роботу. Також тертя особа посилалася на фактичний недопуск її позивачем до робочого місця.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Відповідно до розпорядження керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 №377 у зв`язку з звільненням з посади судді Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 , в провадженні під головуванням якої перебувала дана адміністративна справа, призначений повторний автоматичний перерозподіл судової справи №420/6233/23.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи справа №420/6233/23 розподілена на суддю ОСОБА_3

03.07.2024 суд ухвалив прийняти до свого провадження справу 420/6233/23, розпочати розгляд справи спочатку з урахуванням особливостей встановлених щодо розгляду окремих категорій термінових справ та призначив судове засідання.

15.07.2024 через неприбуття сторін на судове засідання суд відклав розгляд справи та призначив її розгляд на іншу дату.

19.09.2024 суд ухвалив вступну та резолютивну частину рішення за результатами розгляду справи.

IV. Обставини, встановлені судом

20.07.2021 Київський районний суд м.Одеси у справі №947/3182/21 задовольнив позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Константа про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Зокрема:

1.Визнав незаконним та скасувати наказ Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Константа №2-ВК від 16.12. 2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади бухгалтера Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Константа відповідно до п. 2 ст.41 КЗпП України.

2.Стягнув з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Константа на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16.12.2020 до дня винесення рішення у розмірі 29 211 грн.

3.Допустив до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді бухгалтера та стягнення середнього заробітку у розмірі заборгованості за один місяць у розмірі 4173 грн.

Також суд визначив порядок виконання рішення суду шляхом роз`яснення щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді бухгалтера Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Константа, а у разі скорочення посади роботодавець зобов`язаний поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису, ввівши скорочену посаду, та визначити, що рішення вважається виконаним лише з моменту допуску незаконно звільненої особи до виконання своєї роботи з видачею наказу про поновлення на роботу та виплати всієї суми за час вимушеного прогулу.

03.08.2021 на виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 20.07.2021 суду Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Константа перерахувало на картковий рахунок ОСОБА_1 заробітну плату за один місяць у розмірі 3 359,26 грн.

28.07.2021 позивач видав наказ №4/07/2021-Вк від 28.07.2021, яким поновив третю особу ОСОБА_1 на посаді касира за сумісництвом та погодинною оплатою.

08.02.2023 позивач видав наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді бухгалтера з покладанням на неї обов`язків касира, що передбачає приймання готівки та її зберігання.

Ухвалою Верховного Суду від 16.02.2023 відкрито касаційне провадження у справі, зупинено виконання рішення Київського районного суду м.Одеси від 20.07.2021 та постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2022 в частині, що не належить до негайного виконання.

01.03.2023 до відповідача надійшла заява від представника ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа №947/3182/21, виданого Київським районним судом м.Одеси 07.02.2023 про поновлення ОСОБА_1 на посаді бухгалтера Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Константа.

01.03.2023 відповідач прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження №71162049, а також постанову про стягнення виконавчого збору.

01.03.2023 відповідач направив постанову про відкриття виконавчого провадження позивачу (боржнику), що підтверджується квитанцією та відстеженням поштового відправлення, яку позивач отримав 11.03.2023.

20.03.2023 від позивача (боржника) до відповідача надійшла заява разом з наказом №6/02/2023-Вк про поновлення ОСОБА_1 на посаді бухгалтера в Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Константа з 10.02.2023 з почасовою оплатою праці.

23.03.2023 на адресу відповідача надійшли письмові пояснення від третьої особи ОСОБА_1 про те, що вона не допущена фактично до свого робочого місця на посаді бухгалтера в Об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку Константа . В своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує, що їх не було відомо про її поновлення на посаді бухгалтера, жодних повідомлень (поштою, шляхом телекомунікаційного зв`язку, електронною поштою) про її поновлення на посаді вона не отримувала.

23.03.2023 з метою перевірки виконання вимог виконавчого листа державний виконавець призначив виконавчі дії щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді. У робочий час ( о 12-00 год.), визначений наказом від 08.02.2023 про поновлення ОСОБА_1 на посаді бухгалтера, відповідач здійснив вихід за адресою місцезнаходження позивача та встановив, що ОСОБА_1 фактично не допущена на робоче місце, оскільки двері зачинені на замок, про що складений відповідний акт державного виконавця.

12.04.2023 був здійснений повторний вихід на місце знаходження позивача та складений акт, у якому зафіксовано зачинені на замок двері та повторно встановлений недопуск третьої особи до робочого місця.

V. Джерела права та висновки суду.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не належить до задоволення.

Свій висновок суд вмотивовує наступним чином.

Зміст даних спірних правовідносин становить вирішення питання існування законних підстав у відповідача для стягнення виконавчого збору. Для цього суду необхідно встановити чи було виконано судове рішення позивачем (боржником у виконавчому провадженні) добровільно в частині його негайного виконання до відкриття виконавчого провадження, на яке він посилається в обґрунтування позовних вимог.

Звертаючись до фактів цієї справи, суд встановив, що наказ про поновлення третьої особи на посаді бухгалтера, як це було зобов`язано у рішенні суду, був виданий 08.02.2023, тобто до відкриття виконавчого провадження (01.03.2023). Проте суд відхиляє аргументи позивача, що вказаний факт є належним виконанням рішення суду.

Виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника до виконання попередніх обов`язків. При цьому працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинен бути фактично забезпечений доступ до можливості виконання своїх обов`язків. Такий правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №521/1892/18.

Суд звертає увагу, що Київським районним судом м. Одеси був визначений порядок виконання рішення суду та роз`яснено, що рішення вважається виконаним з моменту фактичного допуску звільненої особи до виконання своєї роботи.

З огляду на матеріали справи, позивач не довів, що третя особа була повідомлена про існування наказу про її поновлення на посаді бухгалтера. Крім того, відповідно до актів огляду державного виконавця, підтверджуються обставини недопуску третьої особи до виконання своїх обов`язків.

Також суд звертає увагу, що наказом від 08.02.2023 про поновлення на посаді бухгалтера, на третю особу були покладені обов`язки касира , що передбачає приймання готівкових коштів та їх зберігання. Однак, виконання обов`язків касира було відсутнім серед повноважень бухгалтера на посаді, на якій перебувала третя особа до звільнення, визнаного судом незаконним.

Згідно з ст.9 ч.2 Кодексу законів про працю України забороняється примушування працівника до укладення трудового договору, який містить умови , щодо яких між працівником та роботодавцем не досягнуто взаємної згоди.

Крім того, як зазначає, третя особа, однією з підстав незаконного звільнення з посади бухгалтера була саме її незгода виконувати обов`язки касира. Отже поновлення третьої особи на посаді бухгалтера з одночасним покладанням обов`язків касира свідчить про недобросовісність дій боржника при виконанні рішення суду.

Таким чином, суд робить висновок про неналежне виконання боржником рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2021 у справі №947/3182/21 в частині зобов`язання його негайного виконання, зокрема поновлення третьої особи на посаді бухгалтера. Відповідно суд відхиляє аргумент позивача про добровільне виконання ним рішення суду до відкриття виконавчого провадження.

Стаття 26 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404- VIII регулює порядок примусового виконання рішення.

Так, відповідно до ч.5 цієї статті: Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

В свою чергу згідно з ч.1 ст.27 ЗУ Про виконавче провадження: Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Відповідно до частин 3, 4 цієї статті : За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Частина 5 статті 27 ЗУ Про виконавче провадження встановлює випадки, коли виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" та Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності зазначеними законами.

З аналізу вказаних норм Закону України Про виконавче провадження випливає, що стягнення виконавчого збору пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження. Тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження виконавець повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому стягнення виконавчого збору одночасно з відкриттям виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця. Аналогічний правовий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 28.04.2020 у справі №480/3452/19, від 09.12.2021 у справі №520/7192/20.

Стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснення виконавчих дій і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку з ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Отже, на підставі викладеного, суд робить висновок про законність дій відповідача при прийнятті постанови про стягнення виконавчого збору.

VI. Судові витрати

З урахуванням висновку суду про відмову у задоволенні позовної вимоги, оскільки у цій справі проведення експертизи не призначалось, свідки не викликалися, суд не здійснює розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2, 139, 244-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 01.03.2023 у виконавчому провадженні №71162049 про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Константа виконавчого збору у розмірі 26 800 (двадцять шість тисяч вісімсот), 00 грн. відмовити.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Відповідно до ст.272 КАС України судове рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений та підписаний 27.09.2024

Суддя Оксана БОЙКО

.