Справа № 160/20242/24
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сластьон А.О.
26.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитра Хоменка щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №75370189, на підставі ч. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;
- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про закінчення виконавчого провадження №75370189, на підставі ч. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;
- визнати протиправною дію/бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитра Хоменка щодо вжиття заходів, відповідно до положень Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845;
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року відкрито провадження; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року клопотання відповідача задоволено, залучено до участі у справі Приватне підприємство «Техно-Люкс» - в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
15 серпня 2024 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи з викликом сторін.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2024 року клопотання представника позивача задоволено, вирішено здійснювати розгляд справи з викликом сторін. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні на « 12» вересня 2024 року.
16 серпня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.
Протокольною ухвалою суду від 12.09.2024 розгляд справи відкладено на 26.09.2024 у зв`язку з необхідністю надання позивачем витребуваних судом доказів.
В судове засідання, призначене на 26.09.2024, з`явилися представники позивача та третьої особи. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив.
26.09.2024 протокольною ухвалою суду до матеріалів справи долучено витяг з ІКС «Податковий блок» електронного журналу ризикових платників, розділу «Аналітична система»/Робота комісії.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2024, у справі №160/29106/23 задоволено позовну заяву Приватного підприємства «Техно-Люкс» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії регіонального рівня Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 12391 від 07.04.2023, № 33867 від 10.08.2023, № 38740 від 12.09.2023; № 45478 від 31.10.2023.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Приватне підприємство «Техно-Люкс» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.10.2023 №9712711/31292231, №9712712/31292231 та від 23.08.2023 №9395095/31292231, №9395094/31292231 про відмову у реєстрації податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №2 від 13.09.2023, №1 від 13.09.2023, №1 від 25.07.2023, №2 від 25.07.2023.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 у справі №160/29106/23 набрало законної сили.

17.06.2024 рішенням комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, з урахуванням рішення суду у справі №160/29106/23, зроблено висновок щодо виключення ПП «Техно-Люкс» (код: 31292231) з переліку ризикових платників податків.

Судом встановлено, що комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області вирішено виключити ПП "Техно-Люкс"з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, що відображено у протоколі засідання відповідної комісії.

Листом від 17.06.2024 №43547/6/04-36-18-03-10 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повідомило ПП «Техно-Люкс» про виконання 17.06.2024 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 у справі №160/29106/23.

24.06.2024 відкрито виконавче провадження №75370189 з примусового виконання виконавчого листа №160/29106/23, виданого 14.06.2024, про зобов`язання Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити Приватне підприємство «Техно-Люкс» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Як вбачається з тексту постанови про відкриття виконавчого провадження, боржнику надано 10 (десять) робочих днів для виконання рішення суду.

З приводу відкриття виконавчого провадження №75370189 відповідач проінформував позивача листом від 24.06.2024 №15049 (вх.№61481/5 від 01.07.2024).

05 липня 2024 року позивач звернувся до відповідача із заявою про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із виконанням рішення суду, на підтвердження чого було надано витяг з протоколу від 17.06.2024 №394.

Листом від 11.07.2024 №65150/5 Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області запросило у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області коди програмної та економічної класифікації видатків і номерів рахунку для проведення безспірного списання коштів, зокрема, виконавчого збору у сумі 32000,00 гривень, у виконавчому провадженні №75370189.

Листом від 23.07.2024 №34634/5/04-36-05-03-10 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до відповідача із клопотанням щодо направлення до Головного управління ДКСУ у Дніпропетровській області письмової заяви про повернення постанови від 24.06.2024 про стягнення з позивача виконавчого збору у виконавчому провадженні №75370189.

На момент звернення із позовною заявою до суду постанова про закінчення виконавчого провадження №75370189 відповідачем не винесена, а постанова про стягнення виконавчого збору не відкликана.

Не погоджуючись з допущеною відповідачем бездіяльністю щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №75370189, а так само заперечуючи наявність підстав про стягнення виконавчого збору в зазначеному виконавчому провадженні, позивач звернуся до суду з даним позовом.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, а також з огляду на обставини, якими сторони обґрунтовують вимоги і заперечення, ключовим питанням у даній справі є з`ясування того, що є належним виконанням рішення суду про виключення суб`єкта господарювання з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, а так само з`ясування того, в якій формі податковим органом приймається рішення про виключення платника із зазначеного переліку за наслідками прийнятого судом рішення.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає таке.

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках, підлягають примусовому виконанню відповідно до цього Закону.

У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. (п.1 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом (п.1, п.16 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження").

Водночас, згідно з частиною 4 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно з частиною 6 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Частиною 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Статтею 63 Закону України "Про виконавче провадження" установлений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Згідно з частиною 1 цієї статті за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» вконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з пунктом 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1165 (надалі Порядок №1165) у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі технічними засобами електронних комунікацій з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Порядком №1165 наводиться також перелік документів, необхідних для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Додатком 4 до Порядку №1165 затверджена форма Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом одинадцятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

З системного аналізу вищезазначених положень пункту 6 Порядку №1165 вбачається, що існують 2 (дві) самостійні підстави для виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості:

- виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку; або

- надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили.

Так, за наслідком самостійного виявлення податковим органом обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості, а також в разі надання платником податку копій відповідних документів Комісія складає рішення за формою, затвердженою Додатком 4 до Порядку №1165.

При цьому, Порядком №1165 не передбачено складення рішення комісією за наслідком надходження до контролюючого рішення суду про виключення платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, оскільки рішення суду самостійна підстава для виключення платника податку із вказаного вище переліку, що не вимагає прийняття комісією окремого рішення за затвердженою Порядком №1165 формою (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Суд звертає також увагу, що Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, форма якого затверджена Додатком 4 до Порядку №1165, не передбачає серед підстав прийняття рішення такої як надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили.

З огляду на викладене, суд погоджується з доводами позивача з приводу того, що підтвердженням виконання рішення суду у справі №160/29106/23 є наданий до суду протокол засідання комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 17.06.2024 №394, а також відомості з ІС «Податковий блок» електронного Журналу ризикових платників подадку, розділу «Аналітична система» щодо виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Зокрема, з даних ІС «Податковий блок» вбачається, що дата початку дії про відповідність критеріям ризиковості 07.04.2023, що відповідає даті прийняття рішення комісією про відповідність платника критеріям ризиковості. Дата кінця дії 17.06.2024, підстава рішення суду від 30.05.2024 у справі №160/29106/23.

Відтак, знайшли підтвердження доводи позивача про те, що рішення суду у справі №160/29106/23 було добровільно виконано позивачем 17.06.2024 до винесення відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження №75370189.

Враховуючи викладене, виконавче провадження пдлягало закінченню на підставі п.9) ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №75370189 свідчить про допущену відповідачем протиправну бездіяльність.

Відтак, в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, порушені права позивача підлягають захисту також шляхом зобов`язання відповідача винести постанову про закінчення виконавчого провадження №75370189 на підставі ч.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», що не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача.

Так, згідно з Рекомендацією №R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційним повноваженням є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Водночас, згідно з пунктом 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії. При цьому, у випадку, коли закон встановлює повноваження суб`єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, то суд зобов`язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб`єкт наділений дискреційними повноваженнями, то суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону, яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення), з урахуванням встановлених судом обставин.

З урахуванням тієї обставини, що дії відповідача у розглядуваній ситуації не ґрунтуються на дискреційних повноваженнях відповідача як суб`єкта владних повноважень, оскільки алгоритм їх дій чітко зазначений законодавчо, у даному випадку задоволення позову в частині дій зобов`язального характеру не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача.

Щодо позовних вимог про визнання протиправних дій відповідача в частині вжиття заходів відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, та зобов`язання відповідача подати письмову заяву до Головного управління ДКСУ у Дніпропетровській області про повернення постанови про стягнення виконавчого збору від 24.06.2024 у виконавчому провадженні №75370189.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби.

Згідно з ч. 9 ст. 27 Закону України «Про виконавчий збір», виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону. Виконавчий збір не стягується із сум податкового боргу (у тому числі штрафних санкцій та пені) та недоїмки зі сплати єдиного соціального внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі їх списання згідно з пунктами 2-3, 2-4 та підпункту 26.2 пункту 26 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України та пунктом 9-15 розділу VIII Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування".

Судом встановлено, що рішення у справі №160/29106/23 було добровільно виконано позивачем 17.06.2024 до винесення відповідачем постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2024 №75370189.

Відтак, відсутні підстави для стягнення з позивача виконавчого збору.

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З урахуванням цього, а також предмету позову та встановлених у цій справі обставин, суд вважає, що для правильного вирішення цієї справи та обрання ефективного способу захисту порушених прав позивача слід визнати протиправними дії відповідача щодо вжиття заходів, визначених Порядком від 03.08.2011 №845, в частині направлення постанови про стягнення виконавчого збору на виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Задовольняючи позовні вимоги в цій частині суд взяв до уваги обставини, за яких постанова про стягнення з позивача виконавчого збору направлена до казначейської служби до спливу 10 (десяти) робочих днів, встановлених відповідачем у постанові про відкриття виконавчого провадження, для добровільного виконання боржником рішення суду.

Отже, в цій частині позовні вимоги також підлягають задоволенню.

Як наслідок, похідні від зазначеної вище вимоги про зобов`язання відповідача вчинити дії, необхідні для відновлення порушених прав позивача підлягають задоволенню у спосіб зобов`язання подати письмову заяву до Головного управління ДКСУ у Дніпропетровській області про повернення без виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 24.06.2024 у виконавчому провадженні №75370189.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачами не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову повністю.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі суд керується також тим, що судовий спір має бути вирішений у такий спосіб, щоб виключити в подальшому нові спори, які можуть бути наслідками виконання рішення у даній справі.

Керуючись статтями 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м. Одеса), третя особа: Приватне підприємство «Техно-Люкс» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитра Хоменка щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №75370189.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про закінчення виконавчого провадження №75370189.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитра Хоменка щодо вжиття заходів, відповідно до положень Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.

Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подати письмову заяву до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про повернення постанови про стягнення виконавчого збору Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.06.2024 року у виконавчому провадженні №75370189 про стягнення виконавчого збору у сумі 32000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 30.09.2024.

Суддя А.О. Сластьон