Справа № 300/9110/23
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/9110/23 пров. № А/857/9629/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в порядку письмового провадження, в електронній формі, в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року, ухвалене суддею Шумей М.В.. у м. Івано-Франківську за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін у справі № 300/9110/23 за первинним позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Промтехінвест" про стягнення боргу в сумі 56171,71 грн. та за зустрічним позовом приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Промтехінвест" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС в Івано-Франківській області звернулося в суд з позовом до підприємства виробничо-комерційної фірми "Промтехінвест" у якому просить суд стягнути з підприємства виробничо-комерційної фірми "Промтехінвест" податковий борг в сумі 56171,71 грн.

17.01.2024 року на адресу суду надійшла від приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Промтехінвест» зустрічна позовна заява у якій приватне підприємство виробничо-комерційної фірми «Промтехінвест» просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.08.2023 року № .

25 березня 2024 року Івано-Франківський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким зустрічний позов приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Промтехінвест" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнив.

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 11.08.2023 року № .

Первинний позов Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Промтехінвест" про стягнення боргу на суму 56171,71 грн. задовольнив частково.

Стягнув в дохід бюджету з приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Промтехінвест" податковий борг у сумі 3400,00 гривень.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на користь приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Промтехінвест" судовий збір у сумі 3 028,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення від 11.08.2023 року № є протиправним, що не зумовлює у підприємства обов`язок сплати визначеного ним податкового зобов`язання. Такий висновок суд зробив на основі того, що податковий орган не довів, що підприємство порушило граничні строки сплати грошових зобов`язань повторно протягом 1095 календарних днів або прострочило сплату грошових зобов`язань на строк більше 90 календарних днів

Водночас, суд встановив, що заборгованість в сумі 3400 грн., підприємство, у встановлені законом строки, не сплатило, тому цю заборгованість необхідно стягнути на користь бюджету.

Не погодившись із цим рішенням суду в частині задоволення позовних вимог, його оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що штрафні санкції визначені у податковому повідомленні-рішенні від 11.08.2023 року № застосував за порушенням позивачем пункту 124.2 статті 124 ПК України, тобто за прострочення сплати грошового зобов`язання більше як на 90 днів.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що Головне управління ДПС в Івано-Франківській області здійснило камеральну перевірку щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Промтехінвест», за результатами якої 29.06.2023 року склав акт № 7581/09-19-04-06/32128563.

У ході перевірки відповідач встановив порушення позивачем правил сплати суми грошових зобов`язань задекларованих на підставі податкових декларацій з податку на додану вартість в сумі 105614,26 грн. Відповідальність платника за правопорушення передбачена п. 124.2 ст. 124 розділу ІІ ПК України.

У зв`язку з цим податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № від 11.08.2023 (враховуючи часткове погашення сума до стягнення складає 52 771,71 грн.), згідно із яким наклав на приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Промтехінвест» штраф в розмірі 50% від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання, що становить 52 807,13 грн. (враховуючи часткове погашення сума до стягнення складає 52 771,71 грн.).

Сума податкового боргу ПП ВКФ «Промтехінвест» складає 56 171,71 грн.

Податковий борг виник в результаті несплати самостійно задекларованих сум грошових зобов`язань:

- з єдиного податку на підставі податкової декларації за березень 2023 року, поданої 19.04.2023 року на суму 39 600 грн. (враховуючи часткове погашення, сума до стягнення складає 3 400,0 грн.);

- з податку на додану вартість на суму 52 771,71 грн. який виник в результаті несплати фінансових (штрафних) санкцій, згідно з податковим повідомленням-рішенням форми «Ш» № від 11.08.2023 на суму 52 807,13 грн. (враховуючи часткове погашення сума до стягнення складає 52 771,71 грн.).

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки, відповідач оскаржив рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову, то апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в цій частині.

Отже, що стосується правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення форми «Ш» № від 11.08.2023 на суму 52 807,13 грн., то апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до матеріалів справи Головне управління ДПС в Івано-Франківській області провело камеральну перевірку щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Промтехінвест», за результатами якої 29.06.2023 року склало акт № 7581/09-19-04-06/32128563.

У ході перевірки відповідач встановив порушення позивачем правил сплати суми грошових зобов`язань, задекларованих на підставі податкових декларацій з податку на додану вартість в сумі 105614,26 грн. Відповідальність платника за правопорушення передбачена п. 124.2 ст. 124 розділу ІІ ПК України.

У зв`язку з цим податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № від 11.08.2023 (враховуючи часткове погашення сума до стягнення складає 52 771,71 грн.), згідно із яким наклав на приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Промтехінвест» штраф в розмірі 50% від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання, що становить 52 807,13 грн. (враховуючи часткове погашення сума до стягнення складає 52 771,71 грн.).

Статтею ст.124 Податкового кодексу України передбачено відповідальність за порушення правил сплати грошового зобов`язання.

Зокрема, п. 124 визначає, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі Податкового кодексу України чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Пункт 124.2. визначає, що діяння, передбачені пунктом 124.1 цієї статті, вчинені умисно, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

Пункт 124.3. визначає, що діяння, передбачені пунктом 124.2 цієї статті, вчинені повторно протягом 1095 календарних днів або які призвели до прострочення сплати грошового зобов`язання на строк більше 90 календарних днів, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 50 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

У акті перевірки податковий орган зробив висновок, що приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Промтехінвест» порушило п 124.2 ст. 124 ПК України, тобто умисно вчинив діяння, передбачені пунктом 124.1 цієї статті, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

Водночас, відповідно до податкового повідомлення-рішення форми «Ш» № від 11.08.2023 податковий орган застосував до приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Промтехінвест» штраф в розмірі 50%, який передбачений за порушення пункт 124.3. статті 124 ПК України.

Таким чином, на думку апеляційного суду, відповідач у акті перевірки встановив одне правопорушення, а податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № від 11.08.2023 прийняв щодо іншого, що суперечить нормам ПК України.

Вказаний висновок є підставою для скасування цього податкового повідомлення-рішення та задоволення зустрічного позову приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Промтехінвест".

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п. 14.1.175 ст.14 ПК України, податковим боргом вважається сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № від 11.08.2023, яким визначено штраф в розмірі 50% від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання, що становить 52 807,13 грн. (враховуючи часткове погашення сума до стягнення складає 52 771,71 грн.). є протиправним, то сума грошового зобов`язання 52 807,13 грн. є не узгодженою, а тому не є податковим боргом.

Отже, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про необхідність скасування податкового повідомлення-рішення форми «Ш» № від 11.08.2023 та відмови в стягненні з підприємства на користь держави податкового боргу в сумі 52 771,71 грн.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, в частині задоволення позову Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Промтехінвест", правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, в частині задоволення позову Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми "Промтехінвест", а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції, в цій частині, без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2024 року в справі № 300/9110/23, в частині задоволення позову, без змін.

Постанову разом із паперовими матеріалами справи надіслати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду для приєднання до матеріалів справи № 300/9110/23.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду..

Головуюча суддя Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
Р. М. Шавель