Справа № 360/997/24
Суддя: С.В. Кисіль
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/997/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправним, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Житомирській області), в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Житомирській області щодо здійснення розрахунку пенсії позивача у розмірі меншому, ніж визначено статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Житомирській області здійснити розрахунок розміру пенсії позивача з урахуванням статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», здійснивши відповідний перерахунок пенсії з дати її призначення, тобто з 01 жовтня 2022 року.

Ухвалою суду від 03 вересня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

19 вересня 2024 року від відповідача через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а позовні вимоги щодо перерахунку пенсії з 01 жовтня 2022 року заявлені позивачем поза межами шестимісячного строку. На підставі вказаного відповідач просить залишити позов без розгляду.

Ухвалою суду від 20 вересня 2024 року, з урахування ухвали від 24 вересня 2024 року про виправлення описки, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху після відкриття провадження. Запропоновано позивачу протягом п`яти календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду та доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду.

25 вересня 2024 року на виконання вимог ухвали суду від 20 вересня 2024 року позивач надала заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою, в якій просить поновити строк звернення до суду за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Житомирській області у справі № 360/997/24. В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05 січня 2024 року у справі № 360/1312/23 ГУ ПФУ в Житомирській області ОСОБА_1 з 01 жовтня 2022 року призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно з пунктом «а» статті 13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» у редакції, чинній до внесення змін Законом України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення». Однак пенсійний орган не нараховував і не перераховував позивачу пенсію, натомість повідомив позивача, що пенсію на рішення суду їй призначено і одразу зупинено її виплату, а її нарахування та фактичну виплату буде розпочато виключно після процедури ідентифікації. Тобто позивач не знала і не могла знати за таких обставин розмір її пенсії, бо вона їй навіть не нараховувалась. Відповідно до рішення про встановлення особи № 60463 від 02 квітня 2024 року Головного управління ПФУ в Хмельницькій області за результатами проведеного відеоконференцзв`язку особу ОСОБА_1 було встановлено. І лише 13 квітня 2024 року ОСОБА_1 вперше нараховано та перераховано пенсію на поточний рахунок, відкритий в АТ «ПРИВАТБАНК». Тобто лише після 13 квітня 2024 року позивач дізналася про фактичний розмір своєї пенсії, а тому строк звернення до суду пропущено з поважних причин. Вказане підтверджується листом-відповіддю ГУ ПФУ в Луганській області на адвокатський запит від 23 вересня 2024 року № 1200-0401-8/24191.

Вирішуючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та поновлення строку звернення до суду з позовною заявою, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина перша).

Абзацом першим частини другої статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга).

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 05 січня 2024 року у справі № 360/1312/23, яке набрало законної сили 07 лютого 2024 року, задоволено позов представника ОСОБА_1 адвоката Галкіна В. Л. до ГУ ПФУ в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Житомирській області від 06 липня 2023 року № 71 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано ГУ ПФУ в Житомирській області призначити ОСОБА_1 з 01 жовтня 2022 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно з пунктом «а» статті 13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» в редакції, чинній до внесення змін Законом України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення», зарахувавши до її пільгового стажу за Cписком № 1 періоди роботи сестрою медичною підземного пункту охорони здоров`я з повним робочим днем під землею у Відокремленому підрозділі шахта «Золоте» ДП «Первомайськвугілля» з 01 жовтня 2010 року по 31 жовтня 2015 року, з 29 лютого 2016 року по 29 лютого 2016 року, з 30 травня 2016 року по 31 травня 2016 року, з 01 жовтня 2017 року по 30 листопада 2019 року, із виплатою заборгованості неотриманої пенсії.

На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05 січня 2024 року у справі № 360/1312/23 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком за Списком № 1 з 01 жовтня 2022 року, що підтверджується протоколом призначення пенсії від 08 лютого 2024 року № 71.

Відповідно до часини першої статті 47 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України незалежно від задекларованого або зареєстрованого місця проживання пенсіонера організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

При вирішенні поданих клопотань суд враховує, що позовна вимога про зобов`язання ГУ ПФУ в Житомирській області здійснити розрахунок розміру пенсії позивача з врахуванням статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», здійснивши відповідний перерахунок пенсії з дати її призначення, тобто з 01 жовтня 2022 року, є похідною вимогою стосовно основної позовної вимоги про визнання протиправними дії ГУ ПФУ в Житомирській області щодо здійснення розрахунку пенсії позивача у розмірі меншому, ніж визначено статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 02 квітня 2024 року прийнято рішення про встановлення особи № 60463 за заявою від 29 лютого 2024 року ОСОБА_1 , в якому зазначено, що за результатами проведеного відеоконференцзв`язку 15 березня 2024 року 14:00:00 та опрацювання наданих одержувачем документів, відповідей на поставлені запитання в ході відеоконференції особу ОСОБА_1 встановлено.

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 23 вересня 2024 року № 1200-0401-8/24191 ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області та отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05 січня 2024 року у справі № 360/1312/23 ГУ ПФУ в Житомирській області ОСОБА_1 з 01 жовтня 2022 року призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 згідно із пунктом «а» статті 13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» в редакції, чинній до внесення змін Законом України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення». У зв`язку із широкомасштабною військовою агресією з боку російської федерації, проведенням активних бойових дій на території Луганської області з послідуючою її тимчасовою окупацією, що призвело до великої кількості жертв серед мирного населення, та з метою недопущення проявів шахрайських дій з боку третіх осіб, направлених на незаконне отримання належних страхових виплат, для виплати пенсії необхідно було встановити зв`язок з ОСОБА_1 та провести ідентифікацію заявника. Відповідно до рішення про встановлення особи № 60463 від 02 квітня 2024 року ГУ ПФУ в Хмельницькій області за результатами проведеного відеоконференцзв`язку особу ОСОБА_1 встановлено. 13 квітня 2024 року ОСОБА_1 вперше нараховано та перераховано пенсію на поточний рахунок, відкритий в АТ «ПРИВАТБАНК».

Таким чином, 08 лютого 2024 року на виконання рішення суду від 05 січня 2024 року у справі № 360/1312/23 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком за Списком № 1 з 01 жовтня 2022 року, яку вона вперше отримала 13 квітня 2024 року, тобто після 13 квітня 2024 року позивач дізналася про фактичний розмір своєї пенсії, а із позовною заявою звернувся до суду 29 серпня 2024 року через підсистему «Електронний суд», тобто в межах строку звернення до суду, встановленого частиною другою статтею 122 КАС України.

Отже суд відхиляє доводи представника відповідача щодо пропуску позивачем шестимісячного строку для звернення до суду з позовною заявою.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, у зв`язку з чим клопотання ГУ ПФУ в Житомирській області визнається судом необґрунтованим та залишається без задоволення.

Керуючись статтями 121, 122, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправним, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Кисіль