Справа № 160/22675/24
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2024-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 вересня 2024 рокуСправа №160/22675/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши клопотання Департаменту патрульної поліції позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції () щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 в повному обсязі грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період проходження служби;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції () нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачене в повному обсязі грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період проходження служби;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції () щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 в повному обсязі додаткової доплати до грошового забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2020 року №375 «Деякі питання оплати праці (грошового забезпечення) окремих категорій працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом, та протягом 30 днів з дня його відміни»;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції () встановити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 в повному обсязі додаткову доплату до грошового забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2020 року №375 «Деякі питання оплати праці (грошового забезпечення) окремих категорій працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОУШ-19, спричиненої коронавірусом, та протягом 30 днів з дня його відміни»;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції () щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з листопада 2015 по жовтень 2017 року включно;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції () нарахувати та сплатити ОСОБА_1 заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з листопада 2015 по жовтень 2017 року включно.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року відкрито провадження у справі.

26 вересня 2024 року від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву.

Суд ознайомившись з вищевказаним клопотанням, вказує на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Встановлення судом поважності/неповажності причин пропуску процесуального строку можливе лише на підставі аналізу конкретних обставин, подій та послідовності дій суб`єкта правовідносин, які передували, зокрема, поданню відзиву у справі.

Зокрема, відповідач вказує, що представництво інтересів відповідача у даній справі, зважаючи на наближеність до суду, в якому розглядається дана справа та місце проходження позивачем служби, доручено Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, яке отримало позовну заяву 18.09.2024.

Суд вважає також слушними наведені представником відповідача у клопотанні підстави для задоволення заявленого клопотання які, серед іншого, обґрунтовуються необхідністю здійснення у справі аналізу великого обсягу інформації.

З метою дотримання принципу рівності сторін у судовому процесі, задля всебічного, справедливого розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити заявлене представником відповідача клопотання.

У зв`язку з неможливістю нормальної роботи не тільки судової системи (проведення судових засідань), а й інших органів державної влади, зважаючи на введення воєнного стану, кількість повітряних тривог та їх тривалість, задля дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого представником відповідача клопотання про продовження процесуального строку для подачі до суду інформації щодо розстановки сил та засобів роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 118, 121, 162, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції про продовження строку на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 в адміністративній справі №160/22675/24 в частині надання інформації щодо розстановки сил та засобів роти тактико-оперативного реагування, - задовольнити.

2. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Сластьон