Справа № 160/7966/22
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
19 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/7966/22
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпро заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромхім" про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромхім" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року у справі № 160/7966/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромхім" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромхім" задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року у справі № 160/7966/22 скасоване.
Повний текст судового рішення складено 24 квітня 2023 року.
26 квітня 2023 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/7966/22, яка обґрунтована тим, що оскільки у постанові від 19 квітня 2023 року судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, заявник просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Дніпропетровській області на користь ТОВ "Агропромхім" судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 250 000грн.
Додатковою постановою заяву позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/7966/22 в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду.
Постановою Верховного Суду від 09.04.2024 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено частково. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 у справі №160/7966/22 скасовано. Справу №160/7966/22 направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромхім» про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, а саме сум судового збору, сплачених за подання позовної заяви та апеляційної скарги.
Переглядаючи питання розподілу судових витрат, в межах визначених постановою суду касаційної інстанції, а також з врахуванням висновків Верховного суду, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Разом з тим, як вбачається з приписів ч.1 ст.139 КАС України до відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань підлягають витрати та оплати передбачені цим Кодексом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору та звільнення від його сплати, врегульовані положеннями Закону України "Про судовий збір", згідно із пп.1 п.3 ч.2 ст.4 якого за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому звернені до суду вимоги, безпосереднім наслідком розгляду та вирішення яких є зміна складу майна позивача, є майновими.
Виходячи з ч.2 ст. 132 КАС України, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2022 рік становить 2481 грн.
З огляду на сумарний розмір заявлених майнових вимог 11 009 440,09 грн., 1,5% від даної суми становило 165 141,60 грн., що значно перевищує законодавчо встановлене обмеження максимальної суми судового збору в 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (24 810,00 грн. на 2022 рік). Таким чином, за подання даного позову до суду, розмір судового збору, що підлягав до сплати згідно чинного законодавства становив 24 810 грн.
Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Керуючись статтями 139, 243, 252, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромхім" про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 160/7966/22 в частині стягнення судового збору за подання позової заяви та апеляційної скарги задовольнити частково.
Додаткова постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог с.328-329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк
суддя Я.В. Семененко