Справа № 679/1289/24
Суддя: Матвєєва Н. В.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 679/1289/24
Провадження № 2-а/682/24/2024
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2024 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Матвєєвої Н.В.,
з участю секретарки судових засідань Дубовки Г.Ю.,
представника позивача - адвоката Бойка В.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського районного управління Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області Кравчука Віталія Андрійовича, Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень (постанови у справі про адміністративне правопорушення),
Позивач звернувся із адміністративним позовом до інспектора відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського районного управління Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області Кравчука Віталія Андрійовича, Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень (постанови у справі про адміністративне правопорушення).
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою серії ЕНА №2689940 від 27.07.2024 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 27.07.2024 року о 00 год 37 хв. в м. Нетішин, вул. Варшавська, керуючи транспортним засобом не пред`явив посвідчення водія для перевірки, чим порушив п. 2.4 ПДР - керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Позивач вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях, з огляду на таке.
27.07.2024 року о 00 год 37 хв. в м. Нетішин по вул. Варшавська він будь-яким транспортним засобом не керував, тому у відповідача не було правових підстав вимагати у нього посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Не зважаючи на його пояснення, інспектор виніс постанову серії ЕНА №2689940 про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.
Просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №2689940 від 27.07.2024 року, винесену інспектором відділу поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області лейтенантом поліції Кравчуком В.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн.
30.08.2024 року ухвалою суду відкрито позовне провадження. Справу вирішено розглянути за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомлення (викликом) сторін. Роз`яснено сторонам право на подання відзиву, відповіді на відзив, доказів.
Представник позивача адвокат Бойко В.Ф. у судовому засіданні позов підтримав із зазначених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Від представника відповідача - Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області до суду надійшов відзив, у якому позовні вимоги останній не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що постанова серії ЕНА № №2689940 від 27.07.2024 року була винесена інспектором відділу поліцейської діяльності №1 ШРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 з дотриманням вимог КУпАП України та ЗУ «Про національну поліцію».
Від інспектора відділу поліцейської діяльності №1 ШРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 відзиву не надходило, останній був належним чином повідомлений про розгляд справи.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Судом встановлено, що 27.07.2024 інспектором ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кравчуком Віталієм Андрійовичем винесено постанову серії ЕНА № 2689940 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, в якій зазначено, що водій ОСОБА_1 27.07.2024 року о 00 год 37 хв. в м.Нетішин, вул. Варшавська, керуючи транспортним засобом, не пред`явив посвідчення водія для перевірки, чим порушив п. 2.4 а) ПДР, а також полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Порядок дорожнього руху на території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.
Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
За приписами пункту 2.4 а ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені впункті 2.1.
Відповідно до пп.пп. "а", "б", "ґ" п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон); чинний страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 283, 284 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте усправі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою статті 283 КУпАП, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Ч. 1 ст. 285 КУпАП встановлено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
У відповідності до ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
З метою фіксування правопорушення, забезпечення дотримання ПДР у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», працівники поліції мають право використовувати інформацію отриману за допомогою лазерного вимірювача та інформацію відеозапису в якості речових доказів наявності факту правопорушення.
За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати усі обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим, і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
До відзиву представником відповідача суду надано відеозапис з боді - камер поліцейського, який виніс оскаржувану постанову як доказ вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
З відеозапису, наданого представником відповідача, вбачається, що на ньому зафіксовано факт керування транспортним засобом 27.07.2024 року о 00.20 год., натомість у постанові серії ЕНА № №2689940 від 27.07.2024 року зазначено, що правопорушення мало місце о 00.37 год. Крім того, з відеозапису слідує, що після того як транспортний засіб зупинився, з нього вийшла невідома особа і пішла, проте не вбачається, що транспортним засобом керував саме позивач ОСОБА_1 . В подальшому працівники поліції спілкуються із ОСОБА_1 і вимагають надати водійське посвідчення та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхування. На відеозаписі зафіксовано також присутність іншої особи, дружини ОСОБА_1 , яка має відношення до транспортного засобу, зупиненого працівниками поліції.
Доказів, які б свідчили про керування позивачем 27.07.2024 року о 00 год 37 хв. в м. Нетішин, вул. Варшавська транспортним засобом, внаслідок чого останній на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія для перевірки, чим порушив п. 2.4 а) ПДР, а також поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суду не надано.
Відеозапис, долучений до відзиву не є достатнім доказом, що підтверджує провину позивача ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП.
Крім того, у оскаржуваній постанові серії ЕНА № №2689940 від 27.07.2024 року, у графі "Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення" не вказано, яким транспортним засобом керував ОСОБА_1 , не зазначено всі норми ПДР України, які порушив водій, а саме п.п."ґ" п.2.4 ПДР України, який передбачає обов`язок водія мати при собі страховий поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вказана постанова не підписана посадовою особою, яка винесла постанову.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, суд зазначає, що окремо сама по собі постанова про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не може бути належним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.
Суд також зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.
Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.
Ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Оскільки відповідачами не було доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню через недоведеність такого порушення належними та допустимими доказами, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП.
З цих підстав позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 126 ч.1, 251, 268, 280, 289 КУпАП, ст. 72-79, 139, 242-246,255,286, 295 КАС України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського районного управління Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області Кравчука Віталія Андрійовича, Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень (постанови у справі про адміністративне правопорушення) - задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕАН №2689940 від 27.07.2024 року, винесену інспектором поліцейської діяльності №1 Шепетівського районного управління Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області лейтенантом поліції Кравчуком Віталієм Андрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., провадження у справі закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Повний текст рішення виготовлено 24.09.2024 року

Головуючий суддя Матвєєва Н.В.