Справа № 520/26914/24
Суддя: Садова М.І.
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 вересня 2024 року Справа № 520/26914/24

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Садова М.І., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Металсітка» (вул. Єнакіївська, буд. 8, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61046, РНОКПП 38773413), до головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) , Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів, у якому просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України в Харківської області: - №11635147/38773413 від 14 серпня 2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №20 від 01 липня 2024 року; - №11635149/38773413 від 14 серпня 2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №21 від 01 липня 2024 року; - №11635148/38773413 від 14 серпня 2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №6 від 10 липня 2024 року; - №11644152/38773413 від 16 серпня 2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №30 від 17 липня 2024 року; - №11644153/38773413 від 16 серпня 2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №38 від 17 липня 2024 року; - №11644149/38773413 від 16 серпня 2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №34 від 18 липня 2024 року; - №11644150/38773413 від 16 серпня 2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №35 від 19 липня 2024 року; - №11644156/38773413 від 16 серпня 2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №36 від 23 липня 2024 року; - №11644154/38773413 від 16 серпня 2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №39 від 22 липня 2024 року; - №11644151/38773413 від 16 серпня 2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №40 від 25 липня 2024 року; - №11644147/38773413 від 16 серпня 2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №37 від 26 липня 2024 року; - №11644148/38773413 від 16 серпня 2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №44 від 26 липня 2024 року;- №11644155/38773413 від 16 серпня 2024 року про відмову в реєстрації податкової накладної №27 від 31 липня 2024 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №20 від 01 липня 2024 року; №21 від 01 липня 2024 року; №6 від 10 липня 2024 року; №30 від 17 липня 2024 року; №38 від 17 липня 2024 року; №34 від 18 липня 2024 року; №35 від 19 липня 2024 року; №36 від 23 липня 2024 року; №39 від 22 липня 2024 року; №40 від 25 липня 2024 року; №37 від 26 липня 2024 року; №44 від 26 липня 2024 року; №27 від 31 липня 2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Металсітка» (), датами їх подання на реєстрацію.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову представником позивача вказано адвоката Бігдана Олексія Антоновича.

25.09.2024 адвокатом подано до суду адміністративний позов за допомогою підсистеми "Електронний суд".

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Приписи ч. 1 ст. 57 КАС України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Положення ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" визначають, що ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Рада адвокатів України рішенням від 12.04.2019 №41 затвердила Положення про ордер на надання правової допомоги (далі - Положення №41).

Відповідно до п. 2 Положення №41 ордер на надання правової допомоги - письмовий документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги у випадках і порядку, встановлених Законом України №5076-VI та іншими законами України.

Згідно з п. 3 Положення №41 в Україні встановлюється єдина, обов`язкова для всіх адвокатів, типова форма ордера, яку затверджує Рада адвокатів України (зразок у Додатку 1 до Положення №41).

Пункт 6 Положення №41 визначає, що бланки ордерів, згідно затвердженої типової форми, генеруються у відповідному розділі "Особистого кабінету адвоката" на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України www.unba.org.ua слідуючи командам системи.

Таким чином, Рада адвокатів України, затвердивши у новій редакції Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, передбачила впровадження процедури електронного генерування ордерів на надання правничої (правової) допомоги адвокатом через особистий кабінет адвоката на офіційному веб-сайті НААУ.

Ордер, згенерований онлайн, містить усі необхідні реквізити звичайного ордеру, а також має двовимірний штрих-код (QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ. При генеруванні ордерів їм присвоюється серія кожного регіону.

Облік згенерованих ордерів здійснюється автоматично системою управління електронної бази даних ЄРАУ. Історія генерування ордерів відображається у відповідному розділі Особистого кабінету адвоката на офіційному веб-сайті НААУ та у адміністративній частині електронної бази даних ЄРАУ.

Відповідно до п. 4 Положення №41, що чинне у частині визначення форми ордера до 01.01.2022, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Згідно з п. 10 Положення № 41 ордер, який видається адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням, обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі цього ордера, та підпис керівника адвокатського бюро, адвокатського об`єднання і скріплений печаткою юридичної особи.

Відповідно до пп. 12.11, 12.12. п. 12 Положення №41 ордер містить наступні реквізити: підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі Адвокат); підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі Адвокат). Підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням.

Отже, обов`язковим реквізитом ордеру є підпис адвоката, якщо ордер видано адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, та підпис керівника адвокатського бюро, якщо ордер видано адвокатським бюро.

Приписи підпункту 12.14 п. 12 Положення №41 визначають, що реквізити 12.1, 12.5, 12.6, 12.7, 12.8 генеруються автоматично, всі інші реквізити ордера заповнюються адвокатом самостійно з метою збереження адвокатської таємниці.

При цьому, за правилами п. 11 вказаного Положення №41, ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що в разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити всі реквізити, визначені пунктом 12 Положення №41.

Суд установив, що до позовної заяви додано ордер на надання правничої (правової) допомоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Металсітка», адвокат Бігдана Олексія Антоновича вказаний документ видано адвокатським бюро «Бігдан Олексій», відсутній підпис керівника адвокатського бюро Бігдана Олексія Антоновича та підпис адвоката у графі «Адвокат» відсутній.

Суд бере до уваги, що ордер сформований в особистому кабінеті адвоката. Водночас, в особистому кабінеті формується лише бланк для ордера, тоді як всі інші необхідні реквізити, заповнюються адвокатом самостійно.

Відтак, у даному випадку, в ордері відсутні обов`язкові реквізити, встановленні Положенням № 41, з огляду на що наданий документ не може вважатися юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів особи у суді.

При цьому, відповідно до роз`яснень Національної асоціації адвокатів України навіть за умови формування бланку ордеру в особистому кабінеті адвоката, він обов`язково має містити підпис адвоката, який надає правову допомогу на підставі цього ордера. Електронний підпис у новому сервісі онлайн-генерації ордерів наразі перебуває у стадії розробки.

Ордер, поданий до позову, не містить обов`язкових реквізитів, передбачених Положенням, що вказує на його дефектність та виключає, в даному випадку, можливість посилання на ордер як на документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 17 червня 2022 року (справа №380/13109/21).

Відповідно до п. 14 Положення № 41 належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката є ордер, встановленої цим Положенням форми. Проте, наданий ордер не відповідає встановленій формі, так як не містить підпису адвоката. Отже, такий ордер не є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката, адже у графі «Адвокат» відсутній підпис адвоката, а відтак такий документ не відповідає вимогам пп 12.12. п. 12 Положення № 41.

Отже суд зазначає, що до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували волевиявлення позивача на надання повноважень адвокату Бігдана Олексія Антоновича щодо його представництва та права підпису процесуальних документів, які подаються до суду. Таким чином, позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Наведений вище висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 30.04.2020 (справа №640/687/19).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на викладене приходжу переконання про те, що адміністративний позов підписано особою, яка не має права його підписувати, адже відсутні підтвердження правомочності адвоката, а відтак позовну заяву необхідно повернути.

Відповідно частин 6 та 8 статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 169, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Металсітка» до головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала складена та підписана суддею 26.09.2024.

Суддя М. І. Садова