Справа № 440/11427/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/11427/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2024 ОСОБА_1 направила до Полтавського окружного адміністративного суду адміністративний позов (надійшов до суду 25.09.2024), що заявлений до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження в адміністративній справі, суддя виходить з наступного.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до частини першої статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Отже, необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень у спірних правовідносинах є здійснення цим суб`єктом публічно-владних управлінських функцій саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Частиною п`ятою статті 21 КАС України встановлено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом заявленого позову фактично є вимога про стягнення з відповідача майнової шкоди, яка, як стверджує позивач, була йому завдана Виконавчим комітетом Подільської районної у м. Полтаві ради.

У зв`язку з цим суд звертає увагу позивача на ту особливість, що в адміністративному судочинстві вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди мають бути похідними від вимог про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень і їх розгляд має відбуватися в одному провадженні з вимогами про вирішення публічно-правового спору.

Всупереч наведеному, як з`ясував суд з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/121871580), у провадженні Полтавського окружного адміністративного суду вже перебуває справа №440/11235/24 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, де позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради від 21.08.2024 року №104-ро "Про звільнення з посади ОСОБА_1 ", відповідно до пункту 1 якого звільнено 21.08.21024 ОСОБА_1 - заступника завідувача служби у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради згідно з пунктом 1 статті 41 КЗпП України (одноразове грубе порушення трудових обов`язків);

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника завідувача служби у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради з дня звільнення 21.08.2024 з негайним виконанням рішення у цій частині;

- зобов`язати виконавчий комітет Подільської районної у м. Полтаві ради нарахувати і виплатити ОСОБА_1 її середній заробіток за весь час її перебування у вимушеному прогулі з дня її звільнення 21.08.2024 по день фактичного поновлення її судом на посаді заступника завідувача служби у справах дітей виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради з розрахунку 1480,90 грн за кожен робочий день її перебування у вимушеному прогулі.

Тож вимоги про відшкодування майнової шкоди у №440/11427/24 не пов`язані з вимогами вирішити публічно-правовий спір, оскільки такі вимоги позивачка вже заявила окремо у справі №440/11235/24.

Частинами першою, другою статті 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність одночасно усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачене право особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Тож з огляду на положення статей 1 та 19 ЦПК України, статті 2 КАС України не вважається публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування та суб`єктом приватного права - фізичною особою, в якому фізична особа звернулася до суду за захистом права не публічного, а цивільного, зокрема, права на відшкодування майнової шкоди.

У такому випадку має місце спір про цивільне право.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь майнової (матеріальної) шкоди мають розглядатися судом за правилами цивільного судочинства з огляду лише на те, що позивач не просить у даній позовній заяві вирішити публічно - правовий спір.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до положень частини другої статті 170 КАС України, про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви.

З огляду на з`ясований характер вимог позивача у суду наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі за даним адміністративним позовом, оскільки за таких обставин справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 2, 19, 170, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради про відшкодування майнової шкоди.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду з даним позовом у порядку цивільного судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун