Справа № 400/2413/24
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30 вересня 2024 р. № 400/2413/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КВАДРО ПЛЮС", вул. Загородня, 48,м. Первомайськ,Миколаївська обл., Первомайський р-н,55210,
до Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,
провизнання протиправним та скасування рішення від 29.07.2022 № 7134723/38012080; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 04.04.2022 № 5,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Квадро Плюс" звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України із вимогами визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7134723/38012080 від 29.07.2022; зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ "Торговий дім "Квадро Плюс" № 5 від 04.04.2022.

Відповідач - Головне управління ДПС у Миколаївській області позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. У письмовому відзиві, окрім іншого, зазначив, що спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних ним не приймалось, а було прийнято Комісією Головного управління ДПС у Волинській області.

Ухвалою від 06.08.2024 залучено до участі у справі №400/2413/24 в статусі другого відповідача Головне управління Державної податкової служби у Волинській області та Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області .

Головним управлінням ДПС у Волинській області надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, спираючись на порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Позивачем до позовної заяви було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, спираючись на введення воєнного стану на території України як форс-мажорну обставину, яка об`єктивно впливає на виконання своїх зобов`язань підприємствами. Також, позивач зазначив, що у позивача відсутня штатна посада юриста.

Також, 23.08.2024 від позивача надійшло пояснення щодо пропуску строку звернення, у якому позивач зазначає, що відповідач здійснює господарську діяльність на території Миколаївської області, яка знаходиться на незначній віддаленості від ліній зіткнення. Часте оголошення повітряної тривоги зумовило перебування керівника та працівників підприємства в укритті, що ускладнювало здійснення господарської діяльності. Саме по собі введення воєнного стало мало наслідком припинення співробітництва підприємства із значною кількістю контрагентів та втрату доходу, тому підприємством не розглядалось питання щодо прийняття на роботу штатного юриста. Крім того, позивач послався на практику Європейського суду з прав людини, за якою застосування "надмірного формалізму" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду.

20.09.2024 в задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду відмовлено, позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

Позивачем на виконання ухвали суду від 20.09.2023 року надано клопотання про визнання поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду, у якому позивач вказує на аналогічні підстави, що у попередній заяві, а саме на незначну віддаленість від лінії зіткнення, зазнання м. Первомайськом значно частіших та маштабніших атак та руйнувань. Крім того, позивач послався на практику Європейського суду з прав людини, за якою застосування "надмірного формалізму" може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Тобто, для ухвалення судом рішення про поновлення строку звернення до суду, необхідно навести реальні фактичні обставини, які перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду.

На виконання ухвали суду, позивач навів ті ж самі обставини, яким вже було надано оцінку суду ухвалою від 20.09.2024.

У постанові від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 (пункт 47) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Враховуючи те, що останній день перебігу процесуального строку на звернення до суду з позовом у цій справі припав на період повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, ця обставина могла унеможливити дотримання такого строку позивачкою за умови надання нею до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду з позовом, та могла б бути визнаною поважною причиною для поновлення процесуального строку

За загальним правилом поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Позивач обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду не навів інших фактичних обставини, пов`язаних з воєнним станом, які унеможливлювали подання позовної заяви в установлений строк, окрім тих, оцінку яким вже було надано судом.

Оскільки позивачем не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

З підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу, суд, відповідно до п.8 ч. 1 ст. 240 КАС України, своєю ухвалою залишає позов без розгляду.

Позовна заява підлягає залишенню без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.123, ч. 15 ст. 171, п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви позивача про визнання поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлення цього строку відмовити.

2. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Квадро Плюс" залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко