Справа № 400/1978/24
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/1978/24

Перша інстанція: суддя Брагар В. С.,

повний текст судового рішення

складено 07.06.2024, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» до Миколаївської митниці Державної митної служби України про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року ТОВ «Арома Юкрейн» звернулось до суду з адміністративним позовом до Миколаївської митниці Державної митної служби України та просило:

- визнати дії відповідача щодо відмови ТОВ «Арома Юкрейн» у відкликанні митної декларації №23UA56U5 від 29.12.2023 року протиправними;

- визнати дії відповідача щодо відмови ТОВ «Арома Юкрейн» в прийнятті митної декларації № 23UA56U5 від 29.12.2023 року, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, зазначених у вказаної митної декларації, протиправними та скасувати картку відмови №UA504180/2024/000011.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 червня 2024 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 28.12.2023 о 18:03, на виконання Контракту № EX01 від 15.12.2011 року, укладеному між Позивачем (Продавцем) та Aroma Fragrances LLC (Покупцем) підприємством ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН» було подано до відділу митного оформлення № 2 митного поста Костянтинівка митну декларацію ЕК10 за №23UA17U6, задля митного оформлення товарів (віддушок, спиртів, ефірів та інших рідин).

Під час виконання митних формальностей, системою АСУР було згенеровано формальність за кодом 202-1 (частковий митний огляд) про що, було повідомлено декларанта о 18:11 та поставлено затримку на пред`явлення товару.

Під частковий митний огляд підпадав товар № 13 митної декларації, а саме: Кетоноспирти та кетоноальдегіди: Acetoin 5 кг., Cas № 513-86-0 (каністра 10 л 1 шт.), Виробник: невідомий, Торгівельна марка: відсутня.

Начальником митного поста «Костянтинівка» було прийнято рішення «Про відбір проб (зразків) товару» від 29.12.2023 року №2/7.16-28.2.25.

29.12.2023 було проведено митний огляд та відмовлено в митному оформленні та прийнято картку відмови №UA504180/2023/46, у зв`язку із тим, що до митного оформлення було надано документи за кодом 0380 (Рахунок-фактура) № 1115 від 01.12.2023 та № 1112 від 01.12.2023 із зазначенням країни походження Україна, тоді як в митній декларації в графі 34 вказано країну походження ES із зазначенням виробника ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН»).

29.12.2023 о 16:10 було подано нову митну декларацію зареєстровану за №23UA56U5.

29.12.2023 о 16:41 посадова особа УБК та ПМП додала форму контролю 908-1 (взяття проб) про необхідність відбору проб було повідомлено декларанта, та о 16:45 проставлена затримка в пред`явленні товару.

Під форму контролю 908-1 (взяття проб) підпадав товар № 13 митної декларації, а саме: Кетоноспирти та кетоноальдегіди: Acetoin 5 кг., Cas № 513-86-0 (каністра 10 л - 1 шт.), Виробник: невідомий, Торгівельна марка: відсутня.

03.01.2024 року, позивач розмістив товар на склад митниці та надав доступ до товару № 13, але відбір зразків виявився неможливим, про що декларанта було повідомлено о 15:51, у зв`язку з не відповідністю агрегатного стану товару №13 до нормативів взяття проб(зразків) відповідно до наказу Міністерства фінансів від 02.12.2016 №1058 Про затвердження Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної митної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), Нормативів взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження(експертизи), форм акта про взяття проб (зразків) товарів та висновку (0,5л./0.5л).

Відібрати проби стало можливим лише 05.01.2024 року, про що складено Акт №1/7.16-28.2-02-25 від 05.01.2024 року. Відбір проб було проведено у присутності декларанта.

05.01.2024 та 09.01.2024 декларантом до митного органу було подано заяви за №№ 05/1 від 05.01.2024 та 09/2 від 09.01.2024 на відкликання митної декларації від 29.12.2023 № 23UA56U5, митне оформлення якої станом на вказані дати завершене не було.

В якості обґрунтування необхідності відкликання митної декларації в указаних заявах було зазначено: у заяві 05/1 від 05.01.2024 - «Бажання декларанта провести митне оформлення партії товару без товару № 13, який має пройти перевірку у митній лабораторії за ініціативою митного органу»; у заяві 09/1 від 09.01.2024 - «Відмова отримувача вантажу (компанія Aroma Fragrances) від товару, згідно листа № 9/01 від 09.01.24 р.».

За результатами розгляду вказаних заяв, а також враховуючи направлення зразків товару №13 до Одеського управління з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби для проведення досліджень з метою встановлення характеристик, визначальних для встановлення належності товару до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин, у наданні дозволу на відкликання митної декларації було відмовлено.

Про відмову у наданні дозволу на відкликання митної декларації декларанта було невідкладно повідомлено шляхом надсилання електронного повідомлення.

23.01.2024 після отримання висновку від 22.01.2024 №-0026 за результатами лабораторних досліджень товару №13 та за відсутності ознак порушення митних правил, а також враховуючи невідповідність опису товару №13 в графі 31 митної декларації характеристикам, встановленим за результатами дослідження, митним органом прийнято рішення про надання відмови у митному оформленні товарів за митною декларацією від 29.12.2023 № 23UA56U5 та оформлено картку відмови в митному оформленні від 23.01.2024 № UA504180/2024/000011.

Після здійснення вказаних дій товари, задекларовані в митній декларації від 29.12.2023 року № 23UA56U5, були видані з-під митного контролю та повернуті власнику.

Вважаючи такі дії та рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи направлення зразків товару № 13 до Одеського управління з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби для проведення досліджень з метою встановлення характеристик, визначальних для встановлення належності товару до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин, відповідач правомірно відмовив у наданні дозволу на відкликання митної декларації.

Щодо позовної вимоги про визнання дій Миколаївської митниці щодо відмови у прийнятті митної декларації від 29.12.2023 року, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, зазначених у митній декларації протиправними та скасування картки відмови №504180/2024/000011, суд першої інстанції вважав правомірною відмову у митному оформлені товарів за митною декларацією від 29.12.2023 року та оформлено картку відмови у митному оформленні від 23.01.2024 року №UA504180/2024/000011, оскільки після отримання результатів лабораторних досліджень товару №13, враховуючи невідповідність опису товару №13 в графі 31 митної декларації характеристикам, встановленим за результатами дослідження, відповідачем рекомендовано позивачу на підставі ст.257 та 266 МКУ здійснити декларування товарів шляхом подання нової митої декларації за встановленою формою точних відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 68 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Положеннями частини 2 статті 7 Митного кодексу України (надалі - МК України) визначено, що митна справа здійснюється з додержанням прийнятих у міжнародній практиці форм декларування товарів, методів визначення митної вартості товарів, систем класифікації та кодування товарів та системи митної статистики, інших загальновизнаних у світі норм і стандартів.

Частиною першою статті 4 Митного кодексу України визначено, що митна декларація - це заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури; митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

За приписами частин першої та третьої статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини першої статті 258 Митного кодексу України під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим.

Статтею 269 Митного кодексу України передбачена зміна, відкликання та визнання митної декларації недійсною. Частина 1 цієї статті передбачає, що відповідно до положень цієї статті за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу митний орган зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 4 Митного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - МК) декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до частини восьмої статті 264 МК з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з частиною четвертою статті 266 МК у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Частиною першою статті 269 МК передбачено, що відповідно до положень цієї статті за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Згідно з частиною другою статті 269 МК внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.

Відповідно до частини п`ятої статті 269 МК відкликання митної декларації допускається лише до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму.

Частиною сьомою статті 269 МК передбачено, шо порядок внесення змін до митних декларацій, їх відкликання та визнання недійсними визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною десятою статті 269 МК у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються. Не порушується провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до органу доходів і зборів з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

Відповідно до статті 487 МК провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 494 МК передбачено, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до статті 488 МК провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Порядок внесення змін до митних декларацій визначено пунктами 33 - 38 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 від № 450 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Положення № 450).

Відповідно до пункту 33 Положення № 450 за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в поданій митному органу митній декларації, можуть бути змінені, зокрема шляхом доповнення, або митна декларація може бути відкликана. У заяві за формою згідно з додатком 3, підписаній декларантом або уповноваженою ним особою, зазначаються причини зміни або відкликання митної декларації. Якщо відповідні нові відомості або причини відкликання митної декларації підтверджуються документами, що не подавались під час декларування, до заяви додаються завірені в установленому порядку копії таких документів. Дозвіл митного органу на зміну митної декларації, митне оформлення якої не завершено, надається посадовою особою митного органу, яка здійснює оформлення цієї митної декларації, в усній формі.

Пункт 34 Положення № 450 передбачає випадки, коли внесення змін до митної декларації не дозволяється: внесення змін до граф 1 (перший і другий підрозділи), 14, 37 (перший підрозділ) і 54 митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа; внесення змін або відкликання митної декларації у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у цій митній декларації товарів; внесення змін до митної декларації, якщо з поданих документів не випливає, що відомості, зазначені у цій митній декларації, необхідно змінювати; внесення змін або відкликання митної декларації після надання декларанту або уповноваженій ним особі митним органом, якому подана така митна декларація, інформації про призначення митним органом митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення або перевірки документів на товари (крім випадків, коли після проведення зазначених митних формальностей порушень митних правил не виявлено); внесення змін до митної декларації або її відкликання у разі відсутності документів, що підтверджують необхідність внесення таких змін або її відкликання; внесення змін до митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа з метою подання відомостей у випадках, коли Митним кодексом України передбачена необхідність подання з цією метою додаткової декларації.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що закон забороняє внесення змін та відкликання митної декларації у разі призначення митним органом митного огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення або перевірки документів на товари (крім випадків, коли після проведення зазначених митних формальностей порушень митних правил не виявлено).

З матеріалів справи вбачається, що 28.12.2023 о 18:03 на виконання Контракту № EX01 від 15.12.2011 року, укладеному між Позивачем (Продавцем) та Aroma Fragrances LLC (Покупцем) підприємством ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН» було подано до відділу митного оформлення № 2 митного поста Костянтинівка митну декларацію ЕК10 за №23UA17U6, задля митного оформлення товарів (віддушок, спиртів, ефірів та інших рідин).

Під час виконання митних формальностей, системою АСУР було згенеровано формальність за кодом 202-1( частковий митний огляд) про що, було повідомлено декларанта о 18:11 та поставлено затримку на пред`явлення товару.

Під частковий митний огляд підпадав товар № 13 митної декларації, а саме: Кетоноспирти та кетоноальдегіди: Acetoin 5 кг., Cas № 513-86-0 (каністра 10 л 1 шт.), Виробник: невідомий, Торгівельна марка: відсутня.

Начальником митного поста «Костянтинівка» було прийнято рішення «Про відбір проб (зразків) товару» від 29.12.2023 року №2/7.16-28.2.25.

29.12.2023 було проведено митний огляд та відмовлено в митному оформленні та прийнято картку відмови №UA504180/2023/46, у зв`язку із тим, що до митного оформлення було надано документи за кодом 0380 (Рахунок-фактура) № 1115 від 01.12.2023 та № 1112 від 01.12.2023 із зазначенням країни походження Україна, тоді як в митній декларації в графі 34 вказано країну походження ES із зазначенням виробника ТОВ «АРОМА ЮКРЕЙН»).

29.12.2023 о 16:10 було подано нову митну декларацію зареєстровану за №23UA56U5.

29.12.2023 о 16:41 посадова особа УБК та ПМП додала форму контролю 908-1( взяття проб) про необхідність відбору проб було повідомлено декларанта, та о 16:45 проставлена затримка в пред`явленні товару.

Під форму контролю 908-1 (взяття проб) підпадав товар № 13 митної декларації, а саме: Кетоноспирти та кетоноальдегіди: Acetoin 5 кг., Cas № 513-86-0 (каністра 10 л - 1 шт.), Виробник: невідомий, Торгівельна марка: відсутня. 03.01.2024 року, Позивач розмістив товар на склад митниці та надав доступ до товару № 13, але відбір зразків виявився неможливим, про що декларанта було повідомлено о 15:51, у зв`язку з не відповідністю агрегатного стану товару №13 до нормативів взяття проб(зразків) відповідно до наказу Міністерства фінансів від 02.12.2016 №1058 Про затвердження Порядку взаємодії структурних підрозділів та територіальних органів Державної митної служби України із Спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби під час проведення досліджень (аналізів, експертиз), Нормативів взяття проб (зразків) товарів для проведення дослідження(експертизи), форм акта про взяття проб (зразків) товарів та висновку (0,5л./0.5л).

Відібрати проби стало можливим лише 05.01.2024 року, про що складено Акт №1/7.16-28.2-02-25 від 05.01.2024 року. Відбір проб було проведено у присутності декларанта.

05.01.2024 та 09.01.2024 декларантом до митного органу було подано заяви за №№ 05/1 від 05.01.2024 та 09/2 від 09.01.2024 на відкликання митної декларації від 29.12.2023 № 23UA56U5, митне оформлення якої станом на вказані дати завершене не було.

В якості обґрунтування необхідності відкликання митної декларації в указаних заявах було зазначено: у заяві 05/1 від 05.01.2024 - «Бажання декларанта провести митне оформлення партії товару без товару № 13, який має пройти перевірку у митній лабораторії за ініціативою митного органу»; у заяві 09/1 від 09.01.2024 - «Відмова отримувача вантажу (компанія Aroma Fragrances) від товару, згідно листа № 9/01 від 09.01.24 р.».

З огляду на вищезазначене, колегія судді приходить до висновку, що оскільки на момент подання заяви про відкликання митної декларації, митним органом було призначено огляд товару та його зразки (товар № 13) і направлено до Одеського управління з питань експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби для проведення досліджень з метою встановлення характеристик, визначальних для встановлення належності товару до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин, внесення змін або відкликання митної декларації відповідно до п. 34 Положення про митні декларації № 450 не дозволяється.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо правомірної відмови відповідачем у відкликанні митної декларації.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до висновку №-0026 від 22 січня 2024 року в результаті проведених досліджень встановлено, що надана для дослідження речовина представляє собою димер ацтеноїну в твердій формі. Експертами встановлено належність товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних лікарських засобів, переліки яких нормативно затверджені постановою Кабміну.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність прийнятого рішення про відмову у митному оформлені товарів за митною декларацією від 29.12.2023 року та оформленні картки відмови у митному оформленні від 23.01.2024 року №UA504180/2024/000011 оскільки після отримання результатів лабораторних досліджень товару №13, відповідачем встановлено невідповідність опису товару №13 в графі 31 митної декларації характеристикам, встановленим за результатами дослідження.

При цьому, відповідачем рекомендовано позивачу на підставі ст.257 та 266 МКУ здійснити декларування товарів шляхом подання нової митої декларації з заявленням за встановленою формою точних відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів.

Згідно з ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихст.78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Колегія суддів зазначає, що в апеляційній скарзі, апелянт не наводить обґрунтованих доводів, з посиланням на докази, порушення судом першої інстанції норм процесуального або матеріального права.

Отже, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо спірних правовідносин.

Доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині рішення, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арома Юкрейн» - залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 червня 2024 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик (окрема думка)
Судді А.В. Бойко О.А. Шевчук