Справа № 420/32043/23
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

30 вересня 2024 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бойко О.Я., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача в порядку ст. 383 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення в Приморському районі м. Одеси Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання нарахувати та виплатити грошову компенсацію на транспортне обслуговування за друге півріччя 2023 року в розмірі 29 відсотків прожиткового мінімуму на одну особу, яка втратила працездатність у розрахунку на місяць,-
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 29.02.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення в Приморському районі м. Одеси Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради задовольнив, а саме вирішив:
- визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення в Приморському районі м. Одеси Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації на транспортне обслуговування за друге півріччя 2023 року, виходячи з розміру, встановленого пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2007 року № 228 «Про порядок виплати та розміри грошових компенсацій на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобілів та транспортне обслуговування», в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07 серпня 2013 року № 536 «Про внесення змін до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2007 р. № 228», а саме 29 відсотків прожиткового мінімуму на одну особу, яка втратила працездатність у розрахунку на місяць;
Рішення суду набрало законної сили 28.05.2024.

13.06.2024 Одеський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист за № 420/32043/23.

Суд встановив, що від позивача надійшла заява в порядку статті 383 КАС України, в якій він просив:

- визнати протиправною бездіяльність, вчинену Управлінням соціального захисту населення в Приморському районі м. Одеси Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі № 420/32043/23 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації на транспортне обслуговування за друге півріччя 2023 року, виходячи з розміру, встановленого пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2007 року № 228 «Про порядок виплати та розміри грошових компенсацій на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобілів та транспортне обслуговування», в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07 серпня 2013 року № 536 «Про внесення змін до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2007 р. № 228», а саме 29 відсотків прожиткового мінімуму на одну особу, яка втратила працездатність у розрахунку на місяць, з урахуванням виплачених сум;

- направити окрему ухвалу до Виконавчого комітету Одеської міської ради та Одеському міському голові для реагування та вжиття заходів щодо усунення порушень, встановлених судом, а також причин та умов, що сприяли таким порушенням;

- встановити Управлінню соціального захисту населення в Приморському районі м. Одеси Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради строк для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, шляхом надання до суду доказів на підтвердження здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової компенсації на транспортне обслуговування за друге півріччя 2023 року, виходячи з розміру, встановленого пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2007 року № 228 «Про порядок виплати та розміри грошових компенсацій на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобілів та транспортне обслуговування», в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07 серпня 2013 року № 536 «Про внесення змін до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2007 р. № 228», а саме 29 відсотків прожиткового мінімуму на одну особу, яка втратила працездатність у розрахунку на місяць, з урахуванням виплачених сум.

Подану заяву позивач обґрунтовує тим, що незважаючи на вжиття державним виконавцем заходів з примусового виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі № 420/32043/23, накладення на боржника двічі штрафу за невиконання зазначеного судового рішення та неодноразове попередження про кримінальну відповідальність, відповідач не вживає будь-яких заходів та не вчиняє жодних дій, направлених на виконання рішення суду у цій справі. Станом на сьогоднішній день грошова компенсація на транспортне обслуговування за друге півріччя 2023 року у належному розмірі йому не нарахована та не виплачена. Така пасивна поведінка з боку відповідача свідчить про його ухилення від виконання рішення суду у цій справі, що ставить під ризик досягнення мети правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно абз.1 ч.5 ст.383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд розглянув вказане питання в порядку письмового провадження.

Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Так, відповідно до положень статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З системного аналізу зазначених норм суд дійшов висновку про те, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований в тому числі і приписами статті 383 Кодексу, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду чи умисне ухилення від вчинення будь-яких дій, спрямованих на його виконання, що порушує законні права та інтереси позивача.

Застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статей 383, 249 Кодексу адміністративного судочинства України можливе лише у разі встановлення факту протиправного невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

З огляду на матеріали справи суд встановив, що 20 червня 2024 року позивач подав до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заяву про примусове виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі № 420/32043/23 разом із оригіналом виконавчого листа.

21 червня 2024 року старшим державним виконавцем Відділу ПВР Семиразумом Є. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75357678, пунктом 2 резолютивної частини якої постановлено виконати рішення суду боржнику протягом 10 робочих днів.

25 червня 2024 року старшим державним виконавцем Відділу ПВР Семиразумом Є. В. винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, якою внесено виправлення до документу «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 21.06.2024: змінено сторону боржника з «Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області» на вірне «Управління соціального захисту населення в Приморському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради» та змінено по батькові стягувача з « ОСОБА_2 » на вірне « ОСОБА_3 ».

05 липня 2024 року старшим державним виконавцем Відділу ПВР Семиразумом Є. В. винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, якою внесено виправлення до документу «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 05.07.2024: змінено сторону боржника з Управління соціального захисту населення в Приморському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на Управління соціального захисту населення в Приморському районі м. Одеси Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради; змінено адресу боржника з « 65107, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83» на 65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Маршала Говорова, буд. 7; змінено код ЄДРПОУ боржника з 20987385 на 36290160.

08 липня 2024 року старшим державним виконавцем Відділу ПВР Семиразумом Є. В. винесено постанову про виправлення помилки у процесуальних документах, якою внесено виправлення до документу «Постанова про виправлення помилки у процесуальному документі» від 05.07.2024, в якій змінено «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 05.07.2024 на «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 21.06.2024.

Також 08 липня 2024 року старшим державним виконавцем Відділу ПВР Семиразумом Є. В. винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 грн. за невиконання рішення суду без поважних причин, зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

23 липня 2024 року старшим державним виконавцем Відділу ПВР Семиразумом Є. В. винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 10200 грн. за повторне невиконання рішення суду, зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 встановлена наступна позиція Верховного Суду: «Сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи».

Вирішуючи дану заяву в порядку статті 383 КАС суд зауважує, що відповідач по справі не надав пояснень щодо невиконання рішення суду у вказаній справі та не надав жодного організаційно розпорядчого документа керівництва відповідача (наказу, розпорядження тощо) спрямованого на виконання рішення суду зобов`язального характеру, що може свідчити про умисне ігнорування /ухилення від виконання обов`язку покладеного на відповідача рішенням суду що набрало законної сили.

Таким чином, з урахуванням наведеного, суд робить висновок про протиправну бездіяльність відповідача щодо не виконання рішення суду у справі № 420/32043/23, а тому у даному випадку наявні усі правові підстави для застосування заходів судового контролю у порядку статті 383 КАС України та постановлення щодо відповідних суб`єктів владних повноважень окремої ухвали в порядку, передбаченому ст. 249 КАС України.

Згідно з частинами 1, 2, 5 статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Враховуючи висновок суду про протиправну бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.02.2024, суд вважає за необхідне винести окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону зі встановленням строку для повідомлення суду про їх усунення.

Керуючись ст. ст. 249, 383, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України по справі № 420/32043/23 задовольнити.

2.Визнати протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення в Приморському районі м. Одеси Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі № 420/32043/23.

3.Зобов`язати Управління соціального захисту населення в Приморському районі м. Одеси Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі № 420/32043/23 в частині зобов`язання Управління соціального захисту населення в Приморському районі м. Одеси Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію на транспортне обслуговування за друге півріччя 2023 року, виходячи з розміру, встановленого пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2007 року № 228 «Про порядок виплати та розміри грошових компенсацій на бензин, ремонт і технічне обслуговування автомобілів та транспортне обслуговування», в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07 серпня 2013 року № 536 «Про внесення змін до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 14 лютого 2007 р. № 228», а саме 29 відсотків прожиткового мінімуму на одну особу, яка втратила працездатність у розрахунку на місяць, з урахуванням виплачених сум.

4.Про вжиті заходи реагування повідомити суд протягом одного місяця з дня отримання даної окремої ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Оксана БОЙКО