Справа № 346/4340/24
Суддя: Сольський В. В.
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/4340/24
Провадження № 2-а/346/57/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Сольського В. В.

за участю секретаря судового засідання Біди Ю.Б.,

представника позивача адвоката Бежука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Коломия адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що оскаржуваною постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2733064 від 01 серпня 2024 року його притягнуто до адміністративної відповідальності поліцейським 1 взводу ТОР роти Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області ГУНП ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

В даній постанові зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП за наступних обставин: 01.08.2024 року о 17:02 год. в м. Івано-Франківськ по вул. Січових Стрільців керував транспортним засобом "Audi А4" д.н.з. " НОМЕР_1 " та здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8 та д.р. 1.27, чим порушив п. 17.1 ПДР.

З даною постановою позивач не погоджується, вказує, що вона не підтверджується належними і допустимими доказами та підлягає скасуванню.

Зазначає, що 01.08.2024 року о 17:02 год. в м. Івано-Франківськ по вул. Січових Стрільців ОСОБА_1 жодним чином ПДР не порушував. Працівники поліції безпідставно зупинили ОСОБА_1 і вийшовши із службового автомобіля, не відрекомендувавшись, як того вимагає ПДР, підійшли до позивача і вказали щоб він надав документи для перевірки. ОСОБА_1 надав документи для перевірки і поліцейський одразу повідомив, що складає постанову про порушення ПДР. Поліцейський сказав, щоб ОСОБА_1 підписав постанову, а пояснення давати у суді. При складанні вказаної вище постанови працівниками поліції жодних доказів вини ОСОБА_1 не було. При складанні оскаржуваної постанови поліцейськими не було дотримано вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року.

Тому позивач просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну, а провадження по справі про адмінправопорушення закрити.

Ухвалою від 19.07.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 19 серпня 2024 року на підставі заяви позивача судом здійснено заміну неналежного відповідача ГУНП в івано-Франківській області на Управління патрульної поліції в івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав із зазначених підстав.

Відповідач в судове засідання не з`явився. 03.09.2024 року у визначений законодавством строк подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Через канцелярію суду 25.09.2024 року подав докази направлення на адресу позивача відзиву.

У відзиві вказує, що 01.08.2024 року близько 17 год. 02 хв. поліцейський взводу № 1 роти ТОР Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_2 разом зі своїм напарником під час патрулювання вулиці Січових Стрільців у м. Івано-Франківськ помітили транспортний засіб "AUDI А4" д.н.3. " НОМЕР_1 ", водій якого здійснив рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив пункт 17.1 Правил дорожного руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 ПДР.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив ПДР.

Працівниками поліції подано сигнал про зупинку. Після зупинки ТЗ Аudi A4 водій самостійно повідомив, що він проїхав незначну відстань смугою для руху маршрутних транспортних засобів.

Після виконання вимог, передбачених статтею 18 та статтею 35 Закону України «Про Національну полію», поліцейський висловив вимогу до водія про пред?явлення документів, передбачених підпунктами (а), (6), (г) пункту 2.1 ПДР. Водієм виявився ОСОБА_1 , який виконав вимогу поліцейського, пред?явивши вищевказані документи. Відповідно до статті 279 КУпАП, поліцейський ОСОБА_2 , як посадова особа, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення зазначені у статті 222 КУПАП, провів розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене частиною третьою статті 122 КУпАП щодо позивача ОСОБА_1 . Позивача ознайомлено з його правами, передбаченими статтею 268 КУпА1, статтею 63 Конституції України. Під час розгляду справи, заяв чи клопотань від позивача не надходило.

Розглянувши справу, поліцейським ОСОБА_2 прийнято рішення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2733084 від 01.08.2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Позивача ознайомлено з винесеною постановою, роз?яснено порядок її виконання, оскарження та вручено її копію.

Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення чи винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються, за винятком випадків спрощеного провадження, у протоколі про адміністративне правопорушення. Факт вчиненого правопорушення зафіксовано на нагрудний реєстратор поліцейського, на якому відображено рух ТЗ позивача смугою для руху маршрутних транспортних засобів на вул. Січових Стрільців до зупинки Т3 поліцейським. Після чого позивач визнає, що здійснив рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів.

Заперечує твердження позивача, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення, поліцейський порушив його права. Зазначає, що поліцейський після встановлення обставин та фактів правопорушення, розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача, по факту вчинення останнім адміністративного правопорушення за частиною третьою статті 122 КУпАП, під час якого позивач не заявляє жодних клопотань. Факт порушення ПДР позивачем був виявлений поліцейським, який з дотриманням вимог закону та обгрунтовано прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності передбаченої частиною третьою статті 122 КУпАП.

Стверджує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся відповідно до вимог чинного законодавства, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 2733084 від 01.08.2024 є обгрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню.

Також, зазначено про додаток - відео з нагрудної камери поліцейського.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив таке:

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2733064 від 01.08.2024 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 статті 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зіст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідност. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини п?ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов?язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до підпунктів «а», «б», «г» пункту 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, поліс обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред?явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР.

Згідно підпункту «б» пункту 2.3 ПДР водій транспортного засобу зобов?язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 17.1 ПДР встановлено, що на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Частиною третьою статті 122 КУпАП встановлено, що ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушенняправил дорожнього руху, зокрема за ч.3 ст. 122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

У випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст. 258 КУпАП).

Згідно оскаржуваної постанови, факт порушення зафіксовано на нагрудну камеру № 471520.

Так, з оглянутих відеозаписів події, зафіксованих на нагрудну камеру поліцейського № 471520 вбачається, що ОСОБА_1 дійсно здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів, (відео clip-2 32-51 секунди), чим порушив п. 17.1 ПДР. Факт наявності дорожньої розмітки 1.27 на смузі, по якій рухався водій ОСОБА_1 зафіксовано на відео (відео clip-2 45-48 секунди).

Працівником поліції подано сигнал про зупинку ТЗ. Після зупинки ТЗ Аudi A4 працівник поліції виконав вимоги ч. 3 ст. 18 та ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» представився та поінформував водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу (відео clip-2 8-11 секунди). Після чого водій самостійно повідомив, що він проїхав незначну відстань смугою для руху маршрутних транспортних засобів, чим визнав факт порушинне ним ПДР.

Після виконання вимог, передбачених статтею 18 та статтею 35 Закону України «Про Національну полію», поліцейський висловив вимогу до водія про пред?явлення документів, передбачених підпунктами (а), (6), (г) пункту 2.1 ПДР. Водієм виявився ОСОБА_1 , який виконав вимогу поліцейського, пред?явивши вищевказані документи. Відповідно до статті 279 КУпАП, поліцейський ОСОБА_2 , як посадова особа, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення зазначені у статті 222 КУПАП, провів розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене частиною третьою статті 122 КУпАП щодо позивача ОСОБА_1 . Позивача ознайомлено з його правами, передбаченими статтею 268 КУпА1, статтею 63 Конституції України. Під час розгляду справи, заяв чи клопотань від позивача не надходило (відео clip-2 2:04 2:49 хвилини).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За даних обставин доводи, наведені позивачем без їх доказового підтвердження, спростовуються обґрунтованою позицією відповідача та наданими ним доказами, які в своїй сукупності є свідченням доведеності наявності в діях позивача адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Сумнівів щодо доведеності його вини, які б тлумачились на його користь, у суду немає.

З огляду на вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом, та норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у даній справі, суд вважає, що відповідач у справі під час прийняття постанови ЕНА № 2733064 від 01.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП та є предметом оскарження у даній справі, діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою, у зв`язку з чим позовні вимоги слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 72, 77, 205 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2733064 від 01.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. відмовити у зв`язку з безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, 76494, м. Івано-Франківськ, вулиця Юності, буд. 23, Івано-Франківської області.

Повний текст рішення виготовлений 30.09.2024 року.

Суддя: Сольський В. В.