Справа № 460/23317/23
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2024-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю

27 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/23317/23 пров. № А/857/6550/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Сеника Р. П.
суддів -Онишкевича Т. В.
Судової-Хомюк Н. М.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 Авраменко Ю.С., про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №460/23317/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дії та бездіяльності протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі №460/23317/23 позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дії та бездіяльності протиправними задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 , що полягає у неприйнятті рішення щодо виплати або відмови у виплаті грошового забезпечення на підставі поданої ОСОБА_1 заяви від 15.07.2023 та доданих до неї документів; зобов`язано ВЧ НОМЕР_1 розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.07.2023 про виплату грошового забезпечення разом із доданими до неї документами з прийняттям рішення щодо виплати або відмови у виплаті такого грошового забезпечення; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ВЧ НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 429,44 грн.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2024 у цій справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі №460/23317/23 змінено шляхом зміни та доповнення абзацу 3 резолютивної частини та викладено його у такій редакції: Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 розглянути протягом 15 днів з дня набрання законної сили цим рішенням заяву ОСОБА_1 від 15.07.2023 відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України №884 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення сім`ям військовослужбовцям, захоплених в полон або заручниками, а також інтернованих у нейтральних державах або безвісно відсутніх» від 30.11.2016, прийняти відповідне рішення та повідомити ОСОБА_1 про результати розгляду заяви. У решті рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі №460/23317/23 залишене без змін.

09.09.2024 від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, у якій просила суд:

1. Встановити судовий контроль шляхом зобов`язання відповідача Військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання судового рішення у справі №460/23317/23 від 05.08.2024, встановивши відповідний строк для цього - 10 календарних днів.

2. Постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі №460/23317/23 від 05.08.2024 та направити її для виконання відповідачу - Військовій частині НОМЕР_1 .

3. У разі невиконання ухвали про встановлення судового контролю у справі №460/23317/23 від 05.08.2024 постановити ухвалу про накладення на керівника відповідача (командира Військової частини НОМЕР_1 або тимчасово виконувача обов`язків командира Військової частини НОМЕР_1 , який відповідальний за виконання рішення), штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на розгляд суду).

Вказану заяву мотивовано тим, що відповідач жодного разу на заяви позивача про виплату грошового забезпечення не виносив рішення, а лише повідомляв позивача про відмову у виплаті такого грошового забезпечення шляхом направлення листів (в яких не було зазначено ні дату, ні номер такого рішення). Підтвердженням цього є лист відповідача від 14.04.2023 (№1/869/23) та лист від 18.02.2024 (№1/3574/24) надіслані позивачу, якими підтверджується, що заява позивача була розглянута і підстав для виплати грошового забезпечення позивачу немає. В останньому листі (який був надісланий позивачу після ухвалення рішення у даній справі судом першої інстанції), зазначено, що позивачем, начебто, надано «не повний обсяг документів», проте ті документи, на які посилався відповідач у листі, не передбачені п. 4 «Порядку виплати грошового забезпечення сім`ям військовослужбовців, захоплених у полон або заручниками, а також інтернованих у нейтральних державах або безвісно відсутніх» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 №884.

Зазначено, що відповідач наділений повноваженнями самостійно отримати інформацію щодо кола осіб, які мають право на отримання грошового забезпечення, шляхом подання запитів до відповідних органів державної влади для отримання інформації (зокрема, щодо наявності у ОСОБА_3 дружини; неповнолітніх дітей; повнолітніх дітей, які проживають разом з ним; осіб, які перебувають на його утриманні; батьків), або використати інформацію з публічних електронних реєстрів.

У зв`язку з надходженням заяви про встановлення судового контролю, апеляційним судом витребувано із Львівського окружного адміністративного суду справу №460/23317/23.

Оскільки справу №460/23317/23 розглянуто в порядку письмового провадження, колегія суддів вважає за можливе заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду розглянути у такому ж порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи поданої заяви в порядку ст. 382 КАС України, колегія суддів вважає, що підстави для її задоволення - відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється згідно з ч. 1, 2 ст. 382 КАС України.

Так, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч.8 ст.382 КАС України).

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Приписами вказаних статей передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як можливий варіант - накладення штрафу; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду; визнання протиправними рішень, дій або бездіяльності органу виконавчої служби, приватного виконавця.

Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами для їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із невиконанням судового рішення в цій справі.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

З аналізу вищезазначених законодавчих норм слідує, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання виконавчого листа стягувачем (позивачем).

Також суду апеляційної інстанції не надано заявником жодних відомостей стосовно його звернення до відповідного органу виконавчого провадження із заявою та виконавчим документом про примусове виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року у справі №460/23317/23 та здійснених в його рамках виконавчих дій та усіх можливих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для примусового виконання судового рішення.

Окрім того, заявником не надано суду доказів неможливості виконання вказаного судового рішення в іншій спосіб, ніж передбачають повноваження державного виконавця.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що виконання судового рішення передусім забезпечується в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», і суд не повинен перебирати на себе функції відповідного органу державної виконавчої служби. На переконання колегії суддів, встановлення судового контролю є необхідним лише у тих випадках, якщо заходи вжиті стягувачем та державним виконавцем в порядку виконавчого провадження не призвели до фактичного виконання боржником судового рішення без поважних на те причин.

Своєю чергою, з аналізу норм ст. 382 КАС України слідує, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Таким чином, процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Вказана позиція підтверджена висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема, в додатковій постанові від 31.07.2018 у справі №235/7638/16-а.

Враховуючи викладене та фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, у межах спірних правовідносин відсутні достатні підстави для встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року у справі №460/23317/23.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 321, 382 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 Авраменко Ю.С. про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року у справі №460/23317/23 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк