Справа № 320/11540/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

25 вересня 2024 року Київ № 320/11540/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 320/11540/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.06.2024, що набрало законної сили 14.08.2024, адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, викладене у листі від 21.02.2024 № 1000-0202-8/30707 щодо зменшення ОСОБА_1 відсоткового розміру пенсії з 74% до 70% відповідних сум грошового забезпечення.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату з 01.01.2016 ОСОБА_1 пенсії, виходячи з 74% відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, викладене у листі від 22.02.2024 № 1000-0202-8/31723 щодо відмови ОСОБА_1 в нарахуванні та виплаті доплати до пенсії згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату з 01.02.2024 ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2000, 00 грн. (дві тисячі гривень 0 копійок) відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,00 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 0 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

До Київського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

Просив суд роз`яснити судове рішення від 27.06.2024 № 320/11540/24 щодо наступних питань, а саме: чи обмежується перерахунок та виплата позивачу пенсії у розмірі 74% лише періодом з 01.01.2016 по 30.11.2019 згідно з рішенням Київського окружного адміністративного суду по справі № 320/11540/24; роз`яснити, у якому розмірі від суми грошового забезпечення (74% чи 70%) Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області повинно з 01.02.2024 перерахувати та виплатити позивачу пенсію при перерахунку та виплаті щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» на виконання рішенням Київського окружного адміністративного суду по справі № 320/11540/24.

Частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 ухвалено в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження і у суду немає необхідності в її розгляді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд визнав за необхідне розгляд заяви про роз`яснення рішення суду проводити в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Системний аналіз наведених вимог процесуального закону дає підстави стверджувати, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту норми слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Звернення позивача із заявою про роз`яснення судового рішення в частині чи обмежується перерахунок та виплата позивачу пенсії у розмірі 74% лише періодом з 01.01.2016 по 30.11.2019 згідно з рішенням Київського окружного адміністративного суду по справі № 320/11540/24, а також у якому розмірі від суми грошового забезпечення (74% чи 70%) Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області повинно з 01.02.2024 перерахувати та виплатити позивачу пенсію при перерахунку та виплаті щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» на виконання рішенням Київського окружного адміністративного суду по справі № 320/11540/24, обумовлене наступним.

ОСОБА_1 стверджує, що на виконання рішення суду від 27.06.2024 у справі № 320/11540/24, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області проведено перерахунок його пенсії у розмірі 74% від суми грошового забезпечення з 01.01.2016. Але, пенсію у розмірі 74% грошового забезпечення йому встановлено тільки з 01.01.2016 по 30.11.2019.

Стверджує, що виконуючи це ж рішення в іншій частині щодо перерахунку та виплати з 01.02.2024 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови № 713, відповідач з 01.02.2024 здійснив перерахунок пенсії з урахуванням 70% від суми грошового забезпечення, а не 74%. Вказані обставини підтвердив листом відповідача від 06.09.2024 № 5036-26527/Б-02/8-1000/24.

Позивач уважає, що перерахунок та виплата пенсії у розмірі 74% з моменту призначення не обмежується ні періодами з 01.01.2016 по 30.11.2019, ні 01.02.2024, ні будь-якими іншими періодами. Цей показник відноситься до процедури призначення пенсії та є незмінним при наступних перерахунках пенсії. Зазначив, що пенсія йому була призначена у грудні 2007 року, її розмір складав 74% від грошового забезпечення. Відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у редакції, чинній на час призначення, загальний розмір пенсії був обмежений 90% відповідних сум грошового забезпечення. У подальшому стаття 13 вказаного Закону була змінена у частині граничного розміру пенсії у відсотковому співвідношенні до розміру грошового забезпечення та на цей час максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення.

На думку позивача, застосування вказаного показника до перерахунку його пенсії є протиправним тому, що це стосується призначення нових пенсій, а не перерахунку раніше призначених. Посилався на принцип незворотності нормативно-правових актів у часі у силу вимог статті 58 Конституції України.

Як убачається з матеріалів справи, рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі № 320/11540/24, є конкретним і зрозумілим та ухвалене з дотриманням вимог процесуального закону.

У позовній заяві позивач просив суд, зокрема серед іншого, зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату позивачу пенсії у розмірі 74% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2016 з урахуванням раніше виплачених сум та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу з 01.02.2024 щомісячну доплату до пенсії, передбачену постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 № 713 у розмірі 2000 гривень.

Розглядаючи цю справу та ухвалюючи рішення, суд задовольнив позов у межах зобов`язальної його частини повністю у відповідності до вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Мотиви, з яких суд дійшов висновку про задоволення позову у частині вимог щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 74% до 70% відповідних сум грошового забезпечення, як зазначено в рішенні суду, є такими.

Із матеріалів справи слідує та підтверджено, зокрема, розрахунком пенсії за вислугу років по пенсійній справі (дата розрахунку 01.12.2015), що основний розмір пенсії позивача складає 74% (вислуга років 28), який у подальшому був зменшений до 70%, що підтверджено розрахунком пенсії за вислугу років станом на 01.01.2018, 01.01.2019, 01.07.2021, 01.02.2024.

Суд у мотивувальній частині констатував, що при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалось при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у рішенні від 04.02.2019 у зразковій справі № 240/5401/18, яка залишена без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019. Вказана правова позиція була врахована судом під час розгляду справи та ухвалення рішення від 27.06.2024.

Суд уважає, що рішення від 27.06.2024 про задоволення позову, є чітким і зрозумілим, і не потребує додаткового роз`яснення, оскільки позивач у заяві про роз`яснення судового рішення фактично не погоджується з порядком його виконання, у той час як у матеріалах справи відсутні докази, що позивач звертався до уповноваженого органу щодо примусового виконання цього рішення суду.

При цьому позивач не заперечує, що на виконання рішення суду відповідачем було проведено перерахунок його пенсії. Фактично ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`яснення рішення суду після його добровільного виконання відповідачем, до відповідного органу щодо примусового його виконання не звертався.

Частиною другою статті 254 Кодексу регламентовано, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Станом на день подання заяви, рішення суду виконано, що позивачем не заперечується, проте позивач не погоджується з порядком його виконання, у той час як до органів примусового виконання не звертався.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду відсутні, оскільки фактична зміна змісту судового рішення, шляхом вирішення спірного питання, не допускається.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у роз`ясненні рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі № 320/11540/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.