Справа № 760/26793/23
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, скасування постанови серії ЕАТ № 8103150 від 08 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними, скасування постанови серії ЕАТ № 8103150 від 08 листопада 2023 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 08 листопада 2023 року щодо нього інспектором 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Якименком Л.В. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу 680 гривень за здійснення зупинки руху в смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 ПДР України.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що під час руху на панелі приладів його автомобіля раптово почав світитись та блимати символ «Попереджувальна лампа системи контролю тиску повітря у шинах» та подано попереджувальний сигнал, що відповідно до інструкції з експлуатації автомобіля свідчило про наявність технічної несправності, яка полягала у значному зниженні тиску в одній або кількох шинах. У зв`язку з цим, виникла небезпека для руху, що змусила його негайно зменшити швидкість та зупинитись. Він здійснив вимушену зупинку автомобіля у безпечному місці біля правого узбіччя приблизно в районі вул. Солом`янської, 20 та увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Він вимкнув двигун автомобіля та коли знову увімкнув, то попереджувальний символ вже не світився та не блимав, а також попереджувальні сигнали не подавались. У зв`язку з цим, він вирішив, що причиною цього була некоректна робота датчику тиску повітря в шині лівого переднього колеса автомобіля, внаслідок пошкодження цього датчику 18 жовтня 2023 року під час виконання робіт по заміні шин на шино монтажі станції ФОП « ОСОБА_2 ». Потім він відновив рух автомобіля у напрямку Солом`янського ринку, проте був зупинений працівниками поліції. Зазначив, що інспектор доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

- визнати протиправними дії інспектора 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції при винесені постанови серії ЕАТ № 8103150 від 08 листопада 2023 року;

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАТ № 8103150 від 08 листопада 2023 року;

-провадження у справі закрити.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2023 року відкрито спрощене позовне провадження.

З відзиву на позовну заяву представника Департаменту патрульної поліції вбачається, що вона просить відмовити у задоволенні позову. Зазначено, що 08 листопада 2023 року щодо нього інспектором 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Якименком Л.В. винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу 680 гривень за здійснення зупинки руху в смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 ПДР України. Інспектор за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю оцінив докази, а також врахував, що він особисто бачив, виніс щодо позивача постанову. Водій, помітивши службове авто поліції, почав здійснювати рух. На відео з нагрудного реєстратора інспектора зафіксовано як транспортний засіб позивача починає рух, на що інспектори подають звуковий сигнал. Під час спілкування з позивачем останній не казав, що в нього виникла технічна несправність транспортного засобу. Крім того, позивач почив переконувати поліцейського, що його зупинка є законною, оскільки він не стояв більше 5 хвилин. Позивач жодних доказів на підтвердження технічної несправності автомобіля до позову не надає.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 08 листопада 2023 року щодо нього інспектором 6 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Якименком Л.В. винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу 680 гривень за здійснення зупинки руху в смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, чим порушив п. 17.1 ПДР України.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач зазначає, що під час руху на панелі приладів його автомобіля раптово почав світитись та блимати символ «Попереджувальна лампа системи контролю тиску повітря у шинах» та подано попереджувальний сигнал, що відповідно до інструкції з експлуатації автомобіля свідчило про наявність технічної несправності, яка полягала у значному зниженні тиску в одній або кількох шинах. У зв`язку з цим, виникла небезпека для руху, що змусила його негайно зменшити швидкість та зупинитись. Він здійснив вимушену зупинку автомобіля у безпечному місці біля правого узбіччя приблизно в районі вул. Солом`янської, 20 та увімкнув аварійну світлову сигналізацію. Він вимкнув двигун автомобіля та коли знову увімкнув, то попереджувальний символ вже не світився та не блимав, а також попереджувальні сигнали не подавались. У зв`язку з цим, він вирішив, що причиною цього була некоректна робота датчику тиску повітря в шині лівого переднього колеса автомобіля, внаслідок пошкодження цього датчику 18 жовтня 2023 року під час виконання робіт по заміні шин на шино монтажі станції ФОП « ОСОБА_2 ». Потім він відновив рух автомобіля у напрямку Солом`янського ринку, проте був зупинений працівниками поліції.

Відповідачем в обґрунтування своїх заперечень у відзиві зазначено про те, що позивачем було порушено п. 17.1. Правил дорожнього руху, а саме здійснено зупинку та рух в смузі для руху маршрутних транспортних засобів.

Згідно з п. 17.1. Правил дорожнього руху на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

З наданого відповідачем відеозапису вбачається, що автомобіль позивача стоїть на смузі для маршрутних транспортних засобів.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що вимушена зупинка - це припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Відповідно до п. 15.14 ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Згідно з п.п. «а» п. 9.9 ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

З позову вбачається, що ОСОБА_1 діяв, керуючись положеннями п.п. «а» п. 9.9 та п. 15.14 ПДР України.

В обґрунтування своїх доводів позивачем надано суду фото пошкодженого датчику тиску повітря шини, інструкцію з експлуатації автомобіля, фото панелі приладів автомобіля.

Разом з тим, ці докази не містять інформації коли саме ці фотографії зроблені.

Крім того, позивачем надані письмові пояснення шиномонтажника ОСОБА_2 від 09 листопада 2023 року, з яких вбачається, що 18 жовтня 2023 року під час демонтажу колеса був пошкоджений датчик тиску шини колеса автомобіля марки «Мазда СХ-5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого ним було проведено ремонт цього датчику та подальша його установка на цей автомобіль.

З вказаних пояснень вбачається, що ремонт датчику тиску шини колеса автомобіля позивача був здійснений 18 жовтня 2023 року.

Таким чином, позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що датчик тиску шини колеса автомобіля був пошкоджений станом на дату винесення постанови, а саме 08 листопада 2023 року.

З огляду на наведене, позивачем не доведена необхідність у здійсненні ним вимушеної зупинки автомобіля 08 листопада 2023 року.

За таких обставин, суд вважає, що факт порушення позивачем Правил дорожнього руху доведено належними доказами.

Встановлено, що інспектор патрульної поліції, виконуючи свої службові повноваження, здійснював патрулювання зазначеної у постанові ділянки дороги.

Винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадових інструкцій і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про визнання дій протиправними, скасування постанови серії ЕАТ № 8103150 від 08 листопада 2023 року.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: