Справа № 632/906/24
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 вересня 2024 р.Справа № 632/906/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи засобів вимірювальної техніки по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.08.2024, по справі № 632/906/24

за позовом ОСОБА_1

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про скасування постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.08.2024, по справі №632/906/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової експертизи засобів вимірювальної техніки, яке обґрунтовано тим, що він не погоджується із правильністю обробки даних при зважуванні автоматичним ваговим комплексом WIM-78 WAGA-WIM35, зав. №16 перед м. Кривий Ріг. Свій сумнів у справності вагового комплексу позивач мотивує тим, що за результатами автоматичної фіксації транспортного засобу загальна маса транспортного засобу (згідно постанови АА №00019830) склала 45850 кг, а згідно товарно-транспортної накладної №118 від 17.05.2024 вага брутто при завантаженні на підприємстві склала 41560 кг. Зазначає, що аналогічна ситуація виникла при складенні двох інших постанов, в яких вказана одна загальна маса, а в товарно-транспортних накладних суттєво менша вага.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував також подав до суду письмові заперечення, які обґрунтовані тим, що вимоги позивача про призначення судової експертизи фактично направлені на розгляд припущення позивача про некоректність роботи зважувального комплексу, а не спростування суперечностей між наявними у справі доказами, адже у матеріалах справи достатньо доказів для розгляду та вирішення справи по суті позовних вимог.

Дослідивши подане клопотання та заперечення до нього колегія суддів зазначає таке.

У відповідності до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

У відповідності до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 103 Кодексу адміністративного судочинства про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Отже, відповідно до змісту наведених вище норм, суд може призначити судову експертизу у випадку об`єктивної неможливості встановлення обставин, що мають значення для справи, без проведення відповідного експертного дослідження, яке здійснює особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин.

Єдиним підтвердженням ймовірності того, що ваговий комплекс працює з похибкою чи некоректно, є відомості зазначені в товарно-транспортних накладних №111 від 15.05.2024, №115 від 17.05.2024, №118 від 17.05.2024, в яких зазначена менша вага транспортного засобу, аніж здійснено на пункті ваго-габаритного контролю.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до абзацу 27 глави 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 №363, товарно-транспортна накладна не є первинним документом, що підтверджує фактичну масу товарно-транспортних цінностей, що перевозяться, а використовується виключно для обліку таких товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи та є одним із документів, що може використовуватись для списання товарно-матеріальних цінностей.

Сам по собі факт наявності товарно-транспортної накладної не виключає перевезення одночасно й інших товарно-матеріальних цінностей, які можуть бути вказані в інших товарно-транспортних накладних.

Крім того, наявність товарно-транспортних накладних не виключає можливість донавантаження чи часткового розвантаження транспортного засобу на шляху до ваго-габаритного контролю.

Також в даній справі спірним є не перевищення загальної маси транспортного засобу, а перевищення максимально допустимого навантаження на осі, тому визначення розміру загальної маси транспортного засобу не входить до предмету доказування в даній справі.

Будь-яких інших обґрунтованих доводів щодо необхідності призначення та проведення судової експертизи позивачем не надано.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що сторони у справі надали свої пояснення з приводу спірних питань і дані обставини підлягають оцінці на предмет їх відповідності нормам законодавства та, на переконання колегії суддів, можуть бути встановлені без проведення відповідної експертизи.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 241, 243, 310, 321, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи засобів вимірювальної техніки по справі №632/906/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Ральченко І.М. Катунов В.В.