Справа № 635/12932/23
Суддя: Лук'яненко С. А.
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/635/9/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Лук`яненко С.А.,

секретар судового засідання Пальчук Е.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 , до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник адвокат Миронова С.В., звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЗАВ №03774846 від 08.10.2023 року, винесену інспектором Департаменту патрульної поліції Кривутою Романом Ярославовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розмірі 340,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування вказаних вимог посилається те, що оскаржуваною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за порушення п.12.9б Правил дорожнього руху, а саме, що 08.10.2023 року о 01 годині 41 хв. за адресою: М06 Київ-Чоп 541+451 зафіксовано транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 308 CDI державний номер НОМЕР_1 , особа, яка ним керувала перевищила швидкість руху на 34 км/год., і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. З вказаною постановою позивач не погоджується, так як 02 серпня 2023 року він виїхав закордон і станом на 30.11.2023 року ще не повернувся, отже ним не вчинялось дане правопорушення. Хто перебував за кермом автомобіля на момент вчинення правопорушення йому не відомо, а тому постанова є незаконною. Вказаний автомобіль належить на праві власності Благодійній організації «Благодійний фонд «Вероніка-2017», засновником якої є позивач, керівником організації на 08.10.2023 року є ОСОБА_3 . Відповідно до ч.1 ст.14-2 КУпАП відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, несе фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб. В той час юридична відповідальність повинна бути прив`язана не до майна і його власника, а до особи, яка керувала транспортним засобом під час здійснення конкретного правопорушення, тому притягнення до відповідальності власника транспортного засобу, а не водія є незаконною. Крім того, в постанові вказані результати автоматичної фіксації транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, а саме фото та посилання на веб-сайт в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитись із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення правопорушення та постановою в електронній формі. За вказаним посиланням містяться лише зображення, без відеозапису транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, докази керування транспортним засобом позивачем відсутні. При цьому на фотознімках не зафіксовано особу, яка перебуває за кермом даного автомобіля. За таких обставин позивач вважає, що відсутні усі складові складу адміністративного правопорушення стосовно суб`єкта правопорушення та наявність причинного зв`язку між діянням особи та наслідками, що є підставою для скасування постанови і закриття провадження у справі.

Представником відповідача ДПП Свінтіцькою Т.П. був наданий відзив на позовну заяву та додаткові пояснення у справі, в яких просить відмовити в задоволенні позову. На обґрунтування відзиву зазначила, що при винесенні поліцейським постанови було встановлено, що транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 308 CDI державний номер НОМЕР_1 поставлений на облік на Благодійну організацію Благодійний фонд «Східняки», засновником і керівником якого є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Інформація про належних користувачів даного автомобіля в ЄДР ТЗ відсутня. На фотознімках, розміщених на офіційному веб-сайті Департаменту патрульної поліції, міститься вся необхідна інформація для встановлення факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення, місце вчинення правопорушення, географічні координати місця вчинення правопорушення, фото фіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку, швидкість руху автомобіля, км/год., обмеження (перевищення) швидкості, км/год, напрямок руху автомобіля. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю 50 км/год. Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 34 км/год. в межах с.Чишки, автомобільна дорога М-06 Київ-Чоп, 541+451 км. Дорожні знаки 5.49/5.50, які інформують водіїв про початок та кінець населеного пункту с.Чишки встановлені на ділянках км 540+950 та км 541+650. Статтею 14-2 КУпАП встановлено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу-належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб-особа, яка виконує повноваження керівника юридичної особи. За таких обставин вважає, що постанову винесено правомірно, без порушення норм матеріального або процесуального права. Натомість позивачем до позовної заяви не додано доказів того, що транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 308 CDI державний номер НОМЕР_1 належить на праві власності Благодійній організації «Благодійний фонд «Вероніка-2017». Враховуючи вищевикладене, просить відмовити в задоволенні позову.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про дату і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку, причину неявки суду не повідомили.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, підтримує доводи, викладені в позовній заяві.

Ухвалою судді від 25.12.2023 відкрито провадження в адміністративній справі, яку постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи і надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до постанови серії ЗАВ №03774846 від 08.10.2023, винесеної інспектором ДПП Департаменту патрульної поліції Кривута Р.Я. на підставі даних, зафіксованих а автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 109-1120, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. Зі змісту постанови вбачається, що 08.10.2023 о 1 год. 41 хв., за адресою М06 Київ-Чоп 541+451 зафіксовано транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 308 CDI державний номер НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 34 км/год, чим порушила п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується фотознімками автоматичної фіксації перевищення встановлених обмежень швидкості руху автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER 308 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , на яких відображена дата та час вчинення правопорушення, місце вчинення правопорушення, географічні координати місця вчинення правопорушення, фото фіксація автомобіля з чітким зображенням номерного знаку, швидкість руху автомобіля, перевищення швидкості км/год, напрямок руху автомобіля.

Відповідно до інформації з Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області Головного сервісного центру МВС за №31/20/19-30 від 11.01.2024 року згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 308 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , 31.12.2022 був поставлений на тимчасовий державний облік під час воєнного стану на благодійну організацію БФ «Східняки», керівником якої є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Інформація про належних користувачів даного автомобіля в ЄДР відсутня.

Як вбачається із копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником юридичної особи Благодійної організації «Благодійний фонд «Східняки» є ОСОБА_1 .

Надаючи правову оцінку встановленим фактам, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 68 Конституції України закріплює, що кожен зобов?язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права : свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридично відповідальності.

Статті 6 та 19 Конституції України говорять, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Частина п?ята статті 14 Закону України «Про дорожній рух» врегульовує, що учасники дорожнього руху зобов?язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватись вимог цього закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Разом з тим пункт 1.1 ПДР відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлює єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов?язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, згідно із пунктом 1.3 ПДР.

Пункт 1.9 ПДР зазначає, що особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 12.1 ПДР визначено, що водій під час вибору з установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, особливості вантажу, який перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Загальні обмеження швидкості, зокрема пунктом 12.4 ПДР, поширюється на всю територію України. У населених пунктах, рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю 50 км/год. Таке обмеження стосується населених пунктів, позначених дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту», і скасовується знаком 5.46 «Кінець населеного пункту».Пунктом 12.9 (б) ПДР, визначено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до частини першої статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п?ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями статті 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції, та від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, в тому числі справи про правопорушення ПДР передбачені частиною першою статі 122 КУпАП.

Разом з тим, Законом України «Про Національну поліцію», а саме стаття 40, визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/ розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- 1 відеотехніку з метою забезпечення дотримання ПДР.

Крім того, частина сьома статті 258 КУпАП визначає, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, щомають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- 1 кінозиомки відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі встановлюються статтями 279-1 - 279-4 КУпАП та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі» затвердженою наказом №13 Міністерства внутрішніх справ України від 13 січня 2020 року (далі - Інструкція).

Згідно зі ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноважено підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у ч. 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов?язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов?язковим дотриманням закону України «Про захист персональних даних».

Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Інструкції, при опрацюванні уповноваженим поліцейським матеріалів автоматичної фіксації та встановлення факту учинення адміністративного правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції, цим уповноваженим поліцейським виноситься сформована Системою в автоматизованому режимі адміністративна постанова без складання протоколу про адміністративне правопорушення. Форму постанови про накладення адміністративного стягнення по справі пр адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території Українинаведено в додатку 1 Інструкції.

Отже, інспектором при винесені постанови у справі про адміністративне правопорушення врахована наявність доказів вчинення адміністративного правопорушення у розумінні ст. 251 КУпАП, відсутність в матеріалах автоматичної фіксації даних про протиправне використання зафіксованого транспортного засобу або його номерних знаків іншими особами, відсутність обставин, що виключають адміністративну відповідальність. Отже, зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам статті 283 КУпАП.

Натомість суд звертає увагу, що позивачем до позовної заяви не додано доказів того, що транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter 308 CDI реєстраційний номер НОМЕР_2 належить на праві власності Благодійній організації «Благодійний фонд «ВЕРОНІКА - 2017», , про який він зазначає в позові.

В той час, відповідно до листа Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Харківській області зазначений транспортний засіб поставлений на облік на благодійну організацію Благодійний фонд «Східняки», , керівником якої є позивач, в процесі припинення вказана організація не перебуває та не є правонаступником зазначеного позивачем фонду.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 14-3 КУпАП адміністративну відповідальність несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, у випадках, передбачених статтею 279-7 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 279-7 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-3 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою про накладення адміністративного стягнення законної сили: така особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка користувалася транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Надані відповідачем докази на підтвердження правомірності оскарженої позивачем постанови є належними, достовірними та достатніми доказами у розумінні статей 73, 75, 76 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що інспектор Департаменту патрульної поліції Кривута Р.Я. при винесенні оскаржуваної постанови про порушення п. 12.9 ПДР України та накладення адміністративного стягнення саме на позивача, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України, в зв`язку з чим позовну заяву слід залишити без задоволення за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 77, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 , до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.А.Лук`яненко