Справа № 537/3693/24
Суддя: МУРАШОВА Н. В.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/37/2024
Справа № 537/3693/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 взводу 2 роти Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Архіпова Володимира Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 взводу 2 роти Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Архіпова В.В., в якій просив визнати неправомірною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2522275 від 02.07.2024 року, складену інспектором 1 взводу 2 роти Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Архіповим В.В., якою притягнуто його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на його користь судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 23.07.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

16 серпня 2024 року до суду надійшов відзив на адміністративний позов Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, та відзив інспектора 1 взводу 2 роти Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Архіпова В.В., в яких відповідачі просили відмовити в задоволенні позову, врахувавши, що інспектором патрульної поліції правомірно винесена постанова серії ЕНА №2522275 від 02.07.2024 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху. Зазначили, що позов поданий до неналежних відповідачів, оскільки Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, не є юридичною особою, а лейтенант поліції ОСОБА_2 , є лише посадовою особою інспектором роти 2 Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області. В даній категорії справ належним відповідачем є Департамент патрульної поліції, тобто відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого винесена оскаржувана постанова.

29 серпня 2024 року позивач ОСОБА_1 подав клопотання, в якому просив замінити неналежного відповідача Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав клопотання про проведення судового засідання у його відсутність, просив задовольнити клопотання про заміну неналежного відповідача належним відповідачем.

Представник Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Коломієць О.Ю. не заперечувала щодо задоволення клопотання позивача про заміну неналежного відповідача належним відповідачем.

Інспектор роти 2 Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Архіпов В.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справ повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Частиною 3 ст. 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 цього Кодексу. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 р. № 73 (у редакції наказу Національної поліції 18 листопада 2015 р. № 96) Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції.

Так, розділом IV Положення Про Департамент патрульної поліції визначено структуру та організацію діяльності Департаменту патрульної поліції. Зокрема п. 2 зазначеного розділу вказано, що Департамент патрульної поліції та його підрозділи становлять єдину систему.

Отже, Департамент патрульної поліції відповідно до ст.222 КУпАП є органом Національної поліції, що уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

Керуючись ст.ст.48, 49, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Замінити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 взводу 2 роти Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Архіпова Володимира Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення неналежного відповідача Батальйон патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

Відкласти судове засідання на 13 год. 00 хв. 29 жовтня 2024 року, що відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Позивачу ОСОБА_1 не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про заміну відповідача необхідно направити Департаменту патрульної поліції (м. Київ вул. Федора Ернста, буд.3) копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до 25.10.2024 року.

Встановити відповідачу Департаменту патрульної поліції для надання до суду відзиву на позов п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та позовної заяви з додатками.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву (пояснень) до суду, копія відзиву (пояснень) та доданих до нього документів, відповідачем, третьою особою повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву та пояснень для подання відповіді на відзив та пояснення, а саме, міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених КАС України. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Мурашова Н.В.