Справа № 440/18212/23
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 р. Справа № 440/18212/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2024, головуючий суддя І інстанції: М.В. Довгопол, м. Полтава, по справі № 440/18212/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД"

до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД", звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області від 23.10.2023 №35, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» накладено штраф у розмірі 61 000,00 гривень.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права, а також не досліджено обставини, що мають значення для справи.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суб`єктам владних повноважень за загальним правилом заборонено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану. Вказує, що наказ МОЗ № 522 в розумінні п. 2 Постанови КМ № 303 не є рішенням МОЗ про надання дозволу на проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) стосовно ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», зокрема, торговельного об`єкту «Сільпо», що розташований за адресою: вул. Зіньківська, 6/1А, м. Полтава.

Зазначає, що в скарзі гр. ОСОБА_1 не зазначено в чому полягає заподіяння йому шкоди зі сторони ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», які саме права чи законні інтереси гр. ОСОБА_1 порушено, яку шкоду завдає інформація на моніторі навколишньому природному середовищу.

Вважає, що відповідачем помилково кваліфіковано розміщення інформації про продукцію в місці її реалізації споживачам як рекламу, та не встановлено вид та категорію продукції, за розміщення інформації про яку на позивача було накладено фінансові санкції у вигляді штрафів. Зазначає, що за змістом ч. 8 ст. 8 Закону № 270/96-ВР розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі, на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою.

Наголошує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують те, що розміщена позивачем інформація про пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та інформація про електронні сигарети, яка розміщена в місцях продажу цієї продукції, а саме в магазинах «Сільпо», що розташовані за адресами: АДРЕСА_1 , стимулювала продаж тютюнових виробів. Просить задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

30.08.2024 позивачем до суду подано письмові пояснення.

13.09.2024 відповідачем до суду подано додаткові пояснення у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» зареєстроване як юридична особа, ідентифікаційний код 40720198, основний вид діяльності - 47.11. Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 44 - 45/.

ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» мало ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами № 2202284 терміном дії з 17.11.2022 до 17.11.2023 /а.с. 46-47/.

21.09.2023 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшла скарга гр. ОСОБА_1 від 19.09.2023, в якій останній повідомляв, що у магазинах «СІЛЬПО» за адресою м. Полтава, вул. Зіньківська, 6/1А, ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» порушується законодавство України про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, зокрема, в магазині відсутній інформаційний знак з визначеним текстом про заборону куріння, розміщені об`єкти реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів та послуг, інших об`єктів інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, також наявна реклама та стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та реклама та стимулювання продажу електронних сигарет, заправних контейнерів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, просив вжити передбачені законодавством дії для припинення порушення та проінформувати його про результати перевірки та накладені санкції, не розголошуючи його персональні дані третім особам /а.с. 103/.

Листом від 21.09.2023 № 15.1.3.-6/20375 Держпродспоживслужба відповідно до абзацу 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2023 № 522 надала Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язала ретельно і всебічно перевірити наведені у зверненні ОСОБА_1 факти та, у разі виявлення порушень, вжити заходів впливу відповідно до вимог законодавства /а.с. 101 102/.

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 1110-ОД від 10.10.2023 «Про проведення позапланової перевірки», прийнятим на виконання абз. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.05.2005 № 2899-IV, Указу Президента України «Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування» від 07.02.2008 № 109/2008, п. 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану» від 13.03.2022 № 303, наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17.03.2023 № 522 «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану», листа -погодження Держпродспоживслужби від 21.09.2023 № 15.1.3.-6/20375, на підставі звернення гр. ОСОБА_1 від 19.09.2023, визначено провести позапланову перевірку суб`єкта господарювання з використанням засобу відеофіксації в частині додержання вимог законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення ТОВ «СІЛЬПО -ФУД» за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Зіньківська, буд. 6/1А, у строк 11.10.2023 12.10.2023 /а.с. 104 105/.

На підставі вказаного наказу Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області видано посвідчення (направлення) на перевірку № 742 від 10.10.2023 /а.с. 106 - 107/

У період з 11.10.2023 по 12.10.2023 посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області проведено позаплановий захід державного контролю щодо дотримання ТОВ «СІЛЬПО ФУД» вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, за наслідками якого складено Акт від 12.10.2023 № 000044 (далі Акт перевірки) /а.с. 14 37/

В Акті перевірки зафіксовано такі порушення:

1) наявність реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, а саме: поруч з основною вітриною тютюнових виробів, в прикасовій зоні, розміщено один рекламний об`єкт тютюнових виробів торгової марки «Chesterfield» з використанням графічних зображень, малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, чим порушено абз. 1 та 7 частини 1 статті 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення»;

2) наявність реклами та стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, знаків для товарів і послуг, під якими випускаються пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: в прикасовій зоні розміщено один рекламний об`єкт, в якому наявні пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, знак для товарів і послуг «glo», чим порушено частину 1 статті 16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення»;

3) порушення вимог частини 4 статті 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», а саме: у місцях та закладах, в яких куріння, вживання, використання тютюнових виробів, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів заборонено, зокрема, у магазині, відсутня наочна інформація, що складається з графічного знаку про заборону куріння і тексту такого змісту «Куріння, вживання, використання тютюнових виробів, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів заборонено!», у зв`язку з чим у строк, встановлений Законом, прийнято рішення про накладення фінансових санкцій.

Акт перевірки підписано керуючим магазином Інною Мороз із поясненнями такого змісту «Адміністрація магазину жодним чином не порушує Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». З актом повністю не згодна, зауваження будуть надані у встановлений законом строк».

Доказів подання ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» письмових заперечень на Акт перевірки до суду сторонами не надано.

23.10.2023 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області прийнято постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» № 35, якою за порушення, встановлені в акті від 12.10.2023 № 000044, а саме, порушення абз. 1 та 7 частини 1 статті 16, частини 1 ст. 16-1 та частини 4 статті 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» застосовано до ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» фінансові санкції в розмірі 61000 грн /а.с. 38/.

Не погодившись із вказаною постановою, ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» звернулося до суду із цим позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, довів ті обставини, на яких ґрунтуються його заперечення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до «Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667 (Положення № 667) Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику, зокрема, у галузі, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Відповідно до пункту 4 Положення № 667 Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює контроль за дотриманням показників вмісту шкідливих для здоров`я людини речовин і інгредієнтів у тютюнових виробах, які реалізуються на території України, та проводить моніторинг ефективності вжитих заходів з попередження і зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05 квітня 2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (Закон №877-V).

Відповідно до статті 1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Статтею 2 Закону №877-V обумовлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини восьмої статті 2 Закону №877-V центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.

Частиною першою статті 4 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Частиною одинадцятою статті 4 Закон №877-V передбачено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо Фізичної особи - підприємця мас здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Відповідно до абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону №877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Загальні вимоги до проведення заходів державного нагляду (контролю) закріплені у статті 7 Закону №877-V. Так для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (частина перша). На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою (частина друга).

Згідно з частиною шостою статті 7 Закону №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідно до абзацу шостого частини другої статті 8 Закон №877-V органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов`язані ознайомити керівника суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноважену ним особу (фізичну особу - підприємця або уповноважену ним особу) з результатами державного нагляду (контролю) в строки, передбачені законом.

Як встановлено судом першої інстанції, зі змісту наказу ГУ Держпродспоживслужби у Полтавській області № 1110-ОД від 10.10.2023, призначення заходу державного контролю (у ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Зіньківська, буд. 6/1А) зумовлене надходженням звернення споживача гр. ОСОБА_1 , а предметом його здійснення - дотримання законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Щодо вказаних підстав для проведення позапланової перевірки, апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу п`ятого частини першої статті 6 Закону №877-V підставою для здійснення позапланових заходів є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Таким чином, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта відносно того, що відповідач не мав права проводити позаплановий захід державного нагляду (контролю), з огляду на наступне.

Міністерством охорони здоров`я України (МОЗ України) 17 березня 2023 року видано наказ № 522, яким Держпродспоживслужбі України доручено забезпечити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану, а також затверджено Перелік підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану (Перелік).

Відповідно до пункту 3 Переліку підставою для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Отже, Міністерством охорони здоров`я України надано Держпродспоживслужбі України повноваження на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) з підстав, визначених Переліком.

Листом Держпродспоживслужби України від 21.09.2023 № 15.1.3.-6/20375 відповідачу надано погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині додержання ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення за адресою: вул. Зіньківська, 6/1А, м. Полтава.

Відтак, твердження апелянта стосовно відсутності погодження Міністерства охорони здоров`я України на здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) не відповідає дійсності, адже наказ від 17 березня 2023 року №522 є рішенням/погодженням на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) виключно з підстав, визначених Переліком.

У пункті 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» від 13 березня 2022 року №303 (Постанова №303) вказано припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Разом з тим, відповідно до пункту 2 Постанови №303 за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Таким чином, Постановою №303 дозволено здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах. У даному випадку це Міністерство охорони здоров`я України, яке наказом від 17 березня 2023 року №522 надало Держпроспоживслужбі України повноваження на здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) з підстав, визначених Переліком. З огляду на зазначене, на думку суду, наказ МОЗ України №522 жодним чином не суперечить Постанові №303.

Апеляційний суд зауважує, що Закон №2899-IV визначає основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров`я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров`ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання.

Наведене чітко передбачає наявності прямої загрози життю та здоров`я людини у зв`язку із вживанням тютюнових виробів, в свою чергу здійснення рекламних заходів спонукає їх придбанню та вживанню, що є однією з умов для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Щодо другої умови, а саме виконання міжнародних зобов`язань України, колегія суддів зауважує, що статтею 428 Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони від 21 березня 2014 року №984_011 передбачено, що Україна поступово наближує своє законодавство та практику до принципів acquis ЄС, зокрема у сфері інфекційних хвороб, служб крові, трансплантації тканин і клітин, а також тютюну.

З метою виконання вимог Директиви 2014/40/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 03 квітня 2014 року «Про наближення законів, правил та адміністративних положень держав-членів, що стосуються виробництва, презентації та продажу тютюну та супутніх товарів та скасування Директиви 2001/37/ЄC» Україною здійснюються заходити щодо регулювання певних продуктів, які пов`язані з тютюновими виробами.

Вказане свідчить про зобов`язання України, як держави, щодо здійснення заходів заборону реклами та стимулювання продажу, а також вживання тютюнових виробів, що прямо передбачено Законом №2899-IV, в даному випадку, статтями 16, 161 та 162 вказаного Закону.

Враховуючи наведене, колегія суддів критично оцінює посилання апелянта щодо відсутності підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Крім того, апеляційний суд не погоджується із позицією апелянта про необхідність складання припису у даній ситуації.

Частиною сьомою статті 7 Закону 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Отже, складання припису, розпорядження, іншого розпорядчого документу використовується як альтернативний спосіб усунення порушень вимог законодавства. Даною нормою застосовано словосполучення «у разі необхідності», що наділяє відповідача правом, а не обов`язком щодо складання відповідних розпорядчих документів.

Разом з тим, абзацом 6 частини четвертої Закону 877-V зазначається, що виключно законами встановлюються санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Крім того, стаття 20 Закону №2899-IV передбачає відповідальність за порушення законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідач не здійснив порушень норм законодавства при винесенні постанов, щодо порушення вимог Закону №2899-IV, а саме статей 16, 16-1 та 16-2, на підставі статті 20 даного Закону, без попереднього складання припису.

Основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров`я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров`ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання, регулюються Законом України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Згідно з статтею 19 Закону №2899-IV державний контроль за дотриманням положень цього Закону здійснюють відповідні центральні органи виконавчої влади в межах повноважень, визначених законом.

Відповідно до абзаців 1 та 7 частини першої статті 16 Закону №2899-IV забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, в тому числі розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, де ці вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, за виключенням одного плаката розміром не більше 40х30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація про наявні в продажу тютюнові вироби та ціни на них.

На думку відповідача позивачем порушено вимоги вищевказаною статті та здійснено розповсюдження реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, а саме розміщено рекламний засіб у вигляді прозорої вітрини з лед підсвіткою, який наповнений тютюновими виробами «Chesterfield», у місці, де тютюнові вироби реалізуються чи надаються споживачеві у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок відмінних від кольору торгівельного обладнання чи оформлення вітрини.

Апеляційний суд зазначає, що в дійсності у магазині «Сільпо» розміщений рекламний об`єкт у вигляді прозорої вітрини з лед підсвіткою, який наповнений тютюновими виробами «Chesterfield» в кількості 3 пачки, що підтверджується фотознімком, який був здійснений відповідачем під час проведення позапланового заходу за допомогою засобу відеофіксації ДМТ № 111302579 /а.с. 34/.

Враховуючи те, що оформлення місця торгівлі тютюнових виробів у магазині ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» здійснено з використанням кольорових елементів (корони золотистого кольору, підсвічування рожевим кольором пачок тютюнових виробів, синій фон), суд констатує, що такі дії належать до реклами та стимулювання продажу тютюнових виробів, яка заборонена частиною 1 статті 16 Закону № 2899-IV.

Наведене є безумовним порушенням абзаців 1, 7 частини першої статті 16 Закону №2899-IV.

Також, відповідачем під час проведення контрольного заходу було встановлено розповсюдження реклами та стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згорання, електронних сигарет, а саме позивачем розміщено об`єкт із пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння glo у магазині, тобто місці, в якому такі пристрої реалізуються, з оформленням такого об`єкту з використанням кольорових елементів, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини (наявність підсвіченого синього фону на вітрині чорного кольору), додаткового монітору для демонстрації відеороликів, що свідчить про порушення позивачем заборони, встановленої частиною 1 статті 16-1 Закону № 2899-IV.

Наведе також підтверджується наявними матеріалами справи, а саме фотознімком здійсненим безпосередньо посадовою особою відповідача під час контрольного заходу за допомогою засобу відеофіксації ДМТ № 111302579 /а.с. 35/.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону №2899-IV особи, винні у порушенні законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення, несуть відповідальність згідно з законом.

Згідно з абзацом 9 частини другої статті 20 Закону №2899-IV за порушення норм цього Закону центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, застосовує фінансові санкції до суб`єктів господарювання у разі порушення вимог статей 16, 16-1 чи 16-2 цього Закону - тридцять тисяч гривень, а в разі повторного протягом року вчинення таких порушень - п`ятдесят тисяч гривень за кожен факт реклами на окремому рекламному носії або кожний окремий захід з метою стимулювання продажу тютюнових виробів, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, електронних сигарет, заправних контейнерів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Відтак, колегія суддів констатує про обгрунтованість застосування відповідачем до позивача фінансових санкцій за порушення частини 1 статті 16-1 Закону № 2899-IV у розмірі, передбаченому абзацом дев`ятим частини другої статті 20 цього Закону, а саме, у сумі 30 000 грн.

Стосовно виявленого перевіркою порушення вимог частини 4 статті 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», у зв`язку із відсутністю у магазині наочної інформація, що складається з графічного знаку про заборону куріння і тексту такого змісту «Куріння, вживання, використання тютюнових виробів, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів заборонено!», суд бере до уваги таке.

Частиною 4 статті 13 Закону № 2899-IV визначено, що у місцях та закладах, в яких куріння, вживання, використання тютюнових виробів, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів заборонено, розміщується наочна інформація, що складається з графічного знака про заборону куріння і тексту такого змісту: "Куріння, вживання, використання тютюнових виробів, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів заборонено!".

У свою чергу частиною 2 статті 13 Закону № 2899-IV передбачено, що забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів: 1) у ліфтах і таксофонах; 2) у приміщеннях та на території закладів охорони здоров`я; 3) у приміщеннях та на території навчальних закладів; 4) у приміщеннях та на території спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд та закладів фізичної культури і спорту; 5) у приміщеннях закладів ресторанного господарства; 6) у приміщеннях об`єктів культурного призначення; 7) у приміщеннях органів державної влади, інших державних установ, органів місцевого самоврядування; 8) у приміщеннях підприємств, установ та організацій усіх форм власності; 9) у приміщеннях готелів та аналогічних засобів розміщення громадян; 10) у приміщеннях гуртожитків; 11) на дитячих майданчиках; 12) у місцях загального користування житлових будинків; 13) у підземних переходах; 14) у транспорті загального користування, що використовується для перевезення пасажирів, у тому числі в таксі; 15) на вокзалах та станціях; 16) на зупинках громадського транспорту.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 р. N 833 затверджено Порядок провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів (далі Порядок № 833).

Пунктом 6 Порядку № 833 встановлено, що суб`єкт господарювання може мати: торговельні об`єкти оптової торгівлі, складське приміщення або мережу складів - для провадження оптової торговельної діяльності; роздрібну, дрібнороздрібну торговельну мережу - для

провадження роздрібної торговельної діяльності; мережу закладів ресторанного господарства (ресторани, кафе, кафетерії тощо) - для здійснення ресторанного обслуговування.

Згідно з пунктом Порядку № 833 торговельними об`єктами є: 1) у сфері оптової торгівлі: склад товарний (універсальний, спеціалізований, змішаний); магазин-склад; 2) у сфері роздрібної торгівлі: магазин, який може бути: - продовольчим, непродовольчим, змішаним (за товарною спеціалізацією); - універсальним, спеціалізованим, вузькоспеціалізованим, комбінованим, неспеціалізованим (за товарним асортиментом); - з індивідуальним обслуговуванням, самообслуговуванням, торгівлею за зразками, торгівлею за замовленням (за методом продажу товарів); павільйон; кіоск, ятка; палатка, намет; лоток, рундук; склад товарний; крамниця-склад, магазин-склад.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 833 суб`єкти господарювання повинні забезпечити, зокрема: відповідність приміщення (місця) для провадження діяльності у сфері торгівлі і ресторанного господарства необхідним санітарним нормам, а технічного стану приміщення (місця), будівлі та устаткування - вимогам нормативно-правових актів щодо зберігання, виробництва та продажу відповідних товарів, а також охорони праці.

З наведеного сліду, що магазин - це приміщення суб`єкта господарювання для роздрібної торгівлі.

В силу вимог пункту 8 частини 2 статті 13 Закону № 2899-IV у приміщеннях підприємств, установ та організацій усіх форм власності забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів.

Відтак позивач мав обов`язок розмістити у приміщенні торговельного об`єкту магазину «СІЛЬПО», де забороняється куріння, наочну інформацію, що складається з графічного знака про заборону куріння і тексту такого змісту: "Куріння, вживання, використання тютюнових виробів, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів заборонено!".

За наведених обставин суд відхиляє доводи позивача про те, що діюче законодавство не зобов`язує суб`єктів господарювання розміщувати в магазині наочну інформацію про заборону куріння.

Не здійснивши відповідні дії, позивач допустив порушення частини 4 статті 13 Закону № 2899-IV, у зв`язку з чим відповідач правомірно застосував фінансові санкції відповідно до абзацу восьмого частини другої статті 20 Закону у сумі 1 тис. грн.

Враховуючи наведені приписи вимог чинного законодавства та встановлені обставини, апеляційний суд вважає, що відповідачем доведено факт порушення позивачем абзаців статей 16, 16-1 та 16-2 Закону №2899-IV, а саме: розміщення рекламного засобу у вигляді прозорої вітрини з лед підсвіткою, який наповнений тютюновими виробами; наявність реклами та стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, знаків для товарів і послуг, під якими випускаються пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: в прикасовій зоні розміщено один рекламний об`єкт, в якому наявні пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, знак для товарів і послуг «glo»; відсутня наочна іфнормація, що складається з графічного знаку про заборону куріння і тексту такого змісту «Куріння, вживання, використання тютюнових виробів, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів заборонено!», а це свідчить про правомірність застосування до позивача відповідальності, передбаченої статтею 20 Закону №2899-IV та обґрунтованість оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у задоволенні позову про визнання протиправною та скасування постанови від 23.10.2023 №35 слід відмовити.

Щодо тверджень апелянта про те, що інформація про продукцію не вважається рекламою і може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Інформація про продукцію повинна містити: 1) назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; 3) дані про основні властивості продукції, номінальну кількість (масу, об`єм тощо), умови використання; 4) відомості про вміст шкідливих для здоров`я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами; 5) позначку про наявність у складі продукції генетично модифікованих організмів; 6) дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; 6-1) виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров`ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї у відповідність, якщо законом чи відповідним технічним регламентом не встановлено інший порядок дій виробника (продавця) у таких випадках; 7) дату виготовлення; 8) відомості про умови зберігання; 9) гарантійні зобов`язання виробника (виконавця); 10) правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; 11) строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; 12) найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

З огляду на викладене вище, інформація про продукцію повинна містити усі перераховані пункти. З матеріалів справи слідує, що розміщена на у магазині «Сільпо» інформація була частковою, а тому не може розглядатися як інформація про продукцію у розумінні частини першої статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів».

Також, відповідно до частини другої статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів» інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), визначеним відповідними нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами, або, прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Таким чином, інформація про продукцію до споживача повинна доводитися у певний спосіб, що передбачено у частині другій статті 15 Закону України «Про захист прав споживачів», однак, у даному випадку, розміщення інформації про товар у магазині «Сільпо» здійснювалось позивачем не у спосіб передбачений законодавством, а саме рекламними засобами та з метою привернути увагу споживачів до такого товару. Зазначені засоби діють на підсвідомість споживача, що заборонено законом. Відтак, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта з приводу того, що ним доводилася лише до споживачів інформація про товар, що не вважається рекламою.

Отже, враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апелянтом на підставі належних та допустимих доказів не доведено обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Згідно з ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 по справі № 440/18212/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді З.О. Кононенко О.М. Мінаєва