Справа № 160/24378/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 вересня 2024 рокуСправа №160/24378/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєва С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО" до Відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, до Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення №25424 від 20.08.2024р., зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2024р. через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО" звернулося з адміністративним позовом до Відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, до Відповідача-2: Державної податкової служби України та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 20.08.2024 № 25424 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків виключити Товариство з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО з переліку ризикових платників податків;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО податкові накладні з 20.08.2024р. датою їх фактичного подання як такі, які підлягають автоматичній реєстрації за умови виконання вимог п.6-1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165.

Ухвалою суду від 13.09.2024р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

13.09.2024р. через систему "Електронний суд" від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 16.09.2024р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО" про забезпечення позову у цій справі було задоволено, а саме:

- зупинено дію рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.08.2024 № 25424 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО () пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі №160/24378/24.

17.09.2024р. через систему "Електронний суд" представник Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернувся із заявою, в якій просить:

- роз`яснити порядок виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 160/24378/24 про забезпечення позову, яким чином слід виконувати таке рішення суду у зв`язку з відсутністю законодавчих та як наслідок технічної можливості зупинення дії Рішення № 25424 від 20.08.2024;

- чи буде в такому випадку вважатись виконаною Східним міжрегіональним управлінням ДПС ухвала ДОАС від 16.09.2024 у справі № 160/24378/24 про забезпечення позову шляхом прийняття рішення про невідповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку та як наслідок скасування рішення № 25424 від 20.08.2024 (оскільки буде відсутній предмет спору по справі №160/24378/24);

- яким чином в подальшому Контролюючий орган повинен повертати платника податків у стан до виконання заходів забезпечення позову (скасування таких рішеннями апеляційної або касаційної інстанції), у разі якщо рішення по справі по суті не прийнято (не набрало законної сили).

В обґрунтування заявленої заяви представник Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків посилається на те, що однією з можливих підстав для виключення платника податків з переліку ризикових платників податків є відповідне рішення суду, яке набрало законної сили, при цьому, положення Порядку № 1165 передбачають, що виключення платника податку з переліку ризикових та скасування відповідного рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку відбувається шляхом прийняття рішення про невідповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку; положеннями чинних нормативно-правових актів, якими регулюються питання щодо віднесення/виключення платників податків до/з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку не передбачено ані законодавчої норми, а ні технічної можливості, вжиття заходів про зупинення дії рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку, тому виникає питання, яким чином контролюючий орган повинен виконати Ухвалу ДОАС від 16.09.2024 про забезпечення позову, якщо не передбачено ані законодавчої норми, а ні технічної можливості, вжиття заходів про зупинення дії рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку. Окрім того, представник відповідача-1 просить надати роз`яснення щодо порядку дій контролюючого органу в разі скасування в подальшому відповідними рішеннями апеляційної або касаційної інстанції заходів забезпечення позову, тобто, яким чином контролюючий орган повинен повертати платника податків у стан до виконання заходів забезпечення позову, у разі якщо рішення по справі по суті не прийнято (не набрало законної сили).

Згідно частини 3 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, у якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

За таких обставин, вказана заява заявника підлягає розгляду у письмовому провадженні.

Розглянувши зазначену заяву про роз`яснення судового рішення, дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви заявника про роз`яснення судового рішення - ухвали суду про забезпечення позову від 16.09.2024р. у даній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо останнє воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення судового рішення має бути зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги зрозумілості, чіткості, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас роз`яснюючи рішення, суд не може вносити будь-які зміни в рішення, що вже існує.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією наведеною в ухвалі Верховного Суду від 10.07.2020р. у справі №825/2305/18.

Так, зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник не зазначає, в чому саме полягає незрозумілість та нечіткість ухвали суду про забезпечення позову від 16.09.2024р., не зазначає, у чому саме текст наведеної ухвали викликає труднощі для розуміння.

Разом з тим, зміст ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2024р. про забезпечення позову у цій справі №160/24378/24 чітко відповідає ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, наведене судове рішення є логічним, чітким, переконливим, терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України та такі терміни узгоджуються з поняттями, які вони позначають, а тому посилання заявника на його незрозумілість є безпідставними та необґрунтованими і такими, що суперечать приписам ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, слід зазначити, що заявник звернувся до суду за роз`ясненням не з підстав незрозумілості змісту певних частин ухвали суду, а у зв`язку з необхідністю роз`яснення порядку та способу виконання такої ухвали суду та фактично просить суд зазначити, як необхідно виконувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2024р. про забезпечення позову у справі №160/24378/24, що за своєю суттю, не є роз`ясненням його змісту, а відтак, в даному випадку не може бути застосовано механізм, визначений ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, заявник зацікавлений фактично в отриманні роз`яснення щодо порядку та способу виконання ухвали суду від 16.09.2024р., натомість, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту саме судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08.08.2018 року №808/1298/15, від 01.09.2020 року №806/984/18, від 20.01.2021 року №360/3711/19.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення заяви представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про роз`яснення ухвали суду про забезпечення позову від 16.09.2024р. у справі №160/24378/24 у порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО" до Відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, до Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення №25424 від 20.08.2024р., зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва