Справа № 120/8345/24
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

26 вересня 2024 р. Справа № 120/8345/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши заяву представника позивача про усунення недоліків в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 02.07.2024 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання клопотання про поновлення строку звернення до суду з належними доказами; формування позовних вимог відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України.

10.07.2024 представник позивача надіслав до суду заяву про усунення недоліків. На виконання вимог ухвали від 02.07.2024 представник позивача подав клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та позовну заяву у новій редакції.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління Служби Безпеки України у Вінницькій області, яке оформленого листом від 12.10.2023 року №6439ві, в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 , про виключення службового приміщення з числа службових.

- зобов`язати Управління Служби Безпеки України у Вінницькій області за встановленим порядком звернутися з клопотанням про виключення з числа службового житлового приміщення житловою площею 27,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 15.07.2024 позивачу продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки вимога щодо зобов`язання відповідача вчинити дії неконкретизована, а саме: за яким «встановленим порядком» має звернутися відповідач із клопотанням та до якого суб`єкта воно має бути направлене.

26.08.2024 представник Управління Служби безпеки України у Вінницькій області надіслав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Обґрунтовуючи дане клопотання, представник зазначає, що позивач неодноразово звертався до Управління з аналогічними зверненнями, які містили вимоги про прийняття рішення щодо виключення квартири з числа службових та надання її у постійне користування, а саме - двічі у 2017 році, двічі у 2021 році, а також у 2022 році. За результатами розгляду заяв ОСОБА_1 , Управлінням неодноразово повідомлялось про відсутність правових підстав для прийняття зазначеного рішення з огляду на отримання ним житла в постійне користування за попереднім місцем служби у місті Києві. За таких умов та обставин, упродовж 2017-2024 років позивач був обізнаний про рішення суб`єкта владних щодо відмови у виключенні квартири з числа службових та надання її у постійне користування, проте правом на звернення у встановлені строки не користувався.

20.09.2024 представник позивача подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, у якій визначив позовні вимоги наступним чином: ???

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління Служби Безпеки України у Вінницькій області, яке оформленого листом від 12.10.2023 №6439ві, в частині відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 , про виключення службового приміщення з числа службових;

???- зобов?язати Управління Служби Безпеки України у Вінницькій області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про виключення з числа службового квартири житловою площею 27,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.

Ознайомившись із доданими до справи матеріалами, суддя зазначає наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України, після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Інститут строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою спонукання учасників адміністративного судочинства до своєчасного вчинення ними процесуальних дій. Регламентування строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Крім цього, строки звернення до суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

За загальним правилом для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, перебіг строку для звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не може визнаватися поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Щодо відліку строку звернення із адміністративним позовом, суд зазначає, що порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен дізнатися», що містяться в ч. 2 ст. 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку позивача знати про стан своїх прав. При визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Крім того, поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Суддею установлено, що згідно листів від 16.08.2017 №53/Н-5/8, від 21.11.17 №53/Н-11/8 ОСОБА_1 звертався до відповідача з проханням розслужебнення кв. АДРЕСА_2 з одночасним зняттям його з черги на отримання постійного житла.

У відповіді від 23.11.2017 №53/16/52-1916 Управління СБУ у Вінницькій області повідомило, що відсутні правові підстави щодо виключення квартири АДРЕСА_2 із числа службових та повідомлено, що у разі незгоди із прийнятим рішенням, у відповідності до вимог статей 17, 19 Закону України «Про звернення громадян» ОСОБА_1 має право на його оскарження у встановленому законодавством порядку.

З аналогічною заявою позивач звертався до відповідача 10.03.2023 (вх. №53/Н-7/8), на що отримав відмову відповідача, яка викладена у листі від 10.02.2022 №53/Н-2/8.

12.01.2022 ОСОБА_1 повторно звертався із заявою щодо розслужебнення квартири до УСБУ у Вінницькій області.

Тобто, спірні правовідносини між сторонами виникли ще у 2017 році, що свідчить про порушення шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За наведених обставин, з метою забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання клопотання про поновлення строку звернення до суду з 2017 року з обґрунтуванням поважності причин пропуску та наданням належних доказів.

Керуючись статтями 121, 161, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна