Справа № 600/1579/24-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1579/24-а

Головуючий у 1-й інстанції: Анісімов Олег Валерійович

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

24 вересня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Шидловського В.Б. Курка О. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,

представника позивача: Бовкуна С.О.,

представника відповідача: Калініченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування рішення, визнання протиправним дій,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Чернівецькій області №000001457/Ж10/24-13-07-04 від 20.02.2024 року;

- визнати дії заступника начальника ГУ ДПС у Чернівецькій області ОСОБА_2 , що полягають у прийнятті податкового повідомлення-рішення № 000001457/Ж10/24-13-07-04 від 20 лютого 2024 року, протиправними.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року - без змін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її. Додатково зазначила, що оскільки під час проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , в місці здійснення розрахунків (магазин за адресою: АДРЕСА_1 ), документи не надавались, ФОП ОСОБА_1 запропоновано представити необхідний перелік документів, який був оформлений посадовою особою ОСОБА_3 з дотриманням граничного терміну, встановленого наказом на проведення фактичної перевірки. Однак такі документи на момент прийняття оскаржуваного рішення, позивачем не надані.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до статті 19-1, пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 80.2.2., 80.2.7 пункту 80.2 статті 80, підпунктів 69.2, 69.27 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, ГУ ДПС у Чернівецькій області видано наказ від 26.12.2023 року №1586-п Про проведення фактичної перевірки, яким призначено проведення фактичної перевірки суб`єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , за період фінансово-господарської діяльності з 04.01.2021 року по 04.01.2024 року з питань здійснення контролю за дотриманням порядку проведення розрахункових операцій, готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів, дотримання роботодавцем законодавства з питань укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, наявності ліцензій та контролю за дотриманням вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального, контролю за дотриманням вимог законодавства щодо встановлення державою фіксованих цін, граничних цін та граничних рівнів торговельної надбавки (Т.1, а.с.6).

На підставі наказу від 26.12.2023 року №1586-п Про проведення фактичної перевірки та відповідно до виданих на його підставі направлень на перевірку від 26.12.2023 року №№2866, 2867, 2868, 2869 від 26 грудня 2023 року, працівники ГУ ДПС у Чернівецькій області 27.12.2023 року о 12 год. 24 хв. прибули для проведення фактичної перевірки суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 , який здійснює господарську діяльність в магазині за адресою: АДРЕСА_1 . (Т.1, а.с.8,9).

Відповідно до журналу реєстрації перевірок №1 позивачем допущено до фактичної перевірки посадових осіб ГУ ДПС, про що зроблено запис про початок перевірки (Т.1, а.с.10).

Під час перевірки посадовими особами ГУ ДПС сформовано лист-запит «Про надання інформації», в якому вимагалось від позивача надати: державний акт на право власності приміщення або договір оренди; трудові договори з найманою працею (при наявності); накладні на товар (прихід); документи, які підтверджують облік складної побутової техніки; банківську виписку по рахункам підприємця за перевіряємий період (Т.1, а.с.7 зворотній бік).

28.12.2023 року представником позивача подано скаргу до ГУ ДПС у Чернівецькій області щодо протиправних дій посадових осіб відповідача при організації та проведенні фактичної перевірки (Т.1, а.с.31-32), на що отримано лист-відповідь від 25.01.2024 року, яким у задоволенні скарги відмовлено (Т.1, а.с.34-36).

04.01.2024 року посадовими особами ГУ ДПС складено Акт (довідка) фактичної перевірки №82/Ж5/24-13-07-04/, яким встановлено порушення позивачем пунктів 1,2,12 статті 3 Закону №265, підпункту 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України та наказу Міністерства фінансів України №496 від 03.09.2021 року «Про затвердження Порядку ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку» (Т.1, а.с.39-40).

05.01.2024 року посадовими особами ГУ ДПС складено акт №13/Ж6/24-13-07-04 від 05.01.2024 року про неможливість ознайомлення, вручення та підписання акту фактичної перевірки №82/Ж5/24-13-07-04/270811951 від 04.01.2024 щодо здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 (Т.1, а.с.43).

20.02.2024 року заступником начальника ГУ ДПС прийнято податкове повідомлення-рішення №000001457/Ж10/24-13-07-04 від 20.02.2024 року, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 4780048,00 грн (Т.1, а.с.43 (зворотній бік)-44).

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції зробив висновки, що наказ ГУ ДПС від 26.12.2023 року, №1586-п «Про проведення фактичної перевірки», за своєю правовою природою не є адміністративним актом в розумінні Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17.02.2022 року, №2073-IX, а є процедурним рішенням, яке передує прийняттю адміністративного акту. Однак неведене не спростовує обов`язок суб`єкта публічної адміністрації застосовувати принцип обґрунтованості при організації та здійснення контрольних заходів, якою є фактична перевірка. Наведене судом вище, не є одою формалізму в праві, а є протидією можливому свавіллю з боку органів державного контролю, які у спосіб не встановлений законом здійснюють контролюючі заходи. Інше тлумачення положень Податкового кодексу України, яке зокрема застосовує відповідач у цій справі, може спричинити безпідставні перевірки суб`єктів господарювання на власний розсуд органу податкової служби, що суперечить цивілізаційному вибору України та верховенству права. За таких обставин, аналізуючи наведене вище, суд вважає, що під час розгляду цієї справи виявленні істотні порушення норм податкового законодавства, допущені відповідачем під час призначення і проведення перевірки, наслідком чого має бути скасування рішень, прийнятих за її наслідками. Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з вказаними висновками враховуючи наступне.

Стосовно висновків суду першої інстанції про те, що податкове повідомлення-рішення №000001457/Ж10/24-13-07-04 від 20.02.2024 року повинно бути скасоване, оскільки воно прийнято на підставі неправомірного наказу про проведення фактичної перевірки колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Порядок проведення фактичних перевірок контролюючими органами передбачений статтею 80 Податкового кодексу України.

Згідно із пунктом 80.1 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки.

Згідно з п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Згідно з підпунктом 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, службовою запискою №1847/24-13-07-04 від 25.12.2023 року управління оподаткування фізичних осіб повідомило, що в ході проведеного аналізу результатів господарської діяльності фізичних осіб-підприємців встановлено факти, що можуть свідчити про порушення податкового законодавства, ймовірно, але не виключено, проведення розрахункових операцій, використання найманих працівників без належного оформлення, виплати заробітної плати без нарахування та перерахування належних податкових платежів до бюджету.

Зокрема аналізом встановлено , що ФОП ОСОБА_1 протягом періоду 2017-2023 років не подавав повідомлення про прийняття на роботу працівників, не подавав Податковий розрахунок про нарахування і виплату заробітної плати найманих працівників (форма 4-ДФ), військовий збір та ЄСВ із заробітної плати найманих працівників.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 зареєстрував ПРРО 12.10.2021, модель ВчасноКаса, фіскальний номер , однак протягом 2021-2023 років не проводив розрахунки через вказаний ПРРО (виторги відсутні).

До початку перевірки, посадовими особами Головного управління ДПС у Чернівецькій області, у відповідності до вимог чинного законодавства, ОСОБА_4 пред`явлено документи, зокрема:

- копію наказу ГУ ДПС у Чернівецькій області «Про проведення фактичної перевірки» від 26.12.2023 року № 1586-П;

- направлення на проведення перевірки від 26.12.2023 року № 2866, № 2867, №2868, №2869 та службові посвідчення.

Також колегія суддів апеляційної інстанції звертає, що з копією наказу Головного управління ДПС у Чернівецькій області про проведення фактичної перевірки № 1586-П від 26.12.2023 року, ознайомлено та вручено 27.12.2023 року о 12:24 суб`єкту господарювання - ОСОБА_4 уповноваженому, що підтверджується його особистим підписом у направленнях на перевірку.

Так, зокрема, вимоги щодо змісту наказу безпосередньо встановлені абзацом третім пункту 81.1 статті 81 ПК України, відповідно до якого в наказі зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Вимоги чинного податкового законодавства не передбачають обов`язку щодо зазначення контролюючим органом у наказі на проведення фактичної перевірки конкретизації підстав, окрім перелічених у пп. 80.2.2 - 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, сформованого у справі №460/1239/19 (постанова від 21.01.2021 року), не зазначення в наказі на проведення фактичної перевірки, на підставі яких саме відомостей (інформації) відповідач вирішив провести перевірку, не свідчить про незаконність та безпідставність перевірки, оскільки відповідно до пункту 81,1 статті 81 Податкового кодексу України в наказі на перевірку достатньо зазначити підставу для проведення перевірки, визначену цим Кодексом.

Податковий кодекс України фактично визначає дві підстави для проведення перевірки: 1) у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства та 2) здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Тобто, навіть здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. У даному випадку достатньо самого факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Аналогічна правова позиція, відображена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року у справі № 140/14625/20, від 22 квітня 2021 року у справі № 805/3 809/16-а, від 07 червня 2022 року у справі №360/4140/20.

Тобто, лише сам факт того, що в наказі про призначення перевірки не вказано конкретних обставин, які охоплюються положеннями пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, не могло вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наказ для проведення фактичної перевірки являється правомірним та прийнятий відповідно до вимог чинного законодавства України.

Стосовно прийняття податкового повідомлення-рішення № 000001457/Ж10/24-13-07-04 від 20 лютого 2024 року колегія суддів зазначає наступне.

Перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1,10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція, (п.80.4 ст. 80 ПКУ).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, на виконання умов п.80.4 ст. 80 ПКУ та ст. 20.1.11 ПКУ, працівником ГУ ДПС у Чернівецькій області була проведена контрольно - розрахункова операція у магазині за адресою АДРЕСА_1 - на покупку блендера MIDEA BH4001W за ціною 1300 грн.

Проте, при продажі блендера MIDEA BH4001W, продавець реєстратор розрахункових операцій не застосував, а взамін розрахункового документу встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції надав невстановленої форми розрахунковий документ з вказаною датою та часом покупки ( 27.12.2023 року o 11:34:31)

Відповідно до п.1 та п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).

Після проведеної контрольної закупки працівниками ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пред`явлено службові посвідчення, вручено копію наказу на проведення фактичної перевірки та пред`явлено направлення на перевірку, що засвідчено особистим підписом ФОП ОСОБА_1 у направленнях на перевірку.

В ході проведення перевірки працівниками ГУ ДПС у Чернівецькій обласні встановлено наступні порушення:

1.Відповідно до п.12 ст. З Закону №265/95-ВР, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Відповідно до п.п.20.1.6 п.20.1 ст. 20 ШСУ, контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.85.2 ст. 85 ІЖУ, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Так, працівниками ГУ ДПС у Чернівецькій області встановлено наявність в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , складних побутових товарів на суму 4779723,0 грн , що підлягають гарантійному ремонту та належить підприємцю ОСОБА_1 , який за даною адресою здійснює господарську діяльність з реалізації даних товарів.

Як встановлено судом апеляційної інстанції позивачем, у порушенні норм передбачених п.12 ст. З Закону №265/95-ВР, не надано на початок проведення перевірки документи, що підтверджують облік та походження товарних запасів, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Так, зокрема, відповідно до пп.44.6 ст. 44 ПКУ У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 14.06.2021 року у справі №140/863/19: «... платник податків не може посилатися в судовому процесі на підтвердження показників, які відображені ним. у податковій звітності, на документи, які не були надані під час перевірки або впродовж п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки. Винятком є випадки виїмки документів або іншого їх вилучення правоохоронними органами та іншими компетентними органами»

Посилання суду першої інстанції на те, що позивачем надано суду первинні документи, які підтверджують походження товару, що перебував на реалізації під час проведення фактичної перевірки не заслуговує на увагу, оскільки на момент проведення перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення №000001457/ж10/24-13-07-04 від 20.02.2024 року позивачем жодних документів не надано.

Більше того, суд першої інстанції скасовуючи податкове повідомлення-рішення №000001457/ж10/24-13-07-04 від 20.02.2024 року взяв до уваги тільки те, що наказ про проведення фактичної перевірки являється протиправним.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що ГУ ДПС у Чернівецькій області під час призначення, проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 та оформлення її результатів діяло та прийняття податкового повідомлення-рішення №000001457/ж10/24-13-07-04 від 20.02.2024 року діяло в межах наданих повноважень і дотримуючись норм чинного законодавства України.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, керуючись статтею 315 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області задовольнити повністю.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 травня 2024 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст. 328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 25 вересня 2024 року

Головуючий Боровицький О. А.

Судді Шидловський В.Б. Курко О. П.