Справа № 297/3212/24
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2024-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань відводу колегії суддів

27 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 297/3212/24 пров. № А/857/22799/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В., Хобор Р.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові заяви (клопотання) ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.08.2024р. про повернення позовної заяви у справі № 297/3212/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 2 Берегівського ВП ГУНП Данила Василя Петровича про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.08.2024р. повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора СРПП № 2 Берегівського ВП ГУНП Данила В.П. про скасування постанови.

Не погодившись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2024р. для розгляду справи № 297/3212/24 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Шавель Руслан Миронович, судді Бруновська Надія Володимирівна та Хобор Романа Богданівна.

Для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за поданою ОСОБА_1 апеляційною скаргою ухвалою апеляційного суду від 09.09.2024р. витребувано з Берегівського районного суду Закарпатської області матеріали справи № 297/3212/24.

18.09.2024р. на адресу апеляційного суду з Берегівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи № 297/3212/24.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2024р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.08.2024р. про повернення позовної заяви у справі № 297/3212/24 залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

23.09.2024р. на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2024р., у якому заявник, зокрема, просить роз`яснити: яка його апеляційна скарга на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.08.2024р. про повернення позовної заяви розглядається та чому не надано йому копії його позовної заяви та апеляційної скарги на повернення цієї позовної заяви.

Також на виконання вищевказаної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 скерував на адресу суду клопотання, в якому апелянт, зокрема, фактично просить звільнити його від сплати судового збору, покликаючись на незадовільне матеріальне становище. Також зазначив, що у справі № 297/1881/23 розглядається питання про повернення йому невиплаченої зарплати.

При цьому, інші недоліки апеляційної скарги, встановлені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 усунуто не було.

Ухвалами Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2024р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2024р. про залишення апеляційної скарги без руху в адміністративній справі № 297/3212/24; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору; продовжено строк для усунення ОСОБА_1 недоліків апеляційної скарги на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 20.08.2024р. про повернення позовної заяви у справі № 297/3212/24, зазначених в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2024 року, на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ОСОБА_1 за допомогою електронної пошти суду 27.09.2024р. скеровано на адресу апеляційного суду клопотання № 1/а, № 2/а, № 3/а, в яких апелянт, зокрема, просить відвести колегію суддів від розгляду справи № 297/3212/24.

У поданих клопотаннях про відвід колегії суддів ОСОБА_1 вказує на те, що апеляційний суд свідомо вводить його в оману, примушує на здогадках захищатися в суді, заставляє сплатити судовий збір за наявності невиплаченої заборгованості із заробітної плати, а також ускладнює його становище.

Вважає, що за таких обставин наявні підстави для відводу колегії суддів у справі № 297/1881/23.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про відвід колегії суддів є необґрунтованими виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України /КАС/ України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Зі змісту заяв (клопотань) ОСОБА_1 про відвід слідує, що в основу заявленого відводу заявник фактично покладає ухвалення колегію суддів процесуальних рішень, якими відмовлено у звільненні його від сплати судового збору, а також у роз`ясненні ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, згідно ухвали від 25.09.2024р. з питань звільнення від сплати судового збору та продовження процесуального строку апеляційний суд встановив, що апелянтом ОСОБА_1 не подано на підтвердження його матеріального стану доказів, які б відображали його сукупний розмір доходів за попередній календарний рік (2023 рік), а тому, у задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити. Окрім цього, не може бути підставою для звільнення апелянта від сплати судового збору його покликання на те, що у справі № 297/1881/23 розглядається питання про повернення йому невиплаченої зарплати.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що необхідно продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали для подання скаржником: заяви про звільнення від сплати судового збору з долученням відомостей органу Пенсійного фонду України про розмір виплаченої пенсії за попередній календарний рік (2023 рік) та документів, що підтверджують сукупний розмір доходу позивача за попередній рік (відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2023 рік); або оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 3028 грн.

Отже, апеляційний суд для належного з`ясування обставин матеріального стану позивача ОСОБА_1 надав йому можливість подати докази, які б відображали його сукупний розмір доходів за попередній календарний рік (2023 рік).

Також судом встановлено, що із змісту ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2024р. про залишення апеляційної скарги без руху вбачається, що така є зрозумілою, а мотивувальна частина ухвали суду співпадає з її резолютивною частиною та містить аргументи щодо підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху; в ухвалі зазначено порядок усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги.

Залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 з огляду на відповідність такої вимогам, встановленим ст.296 КАС України, та надання апелянту права в межах встановленого ухвалою суду строку усунути недоліки апеляційної скарги, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі апеляційного оскарження судового рішення учасником справи.

При цьому, обґрунтування відводу суддів, викладене у клопотаннях про відвід, з підстав незгоди позивача із процесуальними рішеннями суддів, відповідно до наведених вище норм не може бути підставою для відводу суддів.

Наведені заявником підстави та обґрунтування для відводу суддів є його припущеннями про існування відповідних обставин щодо безсторонності суддів. Такі припущення не підтверджені належними і допустимими доказами, які б вказували на їхню пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду цієї справи та спростовували їхню неупередженість, об`єктивність і безсторонність при розгляді цієї справи.

З цих міркувань доводи ОСОБА_1 про упереджене ставлення суддів, що позбавляє його справедливого судового захисту, є безпідставними і необґрунтованими.

Інші доводи клопотань про відвід колегії суддів носять загальний і неконкретизований характер, не вказують в чому полягають порушення.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням того, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість клопотань про відвід колегії суддів, тому справу № 297/1881/23 слід передати для визначення судді у порядку, передбаченому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 236, 243, 248, 311, 321 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід колегії судді у справі № 297/1881/23 визнати необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України справу передати для визначення іншої колегії суддів, яка буде вирішувати питання про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор