Справа № 160/14955/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/14955/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Павлоградської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року (суддя Прудник Сергій Володимирович ) в адміністративній справі

за позовом Павлоградської міської ради

до Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

третя особа Павлоградська окружна прокуратура

про визнання протиправними та скасування постанов,-

в с т а н о в и в :

Павлоградська міська рада звернулась до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову Павлоградського відділу Державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.05.2024 про відкриття виконавчого провадження № 75013987; визнати протиправною та скасувати постанову Павлоградського відділу Державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.05.2024 про стягнення виконавчого збору; визнати протиправною та скасувати постанову Павлоградського відділу Державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.05.2024 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; визнати протиправною та скасувати постанову Павлоградського відділу Державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 30.05.2024 про накладення штрафу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що позивачем здійснено усі передбачені чинним законодавством дії та виконано рішення суду від 12.02.2024 по справі № 160/10909/23. Стверджує про необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо наявності у позивача правових підстав та обов`язку вчинити дії, спрямовані на набуття права власності на Сховище № 15488 шляхом звернення з заявою про взяття на облік до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, оскільки надані позивачем докази вказують, що повноваження щодо звернення з заявою про взяття на облік до органу, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, відноситься до виключної компетенції Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, як до виконавчого органу міської ради, а не до повноважень Павлоградської міської ради.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року, яке набрало законної сили 14 березня 2024 року, зобов`язано Павлоградську міську раду (вул. Соборна, буд. 95, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400, ) вирішити питання в межах покладених повноважень щодо набуття права власності на безхазяйне майно, а саме споруду цивільного захисту сховище № 15488, площею 74 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням правової позиції, викладеної судом у цьому рішенні.

Відповідно до постанови від 16.05.2024 ВП № 75013987 державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муштей Юлією Анатоліївною, розглянута заява про примусове виконання виконавчого листа № 160/10909/23, виданого 26.04.2024, яким зобов`язано Павлоградську міську раду (вул. Соборна, буд. 95, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400, ) вирішити питання в межах покладених повноважень щодо набуття права власності на безхазяйне майно, а саме споруду цивільного захисту сховище № 15488, площею 14 кв.м., розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 416А, з урахуванням правової позиції, викладеної судом у цьому рішення та прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до постанови від 16.05.2024 ВП № 75013987 про стягнення виконавчого збору, державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муштей Юлією Анатоліївною на підставі ст.ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову, якою вирішено стягнути з боржника: ПАВЛОГРАДСЬКА МІСЬКА РАДА адреса: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, ВУЛИЦЯ СОБОРНА, будинок 95, , виконавчий збір у розмірі: 32000,00 гривень (UAH).

Відповідно до постанови від 16.05.2024 ВП № 75013987 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муштей Юлією Анатоліївною, на підставі ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, прийнято постанову, якою визначено для боржника: ПАВЛОГРАДСЬКА МІСЬКА РАДА, загальну суму мінімальних витрат: 350,00 грн.

Відповідно до постанови від 30.05.2024 ВП № 75013987 про накладення штрафу, державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муштей Юлією Анатоліївною, на підставі ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», прийнято постанову про накладення штрафу, оскільки боржником в добровільному порядку рішення суду не виконано. За невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, накласти на боржника: ПАВЛОГРАДСЬКА МІСЬКА РАДА , штраф на користь держави у розмірі 5100 грн. Зобов`язати боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попередити про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Позивач вважає вищевказані постанови державного виконавця протиправними, що стало підставою звернення до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що на виконання судового рішення по справі № 160/10909/23 Павлоградською міською радою листом від 13.05.2024 за № 121, адресованим начальнику Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради Андрію Завгородньому, повідомлено про те, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі № 160/10909/23 останньому необхідно вжити заходів з приводу набуття права власності на безхазяйне майно, а саме, споруду цивільного захисту сховище № 15488, площею 74 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом постановки на облік у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як безхазяйне. Про вжиті заходи просили доповісти у встановлений чинним законодавством України строк.

Листом від 21.05.2024 за № 1606/0/2-24 Павлоградською міською радою на адресу Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направлено копію листа від 13.05.2024 № 121, та повідомлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року в справі № 160/10909/23 Павлоградською міською радою Управлінню комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради доручено здійснити заходи щодо постановки на облік у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, як безхазяйне.

Павлоградською міською радою 29.05.2024 прийнято рішення № 697/0/3-24 «Про взяття на облік нерухомого безхазяйного майна для подальшого набуття права комунальної власності».

Зі змісту названого рішення вбачається, що позивачем згідно зі ст. 29, ч. 1 ст. 52, ч. 6 ст. 59, ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 335 Цивільного кодексу України, відповідно до рішення Павлоградської міської ради від 19.03.2019 № 1577-48/VІІ «Про затвердження Положення про облік нерухомого безхазяйного майна», враховуючи рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/10909/23 від 12.02.2024, вирішено:

1. Взяти на облік безхазяйне нерухоме майно споруду цивільного захисту сховище № 15488 площею 74 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Відділу містобудування та архітектури ( ОСОБА_1 ) присвоїти поштову адресу об`єкту нерухомого майна, зазначеному у п.1.

3. Управлінню комунального господарства та будівництва ( ОСОБА_2 ):

- забезпечити виготовлення технічної документації на об`єкт нерухомого майна, зазначеного у п. 1 рішення;

- звернутися до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно для взяття на облік безхазяйного нерухомого майна об`єкта нерухомого майна, зазначеного у п. 1 рішення;

- забезпечити оприлюднення на офіційному сайті Павлоградської міської ради та у друкованих засобах масової інформації оголошення про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, зазначеного у п. 1 рішення.

4. Координацію роботи щодо виконання даного рішення покласти на начальника управління комунального господарства та будівництва ОСОБА_2 , контроль на першого заступника міського голови ОСОБА_3 .

В даній справі перш за все необхідно встановити чи виконано боржником в добровільному порядку, до відкриття виконавчого провадження ВП № 75013987, рішення суду в справі № 160/10909/23.

Позивач вважає, що надсилання листа від 13.05.2024 за № 121, яким доручено Управлінню комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради здійснити заходи щодо постановки на облік споруду цивільного захисту в Державному реєстрі речових прав на нерухоме, є повним та належним виконання рішення в справі № 160/10909/23 відповідно до його резолютивної частини.

Надаючи оцінку доводам позивача, суд апеляційної інстанції, зазначає, що приймаючи рішення по справі № 160/10909/23 від 12.02.2024, суд вказав щодо необхідності врахувати правову позицію, викладену судом у цьому рішенні.

В мотивувальній частині рішення суд вказав, що відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності, на рухоме та нерухоме майно. Від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності органи місцевого самоврядування.

Підставою набуття права комунальної власності є передача майна комунальним громадам безоплатно державою, іншими суб`єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», селищні ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до ч. 1 ст. 328, 329 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Юридична особа публічного права набуває право власності на майно, передане їй у власність, та на майно, набуте нею у власність на підставах, не заборонених законом.

Згідно зі ст. 335 ЦК України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий.

Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації.

Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

За визначенням ст. 2 зазначеного Закону, державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Реєстраційна дія - державна реєстрація прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, а також інші дії, що здійснюються державним реєстратором у Державному реєстрі прав, крім надання інформації з цього реєстру.

Речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (ч. 2 ст. З Закону).

Взяття на облік безхазяйного нерухомого майна проводиться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 14 ст. 18 Закону).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна здійснюється за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса в установленому для державної реєстрації прав порядку з урахуванням особливостей, визначених п.п. 83-88 цього Порядку. За результатом розгляду заяви державний реєстратор приймає рішення щодо взяття на облік безхазяйного нерухомого майна або рішення щодо відмови у взятті на такий облік. Державний реєстратор за результатом прийнятого рішення щодо взяття на облік безхазяйного нерухомого майна вносить до спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості.

В даній справі суд першої інстанції зазначив, що з огляду на положення зазначених нормативно-правових актів, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 у справі № 160/10909/23 може вважатись виконаним лише після прийняття державним реєстратором рішення щодо взяття на облік безхазяйного нерухомого майна за результатами звернення Павлоградської міської ради або уповноваженої нею особи до державного реєстратора або нотаріуса у встановленому законом порядку, з дотриманням законодавчих норм та з наданням всіх необхідних та належним чином заповнених документів щодо взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає такі висновки помилковими, адже суд першої інстанції фактично ототожнив поняття «взяття на облік безхазяйного нерухомого майна» та «набуття права власності на безхазяйне майно», тоді як у справі № 160/10909/23 суд зобов`язав Павлоградську міську раду вирішити питання в межах покладених повноважень щодо набуття права власності на безхазяйне майно.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що аналіз наведених в мотивувальній частині судового рішення в справі № 160/10909/23 законодавчих норм дає можливість дійти висновку, що набуття права власності на безхазяйне майно здійснюється поетапно, що включає: взяття на облік безхазяйного нерухомого майна; звернення до суду про передачу безхазяйного майна в комунальну власність після спливу одного року з дня взяття його на облік; внесення після цього відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, надсилання листа від 13.05.2024 за № 121, яким доручено Управлінню комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради здійснити заходи щодо постановки на облік споруду цивільного захисту в Державному реєстрі речових прав на нерухоме, не є повним виконанням рішення в справі № 160/10909/23 відповідно до його резолютивної частини, а тому державний виконавець правомірно прийняв виконавчий лист у справі № 160/10909/23 до примусового виконання.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до статті 42 Закону, кошти виконавчого провадження складаються з:

1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

2) авансового внеску стягувача;

3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті.

Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

На стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

В контексті наведених норм Закону, суд апеляційної інстанції доходить висновку про правомірність прийнятих державним виконавцем постанов про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні № 75013987 та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Щодо правомірності постанови від 30.05.2024 про накладення штрафу, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивачем, без зволікання та добросовісно вчиняються дії з метою виконання судового рішення в справі № 160/10909/23, що підтверджується листом від 13.05.2024 за № 121, яким доручено Управлінню комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради здійснити заходи щодо постановки на облік споруду цивільного захисту в Державному реєстрі речових прав на нерухоме, а також прийнятим позивачем рішенням № 697/0/3-24.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 названого Закону встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз наведених положень Закону України «Про виконавче провадження» дає можливість дійти висновку, що наслідки, встановлені цим Законом, можуть бути застосовані лише за невиконання боржником рішення суду без поважних причин.

Суд апеляційної інстанції повторно звертає увагу, що повне виконання судового рішення в справі № 160/10909/23 потребує дотримання певних процедур, які в їх сукупності мають тривалий характер.

Натомість, ці обставини залишились без належної оцінки державного виконавця. Приймаючи постанову про накладення штрафу, державний виконавець діяв формально, виходячи виключно з того, що боржником в добровільному порядку рішення суду не виконано в повному обсязі, проте поза увагою державного виконавця залишились ті обставини, що дії позивача спрямовані на добросовісне та своєчасне виконання судового рішення.

Таким чином, ані державним виконавцем, ані судом першої інстанції не взято до уваги, що в діях позивача відсутня протиправна бездіяльність щодо невиконання судового рішення в справі № 160/10909/23, відповідно, відсутня вина, що є обов`язковою умовою для накладення на боржника штрафу за невиконання рішення.

Відтак, оскаржувана постанова про накладення штрафу прийнята державним виконавцем необґрунтовано та протиправно.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 287, 317, 322, Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Павлоградської міської ради задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року в адміністративній справі № 160/14955/24 скасувати.

Позов Павлоградської міської ради задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Павлоградського відділу Державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про накладення штрафу від 30.05.2024 по виконавчому провадженню № 75013987.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 26 вересня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 26 вересня 2024 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров