Справа № 440/3519/24
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 р.Справа № 440/3519/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Щурової К.А.,

представника позивача - Петренка В.П.,

представника відповідача - Солопа І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Фудзмарт" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2024, (головуючий суддя І інстанції: А.Б. Головко, повний текст складено 27.05.24 року) по справі № 440/3519/24

за позовом Приватного підприємства "Фудзмарт"

до Головного управління ДПС у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування рішення та розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Фудзмарт" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати прийняті Головним управлінням ДПС у Полтавській області:

- розпорядження № 25-рл від 23.02.2024 в частині анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в магазині "Маркетопт" за адресою: м. Лубни, проспект Володимирський, 98;

- рішення № від 19.02.2024 про застосування штрафних санкцій в розмірі 6 800,00 грн.

В обґрунтування позову зазначило, що спірні рішення податкового органу прийняті без встановлення всіх обставин у справі, з урахуванням неналежних та недопустимих доказів.

При цьому, зауважував, що ним оскаржувалась в судовому порядку постанова № 04-10/23 від 12.10.2023, якою притягнуто до адміністративної відповідальності продавця магазину за продаж алкогольного напою неповнолітній особі, матеріали по якій брались за основу відповідачем при прийнятті розпорядження та рішення про застосування штрафних санкцій. Вважало, що відповідач мав дочекатись вирішення Лубенським міськрайонним судом Полтавської області по суті справи № 539/859/24 з метою вирішення питання про анулювання його ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в магазині "Маркетопт" та застосування штрафних санкцій.

Крім того, звертало увагу, що податковим органом не надано ПП «Фудзмарт» розпорядження № 25-рл від 23.02.2024, а надано лише витяг з нього, що є іншим документом за своєю правовою суттю. Натомість, до отримання розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями позивач має право здійснювати таку торгівлю.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин справи, що призвело до неправомірного висновку, просив його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доказам, врахованим відповідачем під час прийняття спірних рішень. Так, розпорядження та рішення прийняті на підставі матеріалів Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, який не є належним доказом продажу позивачем слабоалкогольних напоїв неповнолітній особі. В свою чергу, доказів проведення перевірки, складання акту та податкового повідомлення рішення, на підставі яких прийняті розпорядження та рішення відповідачем не надано.

Вказує, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області складено постанову від 12.10.2023 № 04-10/23, якою, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, застосовано до продавця ОСОБА_1 адміністративне стягнення за продаж слабоалкогольних напоїв неповнолітній особі.

Водночас, що Адміністративною комісією порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме не повідомлено як продавця магазину «Маркетопт», яка перебуває у трудових відносинах з ПП «Фудзмарт», так і підприємство про її розгляд, чим позбавлено останніх можливості надати пояснення з приводу обставин правопорушення.

Зауважує, що суд першої інстанції не звернув уваги на відсутність доказів продажу пива та слабоалкогольних напоїв саме неповнолітній особі, не врахував, що фіскальний чек таких відомостей не містить, як і не містить інформації щодо продавця, яка реалізувала товар.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не встановлює факту порушення, а лише фіксує виявлені обставини, тоді як таким документом є постанова, яка станом на час розгляду цієї справи в суді першої інстанції була предметом судового розгляду у справі № 539/859/24.

Натомість, суд першої інстанції не врахував вказаних обставин та передчасно розглянув справу по суті.

Крім того, звертає увагу, що ліцензія на продаж алкогольних напоїв анулюється шляхом прийняття відповідного розпорядження, проте податковим органом ні позивачу, ні суду першої інстанції такого розпорядження не надано, а наявний в справі витяг з розпорядження не є належним доказом, що підтверджує анулювання ліцензії. Крім того він містить недоліки, зокрема, у даті та підставах видачі розпорядження.

ГУ ДПС у Полтавській області (далі відповідач) подало відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважав рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що основним видом діяльності ПП «Фудзмарт» є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ПП «Фудзмарт» має ліцензію № 2301797 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, терміном дії з 14.08.2023 до 14.08.2024 (а.с. 19).

10.01.2024 до ГУ ДПС у Полтавській області надійшло подання від Лубенського районного відділу поліції ГУ НП в Полтавській області щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями продавцем магазину «Маркетопт» ПП «Фудзмарт», розташованого за адресою м. Лубни, просп. Володимирський, 98, в якому Лубенський РВП просив прийняти міри реагування до ПП «Фудзмарт» згідно чинного законодавства.

До подання додано адміністративні матеріали, зокрема: постанову від 12.10.2023, протокол про адміністративне правопорушення від 31.08.2023, пояснення, фіскальні чеки, фотокартки, копії паспортів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапорт працівника поліції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.08.2023 (а.с. 80-92).

19.02.2024 ГУ ДПС у Полтавській області, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 31.08.2023 серії ВАВ № 948896, прийняло рішення про застосування фінансових санкцій № , яким до ПП "Фудзмарт" за порушення вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6 800 гривень (а.с. 10).

Розпорядженням ГУ ДПС у Полтавській області № 25-рл від 23.02.2024 анульовано ліцензію ПП "Фудзмарт" на роздрібну торгівлю алкогольними напоями № 2301797. У графі «Причини анулювання ліцензії» вказано: «у зав`язку з порушенням вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях (а.с. 15).

Не погодившись з рішенням та розпорядженням відповідача, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено належними доказами порушення ПП «Фудзмарт» ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" в частині продажу неповнолітній особі алкогольних напоїв, що свідчить про правомірність спірних рішення та розпорядження про анулювання ліцензії на роздрібний продаж алкогольних напоїв.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються Законом України від 19.12.1995 № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (далі Закон № 481/95-ВР).

Статтею 16 Закону № 481/95-ВР встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до ст. 17 Закону № 481/95-ВР за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, порушення вимог ст. 15-3 цього Закону 6 800 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються податковими органами та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

У разі невиконання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років.

Якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, та пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець зобов`язаний звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік.

У разі відмови покупця надати такий документ забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння такій особі.

У свою чергу, відповідно до ст. 15 Закону № 481/95-ВР ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на один рік.

Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі, зокрема, порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

Постановою Кабінету Міністрів України за № 790 від 02.06.2003 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" (далі - Порядок).

Відповідно до п. 7 Порядку органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування у разі виявлення порушень у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів зобов`язані повідомити про ці порушення орган, який видав ліцензію на провадження зазначеного виду діяльності.

Пунктом 5 Порядку встановлено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності шляхом накладення відповідним рішенням штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) є одним із способів здійснення контролюючим органом заходів, спрямованих на запобігання порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Аналіз наведених норм свідчить, що для застосування фінансових санкцій до суб`єкта господарювання та анулювання відповідної ліцензії має бути підтверджений факт продажу алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. При цьому, підставою для прийняття такого рішення можуть бути в тому числі матеріали правоохоронних органів.

Судом встановлено, що підставою для прийняття спірних рішень слугували матеріали правоохоронного органу, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 31.08.2023 серії ВАВ № 948896.

Протоколом встановлено, що 31.08.2023 близько 14:12 ОСОБА_1 знаходилася на своєму робочому місці у магазині «Маркетопт» ПП «Фудзмарт» по проспекту Володимирському, 98 в місті Лубни, де здійснила продаж алкогольних напоїв, а саме: 4 бляшанки алкогольно-енергетичного напою Revo, вартістю 41,60 грн кожна, об`ємом 0,5 л кожна, а також 2 пляшки алкогольного напою пива «Львівське 1715», об`ємом 2,25 л кожна, вартістю 71,80 грн кожна неповнолітньому ОСОБА_2 2006 р.н., чим порушила ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

До протоколу додавались копії пояснень, зокрема, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фіскального чеку, документів.

Відповідно до ст. 2 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну; - електронний контрольно-касовий реєстратор - реєстратор розрахункових операцій, який додатково забезпечує облік кількості реалізованих товарів (послуг) найменування, друкування розрахункових та інших звітних документів.

Фіскальним чеком від 31.08.2023 підтверджується реалізація магазином «Маркетопт» ПП «Фудзмарт» (м. Лубни, проспект Володимирський, 98) алкогольних напоїв: 4 банки 0,5 л. алкогольного енергетичного напою REVO energy 8,5 %, та пиво "Львівське 1715" пет 2,25л (зв.б. а.с. 87).

Працівником поліції відібрані пояснення у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зазначив, що 31.08.2023 придбав 4 бляшанки алкогольно-енергетичного напою Revo, об`ємом 0,5 л кожна, а також 2 пляшки алкогольного напою пива «Львівське 1715», об`ємом 2,25 л кожна. Продавець не запитувала його вік та документи не просила пред`явити (зв.б. а.с. 89 - а.с. 90).

На підтвердження віку ОСОБА_2 до матеріалів справи долучено копію його паспорту (а.с. 88), отже станом на 31.08.2023 ОСОБА_2 був неповнолітньою особою.

Судом встановлено та визнано позивачем, що ОСОБА_1 перебуває з позивачем в трудових відносинах, обіймає з 01.08.2023 посаду касира торговельного залу до ПП "Фудзмарт" м. Лубни, проспект Володимирський, 98, що також вбачається з наказу ПП " Фудзмарт" № 88-к - від 31.07.2023 (а.с. 105).

Отже, факт продажу ПП «Фудзмарт» неповнолітній особі слабоалкогольних напоїв підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , копією його паспорту та фіскального чеку від 31.08.2023, а також поясненнями ОСОБА_1 .

При цьому, суд першої інстанції також врахував, що 26.10.2023 ОСОБА_1 добровільно сплатила штраф, що підтверджується платіжною інструкцією (а.с. 82).

Враховуючи наведене, вірним є висновок суду першої інстанції, що матеріали правоохоронних органів, покладені в основу прийняття спірних рішень про застосування штрафу та анулювання ліцензії, в своїй сукупності підтверджують факт реалізації алкогольних напоїв неповнолітній особі за місцем провадження позивачем господарської діяльності.

Як наслідок, відповідач мав передбачені законодавством підстави для прийняття рішення про застосування до позивача фінансових санкцій, а також розпорядження про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки підставою для їх прийняття стало порушення ПП «Фудзмарт» ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР, а саме факт продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не є документом, що підтверджує наявність в діях позивача правопорушення, а лише фіксує події колегія суддів вважає такими, що не свідчать про протиправність спірних рішень, оскільки підставою для їх прийняття слугували, згідно п. 5 Порядку № 790 матеріали правоохоронних органів, оцінка яким надавалась податковим органом під час вирішення питання щодо наявності або відсутності події продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Доводи апелянта про відсутність доказів продажу пива та слабоалкогольних напоїв саме неповнолітній особі спростовуються матеріалами справи, а саме: фіскальним чеком, паспортом ОСОБА_2 , його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2023.

Посилання апелянта на те, що фіскальний чек не є належним доказом, оскільки не містить інформації щодо продавця, яка реалізувала товар колегія суддів вважає безпідставними, оскільки фіскальний чек містить інформацію щодо особи, яка його видала, а саме ПП «Фудзмарт», як юридичну особу, що займається в тому числі, роздрібним продажем алкогольних напоїв, отже відсутність відомостей щодо продавця не спростовують факту продажу саме ПП «Фудзмарт» алкогольних напоїв особі, що не досягла 18-річного віку.

Колегія суддів зауважує що Закон № 481/95-ВР не пов`язує відповідальність суб`єкта господарювання з тим, хто саме здійснив продаж алкогольного напою неповнолітній особі (офіціант, бармен, реалізатор чи інший працівник господарської одиниці), а достатнім є встановлення факту продажу забороненого товару неповнолітньому особою, яка перебуває у трудових відносинах із суб`єктом господарювання.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16 квітня 2020 року у справі № 819/733/16.

Щодо доводів апелянта про неврахування судом першої інстанції обставин оскарження постанови від 12.10.2023 № 04-10/23, якою, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, застосовано до продавця ОСОБА_1 адміністративне стягнення за продаж слабоалкогольних напоїв неповнолітній особі, колегія суддів вказує, що за порушення вимог Закону № 481/95-ВР встановлено два різні види юридичної відповідальності: фінансова відповідальність - до суб`єктів господарювання, адміністративна відповідальність - до посадових осіб підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

В даному випадку, предметом розгляду справи, що переглядається, є правомірність рішення відповідача щодо притягнення позивача як суб`єкта господарювання до фінансової відповідальності за порушення вимог Закону № 481/95-ВР.

Колегія суддів зазначає, що правова оцінка у справі про адміністративне правопорушення не може бути єдиною і безумовною підставою для задоволення чи відмови у задоволенні розглядуваного позову. Не можна вважати обов`язковими обставини щодо діяння фізичної особи, встановлені під час розгляду справи про її проступок, при оцінці правомірності поведінки особи як суб`єкта господарювання.

Колегія суддів враховує правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.12.2018 № 816/571/17, в якій суд звертав увагу на те, що висновки іншого суду щодо правомірності чи протиправності дій особи, поведінка якої є предметом розгляду в адміністративній справі, не є обов`язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає.

Висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов`язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку та не звільняє від процесуального обов`язку офіційного з`ясування всіх обставин справи.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що за наслідками судового оскарження рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 березня 2024 року у справі № 539/859/24, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2024 у задоволенні позову ПП «Фудзмарт» відмовлено. Отже постанова від 12.10.2023 № 04-10/23, про притягнення продавця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є чинною, не скасованою.

Доводи апелянта щодо не надання податковим органом розпорядження про анулювання ліцензії, а наявний в справі витяг з розпорядження і розпорядження - це два різні документи за своєю правовою суттю колегія суддів вважає помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 15 Закону №481/95-ВР ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

Відповідно до пп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 ПК України платник податків має право на нерозголошення контролюючим органом (посадовими особами) відомостей про такого платника без його письмової згоди та відомостей, що становлять конфіденційну інформацію, державну, комерційну чи банківську таємницю що стали відомі під час виконання посадовими особами службових обов`язків, крім випадків, коли це прямо передбачено законами.

Підпунктом 21.1.6 пункту 21.1 статті 21 ПК України передбачено, що посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи.

Згідно пунктів 74.1, 74.3 ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, зберігається в базах даних Інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно - телекомунікаційних систем центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються контролюючими органами для виконання покладених на них функцій та завдань.

Як зазначив відповідач в судах першої та апеляційної інстанції розпорядження № 25-рл від 23.02.2024 містить зведену інформацію щодо різних платників податків, яким видано/анульовано ліцензії. В свою чергу, платник отримує витяг з розпорядження, який стосується тільки його діяльності в електронному кабінеті в той самий час коли воно направлене податковим органом, про що ПП «Фудзмарт» повідомлено засобами телекомунікаційного зв`язку - автоматично надіслано засобами програмного забезпечення в електронний кабінет платника.

Отже, направлення позивачу та надання суду витягу з розпорядження від 23.02.2024 не свідчить про відсутність розпорядження про анулювання ліцензії.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що матеріали податкового органу відповідають фактичним обставинам, підтверджують факт торгівлі алкогольними напоями неповнолітній особі, в зв`язку з чим, є законними підставами для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій та розпорядження про анулювання ліцензії на роздрібний продаж алкогольними напоями.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, у спірних правовідносинах відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що прийняті податковим органом розпорядження та рішення про застосування штрафних санкцій відповідають вимогам чинного законодавства та підстави для їх скасування відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду. Відповідно до Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Фудзмарт" залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 по справі № 440/3519/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Т.С. Перцова С.П. Жигилій
Повний текст постанови складено 27.09.2024 року