Справа № 577/1001/24
Суддя: Буток Т. А.
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/1001/24
Провадження № 2-а/577/38/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2024 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. при секретарі Кузнєцовій О.Л, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 19.08.2024 року справа прийнята до розгляду.

11.09.2024 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Буток Т.А., з підстави того, що 10.09.2024 року вона отримала лист-попередження Конотопського міськрайонного суду Сумської області, в якому зазначено, що вона не з`явилася до судового засідання 28.08.2024 року, справа була відкладена. Повідомлено, що розгляд справи призначено на 04.10.2024 року на 10 год. 00 хв. та попереджено, що в разі її повторної неявки в судове засідання без поважних причин, позов буде залишений без розгляду. Проте, жодної судової повістки вона не отримувала, повістка також не була сформована в Електронному суді. Крім того, зазначає, що відсутня ухвала про відкриття провадження у справі, вважає, що адміністративна справа взагалі не відкривалася. Такі дії судді є неприпустимими та такими, що викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності, а тому підлягає відводу відповідно до ст. 36 КАС України.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), окрім іншого, якщо: він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зі змісту ч. 1, 2 ст. 39 КАС України випливає, що за наявності підстав, які визначені ст. 36-38 КАС України, учасниками справи може бути заявлений відвід судді, або суддям, які беруть участь у колегіальному розгляді справи.

За приписами ч. 3, 4, 11 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Суд задовльняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів ст. 73-76 КАС України.

Підставою для заявленого позивачем відводу судді Буток Т.А. є незгода з процесуальними діями судді, що в силу приписів ч. 4 КАС України не може бути підставою для відводу.

Інших доказів або пояснень, які б обґрунтовували наявність у судді Буток Т.А. упередженого або необ`єктивного ставлення до розгляду даної справи, позивачем до суду надано не було.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід в порядку, встановленому ч. 4 ст. 40 КАС України.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений позивачем ОСОБА_1 відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Тетяни Анатоліївни в справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, необґрунтованим.

Передати справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток