Справа № 160/2716/24
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/2716/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Міністерства економіки України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 ( суддя першої інстанції Дєєв М.В.) в адміністративній справі №160/2716/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" до Міністерства економіки України про визнання протиправним скасування наказу та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Від ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» до суду надійшов позов з вимогами визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства економіки України про відмову у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за операціями, що здійснюються відповідно до зовнішньоекономічного контракту №21/2842 від 15 жовтня 2021 року, укладеного з SUMEC Complete Equipment & Engineering Co. Ltd (Китай), яке затверджено Наказом Мінекономіки України від 20.11.2023 року № 17562;

- зобов`язати Міністерство економіки України видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» висновок щодо продовження граничних строків розрахунків за операцією, що здійснюється відповідно до зовнішньоекономічного контракту №21/2842 від 15 жовтня 2021 року, укладеного з SUMEC Complete Equipment & Engineering Co. Ltd (Китай) в частині здійсненної передоплати 03.11.2021 року на суму 493 740,00 доларів США та 30.12.2021 року на суму 493 740,00 доларів США на строк з 08.10.2023 року до 05.04.2024 року.

Товариство зазначає про необхідність в пролонгації термінів виконання контракту та отримання у Міністерства економіки України висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, у зв`язку з чим позивач звернувся із відповідною заявою до відповідача про надання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком по контракту №21/2842 від 15.10.2021 року за платежами 03.11.2021 року та 30.12.2021 року на загальну суму 987 480,00 доларів США.

Відповідачем було повідомлено позивача, що за результатом розгляду заяви відповідно до абзацу 3 пункту 10 Порядку, Міністерство наказом від 20.11.2023 року №17562 прийняло рішення про відмову у видачі висновку позивачу за операцією, що здійснюється відповідно до зовнішньоекономічного контракту №21/2842 від 15.10.2021 року, оскільки за результатами правової експертизи встановлено, що номер додаткової угоди від 14.10.2022 року у преамбулі в примірнику російською та англійською мовами відрізняється від номера, зазначеного в преамбулі даної додаткової угоди.

Позивач вважає рішення Міністерства економіки України про відмову у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за операціями, що здійснюються відповідно до зовнішньоекономічного контракту №21/2842 від 15 жовтня 2021 року, укладеного з SUMEC Complete Equipment & Engineering Co. Ltd (Китай), яке затверджено Наказом Мінекономіки України від 20.11.2023 року № 17562, протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вказане рішення не відповідає вимогам законодавства щодо надання висновків, не відповідає фактично наданими позивачем заяві та документам та відмова надана з суттєвим порушенням термінів розгляду заяви, що може призвести до нанесення позивачу істотних матеріальних збитків.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року позов задоволено.

На рішення суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач, в обґрунтування якої зазначив, що надана відповідачем відмова є правомірною та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки позивачем вказані різні номера додаткової угоду від 14.10.2022 року про що також зазначено в позові, що підтверджує факт, що при укладанні додаткової угоди були допущені помилки в її оформленні, при цьому позивачем не надано доказів чи пояснень щодо наявності вказаної технічної помилки. За результатами розгляду заяви позивача від 02.10.2023 Міністерством встановлено, що номер Додаткової угоди від 14.10.2022 у преамбулі в примірнику російською та англійською мовами відрізняється від номера, зазначеного в назві даної Додаткової угоди. Крім того, номер Додаткової угоди від 14.10.2022 у пунктах 5 та 6 в примірнику російською та англійською мовами відрізняється від номера, зазначеного в преамбулі даної Додаткової угоди.

Крім того, строк доставки обладнання в Україну збільшився, загальний строк виконання робіт не повинен перевищувати 885 календарних днів з дати здійснення першого авансового платежу (сплачено 03.11.2021 року за платіжним дорученням №22425). Таким чином, за умовами п.3.3 Контракту в редакції додаткової угоди №1 від 14.10.2022 року, строк виконання робіт спливає 28.06.2024 року.

Також, апелянт вважає недоцільним посилання позивача на попередні позитивні висновки Міністерства за даним контрактом, оскільки вони не є предметом даного спору.

До того ж вимога зобов`язального характеру є дискреційними повноваженнями відповідача.

Посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, можуть бути розглянуті судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч.1 ст.308 КАС України).

Розглянувши матеріали даної справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у межах заявлених позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Під час апеляційного перегляду справи встановлено.

15 жовтня 2021 року між ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», який виступав в якості замовника, та SUMEC Complete Equipment & Engineering Co. Ltd, що виступав в якості виконавця, було укладено Контракт № 21/2842.

Відповідно до п. 1.1 Контракту на умовах, викладених в розділах та додатках до цього Контракту, Виконавець виконує, а Замовник приймає комплекс робіт (Обсяг робіт), в тому числі: - виготовлення та постачання Моторизованої лінії преса висадки кінців труб, комплект запчастин, комплект ріжучого інструменту, іменовані надалі Товаром, згідно з Додатком №4, «Технічне завдання», -базовому інжинірингу («Базовому Інжинірингу»), шеф-монтажним, пусконалагоджувальним роботам, керівництву гарантійних приймальних випробувань, навчанню персоналу Замовника, що надалі - Послуги.

Базовий інжиніринг виконується на території Виконавця (Китай). Шеф-монтажні, пусконалагоджувальні роботи, керівництво гарантійними випробуваннями, навчання персоналу Замовника - виконується на території Замовника (Україна).

На виконання пунктів 4.1.1 та 4.1.2 Контракту ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» перерахував на користь Виконавця 03 листопада 2021 року грошові кошти в сумі 493 740,00 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті №95 та 30 грудня 2021 року грошові кошти у сумі 493 740,00 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням в іноземній валюті № 129.

Відповідно до п. 3.2 Контракту загальний строк виконання комплексу робіт, передбачених п. 1.1 Контракту не повинен перевищувати 405 календарних днів від дати оплати відповідно до п. 4.1.1 цього Контракту.

В подальшому, в процесі виконання замовлення виникла необхідність в доопрацюванні деталей та компонентів лінії та в оновленні програмного забезпечення, що вплинуло на строки виконання Контракту.

01 листопада 2022 року позивач звертався з заявою до Міністерства економіки України про надання Висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком по Контракту № 21/2842 від 15 жовтня 2021 року за платежем 03 листопада 2021 року та 30 грудня 2021 року на загальну суму 987 480,00 доларів США.

Наказом Міністерства економіки України від 16 січня 2023 року № 286, позивачу надано висновок щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, яким продовжено граничні строки розрахунків по контракту № 21/2842 від 15 жовтня 2021 року до 07 квітня 2023 року.

В подальшому позивач звертався до Міністерства економіки України з заявою № 05/2-0955 від 15 березня 2023 року про надання Висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком по Контракту № 21/2842 від 15 жовтня 2021 року за платежами 03 листопада 2021 року та 30 грудня 2021 року на загальну суму 987 480,00 доларів США.

Наказом Міністерства економіки України від 14 серпня 2023 року № 11048, позивачу було надано висновок щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, яким продовжено граничні строки розрахунків по контракту № 21/2842 від 15 жовтня 2021 року до 08 жовтня 2023 року.

16 вересня 2023 року SUMEC Complete Equipment & Engineering Co. Ltd («Виконавець») направило Лист № SISI-UR-21/2842/4 повідомив TOB «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» («Замовник»), що не має можливості виконати в строк свої зобов`язання за контрактом № 21/2842 від 15 жовтня 2021 року тому, що в ході реалізації проекту виникла необхідність доопрацювання деталей та компонентів Моторизованої лінії преса висадки кінців труб, комплект запчастин, комплект ріжучого інструменту для того, щоб обладнання відповідало вимогам стандартів та договору. Також, є оновлення технологічної редакції програмного забезпечення системи ПЛК ( програмований логічний контролер) та ЛМІ ( людино-машинний інтерфейс). У зв`язку з чим фахівці SUMEC Complete Equipment & Engineering Co. Ltd активно вдосконалюють та оновлюють нове програмне забезпечення, для цих дій їм потрібен додатковий час. Тому, враховуючи технологічну складність робіт за контрактом № 21/2842 від 15 жовтня 2021 року, просило ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» продовжити термін постачання обладнання за контрактом № 21/2842 від 15 жовтня 2021 року в термін на 180 календарних днів та укласти відповідну угоду, щодо подовження термінів постачання, таким чином встановити загальний строк виготовлення та поставки обладнання 885 календарних днів.

02.10.2023 року ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» подало до Міністерства економіки України заяву №05/2-0975 на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком.

До вказаної заяви №05/2-0975 від 02.10.2023 року було додано: - копія контракту 21/2842 від 15 жовтня 2021 року; - копія перекладу контракту 21/2842 від 15 жовтня 2021 року; - копія Додатків № №1-5 від 15 жовтня 2021 року; - копія перекладу Додатків № №1-5 від 15 жовтня 2021 року; - копія додаткової угоди № 21/2842-Д/1 від 14 жовтня 2022 року; - копія перекладу додаткової угоди № 21/2842-Д/1 від 14 жовтня 2022 року; - копія додаткової угоди № 21/2842-Д/2 від 10 лютого 2023 року; - копія додаткової угоди № 21/2842-Д/З від 10 лютого 2023 року; - копія додаткової угоди № 21/2842-Д/4 від 18 вересня 2023 року; - копія платіжної інструкції № 95 від 03 листопада 2021 року; - копія платіжної інструкції № 129 від 30 грудня 2021 року; - копія Листа компанії SUMEC Complete Equipment & Engineering Co. Ltd від № SISI-UR-21/2842/4 від 16 вересня 2023 року.

Міністерством економіки України винесено наказ від 20.11.2023 року №17562 про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», відповідно до статті 13 Закону України «Про валюту і валютні операції», абзацу третього пункту 10 Порядку видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2019 № 104 та на підставі документів, поданих ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» (вих. від 02.10.2023 № 05/2-0975, вх. від 09.10.2023 № 07/93120-23.

Листом Міністерства економіки України №4432-10/3653-07 від 27.11.2023 року повідомлено позивача про винесення вказаного наказу від 20.11.2023 року №17562 про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком та зазначено, що за результатами правової експертизи встановлено, що номер додаткової угоди від 14.10.2022 року у преамбулі в примірнику російською та англійською мовами відрізняється від номера, зазначеного в преамбулі даної додаткової угоди.

Підставою для відмови у видачі позивачу висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів зазначено абзац третій пункту 10 Порядку № 104, тобто недотримання вимог щодо комплектності та оформлення документів.

Вважаючи вищевказане рішення відповідача протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції зазначив, що при розгляді заяви від 02.10.2023 року, відповідач діяв формально, із порушенням строків розгляду такої заяви, прийнявши рішення, яке не є пропорційним наслідкам, на досягнення яких воно спрямоване та враховуючи відсутність інших підстав, визначених у пункті 10 Порядку №104 для відмови у видачі відповідного висновку, суд вважає, що позовні вимоги про зобов`язання Міністерства економіки України видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» висновок щодо продовження граничних строків розрахунків за операцією, що здійснюється відповідно до зовнішньоекономічного контракту №21/2842 від 15 жовтня 2021 року, укладеного з SUMEC Complete Equipment & Engineering Co. Ltd (Китай) в частині здійсненної передоплати 03.11.2021 року на суму 493740,00 доларів США та 30.12.2021 року на суму 493740,00 доларів США на строк з 08.10.2023 року до 05.04.2024 року є обґрунтованими та такими, що мають на меті повний та ефективний захист порушених прав позивача. Отже, наведений спосіб захисту порушеного права позивача є доцільним, обґрунтованим та таким, що забезпечує повний та ефективний захист його порушених прав, у тому числі статті 1 Протоколу, адже не забезпечення такого захисту, з урахування відсутності вини позивача, може мати своїм наслідком застосування до останнього пені за порушення строків розрахунків ЗЕД, яке розцінюється як втручання в право особи на вільне володіння майном.

Переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права, колегія суддів виходить з наступного.

Закон України «Про валюту і валютні операції» визначає правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства.

Частиною четвертою статті 13 Закону унормовано, що за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку.

Відповідно до підпункту 236 пункту 4 Положення про Міністерство економіки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459, Мінекономіки відповідно до покладених на нього завдань, видає в установленому порядку висновки щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком.

Порядок видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2019 № 104 (Порядок).

Порядок визначає механізм видачі висновків щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком (далі - висновки), перелік документів, які подаються для видачі висновку, підстави для відмови у видачі висновку або залишення документів без розгляду і перелік товарів, за якими документи для видачі висновку залишаються без розгляду (пункт 1 Порядку).

Відповідно до пункту 2 Порядку висновок за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, що здійснюються резидентами, видається Мінекономіки.

Згідно з пунктом 4 Порядку Мінекономіки розглядає подані резидентом для одержання висновку документи згідно з цим Порядком і протягом 10 робочих днів з дати їх одержання приймає рішення про видачу або про відмову у видачі висновку.

Предметом правового регулювання Закону «Про валюту і валютні операції» є правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства.

За змістом статті 1 Закону валютний нагляд - система заходів, спрямованих на забезпечення дотримання суб`єктами валютних операцій і уповноваженими установами валютного законодавства.

Відповідно до статті 2 Закону валютне регулювання в Україні ґрунтується, в тому числі, на принципах :

- запровадження обмежень і заходів захисту виключно з підстав та у порядку, визначених законом, з метою забезпечення стабільності фінансової системи і рівноваги платіжного балансу України;

- самостійності та ринковості валютного регулювання, що передбачає незалежність Національного банку України у формуванні та реалізації валютної і монетарної політики у межах, визначених законом.

Відповідно до статті 12 Закону Національний банк України за наявності ознак нестійкого фінансового стану банківської системи, погіршення стану платіжного балансу України, виникнення обставин, що загрожують стабільності банківської та (або) фінансової системи держави, має право запровадити такий захід захисту як встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів. Відповідно до частини 2 статті 12 Закону Правління Національного банку України має право запровадити заходи захисту на строк не більше шести місяців (180 днів) та подовжувати строк дії попередніх заходів захисту на строк не більше шести місяців.

Таким чином, на рівні Закону встановлено право Національного банку України щодо встановлення граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Порядком визначено механізм видачі висновків щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, перелік документів, які подаються для видачі висновку, підстави для відмови у видачі висновку або залишення документів без розгляду і перелік товарів, за якими документи для видачі висновку залишаються без розгляду.

Частиною 4 статті 13 Закону визначено, що за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку. При цьому, як дана стаття, так і Закон в цілому не містять переліку таких окремих операцій.

Абзацом четвертим частини 4 статті 13 Закону передбачено, що порядок видачі висновку, у тому числі перелік документів, які подаються для видачі висновку, підстави для відмови у видачі висновку або залишення документів без розгляду, включаючи перелік товарів, за якими документи для видачі висновку підлягають залишенню без розгляду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Види операцій, про які йде мова у статті 13 Закону, визначені Кабінетом Міністрів України у Порядку.

Згідно з пунктом 2 Порядку висновок видається Мінекономіки за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, що здійснюються резидентами, а саме:

- під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) виробничої кооперації;

- під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) консигнації;

- під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) у будівництві - операціями з виробництва та постачання будівельних матеріалів, конструкцій, машин і механізмів, обладнання та матеріалів для виконання необхідних робіт;

- під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) тендерної поставки - операціями з постачання товарів, замовлених за результатами міжнародних торгів (тендерів);

- під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) гарантійного обслуговування;

- під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) постачання складних технічних виробів - імпортними операціями з постачання устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з постачання складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів:

- під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) постачання товарів спеціального призначення.

Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до пункту 3 Порядку для одержання висновку резидент надсилає поштою або подає особисто у паперовому вигляді чи через Єдиний державний портал адміністративних послуг Мінекономіки в електронній формі такі документи:

- заяву на одержання висновку за формою, затвердженою Мінекономіки, що містить відомості про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення та обґрунтування необхідності продовження установленого строку розрахунків на певний період;

- копії зовнішньоекономічного договору (контракту), усіх специфікацій, додатків, додаткових угод та інших документів, які є невід`ємними частинами договору (контракту), засвідчені в установленому законодавством порядку;

- копії документів, що підтверджують здійснення операції з експорту (імпорту) товарів, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, митних декларацій, коносаментів, транспортних документів, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг), засвідчені в установленому законодавством порядку;

- копії листів, повідомлень, які обумовлюють та обґрунтовують необхідність продовження установлених строків розрахунків, засвідчені в установленому законодавством порядку.

Позивач 02.10.2023 подав до Міністерства економіки пакет визначених пунктом 3 Порядку документів - заява.

Суд зазначає, що основною умовою для зовнішньоекономічного контракту з поставки складних технічних виробів згідно з пунктом 2 Порядку є строк виготовлення та транспортування такого обладнання, який перевищує 180 днів.

Згідно розділу 3 Контракту №21/2842, суд встановив, що "загальний строк виконання комплексу робіт відповідно до п.1.1 Контракту, у будь-якому випадку строк не повинен перевищувати 405 календарних днів з моменту отримання Продавцем попередньої оплати за Товар від Покупця (згідно з п.4.1.1 20% перший авансовий платіж) та підтвердження Покупцем усіх технічних особливостей замовленого Товару (т.1 ас16,17-39). Даний Контракт діяв до 31.12.2022 року (т.1 ас36).

В подальшому, до Контракту №21/2842 від 5.10.2021 року було підписано сторонами Додаткова угода №1 від 14.10.2022 року, відповідно до п.3.2 якої передбачалося, що загальний строк виконання комплексних робіт передбачений п.1.1 Контракту не повинен перевищувати 585 календарних днів від дати оплати згідно з п.4.1.1 (т.1 ас237). Дія даного контракту передбачалась до 29.06.2023 року (т.1 ас238).

За заявою Товариства Мінекономіки надало висновок щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, встановлених Національним банком, наказ №286 від 16.01.2023 року: за двома платежами (11.11.2022 року та 30.12.2022 року) до 07.04.2023 року (т.2 ас19).

В подальшому, до Контракту №21/2842 від 5.10.2021 року було підписано сторонами Додаткова угода №21/2842-Д/3 від 10.02.2023 року, відповідно до п.3.2 якої передбачалося, що загальний строк виконання комплексних робіт передбачений п.1.1 Контракту не повинен перевищувати 770 календарних днів від дати оплати згідно з п.4.1.1(т.1 ас247). Дія даної угоди передбачалась до 31.12.2023 року (т.1 ас248).

За заявою Товариства Мінекономіки надало висновок щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, встановлених Національним банком, наказ №11048 від 14.08.2023 року: за двома платежами (11.11.2022 року та 30.12.2022 року) до 08.10.2023 року (т.2 ас12,13).

В подальшому, до Контракту №21/2842 від 5.10.2021 року було підписано сторонами Додаткова угода №21/2842-Д/4 від 18.09.2023 року, відповідно до п.3.2 якої передбачалося, що загальний строк виконання комплексних робіт передбачений п.1.1 Контракту не повинен перевищувати 950 календарних днів від дати оплати згідно з п.4.1.1(т.1 ас250). Дія даної угоди передбачалась до 31.12.2024 року (т.2 ас1).

В подальшому, виконавець за Контрактом надіслав на адресу позивача заяву з проханням продовжити термін постачання обладнання за договором № 21/2842 від 08.10.2021 року на 180 календарних днів та укласти додаткову угоду щодо продовження термінів постачання (т.2 ас4).

Досліджуючи долучені до матеріалів справи документи, колегія суддів зазначає, що номер додаткової угоди від 14.10.2022 року відрізняється від номера, зазначеного в назві даної додаткової угоди. Крім того, іншими є відомості зазначені в п.5,6 додаткової угоди від 14.10.2022 року.

Водночас, досліджуючи зміст листа-звернення від виконавця (т.2 ас4) встановлено, що останній не має можливості виконати взяті на себе зобов`язання саме за договором від 08.10.2021 року та просить продовжити термін постачання обладнання саме за договором №21/2842 від 08.10.2021 року.

Крім того, з аналізу вказаних умов відповідної заяви, неможливо встановити кінцевий термін закінчення зовнішньоекономічної операції, оскільки погодження усіх технічних деталей - це абстрактне поняття, яке не дає можливості встановити конкретний строк.

Позивач для отримання висновку повинен надати документи не лише певного переліку, а й вказати інформацію, яка підтверджує наявність обставин, які є підставою для видачі висновку, тобто інформацію для кваліфікації контракту за правилами пункту 2 Порядку для віднесення контракту до окремих операцій з експорту та імпорту, за якими видається висновок.

Уклавши не одну додаткову угоду до контракту, строк поставки обладнання збільшився вдвічі понад новий граничний строк поставки, який становить 770 календарних днів з моменту передоплати. З наведеного вбачається висновок, що сторони контракту не позбавлені права погоджувати між собою будь-який строк.

В свою чергу, позивач збільшення строків виконання контракту пов`язує з можливістю нерезидента «затриматись» із поставкою. Однак, нерезидент зобов`язаний виконувати нові умови контракту, у якому строк поставки визначено 770 днів. У разі затримки, позивач має право вимагати від нерезидента відшкодування пов`язаних із затримкою збитків.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що відповідач, приймаючи рішення від 20.11.2023 року про відмову у видачі висновку про продовження строків розрахунків за імпортною операцією, що здійснюється відповідно до зовнішньоекономічного контракту № 21/2842 від 15.10.2021 року, діяв правомірно.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства економіки України залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 в адміністративній справі №160/2716/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 16 вересня 2024 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 20 вересня 2024 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров