Справа № 440/5454/24
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/5454/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Литвин М.О.,

представника позивача Фомічової А.О.,

представника відповідача Пінчука О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-2002" до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" подана позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-2002" (надалі - позивач, ТОВ "Тандем-2002") до Київської митниці (надалі - відповідач), у якій позивач, з урахуванням уточненої позовної заяви /том 1 зворот а.с. 156-164/, просить: визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів UA100100/2023/000035/1 від 07.11.2023; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення картки відмови №UA100100/2023/001031 від 07.11.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 06.11.2023 ТОВ "Тандем-2002" подано до митного органу митну декларацію №23UA94U8 з доданими до неї документами, які необхідні та достатні для підтвердження митної вартості товарів, ці документи не містять розбіжностей, натомість, містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Вказує, що до митного оформлення було надано документи, які підтверджують походження товару, зокрема, специфікацію №7 від 24.10.2023 до контракту №280223 від 28.02.2023, а також сертифікати аналізів виробників товару, що відповідає вимогам ч. 9 ст. 41 Митного кодексу України. Пояснює, що ветеринарний та фітосанітарний сертифікати не є документами, що можуть підтвердити митну вартість товару, та оскільки за митною декларацією імпортувалися вітаміни синтетичного походження, складення таких сертифікатів не вимагається законодавством. Зазначає, що до митного оформлення було надано документ, який містить відомості про пакування товару та за своїм змістом відповідає пакувальному листу, а також містить інформацію про країну походження. Вказує, що умови поставки DАР у Правилах Інкотермс 2010 та Правилах Інкотермс 2020 повністю збігаються. Вважає, що відповідачем у порушення вимог Митного кодексу України прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів UA100100/2023/000035/1 від 07.11.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100100/2023/001031 від 07.11.2023. Крім того, вказує, що відповідачем неправомірно застосовано резервний метод визначення митної вартості, оскільки відповідач мав можливість застосувати метод визначення митної вартості щодо подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювалися позивачем у попередніх періодах та відомості про які були наявні у відповідача.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/5454/24. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 10:30 год. 05 червня 2024 року. Витребувано від відповідача Київської митниці докази /том 1 а.с. 67-69/.

29 травня 2024 року через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів./том 1 а.с. 73-74/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено /том 1 а.с. 78-79/.

31 травня 2024 року через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання представника відповідача Київської митниці Бучко Анастасії Павлівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів /том 1 а.с. 82-84/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03 червня 2024 року клопотання представника відповідача Київської митниці Бучко Анастасії Павлівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено. /том 1 а.с. 96-97/.

04 червня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву /том 1 а.с. 100-110/, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що під час перевірки поданої позивачем митної декларації №23UA94U8 від 06.11.2023 було встановлено, що подані позивачем документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару. Зазначає, що поставка товару здійснювалась із залученням посередника - автомобільного перевізника, що підтверджує додатково понесені витрати в країні транзиту, водночас позивачем надано лише комерційний інвойс. Враховуючи зміст пункту 3.3 контракту від 28.02.2023 №280223 при відправці товару продавець покупцю передає копії документів, зокрема: сертифікат якості, сертифікат походження, пакувальний лист, ветеринарний сертифікат, фітосанітарний сертифікат. При цьому вказані документи до митного оформлення декларантом не надані. Зазначає, що вартість заявлених до митного оформлення товарів є меншою від мінімального рівня митної вартості товарів, інформація по яким є у спеціалізованому програмному інформаційному комплекту ЄАІС Держмитслужби України, водночас пояснення декларантом щодо зменшення ціни не надано та не здійснено коригування митної вартості. За результатом опрацювання запиту митниці щодо надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості митним брокером було надано наступні документи: інвойс №EU-S2023218 від 25.2023, прайс-лист від 24.10.2023, копію митної декларації країни відправлення від 02.11.2023 №23DЕ26В7, договору підряду від 30.12.2022 №ІН-01/23-п, які взяті до уваги митним органом, водночас наданих документів не достатньо та вони не можуть бути підставою для підтвердження заявленої митної вартості товару. У зв`язку з відсутністю документального підтвердження митної вартості за ціною договору, враховуючи, що митна вартість товарів не може бути визначена на основі віднімання та на основі додавання вартості у зв`язку з тим, що декларантом не надано документів для розрахунку митної вартості за цими методами, керуючись положеннями частини 8 статті 57 та частини 1 статті 55 МКУ та відповідно до статті 64 МКУ, митним органом застосовано резервний метод за митною декларацією №23UA94U8.

04 червня 2024 року до суду надійшла позовна заява (уточнена) /том 1 а.с. 151-164/.

Ухвалою суду від 05 червня 2024 року на підставі статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України прийнято до розгляду та приєднано до матеріалів справи заяву позивача, що надійшла до суду 04 червня 2024 року, яка має назву позовна заява (уточнена редакція) /том 1 зворот а.с. 175/.

10 червня 2024 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив /том 1 а.с. 181-183, 235-238/, у якій зазначено, що умовами контракту №280223 від 28.02.2023 та специфікацією №7 від 24.10.2023 до вказаного контракту передбачено, що ціна товару включає у себе вартість доставки товару, постачання якого проводиться на умовах DAP Орлівщина, Україна, всі транспортні витрати покладаються на продавця до доставки товару в місце призначення (Орлівщина), митне оформлення (для імпорту) оплачує покупець, тому твердження відповідача про те, що відбулися залучення позивачем третіх осіб, зокрема, автомобільного перевізника, та додатково понесені витрати в країні транзиту є безпідставними. Вказує, що відповідачем не було враховано, що зазначена сума в платіжній інструкції в іноземній валюті №149 від 13.12.2023 включає в себе оплату товару не тільки за специфікацією №7, але й за специфікацією №8, про що зазначено у графі 70 "призначення платежу", тому будь-які розбіжності у документах відсутні.

17 червня 2024 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив /том 2 а.с. 24-27/, у яких відповідачем зазначено, що оцінюваний товар прямував з Китаю до Нідерландів та з Нідерландів до Німеччини та крім умов поставки DAP Орлівщина містить в собі умови поставки FСА, однак до митного органу декларантом не додано жодного товаросупровідного документу при прямуванні товару до Німеччини. Вважає, що відбулось залучення третіх осіб та додатково понесені витрати в країні транзиту, зокрема, від складу завантаження в Нідерландах до складу продавця, які позивачем не було включено у митну вартість.

20 червня 2024 року через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання представника відповідача Київської митниці Бучко Анастасії Павліни про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами суду, у якому заявник просить провести судове по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми в режимі відеоконференції ВКЗ (https://vkz.court.gov.ua) за участю представників Київської митниці - Бучко Анастасії Павлівни та Деомідової Оксани Сергіївни, у якої відсутній електронний кабінет /том 2 а.с. 43-45/.

20 червня 2024 року через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання представника відповідача Київської митниці Пінчука Олександра Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів./том 2 а.с. 54-55/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року клопотання представника відповідача Київської митниці Пінчука Олександра Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено. /том 2 а.с.59-60/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року клопотання представника Київської митниці Бучко Анастасії Павлівни про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено частково /том 2 а.с. 61-63/.

26 червня 2024 року через систему "Електронний суд" до суду надійшли додаткові пояснення позивача /том 2 а.с. 68-72/, у яких зазначено, що відповідач помилково ототожнює країну походження товару та країну відправлення товару, оскільки позивачем було зазначено країну походження товару - Китай, в подальшому товар став власністю Misha GmbH та надалі - предметом контракту між позивачем та Misha GmbH. Вважає помилковим твердження відповідача щодо транзитного перевезення товару, оскільки прийнята митним органом декларація є імпортною та без зазначення перебування у попередньому митному режимі транзиту - ІМ 50 ДЕ. Вказує, що митному органу було надано комерційний інвойс від 25.10.2023, який підтверджує підставу набуття права власності на товар контрагента за контрактом Misha GmbH та водночас вказаний інвойс не має відношення до контракту між позивачем та Misha GmbH та відображає господарській операції та умови поставки між іншими контрагентами. Таким чином, вважає посилання відповідача, що крім умов поставки DAP Орлівщина вартість товару має містити у собі умови поставки FСА згідно комерційного інвойсу від 25.10.2023 є помилковим.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-2002" до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови - залишено без руху /том 2 а.с. 96-99/.

15 липня 2024 року до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якої додано копію платіжної інструкції №401 від 12.07.2024 про сплату судового збору в розмірі 7692 грн. 05 коп. /том 2 а.с. 106-107/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року продовжено розгляд справи №440/5454/24. Продовжено строк підготовчого провадження у справі №440/5454/24 на тридцять календарних днів. Призначено підготовче судове засідання на 09:30 05 вересня 2024 року /том 2 а.с. 110-111/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 14:00 18 вересня 2024 року /том 2 а.с. 142/.

16 вересня 2024 року до суду надійшли додаткові пояснення позивача /том 2 а.с. 154-155/, у яких зазначено, що спірний товар, що відвантажений постачальником Misma Gmbh з Нідерландів та Німеччини до України та розмитнено на території ЄС за двома специфікаціями №7 та №8 не перебував під митним режимом транзиту та доставлявся на умовах DAP Орлівщина.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

28.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю Misma GmbH (надалі - продавець) та ТОВ ТАНДЕМ-2002 (надалі - покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт (надалі - контракт) №280223, за умовами якого продавець продає, а покупець купує - вітаміни, кормові добавки та іншу продукцію для годівлі тварин (надалі товар). Найменування товару кожної партії то вару узгоджується сторонами в Специфікації, яка з дати її підписання складає невід`ємну частину контракту (пункт 1.1. контракту) /том 1 зворот а.с. 28, а.с. 29-31/.

Кількість товару, назва товару, загальна вартість товару, умови поставки, що здійснюватиметься відповідно до контракту, узгоджуються сторонами в специфікаціях (пункт 1.2. контракту).

Відповідно до пунктів 2.1-2.4 контракту ціна на товар узгоджується в специфікаціях до контракту і дублюється в інвойсах. Ціна на товар, що поставляється згідно статті 1 цього Контракту, встановлюється в євро. Загальна вартість контракту визначається як вартість товару, поставка якого здійснюється протягом строку дії цього контракту.

Ціни на товар включають в себе:

- вартість вихідних матеріалів та сировини;

- вартість упаковки та витрачених розхідних матеріалів;

- обробку товару (маркування, переміщення, зберігання, перевалку та ін.) до завантаження в транспортний засіб для відправки покупцеві відповідно до базису поставки;

- завантаження в транспортний засіб для відправки покупцеві;

- підготовку та відправку попередніх та остаточних супроводжуючих документів;

- всі інші витрати, пов`язані з ліцензуванням виробництва, витратами на продаж товару, маркетинговими дослідженнями і таке інше;

- витрати, пов`язані з митним оформленням товару для відправки його на адресу покупця;

- інші витрати, передбачені узгодженими сторонами умовами поставки.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.3. контракту поставка здійснюється на умовах, узгоджених сторонами у Специфікації, згідно міжнародних правил "ІНКОТЕРМС" в редакції 2020 року.

При відправці товару, не пізніше дня відправки, продавець передає покупцю електронною поштою копії наступних документів: інвойсу, CMR, сертифікату якості, сертифікату походження, пакувального листа, експортної митної декларації, ветеринарного сертифікату, фітосанітарний сертифікат (при необхідності відповідно до п.5.2 цього контракту).

Перелік товаросупровідних документів може бути змінений відповідно до узгоджених сторонами умов постачання, вимог державних органів України тощо, про що продавця буде повідомлено покупцем. Оригінали вищезазначених документів повинні бути доставлені разом із вантажем.

Відповідно до приписів пункту 5.1 контракту маркування повинно бути нанесено чітко, незмиваною фарбою на українській та англійській мові та містити наступне, зокрема, на зовнішньому упакуванні: назва вантажовідправника, назва вантажоодержувача; вантажоодержувач - ТОВ "Тандем-2002" вул. Кондратенка, 6а, м. Полтава, 36009, Україна, вантажовідправник - Misma GmbH. Ludwig-Erhard str. 18, 20459 Hamburg, Germany.

Пунктами 6.1-6.3 контракту передбачено, що розрахунки за товар, що постачається по цьому контракту, проводяться шляхом прямого банківського переказу на розрахунковий рахунок продавця. 100% вартості товару покупець сплачує протягом 45 днів з дати відвантаження. Валюта Контракту та валюта платежу - Євро. Оплата здійснюється по реквізитам продавця вказаним в розділі 13 даного контракту. Сторони мають право за взаємною згодою змінити умови оплати.

Цей контракт вступає в силу з моменту його підписання і діє строком до 31 грудня 2023 року. За згодою сторін термін дії контракту може бути пролонговано. (п.12.1 контракту).

Згідно специфікації №7 від 24.10.2023 до контракту №280223 від 28.02.2023 /том 1 а.с. 32/ сторони визначили обсяг і вартість поставки за контрактом №280223 продукції:

- D-Calcium Pantothenate (Vitamin B5), країна походження - Китай, код УКТЗЕД , ціна 9,67 Євро, кількість 9000, вартість 87030,00 Євро;

- Vitamin K3 (MNB 96%), країна походження - Китай, код УКТЗЕД , ціна 10,51 Євро, кількість 3500, вартість 36785,00 Євро;

- Vitamin B1 Thiamine Mononitrate, країна походження - Китай, код УКТЗЕД , ціна 15.07 Євро, кількість 1000, вартість 15070 Євро.

Специфікацією №7 від 24.10.2023 до контракту №280223 від 28.02.2023 сторони узгодили умови поставки - DAP Орлівщина, Україна. При цьому сторони погодили, що право власності на товар та ризики переходять до покупця в момент прибуття транспортного засобу з товаром в місце поставки товару, що підтверджується датою отримання товару покупцем, зазначеною в СМR.

Умови оплати - 100% протягом 45 календарних днів з дати відвантаження товару. Датою відвантаження товару вважається дата виписки СМR накладної.

Адреса складу отримувача - Україна, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Піщанська, 1.

06.11.2023 з метою митного оформлення товару декларантом подано до митного органу електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ №23UA94U8 /том 1 а.с. 10-12/ на товар:

"1. Порошкоподібна форма вітаміну В5: D-Calcium Pantothenate (Vitamin B5) - 9000 кг. Містить діючу речовину - пантотенат кальцію - 98, 2-99, 7%. CAS №137-08-6. Номер партії: , , , , , , . Використовують для збагачення кормів та преміксів для всіх видів тварин вітаміном B5. Торговельна марка - HWATSON. Виробник - SHANDONG HWATSON BIOCHEM CO., LTD. Країна виробництва - CN Див "електронний інвойс" місць 15 8А-15 ВG-360 СТ-360".

У графі 33 митної декларації зазначено код товару 0, ціна товару (графа 42) - 87030,0000 євро, код МВВ (графа 43) - 1, у графі 20 вказано умови поставки - DAP UA Орлівщина.

У графі 44 митної декларації №23UA94U8 від 06.11.2023 декларантом зазначено перелік документів:

- 0380 RE23156 Рахунок-фактура (iнвойс) від 25.10.2023 /том 1 а.с. 118/;

- 03-1 Автотранспортна накладна від 31.10.2023 /том 1 зворот а.с 117/;

- 0862 RE23156 Декларація про походження товару від 25.10.2023 /том 1 зворот а.с. 118/;

- m1300 23UA78U5.00 Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів від 06.11.2023;

- m1703 UA100100/2023/001022 Картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 06.11.2023;

- 4100 280223 Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та / або внутрішніх) договорів від 28.02.2023 /том 1 зворот а.с. 119- 122/;

- 4103 Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - Специфікація №7 від 24.10.2023 /том 1 а.с. 119/;

- д4207* 1022 Договір про надання послуг митного брокера від 24.01.2022;

- 5509* 10686160 Інформація про позитивні результати проведення заходів офіційного контролю з використанням механізму єдиного вікна (в якості відомостей про документ зазначається оригінальний номер електронної справи) від 06.11.20234

- 9000 Інші некласифіковані документи - Перепустка №В6-0010441 від 06.11.2023;

- 9000 Інші некласифіковані документи - Сертифікати аналізу Vitamin B5 від 06.11.2023.

"2. Продукт, що отримується процесом синтезу, похідні кетонів та хінонів: Vitamin K3 (MNB 96%) (менадіон нікотинаміду бісульфід) у формі жовтуватого порошку - 3500 кг, Вміст бета-менадіону 44,6%, нікотинаміду 31,5%. CAS №73581-79-0. Номер партії: 202308MNB04. Використовують для збагачення кормів та преміксів для всіх видів тварин з метою сприяння процесам метаболізму. Не містить наркотичних речовин, психотропних засобів, прекурсорів. Не є товаром військового призначення та подвійного використання. Торговельна марка - Zhenhua Chemical. Виробник - Hubei Zhenhua Chemical Co., Ltd. Країна виробництва - CN. Див "електронний інвойс" місць - 7 8А-7 ВG-140 СТ-140".

У графі 33 митної декларації зазначено код товару 0, ціна товару (графа 42) - 36785,0000 євро, код МВВ (графа 43) - 1.

У графі 44 митної декларації №23UA94U8 від 06.11.2023 декларантом зазначено перелік документів:

- m1300 23UA78U5.00 Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів від 06.11.2023;

- 5069 б/н Заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про відсутність у товарах наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин, ввезення на територію України, вивезення з території України чи транзит через територію України яких здійснюється за наявності дозволу від 06.11.2023;

- 5520 б/н Заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари, які декларуються не належать до товарів, що підлягають державному експортному контролю від 06.11.2023;

- 9000 Інші некласифіковані документи Сертифікат аналізу Vitamin K3 від 17.08.2023 /том 1 зворот а.с. 123/.

3. "Порошкоподібна форма вітаміну B1: Vitamin B1 Thiamine Mononitrate - 1000кг. Номер партії: TM2211158. Діюча речовина: вітамін В1 (Thiamine Mononitrate) - 99,1%. CAS №532-43-4. Використовують для збагачення кормів та преміксів для всіх видів тварин вітаміном B1. Торговельна марка - BROTHER. Виробник - JIANGSU BROTHER VITAMINS CO., LTD. Країна виробництва - CN. Див "електронний інвойс" місць - 1 8А-1 ВG-40 СТ-40".

У графі 33 митної декларації зазначено код товару 0, ціна товару (графа 42) - 15070,0000 євро, код МВВ (графа 43) - 1.

У графі 44 митної декларації №23UA94U8 від 06.11.2023 декларантом зазначено перелік документів:

- m1300 23UA78U5.00 Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів від 06.11.2023;

- 9000 Інші некласифіковані документи Сертифікат аналізу Vitamin В від 27.11.2022.

За результатами перевірки митним органом сформовано та направлено позивачу повідомлення /том 1 а.с. 207-209/, в якому в рамках проведення консультації зазначено, що на виконання положень статей 52-64, 335 Митного кодексу України (далі - МКУ), за результатами опрацювання документів, поданих разом з митною декларацією встановлено наступне. Надані, відповідно до вимог статті 53 МКУ документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Однією з форм митного контролю, відповідно до частини першої статті 336 МКУ, є перевірка документів та відомостей, необхідних для митного контролю, які, відповідно до статті 335 МКУ, надаються під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України. Відповідно до статті 337 МКУ перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 МКУ під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення форматно-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи передбачені цим МКУ. У відповідності до статті 337 МКУ, при проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів, виявлено наступне. Згідно з п. 3.3 контракту від 28.02.2023 №280223 при відправці товару продавець покупцю передає копії наступних документів : інвойс, СМR, сертифікат якості, сертифікат походження, пакувальний лист, експортну декларацію, ветеринарний сертифікат, фітосанітарний сертифікат. До митного оформлення декларантом не надано: сертифікат якості, сертифікат походження, пакувальний лист, ветеринарний сертифікат, фітосанітарний сертифікат. Крім цього п. 3.1 контракту від 28.02.2023 №280223 поставка товару здійснюється на умовах, згідно міжнародних правил Інкотермс в редакції 2020 року, а відповідно до інформації у наданому до митного оформлення прайс-листі від 24.10.2023 б/н зазначено ціни з урахуванням поставки товару на умовах, згідно міжнародних правил Інкотермс в редакції 2010 року. Крім цього, у додатково наданому комерційному інвойсі з посередником від 25.10.2023 №ЕU-S2023218 по товару №2 вказано торгівельну марку Zhenhua, в наданій до митного оформлення митній декларації торгівельна марка товару №2 Zhenhua Chemical. Таким чином, надані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості.

В зв`язку з цим, декларанту, відповідно до статті 53 МКУ, запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості: виписку з бухгалтерської документації; копію митної декларації країни відправлення (із зазначенням статистичної вартості); висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. Вказано, що відповідно до частини 6 статті 53 МКУ, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (калькуляція, договір із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту цінова інформація мережі Інтернет або інша інформація щодо продажу товару на ринку України, спростувати виявлені розбіжності).

На вимогу митниці декларантом надано копію митної декларації країни відправлення від 02.11.2023 №23DЕ26В7, комерційний інвойс від 25.10.2023 №ЕU-S2023218, прайс-лист від 24.10.2023 б/н, лист від 07.11.2023 щодо використання товару ТОВ Тандем -2002, договір підряду від 30.12.2022 №ІН-01/23-п.

07.11.2023 агентом з митного оформлення подано митному органу лист вих.№3, яким повідомлено, що всі додаткові документи, необхідні для підтвердження митної вартості згідно митної декларації МД №23UA94U8 надіслані та він просить винести рішення щодо митної вартості без дотримання десятиденного терміну, який надано для подання додаткових документів, щоб уникнути простою вантажу /том 1 а.с. 212/.

07.11.2023 Київською митницею Державної митної служби України прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UА100100/2023/000035/1 /том 1 а.с. 23/, яким скориговано: вартість товару №1 за одиницю в розмірі 12,0900 євро за 6 резервним методом; вартість товару №2 за одиницю в розмірі 24,9000 євро за 6 резервним методом; вартість товару №3 за одиницю в розмірі 17,1000 євро за 6 резервним методом.

У графі 33 рішення №UА100100/2023/000035/1 "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" /том 2 а.с. 14-15/ митним органом зазначено:

"1. На виконання положень статей 52-64, 335 Митного кодексу України (далі МКУ), за результатами опрацювання документів, поданих разом з митною декларацією встановлено наступне. Надані, відповідно до вимог статті 53 МКУ документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Однією з форм митного контролю, відповідно до частини першої статті 336 МКУ, є перевірка документів та відомостей, необхідних для митного контролю, які, відповідно до статті 335 МКУ, надаються під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України. Відповідно до статті 337 МКУ, перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 МКУ під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення форматно-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи передбачені цим МКУ. У відповідності до статті 337 МКУ, при проведенні перевірки документів, які надані у підтвердження заявленої митної вартості товарів, виявлено наступне. Згідно з п. 3.3 контракту від 28.02.2023 №280223 при відправці товару продавець покупцю передає копії наступних документів: інвойс, CMR, сертифікат якості, сертифікат походження, пакувальний лист, експортну декларацію, ветеринарний сертифікат, фітосанітарний сертифікат. До митного оформлення декларантом не надано: сертифікат якості, сертифікат походження, пакувальний лист, ветеринарний сертифікат, фітосанітарний сертифікат. Крім цього, з п. 3.1 контракту від 28.02.2023 №280223 поставка товару здійснюється на умовах, згідно міжнародних правил Інкотермс в редакції 2020 року, а відповідно до інформації у наданому до митного оформлення прайс-листі від 24.10.2023 б/н зазначено ціни з урахуванням поставки товару на умовах, згідно міжнародних правил Інкотермс в редакції 2010 року. Крім цього, у додатково наданому комерційному інвойсі з посередником від 25.10.2023 №EU-S2023218 по товару №2 вказано торгівельну марку Zhenhua, в наданій до митного оформлення митній декларації торгівельна марка товару №2 Zhenhua Chemical. Таким чином, надані документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості.

2. Статтею 17 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року (далі ГАТТ), яка є невід`ємною частиною Угоди про заснування Світової організації торгівлі, митні адміністрації мають право в уточненні будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей митної оцінки. Верховний Суд України у постановах від 02.06.2015 (справа № 21-498а15), від 19.02.2019 (справа № 804/1316/16), від 04.03.2021 (справа № 810/2623/17), від 29.12.2021 (справа № 520/11303/19) зазначив, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено. Згідно з частиною 5 статті 54 МКУ митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості. Положеннями ст. 53 МКУ передбачено, що у разі, якщо надані документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язаний протягом 10 календарних днів надати додаткові документи. В зв`язку з цим, декларанту, відповідно до статті 53 МКУ, запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості: виписку з бухгалтерської документації; копію митної декларації країни відправлення (із зазначенням статистичної вартості); висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. Відповідно до частини 6 статті 53 МКУ, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (калькуляція, договір із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту цінова інформація мережі Інтернет або інша інформація щодо продажу товару на ринку України, спростувати виявлені розбіжності).

3. Для підтвердження митної вартості на вимогу митниці декларантом надано копію митної декларації країни відправлення від 02.11.2023 №23DE26B7, комерційний інвойс з посередником від 25.10.2023 №EU-S2023218, прайс-лист від 24.10.2023 б/н, лист від 07.11.2023 щодо використання товару ТОВ Тандем -2002, договір підряду від 30.12.2022 №ІН-01/23-п. Згідно з частиною 3 статті 53 МКУ для підтвердження митної вартості подаються каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару. Зазначаємо, що прайс-лист надано не від виробника товару, що є порушеннями вимог ч. 3 статті 53 МКУ. У постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 (справа 21-591а15) зазначено, що ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. Зазначимо, що наданих документів недостатньо для підтвердження заявленої митної вартості. Відповідно до частини 2 статті 255 МКУ строк митного оформлення може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей у разі подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 МКУ в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні. Декларантом, 07.11.2023 шляхом надсилання електронного повідомлення, направлено лист № 03-1 щодо відсутності можливості надання додаткових документів та винесення рішення щодо митної вартості.

4. Частиною 2 статті 58 МКУ передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Частиною 6 статті 54 МКУ передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Декларантом не виконано вимогу п. 2 ч. 2 ст.52 МКУ стосовно надання митному органу достовірних відомостей, що повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів не можливо застосувати у зв`язку з відсутністю даних вартості операції з ідентичними товарами, у тому числі за якісними характеристиками, прийнятої митним органом, з дотриманням усіх умов, зазначених у статтях 59 та 61 МКУ, а саме відсутнє одночасне співпадіння таких умов як: фізичні характеристики; якість та репутація на ринку; країна виробництва; виробник. Метод визначення митної вартості на підставі ціни угоди щодо подібних (аналогічних) товарів у відповідності до вимог статті 60 МКУ не можливо застосувати у зв`язку відсутністю вартості таких операції, з дотриманням усіх умов, зазначених у статтях 60 та 61 МКУ а саме відсутнє одночасне співпадіння таких умов як: якість товарів; наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку; країна виробництва; виробник. Також, відсутня можливість застосування методів визначення митної вартості на основі віднімання та на основі додавання вартості у відповідності до положень статей 62-63 МКУ у зв`язку із тим, що декларантом не надано документів для розрахунку митної вартості за цими методами. Враховуючи неможливість застосування попередніх методів, керуючись положеннями частини 8 статті 57 та частини 1 статті 55 МКУ, можливо застосувати резервний метод відповідно до статті 64 МКУ.

5. У відповідності до Методичних рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби України від 01.07.2021 №476 проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товарів, з рівнями митної вартості товарів схожих за описом та країною походження товарів, митне оформлення яких вже здійснено. При здійсненні такого порівняння з`ясовано, що вартість заявленого до митного оформлення товарів є меншою від мінімального рівня митної вартості подібних товарів. Враховуючи неможливість застосування попередніх методів митну вартість визначено із застосуванням резервного методу відповідно до ст. 64 МКУ з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями ГАТТ, яка щонайбільшою мірою ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях: із розрахунку товар №1 12,09 EUR/кг; товар №2 24,9 EUR/кг; товар №3 17,01 EUR/кг. Джерело інформації, яке використано митним органом для визначення митної вартості товару №1 (митна декларація від 30.09.2023 № UA100100/2023/446938); товару №2 (митна декларація від 27.12.2022 № UA100100/2022/47328); товару №3: (митна декларація від 01.12.2022 №UA209170/2022/95861).

6. Керуючись положеннями частини 8 статті 57 та частини 1 статті 55 МКУ, застосовано резервний метод відповідно до статті 64 МКУ з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями ГАТТ, яка щонайбільшою мірою ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами рівні митної вартості. Таким чином, між митним органом та декларантом проведені консультації з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. У випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього МКУ на строк 90 днів з дня випуску товарів. Згідно частини 2 статті 55 МКУ декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити дане рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього МКУ або до суду."

07.11.2023 головним державним інспектором ОСОБА_2 складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100100/2023/001031, якою повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів з таких причин: у відповідності до статті 54 Митного кодексу України неможливе митне оформлення за митною декларацією так як невірно розраховано митну вартість та вибрано метод визначення митної вартості. Згідно з рішенням про коригування митної вартості товару від 07.11.2023 №UА100100/2023/000035/1 митну вартість скориговано /том 1 а.с. 22/.

Позивач не погодився з рішенням Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UА100100/2023/000035/1 від 07 листопада 2023 року та з карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100100/2023/001031 та звернувся до суду з позовом у цій справі.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UА100100/2023/000035/1 від 07 листопада 2023 року та картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100100/2023/001031, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Митного кодексу України визначено, що законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Якщо міжнародним договором України, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом та іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, на яку накладено електронний підпис, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Частиною 1 статті 266 Митного кодексу України передбачено, що декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Відповідно до пункту 5 частини 8 статті 257 Митного кодексу України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема, відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) назва країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів.

Статтями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно з частинами 1, 2 статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частинами 4 та 5 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Перелік документів, які мають подаватися декларантом в підтвердження заявленої митної вартості визначені частиною 2 статті 53 Митного кодексу України, зокрема, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Аналізом частин 1 та 2 статті 53 Митного кодексу України встановлено, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Згідно з приписами частини 5 статті 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до частин 2, 3, 6, 7 статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до частини 1 статті 57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Частиною 2 статті 57 Митного кодексу України встановлено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Згідно частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу (частина 3 статті 58 Митного кодексу України).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частина 3 статті 57 Митного кодексу України).

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу (частина 8 статті 57 Митного кодексу України).

За частиною 1 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Таким чином, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) і підставою його незастосування є, обставини, визначені частиною 1 статті 58 Митного кодексу України, та якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

За приписами частин 4, 5 статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Пунктами 5, 6 частини 10 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті:

витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Відповідно до частини 9 статті 58 Митного кодексу України розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Як встановлено судом, 28.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю Misma GmbH (надалі - продавець) та ТОВ ТАНДЕМ-2002 (надалі - покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт (надалі - контракт) №280223, за умовами якого продавець продає, а покупець купує - вітаміни, кормові добавки та іншу продукцію для годівлі тварин (надалі товар). Найменування товару кожної партії то вару узгоджується сторонами в Специфікації, яка з дати її підписання складає невід`ємну частину контракту (пункт 1.1. контракту) /том 1 зворот а.с. 28, а.с. 29-31/. Кількість товару, назва товару, загальна вартість товару, умови поставки, що здійснюватиметься відповідно до контракту, узгоджуються сторонами в специфікаціях (пункт 1.2. контракту).

Відповідно до пунктів 2.1-2.4 контракту ціна на товар узгоджується в специфікаціях до контракту і дублюється в інвойсах. Ціна на товар, що поставляється згідно статті 1 цього Контракту, встановлюється в євро. Загальна вартість контракту визначається як вартість товару, поставка якого здійснюється протягом строку дії цього контракту.

Ціни на товар включають в себе:

- вартість вихідних матеріалів та сировини;

- вартість упаковки та витрачених розхідних матеріалів;

- обробку товару (маркування, переміщення, зберігання, перевалку та ін.) до завантаження в транспортний засіб для відправки покупцеві відповідно до базису поставки;

- завантаження в транспортний засіб для відправки покупцеві;

- підготовку та відправку попередніх та остаточних супроводжуючих документів;

- всі інші витрати, пов`язані з ліцензуванням виробництва, витратами на продаж товару, маркетинговими дослідженнями і таке інше;

- витрати, пов`язані з митним оформленням товару для відправки його на адресу покупця;

- інші витрати, передбачені узгодженими сторонами умовами поставки.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.3. контракту поставка здійснюється на умовах, узгоджених сторонами у Специфікації, згідно міжнародних правил "ІНКОТЕРМС" в редакції 2020 року.

Згідно специфікації №7 від 24.10.2023 до контракту №280223 від 28.02.2023 /том 1 а.с. 32/ сторони визначили обсяг і вартість поставки за контрактом №280223 продукції:

- D-Calcium Pantothenate (Vitamin B5), країна походження - Китай, код УКТЗЕД , ціна 9,67 Євро, кількість 9000, вартість 87030,00 Євро;

- Vitamin K3 (MNB 96%), країна походження - Китай, код УКТЗЕД , ціна 10,51 Євро, кількість 3500, вартість 36785,00 Євро;

- Vitamin B1 Thiamine Mononitrate, країна походження - Китай, код УКТЗЕД , ціна 15.07 Євро, кількість 1000, вартість 15070 Євро.

Специфікацією №7 від 24.10.2023 до контракту №280223 від 28.02.2023 сторони узгодили умови поставки - DAP Орлівщина, Україна. При цьому сторони погодили, що право власності на товар та ризики переходять до покупця в момент прибуття транспортного засобу з товаром в місце поставки товару, що підтверджується датою отримання товару покупцем, зазначеною в СМR.

Умови оплати - 100% протягом 45 календарних днів з дати відвантаження товару. Датою відвантаження товару вважається дата виписки СМR накладної.

Адреса складу отримувача - Україна, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Піщанська, 1.

До митного органу було надано прайс-лист від 24.10.2023 із зазначенням ціни продукції за одиницю, зокрема, вітаміну В5 (D-кальцію пантотенат) 9,67 євро/кг, вітаміну В1 тіаміну мононітрат 15,07 євро/кг, вітаміну К3, МNВ 10,51 євро/кг /том 1 а.с. 129, 217/, що відповідає ціні, вказаній у специфікації №7 від 24.10.2023 до контракту №280223 від 28.02.2023 /том 1 а.с. 32/ та в Інвойсі №RЕ23156 від 25.10.2023 /том 1 а.с. 118, 218/.

Митний орган у оскаржуваному рішенні висловив зауваження щодо зазначення у прайс-листі від 24.10.2023 умов поставки DAP за Інкотермс 2010, що суперечить умовам контракту, в п. 3.1 якого зазначено про застосування правил Інкотермс 2020.

Водночас, Правила ІНКОТЕРМС в редакції 2020 року та Правила ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року мають абсолютно аналогічні умови поставки DAP, згідно з якими продавець виконав своє зобов`язання з постачання тоді, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення. Умови постачання DAP покладають на продавця обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення. Термін DAP може застосовуватися під час перевезення товару будь-яким видом транспорту, включаючи змішані (мультимодальні) перевезення. Під словом «перевізник» розуміється будь-яка особа, яка на підставі договору перевезення бере на себе зобов`язання забезпечити самому або організувати перевезення товару по залізниці, автомобільним, повітряним, морським і внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту.

Відтак, зазначені вище розбіжності у документах не мають жодного впливу на правильність визначення митної вартості, оскільки у новій редакції Правил ІНКОТЕРМС 2020 року зберігається редакція терміну DAP, коли продавець здійснює поставку і товар надано у розпорядження покупця на транспортному засобі, готовому до розвантаження.

За умовами DAP продавець також повинен забезпечити належне пакування товарів для попередження пошкоджень під час транспортування.

Умовами укладеного контракту з урахуванням специфікації №7 від 24.10.2023 до контракту №280223 від 28.02.2023 на продавця покладено обов`язок нести всі витрати, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення DAP Орлівщина, Україна (Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Орлівщина, вул. Піщанська, 1), тобто ціна на товар включає в себе пакування товару, завантаження товару на транспортний засіб для відправки покупцеві, витрати, пов`язані з митним оформленням товару для відправки його на адресу покупця, витрати на перевезення товару до місця призначення до с. Орлівщина, Україна.

У СМR 31102023-1 (міжнародній товарно-транспортній накладній) також вказано місце розвантаження вантажу Орлівщина, Україна, супровідні документи Інвойс №RЕ23156. Опис товару та його кількість в СМR 31102023-1 повністю відповідає відомостям про товар, зазначеним у митній декларації /том 1 зворот а.с. 117, а.с. 216/.

У митній декларації у графі 20 позивачем зазначено умови поставки DAP /том 1 а.с. 10-12/.

Позивач не поніс витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, натомість, витрати на транспортування до місця ввезення та митну територію України були включені до ціни товару, як і витрати на пакування та навантаження товару, а тому при визначенні митної вартості товару такі витрати, що понесені продавцем товару та включені до ціни товару, не повинні були додаватися до митної вартості товару в силу приписів частини 10 статті 58 Митного кодексу України та відповідно документи на підтвердження таких витрат до митного органу наданню позивачем не підлягали.

Відповідно до частини 11 статті 58 Митного кодексу при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню: 1) плата за будівництво, спорудження, складення, технічне обслуговування або технічну допомогу, здійснені після ввезення імпортних товарів, таких як промислова установка, машини або обладнання; 2) витрати на транспортування після ввезення; 3) податки, які справляються в Україні.

Отже, витрати на транспортування після ввезення товару на території України в силу закону не підлягають включенню до митної вартості товару, а отже, й документи на підтвердження таких витрат не вимагаються.

До митного органу позивачем надавався Інвойс №RЕ23156 від 25.10.2023 /том 1 а.с. 118, 218/, що складений на підставі Специфікації №7 від 24.10.2023 до контракту №280223 від 28.02.2023, у якому зазначено такі відомості про товар:

1. D-кальцію пантотенат (вітамін В5), країна походження Китай, код НS , упаковка 25 кг, ціна 9,67 євро/кг, кількість 9000 кг., вартість 87030,00 євро;

2. Вітамін К3 (МNВ 96%), країна походження Китай, код НS , упаковка 25 кг, ціна 10,51 євро/кг, кількість 3500 кг., вартість 36785,99 євро;

3. Вітамін В1 тіаміну моно нітрат, країна походження Китай, код НS , упаковка 25 кг, ціна 15,07 євро/кг, кількість 1000 кг., вартість 15070,00 євро.

Цей документ Інвойс №RЕ23156 зазначено в експортному товаросупровідному документі МRN23DE26В7 /том 1 а.с. 130-133, 213-215/.

Також до митного органу позивачем надавана накладна №LS23156 від 25.10.2023 /том 1 а.с. 34, 220-221/, виписана на підставі Специфікації №7 від 24.10.2023 до контракту №280223 від 28.02.2023, що містить такі відомості:

1. D-кальцію пантотенат (вітамін В5), країна походження Китай, код НS , упаковка 25 кг, кількість 9000 кг;

2. Вітамін К3 (МNВ 96%), країна походження Китай, код НS , упаковка 25 кг, ціна 10,51 євро/кг, кількість 3500 кг;

3. Вітамін В1 тіаміну моно нітрат, країна походження Китай, код НS , упаковка 25 кг, ціна 15,07 євро/кг, кількість 1000 кг.

Відомості про найменування товару, його кількість, ціну, вартість, походження, що зазначені у Інвойсі №RЕ23156 від 25.10.2023 та в накладній №LS23156 від 25.10.2023, повністю відповідають відповідним відомостям, зазначеним у митній декларації ІМ 40 ДЕ №23UA94U8.

До митного органу позивачем подавалися сертифікати аналізу /том 1 а.с. 123-127, 224-233/, що містять дані для ідентифікації та фактичні значення показників якості продукції, отримані в результаті лабораторних випробувань, а також інформацію про їх відповідність вимогам нормативних документів. Тобто ці документи підтверджують фактичну якість поставленого товару, а також містять відомості про країну походження товару Китай.

Відтак, суд відхиляє доводи відповідача про не надання до митного оформлення сертифікатів якості товару, оскільки надані позивачем сертифікати аналізу містять необхідні відомості про якість товарів.

За приписами частини 1 статті 41 Митного кодексу України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару.

Частиною 2 статті 41 Митного кодексу України передбачено, що країна походження товару заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення назви країни походження товару та відомостей про документи, що підтверджують походження товару, у митній декларації, крім випадків, якщо обов`язкове подання оригіналу такого документа для цілей визначення країни походження товару передбачено законами України або міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частинами 6, 9 статті 41 Митного кодексу України декларація про походження товару - це письмова заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, що стосується товару.

Додатковими відомостями про країну походження товару є відомості, що містяться в товарних накладних, пакувальних листах, відвантажувальних специфікаціях, сертифікатах (відповідності, якості, фітосанітарних, ветеринарних тощо), митній декларації країни експорту, паспортах, технічній документації, висновках-експертизах відповідних органів, інших матеріалах, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару.

У митній декларації позивачем зазначено назву країни походження товарів СN, тобто Китай /том 1 а.с. 116-117/, а в документах, перелічених у цій митній декларації, наявні відомості про країну походження товару, зокрема, такі відомості містяться у Інвойсі №RЕ23156 від 25.10.2023, накладній №LS23156 від 25.10.2023, сертифікатах аналізу.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що надані позивачем документи не містять відомостей про країну походження товарів або містять розбіжності про країну походження товару, які б мали вплив на правильність визначення митної вартості товарів за ціною договору.

Не надання до митного контрою фітосанітарного та/або ветеринарного сертифікату, що самі по собі не містять відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, не впливає на правильність визначення позивачем митної вартості товару та не може бути підставою для не прийняття митної вартості товару за ціною договору.

Комерційний інвойс ЕU-S2023218 від 25.10.2023 /том 1 зворот а.с. 128, а.с. 222-223/, складений виключно щодо господарської операції між Misma GmbH та FNF INFREDIENTS EU B.V., тому відсутні підстави вважати, що цей комерційний інвойс ЕU-S2023218 від 25.10.2023 стосується безпосередньо саме тих товарів, що ввозилися позивачем за митною декларацією ІМ 40 ДЕ №23UA94U8, відтак зазначення в описі товару №2 комерційного інвойсу ЕU-S2023218 від 25.10.2023 вітаміну К3 «Zhenhua», а у митній декларації - «Zhenhua Chemical» не свідчить про розбіжності у документах, що вплинули на митну вартість товарів, вказаних у митній декларації ІМ 40 ДЕ №23UA94U8, а умови поставки Інкотермс FСА, зазначені у комерційному інвойсі ЕU-S2023218 від 25.10.2023 стосуються виключно господарських операцій між Misma GmbH та FNF INFREDIENTS EU B.V.

Слід зазначити, що ціна, кожного окремого з зазначених у комерційному інвойсі ЕU-S2023218 від 25.10.2023 товарів є меншою за ціну товару, що вказана в Інвойсі №RЕ23156 від 25.10.2023, тому суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що ціни за товар в комерційному інвойсі ЕU-S2023218 від 25.10.2023 та в Інвойсі №RЕ23156 від 25.10.2023 є однаковими.

Господарські операції між продавцем товару Misma GmbH та його контрагентом, у якого був придбаний товар, як і вартість товару, за яку продавець Misma GmbH придбавав товар у свого контрагента, не мають значення в контексті визначення митної вартості товару, яка підлягала сплаті за умовами укладеної угоди між Misma GmbH та ТОВ ТАНДЕМ-2002, на підтвердження чого до митного органу були надані відповідні документи, що містили всі відомості про митну вартість товарів та не містили розбіжностей, які б впливали на правильність визначення митної вартості.

Зокрема, позивачем було надано до митного органу документи, що підтверджують митну вартість товарів: зовнішньоекономічний контракт (контракт №280223 від 28.02.2023) та додаток до нього - специфікацію №7 від 24.10.2023 до контракту №280223 від 28.02.2023, інвойс №RЕ23156 від 25.10.2023. Отже, позивачем було надано митному органу всі необхідні документи, передбачені частиною 2 статті 53 Митного кодексу України, які підтверджують митну вартість товару, вказану у відповідній митній декларації.

Ці документи не містять розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не містять ознак підробки, натомість, містять відомості, що підтверджують числові значення ціни, що підлягала сплаті за товари.

Позивачем до суду надано додатково копію платіжної інструкції в іноземній валюті №149 від 13.12.2023 на суму 166726,75 Євро /том 1 зворот а.с. 37/, у призначенні платежу в якій вказано дві специфікації №7 від 24.10.2023 (том 1 а.с. 32, вартість по цій специфікації становить 138885,00 євро) та №8 від 24.10.2023 (том 2 зворот а.с. 174, вартість по цій специфікації становить 27843,75 євро): 138885,00 євро+27843,75 євро=166726,75 євро.

Отже, платіжним дорученням №149 від 13.12.2023 на суму 166726,75 євро позивачем здійснено повну оплату за товар, що був поставлений за специфікацією №7 від 24.10.2023 до контракту №280223 від 28.02.2023 на суму 138885,00 євро та за специфікацією №8 від 24.10.2023 до контракту №280223 від 28.02.2023 на суму 27843,75 євро.

Зміст вказаного платіжного документу містить відомості, що дозволяють повністю ідентифікувати конкретні партії товару, за які були сплачені кошти цим платіжним дорученням №149 від 13.12.2023.

Водночас, на час поставки рахунок не було сплачено, що відповідає умовам контракту та додатку до нього, а тому у позивача був відсутній обов`язок надавати до митного органу банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

За умовами поставки витрати на транспортування включені у вартість товару, про що детально зазначено вище, тому у позивача також був відсутній обов`язок надавати до митної декларації транспортні (перевізні) документи.

Твердження відповідача про те, що поставка здійснювалася за «непрямим» контрактом із залученням посередницького контракту є припущенням митного органу, яке не підтверджено відповідачем - суб`єктом владних повноважень належними, допустимими та достовірними доказами, тоді як відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У постанові Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №821/1050/17 викладено правовий висновок про те, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може вважатися заниженням митної вартості і не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару та не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

Отже, різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю схожих товарів, що розмитнювались іншими особами чи позивачем у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників бази даних Держмитслужби.

Відповідно до частини 1, 2 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання забезпечення сплати митних платежів відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195), посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у Рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товару, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товару, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товару із застосуванням резервного методу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.02.2019 у справі №825/648/17.

При прийнятті спірного рішення відповідач використав наявну в нього інформацію та навів у оспорюваному рішенні номера і дати митних декларацій, митну вартість з якої взято за основу.

Однак, відповідачем не доведено, що умови поставки, комерційні умови за зазначеними митним органом у спірному рішенні митними деклараціями були подібними до тих, що визначені документами, поданими позивачем митному органу разом із митною декларацією ІМ 40 ДЕ №23UA94U8.

Натомість, умови поставки за митною декларацією від 01.12.2022, що врахована щодо товару №3 - FСА /том 1 зворот а.с. 150, а.с. 151-153/, відрізняються від умов поставки за митною ІМ 40 ДЕ №23UA94U8 (DAP) /том 1 а.с. 116-117/.

У письмових поясненнях відповідача від 05.06.2024 вказано, що при визначенні митної вартості товару №1 врахована митна декларація від 30.09.2023 №100100/2023/446938 з мовами поставки FСА /том 1 а.с. 167-168/, тоді як у спірному випадку визначені умови поставки DAP /том 1 а.с. 116-117/.

Митним органом у оскаржуваному рішенні застосовано резервний метод визначення митної вартості, хоча у митного органу були наявні митні декларації ІМ 40 ДЕ №23UA38U3 від 04.09.2023 та ІМ 40 ДЕ №23UA19U4 від 17.07.2023 /том 1 а.с. 16-21, 137-139/, за якими позивач раніше ввозив на митну територію подібні товари, придбані у того самого контрагента Misma GmbH. При цьому, в спірному рішенні митним органом не обґрунтовано неможливості застосування при визначенні митної вартості товарів вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, що ввозилися позивачем за описаними вище митними деклараціями, натомість, застосовано резервний метод визначення митної вартості товарів, хоча відповідно до частини 3 статті 57 Митного кодексу України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Обставини цієї справи не є релевантними обставинам у справах, на постанови Верховного Суду в яких відповідач посилається у заявах по суті, а висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах суду апеляційної інстанції, на які посилається відповідач, не є обов`язковими для врахуванням судом першої інстанції в силу частини 5 статті 242 КАС України.

Підсумовуючи все викладене вище, зважаючи на встановлені обставини справи та наведені вище норми права, якими врегульовано спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100100/2023/000035/1 від 07 листопада 2023 року та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці №UA100100/2023/001031 від 07 листопада 2023 року, прийняті відповідачем без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, не ґрунтуються на вимогах Митного кодексу України, а тому є протиправними та підлягають скасуванню відповідно до пункту 2 частини 2 статті 245 КАС України.

При прийнятті рішення у даній справі суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки інших аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Таким чином, адміністративний позов ТОВ "Тандем-2002" обґрунтований та підлягає задоволенню.

Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у загальному розмірі 10720,05 грн., що підтверджується копіями платіжних інструкцій АТ КБ "Приватбанк" №183 від 07.05.2024 на суму 3028 грн. /том 1 а.с. 60/, №401 від 12.07.2024 на суму 7692,05 грн. /том 2 а.с. 107/ та виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України /том 1 а.с. 66, том 2 а.с. 109/.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, при задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-2002" суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-2002" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 10720 грн. 05 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2- 9, 77, 139, 243-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-2002" (вул. Кондратенка,6А, м. Полтава, 36009, ідентифікаційний код 32081777) до Київської митниці (бульвар Гавела Вацслава, 8А, м. Київ, 03124, ідентифікаційний код 43997555) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100100/2023/000035/1 від 07 листопада 2023 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Київської митниці №UA100100/2023/001031 від 07 листопада 2023 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тандем-2002" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 10720 грн. 05 коп. (десять тисяч сімсот двадцять гривень п`ять копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 30 вересня 2024 року.

Суддя С.С. Сич