Справа № 120/17141/23
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2024-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 вересня 2024 р. Справа № 120/17141/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в м. Вінниці у письмовому провадженні заяву заяву представника відповідача про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Щастинської районної державної адміністрації-районної військової адміністрації Луганської області, Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/17141/23 за позовом ОСОБА_1 до Щастинської районної державної адміністрації-районної військової адміністрації, Станично-Луганської селищної військової адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 29.02.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024, вказаний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Станично-Луганської селищної військової адміністрації щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за період з 24.02.2022 по 01.02.2023 в розмірі 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць. Зобов`язано Станично-Луганську селищну військову адміністрацію нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за період з 24.02.2022 по 01.02.2023 в розмірі 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, з урахуванням виплачених сум додаткової винагороди. Визнано протиправною бездіяльність Станично-Луганської селищної військової адміністрації щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 додаткових видів грошового забезпечення, а саме премії станом на 01.02.2022 у розмірі 163% та станом на 01.01.2023 у розмірі 420%, за період з 01.02.2022 по 01.11.2023 включно. Зобов`язано Станично-Луганську селищну військову адміністрацію здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 додаткових видів грошового забезпечення, а саме премії станом на 01.02.2022 у розмірі 163% та станом на 01.01.2023 у розмірі 420%, за період з 01.02.2022 по 01.11.2023 включно, з урахуванням виплачених сум премії. В решті позову відмовлено.

12.09.2024 від представника Станично-Луганської селищної військової адміністрації до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення у справі № 120/17141/23.

Посилаючись на неясність та неможливість виконання рішення суду від 29.02.024, ухваленого на користь ОСОБА_1 , відповідач просить суд роз`яснити, у якому розмірі слід здійснити перерахунок та виплату позивачу додаткових видів грошового забезпечення, а саме премії станом на 01.02.2022 з 01.02.2022 по 11.11.2022 включно, з урахуванням виплачених сум премії як це зазначено в резолютивній частині рішення, оскільки Станично-Луганська селищна військова адміністрація не має доступу до документів Станично-Луганської селищної військово-цивільної адміністрації, яка здійснювала повноваження до 23.09.2022. Крім того, відповідач просить роз`яснити як слід розуміти резолютивну частину рішення суду в частині "здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 додаткових видів грошового забезпечення, а саме премії станом на 01.02.2022 у розмірі 163% та станом на 01.01.2023 у розмірі 420%, за період з 01.02.2022 по 01.11.2023 включно, з урахуванням виплачених сум премії", за лютий місяць 2022 року, оскільки така виплачена позивачу у розмірі 15 451, 69 грн, що підтверджується зведеною відомістю сум для зарахування на картрахунки, яка надана АТ "Ощадбанк".

Одночасно відповідач просить суд врахувати, що територія Станично-Луганської селищної територіальної громади є тимчасово окупованою і відповідно селищна військова адміністрація немає доступу до документації, в тому числі про нарахування та виплату заробітної плати працівникам адміністрації. Позивачем ОСОБА_1 також не надано суду жодного документального підтвердження про те, що він у період з 01.02.2022 по 11.11.2022 не отримував додаткових видів грошового забезпечення, а саме премії станом на 01.02.2022 у розмірі 163%. Таким чином, Станично-Луганська селищна військова адміністрація позбавлена можливості виконати рішення суду без його роз`яснення із зазначенням відсотків перерахування премії та конкретної суми грошових коштів за лютий 2022 року з урахуванням виплаченої у розмірі 15 451, 69 грн.

Ухвалою суду від 16.09.2024 заяву представника відповідача про роз`яснення судового рішення прийнято до розгляду та вирішено здійснити її розгляд в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши наведені заявником аргументи, суд при вирішення поданої заяви керується такими мотивами.

За змістом положень частини першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі").

Таким чином, роз`яснення судового рішення можливе у тому разі, якщо без такого роз`яснення рішення суду важко виконати, оскільки високою є ймовірність його неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини судового рішення.

Конкретного та вичерпного переліку критеріїв для охарактеризування рішення суду як такого, що є незрозумілим, чинні правові норми не містять.

Водночас, виходячи з протилежного, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому та зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Натомість невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Водночас процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

З огляду на викладене особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення, повинна обґрунтувати, що саме в рішення суду або його резолютивній частині є незрозумілим, в чому саме полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти його тлумачення та як це впливає на його виконання.

Разом з тим механізм роз`яснення судового рішення, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення або ж не погоджується з висновками суду. В цьому разі учасник справи та інші особи, яким відповідне право надано, можуть оскаржити судове рішення у передбаченому законом порядку.

Крім того, важливо зауважити, що суд, роз`яснюючи прийняте рішення, не вправі вносити будь-які зміни до нього. Тобто процесуальна можливість роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст або, тим паче, суть.

В контексті наведеного суд вважає, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29.02.2024 у справі № 120/17141/23 є чітким, зрозумілим і не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Вказаним рішенням Станично-Луганську селищну військову адміністрацію зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду згідно постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" за період з 24.02.2022 по 01.02.2023 в розмірі 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць, з урахуванням виплачених сум додаткової винагороди, а також здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 додаткових видів грошового забезпечення, а саме премії станом на 01.02.2022 у розмірі 163% та станом на 01.01.2023 у розмірі 420%, за період з 01.02.2022 по 01.11.2023 включно, з урахуванням виплачених сум премії.

Водночас зазначений висновок по суті заявлених позовних вимог повністю узгоджується з мотивувальною частиною судового рішення, у якій через оцінку встановлених фактів, наявних у справі доказів та з урахуванням релевантних норм матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, судом наведені мотиви задоволення позову у такий спосіб.

Отже, мотиви, з яких виходив суд, задовольняючи позов ОСОБА_1 є зрозумілими і дають можливість з`ясувати, з яких правових підстав суд ухвалив рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії. Такою ж зрозумілою є і резолютивна частина судового рішення.

Натомість, як видно зі змісту заяви Станично-Луганської селищної військової адміністрації, наведені заявником підстави для роз`яснення судового рішення не мають причинно-наслідкового зв`язку з нечіткістю чи незрозумілістю змісту тексту рішення.

На думку суду, своєю заявою та поставленим у ній питанням відповідач фактично просить роз`яснити не рішення суду, а порядок його виконання, що не передбачено нормами процесуального закону.

Якщо ж відповідач вважає, що існують обставини, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, то відповідно до положень статті 378 КАС України суд за заявою сторони або заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 248, 254, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року в адміністративній справі № 120/17141/23 за позовом ОСОБА_1 до Щастинської районної державної адміністрації-районної військової адміністрації Луганської області, Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена 27.09.2024.

Суддя Сало Павло Ігорович