Справа № 620/3789/21
Суддя: Оксана ТИХОНЕНКО
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року м. Чернігів Справа № 620/3789/21

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду з заявою, в якій просить: встановити судовий контроль за виконанням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року по справі №620/3789/21; зобов`язати Головне управління ДПС у Чернігівській області подати звіт про виконання зазначеного судового рішення; встановити Головному управлінню ДПС у Чернігівській області строк для подання звіту про виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року по справі №620/3789/21.

Заява мотивована тим, що Головним управлінням ДПС у Чернігівській області не було виконано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 по справі №620/3789/21 та не поновлено реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , як платника єдиного податку другої групи з 31.12.2017, а також не відновлено відомості про нього у реєстрі платників єдиного податку.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.09.2024 призначено до розгляду вказану заяву в письмовому провадженні.

Відповідач надав пояснення, в яких вказав, що станом на 16.09.2024 ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) поновлено в реєстрі платників єдиного податку та в результаті проведеної інвентаризації ІКП (код платежу 18050400) приведено у відповідність.

Представником позивача надано додаткові пояснення, в яких вказано, що дійсно 16 вересня 2024 року відповідачем було виконано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 у справі №620/3789/21, ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) поновлено в реєстрі платників єдиного податку та в результаті проведеної інвентаризації Інтегровану картку платника податків приведено у відповідність.

Дослідивши матеріали справи, заяви, судом встановлено таке.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 у справі № 620/3789/21 задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за № 15/25-01-13-03-42 від 31.12.2017; зобов`язано Головне управління Державної податкової служби України у Чернігівській області поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , як платника єдиного податку другої групи, з 31.12.2017 та відновити відомості щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у реєстрі платників єдиного податку; визнано протиправними дії Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області щодо невизнання податкових декларацій платника єдиного податку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за 2018 рік (реєстраційний номер 16229485, що була подана 28.02.2019), за 2019 рік (реєстраційний номер 13462797, що була подана 02.03.2020), за 2020 рік (реєстраційний номер 6499102, що була подана 02.02.2021) податковою звітністю та вважати їх прийнятими в день фактичного отримання контролюючим органом.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2021 рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без змін.

Як слідує з матеріалів справи на виконання рішення суду, 16 вересня 2024 року відповідачем ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) поновлено в реєстрі платників єдиного податку та в результаті проведеної інвентаризації Інтегровану картку платника податків приведено у відповідність.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначені правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 03.10.2018 у справі №826/18826/14, від 19.11.2018 у справі №804/10264/15, від 23.04.2020 у справі №560/523/19.

З наданих суду доказів встановлено, що 16 вересня 2024 року відповідачем ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) поновлено в реєстрі платників єдиного податку та в результаті проведеної інвентаризації Інтегровану картку платника податків приведено у відповідність.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши аргументи та доводи позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 14, 241, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту.

Повне судове рішення складено 25.09.2024.

Суддя Оксана ТИХОНЕНКО