Справа № 440/2164/24
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2024-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 р. Справа № 440/2164/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.05.2024, головуючий суддя І інстанції: Л.М. Петрова, по справі № 440/2164/24

за позовом Депутата Полтавської обласної ради ОСОБА_1

до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" , В.о. генерального директора Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" Третяка Миколи Юрійовича

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Депутат Полтавської обласної ради ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до В.о. генерального директора Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" Третяка Миколи Юрійовича, Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність виконуючого обов`язки генерального директора Комунального підприємства Полтавської обласної ради "ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ" Третяка Миколи Юрійовича щодо ненадання депутату Полтавської обласної ради Удовиченку А.В. по суті відповіді на депутатське звернення №4 від 11.01.2024,

- зобов`язати виконуючого обов`язки генерального директора Комунального підприємства Полтавської обласної ради "ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ" ОСОБА_2 надати повну інформацію, що запитувалася згідно депутатського звернення №4 від 11.01.2024.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 року по справі № 440/2164/24 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність виконуючого обов`язки генерального директора Комунального підприємства Полтавської обласної ради "ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ" ОСОБА_2 щодо не надання депутату Полтавської обласної ради ОСОБА_1 по суті відповіді на депутатське звернення №4 від 11.01.2024.

Зобов`язано Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ" надати повну інформацію, що запитувалася згідно депутатського звернення ОСОБА_1 №4 від 11.01.2024.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального права, з викладенням в ньому висновків, які не відповідають обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі №440/2164/24.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що депутати місцевих рад при виконанні ними депутатських повноважень не можуть бути суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації, тому, отже спірні відносини не врегульовуються ч.2 ст. 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації», згідно якої відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Натомість, правовідносини щодо надсилання та розгляду депутатських запитів, регулюються положеннями Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», яким, зокрема, встановлено порядок дій депутата, у тому випадку, якщо він не задоволений результатами розгляду звернення.

Так, ч.5 ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» встановлено, якщо депутат місцевої ради не задоволений результатами розгляду свого звернення, він має право внести депутатський запит відповідно до статті 22 цього Закону.

Отже, позивач, керуючись положеннями Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» повинен був звернутись до відповідача із депутатським запитом.

Зазначає, що предметом депутатського звернення можуть бути виключно питання, пов`язані з його депутатською діяльністю. У той час, як спірне депутатське звернення не містить належної аргументації, що запитувана інформація є необхідною депутату для реалізації своїх повноважень.

Звертає увагу, що даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки жодна із сторін справи не є суб`єктами владних повноважень та не виконують владних управлінських функцій.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Жигилія С.П., на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений новий склад колегії: головуючий суддя Русанова В.Б., судді Перцова Т.С., Присяжнюк О.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 є депутатом Полтавської обласної ради, що підтверджується посвідченням №76.

11.01.2024 Депутат ОСОБА_1 звернувся із депутатським зверненням №4 до В.о. генерального директора КП ПОР «Полтававодоканал», в якому зазначив, що керівництвом Зінківської громади в соціальних мережах опубліковано інформацію про закупівлю та передачу нової спецтехніки, а саме Автогрейдера XCMG GR 165 та екскаватора-навантажувача JCB 3CX ECO та просив надати наступні відомості:

1. Що слугувало підставою для придбання даної нової техніки?

2. Коли та на яких умовах закуплена спеціальна техніка автогрейдер XCMG GR 165 та екскаватор-навантажувач JCB 3CX ECO?

3. Надати повну інформацію по кожній закупівлі вищевказаної техніки.

4. Надати інформацію про проведені тендерні процедури та її переможця, а також про оплату за укладеним договором.

22.01.2024, відповідач листом повідомив позивача, що закупівля автогрейдера та екскаватора-навантажувача проводилася підприємством через майданчик PROZORRO і вся інформація стосовно зазначених вище закупівель знаходиться у відкритому доступі із інтернет-посиланнями на сайт prozorro.gov.ua.

Вважаючи, що відповідачем протиправно надано неповну відповідь на депутатське звернення, звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано позивачу запитувані документи та інформацію на депутатське звернення.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, гарантії депутатської діяльності визначаються Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року N93-IV.(далі Закон № 93-IV)

Так, відповідно до ч.2 ст. 2 Закону № 93-IV, депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Повноваження депутата місцевої ради визначені ч.1 ст.11 Закону № 93-ІУвідповідно до якої у виборчому окрузі депутат місцевої ради має право: 1) офіційно представляти виборців свого виборчого округу та інтереси територіальної громади в місцевих органах виконавчої влади, відповідних органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності з питань, що належать до відання органів місцевого самоврядування відповідного рівня; 2) брати участь з правом дорадчого голосу у засіданнях інших місцевих рад та їх органів, загальних зборах громадян за місцем проживання, засіданнях органів самоорганізації населення, що проводяться в межах території його виборчого округу; 3) порушувати перед органами і організаціями, передбаченими пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадовими особами, а також керівниками правоохоронних та контролюючих органів питання, що зачіпають інтереси виборців, та вимагати їх вирішення; 4) доступу до медіа комунальної форми власності з метою оприлюднення результатів власної депутатської діяльності та інформування про роботу ради в порядку, встановленому відповідною радою; 5) вносити на розгляд органів і організацій, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадових осіб пропозиції з питань, пов`язаних з його депутатськими повноваженнями у виборчому окрузі відповідно до закону, брати участь у їх розгляді.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 Закону № 93-IV при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону № 93-IV, депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз`яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Частиною 2 ст. 13 Закону № 93-IV передбачено, що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов`язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Відповідно до ч.2 ст. 14 Закону № 93-IV, посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 11.01.2024 Депутат ОСОБА_1 звернувся із депутатським зверненням №4 до В.о. генерального директора КП ПОР «Полтававодоканал», в якому зазначив, що керівництвом Зінківської громади в соціальних мережах опубліковано інформацію про закупівлю та передачу нової спецтехніки, а саме Автогрейдера XCMG GR 165 та екскаватора-навантажувача JCB 3CX ECO та просив надати наступні відомості:

1. Що слугувало підставою для придбання даної нової техніки?

2. Коли та на яких умовах закуплена спеціальна техніка автогрейдер XCMG GR 165 та екскаватор-навантажувач JCB 3CX ECO?

3. Надати повну інформацію по кожній закупівлі вищевказаної техніки.

4. Надати інформацію про проведені тендерні процедури та її переможця, а також про оплату за укладеним договором.

На вказане депутатське звернення, позивач отримав лист, в якому повідомляє, що закупівля спеціальної техніки проводилася підприємством через майданчик PROZORRO і вся інформація стосовно зазначених закупівель знаходиться у відкритому доступі. З даними закупівлями можна ознайомитись за інтернет-посиланнями на сайті prozorro.gov.ua.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що надана відповідь не містить відповіді на поставлені в депутатському зверненні питання, а посилання на сайт prozorro.gov.ua. не є належною відповіддю, оскільки позивач не запитував інформацію про розміщення закупівель спеціальної техніки .

Окрім цього, з тендерної документації, розміщеної на інтернет-сайті PROZORRO неможливо встановити що слугувало підставою для придбання нової техніки. Тобто, фактично, відповідачем залишено поставлені питання поза увагою та не надано відповіді взагалі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що лист-відповідь не містить інформації та документів, які запитував депутат у своєму зверненні, тоді як відповідно до ч.2 ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» відповідач мав обов`язок розглянути питання, які були порушені у депутатському зверненні і надати на них відповідь. З огляду на встановлені судами обставини, зміст депутатського звернення й відповідь на нього, інформація та документи, які просив позивач, пов`язані з його депутатською діяльністю та віднесені до відання відповідної ради.

Доводи апеляційної скарги щодо не обґрунтування належним чином депутатського звернення , колегія суддів відхиляє, з оскільки з урахуванням ч. 1 ст. 13 Закону № 93-IV будь-яких законодавчо визначених вимог до форми депутатського звернення законодавчо не встановлено.

Проте ч. 2 ст. 13 Закону № 93-IV передбачено обов`язок органів місцевого самоврядування надавати довідкові матеріали та іншу інформацію на звернення депутата місцевої ради, що необхідні йому для здійснення депутатських повноважень.

В свою чергу, чинним законодавством не встановлено вичерпного переліку відповідної інформації, необхідної для здійснення депутатом своїх повноважень, як і не встановлено будь-яких обмежень щодо інформації, яка не може надаватись депутату місцевої ради на його звернення.

Колегія суддів зазначає, що запитувана позивачем інформація стосується діяльності відповідної обласної ради, депутатом якої він є, а також не є інформацією з обмеженим доступом.

При цьому, Законом № 93-IV не передбачено обов`язку депутата зазначати у своєму зверненні мету отримання відповідної інформації, як і не передбачено обов`язку щодо подання депутатського запиту після отримання відмови на подане депутатське звернення.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 20.10.2020 у справі № 504/1824/17.

Окрім цього, колегія суддів враховує, що надаючи відповідь , відповідач не посилався на необґрунтованість депутатського звернення .

Доводи апеляційної скарги щодо не належності даного спору до юрисдикції адміністративних судів, оскільки сторони у справі не є суб`єктами владних повноважень та між ними не існує публічно-правовий спір, колегія суддів відхиляє з огляду на те, що подібні правовідносини вже розглядались по суті, зокрема, Верховним Судом у порядку адміністративного судочинства, у справі №264/5790/16-а за позовом особи до ПАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для визнання протиправною бездіяльності в.о. генерального директора Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ" Третяка Миколи Юрійовича щодо ненадання депутату Полтавської обласної ради ОСОБА_1 по суті відповіді на депутатське звернення №4 від 11.01.2024 та зобов`язати Комунальне підприємства Полтавської обласної ради "ПОЛТАВАВОДОКАНАЛ" надати повну інформацію, що запитувалася згідно депутатського звернення №4 від 11.01.2024.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 по справі № 440/2164/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді О.В. Присяжнюк Т.С. Перцова