Справа № 560/20074/21
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 вересня 2024 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. за участі: секретаря судового засідання Нетичай Ю.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Присяжного В.В.

розглянувши в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів судового контролю

у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про накладення штрафу за невиконання рішення суду на керівника відповідача - голову Хмельницької обласної ради ОСОБА_2 . У заяві зазначає, що на пленарних засіданнях 19 та 20 сесій Хмельницької обласної ради в черговий раз розглядалось питання щодо призначення його на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради. За результатами голосування обласна рада не приймала рішення про призначення його на посаду, що заявник вважає неправомірним. Покликається на те, що ОСОБА_2 , як голова колегіального органу, який не виконує рішення суду, особисто відповідальна за дії депутатів обласної ради. З огляду на це, позивач просить суд застосувати в якості заходу судового контролю штраф, передбачений ст. 382 КАС України.

Відповідачем подані пояснення, у яких міститься заперечення стосовно вимог заяви. Хмельницька обласна рада покликається на те, що колегіальний орган не ухиляється від виконання постанови суду, адже питання регулярно вносилось на розгляд сесій обласної ради з відповідними пропозиціями про необхідність прийняття позитивного рішення, голосування відбувалось згідно зі встановленою процедурою за наявності кворуму. Безпосередньо голова обласної ради постійно брала участь у голосуванні та висловлювалась ЗА прийняття рішення про призначення позивача на посаду, здійснювала належну організацію засідань ради в частині розгляду вказаного питання, доводила до відома присутніх щодо наявності рішення суду, яке підлягає виконанню, з огляду на що її вина у неприйнятті колегіальним органом остаточного рішення про призначення позивача на посаду відсутня.

В судовому засіданні учасники підтримали доводи, зазначені у поданих ними заявах.

Позивач, крім того, покликався на те, що обласна рада ініціювала та прийняла рішення щодо подальшої ліквідації комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради, тим самим ускладнивши можливість виконання рішення суду.

Представник відповідача зазначив, що питання впливу голови обласної ради на перебіг голосування та волевиявлення депутатів ради знаходиться поза межами її повноважень, оскільки механізм спонукання депутатів до прийняття будь-якого конкретного рішення нормативно не передбачений.

Суд викликав в судове засідання ОСОБА_2 , стосовно якої розглядається питання застосування штрафу. В судовому засіданні представник ОСОБА_2 вимоги заяви не визнав, пояснивши, що у неможливості забезпечити позитивний результат голосування у питанні призначення ОСОБА_1 на посаду відсутня вина голови обласної ради у вигляді будь-якого умислу або протиправної недбалості. Оскільки вона особисто вчиняла дії, спрямовані на виконання рішення суду, підстави для накладення штрафу відсутні.

Частинами 2 та 3 статті 382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Специфіка застосування штрафу як заходу судового контролю полягає у тім, що такий штраф накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, якщо ним не забезпечене виконання рішення суду. Можливість накладення штрафу передбачена за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту чи невиконання рішення суду. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу є видом відповідальності, а тому можливість суду застосувати його може бути реалізована лише за умови встановлення судом таких обставин, які прямо свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність дій суб`єкта владних повноважень, ухилення останнього від виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 статті 55 Закону України «Про місцеве самоврядування» голова районної, обласної, районної у місті (у разі її створення) ради обирається відповідною радою шляхом таємного голосування з числа її депутатів на строк повноважень ради. Згідно з ч. 6 вказаної статті голова районної, обласної, районної у місті ради: 1) скликає сесії ради, повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради, веде засідання ради; 2) забезпечує підготовку сесій ради і питань, що вносяться на її розгляд, доведення рішень ради до виконавців, організує контроль за їх виконанням; 3) представляє раді кандидатури для обрання на посаду відповідно заступника голови районної, районної у місті ради чи першого заступника, заступника голови обласної ради; вносить на затвердження ради пропозиції щодо структури органів ради, її виконавчого апарату, витрат на їх утримання; 4) вносить раді пропозиції щодо утворення і обрання постійних комісій ради; 5) координує діяльність постійних комісій ради, дає їм доручення, сприяє організації виконання їх рекомендацій; 6) організує подання депутатам допомоги у здійсненні ними своїх повноважень; 7) організує відповідно до законодавства проведення референдумів та виборів до органів державної влади і місцевого самоврядування; 8) організує роботу президії (колегії) ради (у разі її створення); 9) призначає і звільняє керівників та інших працівників структурних підрозділів виконавчого апарату ради; 10) здійснює керівництво виконавчим апаратом ради; 11) є розпорядником коштів, передбачених на утримання ради та її виконавчого апарату; 12) підписує рішення ради, протоколи сесій ради; 13) забезпечує роботу по розгляду звернень громадян та доступу до публічної інформації; веде особистий прийом громадян; 14) забезпечує гласність у роботі ради та її органів, обговорення громадянами проектів рішень ради, важливих питань місцевого значення, вивчення громадської думки, оприлюднює рішення ради; 15) представляє раду у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, трудовими колективами, адміністрацією підприємств, установ, організацій і громадянами, а також у зовнішніх відносинах відповідно до законодавства; 16) за рішенням ради звертається до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад у сфері їх спільних інтересів, а також повноваження районних, обласних рад та їх органів; 17) звітує перед радою про свою діяльність не менше одного разу на рік, у тому числі про виконання Закону України "Про доступ до публічної інформації", здійснення державної регуляторної політики відповідно виконавчим апаратом районної, обласної ради, районної у місті ради, а на вимогу не менш як третини депутатів - у визначений радою термін; 18) вирішує інші питання, доручені йому радою. Згідно з ч. 2 статті 9 Закону України «Про місцеве самоврядування» рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Дослідивши обставини та письмові докази, отримані від учасників та на виконання ухвал, суд виходить з такого.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2022 Хмельницьку обласну раду зобов`язано прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 в частині визнання необґрунтованим та протиправним неприйняття Хмельницькою обласною радою рішення за результатами розгляду подання (рекомендації) конкурсної комісії для визначення кандидата на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради про призначення ОСОБА_1 на посаду директора закладу - залишено без змін.

Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав Хмельницьку обласну раду подати звіт про виконання рішення суду. Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові від 22 травня 2023 погодився з висновками суду першої інстанції щодо необхідності зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Відповідач надав звіт, у прийнятті якого ухвалою від 06 вересня 2023 (в частині повного виконання рішення суду) було відмовлено, Хмельницькій обласній раді встановлений новий строк для подачі звіту. 12.10.2023 відповідач подав наступний звіт, у прийнятті якого ухвалою від 21.03.2024 також відмовлено, встановлено новий строк для подачі звіту. 23.04.2024 поданий новий звіт, у прийнятті якого ухвалою суду від 09.09.2024 відмовлено.

Зі змісту письмових доказів встановлено, що 27.03.2024 відбулось пленарне засідання 19 чергової сесії Хмельницької обласної ради, на якому розглядалось, у тому числі, питання щодо призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" Хмельницької обласної ради.

Як встановлено зі змісту протоколу про результати голосування, рішення не було прийняте, оскільки за призначення ОСОБА_1 на посаду не було одержано необхідної кількості голосів депутатів, присутніх під час голосування. Водночас, зі змісту наданих документів суд не встановив об`єктивної і зрозумілої причини неприйняття рішення про призначення позивача на посаду.

Судом також встановлено, що голова обласної ради ОСОБА_2 голосувала ЗА призначення позивача на посаду.

На наступній 20 сесії Хмельницької обласної ради, яка відбулась 24.07.2024, питання призначення ОСОБА_1 на посаду знову вносилось на розгляд, однак, як вбачається зі змісту протоколу поіменного голосування, більшість депутатів від загального складу ради не ухвалила таке рішення.

Під час цього голосування голова обласної ради ОСОБА_2 голосувала ЗА призначення позивача на посаду. Крім того, у протоколі пленарного засідання міститься інформація, яку голова обласної ради довела до відома присутніх до початку голосування, а саме те, що призначення ОСОБА_1 на посаду здійснюється на виконання постанови суду.

З наявних у справі інших документів встановлено, що відповідачем (колегіальним органом) неодноразово проводились засідання сесій Хмельницької обласної ради, на які вносилось питання щодо призначення ОСОБА_1 на посаду директора комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний інформаційно-аналітичний центр медичної статистики Хмельницької обласної ради". Відповідні рішення сесій обласної ради є у матеріалах справи.

Судом встановлено, що під час попередніх сесій обласної ради ОСОБА_2 також голосувала ЗА прийняття рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду.

Суд виходить з того, що можливість накласти штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень, як колегіальний орган місцевого самоврядування, може бути реалізована лише за умови встановлення обставин, які свідчать про умисне невиконання ним рішення суду, ухилення від виконання або недобросовісність дій.

Верховний Суд у постанові від 01 лютого 2022 по справі №420/177/20 зазначив, що голова ради не має права впливати на процедуру голосування та волевиявлення депутатів щодо прийняття місцевою радою певного рішення, а тому і не може нести відповідальність за результат розгляду радою питання, віднесеного до її компетенції, у тому числі питання, необхідність розгляду якого обумовлена виконанням рішення суду, яке набрало законної сили.

З огляду на це, голова обласної ради не може впливати безпосередньо на процедуру голосування та волевиявлення депутатів щодо прийняття певного рішення. Це означає, що вона також не може нести персональну відповідальність за неприйняття колегіальним органом конкретного рішення, за результат розгляду радою питання, віднесеного до її компетенції, у тому числі питання, необхідність розгляду якого обумовлена виконанням рішення суду, яке набрало законної сили.

Суд звертає увагу на те, що у цьому випадку надається оцінка не діям колегіального органу, стосовно якого судом неодноразово встановлювались відповідні ознаки протиправної бездіяльності, а діям голови обласної ради. Суд не заперечує тієї обставини, що рішення у справі залишається не виконаним, причому об`єктивної та зрозумілої причини неможливості його виконання судом не встановлено і відповідачем також не доведено.

Проте, для застосування будь-якого виду юридичної відповідальності ключовим питанням є встановлення та доведення складу відповідного правопорушення, у зв`язку з вчиненням якого вирішується питання притягнення особи до відповідальності.

У даному випадку судом не встановлено протиправність дій/бездіяльності та наявність вини голови обласної ради щодо невиконання рішення суду у цій справі, з огляду на що підстави для накладення штрафу відсутні.

Покликання позивача на те, що відповідачем здійснюється ліквідація комунального некомерційного підприємства "Хмельницький інформаційно-аналітичний центр медичної статистики" суд оцінює критично, адже на цей час процес такої ліквідації не є завершеним, отже призначення позивача на посаду досі є можливим.

Крім цього, у справі наявна інформація про те, що на цей час до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення в частині умисного невиконання рішення суду, триває досудове розслідування. Зазначене свідчить про те, що оцінку діям відповідача стосовно невиконання рішення суду повинен надавати саме уповноважений орган, який проводить розслідування.

Водночас, оскільки на день розгляду заяви про накладення штрафу рішення суду залишається невиконаним, а ухвалою від 09.09.2024 суд відмовив у прийнятті попереднього звіту Хмельницької обласної ради, є необхідність встановити новий строк для подачі звіту про виконання рішення суду.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 - задоволити частково.

У задоволенні клопотання в частині накладення штрафу - відмовити.

Зобов`язати Хмельницьку обласну раду до 1 грудня 2024 подати звіт про виконання рішення суду у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складений 26.09.2024

Головуючий суддя І.С. Козачок