Справа № 360/1198/23
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/1198/23

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 10.09.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 25.09.2024 надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду від 10.09.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою суду від 10.09.2024 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду 28.11.2023 у справі № 360/1198/23.

При цьому, суд в мотивувальній частині ухвали від 10.09.2024 зазначив таке: «У звіті зазначено, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі № 360/1198/23 проведено позивачу перерахунок пенсії з 01.12.2019 в розмірі 90% (19722,22 грн) від грошового забезпечення 21913,58 грн без обмеження її максимальним розміром. Після проведення перерахунку пенсії на виконання рішення суду загальний розмір пенсійної виплати позивача (з урахуванням надбавок, підвищень, цільової грошової допомоги) станом на 01.12.2019 становив 25357,98 грн. За рішенням суду за період з 01.12.2019 по 30.09.2024 позивачу нараховано доплату в сумі 567598,14 грн, яка обліковується в Пенсійному фонді України. З 01 жовтня 2024 року позивач отримуватиме пенсійну виплату у розмірі 34848,56 грн, яка обчислена на виконання рішення суду».

Далі, в мотивувальній частині зазначена інформація: «З наданих відповідачем до звіту матеріалів пенсійної справи позивача № 60 встановлено, що на виконання рішення суду від 28.11.2023 у справі №360/1198/23 відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача та її розмір з 01.10.2024 становить 32866,36 грн, доплата за період з 01.12.2019 по 30.04.2024 становить 517928,82 грн, доплата з 01.05.2024 по 30.09.2024 в розмірі 37541,90 грн нарахована та буде виплачена в жовтні місяці 2024 року», проте такої інформації не мається у звіті відповідача 2 від 05.09.2024.

У зв`язку з чим, позивач просить суд роз`яснити на підставі чого суд виклав в ухвалі від 10.09.2024 інформацію про те, що «З наданих відповідачем до звіту матеріалів пенсійної справи позивача № 60 встановлено, що на виконання рішення суду від 28.11.2023 у справі №360/1198/23 відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача та її розмір з 01.10.2024 становить 32866,36 грн, доплата за період з 01.12.2019 по 30.04.2024 становить 517928,82 грн, доплата з 01.05.2024 по 30.09.2024 в розмірі 37541,90 грн нарахована та буде виплачена в жовтні місяці 2024 року». Якщо вказана інформація є помилковою, позивач просить суд визнати її такою.

Вирішуючи по суті вказану заяву, суд виходить з такого.

Матераліами справи встановлено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо обмеження ОСОБА_1 при перерахунку з 01.12.2019 пенсії максимальним розміром, а саме десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії, без обмеження її максимальним розміром, а саме десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням виплачених сум.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024 у справі № 360/1198/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до Луганського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року по справі № 360/1198/23.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 у справі №360/1198/23 в частині здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 в розмірі 90% від грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 23.08.2024, з урахуванням ухвали суду від 27.08.2024 про виправлення описки, в прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19.08.2024 в адміністративній справі № 360/1198/23 відмовлено:

встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.2022 у справі № 360/1198/23 в частині здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 в розмірі 90% від грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром протягом 10 днів з дати отримання цієї ухвали;

накладено на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро), як керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф за невиконання рішення суду у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн.

На виконання ухвали суду від 23.08.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подано звіт від 05.09.2024 про виконання судового рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі № 360/1198/23.

Ухвалою суду від 10.09.2024 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду 28.11.2023 у справі № 360/1198/23.

ОСОБА_1 просить роз`яснити ухвалу суду від 10.09.2024 в частині зазначення в мотивувальній частині підстав викладення інформації про розмір пенсії позивача з 01.10.2024 в сумі 32866,36 грн, здійсненої відповідачем на виконання рішення суду від 28.11.2023 у справі № 360/1198/23, а також доплат за період з 01.12.2019 по 30.04.2024 в сумі 517928,82 грн і 01.05.2024 по 30.09.2024 у розмірі 37541,90 грн, оскільки в іншій частині ухвали суду зазначені суми, відмінні від вказаних.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, а зі змісту приписів статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Разом з тим, системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.08.2018 у справі № 826/10935/16.

Згідно із пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Ухвалою суду від 10.09.2024 судом прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду 28.11.2023 у справі № 360/1198/23.

Суд, роз`яснює позивачу, що судове рішення складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин. При цьому, мотивувальна частина рішення не описує доводи сторін, викладені в їх заявах по суті, у тому числі звіті, на відміну від описової частини. В мотивувальній частині рішення наводяться дані про вже встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінка всіх доказів, з яких виходив суд при вирішенні спору, з урахуванням законодавчих норм.

З мотивувальної частини ухвали суду від 10.09.2024 вбачається, що з наданих відповідачем до звіту матеріалів пенсійної справи позивача № 60 встановлено, що на виконання рішення суду від 28.11.2023 у справі №360/1198/23 відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача та її розмір з 01.10.2024 становить 32866,36 грн, доплата за період з 01.12.2019 по 30.04.2024 становить 517928,82 грн, доплата з 01.05.2024 по 30.09.2024 в розмірі 37541,90 грн нарахована та буде виплачена в жовтні місяці 2024 року.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що розрахунок суми пенсії не був предметом розгляду у справі № 360/1198/23, а тому правова оцінка вказаним діям відповідача у рішенні віл 23.10.2023 судом не надавалась. Відповідно підстави для роз`яснення ухвали суду в цій частині відсутні.

З мотивувальної та резолютивної частини ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його є зрозумілою і ясною, рішення ухвалено в межах заявлених позовних вимог, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу, не потребує.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 10.09.2024, оскільки вона є зрозумілою, достатньо вмотивованою, і не потребує додаткового роз`яснення.

Зі змісту поданої заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що фактично в ній заявник просить роз`яснити порядок виконання судового рішення відповідачем, що не є тотожнім роз`ясненню судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 370 КАС України та ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд зауважує, що ухвалою від 10.09.2024 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду 28.11.2023 у справі № 360/1198/23.

Тобто, рішення суду фактично виконано, тоді як за приписами частини другої статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Враховуючи вищевикладене, заява позивача про роз`яснення рішення суду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали суду віл 10.09.2024 у справі № 360/1198/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя К.Є. Петросян