Справа № 440/11265/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/11265/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) до Октябрського районного суду м. Полтави ( ; вул. Навроцького, 5, м. Полтава, 36002 ) про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Октябрського районного суду м. Полтави, в якому просить суд (мовою автора):

- визнати бездіяльність відповідача у вигляді невиконання зобов`язання суду щодо вручення мені копій судових ухвал (ч. 5 ст. 251 КАС) незаконною і притиправною такою що порушує моє право на публічність, гласність і відкритість судового процесу (ч. 1 ст. 11 Закону "Про судоустрій та статус суддів" - далі ЗССС та ст. 6 Європейської Конвенції - далі ЄК);

- визнати бездіяльність відповідача у вигляді невиконання зобов`зання суду вирішувати питання щодо відводу судді (ч. 11 ст. 40 КАС) незаконною і протиправною такою що порушує моє право на справедливий та повноважний суд (ст.ст. 7 та 8 ЗССС та ст. 6 ЄК);

- стягнути з державного бюджету на мою користь грошову суму у розмірі 2 000 000 грн на відшкодування моральної шкоди завданної відповідачем порушенням моїх прав.

В якості підстави для звернення до суду заявник вказує на протиправну, як на його думку, поведінку відповідача, який не забезпечив направлення процесуальних документів на адресу заявника, чим обмежив останньому доступ до суду.

Ухвалою судді Полтавського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог щодо визнання бездіяльності відповідача у вигляді невиконання зобов`язання суду вирішувати питання щодо відводу судді (ч. 11 ст. 40 КАС України) незаконною і протиправною, такою, що порушує право заявника на справедливий та повноважний суд (ст.ст. 7, 8 ЗССС та ст. 6 ЄК).

Перевіряючи позовну заяву на предмет її прийнятності та можливості відкриття провадження в адміністративній справі в іншій частині вимог, суддя з`ясував наступне.

Позивач у позовній заяві просить суд звільнити його від сплати судового збору з огляду на скрутний матеріальний стан.

Вирішуючи питання про звільнення від сплати судового збору, суддя виходить з наступного.

Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема за умови, коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наданою заявником довідкою про подану декларацію про майновий стан і доходи (про сплату або відсутність податкових зобов`язань) від 22.02.2024 №872/АП/16-31-24-08-08 платник податків ОСОБА_1 за 2023 рік, за який подано декларацію не мав доходу.

З огляду на це суд визнав за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання до суду цієї позовної заяви.

За таких обставин позовна заява в частині вимог, де позивач просить суд визнати бездіяльність Октябрського районного суду м. Полтави у вигляді невиконання зобов`язання суду щодо вручення йому копій судових ухвал (ч.5 ст. 251 КАС) незаконною і притиправною такою що порушує право позивача на публічність, гласність і відкритість судового процесу (ч. І ст. 11 Закону "Про судоустрій та статус суддів" - далі ЗССС та ст.6 Європейської Конвенції - далі ЄК) та стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 2 000 000 грн на відшкодування моральної шкоди завданої відповідачем порушенням прав, відповідає вимогам статей 160, 161 КААС України, подана належною особою з дотриманням правил підсудності. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на даній стадії відсутні.

З урахуванням приписів статті 262 КАС України розгляд справи слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Частиною четвертою статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З урахуванням з`ясованих обставин, керуючись статтями 9, 160, 161, 171, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за його звернення до суду з цим позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/11265/24 за позовом ОСОБА_1 до Октябрського районного суду м. Полтави про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди в частині вимог з приводу визнання бездіяльності у вигляді невиконання зобов`язання суду щодо вручення копій судових ухвал (ч.5 ст. 251 КАС) незаконною і притиправною такою що порушує право позивача на публічність, гласність і відкритість судового процесу (ч. І ст. 11 Закону "Про судоустрій та статус суддів" - далі ЗССС та ст.6 Європейської Конвенції - далі ЄК) та стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 2 000 000 грн на відшкодування моральної шкоди завданої відповідачем порушенням прав.

Призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Надати учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання повідомлення про цю ухвалу для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з моменту вручення копії даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив тривалістю три дні з моменту отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення тривалістю три дні з моменту отримання відповіді на відзив.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун