Справа № 380/7683/20
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 380/7683/20

адміністративне провадження № К/990/18253/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Хохуляка В.В.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року (суддя Потабенко В.А.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2023 року (головуючий суддя Довга О.І., судді: Глушко І.В., Запотічний І.І.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Веспрем» до Головного управління ДПС у Львівській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Веспрем» (далі також - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі також - відповідач, контролюючий орган), про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 26.08.2020 та зобов`язання Головного управління ДПС у Львівській області внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі також - ПДВ) дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2021 року, адміністративний позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 22 листопада 2022 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, задоволено частково; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2021 року у справі №380/7683/20 скасовано; провадження у справі №380/7683/20 закрито.

Контролюючий орган звернувся до Львівського окружного адміністративного суду про поворот виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Веспрем» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, зобов`язання вчинити дії.

Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року у справі №380/7683/20 Державним казначейством України 06 вересня 2021 року було здійснено відшкодування податку на додану вартість у розмірі 44632706,00 грн на користь Товариства, що підтверджується відомостями, відображеними у електронній виписці з рахунку Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області №UA00013933, а також інтегрованою карткою платника податків. Заявник зазначає, що скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій, Верховний Суд не розглянув питання про поворот виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року №380/7683/20. З урахуванням наведеного, контролюючий орган вважає, що наявні підстави для повороту виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року у справі №380/7683/20.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2023 року, у задоволенні заяви про поворот виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року у справі № 380/7683/20 відмовлено повністю.

Не погодившись з такими рішеннями судів попередніх інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків судів обставинам справи, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву відповідача про поворот виконання рішення задовольнити.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, відповідач наголошує на помилковості висновку судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для вирішення питання про поворот виконання рішення з посиланням на те, що за результатами касаційного перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій Верховний Суд не прийняв остаточного рішення у справі та не встановив відсутність у позивача права на бюджетне відшкодування, оскільки судами не враховано, що предметом доказування у цій справі були обставини правомірності врахування для підтвердження права на бюджетне відшкодування документів, які подані до суду, але не надавались платником до перевірки. Вказує, що перевіркою (на підставі поданих позивачем документів) встановлено відсутність у Товариства права на отримання бюджетного відшкодування ПДВ, а відтак, на думку контролюючого органу, є усі підстави для задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 07 червня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою контролюючого органу на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2023 року у цій справі.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Так, предметом оскарження у цій справі є ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року про відмову у задоволенні заяви контролюючого органу про поворот виконання рішення, переглянута в апеляційному порядку та залишена судом апеляційної інстанції без змін.

Відповідно до статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

6) передачі справи на розгляд іншого суду;

7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

8) затвердження умов примирення сторін;

9) призначення експертизи;

10) визначення розміру судових витрат;

11) зупинення провадження у справі;

12) залишення позову (заяви) без розгляду;

13) закриття провадження у справі;

14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;

15) відмови ухвалити додаткове рішення;

16) роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення;

17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання;

19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;

20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;

22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

23) окрема ухвала;

24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу;

26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження;

27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження;

28) залишення без задоволення заяви, поданої в порядку, визначеному статтею 383 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, нормами КАС України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у повороті виконання рішення, після її перегляду в апеляційному порядку.

Відтак, враховуючи, що нормами КАС України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у повороті виконання рішення, переглянутої в апеляційному порядку, колегія суддів вважає, що касаційне провадження за скаргою Головного управління ДПС у Львівській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, було відкрито помилково.

При цьому слід зазначити, що будь-яке відхилення від встановленого законом порядку касаційного перегляду призведе до порушення принципу правової визначеності.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» (заява № 7360/76, доповідь Європейської комісії з прав людини від 12 жовтня 1978 року) висловлено думку, що термін «суд, встановлений законом» у ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

За вказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження підлягає закриттю, оскільки розгляд справи судом, який не має передбачених законом повноважень, не сумісний з обов`язками держави, визначеними у статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Аналогічних висновків щодо процесуальної можливості закриття касаційного провадження у справах, касаційне провадження у яких відкрито помилково, дійшов Верховний Суд України у постанові від 16.02.2016 (справа №800/284/15) та Верховний Суд в ухвалах від 11 січня 2018 року (справа №522/16739/14), від 15 січня 2018 року (справа №372/1861/16), від 7 лютого 2018 року (справа № 556/1251/17), від 8 травня 2018 року (справа № 569/6091/17), від 01 жовтня 2019 року (справа № 758/2976/18), від 13 липня 2022 року (справа № 810/881/17), від 05 жовтня 2023 року (справа № 456/5031/21).

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2023 року у справі №380/7683/20.

Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва В.В. Хохуляк