Справа № 569/7515/24
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 569/7515/24 пров. № А/857/19442/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гудима Л.Я., Качмара В.Я..

за участю секретаря Кулабухової М.М.,

представника апелянта Івашинюта І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2024 року (ухвалене головуючим суддею Кучина Н.Г. у м. Рівне) у справі № 569/7515/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив

скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі серії 2АВ № 00014001 від 30.05.2022 та серії 2АВ № 00909749 від 08.08.2022.

В обґрунтування позовних вимог вказував на те, що 08.04.2024 через застосунок «Дія» дізнався про наявність виконавчого провадження № 72344706 з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії 2АВ № 00014001 від 30.05.2022 та виконавчого провадження № 72368123 з виконання постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії 2АВ № 00909749 від 08.08.2022. З винесеними постановами не погоджується, вважає їх незаконними. Зазначає, що в день скоєння даних правопорушень він не керував транспортним засобом OPEL ASTRA номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстрований на його ім`я. Натомість, 30.05.2022 та 08.08.2022 даним транспортним засобом керував його вітчим ОСОБА_2 , оскільки 03.04.2022 він виїхав за межі України та повернувся в Україну лише 31.01.2023. Зазначає, що як вбачається з письмових заяв громадянина ОСОБА_2 від 23.02.2024, які були адресовані ним відповідачу, ОСОБА_2 було отримано постанову серії 2AB № 00909749 від 08.08.2022 та постанову серії 2AB № 00014001 від 30.05.2022 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання на території України. 23.02.2024 ОСОБА_2 двічі було сплачено штраф в розмірі 680 гривень, тобто в порядку ст. 300-1 КУпАП - протягом десяти днів, з дня набрання постановою законної сили. Департаментом патрульної поліції надано відповідь ОСОБА_2 № H 1722-1723/41/47/03-2024 від 07.03.2024 про те, що його заяви від 27.02.2024 про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідності розглянуті. Інформовано, що постанова від 30.05.2022 серії 2АВ № 00014001 набрала законної сили 02.07.2022, а постанова від 08.08.2022 серії 2AB № 00909749 набрала законної сили 30.09.2022. Водночас заяви про зміну суб`єкта правопорушення зареєстровані в управлінні патрульної поліції в Рівненській області ДПП 23.02.2024, відтак відсутні підстави для зміни суб`єкта правопорушення в постановах серії 2AB № № 00014001, 00909749. Натомість, на його думку, зміст вказаної відповіді суперечить ст. 279-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), оскільки оскаржувані постанови не надсилалися поштовим відправленням ОСОБА_1 , як це передбачено ст. 279-1 КУпАП. Відтак, вважає, що ОСОБА_2 звернувся до ДПП в строк, визначений ст. 279-3 КУпАП., а тому відповідач безпідставно відмовив особі, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначених постанов.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15.07.2024 позов задоволено повністю. Скасовано постанову поліцейського ДПП Коваля Вадима Дмитровича серії 2АВ № 00014001про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 30.05.2022. Закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Скасовано постанову поліцейського ДПП Рапинець Катерини Віталіївни серії 2АВ № 00909749 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України від 08.08.2022. Закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач не міг до 02.07.2022 та до 30.09.2022 звернутися до відповідача з будь-якими заявами, оскільки не знав про винесення відносно нього вказаних постанов. Враховуючи, що про оскаржувані постанови він дізнався лише 08.04.2024 через додаток «Дія», натомість його вітчим ОСОБА_2 , отримавши 23.02.2024 оскаржувані постанови оплатив штраф, при чому в подвійному розмірі, оскільки саме він вчинив вказані правопорушення, в межах 20 днів з дня отримання інформації, а саме 23.02.2024 особисто звернувся до Управління патрульної поліції в Рівненській області з заявою про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, до якої долучив документи (квитанції) від 23.02.2024 про сплату ним штрафів, тому оспорювані постанови винесені саме за вчинення ним адміністративних правопорушень, що прямо вказує на протиправність оскаржуваних постанов відносно ОСОБА_1 .

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та в прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що на момент вчинення правопорушення та винесення постанов, позивач являвся власником транспортного засобу, тобто фізичною особою за якою зареєстрований транспортний засіб OPEL ASTRA номерний знак НОМЕР_1 , а відтак він є належним суб`єктом, який несе відповідальність за вказане правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

Позивач скористався своїм правом та подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та надав пояснення, просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Позивач, в судове засідання на виклик суду не з`явився, явку уповноваженої особи не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що

30.05.2022 інспектором Департаменту патрульної поліції Ковалем В.Д. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 2АВ №00014001 відносно позивача.

Як зазначено у оскаржуваній постанові 28.05.2022 о 08 год. 15 хв., за адресою М-06 Київ-Чоп 328+826 зафіксовано транспортний засіб OPEL ASTRA номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортним засобів на 34 км/год, чим порушила пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

На підставі наведеного, постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 2 ст. 300-1 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби стягують з правопорушника штраф у подвійному розмірі 680 грн. Дата набрання постановою законної сили 02.07.2022; строк пред`явлення постанови до виконання особі, щодо якої її винесено до 30.08.2022; строк пред`явлення постанови до примусового виконання не зазначено.

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шупік Катериною Василівною від 26.07.2023 відкрито виконавче провадження № 72344706 по примусовому виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії 2АВ № 00014001, виданої 30.05.2022 Національною поліцією про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 680 грн, а також стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 68 грн.

Також судом встановлено, що 08.08.2022 інспектором Департаменту патрульної поліції Рапинець К.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 2АВ №00909749 відносно позивача.

Як зазначено у оскаржуваній постанові 08.08.2022 о 19 год. 48 хв., за адресою М-30 Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 404+377 зафіксовано транспортний засіб OPEL ASTRA номерний знак НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год, чим порушила пункт 12.9 (б) Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі наведеного, постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 2 ст. 300-1 КУпАП, в порядку примусового виконання цієї постанови органи державної виконавчої служби стягують з правопорушника штраф у подвійному розмірі 680 грн. Дата набрання постановою законної сили 30.09.2022; строк пред`явлення постанови до виконання особі, щодо якої її винесено до 08.11.2022; строк пред`явлення постанови до примусового виконання 30.12.2022.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смалюк Ю.О. від 26.07.2023 відкрито виконавче провадження № 72368123 по примусовому виконанню постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії 2АВ № 00909749, виданої 08.08.2022 Національною поліцією про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 680 грн, а також стягнення з боржника виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 68 грн.

Позивач вважаючи оскаржені постанови відповідача незаконними, звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами ч. 5 ст. 160 КАС України право оскаржити рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень мають особи, права, свободи та інтереси яких відповідні рішення, дії чи бездіяльність порушують.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі - Закон 3353-XII) Закон регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

За визначенням, наведеним у ст. 14 Закону 3353-XII, учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин.

У силу приписів ст. 14 Закону № 3353-XII учасники дорожнього руху серед іншого зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Положеннями ч. 1 ст. 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), , несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, .

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із приміткою ст. 122 КУпАП суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень, в тому числі і у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, .

З аналізу наведених норм слідує, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, зафіксоване в автоматичному режимі, виноситься на власника транспортного засобу або належного користувача.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджено матеріалами справи, саме позивач є власником автомобілю OPEL ASTRA номерний знак НОМЕР_1 .

Разом з цим, нормами ст. 279-3 КУпАП регламентовано порядок звільнення відповідальної особи, зазначеної у ч. 1 ст. 14-2 цього Кодексу, особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Так, згідно ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення - правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Статтею 279-1 КУпАП визначено, що у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржувані постанови, винесені відповідачем на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Позивач вказує, що про оскаржувані постанови він дізнався лише 08.08.2024 із застосунку «Дія».

Як встановив суд першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що згідно відзиву відповідача, постанови були надіслані позивачу, як відповідальній особі за адресою місця реєстрації (проживання), згідно витягу з Інформаційного порталу Національної поліції, а саме: вул. Жолі Кюрі, 21, м. Рівне і згідно з даними, які надійшли в автоматизованому порядку до системи від AT «Укрпошта», рекомендовані листи з постановами повернуто до ДПП, з огляду на закінчення терміну зберігання та відповідно до частини другої статті 291 КУпАП указані постанови набули законної сили.

Так, з долучених відповідачем до відзиву доказів, слідує, що оскаржувані постанови надсилалися позивачу засобами поштового зв`язку, а саме рекомендованим листом № 237 та № 044, що стверджується на звороті оскаржуваної постанови 2АВ №00909749 від 08.08.2022 та на звороті оскаржуваної постанови 2АВ №00014001 від 30.05.2022

При цьому, відповідач до відзиву долучає докази, що рекомендовані листи № 237 та № 044 були повернуті до Департаменту патрульної поліції «за закінченням терміну зберігання».

З дослідженого судом з інтернет ресурсу трекінгу Укрпошти за номером відправлення 237 та 044 вбачається, що дані про відправлення за номером 237 та 044 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, що за загальним правилом, повернення надісланої кореспонденції із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування особи, а також не може беззаперечно свідчити про її відмову від одержання кореспонденції чи про її незнаходження за адресою.

Зокрема такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 461/10610/13-ц, у постанові Верховного Суду у складі колегії судців Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.06.2018 у справі № 127/2871/16-ц, у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 752/11896/17 від 12.12.2018.

Разом з цим, з долученого позивачем на адвокатський запит Янчука В. витягу Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 19-31647/18/24-Вх від 09.05.2024 вбачається інформація щодо перетинання державного кордону України у період з 23.03.2022 по 25.04.2024 ОСОБА_1 : 03.04.2022 - виїзд, 31.01.2023 - в`їзд, 24.02.2023 - виїзд, що підтверджує перебування позивача за межами України 30.05.2022 та 08.08.2022 (дати адміністративних правопорушень) і неможливістю вчинення ним вказаних правопорушень.

Вказані обставини створюють обґрунтований сумнів керування транспортним засобом OPEL ASTRA номерний знак НОМЕР_1 , позивачем 30.05.2022 та 08.08.2022.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів поділяє висновок суду першої інстанції, що позивач не міг до 02.07.2022 та до 30.09.2022 звернутися до відповідача з будь-якими заявами, оскільки не знав про винесення відносно нього вказаних постанов. Беручи до уваги, що про оскаржувані постанови він дізнався лише 08.04.2024 через додаток «Дія», натомість його вітчим ОСОБА_2 , отримавши 23.02.2024 оскаржувані постанови оплатив штраф, при чому в подвійному розмірі, оскільки саме він вчинив вказані правопорушення, в межах 20 днів з дня отримання інформації, а саме 23.02.2024 особисто звернувся до Управління патрульної поліції в Рівненській області з заявою про визнання правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, до якої долучив документи (квитанції) від 23.02.2024 про сплату ним штрафів, а тому оспорювані постанови винесені саме за вчинення ним адміністративних правопорушень, що прямо вказує на протиправність оскаржуваних постанов відносно позивача та є підставою для їх скасування.

В свою чергу, законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Водночас, відповідачем не доведено поза розумним сумнівом факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що виключає підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2024 року у справі № 569/7515/24 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар
Повне судове рішення складено 26 вересня 2024 року