Справа № 305/1901/24
Суддя: Марусяк М. О.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 305/1901/24
Провадження по справі 2-а/305/11/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕГА №1471653 виданої 23.06.2024,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024, ОСОБА_1 надіслала в суд засобами поштового зв`язку позовну заяву до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕГА №1471653 виданої 23.06.2024, яка надійшла в суду 05.07.2024 (реєстрація канцелярією суду).

Позовні вимоги мотивує тим, що 23.06.2024, близько 18 години 20 хвилин невідомим їй працівником Департаменту патрульної поліції національної поліції України винесено оскаржувану постанову серії ЕГА № 1471653 у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 , незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Вважає, що вказана постанова є незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та з перевищенням службових повноважень. Посилаючись на те, що 23.06.2024, близько 09 години 00 хвилин, прикордонним нарядом «Контрольний пост» на блок - посту по близу с. Лазещина, Рахівського району Закарпатської області, за 50 км. від кордону з Румунією, було затримано її цивільного чоловіка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з ОСОБА_3 , за підозрою у спробі незаконного перетину кордону до Ромунії поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, на мотоциклі марки BSE G3. Після чого її чоловіка з ОСОБА_4 було доставлено до прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , у телефонній розмові її цивільний чоловік попросив зателефонувати в поліцію, викликати слідчо-оперативну групу та повідомити про викрадення людини/ не законне затримання. Після чого зв`язок з її цивільним чоловіком обірвався, оскільки у нього відібрали телефон. Тому в неї виникла обгрунтована підстава зателефонувати на гарячу лінію НОМЕР_1 та викликала поліцію на місце події у Діловецький відділ прикордоннної служби. За деякий час їй зателефонували невідомі посадові особи поліції, з номеру НОМЕР_2 , які повідомили, що поліція виїжджати не буде. Потім телефонувала мати ОСОБА_2- ОСОБА_8 , яка також отримала дзвінок від того ж номеру з поясненнями, що поліція виїжджати не буде, оскільки ОСОБА_2 тримають там згідно ст. 204-1 КУпАП і можуть уримувати до трьох днів.

В той же день позивачка зателефонувала в третє і наполягала на виїзді поліції, після чого вони прибули і о 18:20 працівники прикордонної служби в АДРЕСА_1 видали поліцейському з прізвищем ОСОБА_7 протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . Згідно протоколу затримання, ОСОБА_2 було звільнено о 18 годині 10 хвилин, однак отриману інформацію поліцейський проігнорував, та видав їй чек про сплату штрафу. Після чого поліція поїхала без втручань та уточнень деталей, хоча позивачка на цьому наполягала.

Протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності при ній не складався та не видавався на руки. Позивачці не було роз`яснено права, строки, та порядок оскарження. Адміністративну справу розглянуто відразу, тим самим не надано часу для підготовки до адміністративного розгляду. Відповідач повинен був надати строк для реалізації прав, передбачених ст. 268 КУпАП, який не може бути меншим за три доби, оскільки саме за такий строк повинно бути повідомлено особу про розгляд справи. Таким чином постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності в повному об`ємі на руки до сих пір вона не отримала. За таких умов постанову слід визнати такою, що її винесено без достатніх доказів.

А тому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1471653 від 23.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, та стягнути на її користь витрати пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 605,60 грн.

Ухвалою суду від 08.07.2024 року адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачці строк на усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали суду від 08.07.2024 року позивачкою, ОСОБА_1 , 11.07.2024 року було подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. , від 12.07.2024, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом. Відкрито провадження у адміністративній справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами вимог ст. 286 КАС України. Призначено судовий розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин, 22 липня 2024 року, у приміщенні Рахівського районного суду, Закарпатської області за адресою: м. Рахів, вул. Карпатська 15. При цьому, відповідачу, роз`яснено про право до початку судового засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог та роз`яснено норми ч.4 ст.159 та ч.2 ст.77 КАС України.

11.07.2024, позивачка ОСОБА_1 , подала через канцелярію суду заяву про витребування доказів. У заяві просила витребувати від Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області: належним чином завірену копію постанови серії ЕГА №1471653 від 23.06.2024; докази з нагрудної відеокамери поліцейських, які виїздили на виклик 23.06.2024 з 18:00 год. по 18:30 год. до адміністративної території ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо події, яка відбулась з 18:00 год. по 18:30 год.; запис з інформаційно-пошукової системи МВС України "АРМОР", про зверненння на протязі 23.06.2024 на гарячу лінію 102 з телефону НОМЕР_3 ; копію її заяви про вчинення кримінального правопорушення; інформацію чи вносилися її повідомлення про злочин до ЄРДР.

22.07.2024, ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. , клопотання ОСОБА_1 про витребування від Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області доказів - задоволено.

08.08.2024 представник відповідача Начальник Департаменту патрульної поліції, Євгеній Жуков, подав відзив на позов, згідно якого просив відмовити в задоволенні позову. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 за № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» створено Департамент патрульної поліції та Головні управління Національної поліції по областях в тому числі Головне управління Національної поліції в Закарпатській області. Отже, інспектори патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені. Разом з тим, особа якаскладала адміністративні матеріали стосовно позивачки не працює і ніколи не працювала в Департаменті патрульної поліції чи його структурних підрозділах. Постанову про адміністративне правопорушення зафіксовано не в автоматичному режимі серії ЕГА №1471653 від 23.06. 2024 винесено поліцейським Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області рядовим поліції Глодяном Іваном Васильовичем .

Таким чином поліцейський Рахівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області рядовий поліції Глодян Іван Васильович діяв не від імені управління патрульної поліції в Закарпатській області чи Департаменту патрульної поліції, у зв`язку з чим Департамент патрульної поліції або його структурний підрозділ є належним відповідачем по діній справі (так постанова була винесена посадовою особою ГУНП в Закарпатській області, яка є окремим органом поліції, є юридичною особою). Тобто пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. На підставі викладеного просив замінити Департамент патрульної поліції на належного відповідача ГУНП в Закарпатській області.

19.08.2024 Начальник Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, В.Негря , на виконання вимог Ухвали Рахівського районного суду від 22.07.2024 про витребування доказів по провадженню по справі 2-а/305/11/24 надав наступні зареєстровані у відповідності до ІП «Єдиний облік» ІТС ІПНП Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області матеріали:

- ЄО -4457 від 23.06.2024 щодо затримання в с. Лазещина Рахівського району громадянина ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;

- ЄО- 4459 від 23.06.2024, аналогічне звернення, щодо затримання в с. Лазещина Рахівського району громадянина ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;

- ЄО 4460 від 23.06.2024 скарга на працівників поліції Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області;

- ЄО 4464 від 23.06.2024 звернення, щодо прибуття працівників поліції в с. Ділове, щодо фіксування обставин затримання працівниками прикордонної служби громадянина ОСОБА_2 ;

Вище вказані звернення громадянки ОСОБА_1 працівниками Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області розглянуто та прийнято рішення у відповідності із Законом України «Про звернення громадян». Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за зверненням громадянки ОСОБА_1 не вносилися. Враховуючи те, що із моменту звернення громадянки ОСОБА_1 станом на 15.08.2024 становить більше 30 діб то запис із нагрудної відеокамери поліцейського Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області - не збереглася.

Позивачка в судове засідання не з`явилася подала до суду заяву, згідно з якою просила розглянути справу у її відсутності та задоволити позов.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, І.В. Глодян, у судове засідання також не з`явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ЕГА № 1471653 від 23.06.2024, винесеною рядовим Рахівського районного відділу поліції в Закарпатській області, Голодяном Іваном Васильовичем , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Оскаржувана постанова винесена з тих підстав, що ОСОБА_1 , 23.06.2024 здійснила завідомо неправдиві виклики працівників поліції для фіксування факту правопорушення, однак факт правопорушення не підтвердився.

Згідно змісту позовної заяви, вбачається та підтверджується недостовірність наданої ОСОБА_1 інформації, про те, що вона не отримала на руки постанову серії ЕГА № 1471653 від 23.06.2024, винесену рядовим Рахівського районного відділу поліції в Закарпатській області, Голодяном Іваном Васильовичем .

Такі твердження позивачки спростовуються наданою копією постанови, витребуваною судом, з якої слідує, що ОСОБА_1 , примірник постанови отримала про що засвідчила підписом.

Відповідно до ст.183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань -тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Предметом оскарження в даній справі є постанова про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст.183 КУпАП, а саме - завідомо неправдивий виклик поліції. Перевіряючи обґрунтованість посилання відповідача на встановлення факту вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, слід зазначити, що підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, що містить об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Диспозиція ст.183 КУпАП передбачає об`єктивну сторону правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

Відповідно до ч.1 ст 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ознака винності діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП. В адміністративному позові та у судовому засіданні позивачка категорично заперечила проти вчинення нею адміністративного правопорушення, свою вину заперечувала і при винесенні відносно неї оскарженої постанови.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як зазначено у ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює, серед іншого, обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваного рішення, рядовим Рахівського районного відділу поліції І.В.Глодян при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення було здійснено виїзд на місце події. Виїздом ГРПП на місце події було встановлено, що гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , пересувався лісом на мотоциклі в с. Лазещина, з метою забрати свого знайомого ОСОБА_4 з лісового масиву Івано-Франківської області для того щоб обійти блок-пост Лазещина. Рухаючись на мотоциклі в лісі вони були зупинені патрулем ДПСУ для перевірки документів. В подальшому громадянина ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було затримано та доставлено до ВПС «Ділове» для складання відповідних адміністративних матеріалів.

Від заявниці ОСОБА_1 відібрано письмову заяву та пояснення, а також надано роз`яснення та правові підстави щодо затримання її цивільного чоловіка ОСОБА_2 . Тобто було встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, була проведена належна оцінка наявних доказів та повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Отже, підтвердився факт, що виклики відбулися, про що позивачка не заперечила. При цьому, не наведено доказів того, що позивачка мала на це підстави, оскільки мала лише припущення, що стало наслідком притягнення її до відповідальності за ст.183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб.

Позивачкою не надані дані, які б свідчили про вчинення будь-якого правопорушення або інших не передбачених законом дій, які б порушували її права, інтереси або створювали загрозу її здоров`ю, життю або майну, які б були обґрунтованою правдивою підставою для виклику екстрених служб, а саме поліції.

Таким чином, у суду є підстави вважати, що позивачка здійснила виклик поліції безпідставно.

Враховуючи те, що під час судового розгляду було доведено наявністі умислу в діяннях позивачки, як обов`язкової ознаки суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, суд вважає доведеною вину позивачки у вчиненні правопорушення і як наслідок, відсутність підстав для скасування оскарженої постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, беручи до уваги, те, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, відсутні підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від ЕГА № 1471653 23.06.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст.183 КУпАП, тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 20, 77,121,242,286,294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення ЕГА №1471653 виданої 23.06.2024 - відмовити.

Судові витрати залишити за позивачкою.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , мешканка, АДРЕСА_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, адреса місцезнаходження: 03048, , м. Київ, вул. Федора Ернста №3, Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення було складено 27 вересня 2024 року.

Головуюча: М.О. Марусяк