Справа № 145/1576/24
Суддя: Іванець В. Д.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2024 с-ще Тиврів 145/1576/24

2-а/145/11/2024

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванець В. Д.

за участю секретаря Урсуляк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ББА №334603 від 24 серпня 2024 року, третя особа - Науменко Олександр Володимирович ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому вказує, що 24.08.2024 о 03:50 год інспектор СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області виніс стосовно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. У постанові інспектор стверджує, що він 24.08.2024 о 00:40 год в с. Рахни-Лісові по вул. Центральна керував автомобілем "Mersedes-Bens", д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі та не пред`явивши для перевірки свідоцтво про реєстрацію ТЗ, чим порушив п.п. 2.1, 2.4 ПДР.

Вважає, що зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що після ДТП в с. Рахни-Лісові Тульчинського району, яке відбулося приблизно о 23:30-23:40 год 23.08.2024 він був госпіталізований до КНП "Тульчинська ЦРЛ" і в 00:40 год 24.08.2024 перебував у лікувальному закладі.

Окрім того, вважає, що винесено оскаржувану постанову з істотним порушенням прав та правових гарантій позивача, оскільки постанову винесено за відсутності особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності і дану постанову було йому вручено 24.08.2024 після 7 год, а не у зазначений в ній час.

Просить постанову серії ББА № 334603 від 24.08.2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати протиправною та скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо нього - закрити, стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2. не з`явились. Представник позивача ОСОБА_2. подав суду заяву, в якій зазначив, що відводів складу суду у нього немає, просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача ГУНП у Вінницькій області Костенко Ю.О. в судове засідання не з`явилась, подала заяву, у якій просить розгляд справи проводити за її відсутності, у задоволенні позову ОСОБА_1 просить відмовити з підстав викладених у відзиві, оскільки відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського є доказом у справі про адміністративне правопорушення. В ході з`ясування усіх обставин справи було досліджено відеозаписи з нагрудної відеокамери поліцейського здійснені 24.08.2024 о 03:17:18, з якого видно, що поліцейський попросив ОСОБА_1 пред`явити для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. О 03:17:59 ОСОБА_1 повідомив, що свідоцтва немає. Згодом інспектор СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ще раз перепитав позивача про наявність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Переконавшись, що свідоцтва немає розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення в присутності ОСОБА_1 та виніс постанову серії ББА № 334603 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП України. Окрім того, відеозаписом підтверджується той факт, що винесення постанови відбулося у присутності позивача з дотриманням вимог статті 268КУпАП.

Крім того, що стосується витрат позивача на правничу допомогу, зазначає, що відсутність детального опису виконаних робіт чи доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт та здійснених адвокатом витрат часу по кожному з видів робіт є підставою для відмови у задоволені судових витрат у зв`язку із недоведеністю їх наявності.

Просить у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУНП у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ББА № 334603 від 24.08.2024 відмовити в повному обсязі.

Третя особа Науменко О.В. у судове засідання не з`явився, хоча про дату і час судового засідання повідомлений у порядку, встановленому законом. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду у його відсутності не надходило.

За таких обставин, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі матеріалами.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов слід задоволити з таких підстав.

Судом установлено, що згідно з постановою серії ББА № 334603 від 24.08.2024, винесеної інспектором СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції Науменком О.В., ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме: 24.08.2024 о 00:40 год по вул. Центральній в с. Рахни-Лісові водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Mersedes-Bens", д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи при собі та не пред`явивши для перевірки свідоцтво про реєстрацію ТЗ, чим порушив п.п. 2.1, 2.4 ПДР (а.с.10), за що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з п. 2.1 б Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови поліцейський повинен з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Факт порушення ПДР має бути належним чином задокументованим та доведеним належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно зі ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ст. 55 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідач у порядку ч. 2 ст. 77 КАС України надав до суду відзив на позовну заяву позивача, а також на підтвердження своєї позиції долучив лише один доказ - відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Посилання позивача про те, що вказаний доказ є неспроможним, оскільки відсутня інформація про сам прилад (марка, модель, серійний номер) є таким, що не відповідає дійсності, адже в оскаржуваній постанові в графі "до постанови додаються" зазначено - відео з б/к 795953, що і є серійним номером бодікамери та дозволяє її ідентифікувати та встановити, що саме нею проводилася зйомка тієї чи іншої події.

Водночас суд під час дослідження наданого відповідачем DVD-диска з відеозаписом з бодікамери поліцейського встановив, що він містить 4 фрагменти відео від 24.08.2024:

- момент прибуття поліцейських на місце ДТП, час відео з 01:45:46 по 01:49:45;

- оформлення поліцейськими ДТП, час відео з 02:21:43 по 02:28:25;

- огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , що відбувався в палаті, у лікувальному закладі, за допомогою газоаналізатора "Драгер", час відео з 03:12:39 по 03:16:32;

- складання двох адміністративних протоколів відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та 130 КУпАП та підписання зазначених протоколів ОСОБА_1 час відео 03:17:14 - 03:50:55, при цьому ідентифікаційний номер пристрою на який здійснювалася фіксація - 795941, що прямо суперечить відомостям зазначеним у постанові серії ААБ № 334603, складання якої розпочалося о 03:50 24.08.2024 та не відповідає обставинам справи.

Також суд зазначає, що посилання відповідача на те, що поліцейський о 03:17:18 24.08.2024 попросив у ОСОБА_1 пред`явити для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не відповідає дійсності, оскільки таке прохання було висловлено сторонній особі та ця ж особа повідомила про відсутність указаного документу. При цьому ОСОБА_1 у цей час перебував у палаті, в лікарні. Надане відповідачем відео підтверджує складання поліцейськими відносно ОСОБА_1 двох адміністративних протоколів та спростовує складання відносно нього та в його присутності постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 (далі - Інструкція) справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 4 розділу ІІІ Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.

Згідно зі ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також суд враховує, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Разом з тим у постанові серії ААБ № 334603 є ряд неточностей про які суд зазначив вище - це і час її складення, відомості про те, що було до неї додано.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За цих обставин, суд дійшов висновку, що представником відповідача не надано жодних об`єктивних і беззаперечних доказів, які б підтверджували наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП зазначає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оскільки відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення у виді вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та з витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору, а тому суд присуджує судовий збір стягнути з відповідача з врахуванням мінімального розміру судового збору у розмірі 1211,20 грн.

До позовної заяви позивачем додано додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги від 27.08.2024 (а.с.9) та квитанцію до прибуткового касового ордеру від 27.08.2024 № б/н (а.с.10), якою підтверджується сплата витрат на правничу допомогу в сумі 5000 грн, дані витрати суд вважає співмірними зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), значенням справи для сторони, а тому відповідна сума підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції в Вінницькій області на користь позивача.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 19, 72-77, 90, 242, 244-246, 286 КАС України, ст. 251, 268, 280, 283, 284, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії ББА № 334603 по справі про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2024 року, винесену інспектором СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області майором поліції Науменком Олександром Володимировичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 850,00 гривень.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Вінницькій області в прибуток держави судовий збір в сумі 1211(одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Вінницькій області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч. 4 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Вінницькій області, , адреса: вул. Театральна, буд. 10, м. Вінниця.

Суддя Іванець В. Д.