Справа № 420/19586/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/19586/24

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ГУ ПФУ в Одеській області, ГУ ПФУ в Тернопільській області, у якому просив:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеської області щодо непризначення ОСОБА_1 пенсії по інвалідності;

- визнати протиправним рішення про відмову у призначенні пенсії по інвалідності ГУ ПФУ в Тернопільської області від 11.12.2023р. №93;

- відмінити рішення про відмову у призначенні пенсії ГУ ПФУ в Тернопільської області від 11.12.2023р. №93;

- включити до страхового стажу період роботи ОСОБА_1 в СПК "Дмитрівка" з 1.12.2004р. по 5.08.2006р.;

- включити до страхового стажу період роботи ОСОБА_1 в Свято-Різдво-Богородичному жіночому монастирі Одеської єпархії УПЦ з 1.06.1995р. по 31.05.1996р.;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеської області призначити ОСОБА_1 пенсії по інвалідності з 7.12.2023р..

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2024р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Тернопільській області від 11.12.2023р. №93 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії по інвалідності.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 1.06.1995р. по 31.05.1996р. в Свято-Різдво-Богородичному жіночому монастирі Одеської єпархії УПЦ (Олександрівському жіночому монастирі).

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 7.12.2023р. про призначення пенсії по інвалідності, в ході чого вирішити питання про зарахування періоду роботи позивача з 1.12.2004р. по 5.08.2006р. в СПК "Дмитрівка" до його страхового стажу за фактичною тривалістю (із застосуванням коефіцієнта 25,4) та прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із даним судовим рішенням, ГУ ПФУ в Тернопільській області подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору по даній справі.

В обгрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору апелянт посилається на п.18 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції, чинній до 15.12.2017р.).

Розглянувши подане клопотання, суддя виходить з настурного.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, та єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст.73,74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

При цьому, не зрозумілим є посилання апелянта на п.18 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції, чинній до 15.12.2017р.), оскільки правовідносини у даній справі склались у 2024 році, а вищевказаний пункт був виключений на підставі Закону №2147-VIII від 3.10.2017р..

Таким чином, для застосування судом положень ч.1 ст.133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Крім того, суддя зауважує, що апелянтом не надано доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору по даній справі, відтак відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору.

Отже, у відповідності до п.1 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 2 п.3 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відтак, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 1 453,44грн., то суддя вважає за необхідним залишити апеляційну скаргу без руху для надання строку для сплати судового збору.

Отже, враховуючи приписи п.1 ч.5 ст.296 КАС України та положення ст.4 ЗУ «Про судовий збір» до апеляційної скарги повинно бути додано належним чином оформлений документ про сплату судового збору (квитанцію, платіжне доручення, довідку, засвідчену підписом контролера та скріплену печаткою установи банку у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, тощо) у розмірі 1 453,44грн.. Платіжні реквізити для перерахування судового збору: рахунок отримувача коштів ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача UA1015758; код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», відомча ознака: « 81» (Апеляційні адміністративні суди).

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.160,161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, протягом якого потрібно усунути недоліки.

У відповідності до приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.133, 169, 296, 298 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ