Справа № 320/17799/24
Суддя: Кочанова П.В.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення економічної експертизи

23 вересня 2024 року № 320/17799/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кочанова П.В., при секретарі судового засідання Зубачевської М.С., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення економічної експертизи в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Агріматко-Україна» до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про визнання висновків акту перевірки недійсними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

за участю представників сторін:

представник позивача - Мітченко Т.В.

представник відповідача - Федоренко А.О.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Агріматко-Україна» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві, в якому просить суд:

- визнати висновки акту перевірки № 40013/26-15-07-02-01-03/30725226 від 29.05.2023р. не дійсним та скасувати податкове повідомлення рішення №2 від 12.10.2023р. в повному обсязі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 2 травня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 4 червня 2024 року о 13:30 год.

У підготовчому засіданні 4 червня 2024 року судом оголошено перерву до 18 червня 2024 року о 15:00 годині.

У підготовчому засіданні 18 червня 2024 року відкладено розгляд справи до 21 червня 2024 року о 10:00 годині.

У підготовчому засіданні 21 червня 2024 року судом оголошено перерву до 1 липня 2024 року о 14:00 годині.

У підготовчому засіданні 1 липня 2024 року відкладено розгляд справи до 3 липня 2024 року о 14:00 годині.

У підготовчому засіданні 3 липня 2024 року судом продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів та оголошено перерву до 9 вересня 2024 року о 13:00 годині.

У підготовчому засіданні 9 вересня 2024 року судом оголошено перерву до 13 вересня 2024 року о 10:00 годині.

У підготовчому засіданні 13 вересня 2024 року судом оголошено перерву до 18 вересня 2024 року о 12:00 годині.

У підготовчому засіданні 18 вересня 2024 року судом оголошено перерву до 23 вересня 2024 року о 13:00 годині.

У підготовче засідання, призначене на 23 вересня 2024 року з`явилися представники сторін.

До суду надійшло клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Агріматко-Україна» про призначення економічної експертизи, в обгрунтування якої зазначено, що з метою з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, і ці обставини потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, а саме економічних (фінансах), без яких встановити відповідні обставини неможливо, необхідним є на розгляд та вирішення експерта поставити такі питання: 1. Чи підтверджується документально висновки акту перевірки відповідача № 40013/26-15-07-02-01-03/30725226 від 29.05.2023р щодо необгрунтованого взаємозаліку заборгованості між контрагентами за зовнішньоекономічним договорами №АМС-2018 від 12.01.2018р., № АМС-2021 від 05.01.2021р., № АМС ЕК-21 від 24.02.2021р., заборгованість за якими існує в різних валютах?, 2. Чи підтверджуються документально висновки акта №40013/26-15-07-02-01- 03/30725226 від 29.05.2023р. стосовно неоднорідності та нерівнозначності взаємних грошових вимог виражених в різних валютах: ЄВРО та ФУНТАХ СТЕРЛІНГІВ, 3. Чи підтверджено документально, що протокол про зарахування зустрічних однорідних вимог від 08.07.2021р., укладений між компаніями ПрАТ «Агріматко-Україна» та компанією «AGRIMATCO LTD» не є підставою для проведення взаємозаліку взаємних грошових вимог в ЄВРО та ФУНТАХ СТЕРЛІНГІВ?».

Представник відповідача подав до суду заперечення на клопотання про призначення експертизи, у якій вказав, що відсутні підстави для проведення експертизи у даній справі, посилаючись на наявність судової практики. Просить суд відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання позивача.

У судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення експертизи підтримала та просила задовольнити його.

Представник відповідача у судовому засіданні проти даного клопотання заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення експертизи та матеріали адміністративної справи №320/17799/24, заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Так, Закон України «Про судову експертизу» визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як вбачається із висновків викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 23.12.2021 по справі №826/3451/13-а, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. За загальним правилом у ході судово-економічної експертизи здійснюється арифметична, реквізитна та нормативна перевірка наданих на дослідження документів, проводиться дослідження відповідності кількісних і сумових характеристик первинних документів записам в облікових регістрах. Втім, в силу вимог Закону лише суд може встановити прийнятність чи неприйнятність певного документа внаслідок його недійсності, надати правову оцінку обставинам, а також правильності застосування відповідної норми права.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Однак, позивачем жодним чином не доведено, щодо необхідності проведення судової експертизи стосовно неоднорідності та нерівнозначності взаємних грошових вимог виражених в різних валютах: ЄВРО та ФУНТАХ СТЕРЛІНГІВ, у справі №320/17799/24.

В даному випадку у справі №320/17799/24, виходячи з характеру спірних правовідносин, предмета доказування, обставини у справі, необхідні для ухвалення обґрунтованого рішення, можуть бути встановлені на підставі пояснень представників сторін, письмових доказів та інших засобів доказування, без отримання висновку експерта. Таким чином, у даній справі відсутні правові підстави для призначення у справі експертного дослідження.

Керуючись статями 72, 101, 102, 103, 236, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення економічної експертизи в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Агріматко-Україна» до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про визнання висновків акту перевірки недійсними та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Вступну та резолютивну частину ухвали проголошено в судовому засіданні 23 вересня 2024 року в присутності представників сторін.

Повний текст ухвали складено та підписано 27 вересня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Суддя Кочанова П.В.