Справа № 632/1671/24
Суддя: Кочнєв О. В.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/1671/24
провадження № 2-а/632/24/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2024 рокум. Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., вирішуючи питання прийняття до розгляду та відкриття провадження за адміністративною позовною заяв ою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Синельниківського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Юрченко В.О. (відповідно до даних оскаржуваної постанови) про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2024 року до суду (направлена 25.09.2024 року поза межами робочого часу суду) засобами Електронного суду звернувся позивач в особі свого представника із відповідним позовом до відповідача щодо скасування постанови серії ББА №274005 від 15.09.2024 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КпАП України з накладенням штрафу у розмірі 1200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400,00 грн. через те, що 15.09.2024 року о 2 годині 10 хвилин на 1090 км автодороги М-30 позивач керував автомобілем марки «Opel», моделі «Insignia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , хоча до цього був позбавлений права керування транспортними засобами постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області 12.03.2024 року та строк такого позбавлення на час зупинки транспортного засобу не закінчився, чим порушив вимоги п.п.2.1.а) ПДР України.

Підставою цього вказав те, що позивач вказаним транспортним засобом не керував, оскільки за кермом вищевказаного автомобіля знаходилася інша особа ОСОБА_2 , на що інспектор не звернув уваги та виніс вказану постанову всупереч вимогам відповідним нормативно-правових актів.

Вимоги 10-денного строку на оскарження постанови, визначені ч.2 ст.286 КАС України, позивачем дотримані.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області як місцевому адміністративному суду на підставі п.1 ч.1 ст. 20 КАС України.

Вимоги направлення позову іншим учасникам справи до звернення до суду представником позивача виконані відповідно до норм ч.2 ст.161 КАС України, оскільки направлення копії постанови до ГУНП у Дніпропетровській області є належним повідомлення і відповідного інспектора, який виніс оскаржувану постанову. Те, що у позові другий відповідач зазначений повністю з ім`ям та по-батькові, не може вважатися порушенням вимог п.2 ч.5 ст.160 КАС України, оскільки вказані дані зазначені у самій оспорюваній постанові.

Судовий збір сплачений з урахуванням понижуючого коефіцієнту лише за одну із трьох постанов, які позивач бажає скасувати.

В той же час відсутні підстави для відкриття провадження у справі, оскільки у єдиному документі на підтвердження права представлення позивача представником позивача щодо підстав представництва не зазначена дата складання такого ордеру (маються виключно цифрові позначення місяця та року), що є порушенням вимог п.п.12.9 «Положення про ордер про надання правничої (правової) допомоги», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41 (з подальшими змінами) та не дозволяє судді в повній мірі встановити факт набуття представником повноважень в даній справі.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.59 КАС України повноваження адвоката підтверджуються ордером, виданим відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Абзацом першим частини першої статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Абзац перший частини другої статті 169 ЦПК України встановлює, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно, в матеріалах справи існує ордер представника, як єдиний документ для представлення інтересів позивача, який містить не усі обов`язкові реквізити вказаного документу щодо ставить під сумнів повноваження представника, а тому для усунення вказаних недоліків адвокат повинен надати суду ордер встановлено рішенням Ради адвокатів України зразка та направити його копію відповідачеві ГУНП у Дніпропетровській області перед його подання до суду.

Згідно з абз. 1 ч.7 ст.18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

На підставі викладеного та керуючись абз 1 ч.7 ст.18, п.1 ч.1 ст.20, п.2 ч.4 ст.59, ч.1 та ч.2 ст.169, ст.248 КАС України, п.п.12.9 «Положення про ордер про надання правничої (правової) допомоги», затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41 (з подальшими змінами), суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Синельниківського районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області лейтенанта поліції Юрченко В.О. про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, залишити без руху, надавши позивачеві особисто або його представникові строк для усунення недоліків вказаної позовної заяви на протязі п`яти днів з дня доставлення даної ухвали до кабінету суб`єкта звернення адвоката Лозовського Станіслава В`ячеславовича в Електронному суді.

У разі усунення недоліків заяви в зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач особисто або в особі свого представника не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в повному обсязі відповідно до ст.294 КАС України не підлягає, заперечення на неї може бути викладено в апеляційній скарзі на остаточне судове рішення у даній справі.

Суддя -