Справа № 177/860/23
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 177/860/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.12.2023 в адміністративній справі №177/860/23 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці Держмитслужби України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зазначена справа надійшла за підсудністю з Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Шевченко А.С., через систему «Електронний суд» звернувся до суду 01.05.2023 з указаним позовом та просить поновити строк на оскарження постанови Вінницької митниці Державної митної служби України від 28.03.2023 у справі про порушення митних правил № 0151/401000/23 як такий, що пропущений з поважних причин; визнати протиправною та скасувати постанову Вінницької митниці Державної митної служби України від 28.03.2023 у справі про порушення митних правил № 0151/401000/23, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 471 МК України та накладено штраф у розмірі 1700,00 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн., оскільки вважає зазначену постанову необґрунтованою та безпідставною.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вказана постанова була складена за відсутності особи, що притягується до відповідальності. Означена постанова 20.04.2023 року надійшла поштовим відправленням на адресу місця проживання позивача

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.12.2023 в адміністративній справі №177/860/23 у задоволенні позову адвоката Шевченка Антона Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Вінницької митниці Державної митної служби України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовлено повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у скарзі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає про невмотивованість рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів ст.311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

З матеріалів справи встановлено, що 14.02.2023 року головним державним інспектором оперативного відділу Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Вінницької митниці Валігурською Н.К. було складено протокол про порушення митних правил № 0151/401000/23 стосовно громадянина України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), за ознаками порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.471 Митного кодексу України. Громадянин ОСОБА_1 не задекларував валютні цінності, що переміщуються громадянами через митний кордон України, в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування, а саме: 34661,49 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08.03.2022 становило 1014018,42 грн.; 37000,00 гривень України. В протоколі вказано, що розгляд справи відбудеться 07.03.2023 року об 11.00 год. у Вінницькій митниці та примірник протоколу направлено засобами поштового зв`язку позивачу 15.02.2023 за вих. № 7.12-1/20-03/10/1385.

Постановою в справі про порушення митних правил № 0151/401000/23 від 28.03.2023 року громадянина України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 471 Митного кодексу України. На громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень. Оскаржувана постанова була надіслана позивачу в той же день, що підтверджується копією супровідного листа від 28.03.2023.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, Вінницькою митницею з метою проведення перевірки фактів вивезення без декларування з митної території України валюти і валютних цінностей громадянами України направлено лист митним органам Республіки Молдова від 05.12.2022 щодо наявності чи відсутності фактів декларування валютних цінностей громадянами України, зокрема громадянином України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). 26.12.2022 Вінницькою митницею отримано відповідь митних органів Республіки Молдова від 21.12.2022 № 28/25-11807, згідно якої 08.03.2022 на прикордонному переході «Otaci» митниці «Nord» ОСОБА_3 , при в`їзді на територію Р. Молдова, під час проходження митного контролю громадянином України ОСОБА_1 (LEMESHEV IHOR), паспорт гр.України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , було задекларовано та пред`явлено до митного контролю товари і валютні цінності, а саме грошові кошти (банкноти) та суму 46000,00 доларів США, 37000,00 гривень України.

В ході проведення перевірочних заходів з використанням інформації, що міститься у базі даних АСМО «Інспектор» встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 (LEMESHEV IHOR) 08.03.2022 о 01:44 год. через пункт пропуску «Могилів-Полільський-Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці на транспортному засобі «TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150», з реєстраційним номером України НОМЕР_2 , в якості пасажира, виїхав за межі митної території України.

Згідно інформації модуля «Облік валютних цінностей» АСМО «Інспектор», гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не декларував при переміщенні через митний кордон України через пункт пропуску «Могилів-Полільський-Отач» відділу митного оформлення «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці при виїзді з митної території України валютні цінності.

Таким чином,громадянин України ОСОБА_1 (LEMESHEV IHOR) не задекларував валютні цінності, що переміщуються громадянами через митний кордон України, в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування, а саме 34661,49 доларів США.

Зі змісту оскаржуваної постанови судом встановлено, що вона складалася за відсутності особи, що притягується до відповідальності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він 08.03.2022 року вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України валютних цінностей в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування шляхом недекларування, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений Митним кодексом України, про товари, які переміщуються громадянином через митний кордон України і його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 471 МК України.

Вважаючи вищезазначену постанову протиправною, позивач звернулася до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що на час вирішення даного спору в суді правомірність дій при складанні постанови Вінницької митниці Державної митної служби України від 28.03.2023 у справі про порушення митних правил № 0151/401000/23 доведена відповідачем, підстави для протилежного висновку протилежного відсутні.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законом України.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил, процесуальні дії та порядок їх проведення, оскарження постанов у справах про порушення митних правил визначені Митним кодексом України.

Статтею 186 МК України передбачено, що переміщення товарів через митний кордон України здійснюється засобами авіаційного, водного, автомобільного, залізничного, трубопровідного транспорту та лініями електропередачі, а також змішаними перевезеннями. Під змішаним (комбінованим) перевезенням розуміється міжнародне перевезення вантажів щонайменш двома різними видами транспорту відповідно до договору змішаного (комбінованого) перевезення з місця в одній країні, де вантажі переходять у відання оператора такого перевезення, до визначеного місця доставки в іншій країні.

Залежно від наявності перевізника, відправника, одержувача, а також договору на перевезення товари переміщуються у: вантажних відправленнях; супроводжуваному багажі; несупроводжуваному багажі; ручній поклажі; міжнародних поштових відправленнях; міжнародних експрес-відправленнях.

Відповідно до ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, на які накладено електронний підпис декларанта або уповноваженої ним особи.

Статтею 366 МК України передбачено двоканальну систему митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України громадянами

Двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Канал, позначений символами зеленого кольору ("зелений коридор"), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Канал, позначений символами червоного кольору ("червоний коридор"), призначений для всіх інших громадян. Громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Початок проходження (проїзду транспортними засобами особистого користування) громадянином каналом, позначеним символами зеленого кольору ("зелений коридор"), є декларуванням шляхом вчинення дій цим громадянином про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території. Таке декларування свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Громадяни, які проходять (проїжджають транспортними засобами особистого користування) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язку дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України та від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст.459 МК України адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом. Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ч.1 ст.471 Митного кодексу України, притягненню до відповідальності підлягають громадяни за недекларування валютних цінностей, що переміщуються громадянами через митний кордон України, в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування.

Таким чином, гр.України ОСОБА_1 вчинив недекларування валютних цінностей, що переміщуються громадянами через митний кордон України, в сумі, що перевищує, дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування.

Відповідно до вимог ч.1 ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Тобто, Митним кодексом України визначено, що порушення митних правил є правопорушення, яке вчинено як умисно так і з необережності.

Згідно зі ст.11 КпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Таким чином, з суб`єктивної сторони правопорушення, що полягає в недекларуванні товарів, може бути вчинено як умисно, так і з необережності.

Згідно з ч.3 ст.197 Митного кодексу України переміщення валюти України, іноземної валюти, банківських металів через митний кордон України здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про валюту і валютні операції".

Положеннями ч.1 ст.8 Закону України від 21.06.2018 №2473-VІІІ «Про валюту і валютні операції» визначено, що транскордонне переміщення фізичними особами валютних цінностей у сумі, що дорівнює або перевищує еквівалент 10000 євро за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на день переміщення через митний кордон України, підлягає письмовому декларуванню митним органам, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 1 статті 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом з`явлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з частиною 3 статті 8 Закону України від 21.06.2018 №2473-VI1I «Про валюту і валютні операції» визначено, що порядок транскордонного переміщення валютних цінностей суб`єктами валютних операцій і уповноваженими установами визначається Національним банком України з урахуванням норм частини першої цієї статті.

Відповідно до п.5 «Положення про транскордонне переміщення валютних цінностей» затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №3, фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро, без письмового декларування митному органу.

Згідно пункту 6 вказаного Положення, фізична особа ввозить в Україну та вивозить за межі України готівкову валюту і банківські метали в сумі/вартістю, що перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі.

Таким чином, фізичні особи, незалежно від статусу резидент/нерезидент, як при в`їзді, так і при виїзді з України, зобов`язані задекларувати валюту та банківські метали, які сумарно перевищують еквівалент 10 000 євро.

Згідно з положеннями п.18 «Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті» затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №5, фізичні особи-резиденти здійснюють валютні операції з транскордонного переміщення валютних цінностей шляхом їх вивезення/пересилання за межі України в загальній сумі, що перевищує на день вивезення/пересилання в еквіваленті 10 000 євро, на підставі документів, що підтверджують зняття цією фізичною особою готівки з власних рахунків у банках і квитанції про здійснення валютно-обмінної операції з цією готівкою (у разі здійснення такої операції) виключно на ту суму, що перевищує на день вивезення/пересилання в еквіваленті 10 000 євро.

Як встановлено судом, громадянин України ОСОБА_1 , не задекларувавши у митному органі України, здійснив вивіз з України валютних цінностей, сума яких перевищує дозволену законодавством України та в подальшому по прибуттю на територію Республіки Молдова під час проходження митного контролю, задекларував грошові кошти на суму 46000,00 доларів США та 37000,00 гривень, що підтверджується матеріалами відповіддю митних органів Республіки Молдова від 21.12.2022 № 28/25-11807, отриманими за запитом Вінницької митниці ДМС України від 05.12.2022 р. №7-12-1/20/11/7365, згідно якої 08.03.2022 на прикордонному переході «Otaci» митниці «Nord» ОСОБА_3 , при в`їзді на територію Р. Молдова, під час проходження митного контролю громадянином України ОСОБА_1 (LEMESHEV IHOR), паспорт гр.України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , було задекларовано та пред`явлено до митного контролю при переміщенні через митний кордон Республіки Молдова товари і валютні цінності, а саме грошові кошти (банкноти) та суму 46000,00 доларів США, 37000,00 гривень України.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 вчинив недекларування валютних цінностей, що переміщуються громадянами через митний кордон України, в сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування.

Доводи апелянта не спростовують факту порушення гр. України ОСОБА_1 митних правил, не впливають на правомірність постанови Вінницької митниці Державної митної служби України від 28.03.2023 у справі про порушення митних правил № 0151/401000/23.

Враховуючи встановлені у справі обставини колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не було порушено вимог Закону.

Згідно з положеннями ч. 1.ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.ч.1.2 ст.76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як наслідок, апеляційний суд дійшов висновку, щодо правомірності дій відповідача при складанні постанови Вінницької митниці Державної митної служби України від 28.03.2023 у справі про порушення митних правил № 0151/401000/23, тому підстави для її скасування відсутні..

Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну ОСОБА_4 -залишити без задоволення, а рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.12.2023 - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун