Справа № 580/9207/24
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2024-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

27 вересня 2024 року справа № 580/9207/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши заяву представниці ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) подав позов до військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ВЛК, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка при діагнозі: Q21.00 Дефект міжшлуночкової перетинки не уточнений. ВВС Високий дефект міжшлуночкової перетинки. Стан після оперативного лікування (2004р.) Аневризма мембранозної частини МШП. Стеноз легеневої артерії 1ст. Гіпертонічна хвороба 1ст. 1ст., ризик 1СН І зі збереженою фракцією викиду (ФВ 60%) дійшла висновку щодо ОСОБА_1 : Придатний до військової служби у військових частинах забезпечення, ТЦК та СП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони. Непридатний до служби у підрозділах спеціального призначення,- на підводних човнах, надводних кораблях, у спец спорудах;

- зобов`язати військово-лікарську комісію ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно провести медичний огляд ОСОБА_1 та вірно визначити його придатність/непридатність або обмежену придатність до військової служби, враховуючи всі його захворювання та з вірним визначенням статей Положення № 402.

Додатково просив стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь судові витрати із судового збору у розмірі 1211,20грн, а також витрати на правову допомогу розміром 10000,00грн

26.09.2024 представниця позивача подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 не вчиняти будь-яких дій відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до набуття чинності судовим рішенням по адміністративній справі з приводу оскарження довідки ВЛК.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову представниця позивача зазначає, що через погіршення самопочуття і з метою уточнення лікарського діагнозу позивачу слід пройти ще ряд медичних обстежень, в тому числі із поміщенням його в лікувальний заклад, але через виклики ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (викликається в телефонному режимі) він не може зайнятись необхідними медичними обстеженнями і відновлювати свій стан здоров`я.

Під час вирішення заяви про забезпечення позову суд зазначає таке.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд зазначає, що необхідною умовою забезпечення цього позову є доведення обставин, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суд врахував, що представниця позивача просить вжити заходи забезпечення позову, зокрема з підстав того, що через виклики позивача у телефонному режимі до ІНФОРМАЦІЯ_1 він не може зайнятись необхідними медичними обстеженнями і відновлювати свій стан здоров`я. Разом з тим, до заяви про забезпечення позову представниця позивача не додала жодних доказів вчинення Першим відділом Золотінського РТЦКСП дій щодо призову позивача на військову службу під час мобілізації. Таким чином, твердження представниці позивача, визначені у заяві як обґрунтування необхідності вжиття забезпечення позову не підтверджуються жодними доказами. Суд зазначає, що рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, оскільки таке рішення суперечитиме законодавчо визначеним принципам і завданням адміністративного судочинства.

В контексті наведеного, суд звертає увагу, що позивач не підтвердив, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Верховний Суд у постанові від 03.10.2019 року № 640/497/19 зазначив, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що заявлені заходи забезпечення позову є не співмірними до позовних вимог.

При цьому, обставини правомірності/протиправності спірної постанови ВЛК про придатність до військової служби можуть бути встановлені лише за результатами розгляду справи по суті та дослідженні усіх доказів, наданих як позивачем, так і відповідачем у цій справі.

Таким чином, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності відповідача може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності під час розгляду адміністративної справи по суті.

При цьому, заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви та докази, з яких можливо встановити порушення прав, свобод та інтересів заявника, а також, що захист прав, свобод та інтересів заявника буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, зокрема, виходячи з предмету цієї справи.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представниці ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 580/9207/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 27.09.2024.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК