Справа № 420/14687/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача, про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОЦМЕН» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа №420/14687/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОЦМЕН» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОЦМЕН» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості № UA500220/2023/000004/1 від 21.07.2023, а також оформлену картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500220/2023/000031. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості № UA500220/2023/000005/1 від 21.07.2023, а також оформлену картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500220/2023/000032. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості № UA500220/2023/000022/1 від 25.09.2023, а також оформлену картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500220/2023/000061. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості № UA500220/2023/000021/1 від 25.09.2023, а також оформлену картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UA500220/2023/000060. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості № UA500220/2023/000024/1 від 26.09.2023, а також оформлену картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500220/2023/000065. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості № UA500220/2023/000026/1 від 29.09.2023, а також оформлену картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500220/2023/000068. Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості № UA500220/2023/000027/1 від 29.09.2023, а також оформлену картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500220/2023/000069.

19.09.2024 до суду надійшла заява представника позивача, про ухвалення додаткового рішення яким покласти на відповідача Одеську митницю судові витрати на нотаріальний переклад митних документів.

Подана заява обґрунтована тим, що що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 у справі № 420/14687/24 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОЦМЕН» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення залишено без руху. При цьому однією з підстав залишення вказаного позову без руху було недолучення позивачем до матеріалів справи нотаріально засвідчений переклад документів, що складені іноземною мовою. На виконання вказаної ухвали товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОЦМЕН» надало до суду нотаріально засвідчений переклад документів, що складені іноземною мовою. У зв`язку із здійсненням нотаріально засвідченого перекладу документів, що складені іноземною мовою, товариство з обмеженою відповідальністю «ЛОЦМЕН» понесло витрати у розмірі 36427,98 грн, що підтверджено документально. Просить суд стягнути з Одеської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОЦМЕН» витрати на переклад документів та їх нотаріальне посвідчення у розмірі 36427,98 грн.

24.09.2024 до суду від відповідача надійшли (вхід.№ЕС/45724/24) письмові заперечення відповідача на заяву про ухвалення додаткового рішення. Відповідач зазначає, що понесені позивачем витрати на переклад документів та їх нотаріальне посвідчення у розмірі 36427,98 грн пов`язані з перекладом документів, які були подані до суду у якості додатків до позову. Вважає, що сума витрат позивача на переклад документів та їх нотаріальне посвідчення у розмірі 36427, 98 грн пов`язана із приведенням позовної заяви та доданих до неї письмових доказів у відповідність до вимог КАС України, тобто переклад документів замовлений позивачем до відкриття провадження у справі, тому понесені позивачем витрати безпосередньо не були пов`язані з розглядом цієї справи. Крім того, зазначає, що перекладач допускається ухвалою суду за клопотанням учасника справи або призначається з ініціативи суду. Під час судового розгляду даної справи в суді першої інстанції рішення про залучення до участі у справі перекладача не приймалося, ухвалою суду першої інстанції перекладач до справи допущений не був. Вважає, що надання учасником справи до матеріалів судової справи письмових доказів з їх перекладом мовою, якою здійснюється адміністративне судочинство, не є тотожним поняттю залученню перекладача до справи в розумінні статті 71 КАС України. Відповідно до вимог ст. 254 Митного кодексу України, декларант забезпечує переклад документів, які є необхідними для здійснення митного контролю та митного оформлення, за власний рахунок. Разом із тим, у процесі митного оформлення декларантом не було забезпечено перекладу документів, які були необхідними для здійснення митного контролю та митного оформлення. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не доведено, що заявлені витрати на перекладача безпосередньо були пов`язані з розглядом цієї справи, а тому підстави для стягнення з відповідача таких витрат у суду першої інстанції відсутні. Відповідач просить суд відмовити ТОВ «ЛОЦМЕН» у стягненні з Одеської митниці витрат на переклад документів та їх нотаріальне посвідчення по справі № 420/14687/24.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на перекладача, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою статті 252 КАС України передбачено, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частиною сьомою статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Верховний Суд зазначає, що приписами статті 139 КАС України визначено, що сторона подає докази які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, або до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (постанова Верховного Суду від 12.08.2020 у справі № 340/2449/19).

Відповідно до ч.3 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи. Серед іншого, КАС України передбачені випадки, коли суд може вирішити питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а саме:

1) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат (частина 3 статті 143 КАС України);

2) у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням (суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина 6 статті 143 КАС України);

3) якщо це питання не було вирішено (пункт 3 частини першої статті 252 КАС України).

У таких випадках суд виносить додаткове рішення у порядку, визначеному статтею 252 КАС України.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять заяви позивача та/або його представника про стягнення витрат на перекладача до ухвалення судом рішення від 16.09.2024, як і доказів наявності поважних причин, що перешкоджали подати суду докази на підтвердження понесених позивачем судових витрат.

Заявник не наводить в заяві від 19.09.2024 жодного обґрунтування наявності поважних причин щодо не можливості вчасно подати суду документи на підтвердження понесених судових витрат до вирішення справи по суті.

Між тим, суд звертає увагу на те, що представник позивача неодноразово звертався до суду з процесуальними заявами/клопотаннями.

У зв`язку з викладеним, у суду відсутні підстави для поновлення позивачу строку для подання доказів на підтвердження понесених ним витрат на залучення перекладача у справі №420/14687/24.

В своїй постанові від 12.08.2020 у справі № 340/2449/19 Верховний Суд дійшов висновку, що з огляду на приписи частини третьої статті 143 КАС України, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів.

Також колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у постанові від 14 січня 2022 року у справі №420/7609/21 дійшла висновку, що оскільки позивачем не доведено наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі доказів судових витрат до вирішення справи по суті, то позивачем не дотримано вимоги частини сьомої статті 139 КАС і частини третьої статті 143 КАС України, а саме не своєчасно подано докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат, а тому заява товариства про розподіл судових витрат на правову допомогу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що позивачем не наведено поважних причин неможливості подання доказів витрат на залучення позивача до розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду відповідно до абз.3 ч.7 ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 143, 243, 248, 250, 252, 256, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача, про ухвалення додаткового рішення у справі №420/14687/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОЦМЕН» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення тексту судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА