Справа № 160/16605/20
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Юрко І.В., Білак С.В.,
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено:
рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у справі №160/16605/20 скасовано;

прийнято нове судове рішення;

адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено;

визнано протиправною і скасовано постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни від 20 листопада 2020 року ВП № 63572494 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що була прийнята відносно ОСОБА_1 при виконанні виконавчого напису №31202 від 08 вересня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з позивача на користь третьої особи суми заборгованості в розмірі 10688,86 грн.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 160/16605/20, оскільки у постанові від 22 березня 2021 року судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення розглянуто судом в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ст. 252 КАС України.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 6 ст. 139 КАС України), як зазначалось вище, в результаті апеляційного перегляду суд ухвалив нове рішення, яким задовольнив позовні вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у цій справі було понесено наступні витрати:

840,00 грн судового збору за подання позову (квитанція від 09 грудня 2020 року № ) (а.с. 4);

630,70 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову (квитанція від 17 грудня 2020 року № );

1362,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги (квитанція від 22 січня 2021 року № 30) (а. с. 137).

Зважаючи на викладені норми КАС України, враховуючи задоволення судом апеляційної інстанції апеляційної скарги позивача та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог, заяву позивача про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити та стягнути на користь позивача за рахунок відповідача судові витрати в сумі 2832,70 грн. (840,00 грн + 630,70 грн + 1362,00 грн).

Керуючись статтями 139, 252, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 2832 (дві тисячі вісімсот тридцять дві) гривні 70 копійок за рахунок Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (ІПН НОМЕР_2 ).

Додаткова постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог с.328-329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак