Справа № 520/14265/24
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2024-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 вересня 2024 року № 520/14265/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий Офіс" (вул. Ярославська, буд. 25,м. Харків,61052, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61057, ) , Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8,м. Київ,04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд :

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 11026064/33121916 від 09.05.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 17 від 28.12.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ «КОМПАНІЯ НОВИЙ ОФІС» (Код );

- зобов`язати Державну податкову службу України (Код ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 17 від 28.12.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ «КОМПАНІЯ НОВИЙ ОФІС» (Код ).

Позивач вважає, що вказане рішення є протизаконними, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою суду від 27.05.2024 року відкрито спрощене провадження у справі.

Суддя Кухар М.Д. з 19.06.2024 по 21.06.2024 та з 04.07.2024 по 05.07.2024 перебувала у відрядженні, з 08.07.2024 по 09.08.2024 перебувала у щорічній відпустці.

Дослідивши надані матеріали справи, суд встановив наступне.

ТОВ «КОМПАНІЯ НОВИЙ ОФІС» здійснює законну статутну господарську діяльність в тому числі і у сфері оптової торгівлі.

Між ТОВ «КОМПАНІЯ НОВИЙ ОФІС» та ТОВ «ДАЄР» (Код ) був підписаний договір поставки № 26/12/23 від 26.12.2023 року. В порядку та на умовах даного договору в адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЄР» було поставлено товар, зокрема: 542 Eurofix Tiels- Фіксація для текстильних, 10 кг у кількості 1 кг; 900 Europian DSP- Дисперсійна шпаклівка 14 кг у кількості 1 кг; Газобетон AEROC D300 500/200/600 (В2,5) Паз/гребень у кількості 6,6 м3; AZ 392/Коаксіальний подовжувач 1500мм,60/100мм у кількості 1 шт.; Kreisel Клей для плитки еластичний ELASTI MULTI 104 25кг у кількості 15 шт.; LAZURRO Світло-сірий 300*600 3L G051 плитка у кількості 46,080 м2; LAZURRO Сірий 300*600 3L2051 плитка у кількості 46,080 м2; MASTERFOL FOIL S Пароізоляційна плівка (75м2) у кількості 375 м2; MASTERFOL WHITE FOIL Пароізоляційна плівка (75м2) у кількості 75 м2; MASTERFOL YELLOW FOIL MP підпокрівельна гідроізоляційна плівка (75м2) у кількості 150 м2; MASTERMAX 3 CLASSIC супердифузійна підпокр. мембрана (75м2) у кількості 75 м2; MASTERMAX 3 ECO супердифузійна підпокр. мембрана (75м2) у кількості 75 м2; MULTITOPPRESSBETON MT-101 кг кирпично-красний ПР у кількості 810 кг; NATUROLL M 100X1200X09100MM 24 РУЛ у кількості 2 шт; NATUROLL M 50 х1200 х (2Х9100ММ) (24 рул) у кількості 8 паків; NATUROLL M 50 х1200 х (2Х9100ММ) (24 рул) у кількості 2 шт; Алюмінієва композитна панель 3мм у кількості 80,50 м2; Бетон В20 (М250) с доб о.к 16-20 у кількості 12 м3;Бетон С12/15 (В15) о.к 10-15 у кількості 1 м3; Блок з ніздрюватого бетону UDK D400 у кількості 150 шт; Блок БСПТ 10 у кількості 17 шт., на загальну суму 256 365,37 гривень в тому числі ПДВ 42 727,56 гривень, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № РН-2912/01 від 29.12.2023 року.

Позивач зазначає, що ТОВ «ДАЄР» в повному обсязі сплатило поставлений товар, що підтверджується платіжною інструкцією № 582 від 28.12.2023 на суму 256 365,37 гривень в тому числі ПДВ 42 727,56 гривень. Саме за фактом одержання передплати і була складена на покупця податкова накладна, реєстрація якої в ЄРПН була безпідставно зупинена.

Позивач вказує, що у ТОВ «КОМПАНІЯ НОВИЙ ОФІС» на момент постачання був наявний перелічений вище товар, що підтверджує реальність і законність господарських операцій.

Так, ТОВ «КОМПАНІЯ НОВИЙ ОФІС» було придбано у ТОВ «ЛАЙТРУМ ЛТД» (Код ) в порядку та на умовах укладеного між Сторонами Договору поставки № 5 від 04.05.2023 року, товар, який в подальшому було поставлено в адресу ТОВ «ДАЄР» на підставі видаткової накладної № 57 від 29.12.2023 року на суму 202 655,60 гривень без ПДВ.

Придбаний товар повністю сплачено позивачем, що підтверджується банківською випискою і платіжними інструкціями № 2408 та 2409 від 24.07.2023 року. Зі змісту банківської виписки вбачається наявність здійснення ТОВ «КОМПАНІЯ НОВИЙ ОФІС» платежів на користь ТОВ «ЛАЙТРУМ ЛТД», а саме згідно платіжних інструкцій №№ 2409 від 24.07.2023 року на суму 500 150,00 гривень та 2408 від 24.07.2023 року на суму 900 150,00 гривень.

З аналізу положень розділу 5 Договору Поставки, укладеного між ТОВ «КОМПАНІЯ НОВИЙ ОФІС» та ТОВ «ДАЄР» вбачається, що поставка Товарів здійснюється на умовах самовивозу Покупцем з місця поставки, що вказується у Специфікаціях, які є невід`ємними частинами даного Договору, протягом 60 днів з моменту укладення даного Договору.

В свою чергу, з аналізу Специфікації до Договору, яка є його невід`ємною частиною вбачається, що місцем відвантаження товару є м. Київ, вул. Михайлівська, будинок 21, що є місцезнаходженням складу ТОВ «ЛАЙТРУМ ЛТД».

Таким чином, саме ТОВ «ДАЄР» зобов`язано на умовах самовивозу отримати товар за власний рахунок по вказаній вище адресі. Вказані зобов`язання були виконані ТОВ «ДАЄР» в повному обсязі та належним чином, що свідчить про підтвердження ТОВ «КОМПАНІЯ НОВИЙ ОФІС» всього ланцюгу поставки товару, як на етапі його придбання, так і здійснення подальшого постачання в адресу ТОВ «ДАЄР», а тому й про законність відповідних господарських операцій та протиправність оскаржуваного рішення відповідача і наявність підстав для його скасування.

Судом встановлено, що ТОВ «КОМПАНІЯ НОВИЙ ОФІС» мало в наявності товар, що постачався в адресу контрагента ТОВ «ДАЄР», а отже і реальну можливість здійснювати господарську діяльність у задекларованих обсягах. Покупцем було сплачено передплату в повному обсязі, що і стало підставою складення спірної податкової накладної.

Позивач вважає, що наведене свідчить про реальність здійснення господарської операції ТОВ «КОМПАНІЯ НОВИЙ ОФІС», законність формування податкового кредиту за результатом таких операцій, а також підтвердження викладених обставин документацією, передбаченою чинним законодавством України, що свідчить про відсутність у контролюючого органу підстав для зупинення реєстрації податкової накладної № 17 від 28.12.2023 року.

Згідно норм ПКУ, позивачем за першою подією (одержання передплати за товар) виписано на покупця податкову накладну № 17 від 28.12.2023 року, що зазначалося вище та яка була відправлена на реєстрацію в ЄРПН.

Проте, орган ДПС через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" направив позивачу квитанцію №1, якою повідомив, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК № 17 від 28.12.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації».

В подальшому, позивач надіслав контролюючому органу пояснення із долученням документів про підтвердження реальності здійснення операцій по заблокованій ПН/РК та документи на підтвердження реальності здійснення операцій, зокрема аналогічний перелік документів долучається до даного позову та відображає реальність здійснення господарських операцій позивача, а отже і правомірність визначення податкового кредиту за результатами такої господарської діяльності.

За результатами розгляду наведених вище пояснень позивача та долучених до них документів, орган ДПС через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" направив позивачу повідомлення про необхідність подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З аналізу змісту наведеного повідомлення вбачається, що документами, які податковий орган пропонує додатково надати для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН є: первинні документи щодо придбання товарів, зберігання та транспортування продукції.

У графі додаткова інформація вказано: інформація про походження товару (часткова номенклатура), зберігання, транспортування.

В подальшому, орган ДПС через автоматизовану систему "Єдине вікно подання електронних документів" направив платнику рішення комісії Державної податкової служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, а саме: № 11026064/33121916 від 09.05.2024 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

При цьому графа «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи):» є порожньою.

Позивач здійснив адміністративне оскарження вказаного рішення до центральної комісії, та за результатом розгляду скарги комісією було винесено рішення № 31683/33121916/2 від 20.05.2024 року, згідно якого скаргу залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня без змін.

Підставою залишення скарги без задоволення стало на думку Комісії ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/ послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В свою чергу, як вбачається з оскаржуваного рішення комісії регіонального рівня, вказана зовсім інша підстава для відмови у реєстрації податкової накладної, графа «Додаткова інформація», де відповідач повинен був зазначити конкретні документи є порожньою, що свідчить про наявність розбіжностей та не відповідність дійсним обставинам справи у відомостях, викладених в рішеннях комісії регіонального та центрального рівня, що, на думку позивача, доводить їх незаконність та наявність підстав для скасування.

Після надіслання контролюючому органу пояснень та підтвердження викладених у них обставин належною та достатньою документацією, до електронного кабінету ТОВ «КОМПАНІЯ НОВИЙ ОФІС» надійшло від податкового органу повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.05.2024 року № 10990690/33121916.

З аналізу змісту вказаного повідомлення вбачається, що податковий орган витребував первинні документи щодо придбання товарів, зберігання та транспортування продукції.

У графі «Додаткова інформація» вказано: інформація про походження товару (часткова номенклатура), зберігання, транспортування.

Додаткові пояснення згідно даного повідомлення позивачем не було надано у визначений строк з поважних причин. Зокрема, з огляду на перебування платника податку та його працівників у місті Харкові, яке кожного дня перебуває під інтенсивним обстрілом агресора, що спричинює як відключення світла, а також тривалі часті повітряні тривоги змушують працівників перебувати у безпечному місці.

Таким чином, додаткові пояснення згідно повідомлення було долучено до пояснень по скарзі, до комісії центрального рівня, проте це не було враховано при винесені рішення.

Крім того, запитувана податковим органом у повідомленні інформація вже була надана ТОВ «КОМПАНІЯ НОВИЙ ОФІС» разом із письмовими поясненнями та підтверджено викладені обставини належною документацією, що наявна в розпорядженні податкового органу.

Позивач зазначає, що з аналізу поданих письмових пояснень із підтвердженням викладених у них обставин належною документацією вбачається підтвердження ТОВ «КОМПАНІЯ НОВИЙ ОФІС» законності та реальності господарської операції із відвантаження товару в адресу ТОВ «ДАЄР». Зокрема, податковому органу доведено походження товару, у зв`язку із його придбанням у контрагента-постачальника ТОВ «ЛАЙТРУМ ЛТД» (Код ) в порядку та на умовах укладеного між Сторонами Договору поставки № 5 від 04.05.2023 року, згідно вказаної номенклатури та у відповідній кількості.

Крім того, в поданих поясненнях детально роз`яснено здійснення господарської операції на всіх етапах її вчинення, як щодо придбання товару ТОВ «КОМПАНІЯ НОВИЙ ОФІС» і подальше його відвантаження в адресу ТОВ «ДАЄР». Вказано, що товар знаходився на складі контрагента-постачальника, тобто його зберігання ТОВ «КОМПАНІЯ НОВИЙ ОФІС» не здійснювалось, у зв`язку з чим в даному випадку була відсутня потреба у наданні документів щодо зберігання, що було доведено до відома податкового органу. Те ж саме стосується і транспортування, оскільки з аналізу змісту укладеного між ТОВ «КОМПАНІЯ НОВИЙ ОФІС» та ТОВ «ДАЄР» договору поставки вбачається, що саме покупець ТОВ «ДАЄР» придбав товар на умовах самовивозу, це також виключає необхідність надання ТОВ «КОМПАНІЯ НОВИЙ ОФІС» транспортних документів.

Отже, комісія регіонального рівня, на момент одержання письмових пояснень та долученої до неї документації, мала в наявності вичерпні обґрунтовані підстави для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, оскільки платником податку доведено наявність підстав, котрі є необхідними для прийняття відповідного рішення контролюючим органом.

Тобто, сама по собі дія податкового органу щодо складення повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень стосовно тих обставин котрі вже було викладено ТОВ «КОМПАНІЯ НОВИЙ ОФІС» у поданих первинно поясненнях із їх підтвердженням належною документацією, є незаконною. Разом з тим, наявність належної документації і пояснень давало змогу контролюючому органу як регіонального, так і центрального рівня, встановити відповідні обставини та прийняти рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, чого протиправно зроблено не було.

Як вбачається з матеріалів справи, під час надання податковому органу пояснень, а також при проходженні процедури адміністративного оскарження, позивачем було долучено первинну документацію, яка повністю спростовує позицію податкового органу та свідчить про протиправність оскаржуваного рішення комісії регіонального рівня. Крім того, дана первинна бухгалтерська документація підтверджує реальність господарських операцій, а отже і правомірність формування податкового кредиту за результатами їх вчинення та як наслідок незаконність рішення податкового органу про відмову у реєстрації даної податкової накладної.

Таким чином, позивач не погоджується з рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України вважає оскаржуване рішення невмотивованим, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Суд вказує, що згідно підпунктів «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За приписами пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246) податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимоги Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, серед іншого, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).

Так, механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Пунктом 4 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Згідно пункту 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до змісту пунктів 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 (далі - Порядок № 520) прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі по тексту - комісія регіонального рівня). У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 11 Порядку № 520 передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається зі змісту квитанцій. контролюючим органом було сформовано висновки, що відображена у податкових накладних інформація відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку № 3 до Порядку № 1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку № 1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку № 1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку № 1165, із здійсненням обґрунтованого розрахунку показника за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій.

Отже, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку № 1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із обґрунтованим розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Разом з тим, у вищевказаній квитанції фіскальним органом запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, не вказано вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків. Та, більш того, не враховано подані Позивачем первинні документи та пояснення в обґрунтування реальності та законності господарської операції

В такому випадку недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкових накладних призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, відсутності часу на надання необхідних документів, внаслідок чого Позивач не зміг належним чином виконати свої обов`язки щодо реєстрації податкових накладних.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Проте, навіть після надання Позивачем документів, які підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній для розгляду питання про скасування рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області їх не було враховано і в Рішенні вказано підставу для відмови: «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання/транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки - фактури, інвойси, акти приймання - передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних» (документи, які не надано не підкреслено).

Отже, вимога контролюючого органу про надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття/скасування рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості, породжує неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Крім того, як встановлено судом, ДПС України не надано обґрунтованих пояснень щодо мотивів неврахування поданих Позивачем первинних документів на підтвердження наявності підстав для реєстрації податкової накладної, тому дії Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті податкової накладної Позивача є протиправними

В такому разі недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020р. у справі № 819/330/18.

Тобто текст оскаржуваного рішення не містять ані юридичних мотивів, ані фактичних мотивів кваліфікації господарських операцій як ризикових, з огляду на що наявні всі законні підстави для скасування вказаних Рішень.

Суд вказує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Така правова позиція узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 08.11.2019р. по справі №227/3208/16-а.

Також, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд вказує, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з ме тою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтер есів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів влад них повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім фор мам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина,її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд вважає за необхідне вказати, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені нормативно та документально, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 243, 244, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий Офіс" (вул. Ярославська, буд. 25, м. Харків, 61052, ) до Головного управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ), Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8,м. Київ,м.Київ,04053, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 11026064/33121916 від 09.05.2024 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 17 від 28.12.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ «КОМПАНІЯ НОВИЙ ОФІС» (вул. Ярославська, буд. 25, м. Харків, 61052, ).

Зобов`язати Державну податкову службу України (Код ) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 17 від 28.12.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, поданої ТОВ «КОМПАНІЯ НОВИЙ ОФІС» (вул. Ярославська, буд. 25, м. Харків, 61052, ).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, м. Київ, 04053, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий Офіс" (вул. Ярославська, буд. 25, м. Харків, 61052, ) сплачений судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Новий Офіс" (вул. Ярославська, буд. 25, м. Харків, 61052, ) сплачений судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кухар М.Д.