Справа № 540/530/20
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 540/530/20
26 вересня 2024 року м. Одеса
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року по справі № 540/530/20 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправних дій та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% до 70% сум грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% грошового забезпечення, починаючи з 01 січня 2018 року, із урахуванням виплачених сум.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року по справі №540/530/20 - набрало законної сили 07.08.2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.03.2024 р. задоволено заяву ОСОБА_1 (від 05.03.2024 року за вхід. № АВ/420/34/24) про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення в справі №540/530/20. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області () подати до Одеського окружного адміністративного суду протягом 30 днів, з дня отримання даного судового рішення, звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року по справі № 540/530/20.

Ухвалою суду від 25 квітня 2024 року відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо виконання Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 року у справі №540/530/20. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 року в адміністративній справі №540/530/20, та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надати у двохмісячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання у повному обсязі Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 року в адміністративній справі №540/530/20, з відповідними підтверджуючими доказами щодо його виконання.

21 червня 2024 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшов звіт (вхід. № 24646/24) про виконання рішення, в якому відповідач просить суд прийняти звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року по справі № 540/530/20.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2024року відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо виконання Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 року у справі №540/530/20. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 року в адміністративній справі №540/530/20, та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надати у двохмісячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання у повному обсязі Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 року в адміністративній справі №540/530/20, з відповідними підтверджуючими доказами щодо його виконання.

23 вересня 2024 року до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надійшов звіт (вхід. № 45006/24) про виконання рішення, в якому відповідач просить суд прийняти звіт про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2020 року по справі № 540/530/20, зазначаючи, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області, на виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2024, здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення. Протоколи розрахунку пенсії з 01.04.2019 у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення та протокол розрахунку боргу по проведеному перерахунку з 01.04.2019 по 31.08.2024 додаються. Сума доплати по перерахунку пенсії за період з 01.04.2019 по 31.08.2024 склала 221308,80 грн. та обліковується в реєстрі судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою за №730551.

Виплата боргу можлива лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок виділення коштів з державного бюджету на виплату заборгованості по конкретним судовим рішенням (визначеним Пенсійним фондом України, з урахуванням черговості набрання чинності рішень суду по всій Україні). Стосовно виплати заборгованості пенсії позивачу відповідачем повідомлено наступне.

Відповідно до статті 8 Закону №2262 виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, 20.09.2024 8 встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Оскільки пенсії за Законом №2262 виплачуються виключно за рахунок коштів Державного бюджету, порядок виплати пенсій за рішенням суду за цим Законом встановлено законодавцем, а саме Законом Про гарантії держави щодо виконання судових рішень від 05.06.2012 №4901- VI (далі - Закон №4901). Згідно з Прикінцевими та перехідними положеннями Закону №4901 бюджетні асигнування на погашення заборгованості за рішеннями суду визначаються законом про Державний бюджет України на відповідний рік. Відповідно до статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Згідно з пунктами 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства. Статтею 22 Бюджетного кодексу України чітко визначено виключний перелік розпорядників бюджетних коштів за видами бюджетних призначень. У вказаному переліку Пенсійний фонд України, його регіональні та територіальні органи відсутні. Разом з тим, відповідно до статті 2 Бюджетного кодексу України Пенсійний 20.09.2024 9 фонд України є одержувачем бюджетних коштів, тобто суб`єктом, уповноваженим розпорядником бюджетних коштів на здійснення заходів, передбачених бюджетною програмою,та отримує на їх виконання кошти бюджету. Отже, виходячи з аналізу вищевказаних норм бюджетного законодавства, Пенсійний фонд України є одержувачем бюджетних коштів, а не їх розпорядником. 01.04.2021 набрала чинності Постанова Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1279 Деякі питання організації виплати пенсій та грошової допомоги, якою передбачене централізоване перерахування коштів на фінансування пенсійних виплат. Зокрема, цією постановою внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів від від 11 травня 2017 р. №312 "Деякі питання казначейського обслуговування коштів загальнообов`язкового державного пенсійного страхування". Пункт 10 даної Постанови викладений в редакції: Асигнування з державного бюджету, які виділяються для забезпечення пенсійних виплат, і кошти Пенсійного фонду України, що надходять на видатковий рахунок, Пенсійний фонд України розподіляє та спрямовує на фінансування пенсій та інших виплат, які згідно із законодавством проводяться за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством.

Отже, з набранням чинності постанови №1279 з 01.04.2021 змінився порядок розподілу та фінансування пенсій, дана функція на сьогодні належить Пенсійному фонду України (а не Головному управлінню). Бюджет Пенсійного фонду України, з урахуванням пункту 12 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону затверджується Кабінетом Міністрів України. Постановою правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 № 21-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.01.2022 за № 53/37389 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 09.12.2021 № 35-1) затверджено Порядок розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, який встановлює механізм складання, розгляду, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, планів доходів і видатків головних управлінь Пенсійного фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, управлінь Пенсійного фонду в районах, містах, районах у містах, об`єднаних управлінь та апарату Пенсійного фонду.

Відтак, виплата коштів, нарахованих на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.11.2021 по справі №540/5178/21 може бути здійснена виключно в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат та з урахуванням дати набрання рішення законної сили відповідно до абзацу 2 пункту 7 розділу ІІ Порядку. Враховуючи постанову Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1279 Деякі питання організації виплати пенсій та грошової допомоги (далі - постанова №1279) та централізоване перерахування коштів на фінансування пенсійних виплат, в тому числі за рішеннями суду Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, листом від 30.08.2024 №2100-0207-5/37058 (додається), з метою виконання рішення суду в повному обсязі, звертається до Пенсійного фонду України щодо вирішення питання виплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат на виконання рішення суду. За результатами розгляду вищевказаного листа-клопотання Пенсійний фонд України листом від 06.09.2024 № 2800-030203-9/53977 (лист додається) Пенсійний фонд України повідомив, що фінансування пенсій, призначених за нормами Закону України від 09.04.1992 No 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, Документ сформований в системі «Електронний суд» 20.09.2024 15 забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Одним із принципів бюджетної системи України, що визначений Бюджетним кодексом України, є його збалансованість, виходячи з якого повноваження на здійснення витрат бюджету повинні відповідати обсягу надходжень до бюджету на відповідний бюджетний період. Згідно з пунктами 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства. Виплата заборгованості, обчисленої на виконання судових рішень, здійснюється органами Пенсійного фонду України, визначеними судом боржниками, в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Наголошено, що рішення суду по справі №540/5178/21 та відповідна заборгованість в розмірі 221308,80 грн обліковується в реєстрі судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою за № 730551 (витяг додається). Формування вказаного реєстру проходить централізовано з урахуванням дати набрання рішення законної сили.

Також, у вказаному Звіті зазначено, що «Вважаємо, що підстави тимчасової невиплати заборгованості у зв`язку з відсутністю бюджетних коштів є поважними, оскільки Головне управління не має правових підстав та фінансового забезпечення на здійснення виплати заборгованості ОСОБА_1 (яка виплачуються з коштів Державного бюджету) до затвердження бюджетних видатків на відповідні цілі та отримання цільового фінансування з Пенсійного фонду України. З огляду на зазначене, Головне управління вважає, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 по справі № 540/530/20 Головним управлінням, в межах повноважень, повністю виконано».

Так, вирішуючи питання прийняття звіту, встановлення нового строку на подання звіту про виконання судового рішення, або накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, виходячи з вищенаведеного, законодавцем за наслідками розгляду звіту передбачено вичерпний перелік дій суду.

Суд зазначає, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.ч.2-4 ст.13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічні приписи містить стаття 14 КАС України.

Крім того, згідно зі ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

В абз.3 п.2.1 мотивувальної частини Рішення від 26.06.2013 №5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Також, у Рішенні від 26.06.2013 року Конституційний Суд України врахував практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України", заява № 60750/00, зазначив, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

В пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15.05.2019 №2-р(II)/2019, на підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку, Конституційний Суд України вказав на те, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголосив на тому, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту, а відтак, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок. Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, судом встановлено, що відповідачем, на дату подання даного звіту про виконання судового рішення, не надано належних, достатніх, допустимих доказів на підтвердження виконання у повному обсязі Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 року у справі №540/530/20.

Згідно з ч.2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області - відмовити, та з урахуванням ч. 2 ст. 382 КАС, встановити відповідачеві новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 03.04.2020 року в адміністративній справі №540/530/20.

Керуючись статтями 121, 248, 256, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо виконання Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 року у справі №540/530/20.

2. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 року в адміністративній справі №540/530/20, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надати у 3 - місячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання у повному обсязі Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 року в адміністративній справі №540/530/20, з відповідними підтверджуючими доказами щодо його виконання.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу до виконання.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя Ю.В. Харченко

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо виконання Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 року у справі №540/530/20

26.09.24.