Справа № 703/2849/24
Суддя: Биченко І. Я.
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/2849/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Балаклеївської сільської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Макеєва В.Ф. засобами поштового зв`язку направила до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області адміністративний позов до виконавчого комітету Балаклеївської сільської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення адміністративної комісії виконавчого комітету Балаклеївської сільської ради №1 від 20 травня 2024 року «Про накладення адміністративного стягнення».

Позов обґрунтовано тим, що 19 квітня 2024 року близько 17 год.15 хв. інспектором Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Фурманом В.В. було складено протокол серії ВАД №297368 про притягнення до адміністративної відповідальності продавця магазину «М`яско» ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, щодо продажу алкогольного напою, а саме пива марки «Львівське» 4,3 оборота, неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який направлений на розгляд адміністративної комісії при виконавчому комітеті Балаклеївської сільської ради.

Позивач вказала, що до даного протоколу вона надавала заперечення, однак в протоколі, а саме в графі «заяви та клопотання», відомості про надання заперечень не зазначені. Також позивач зазначила, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного належного доказу, а саме чеків, квитанцій, про те, що взагалі продаж алкогольного напою неповнолітній особі ОСОБА_2 було здійснено.

Крім того, відповідачем не було дотримано встановленого законом порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки вона, позивач, не була проінформована про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду такої та не роз`яснено її прав.

За результатами розгляду протоколу, складеного інспектором Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Фурманом В.В., адміністративною комісією виконавчого комітету Балаклеївської сільської ради прийнято рішення №1 від 20 травня 2024 року та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за продаж алкогольного напою, а саме: пляшка пива «Львівське світле» об`ємом 1,18 л, неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене, позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення адміністративної комісії виконавчого комітету Балаклеївської сільської ради №1 від 20 травня 2024 року «Про накладення адміністративного стягнення».

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 червня 2024 року клопотання позивача про поновлення строку на оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності - задоволено.

Поновлено позивачу ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду на оскарження рішення адміністративної комісії при виконавчому комітеті Балаклеївської сільської ради №1 від 20 травня 2024 року. Відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Балаклеївської сільської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Залучено до участі у адміністративній справі відповідача адміністративну комісію при виконавчому комітеті Балаклеївської сільської ради.

Копію наведеної ухвали було направлено сторонам.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини 5 статті 262 КАС України не надходило.

У наданому суду відзиві сільський голова Балаклеївської сільської ради проти задоволення позову заперечувала. Вказала, що під час винесення Рішення №1 від 20 травня 2024 року адміністративною комісією виконавчого комітету Балаклеївської сільської ради дотримано вимог чинного законодавства, до справи приєднано докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, відтак рішення адміністративної комісії винесено відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в адміністративному позові обставини, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що 19 квітня 2024 року інспектором СЮП ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області складено протокол серії ВАД №297368 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_1 19 квітня 2024 року близько 17 год. 15 хв. о 13 год. 00 хв. перебуваючи на своєму робочому місці в магазині (кафе) «М`яско», що за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила продаж алкогольних напоїв, а саме пиво марки «Львівське», 4,3 оборота неповнолітньому ОСОБА_2 .

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки, що підтверджено її підписом.

Також у протоколі зазначено, що розгляд адміністративної справи буде здійснено адміністративною комісією Балаклеївської сільської ради.

14 травня 2024 року головою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Балаклеївської сільської ради направлено ОСОБА_1 повідомлення про те, що розгляд адміністративної справи про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП відбудеться 20 травня 2024 року о 09 год. в приміщенні Балаклеївської сільської ради за адресою: с. Балаклея, вул. Незалежності, 2.

20 травня 2024 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Балаклеївської сільської ради розглянуто справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП.

За результатами розгляду справи прийнято рішення №1 яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.

Приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За загальними правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 19 Конституції України та частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

У статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Частиною 2 ст. 156 КУпАП передбачено, що порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати, зокрема, уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.

Статтею 256 КУпАП закріплено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, 19 квітня 2024 року інспектором СЮП ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Фурманом В.В. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було складено протокол серії ВАД № 297368 про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП.

Дослідивши протокол серії ВАД № 297368 про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2024 року, судом встановлено, що під час складення протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено її права та обов`язки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить її підпис у протоколі.

Однак суд зазначає, що у вказаному протоколі не зазначено інформації про вилучення пляшки алкогольного напою пива марки «Львівське» вмістом спирту 4,3% та про наявність фіскального чека, що підтверджував би продаж вказаного товару.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.265 КУпАП речі і документи, що є безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1,234-2,244-4,262, 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

З протоколу серії ВАД № 297368 про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2024 року вбачається, що речові докази не вилучалися, а в даному випадку безпосереднім об`єктом правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП є пляшка алкогольного напою пива «Львівське» вмістом спирту 4,6%, яка всупереч зазначеній вимозі закону працівником поліції вилучена не була.

Крім того, у протоколі, у порушення вимог ст.256 КУпАП, не зазначено відомості про неповнолітню особу ОСОБА_2 , та не вказано дату і час здійснення розгляду справи адміністративною комісією при виконавчому комітеті Балаклеївської сільської ради.

Також, протокол не містить вказівки, яким конкретно законодавством (нормативно-правовим актом із посиланням на пункт, частину, статтю) передбачена заборона щодо продажу алкогольних напоїв неповнолітнім, у той час як ч.2 ст.156 КУпАП лише встановлює відповідальність за такі дії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол серії ВАД № 297368 про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2024 року, складений інспектором СЮП ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Фурманом В.В. не містить всі відомості, які ідентифікують обставини правопорушення.

Згідно ст.38 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР, зі змінами та доповненнями, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, б) делеговані повноваження: 4) розгляд справ про адміністративні правопорушення, віднесені законом до їх відання; утворення адміністративних комісій та комісій з питань боротьби зі злочинністю, спрямування їх діяльності.

Згідно ст.51 вказаного Закону виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень є виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради.

За змістом п.1 ч.1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

За приписами ч.1 ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 2 ст. 156 цього Кодексу.

Тобто, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення, у тому числі щодо накладення адміністративного стягнення за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.

20 травня 2024 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Балаклеївської сільської ради відносно ОСОБА_1 було винесено рішення № 1 про накладення адміністративного стягнення, з якої вбачається, що при розгляді адміністративної справи комісією було досліджено матеріали справи та встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_1 , працює продавцем в магазині кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » с. Балаклея Черкаського району, 19 квітня 2024 року близько 17 год. 15 хв. перебуваючи на своєму робочому місці на посаді продавця магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , здійснила продаж алкогольного напою, а саме: пляшку пива «Львівське Світле» об`ємом 1,18 л, неповнолітній особі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 24, 283, 284, 285 КУпАП адміністративною комісією при виконавчому комітеті Балаклеївської сільської ради було винесено рішення № 1 від 20 травня 2024 року, визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн.

Під час винесення вищевказаної постанови, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Балаклеївської сільської ради було досліджено, як зазначено у рішенні, протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 297368 від 19 квітня 2024 року.

Відповідачем, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, надано до суду належним чином завірені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , а саме: рапорт інспектора СЮП ВП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 22 квітня 2024 року, пояснення ОСОБА_2 від 19 квітня 2024 року та фотознімки пляшки пива «Львівське Світле».

В письмових поясненнях неповнолітнього ОСОБА_2 від 19 квітня 2024 року зазначено, що він 19 квітня 2024 року придбав у магазині «М`яско» пиво марки «Львівське» об`ємом 1,18 л., яке йому продала продавець вказаного магазину. В подальшому він був зупинений працівниками поліції, яким показав документи, що посвідчують його особу та повідомив, що пиво він придбав у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Як зазначено у вказаних поясненнях, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опитано в присутності класного керівника ОСОБА_3 .

Однак, повноважень на законне представництво такої неповнолітньої особи класним керівником матеріали справи не містять.

Також до справи долучено фототаблицю, на яких зображена пляшка пива «Львівське» об`ємом 1,18 л.

Проте така фото таблиця, на переконання суду, не може розглядатись судом як беззаперечний доказ винуватості позивача, оскільки з даного фотознімку неможливо встановити чи дійсно вказана пляшка пива була придбана неповнолітнім ОСОБА_2 та саме у магазині «М`яско».

Інших належних та допустимих доказів в підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, зокрема, фотофіксації, відеофіксації саме продажу, чеку на реалізований товар, відповідачем не подано.

Щодо рапорту інспектора СЮП ВП Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 22 квітня 2024 року, як доказу вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, слід зазначити, що у ньому викладені обставини вчиненого правопорушення, проте, відповідно до правового висновку, висловленого Верховним Судом у постанові від 20 травня 2020 року у справі № 524/5741/16а, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень за відсутності інших належних доказів підтвердження вчинення правопорушення.

При цьому, як вбачається з рапорту, ОСОБА_1 підтвердила при складанні адміністративного протоколу факт продажу алкогольного пива, що зафіксовано на відповідний запис з боді камери.

Однак, вказаний відеозапис до матеріалів справи для огляду судом не додано.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.293 КУпАП і роз`яснень, викладених в п.7 Постанови пленуму Верховного Суду України №6 від 24.06.1988 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Тобто, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 КУпАП, потребує умисної форми вини особи, коли, відповідно до положень статті 10 КУпАП, особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КУпАП полягає у порушенні працівником підприємства (організації) правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, зокрема, продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, особі, яка не досягла 18-річного віку.

Суб`єктом зазначеного правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі.

Фактом продажу алкогольних та тютюнових виробів є касовий чек, який видається кожному без винятку покупцеві, на чому акцентує увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23.04.2019 (справа Ж1/81171217/16 адміністративне провадження №К//18).

Як вбачається з положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Оскільки визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, а тому суд під час розгляду справи повинен створювати необхідні умови для всебічного, повного й об`єктивного дослідження справи, однак не зобов`язаний підміняти собою учасників процесу, шукаючи докази виключно за власною ініціативою. Адміністративний суд має активно підтримувати перебіг провадження, досліджувати фактичні обставини справи в найбільш повному обсязі.

На обов`язок та важливість доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24 квітня 2019 року (справа №537/4012/16-а), від 08 листопада 2018 року (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15 листопада 2018 року (справа № 524/7184/16-а).

Враховуючи конституційний принцип правової держави, усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на її користь.

За таких обставин, на підставі системного аналізу законодавчих положень, враховуючи, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі, суд приходить до переконання, що відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП, не доведено дотримання при розгляді справи про адміністративне правопорушення вимог статей 245 та 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом, що призвело до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 1ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Балаклеївської сільської ради підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Балаклеївської сільської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати рішення адміністративної комісії виконавчого комітету Балаклеївської сільської ради №1 від 20 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу у сумі 6800 грн. за ч.2 ст. 156 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Балаклеївської сільської ради на користь ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - виконавчий комітет Балаклеївської сільської ради, місцезнаходження: Черкаська область, Черкаський район, с. Балаклея, вул. Незалежності, 2, .

Суддя І.Я. Биченко