Справа № 620/10906/24
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року Чернігів Справа № 620/10906/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Фермерського господарство "ПІВНІЧ АГРО" до Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Фермерського господарства "ПІВНІЧ АГРО" (далі також ФГ "ПІВНІЧ АГРО", позивач) до Головного управління ДПС у Чернігівській області відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі також ГУ ДПС у Чернігівській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 12.04.2024 № 5781/Ж10/25-01-04-06-02.

В обґрунтування позову зазначає про безпідставність прийняття спірного рішення, оскільки ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 11.01.2023 у справі № 712/196/23 арештовано майно, корпоративні права та статутний капітал, а ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 03.02.2023 у справі № 712/1017/23 майно передано «Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», а отже у позивача відсутні можливості управляти та розпоряджатися майном до закінчення кримінального провадження.

14.08.2024 ухвалою суду провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову та зазначає, що діяв у порядку та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Позивачем подано відповідь на відзив, у якій заперечував проти доводів відповідача, викладених у відзиві.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

ФГ "ПІВНІЧ АГРО" зареєстровано 13.12.2012 та має вид діяльності: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 01.63 Післяурожайна діяльність; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 01.64 Оброблення насіння для відтворення, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 розділу І, п. 75.1 ст. 75 розділу II Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) (далі ПК України), проведено камеральну перевірку щодо термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб (КБК 18010600) по ФГ "ПІВНІЧ АГРО". Перевіркою встановлено порушення вимог пп. 57.1 ст. 57, п. 287.3 ст. 287 ПК України у періоді з 08.08.2023 по 28.12.2023. Відповідальність передбачена п.124.1 ст.124 ПКУ. За результатами перевірки складено акт від 06.03.2024 №3005/Ж5/25-01-04-06-02.

Вказаний акт камеральної перевірки направлено платнику 06.03.2024 з повідомленням про вручення поштового відправлення та вручено 14.03.2024.

Відповідно до п.86.7 ст.86 ПКУ: «У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті, довідці перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному п. 44.7 ст. 44 цього Кодексу, до контролюючого орган, який проводив перевірку платника податку, протягом десяти робочих днів з дня наступного за днем отримання акта (довідки)».

Від ФГ «ПІВНІЧ АГРО» надійшло заперечення до вказаного акту (вх. Головного управління ДПС у Чернігівській області від 02.04.2024 №9302/6/25-01), за результатами розгляду якого складено висновок від 10.04.2024 №75/Ж7/25-01-04-03 пре необґрунтованість аргументів, викладених платником у запереченнях та залишено висновку акту без змін. ФГ "ПІВНІЧ АГРО" направлене відповідь листом від 11.04.2024 №4668/6/25-01-04-03-06.

За результатами перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення (дат - ПНР) за формою «Ш» від 12.04.2024 №5781/Ж10/25-01-04-06-02 на суму 182800,01 грн та направлено платнику 12.04.2024 з повідомленням про вручення поштового відправлення та вручено 18.04.2024.

При перевірці використано: дані інтегрованої картки платника податків ІКС «Податковий блок» щодо несвоєчасної сплати податку, збору, платежу; СЕА ПДВ; дані ІКС ДПС України; подана податкова звітність. Детальна інформація вказана в Акті камеральної перевірки.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням рішенням, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, за загальним правилом обов`язок з обчислення суми податкового зобов`язання і зазначення такої у відповідній податковій декларації покладено на платників податків (крім випадків, передбачених ПК України). Строк для сплати податкового зобов`язання становить 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації (крім випадків, встановлених цим Кодексом).

Судом встановлено, що відповідач самостійно задекларував зобов`язання відповідно до розрахунків земельного податку від 08.08.2023. Отже, такі зобов`язання є узгодженими.

Факт узгодження грошового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк.

Камеральною перевіркою встановлено несвоєчасна сплата узгоджених сум: 18010600 Орендна плата з юридичних осіб:

- Податковий розрахунок земельного податку від 08.08.2023 № граничний термін сплати 08.08.2023, дата фактичної сплати 19.12.2023 сума 57975,49 грн, 133 дні прострочення;

- Податковий розрахунок земельного податку від 08.08.2023 № граничний термін сплати 08.08.2023, дата фактичної сплати 19.12.2023 сума 92024,51 грн, 133 дні прострочення;

- Податковий розрахунок земельного податку від 08.08.2023 № граничний термін сплати 08.08.2023, дата фактичної сплати 19.12.2023сумк 20000,00грн, 133 дні прострочення;

- Податковий розрахунок земельного податку від 08.08.2023 № граничний термін сплати 08.08.2023, дата фактичної сплати 21.12.2023 сума 240000,00 грн, 135 дні прострочення;

- Податковий розрахунок земельного податку від 08.08.2023 № граничний термін сплати 08.08.2023, дата фактичної сплати 25.12.2023 сума 125172,19грн, 139 дні прострочення;

- Податковий розрахунок земельного податку від 08.08.2023 № граничний термін сплати 08.08.2023, дата фактичної сплати 25.12.2023 сума 323319,87грн, 139 дні прострочення;

- Податковий розрахунок земельного податку від 08.08.2023 № граничний термін сплати 08.08.2023, дата фактичної сплати 25.12.2023 сума 119827,81грн, 139дні прострочення;

- Податковий розрахунок земельного податку від 08.08.2023 № граничний термін сплати 08.08.2023, дата фактичної сплати 25.12.2023 сума 74680,13 грн, 139дні прострочення;

- Податковий розрахунок земельного податку від 08.08.2023 № граничний термін сплати 08.08.2023, дата фактичної сплати 27.12.2023 сума 368467,55 грн, 141 дні прострочення;

- Податковий розрахунок земельного податку від 08.08.2023 № граничний термін сплати 08.08.2023, дата фактичної сплати 27.12.2023 сума 6532,45 грн, 141 дні прострочення;

- Податковий розрахунок земельного податку від 08.08.2023 № граничний термін сплати 08.08.2023, дата фактичної сплати 28.12.2023 сума 200000,00 грн, 142 дні прострочення;

- Податковий розрахунок земельного податку від 08.08.2023 № граничний термін сплати 08.08.2023, дата фактичної сплати 28.12.2023 сума 200000,00 грн, 142 дні прострочення.

До позивача застосовано штрафні санкції згідно положень п. 124.1 ст. 124 ПК України.

Так, згідно з п. 124.1 цієї статті, передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до п. 124.2 ст. 124 ПК України встановлено, що діяння, передбачені пунктом 124.1 цієї статті, вчинені умисно, тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 25 відсотків від суми несплаченого (несвоєчасно сплаченого) грошового зобов`язання.

Пунктами 109.2, 109.3 ст. 109 ПК України визначено, що порушення податкового законодавства та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

У випадках, визначених п. 123.2-123.5 ст. 123, п. 124.2,124.3 ст. 124, п. 125-1.2-125-1.4 ст. 125-1цього Кодексу, необхідною умовою притягнення особи до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення є встановлення контролюючими органами вини особи.

А отже, із аналізу вищенаведених приписів податкового законодавства слідує, що у разі застосування контролюючим органом до платника податку штрафу за порушення строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання на підставі п.124.1 ст.124 ПК України встановлення контролюючим органом вини такого платника у вчиненні ним умисного діяння доведенню не потребує, а достатнім є виявлення лише факту допущення платником податків порушення строку сплати такої узгодженої суми грошового зобов`язання.

У постановах від 03 серпня 2023 року у справі №520/22505/21, від 22 серпня 2023 року у справі №520/18519/21, від 5 жовтня 2023 року у справі №520/14773/21, від 16 листопада 2023 року у справі №160/24147/21 Верховний Суд сформував висновки, які дають можливість розмежувати обставини, які утворюють склад правопорушення, за яке платник податків може бути притягнутий до відповідальності на підставі п. 124.1, 124.2 або 124.3 ст. 124 ПК України.

Так, позиція Верховного Суду, якщо її системазувати, полягає в тому, що відповідальність, передбачена п.124.1 ст. 124 ПК України, не пов`язана із встановленням/доведенням вини платника податків у формі умислу у вчиненому діянні (дії або бездіяльності). Для притягнення до фінансової відповідальності платника податків згідно з цією нормою за загальним правилом достатнім є виявлення факту допущення платником податків порушення строку сплати узгодженої суми грошового зобов`язання.

Наведена правова позиція є такою, що узгоджується і з правовою позицією Верховного Суду у його постанові, яка була прийнята більш пізніше, від 23.01.2024 у справі №160/17160/21, яка є обов`язковою для врахування адміністративними судами згідно до вимог ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України.

А отже, зазначені висновки, спростовують аргументи позивача з приводу того, що саме контролюючий орган повинен довести вину позивача у вчиненні ним умисного правопорушення, оскільки така вина підлягає доведенню лише при застосуванні до платників податків штрафу на підставі п.124.2, п.124.3 ст.124 ПК України, що підтверджено вищенаведеною правовою позицією.

Разом з тим, як встановлено судом із наявних в матеріалах справи документів, за оспорюваним рішенням до позивача застосовано штраф за затримку сплати сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість у розмірі 10% на підставі п.124.1 ст.124 ПК України за якою, притягнення позивача до відповідальності можливе за умови виявлення лише факту допущення позивачем порушення строку сплати такої узгодженої суми грошового зобов`язання без встановлення його вини з урахуванням вищенаведених правових висновків.

Факт порушення позивачем строків сплати сум узгоджених грошових зобов`язань з ПДВ за податковими розрахунками, які наведені в акті перевірки від 06.03.2024, підтверджений матеріалами справи та позивачем не спростований.

А отже, із наведеного, суд приходить до висновку, що позивачем вчинене правопорушення щодо порушення строків сплати сум узгоджених грошових зобов`язань за податковими розрахунками, які наведені у акті перевірки від 06.03.2024, тому позивача правомірно притягнуто до фінансової відповідальності у вигляді нарахування штрафу у розмірі 10% за оспорюваним податковим повідомленням-рішенням на підставі п.124.1 ст.124 ПК України, у зв`язку із чим обґрунтованих підстав для його визнання протиправним та скасування у адміністративного суду не має.

Доводи позивача, що на даний час ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 11.01.2023 у справі № 712/196/23 арештовано майно, корпоративні права та статутний капітал, а ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 03.02.2023 у справі № 712/1017/23 майно передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління вказаним майном, корпоративними правами та статутним капіталом, суд відхиляє як безпідставні з огляду на таке.

Згідно зі ст. 5 Закону України від 10.11.2015 №772-VIII «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (далі Закон №772) Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, та/або з управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави або які конфісковано у кримінальному провадженні чи стягнено за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими.

Управління активами - діяльність із володіння, користування та розпорядження активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні чи у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави і вирішено питання про їх передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, тобто забезпечення збереження активів, збереження (за можливості - збільшення) їх економічної вартості, передача їх в управління або реалізація активів у випадках та порядку, передбачених цим Законом, а також реалізація активів, конфіскованих у кримінальному провадженні чи стягнених за рішенням суду в дохід держави внаслідок визнання їх необґрунтованими ( ст..1 Закону №772) .

Статтею 19 Закону №772 передбачено, що Національне агентство здійснює управління активами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні, у тому числі як захід забезпечення позову - лише щодо позову, пред`явленого в інтересах держави, із встановленням заборони розпоряджатися та/або користуватися такими активами, а також у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави із встановленням заборони користуватися такими активами, сума або вартість яких перевищує 200 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня відповідного року.

Зазначені активи приймаються в управління на підставі ухвали слідчого судді, суду чи згоди власника активів, копії яких надсилаються Національному агентству не пізніше наступного робочого дня після їх винесення (надання) з відповідним зверненням прокурора.

У разі прийняття в управління активів, які чи права на які та їх обтяження підлягають державній реєстрації, Національне агентство надсилає того самого дня інформацію про накладення арешту на активи органам, що ведуть державні реєстри таких активів, прав на них або їх обтяжень. У разі прийняття в управління цінних паперів інформація також надсилається відповідним учасникам депозитарної системи України.

Отже, положеннями Закону №772 розмежовано порядок управління грошовими коштами та банківськими металами і рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами.

Так, управління грошовими коштами у готівковій та безготівковій формах у будь-якій валюті, а також банківськими металами, на які накладено арешт у кримінальному провадженні або у позовному провадженні у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, здійснюється Національним агентством шляхом:

1) їх розміщення на депозитних рахунках Національного агентства у відповідній валюті або банківському металі, відкритих у державних банках, визначених на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством про державні (публічні) закупівлі, за договором банківського вкладу на вимогу, за наявності висновку Національного банку України про створення умов для визнання банку проблемним або неплатоспроможним;

2) продовження їх розміщення до закінчення строку дії договору депозиту на депозитному рахунку власника в банку, в якому вони були розміщені на момент накладення арешту, із забороною здійснення видаткових операцій та виплати процентів чи доходу в іншій формі згідно з умовами договору. У випадку закінчення строку дії договору депозиту з наступного дня подальше управління відповідними коштами або банківськими металами разом з нарахованими після накладення арешту процентами чи іншими видами доходу здійснюється в порядку, визначеному пунктом 1 цієї частини (ст. 20 Закону №772).

Управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління (ст. 21 Закону №772).

Судом встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 11.01.2023 у справ № 712/196/23 арештовано майно, корпоративні права та статутний капітал, а ухвалою Соснівського районного суду міста Черкаси від 03.02.2023 у справі № 712/1017/23 майно передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління вказаним майном, корпоративними правами та статутним капіталом.

Однак, наведене жодним чином не нівелює виконання позивачем податкового обов`язку, закріпленого в Податковому кодексі України.

Відповідно до змісту Закону №772 передача в управління АРМА певних активів не є підставою для автоматичного припинення здійснення суб`єктом господарської діяльності.

При цьому доказів накладення арешту на грошові кошти відповідача до суду не надано.

Інших доводів щодо протиправності спірного рішення позивачем не наведено, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Позивач: Фермерське господарство "ПІВНІЧ АГРО" вул. Польова, 3, Б,с. Вертіївка, Чернігівська обл., Ніжинський р-н,16624 .

Відповідач: Головне управління ДПС у Чернігівській області вул. Реміснича, 11,м. Чернігів, Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14000 .

Повний текст рішення виготовлено 26 вересня 2024 року.

Суддя І.І. Соломко