Справа № 400/7093/24
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2024 р. № 400/7093/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Агроеко-МК», вул. Троїцька, 238/6, оф. 2, м. Миколаїв, 54031,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,
провизнання протиправним та скасування рішення від 04.07.2024 №15441 та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроеко-МК» (далі позивач, ТОВ «Агроеко-МК») звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач, ГУ ДПС), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реестрі податкових накладних від 04.07.2024 року № 15441 про відповідність платанка податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Миколаївській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроеко-МК» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Ухвалою від 30.07.2024 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що п. 6 Порядку № 1165 встановлено, що не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Оскаржуване рішення перевищує 180 днів від дати здійснення господарських операції.

Відповідач надав відзив, в якому у задоволенні позовних вимог просив відмовити. Заперечуючи проти вимог позивача, відповідач зазначив, що підставою для ухвалення оскаржуваного рішення стало виявлення обставин та/або отримання інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, відповідно до якого наявні наступні коди податкової інформації:

11 накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостачі) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

13 придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до коду 11 накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостачі) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Так, Комісією ГУ ДПС зроблено висновок про відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній, оскільки відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливо-мастильних матеріалів тощо, відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Відповідно до коду 13 придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

З цього приводу відповідач зазначив, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження потосної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що свідчить про ймовірність уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку. Встановлено взаємовідносини із ризиковими контрагентами ПП «ЛК-Агро» (), період реєстрації податкових накладних 30.11.2021 року, та ТОВ «Інвестальфа ЛТД» (), період реєстрації податкових накладних 27.01.2022 року. По зазначеним контрагентам наявні діючі рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Також у рішенні про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 15441 від 04.07.2024 року наведена інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в якій зазначається тип операції придбання/постачання товарів та період здійснення таких господарської операції, також зазначаються: код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова, код згідно з Державним класифікатором продукції та послуг операції, визначеної як ризикова та умовний код товару операції, визначеної як ризикова. В даній таблиці також наявна інформація щодо податкового номера платника податку, задіяного в ризиковій операції, та дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, позивач здійснював операції в період з 06.01.2024 року по 04.07.2024 року з придбання послуг, код згідно ДКПП 68.20, щодо оренди й експлуатування власної чи взятої у лізинг нерухомості.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

ТОВ «Агроеко-МК» зареєстровано як юридична особа, основним видамом діяльностіякого є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомового майна (код КВЕД 68.20). Також видами діяльності товариства є: виробництво електроенергії (код КВЕД 35.11); розподілення електроенергії (код КВЕД 35.13); торговля електроенергіює (код КВЕД 35.14).

01.09.2021 року між позивачем (замовник) та ПП «ЛК-АГРО» (підрядник) було укладено договір № НСЦ1 Будівництво станції сонячних батарей, відповідно до якого Підрядник приймає на себе зобов`язання з надання послуг будівництво станції сонячних батарей на земельній ділянці з кадастровим номером :04:028:0011, розташованої за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с. Костичі, вул. Франка Івана, 15, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити дані послуги.

Також 02.09.2021 року між позивачем (замовник) та ПП «ЛК- АГРО» (підрядник) було укладено договір № НСЦ2 Будівництво станції сонячних батарей, відповідно до якого підрядник приймає на себе зобов`язання з надання послуг будівництво станції сонячних батарей на земельній ділянці з кадастровим номером :04:028:0004, розташованої за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с. Костичі, вул. Франка Івана, 15, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити дані послуги.

05.09.2021 року між позивачем (замовник) та ПП «Інвестальфа ЛТД» (підрядник) було укладено договір № НСЦ3 Будівництво станції сонячних батарей, відповідно до якого підрядник приймає на себе зобов язання з надання послуг будівництво станції сонячних батарей на земельній ділянці з кадастровим номером :04:028:0005, розташованої за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с. Костичі, вул. Франка Івана, 15, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити дані послуги.

На виконання вказаних договорів підрядниками виконані роботи, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2021 року, № 2 за листопад 2021 року, б/н за січень 2022 року, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2022 року.

На виконання вимог ПК України позивачем подавалися на реєстрацію та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні/розрахунки коригування: розрахунок коригування вартісних і кількісних показників від 26.11.2021 року № 2 до податкової накладної від 26.11.2021 року № 16, розрахунок коригування вартісних і кількісних показників від 22.11.2021 року № 1 до податкової накладної від 25.11.2021 року № 13, податкова накладна № 13 від 25.11.2021 року, податкова накладна № 6 від 26.11.2021 року.

04.10.2022 року ГУ ДПС прийнято рішення № 19832 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, відповідно до якого ТОВ «Агроеко-МК» відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Підстава: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що свідчить про ймовірність уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку. Встановлено взаємовідносини із ризиковими контрагентами ПП «ЛК-АГРО» () та ТОВ «Інвестальфа ЛТД» (), по яких наявні діючі рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

27.06.2024 року позивач надав ГУ ДПС пояснення, в яких просив виключити себе з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. До пояснень позивач надав: договір № НСЦ 1 Будівництво станції сонячних батарей від 01.09.2021 року; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року, акі № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року; договір № НСЦ 2 Будівництво станції сонячних батарей від 02.09.2021 року; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 року; акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2021 року; договір № НСЦ 3 Будівництво станції сонячних батарей від 05.09.2021 року; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2022 року; акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року; платіжну інструкцію № 74 від 25.11.2021 року; платіжну інструкцію № 75 від 26.11.2021 року.

04.07.2024 року Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС прийнято рішення № 15441 про відповідність ТОВ «Агроеко-МК» критеріям ризиковості платника податку.

Підстава: п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань та функцій, що свідчить про ймовірність уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку. Встановлено взаємовідносини із ризиковими контрагентами ПП «ЛК-АГРО» () та ТОВ «Інвестальфа ЛТД» (), по яких наявні діючі рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Згідно з п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України (далі та раніше за текстом ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Пунктом 201.16 ст. 201 ПК України встановлено, що реєстрація ПН/РК в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Такий порядок затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1165 від 11.12.2019 року (далі Порядок № 1165). Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12.12.2019 року затверджений Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 520).

Відповідно до п. 2 Порядку 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Ризик порушення норм податкового законодавства ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп. «а» або «б» п. 185.1 ст. 185, пп. «а» або «б» п. 187.1 ст. 187, абзацу 1 п. 201.1, 201.7, 201.10 ст. 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі платник податку) виконання свого податкового обов`язку.

Згідно п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, вказаною нормою передбачено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Тобто Порядком № 1165 передбачено оскарження рішень рішення комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстру податкових накладних про відповідність платників критеріям ризиковості, у судовому порядку.

Згідно з п. 7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Додатком 1 до Порядку № 1165 встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, зокрема, п. 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Додатком 4 до Порядку № 1165 затверджено типову форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яка містить наступне формулювання: «Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку».

Отже, самим Порядком № 1165 встановлена можливість платника податку оскаржити рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, у тому числі в судовому порядку.

Відповідач 1 в оскаржуваному рішенні вказав, що позивач підпадає під п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, посилаючись лише на припущення про участь у ймовірних схемах формування та використання ризикового податкового кредиту, оскільки контрагенти позивача також включені до переліку ризикових.

Тобто, перевірка господарських операцій позивача з контрагентами, які внесені до переліку ризикових, відповідачем не проводилась, первинні документи не під час перевірки не досліджувались, висновки про нереальний характер господарських операцій не приймались.

Суд вказує, що не є підставою для віднесення підприємства до категорії ризикових те, що хтось із його контрагентів внесений до переліку ризикових.

Відомості інформаційно-аналітичних систем ДПС України (без зазначення реквізитів таких відомостей), на які посилається відповідач, не є відповідно до Порядку № 1165 тими матеріалами та моніторинговою базою, на підставі яких регіональна комісія робить висновки про ризиковість чи не ризиковість підприємства.

Таким чином, Комісією Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстру податкових накладних застосовано непрозорі механізми визначення товариства позивача як такого, що відповідає Критеріям ризиковості, оскільки не доведено, яку саме використано інформацію та чи проведено повний моніторинг діяльності позивача перед тим, як винести рішення про віднесення його до переліку ризикових.

Суд зазначає, що нормами Порядку № 1165 передбачено чіткий перелік умов, за яких Комісія ГУ ДПС може віднести підприємство до категорії ризикових. Відповідно до матеріалів справи, позивач здійснює господарську діяльність, докази несвоєчасного подання податкової звітності відсутні.

Порядком № 1165 встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Вирішенню Комісією регіонального рівня питання відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, потім моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування. Встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності позивача Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/ розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Натомість з матеріалів справи встановлено, що відповідачем 1 прийнято рішення про відповідність товариства Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість не за наслідками подання останнім податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/ розрахунку коригування.

Рішення від 04.07.2024 року № 15441 прийнято виключно у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації.

Вирішуючи спір, суд виходить з основних принципів податкового законодавства України, закріплених ст. 4 ПК України, зокрема, рівності усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації забезпечення однакового підходу до всіх платників податків та презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо «принципу правової визначеності» (наприклад, справа» «Гешмен і Герруп проти Сполученого Королівства»), відповідно до якого особа, здійснюючи правомірну поведінку, повинна мати можливість передбачати правові наслідки такої правової поведінки, чітко визначені законом.

У рішенні від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, як встановлено судом та підтверджено наявними доказами, оскаржуване рішення прийнято без з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 134, 139, 241 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроеко-МК» (вул. Троїцька, 238/6, оф. 2, м. Миколаїв, 54031, ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 04.07.2024 року № 15441 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроеко-МК» критеріям ризиковості платника податку.

3. Зобов`язати Головне управлінням ДПС у Миколаївській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроеко-МК» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроеко-МК» (вул. Троїцька, 238/6, оф. 2, м. Миколаїв, 54031, ) судові витрати у сумі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 30.09.2024 року.

Суддя О.В. Малих