Справа № 541/3130/24
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/3130/24
Провадження № 2-а/541/33/2024
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області

про скасування постанови поліцейського Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції Пугач Я.В. серії ЕНА №2893519 від 23.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 серпня 2024 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищевказаним адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 . В обґрунтування позовних вимог вказав, що 23.08.2024 близько 10 години 00 хвилин він, керуючи автомобілем «Nissan Qashqai», реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі Р-60 Кролевець-Конотоп-Ромни-Пирятин, 169 км., не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», здійснив обгін в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 122 КУпАП, за яким на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 гривень. Позивач вважає дії уповноваженого представника Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області поліцейського ОСОБА_2 протиправними, а оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду в Полтавській області від 02 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено проведення судового засідання.

25.09.2024 до суду надійшло клопотання від начальника Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , в якому зазначено, що враховуючи те, що Миргородський РВП ГУНП в Полтавській області не є юридичною особою, виникає необхідність заміни неналежного відповідача Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області на належного Головне управління Національної поліції в Полтавській області ().

У судове засіданні ОСОБА_1 з`явився, проти задоволення вищевказаного клопотання заперечував, адже на думку позивача його подано лише задля затягування судового процесу.

Відповідач у судове засідання не з`явився та не забезпечив явку свого представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 3, 5, та 6 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Частиною 4 статті 55 КАС України встановлено, що держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність залучення у якості співвідповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області ().

Окрім того, у відповідності до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, суд задля повного та всебічного розгляду справи вважає за необхідне витребувати від Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, за результатами якої, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності (постанова серії ЕНА №2893519 від 23.08.2024) з додатками до неї.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання відповідача та витребувати вищевказані документи з Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Керуючись ст.ст. 48, 77, 80, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання начальника Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

У справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області про скасування постанови поліцейського Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, старшого лейтенанта поліції Пугач Я.В. серії ЕНА №2893519 від 23.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, залучити у якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області (адреса: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, буд. 83, 36000) ().

Відкласти розгляд справи на 15 год 30 хв. 31 жовтня 2024 року.

Миргородському районному відділу поліції ГУНП в Полтавській області надати в строк до 30 вересня 2024 року постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, за результатами якої, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності (постанова серії ЕНА №2893519 від 23.08.2024) з додатками до неї.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Залученому відповідачу направити копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Відповідачу за три дні до початку засідання подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за наявності. При цьому суд зазначає про обов`язок відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://mrm.pl.court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя О. А. Городівський