Справа № 160/5007/24
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/5007/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року (суддя Маковська О.В.) в справі № 160/5007/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ) про визнання протиправними дій, оформлених листом від 04 жовтня 2023 року №48472-38313/Г-01/8-0400/23, щодо відмови у виплаті суми пенсії, що підлягали виплаті ОСОБА_2 і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, у загальному розмірі 250 992,61 грн на підставі рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справах №160/2356/22 та №160/16360/22; зобов`язання здійснити виплату суми пенсії, що підлягали виплаті ОСОБА_2 й залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, у загальному розмірі 250 992,61 грн на підставі рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справах №160/2356/22 та №160/16360/22.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 недоодержаної пенсії у зв`язку зі смертю чоловіка ОСОБА_2 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 виплату суми пенсії, що підлягали виплаті ОСОБА_2 і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, у розмірі 199 667,89 грн на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/2356/22 та виплату компенсації втрати частини доходів на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/16360/22.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вказує, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2022 року в справі № 160/2356/22 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_2 , нараховано доплату за період з 01 грудня 2019 року по 30 червня 2022 року в сумі 199 667,89 грн.

На виконання Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня березня 2022 року в справі № 160/16360/22 проведено розрахунок компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії, нарахованої на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в справі № 160/2356/22.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач звернулась до відповідача з питання виплати нарахованої ОСОБА_2 , але не виплаченої пенсії, проте відповідачем запропоновано звернутися до суду з питання заміни сторони у справі, але позивач з такої заявою до суду не зверталась.

Крім того, рішення судів щодо пенсійного забезпечення виконуються органами Пенсійного фонду в межах покладених судом зобов`язань, а також з урахуванням повноважень, наданих законодавством. При цьому посилається на норми бюджетного законодавства стосовно того, що для виконання рішень суду бюджетні асигнування повинні бути передбачені в Державному бюджеті України на відповідний рік.

Крім того, звертає увагу на неврахування судом першої інстанції, що з 01 квітня 2021 року відповідач позбавлений функцій фінансування виплати пенсій, а також на безпідставність стягнення на користь позивача судових витрат.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 перебував на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та отримував пенсію відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2022 року у справі №160/2356/22 відповідачем проведено перерахунок пенсії та нараховано доплату з 01 грудня 2019 року по 30 червня 2022 року у розмірі 199 667,89 грн.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року у справі №160/16360/22 проведено розрахунок компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії, нарахованої на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2022 року у справі №160/2356/22 за період з 01 грудня 2019 року по 30 червня 2022 року.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

05 вересня 2023 року ОСОБА_1 , дружина померлого ОСОБА_2 , звернулась до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою, в якій просила здійснити виплату нарахованої пенсії померлого чоловіка, яка залишилася недоодержаною у зв`язку з його смертю.

ГУ ПФУ в Дніпропетровській області листом від 04 жовтня 2023 року №48472-38313/Г-01/8-0400/23 повідомило, що для забезпечення виконання вказаного рішення суду в частині виплати коштів позивач має звернутись до суду із заявою в порядку статті 379 КАС України про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_3 , яка є дружиною померлого ОСОБА_2 , проживала разом з ним на день його смерті та протягом шести місяців звернулась до органу Пенсійного фонду із відповідною заявою, суд першої інстанції вважав, що вона має право на одержання невиплаченої суми пенсії.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що дії відповідача щодо відмови у виплаті позивачу сум пенсії, що підлягали виплаті її чоловіку, але були неодержані ним у зв`язку із його смертю, є протиправними, у зв`язку з чим порушені права позивача підлягають відновленню шляхом зобов`язання відповідача виплатити позивачу недоотриману пенсію її померлого чоловіка.

Щодо суми, яку позивач просить зобов`язати відповідача виплати, в розмірі 250 992,61 грн, суд першої інстанції вказав, що спадкодавцю донараховано на виконання рішення в справі №160/2356/22 доплату в розмірі 199 667,89 грн, а згідно з рішенням суду у справі №160/16360/22 проведено розрахунок втрати частини доходів.

Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що належним способом захисту буде зобов`язання відповідача здійснити виплату недоодержаної пенсії в розмірі 199 667,89 грн та виплату втрати частини доходів, яка розрахована згідно з рішенням суду у справі №160/16360/22, та частково задовольнив позов.

Суд визнає приведений висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 , що підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 (а.с. 12).

ОСОБА_2 перебував на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, отримував пенсію, призначену за Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2022 року у справі №160/2356/22 ГУ ПФУ проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 , нараховано доплату з 01 грудня 2019 року по 30 червня 2022 року у розмірі 199 667,89 грн.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року у справі №160/16360/22 ОСОБА_2 проведено розрахунок компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії, нарахованої на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2022 року у справі №160/2356/22 за період з 01 грудня 2019 року по 30 червня 2022 року.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_1 проживала разом з чоловіком ОСОБА_2 , що не є спірним в цій справі.

Позивач 05 вересня 2023 року звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про виплату їй відповідно до статті 61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» недоодержаної пенсії у зв`язку зі смертю її чоловіка ОСОБА_2 , яка нарахована на підставі судових рішень.

Листом №48472-38313/Г-01/8-0400/23 від 04 жовтня 2023 року ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомило ОСОБА_1 , що для забезпечення виконання вказаного рішення суду в частині виплати коштів позивач має звернутись до суду із заявою в порядку статті 379 КАС України про заміну сторони виконавчого провадження.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, визначає Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-XII (далі - Закон № 2262-ХІІ, застосовується судом в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Частинами першою - третьою статті 61 Закону № 2262-ХІІ встановлено, що суми пенсії, що підлягали виплаті пенсіонерові з числа військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом та членів їх сімей і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини і виплачуються тим членам його сім`ї, які належать до осіб, що забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника. Проте батьки і дружина (чоловік), а також члени сім`ї, які проживали разом із пенсіонером на день його смерті, мають право на одержання цих сум і в тому разі, якщо вони не належать до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.

При зверненні кількох членів сім`ї належна їм сума пенсії ділиться між ними порівну.

Зазначені суми виплачуються, якщо звернення за ними надійшло не пізніше 6 місяців після смерті пенсіонера.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» затверджено постановою правління Пенсійного фонду України від 30 січня 2007 року № 3-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2007 року за 135/13402 (далі - Порядок № 3-1), абзацом третім пункту 4 якого встановлено, що заява про виплату недоодержаної пенсії у зв`язку зі смертю пенсіонера подається членом його сім`ї до органів, що призначають пенсію, за місцем перебування на обліку померлого пенсіонера.

Згідно з абзацом першим частини другої, частини четвертої статті 3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Позивач є дружиною померлого ОСОБА_2 , проживала разом з ним, що підтверджено належними доказами, які містяться в матеріалах справи. При цьому позивач не належить до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника.

Відповідно, є правильним висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_1 як член сім`ї (дружина) ОСОБА_2 , який проживав разом із пенсіонером на день його смерті, відповідно до частини першої статті 61 Закону №2262-ХІІ має право на отримання нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_2 суми пенсії.

При цьому оскільки ОСОБА_1 звернулась до органу Пенсійного фонду із заявою про виплату нарахованої ОСОБА_2 , але неодержаної, суми пенсії протягом шести місяців після смерті пенсіонера, тобто в межах строку, встановленого частиною третьою статті 61 Закону №2262-ХІІ, у відповідача відсутні підстави для відмови позивачу у виплаті суми пенсії, що підлягала виплаті пенсіонерові ОСОБА_2 і залишилася недоодержаною у зв`язку з його смертю.

Посилання апелянта не те, що оскільки позивач не був стороною в цій справі, у відповідача відсутні підстави для виплати саме позивачу в цій справі перерахованої пенсії ОСОБА_2 , є цілком незмістовними, зважаючи на імперативні приписи статті 61 Закону № 2262-ХІІ стосовно права члена сім`ї пенсіонера, який проживав разом з таким пенсіонером та не належить до осіб, які забезпечуються пенсією у разі втрати годувальника, на отримання нарахованих, але не одержаних у зв`язку зі смертю пенсіонера сум пенсії.

Такий аргумент відповідача, як доцільність першочергово змінити первісного позивача в справі з подальшим виконанням судових рішень в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», також є безпідставним з огляду на те, що спірні правовідносини виникли після набрання законної сили приведеними вище судовими рішеннями, та регулюються саме приписами статті 61 Закону № 2262-ХІІ.

Доводи апелянта, що з квітня 2021 року відповідач позбавлений функцій фінансування виплати пенсій, яке здійснюється централізовано Пенсійним фондом України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року № 1279, суд визнає необґрунтованими та зазначає, що питання фінансування виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат не є предметом спору у цій справі, а також що саме до компетенції територіальних органів Пенсійного фонду належить питання перерахунку та виплати перерахованої пенсії.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є дії (рішення) суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року в справі № 160/5007/24 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2024 року в справі № 160/5007/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 25 вересня 2024 року та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складено 25 вересня 2024 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя Д.В. Чепурнов