Справа № 760/23284/23
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції України в Київській області, Бучанського РУП ГУНП в Київській області про скасування постанови серії ГБВ № 995047, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до Головного Управління Національної поліції України в Київській області, Бучанського РУП ГУНП в Київській області про скасування постанови серії ГБВ № 995047, закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 22 вересня 2023 року посадовими особами Бучанського РУП ГУНП в Київській області було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КпАП України за завідомо неправдивий виклик працівників поліції.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що неправдивого виклику поліції він не вчиняв, оскільки 22 вересня 2023 року відносно нього було вчинене кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим він зателефонував до поліції на гарячу лінію. Коли на місце злочину працівники поліції не приїхали, він повторно звернувся до чергової частини поліції м. Буча. Поліцейські приїхали, проте відмовились приймати його заяву про злочин та опитувати свідків.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ГБВ № 995047 від 22 вересня 2023 року, а провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З відзиву на позовну заяву представника Бучанського РУП ГУНП в Київській області вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що ОСОБА_1 звертався по спецлінії «102» 22 вересня 2023 року та повідомив, що в АДРЕСА_1 у нього виник конфлікт з продавцем магазину, який відмовлявся обслуговувати його. Зазначене повідомлення було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відділення поліції № 1 (м. Буча) Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 22 вересня 2023 року ЄО № 9427. Відповідно до вимог чинного законодавства було здійснено виїзд за вказаною у повідомленні адресою та на місці події було встановлено, що факт конфлікту не підтвердився, особа поводила себе неадекватно, у зв`язку з чим було винесено постанову серії ГБВ № 995047 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КпАП України. Ця подія фіксувалась на портативний відеореєстратор поліцейського, проте строк зберігання відеозаписів становить не менше 30 діб, а тому долучити відео події не виявилось можливим.

Представник відповідача - Головного Управління Національної поліції України в Київській області позовну заяву з додатками отримав, відзив на позовну заяву у встановлений строк до суду не подав.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 22 вересня 2023 року посадовими особами Бучанського РУП ГУНП в Київській області було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КпАП України за завідомо неправдивий виклик працівників поліції.

Позивач заперечує свою вину в порушенні вимог КпАП України та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що неправдивого виклику поліції він не вчиняв, оскільки 22 вересня 2023 року відносно нього було вчинене кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим він зателефонував до поліції на гарячу лінію. Коли на місце злочину працівники поліції не приїхали, він повторно звернувся до чергової частини поліції м. Буча. Поліцейські приїхали, проте відмовились приймати його заяву про злочин та опитувати свідків.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 183 КпАП України передбачена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

З відзиву на позов вбачається, що ОСОБА_1 звертався по спецлінії «102» 22 вересня 2023 року та повідомив, що в АДРЕСА_1 у нього виник конфлікт з продавцем магазину, який відмовлявся обслуговувати його. Зазначене повідомлення було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відділення поліції № 1 (м. Буча) Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 22 вересня 2023 року ЄО № 9427. Відповідно до вимог чинного законодавства було здійснено виїзд за вказаною у повідомленні адресою та на місці події було встановлено, що факт конфлікту не підтвердився, особа поводила себе неадекватно, у зв`язку з чим було винесено постанову серії ГБВ № 995047 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КпАП України. Ця подія фіксувалась на портативний відеореєстратор поліцейського, проте строк зберігання відеозаписів становить не менше 30 діб, а тому долучити відео події не виявилось можливим.

Постанова про адміністративне правопорушення серія ГБВ № 995047 винесена інспектором 22 вересня 2023 року, тобто в день, коли позивач здійснив виклик на спецлінію 102 та коли ще не було встановлено відсутність ознак складу кримінального правопорушення, про яке позивач проінформував працівників поліції.

Письмові пояснення представника відповідача ґрунтується лише на тексті відзиву на позовну заяву, де в обґрунтування своїх заперечень зазначено про те, що поліцейськими було здійснено виїзд за вказаною позивачем у повідомленні адресою та на місці події було встановлено, що факт конфлікту не підтвердився.

Вбачається, що відповідачами суду не надано будь-яких доказів правомірності рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем вимог чинного законодавства 22 вересня 2023 року та не надано доказів, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, яке зазначено в оскаржуваній постанові.

З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідачі не надали суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Головного Управління Національної поліції України в Київській області (м. Київ, вул. Володимирська, 15), Бучанського РУП ГУНП в Київській області (Київська область, м. Буча, вул. Нове Шосе, 3) про скасування постанови серії ГБВ № 995047, закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову серія ГБВ № 995047 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2023 року, винесену інспектором Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) за ст. 183 КпАП України.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія ГБВ № 995047 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 22 вересня 2023 року, винесеної інспектором Бучанського РУП ГУНП в Київській області, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) за ст. 183 КпАП України.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: