Справа № 440/9609/23
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 вересня 2024 р.Справа № 440/9609/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Русанової В.Б. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про витребування додаткових доказів у справі за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 по справі № 440/9609/23

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2023 по справі № 440/9609/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування додаткових доказів по справі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою звернення до суду з даним позовом слугувала, зокрема, незгода позивача з діями відповідача щодо зменшення у довідці станом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, складеної на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду, відсоткового значення надбавки за особливості проходження служби із 65% до 0% та премії з 41% до 10%.

Відповідно до абзацу 5 пункту 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45, для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується у розмірі, встановленому за відповідною посадою (посадами), в межах визначеної законодавством максимальної величини бази нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з урахуванням таких його видів: інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23 травня 2024 року по справі № 380/19324/23 сформувала правовий висновок про те, що у довідках про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії розміри надбавки за особливості проходження служби та премії, відповідно до абзацу п`ятого пункту 5 Порядку № 45 мають зазначатись у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, з якої відповідну особу було звільнено на пенсію.

Водночас матеріали справи не містять відомостей щодо середніх розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії - січень 2020 року, січень 2021 року та січень 2022 року, січень 2023 за посадою начальника 3го відділення Київського РВК м. Полтави, яку займав позивач, або за прирівняною посадою.

Колегія суддів враховує, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2024 витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про середні розміри премії, що фактично виплачені за посадою у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 звільнився на пенсію або посадою прирівняною до цієї посади за січень 2020 року, січень 2021 року та січень 2022 року, січень 2023 року.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, ІНФОРМАЦІЯ_2 надано до суду апеляційної інстанції заяву, в якій повідомив про відсутність в останнього відомостей про середні розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та розміри премій, що фактично виплачені за посадою у тому державному органі, звідки позивач звільнився на пенсію. Також зазначив, що окремими дорученнями Міністра оборони України визначались розміри надбавки за особливості проходження служби і премії військовослужбовців на 01 січня відповідного року.

З наведеного слідує, що такі відомості про середні розміри премії, що фактично виплачені за посадою у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 звільнився на пенсію або посадою прирівняною до цієї посади за січень 2020 року, січень 2021 року та січень 2022 року, січень 2023 повинні бути безпосередньо в Міністерстві оборони України.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на вищевикладене та висновки Великої Палати Верховного Суду в постанові від 23 травня 2024 року по справі № 380/19324/23, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи і з`ясування всіх обставин, які підлягають встановленню, колегія суддів вважає за необхідне витребувати від Міністерства оборони України відомості щодо середніх розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії, що фактично виплачені за посадою начальника 3го відділення Київського РВК м. Полтави, у тому державному органі, звідки позивач звільнився на пенсію або посадою прирівняною до цієї посади за січень 2020 року, січень 2021 року та січень 2022 року, січень 2023 року.

При цьому, колегія суддів роз`яснює, що за змістом статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Ці положення також відображені у статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", із уточненням кола осіб, а саме: судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, та статтях 7, 14 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказана ухвала про витребування доказів набирає законної сили з моменту її прийняття.

За приписами статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В свою чергу розгляд адміністративної справи у розумний строк та своєчасне виконання рішення суду є запорукою ефективності правосуддя. Це відображено, зокрема, і в рішеннях Європейського суду з прав людини, що після ратифікації Україною Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод стали частиною національного законодавства. Так, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 Конвенції стороні на судовому етапі, втрачають сенс (справа Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Так, колегія суддів, з метою уникнення затягування судового розгляду справи та вирішення спору по суті, наголошує на необхідності належного виконання вимог ухвали суду про витребування доказів по справі, необхідних для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню тягне за собою відповідальність, передбачену Кримінальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. ч. 4 ст. 9, ст. 77, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В

Витребувати від Міністерства оборони України відомості щодо середніх розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії, що фактично виплачені за посадою начальника 3го відділення Київського РВК м. Полтави, у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 звільнився на пенсію або посадою прирівняною до цієї посади за січень 2020 року, січень 2021 року та січень 2022 року, січень 2023.

Вищезазначені докази надати до суду протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Русанова В.Б. Спаскін О.А.