Справа № 523/9785/24
Суддя: Сувертак І. В.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/9785/24
Провадження №2-а/523/82/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2024 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), уповноважений поліцейський: інспектор ДПП Єсепчук Анастасія Анатоліївна (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), про скасування заяви про примусове виконання рішення, врахувати, що оплата штрафу впродовж трьох днів з моменту обізнаності про винесення постанови, визнати надмірно сплачені кошти, як прострочена сума нарахованого штрафу, зобов`язання повернути надмірно сплачені кошти,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов - скарга ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), уповноважений поліцейський: інспектор ДПП Єсепчук Анастасія Анатоліївна (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), про скасування заяви про примусове виконання рішення, врахувати, що оплата штрафу впродовж трьох днів з моменту обізнаності про винесення постанови, визнати надмірно сплачені кошти, як прострочена сума нарахованого штрафу, зобов`язання повернути надмірно сплачені кошти.

Відповідь на запит суду про встановлення адреси реєстрації позивача на адресу суду надійшла 17 червня 2024 року.

Ухвалою суду від 24 червня 2024 року зазначену справу залишено без руху у зв`язку з численними недоліками.

19 липня 2024 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків позову. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., а також долучено нову редакцію адміністративного позову, при цьому позивач врахувала ухвалу суду 24 червня 2024 року. Визначено відповідачем Національну поліцію України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), а також третіх осіб - інспектора ДПП Єсепчук Анастасію Анатоліївну (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3); начальника відділу опрацювання заяв Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3).

Головуючий-суддя Сувертак І. В. згідно встановленого графіку перебувала в черговій відпустці з 22 липня 2024 року по 13 вересня 2024 року включно.

Прохальна частина позовної вимоги після подання позову від 18 липня 2024 року містить наступне:

1. Скасувати заяву від 12.04.2024 №703443/41/47-2024 про примусове виконання рішення.

2. Змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативно правовим актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме, встановити суму стягнення 170, 00 (сто сімдесят) гривень.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції сплачену суму штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції суму судового збору в розмірі 605, 60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Основні недоліки позовної заяви ОСОБА_1 на думку суду усунула.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці дійшов висновку, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави (п. 53 рішення від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі", заява № 28249/95).

Згідно положень ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із позовної заяви, позивачем заявлені такі вимоги:

1. Скасувати заяву від 12.04.2024 №703443/41/47-2024 про примусове виконання рішення.

2. Змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативно правовим актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме, встановити суму стягнення 170, 00 (сто сімдесят) гривень.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції сплачену суму штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції суму судового збору в розмірі 605, 60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивачем не пред`являлось позовних вимог про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху серії 4 АВ №04776210 від 04.02.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

ОСОБА_1 оскаржує хід виконання постанови ДПП, отже розгляд такої вимоги згідно ч. 2 ст. 74 КАС України підсудний окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. ч. 1 статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Частиною 3 ст. 21 КАС України визначено, що якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

За таких обставин, позовна заява підлягає розгляду окружним адміністративним судом.

У пункті 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зазначено, що у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді. Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.

Визначення компетентного суду для розгляду адміністративної справи провадиться, серед іншого, залежно від предмета публічно-правового спору або його суб`єктного складу, територіальних меж юрисдикції певного суду, функцій при розгляді справи, які виконує певний суд судової системи. Правильне визначення компетентного суду для розгляду і вирішення адміністративної справи має значення для ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення в адміністративній справі.

Вказана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 серпня 2019 року в справі № 855/364/19 (провадження № 11-871ав19).

За правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 24.07.2019 р. у справі № 855/306/19 (провадження № А/9901/232/19) належним і компетентним судом, у розумінні процесуального закону, є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил територіальної, інстанційної та предметної підсудностей.

Враховуючи, що вимоги ОСОБА_1 підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд вважає за необхідне надіслати матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи: інспектор ДПП Єсепчук Анастасія Анатоліївна; начальник відділу опрацювання заяв Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій службовців Національної поліції України Департаменту патрульної поліції управління автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно п.2.ч.1. ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу (ч.5 ст. 171 КАС України).

За вищенаведених обставин позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи: інспектор ДПП Єсепчук Анастасія Анатоліївна; начальник відділу опрацювання заяв Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій службовців Національної поліції України Департаменту патрульної поліції управління автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху слід передати на розгляд Одеському окружному адміністративному суду.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 19, 20, 21, 171 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративної справи № 523/9785/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, треті особи: інспектор ДПП Єсепчук Анастасія Анатоліївна; начальник відділу опрацювання заяв Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій службовців Національної поліції України Департаменту патрульної поліції управління автоматичної фіксації порушень правил дорожнього руху - передати за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя