Справа № 569/15993/24
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

з участю представника відповідача Долінського Т.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21 серпня 2024 року відносно позивача, ОСОБА_1 , було винесено Постанову № 6/386 за справою про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210 КУпАП. За вчинене правопорушення на позивача накладено штраф в розмірі 25 500,00 гривень. Зокрема, у постанові вказано, що позивач порушив п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», а саме несвоєчасно став на військовий облік військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи знятим з військового обліку призовників по досягненню граничного 25-річного віку перебування на військовому обліку призовників, згідно рішення призовної комісії ( протокол № 6/386 ) та по даний час не став на військовий облік військовозобов`язаних, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.210 КУпАП. Правопорушення виявлено 21.08.2024 року.

Однак позивач заперечує факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210 КУпАП. Вказує, що в порушення вимог ст. 283 КУпАП, в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення відповідач, невірно зазначений нормативний акт, що передбачає відповідальність за порушення військовозобов`язаними правил військового обліку, що робить неможливим юридичне визнання об`єктивної сторони діяння як правопорушення. В постанові вказано, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення , що передбачене ч.2 ст.210 КУпАП та постановлено накласти на нього штраф у сумі 25500 гун. Однак, частиною 2 статті 210 КУПАП відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку настає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, та тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто санкція за ч.2 ст.210 КУпАП передбачає штраф у розмірі 5100,00 грн. до 8500,00 грн. та настає за повторне протягом року вчинення порушенню.

Вказує, що він взагалі не вчиняв порушень правил військового обліку, передбачених частиною першою статті 210 КУпАП, і його не піддавали адміністративному стягненню, в тому числі повторно протягом року, відповідних доказів та вказівки на це оскаржувана постанова також не містить

Вказує, що в даній справі нормативний акт, що передбачає відповідальність за діяння вказане в оскаржуваній постанові (ч.2 ст.210 КУпАП) не відповідає об`єктивній стороні (ч.3 ст.210 КУпАП). Отже, адміністративна відповідальність не настає, якщо в постанові по справі про адміністративне правопорушення не вірно зазначений конкретний нормативно правовий акт що передбачає відповідальність особи за таке адміністративне правопорушення.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Заслухавши поясненя представника відповідача, дослідивши матеріали справи та подані докази, суд встановив наступне.

21 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 , було винесено Постанову № 6/386 у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.210 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_2 порушив п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», а саме несвоєчасно став на військовий облік військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи знятим з військового обліку призовників по досягненню граничного 25-річного віку перебування на військовому обліку призовників, згідно рішення призовної комісії ( протокол № 6/386 ) та по даний час не став на військовий облік військовозобов`язаних, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.210 КУпАП. Правопорушення виявлено 21.08.2024 року, відповідно до ст. 38 КУпАП дане правопорушення є триваючим, виявлене під часособливого періоду.

Відповідно до ч.1 статті 210 КУпАП порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 статті 210 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина 3 цієї ж статті передбачає, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» взяттю на військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, у відповідних підрозділах розвідувальних органів України підлягають громадяни України: на військовий облік військовозобов`язаних, які звільнені з військової служби в запас та не зараховані до військового оперативного резерву; призовники, які пройшли базову загальновійськову підготовку з додержанням умов, передбачених частиною одинадцятою статті 1 цього Закону; які припинили альтернативну (невійськову) службу в разі закінчення строку її проходження або достроково відповідно до Закону України "Про альтернативну (невійськову) службу" та підлягають взяттю на військовий облік військовозобов`язаних; військовозобов`язані, які прибули з інших місцевостей (адміністративно-територіальних одиниць) України або з-за кордону на нове місце проживання; які набули громадянство України і згідно з цим Законом підлягають взяттю на облік військовозобов`язаних; зняті з військового обліку Збройних Сил України, Служби безпеки України, розвідувальних органів України відповідно за рішенням Міністерства оборони України, Служби безпеки України, розвідувальних органів України; які відповідно до статті 18 цього Закону звільнені від направлення для проходження базової військової служби; які досягли 25-річного віку під час перебування на військовому обліку призовників; які звільнені із служби у військовому резерві та не досягли граничного віку перебування в запасі; які старші 25 років і раніше не перебували на військовому обліку; які прибули після відбування покарання з установ виконання покарань.

Статтею 235 КУпАП визначено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

В постанові №6/386 зазначено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення , що передбачене ч.2 ст.210 КУпАП та накладено на нього штраф у сумі 25500 грн.

Однак, частиною 2 статті 210 КУПАП відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку настає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, та тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто санкція за ч.2 ст.210 КУпАП передбачає штраф у розмірі 5100,00 грн. до 8500,00 грн. та настає за повторне протягом року вчинення порушенню.

Крім того суд звертає увагу, що ч.3 ст.210 КУпАП передбачена відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період з накладенням штрафу від 17000,00 грн. до 25 500,00 грн.

Отже, дії ОСОБА_1 , на час вчинення інкримінованого йому правопорушення не підпадають під диспозицію ч.2 ст. 210 КУпАП.

Суд зазначає, що позивач дійсно будучи знятим з військового обліку призовників по досягненню 25-річного віку перебування на військовому обліку призовників повинен був стати на військовий облік військовозобовязаних. Проте оскаржувана постанова містить суперечності в частині зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за порушення військовозобов`язаними правил військового обліку.

За таких обставин, постанова у справі про адміністративне правопорушення №6/386 від 21.08.2024 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-245, ст. 250, 286 КАС України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову №6/386 від 21.08.2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 25 500,00 грн., провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлено 26.09.2024 року.

Суддя Харечко С.П.