Справа № 457/875/24
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2024-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/875/24
провадження №2-а/457/9/24
УХВАЛА

про повернення адміністративного позову

01 серпня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Коваль Ірини Анатоліївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовом до інспектора ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Коваль Ірини Анатоліївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 17 травня 2024 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Трускавецьким міським судом Львівської області вищевказана ухвала була надіслана поштовим відправленням на зазначену в позові адресу, однак така була повернута через те, що не вірно вказана адреса.

Відповідно до ч.11 ст.126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відтак, зважаючи на дані вимоги закону, суд вважає встановленим, що позивачка своєчасно та належним чином повідомлена про залишення позовної заяви без руху.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки ухвала про залишення позову без рухув частині виконання вимог ст. ст.160,161 КАС Українине виконана, матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 КАС України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Крім того, позивачу слід роз`яснити, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169, 248 КАС України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВП №2 Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Коваль Ірини Анатоліївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 295, 297, пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Суддя: В. І. Марчук