Справа № 480/6443/24
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
26 вересня 2024 року Справа № 480/6443/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Бондаря С.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просить:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату (з урахуванням фактично отриманих сум) щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 у розмірі 60% від суддівської винагороди: згідно виданої 17 червня 2024 року Сумським апеляційним судом довідки №20 за період з 01 січня 2021 по 31 грудня 2021 року; згідно виданої 17 червня 2024 року Сумським апеляційним судом довідки №21 за період з 01 січня 2022 по 31 грудня 2022 року; згідно виданої 17 червня 2024 року Сумським апеляційним судом довідки №22 за період з 01 січня 2023 по 31 грудня 2023 року.
Ухвалою суду від 25.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Так, за приписами ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Вирішуючи питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізналася" та "повинна була дізнатися".
Так, під поняттям "дізналася" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.12.2020 року у справі № 510/1286/16-а вказала на те, що у спорах, що виникають з органами ПФУ, особа може дізнатися, що її права порушені, зокрема, при отриманні від органу ПФУ відповіді на надісланий запит щодо розміру пенсії, нормативно-правових документів, на підставі яких був здійснений саме такий розрахунок.
Отже, в цьому випадку початок перебігу строку звернення до адміністративного суду слід пов`язувати з датою отримання листа-відповіді, листа-роз`яснення від органу ПФУ на запит особи про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку.
При цьому, поняття "повиннна була дізнатися" необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 року №340/1019/19).
Суд звертає увагу, що довічне грошове утримання є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі його виплата та розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про нарахування та виплати такого утримання.
Таким чином, у разі не проведенням органом Пенсійного фонду України перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці автоматично, позивачу фактично стає відомо про порушення своїх прав з дня отримання місячної виплати.
Отже, з дня отримання довічного грошового утримання судді у відставці особою, якій її призначено, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй довічного грошового утримання судді у відставці звернулась до органу пенсійного фонду із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.
Так, згідно з даними комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що ОСОБА_1 раніше зверталася до суду з позовом про перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за 2021, 2022, 2023 роки та з 01.01.2024, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб на перше січня відповідних років (справа № 480/1446/24).
Ухвалою суду від 07.06.2024 у справі № 480/1446/24 було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в частині перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за 2021, 2022, 2023 роки, у зв`язку з порушенням строку звернення до суду.
ОСОБА_1 погодилася з вказаною ухвалою, оскільки не оскаржувала її у встановленому законом порядку.
Втім, ОСОБА_1 повторно звернулася до суду з аналогічним позовом 18.07.2024, про що свідчить штамп поштового відділення на конверті, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Проте, позивачем до позову не долучено заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважності причин такого пропуску.
Тому, вказані недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом направлення до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин його пропуску та наданням відповідних доказів.
Відповідно до ч. 14-15 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Керуючись ст.ст. 161, 171 248, 256 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення їй копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бондар