Справа № 160/13680/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю представника відповідача Рожкової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення експертизи по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
16.09.2024 року від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому позивач просить:
- проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертів поставити питання з метою ідентифікації відповідності зазначеного в акті №000659 від 03.12.2021 року опису товару без наявного коду УКТЗЕД та визначення вартості кожної одиниці товару, вразі наявності такої в паперових коробках, наступні питання: - чи відноситься зазначений в акті №000659 від 03.12.2021 року опису товару, та може міститись в паперових коробках товар, до тютюнових виробів або електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах та рідинах на який вимагається наявність марок акцизного податку встановленого зразка та яким характеристикам відповідає товар згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності? - яка вартість товару, який можливо наявний в паперових коробках, згідно акту №000659 від 03.12.2021 року опису товару, та може відноситись до тютюнових виробів або електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах та рідинах, згідно максимально роздрібних цін станом на 03.12.2021 рік;
- витрати на проведення експертизи покласти на позивача;
- зобов`язати відповідача надати для проведення експертизи вилучений, згідно зазначеного в акті №000659 від 03.12.2021 року опису товару, паперові коробки.
17.09.2024 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, в яких просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки товар, який просить позивач надати для проведення експертизи, відповідно до акту №4430/04/36/07/09/РРО/ НОМЕР_1 від 13.12.2021 року, вилучено поліцією.
17.09.2024 року у судовому засіданні представник відповідача підтримав зазначені вище заперечення, представник позивача просив розглянути клопотання за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи та вирішуючи клопотання позивача про призначення експертизи, суд зазначає наступне.
За приписами ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.
Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Згідно зі ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.
При цьому, суд може призначити судову експертизу у випадку можливості забезпечення експерта предметом дослідження.
Дослідивши матеріали справи, судом підтверджено посилання відповідача на те, що товар, який просить позивач надати для проведення експертизи, відповідно до акту №4430/04/36/07/09/РРО/ НОМЕР_1 від 13.12.2021 року, вилучено працівниками поліції, з огляду на що, можливість проведення експертизи вказаного товару відсутня, а тому відповідне клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 102, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення експертизи по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Повний текст ухвали складений 23.09.2024 року.
Суддя М.В. Дєєв