Справа № 580/5343/23
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 580/5343/23

адміністративне провадження № К/990/31662/24

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів -Стеценка С.Г., Тацій Л.В., перевіривши касаційну скаргу Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024

у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу (в частині) і зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23.11.2010 № 10/03-21 в частині включення об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 до переліку щойно виявлених пам`яток архітектури під № 69;

- зобов`язати Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації не чинити дії по внесенню об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 до переліку щойно виявлених пам`яток архітектури.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації від 23.11.2010 № 10/03-21 "Про затвердження переліку щойно виявлених пам`яток архітектури" в частині включення об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 до переліку щойно виявлених об`єктів пам`яток архітектури за № 69 Додатку до наказу від 23.11.2010 № 10/03-21.

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 змінено мотивувальну частину рішення суду першої інстанції стосовно підстав для часткового задоволення позовних вимог.

21.06.2024 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 05.07.2024 касаційну скаргу повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

14.08.2024 до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга на судові рішення судів попередніх інстанцій.

Ухвалою Верховного Суду від 02.09.2024 касаційну скаргу Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації залишено без руху на підставі частин 2, 3 статті 332 КАС України та скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги в частині наведення інших поважних причин пропуску строку касаційного оскарження, надання доказів на їх підтвердження, а також документу про сплату судового збору.

13.09.2024 від відповідача надійшла заява про виконання вимог ухвали суду, до якої додано документ про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

У встановлений строк відповідачем в повному обсязі не виконано вимоги по усуненню недоліків касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 13.09.2024, оскільки не надано доказів на підтвердження обставин, які зумовили пропуск строку на касаційне оскарження.

В обґрунтування заяви скаржник покликається на те, що вперше касаційну скаргу було подано в межах процесуального строку встановленого КАС України, та на те, що повторне звернення з касаційною скаргою відбулось без зайвих зволікань після отримання ухвали про повернення касаційної скарги.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки повернення вперше поданої касаційної скарги, у зв`язку з неналежним її оформленням, не зупиняє та не перериває строк на касаційне оскарження і не дає права скаржнику у будь-який час після сплину строку касаційного оскарження, визначеного частинами 1, 2 статті 329 КАС України, реалізовувати право на оскарження судового рішення повторно.

Також не може бути підставою для поновлення строку касаційного оскарження запровадження та продовження воєнного стану, значне скорочення штату Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації в умовах воєнного стану, оскільки такі обставини не можуть бути безумовною підставою для висновку про поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження, а підлягають доказуванню у встановленому законом порядку.

Верховний Суд у постанові від 08.11.2022 у справі №600/2659/21-а дійшов висновку, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Також Верховний Суд у постанові від 24.07.2023 у справі №200/3692/21 та в ухвалі від 22.03.2023 у справі №640/9792/20 дійшов висновку, що невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 333 КАС України, Суд

у х в а л и в:

Визнати неповажними наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації, Служби охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу (в частині) і зобов`язання утриматися від вчинення певних дій.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій