Справа № 990/200/24
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 вересня 2024 року

м. Київ

справа №990/200/24

адміністративне провадження № П/990/200/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Блажівської Н.Є.,

суддів: Бившевої Л.І., Васильєвої І.А., Желтобрюх І.Л., Хохуляка В.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Жураковської Б.М.,

позивач - не з`явилася,

представник відповідача - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , Позивач) 4 червня 2024 року звернулася до Верховного Суду з адміністративним позовом, у якому відповідачем вказала - Вищу раду правосуддя (надалі також - ВРП, Відповідач).

Верховний Суд ухвалою від 17 червня 2024 року відкрив позовне провадження в адміністративній справі призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін на 11 липня 2024 року.

У судове засідання, призначене на 11 липня 2024 року Позивач не з?явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, причини неявки Суду не повідомила.

У наступне судове засідання, призначене на 8 серпня 2024 року, Позивач не з`явилась, проте подала клопотання, в якому з посиланням на хворобу просила відкласти розгляд справи на інший судовий день та час. При цьому ОСОБА_1 вказала, що документ - підтвердження поважності причини неявки в судове засідання буде надано суду.

Станом на 23 вересня 2024 року Позивач так і не надала до суду жодних доказів на підтвердження її хвороби на час судового засідання, що було призначене 8 серпня 2024 року.

У чергове судове засідання 23 вересня 2024 року Позивач не з?явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, причини неявки Суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В розумінні КАС України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду.

Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач, передусім, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, здійснюючи їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Відповідно до частини третьої статті 124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету;

2) за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

За змістом частини десятої статті 126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Приписи частини першої статті 131 КАС України встановлюють обов`язок повідомити про зміну адреси та причини неприбуття в судове засідання. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі зміни адреси електронної пошти, номера факсу, телефаксу, телефону, які учасник судового процесу повідомив суду.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд (частина друга статті 131 КАС України).

Нормами частини п`ятої статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Аналогічні наслідки неявки позивача в судове засідання передбачені пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України.

З матеріалів справи вбачається, що про дату час та місце судових засідань, призначених на 11 липня та 8 серпня та 23 вересня 2024 року Позивач була повідомлена. Повістки про виклик у ці судові засідання Позивач отримала через підсистему «Електронний суд» 18 червня 2024 року, 12 липня 2024 року та 17 вересня 2024 року відповідно.

У судове засідання, що було призначене на 11 липня 2024 року Позивач не з?явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, причини неявки Суду не повідомила.

У наступне судове засідання, призначене на 8 серпня 2024 року, Позивач не з`явилась, проте подала клопотання, в якому з посиланням на хворобу просила відкласти розгляд справи на інший судовий день та час. У цьому клопотанні ОСОБА_1 вказала, що документ - підтвердження поважності причини неявки в судове засідання буде надано суду.

Станом на 23 вересня 2024 року Позивач так і не надала до суду жодних доказів на підтвердження її хвороби на час судового засідання, що було призначене 8 серпня 2024 року.

Чергове судове засідання було призначене на 23 вересня 2024 року о 16:30.

До Верховного Суду від Позивача надійшло клопотання, датоване 17 вересня 2024 року, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

У зв`язку з перебуванням судді Верховного Суду Хохуляка В.В. у відпустці до 20 вересня 2024 року телефонограмою від 19 вересня 2024 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що розгляд її заяви відбуватиметься 23 вересня 2024 року.

Ухвалою від 23 вересня 2024 року Верховний Суд клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнив. Вирішив судовий розгляд справи, який призначено в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5, провести у режимі відеоконференції. Доручив Уманському міськрайонному суду Черкаської області (вулиця Кизила Андрія, 18, Умань, Черкаська область, 20300) забезпечити участь ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.

Цю ухвалу доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 23 вересня 2024 року о 14:12.

Крім того, з метою забезпечення можливості завчасно прибути до Уманського міськрайонного суду Черкаської області 23 вересня 2024 року о 12:55 телефонограмою повідомлено ОСОБА_1 , що Верховний Суд розглянув заяву ОСОБА_1 й ухвалив рішення про розгляд справи № П/990/200/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії в режимі відеоконференції у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

У судове засідання 23 вересня 2024 року, яке мало відбутися в режимі відеоконференції, Позивач не з?явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, причини неявки Суду не повідомила.

Таким чином, Суд вжив усіх залежних від нього заходів щодо належного повідомлення представника Позивача про час, місце та дату судового засідання у справі №990/200/24, однак Позивач тричі не прибула у судові засідання у справі за її позовом.

До суду не надходило від Позивача заяв з наданням доказів про поважність причин, з яких вона не могла з`явитися в судові засідання, призначені на 11 липня та 8 серпня та 23 вересня 2024 року. Не надходило від Позивача й заяв про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи предмет та підстави позову, наведені у позовній заяві, доводи відповідача, зазначені у відзиві на позов, колегія суддів вважає, що встановлення обставин, які входять до предмета доказування у цій адміністративній справі, вимагає отримання судом пояснень Позивача з приводу заперечень на його позов інших учасників справи, а тому неявка Позивача в судове засідання перешкоджає розгляду справи.

З огляду повторне (3 рази поспіль) неприбуття ОСОБА_1 як позивача в судові засідання, неповідомлення нею про причини неприбуття до суду 11 липня 2024 року та 23 вересня 2024 року та ненадання доказів на підтвердження поважності підстав неприбуття до суду у судове засідання, призначене на 8 серпня 2024 року, неподання заяви про розгляд справи за її відсутності, Суд дійшов висновку, що цей адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 205, 240, 255, 262, 266, 294, Суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя-доповідач Н.Є. Блажівська

Судді Л.І. Бившева

І.А. Васильєва

І.Л. Желтобрюх

В.В. Хохуляк