Справа № 560/12188/24
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

25 вересня 2024 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача, щодо не внесення ним даних про ворожий обстріл бойових позицій, де знаходився Позивач 10.07.20231, року, до відповідних документів військової частини;

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача, щодо не надання Позивачеві відповідної Довідки про обставини його бойового травмування, котре відбулося 10.07.2023 року, пов`язаного з захистом Батьківщини;

- визнати протиправною бездіяльність Відповідача, щодо не нарахування Позивачеві додаткової грошової винагороди у розмірі 100 тисяч гривень, у і відповідності до положень ПКМУ №168 від 28 лютого 2022 року "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану за періоди: знаходження Позивача на бойових позиціях; шляху його переміщення до лікарняного закладу; його знаходження на лікуванні, а також - знаходження Позивача у оздоровчій відпустці;

- зобов`язати Відповідача внести дані про ворожий обстріл бойових позицій, де знаходився Позивач 10.07.2023 року, до відповідних документів військової частини;

- зобов`язати Відповідача надати Позивачеві відповідну Довідку про обставини його бойового травмування, пов`язаного з захистом Батьківщини котре відбулося 10,07.2023 року;

- зобов`язати Відповідача здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення Позивача на підставі оновлених даних про його бойове травмування, котре відбулося 10.07.2023 року, за періоди : знаходження Позивача на бойових позиціях; шляху його переміщення до лікарняного закладу; його знаходження його на лікуванні, а також - знаходження Позивача у оздоровчій відпустці;

- у разі задоволення позовних вимог, встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, шляхом зобов`язання Відповідача подати адміністративному суду, у встановлений ним строк, відповідний звіт, в порядку ст. 382 КАС України.

Ухвалою суду від 23 серпня 2024 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу подати до суду: письмових доказів, які свідчать, що Військова частина НОМЕР_1 дійсно порушила права позива шляхом відмови у у внесенні даних про ворожий обстріл бойових позицій, де знаходився позивач 10.07.2023 року до відповідних документів військової частини, в наданні відповідної довідки про обставини його бойового травмування та в призначенні та отриманні додаткової грошової винагороди, яка передбачена ПКМУ №168 .

На виконання вимог вказаної ухвали, 13.09.2024 позивач подав до суду копію відповіді Військової частини НОМЕР_1 від 20.06.2024 №6122/1 на адвокатський запит адвоката Білика В.В.

Дослідивши надану до суду заяву про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду, суд встановив, що відповідь Військової частини НОМЕР_1 від 20.06.2024 №6122/1 на адвокатський запит ОСОБА_2 містить лише інформацію щодо залишення адвокатсього запиту без відповіді, оскільки адвокатом до запиту не було додано ордеру або доручення, що в свою чергу не усуває недоліків адміністративного позову про які було зазначено в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 23 серпня 2024 року.

Ухвалою від 18 вересня 2024 року суд продовжив ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

На виконання вимог вказаної ухвали, 23.09.2024 позивача подав до суду заяву на виконання вимог суду, до якої додав копію довідки пенсійного фонду форми ОК-7, копію витягу з наказу №256 від 03.09.2024 року, копію свідоцтва про хворобу №5337/9 від 22.08.2024.

Дослідивши вищевказану заяву, суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви про які було зазначену в ухвалі суду від 23 серпня 2024 року, не надав письмової відмови Військової частини НОМЕР_1 у внесенні даних про ворожий обстріл бойових позицій, де знаходився позивач 10.07.2023 року до відповідних документів військової частини, не надав відмови в наданні відповідної довідки про обставини його бойового травмування та відмови в призначенні додаткової грошової винагороди, яка передбачена ПКМУ №168 .

Крім того, суд зазначає, що позивач так і не надав відомостей про те, чи звертався він до Військової частини НОМЕР_1 з вищевикладеними вимогами.

Частина 1 статті 2 КАС України встановлює, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Об`єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав у сфері публічно-правових відносин. Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити чи є відповідне право або інтерес порушеним, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що у строк, встановлений позивачеві ухвалами суду від 23 серпня 2024 року, від 18 вересня 2024 року, ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві в зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддяП.І. Салюк