Справа № 202/9251/24
Суддя: Маринін О. В.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/9251/24
Провадження № 2-а/202/91/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В., за участі секретаря судового засідання Жупій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серія ЕНА № 2572164 від 09.07.2024 про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 09.07.2024 року о 18-26 год. в місті Дніпро по вулиці Пастера, 13 інспектором патрульної поліції Федорів О.В. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2. 4. ПДР України та накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу 425 грн. Вважає дії інспектора поліції незаконними та такими, що не відповідають вимогам КУпАП, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, а постанова винесена з грубим порушенням норм закону, оскільки після зупинки позивач повідомив інспектору, що йому потрібен адвокат у зв`язку з чим, ним подано письмове клопотання, яке що інспектор поліції Федорів О.В. до уваги не прийняв та виніс постанову про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим порушив право позивача на захист, через що звернувся до суду з вимогою скасувати таку постанову, а провадження щодо нього закрити.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача, будучі двічі повідомленим про час та дату розгляду справи, до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву чи заперечень на позов не надав.

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 09.07.2024 відповідачем було винесено постанову серії ЕНА № 2572164, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 гривень.

Відповідно до постанови, 09.07.2024 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Kangoo д/н НОМЕР_1 не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.4а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи особою, яка притягувалася до відповідальності ОСОБА_1 подано письмове клопотання до посадової особи, яка розглядала справу відповідно до КУпАП, про відкладення розгляду справи, відповідно до ст. 59 Конституції України, однак як вбачається із копії клопотання, наданого позивачем, інспектором взводу 1 роти 3 батальйону УПЛ в Дніпропетровській області ст. лейтенантом ОСОБА_2 відмовлено у його задоволенні, з посиланням на начебто невідповідність клопотання вимогам Закону України « Про звернення громадян».

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідачем у справі, в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Однією із підстав для скасування оскаржуваної постанови, на яку посилається позивач в адміністративному позові є те, що ним було заявлено письмове клопотання про відкладення розгляду справи, з метою забезпечення можливості скористатися правничою професійною правовою допомогою адвоката при розгляді справи.

Однак, інспектором не було вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право відкладення розгляду справи та на отримання правової допомоги із посиланням на те, що дане клопотання оформлено без дотримання вимог ЗУ «Про звернення громадян».

Такі вимоги інспектора не передбачені нормами КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення.

На переконання суду, такі дії інспектора порушують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і тим самим, свідчать про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що має наслідком скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Дана позиція суду, узгоджується із практикою Верховного Суду, який у постанові від 18.02.2020 року по справі №524/9827/16-а зазначив, що такими діями інспектор порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, шо є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.

Так, станом на час розгляду справи, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм ч. 1 ст.126 КУпАП, яка є предметом спору та не може розглядатися як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

В той де час, відповідачем, факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.2, 8, 9, 69, 71, 77, 139,162, 243-246,250 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ЕНА № 2572164 від 09.07.2024 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. В. Маринін