Справа № 380/12541/22
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 вересня 2024 року

м. Київ

справа №380/12541/22

адміністративне провадження № К/990/36136/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор Грейн Експо» до Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Навігатор Грейн Експо» подало позов до суду, у якому просило:

а) визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаєвській області:

- від 14 червня 2021 року №03 (форма «В4»), яким зменшено податковий кредит за лютий 2021 року на 14 964 548,00 грн;

- від 13 вересня 2021 року №7652/086035 (форма «В1»), яким зменшено бюджетне відшкодування за квітень 2021 року на 14 964 548,00 грн;

- від 30 листопада 2021 року №704 (форма «В1»), яким зменшено бюджетне відшкодування за серпень 2021 року на 5 731 985,00 грн та накладено штраф 2 865 992,50 грн;

- від 30 листопада 2021 року №704 (форма «В4»), яким зменшено податковий кредит за серпень 2021 року на 12 111 101,00 грн;

- від 8 лютого 2022 року №04 (форма «В1»), яким зменшено бюджетне відшкодування за жовтень 2021 року на 11 359 746,00 грн та накладено штраф 5 679 873,00 грн;

- від 8 лютого 2022 року №04 (форма «В4»), яким зменшено податковий кредит за жовтень 2021 року на 16 981 993,00 грн;

б) визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Волинській області:

- від 18 жовтня 2022 року № (форма «В4»), яким зменшено розмір від`ємного значення з податку на додану вартість за листопад 2021 року на суму 14 757 442,00 грн;

- від 18 жовтня 2022 року № (форма «В1»), яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2021 року на суму 14 449 937,00 грн та застосовано штрафні санкції на суму 7 224 968,50 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року, позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 15 серпня 2023 року у цій адміністративній справі касаційні скарги Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління ДПС у Миколаївській області задоволено частково; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року скасовано, а справу №380/12541/22 направлено на новий судовий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю

Не погоджуючись із цим рішенням, Головне управління ДПС у Волинській області, Головне управління ДПС у Миколаївській області подали на нього апеляційні скарги, в яких зазначили, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

При цьому, як Головне управління ДПС у Волинській області, так і Головне управління ДПС у Миколаївській області вказали про те, що не погоджуються з позицією Львівського окружного адміністративного суду щодо відмови у залишенні без розгляду частини позовних вимог позовної заяви ТОВ «Навігатор Грейн Експо», з огляду на пропуск позивачем шестимісячного строку на звернення до суду із позовом в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 30 листопада 2021 року №704; 704; від 14 червня 2021 року №03; від 13 вересня 2021 року №7652/086035; від серпня 2022 року №04, оскільки позовну заяву зареєстровано тільки 9 вересня 2022 року.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор Грейн Експо» задоволено. Причини пропуску строку звернення до суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Навігатор Грейн Експо» визнано поважними та поновлено строк на звернення до суду. У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі №380/12541/22.

Вирішуючи питання про наявність підстав до відкриття касаційного провадження за вказаною скаргою, суд виходить з такого.

Статтею 129 Конституції України як одну з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Механізм реалізації права на касаційне оскарження судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовано Главою другою Розділу ІІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

З вказаною конституційною нормою кореспондуються норма пункту 7 частини третьої статті 2 КАС України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, як однієї із основних засад (принципів) адміністративного судочинства та норма статті 13 цього Кодексу, якою закріплено право учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. Визначений перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Винятків з цього нормами чинного законодавства не встановлено.

У даному ж випадку відповідачем порушується питання про касаційне оскарження ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог.

Разом з тим, зважаючи на наведені приписи процесуального закону, зазначене судове рішення не входить до переліку ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 21 квітня 2021 року у справі №640/10555/20.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, та керуючись статтями 328, 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор Грейн Експо» до Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська

Судді: О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх