Справа № 420/9343/24
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/9343/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Єщенка О.В., Крусяна А.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2024 року, у справі № 420/9343/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2024 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідачем 19 червня 2024 року подано до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2024 року вказана апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року повернуто апеляційну скаргу.

В свою чергу, відповідачем 25 липня 2024 року повторно подано до суду апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року вказана апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 3 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В даному випадку, апелянтом подано клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження, яке обґрунтовано посиланнями на введення воєнного стану, участю апелянта у відсічі збройної агресії проти України та відсутністю коштів для вчасної сплати судового збору.

В свою чергу, колегія суддів вважає, що надані апелянтом пояснення та докази щодо участі апелянта у відсічі збройної агресії проти України можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку звернення.

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що повідомлені апелянтом обставини, що мали місце на початку червня 2024 року, не вплинули на можливість апелянта подати першу апеляційну скаргу у даній справі 19 червня 2024 року.

При цьому, варто враховувати, що апелянтом наразі не усунуто недоліків першої апеляційної скарги, що стали підставою для її повернення, а саме не сплачено судовий збір, розміром 1453,44 грн.

В свою чергу, колегія суддів не приймає доводів апелянта про неможливість сплати зазначеної суми судового збору у якості підстави для поновлення пропущеного процесуального строку та відстрочення сплати судового збору, так як згідно наданих апелянтом документів, зокрема станом на 08 серпня 2024 року, вихідний залишок коштів на рахунках апелянта складав 201 920 292,54 грн.

З наданих апелянтом доказів також можливо встановити наявність у нього коштів до повернення першої апеляційної скарги у достатньому обсязі для сплати судового збору, розміром 1453,44 грн.

Між тим, юридична особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

В свою чергу, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною для відстрочення сплати судового збору.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 24 квітня 2023 року, у справі № 500/4392/22.

Враховуючи зазначене, судова колегія вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотань про поновлення пропущеного строку та про відстрочення сплати судового збору, а як наслідок вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 298, 299, 325, 328 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про поновлення пропущених процесуальних строків.

Відмовити у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07 червня 2024 року, у справі № 420/9343/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян