Справа № 200/4198/22
Суддя: Волгіна Н.П.
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

20 вересня 2024 року Справа №200/4198/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волгіної Н.П., розглянувши у письмовому орядку за правилами спрощеного позовного провадження заяву військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 200/4198/22 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про:

- визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо застосування грудня 2015 року як місяця за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 в період з 1 грудня 2015 року по 18 грудня 2017 року включно;

- зобов`язання військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 1 грудня 2015 року по 18 грудня 2017 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення січень 2008 року в сумі 75624,41 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо здійснення індексації грошового забезпечення позивача за період з 1 грудня 2015 року по 18 грудня 2017 року із застосуванням при розрахунку такої індексації в якості місяця підвищення доходу, за яким належало здійснювати обчислення індексу споживчих цін, жовтня 2015 року (при індексації грошового забезпечення за грудень 2015 року) та січня 2016 року (при індексації грошового забезпечення за період січень 2016 року грудень 2017 року) - замість січня 2008 року;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України здійснити донарахування індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 1 грудня 2015 року по 18 грудня 2017 року в сумі 72 144,30 грн;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України здійснити виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 1 грудня 2015 року по 18 грудня 2017 року в сумі 75 549,21 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

29 липня 2024 року військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 31 липня 2024 року заяву військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху; заявнику встановлено семиденний строк для усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами шляхом надання суду належного документа про сплату судового збору за подання заяви в розмірі 1190,88 грн та надання клопотання про поновлення строку звернення із вказаною заявою із наведенням у ній причин пропуску зазначеного строку.

7 серпня 2024 року судом отримана від військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України заява із клопотанням про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та про продовження строку подання доказів на підтвердження сплати судового збору в сумі 1190,88 грн на п`ять днів.

Ухвалою суду від 8 серпня 2024 року продовжено строк на усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами шляхом подання доказів на підтвердження сплати судового збору в сумі 1190,88 грн на п`ять днів після отримання даної ухвали.

15 серпня 2024 року судом отримано від заявника доказ на підтвердження сплати судового збору у визначеному судом розмірі.

Ухвалою суду від 30 серпня 2024 року визначено, що військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України звернення до суду із заявою про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року за нововиявленими обставинами подане без порушення строку для такого звернення; відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року та призначено судове засідання для розгляду зазначеної заяви на 14-00 год 20 вересня 2024 року.

Ухвала суду від 30 серпня 2024 року набрала законної сили у день її прийняття, була направлена до електронних кабінетів заявника (відповідача у справі), його представників, а також представника позивача в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) та згідно відомостей програмного забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду» доставлена 3 вересня 2024 року.

13 вересня 2024 року судом отримано від заявника додаткові пояснення, в яких також наведене клопотання про витребування у представника позивача, ОСОБА_2 , додаткових доказів та про розгляд заяви про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року за нововиявленими обставинами без участі представника заявника.

Заяв та клопотань від ОСОБА_1 , який є позивачем у адміністративній справі № 200/4198/22, та від його представника, ОСОБА_2 , щодо участі у судовому засіданні до суду не надійшло.

20 вересня 2024 року представники заявника (відповідача у справі), позивач та його представник до судового засідання не з`явились.

Згідно зі ст. 368 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Враховуючи наведені вище нормативно-правові приписи, а також беручи до уваги клопотання заявника про розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без участі представника військової частини, суд дійшов висновку про можливість розглянути вказану заяву в письмовому порядку.

Ухвалою суду від 20 вересня 2024 року клопотання заявника про витребування у ОСОБА_2 , представника позивача, додаткових доказів залишено без задоволення.

Заява військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами обґрунтована наступним.

25 серпня 2022 року представник позивача за довіреністю, ОСОБА_2 , у власному Електронному кабінеті ЄСІТС сформував, підписав кваліфікованим електронним підписом та направив до Донецького окружного адміністративного суду первинну заяву у форматі електронного документа, до якої долучив в якості додатку електронну копію паперової позовної заяви ОСОБА_1 , із позовними вимогами до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року по справі № 200/4198/22, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року, адміністративний позов ОСОБА_1 розглянутий по суті та задоволений частково.

1 липня 2024 року до Електронного кабінету військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшли дві ухвали Касаційного адміністративного суду від 1 липня 2024 року про відкриття касаційного провадження за скаргами, поданими ОСОБА_2 , як представником позивачів, у справах № 320/42687/23 (касаційне провадження № К/990/19619/24) та № 200/5940/23 (касаційне провадження № К/990/24240/24).

4 липня 2024 року ОСОБА_2 , як представником позивачів, до суду подано ще 4 адміністративних позови: справи № 200/4562/24, № 200/4564/24, № 200/4568/24 та № 200/4571/24, в яких підпис ОСОБА_2 виконано також шляхом графічного відтворення свого власноручного підпису.

Внаслідок проведеної працівником військової частини перевірки документів по справах, де позови подавались до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України представником позивачів ОСОБА_2 , було виявлено ще декілька справ, в яких ОСОБА_2 виконав підпис на позовній заяві шляхом графічного відтворення свого власноручного підпису, зокрема й у справі № 200/4198/22.

Заявник вважає, що відсутність власноручного підпису ОСОБА_2 , представника позивача, ОСОБА_1 , в позовній заяві у справі № 200/4198/22 є нововиявленою обставиною, яка була відкрита військовою частиною 1 липня 2024 року, яка є істотною для справи, оскільки не була встановлена судом, не була і не могла бути відома відповідачу на час розгляду справи і що вказана обставина є підставою для перегляду справи з урахуванням нововиявленої обставини, скасування рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року та залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Розглядаючи заяву військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року за нововиявленими обставинами, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду лише тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення (рішення Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 28 листопада 1999 року у справі «Брумареску прти Румунії» («Brumarescu v. Romania»), п. 61). Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ від 24 липня 2003 року у справі «Рябих проти росії» («Ryabykh/ russia»), п. 52), рішення ЄСПЛ від 29 січня 2016 року у справі «Устименко проти України», п. 46).

Отже, забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

Порядок перегляду судових рішень у зв`язку із нововиявленими обставинами у адміністративних справах, який є особливим видом провадження (абз. 2 п. 11 постанови Великої Палати Верховного Суду від 3 лютого 2021 року у справі № 826/20239/16) врегульовано главою 3 розділ ІІІ КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 цієї ж статті (на якій посилається заявник) підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Виходячи з аналізу наведених процесуальних норм, можна виділити наступні ознаки нововиявлених обставин: наявність характеру істотності, тобто можливості впливу цих юридичних фактів на висновки суду про п р а в а та о б о в ` я з к и сторін, на інших осіб, що брали участь у справі, на законність та обґрунтованість постановленого без їх урахування судового рішення; наявність їх в об`єктивній дійсності під час розгляду і вирішення справи; невідомість цих фактів для суду та осіб, які брали участь у справі, з незалежних від них причин; виявлення таких фактів особами, які брали участь у справі, після набрання рішення законної сили.

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 190/2810/13 зазначила, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є н е недоліки розгляду справи судом (незаконність та(або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Вказаний висновок застосував також Верховний Суд у постанові від 21 березня 2023 року у справі № 640/19240/21, де додав, що перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті н е усунення судових помилок, а лише п е р е г л я д уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 3 лютого 2021 року у справі № 826/20239/16 також вказала, що на відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою перегляду судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами н е є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у цивільній справі № 127/10129/17 вказано, що необхідними умовами нововиявлених обставин, […] є те, що ці обставини […] входять до предмета доказування та можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки осіб, які беруть участь у справі. […] Судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 423 ЦПК України, відсутні […].

Як слідує зі змісту заяви заявника про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, фактично в якості нововиявленої обставини зазначена обставина щодо не встановлення судом першої інстанції під час вирішення питання про відповідність позовної заяви ОСОБА_1 вимогам КАС України, в тому числі в частині наявності у позовній заяві справжнього підпису представника позивача ОСОБА_2 .

Разом із цим зазначена обставина не є обставиною, яка входила до предмета доказування у справі та яка могла би вплинути на висновки суду про права й обов`язки сторін - при цьому дана обставина могла бути/може бути підставою для скасування судом апеляційної або касаційної інстанції рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року у зв`язку із порушення судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження у справі (у випадку, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції дійде такого висновку).

Таким чином, наведена у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами обставина не є обставиною, передбаченою п. 1 ч. 1 ст. 361 КАС України, яка надає суду першої інстанції підстави переглянути за нововиявленими обставинами рішення у справі, прийняте даним судом.

Враховуючи зазначене, заява заявника про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 262, 293, 294, 295, 361 - 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Донецького окружного адміністративного суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Н.П. Волгіна