Справа № 160/20650/24
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 вересня 2024 року Справа №160/20650/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відвід судді Луніної О.С. в адміністративній справі №160/20650/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 30.07.2024 № 242-рл щодо анулювання ліцензій ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» ліцензії №00035 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» ліцензії № 00035 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028 та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» про забезпечення позову у справі № 160/20650/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зупинено дію розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 30.07.2024 №242-рл щодо анулювання ліцензії ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» №00035 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028. Заборонено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області вчиняти дії по внесенню до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформації щодо анулювання Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» ліцензії №00035 на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028 та/або поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» у Єдиному реєстрі ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах запис про дію ліцензії №00035 від 28.04.2023 року на право Оптової торгівлі алкогольними напоями, крім сидру та перрі (без додання спирту) терміном дії з 28.04.2023 до 28.04.2028 р. до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/20650/24. У задоволені іншої частини заяви відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/20650/24 та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі №160/20650/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 року у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення ухвали суду у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про зупинення дії ухвали про забезпечення позову від 01.08.2024 року у справі №160/20650/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі №160/20650/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

25.09.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Луніної О.С.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає наступне. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 у справі №160/20650/24 клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.09.2024 у справі №160/20650/24 клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення. Відповідач зазначає, що у клопотаннях про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, відповідач наголошував, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/1140/23, яка розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження без проведення підготовчого засідання за участю сторін по справі. Також відповідач зазначає, що у Дніпропетровському окружному адміністративному суді розглядалась справа № 160/12081/23, яка розглядалась в порядку загального позовного провадження за клопотанням ГУ ДПС у Дніпропетровській області. На думку відповідача вказані справи є аналогічними справі №160/20650/24, враховуючи, участь тих самих сторін, такого ж предмету спору, а саме розпорядження про анулювання ліцензії, зміст позовних вимог та категорію справи. Зазначає, що з урахуванням положень КАС України, відповідач вважає, що розгляд справи №160/20650/24 за правилами спрощеного позовного провадження може обмежити його права на касаційний перегляд справи. Також зазначає, що судом на думку позивача, залишено поза увагою позицію відповідача, під час розгляду клопотань про скасування заходів забезпечення позову. З огляду на викладене, на думку відповідача, виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Луніної О.С., які вбачаються в надані переваги позивачу та виражаються у ігноруванні суддею наявної актуальної практики, доведеної податковим органом, а тому просить відвести суддю Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніну Олену Станіславівну від розгляду справи №160/20650/24.

Суд, дослідивши подану відповідачем заяву про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніної О.С., зазначає наступне.

За змістом приписів Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу). Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 зазначеної статті КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, при цьому також визначено порядок здійснення такого відводу (самовідводу).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Відповідно до частини 3, абзацу 2 частини 4 статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу головуючого судді Луніної О.С., суд зазначає, що заявлений відвід, зокрема, обумовлений тим, що судом не враховано позицію, викладену відповідачем у його клопотаннях під час розгляду справи №160/20650/24, однак вказані обставини не можуть бути підставою для відводу судді по вказаній справі.

Фактично відповідач не погоджується з прийнятими судовими рішенням головуючого судді.

Щодо посилань відповідача на наявність інших справ в Дніпропетровському окружному адміністративному суді де позивачем є або було Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО», суд вважає за необхідне роз`яснити, що положеннями Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено обов`язкового розгляду даної справи у порядку позовного провадження (загального чи спрощеного) з викликом сторін.

Тобто, зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що підставою для відводу є незгода заявника з процесуальними діями судді вчиненими під час розгляду справи та судовими рішеннями прийнятими суддею у справі.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони, зокрема, з процесуальними рішеннями судді в справі не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведене у сукупності, а також враховуючи, що заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відвід судді Луніної О.С. не містить обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, які б могли об`єктивно вказувати на упередженість судді Луніної О.С. при розгляді цієї адміністративної справи, а також зважаючи на відсутність відповідних обґрунтованих доказів на підтвердження вказаного, суд дійшов висновку, що наведені відповідачем обставини та підстави для відводу судді не можуть бути достатніми для висновку про упередженість судді Луніної О.С. при розгляді цієї адміністративної справи.

Не встановлено судом й інших підстав, передбачених ст.ст. 36-37 КАС України, які б унеможливлювали розгляд справи суддею Луніною О.С. та викликали необхідність її відводу.

З огляду на наведене, а також враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, суд вважає заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніної О.С. необґрунтованою та безпідставною.

Згідно з абз. 1 ч. 4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням того, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу судді Луніній О.С., а також з огляду на наведені вище приписи абз.1 ч. 4 ст. 40 КАС України, слід передати матеріали адміністративної справи №160/20650/24 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відвід судді Луніної О.С. в адміністративній справі №160/20650/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії - необґрунтованою.

Передати матеріали адміністративної справи №160/20650/24 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Луніна