Справа № 520/11835/24
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

25 вересня 2024 р. справа № 520/11835/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Біленський О.О., розглянувши в порядку письмового провадження представника ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі №520/11835/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі №520/11835/24, в якій просить суд:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області вчинені на виконання рішення суду по справі №520/11835/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- здійснення нарахування та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 за пенсійною справою №-СБУ, починаючи з 01.01.2023, виходячи з 70% грошового забезпечення, встановленого на підставі Довідки про розмір грошового ОСОБА_1 , виданої Управлінням СБУ в Харківській області за №496 від 08.04.2024;

- обмеження основного розміру пенсії ОСОБА_1 за пенсійною справою №-СБУ, максимальним розміром, встановленим ч. 7 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області вчинити наступні дії на виконання рішення суду по справі №520/11835/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії:

- здійснити нарахування та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 за пенсійною справою №-СБУ, починаючи з 01.01.2023, виходячи з 80% грошового забезпечення, встановленого на підставі Довідки про розмір грошового ОСОБА_1 , виданої Управлінням СБУ в Харківській області за №496 від 08.04.2024;

- здійснити нарахування та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 за пенсійною справою №-СБУ, без обмеження загального перерахованого розміру пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром, встановленим ч. 7 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 по справі №520/11835/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в перерахунку встановленої пенсії ОСОБА_1 за пенсійною справою №-СБУ, починаючи з 01.02.2023, викладене в листі Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №2000-0203-8/65187 від 19.04.2023.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за пенсійною справою №-СБУ, починаючи з 01.02.2023, на підставі Довідки про розмір грошового ОСОБА_1 , виданої Управлінням СБУ в Харківській області №496 від 08.04.2024, з урахуванням проведених виплат.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору в розмірі 484,48 грн. (чотириста вісімдесят чотири гривні 48 копійок).

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 по справі №520/11835/24 набрало законної сили 25.07.2024.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що 06.08.2024 позивачем отримано виконавчі листи у справі.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначено у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Водночас, судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 5 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

Вказана правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.05.2016 у справі №К/800/40668/15.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Так, заявник посилається на те, що за результатом перерахунку пенсії на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 у адміністративній справі №520/11835/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протиправно зменшило основний розмір пенсії ОСОБА_1 за пенсійною справою №-СБУ, починаючи з 01.02.2023, з 80% грошового забезпечення на 70% грошового забезпечення та протиправно обмежило загальний перерахований розмір пенсії максимальним розміром, встановленим ч. 7 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Згідно копії листа Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №2000-0203-8/152941 від 28.08.2024 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 по справі №520/11835/24, головним управлінням здійснено перерахунок пенсії з 01.02.2023 на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення від 08.04.2024 за №496.

Як вбачається із наданої копії довідки про перерахунок пенсії за пенсійною справою позивача № - СБУ, основний розмір пенсії з 01.02.2023 визначений у розмірі 70% грошового забезпечення 45045,00 грн. Підсумок пенсії з урахуванням максимального розміру пенсії 37774,16 грн.

Суд зазначає, що рішенням у справі №520/11835/24 зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за пенсійною справою №-СБУ, починаючи з 01.02.2023, на підставі Довідки про розмір грошового ОСОБА_1 , виданої Управлінням СБУ в Харківській області №496 від 08.04.2024, з урахуванням проведених виплат.

При цьому, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату встановленої пенсії виходячи з 80% грошового забезпечення та без обмеження розміру пенсії максимальним розміром, суд відмовив.

Отже, рішенням у даній справі не було зобов`язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача виходячи з 80% грошового забезпечення та без обмеження максимальним розміром.

Як встановлено судом, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 по справі №520/11835/24 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 за пенсійною справою №-СБУ на підставі довідки №496 від 08.04.2024, виданої Управлінням СБУ в Харківській області.

Отже, підставою подання даної заяви є незгода позивача саме з розміром пенсії за результатом її перерахунку на підставі довідки №496 від 08.04.2024, виданої Управлінням СБУ в Харківській області.

Суд зазначає, що незгода позивача з нарахуванням та виплатою пенсії на виконання рішення суду свідчить про виникнення нових спірних правовідносин, відмінних від спору, який вирішений судом в межах цієї справи, що не позбавляє заявника права на звернення до суду із позовною заявою в загальному порядку.

За таких обставин, викладене заявником непогодження з діями пенсійного органу можуть слугувати підставою для подання нового позову та розгляду таких спірних правовідносин в іншому провадженні.

При розгляді вказаної заяви, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 28.03.2020 по справі №611/26/17, відповідно до якої правовий інститут контролю за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Враховуючи, що відповідачем вчинені всі дії, спрямовані на фактичне виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 по справі №520/11835/24, суд приходить до висновку про відсутність протиправних дій суб`єкта владних повноважень щодо виконання зазначеного рішення суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, заява представника ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі №520/11835/24 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі №520/11835/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Біленський О.О.