Справа № 160/25281/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),-
19.09.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (до відділення поштового зв`язку таку подано 17.09.2024 року) ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій представник позивача просить суд:
В обґрунтування позову зазначено, що з 07.02.2006 року по вересень 2023 року позивача було зареєстровано, як фізична особа-підприємець, але фактично підприємницька діяльність не здійснювалась. Більш того починаючи з 2005 року по теперішній час позивач перебуває у трудових відносинах та працюю на різних посадах та на різних підприємствах. Необхідні страхові внески за позивача були сплачені роботодавцями, з якими остання перебувала у трудових відносинах. На думку позивача, нарахування єдиного внеску є безпідставними та незаконним, та сформована вимога включає в себе безпідставно нараховані суми та вважає, що внесена щодо неї контролюючим органом вимога про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску є протиправною та підлягає скасуванню.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2024 року, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Пруднику С.В.
У поданій до суду позовній заяві серед заявлених позовних вимог містилось клопотання про забезпечення позову, в якому ОСОБА_1 просила суд: зупинити, на час розгляду справи у суді, виконавчі дії по ВП 71176296 за постановою державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024 року, зазначене вище клопотання про забезпечення позову була розподілена та передана судді Пруднику С.В.
Дослідивши клопотання про забезпечення позову суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.152 КАС України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:
1) найменування суду;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти;
3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;
4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;
5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (ч.4 ст.152 КАС України).
Під час розгляду даної заяви про забезпечення позову суддя встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 152 КАС України, зокрема:
- не містить документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання про забезпечення позову слід повернути заявнику без розгляду, у зв`язку з не відповідністю його ст.152 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150-157, 243 КАС України, суддя-
Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник