Справа № 460/199/24
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 вересня 2024 року

м. Київ

справа №460/199/24

адміністративне провадження № К/990/33457/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В. М.,

суддів: Берназюка Я. О., Стародуба О. П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №460/199/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:

- визнати дії Головного управління ПФУ в Хмельницькій області неправомірними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 16.11.2023 №21 про відмову позивачу в призначенні пенсії за його заявою від 10.11.2023;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву позивача від 10.11.2023 врахувавши весь період роботи з 17.03.1997-31.08.2002, 01.09.2002-11.01.2003,01.11.2004-17.11.2006, 27.09.2010-20.02.2015 до пільгового стажу позивача, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст. 8 Закону України № 345 «Про підвищення престижності шахтарської праці»;

- призначити та виплатити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 10.11.2023.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі ухвалою від 08.02.2024 відкрив провадження, вирішив розглядати і розглянув її за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 16.11.2023 №21 про відмову позивачу в призначенні пенсії;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву позивача від 10.11.2023 про призначення пенсії, зарахувавши період його роботи з 17.03.1997-31.08.2002, 01.09.2002-11.01.2003,01.11.2004-17.11.2006, 27.09.2010-20.02.2015 до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі № 460/199/24 залишено без руху.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

28.08.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, через підсистему «Електронний суд», надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України Хмельницькій області у якій скаржник просить скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024, винести постанову, якою визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та направити апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України Хмельницькій області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у справі №460/199/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Ухвалою Суду від 11.09.2024 касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №460/199/24 залишено без руху. Вказаною ухвалою надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції: документ про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір». Також ухвалою від 11.09.2024 скаржнику роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху в установлений судом строк скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Відповідно до положень частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зареєстроване у підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) «Електронний суд» та є користувачам підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет».

Приписами абзацу першого частини сьомої статті 18 КАС України встановлено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала Суду від 11.09.2024 про залишення касаційної скарги без руху доставлена до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 11.09.2024 о 21 годині 36 хвилин, що підтверджується довідкою, складеною секретарем судового засідання, яка містяться у матеріалах касаційного провадження, інформацією та даними автоматизованої системи документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Питання, пов`язані з врученням судового рішення, врегульовані статтею 251 КАС України, згідно з пунктом 2 частини шостої якої днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету.

Згідно з абзацом другим частини шостої статті 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що ухвала Верховного Суду від 11.09.2024 про залишення касаційної скарги без руху вважається такою, що вручена Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 12.09.2024.

Відповідно до частини першої статті 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною шостою статті 120 КАС України встановлено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Беручи до уваги встановлені у статті 120 КАС України правила обчислення процесуальних строків, у цьому випадку перебіг установленого Верховним Судом строку для усунення недоліків касаційної скарги розпочався з 13.09.2024 та закінчився 23.09.2024 включно (22.09.2024 - вихідний день).

Абзацом другим частини восьмої статті 18 КАС України встановлено, що особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Подання заяв (клопотань) відповідно до пункту 3 частини третьої статті 44 КАС України є правом учасника справи.

З автоматизованої системи документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та матеріалів касаційного провадження вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у встановлений судом строк (23.09.2024 включно), недоліки касаційної скарги не усунуло, документа про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн не надало.

Натомість 24.09.2024 через підсистему «Електронний Суд» до Верховного Суду надійшла заява скаржника про продовження процесуального строку для оплати судового у зв`язку з наявністю, на думку скаржника, істотних перешкод, а саме - відсутністю коштів, що підтверджується інформацією зазначеною у довідці від 24.09.2024 №168426.

Згідно із частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Проте, на переконання колегії суддів, відповідачем не надано доказів щодо вжиття своєчасних заходів направлених на отримання коштів для оплати судового збору, у тому числі бюджетного запиту тощо.

Наведені у заяві доводи не підтвердженні належними та допустимими доказами щодо фінансового стану скаржника який об`єктивно міг перешкоджати виконанню процесуальних обов`язків зі сплати судового збору.

Відсутність необхідних коштів для сплати судового збору суб`єктом владних повноважень, в розумінні вимог процесуального закону не може створювати для останнього не передбачених законом переваг у вигляді збільшення строку на виконання обов`язків по оплаті прогнозованих судових витрат.

За такого правового регулювання та встановлених обставин колегія суддів критично оцінює наведені у заяві підстави та визнає відсутність коштів для оплати судового збору неналежною підставою для продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки скаржником не усунуто недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 169, 248, 332, 355, 359 КАС України, Суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги - відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі №460/199/24 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, установленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач: В. М. Бевзенко

Судді: Я. О. Берназюк

О. П. Стародуб