Справа № 520/25383/24
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року № 520/25383/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №0 від 15.08.2024р.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №0 від 15.08.2024р.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №0 від 15.08.2024р.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Харківській області №0 від 15.08.2024р.

Позивачем, до позовної заяви також додано клопотання про витребування доказів, а саме:

- Належним чином завірену копію письмового запиту ГУ ДПС у Харківській області від 28.03.2024р. №15461/6/20-40-24-02-09 про надання інформації (пояснень) ОСОБА_1

- Належним чином завірену копію ЛистаДержавної податкової служби України від 26.03.2024 р. №8651/7/99-00-24-01-02-07 (вх. ГУ ДПС у Харківській області від 27.03.2024 №1900/8)

- Оригінал корінця повідомлення про вручення поштового відправлення № 22 (яким було відправлено письмовий запит ГУ ДПС у Харківській області від 28.03.2024р. №15461/6/20-40-24-02-09 про надання інформації (пояснень) ОСОБА_1 ).

Дослідивши заявлене клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Суд відзначає, що згідно приписів ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 79 КАСУ учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із подання позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно ч. 10 ст. 79 КАСУ докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не визначено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Отже, за результатами аналізу вказаних норм, суд звертає увагу позивача на те, що позивач при зверненні до суду з позовом зобов`язаний надати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а у разі неможливості надання позивачем таких доказів, він зобов`язаний надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання таких доказів та у разі неможливості самостійно надати докази за необхідності заявити клопотання про їх витребування.

Іншими словами позивач зобов`язаний самостійно ретельно підготуватися для звернення до суду з позовом, надавши до такого позову документи, які мають значення для вирішення спору та які може отримати самостійно. У разі, якщо позивач здійснив заходи щодо отримання доказів, але не може самостійно отримати такі документи (відмовлено у наданні, не надано відповіді та інш.), він вправі клопотати перед судом про їх витребування.

Суд наголошує, що при заявлені клопотання про витребування документів, у разі неможливості самостійно надати такі докази, позивач зобов`язаний відповідно до ч. 2 ст. 79 КАС України, надати докази того, що він намагався їх отримати самостійно (звертався з клопотанням/заявою), але отримав відмову у їх отриманні (лист про відмову) або існує тривала бездіяльність щодо їх ненадання та відсутність відмови на клопотання про отримання.

Варто наголосити, що позивачем до позовної заяви не надано жодних доказів звернення позивача з клопотанням про отримання відповідних доказів, а також не надано доказів, що позивачу було відмовлено у їх наданні або сплив строк надання відповіді на запит позивача у встановлений законом строк.

Слід звернути увагу позивача на те, що вказані обставини не є надмірним формалізмом та прискіпливим ставленням суду до позивача, оскільки адміністративний суд діє виключно в межах повноважень, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, натомість ч. 2 ст. 79 КАС України спонукає та зобов`язує учасників справи до активної участі/ ролі, у вирішенні спору, у тому числі ретельно готуватися та звертатися до суду з максимальним пакетом необхідних документів зібраних позивачем на стадії підготовки матеріалів позовної заяви.

Необхідно зауважити, що суд не є інструментом в руках учасників справи, у тому числі щодо зібрання документів замість або для самих учасників справи. Учасник справи зобов`язаний самостійно та активно на стадії підготовки позовної заяви до початку звернення до суду, вчиняти дії по збиранню та отримуванню доказів, які він вважає, що останні можуть мати важливе значення для вирішення спору по суті задля можливого ухвалення судом рішення на його користь.

Згідно приписів ч. 2 ст. 80 КАСУ у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Дослідивши клопотання, заявлене позивачем на відповідність вимогам, встановленим ч. 2 ст. 80 КАСУ, суд встановив її невідповідність приписам ч. 2 ст. 80 КАСУ, зокрема, незважаючи на приписи ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно якої владному суб`єкту визначено 5 робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, та з урахуванням строків, встановлених Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 5 березня 2009 р. № 270, адвокатом було передчасно подане вказане клопотання про витребування доказів, а відтак суд відзначає про відсутність у ньому заходів, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу з наступного.

Як убачається з доданих до позову документів, адвокатський запит, котрий стосується відповідних доказів надіслано адвокатом засобами поштового зв`язку 07.09.2024 р., в той час як позовна заява зареєстрована Харківським окружним адміністративним судом 11.09.2024 р.

Керуючись статтями 79, 80, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 25.09.2024 року.

Суддя Бадюков Ю.В.