Справа № 160/11536/24
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2024 рокуСправа №160/11536/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Дніпрі питання про витребування додаткових доказів у справі №160/11536/24 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «АТП 11263» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «АТП 11263» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення:

-від 07.02.2024 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства на суму 1 192 718,50 грн., в частині визначення основного платежу в розмірі 918 281,00 грн. та 218 883,75 грн. штрафних санкцій;

-від 07.02.2024 №, яким визначено суму штрафу у розмірі 37 595,18 грн. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг);

-від 07.02.2024 №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 556 418,75 грн.;

-від 07.02.2024 №, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 80 480,00 грн.

Ухвалою суду від 08.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/11536/23; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Цією ж ухвалою суду витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області докази з їх документальним підтвердженням, що стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 07.02.2024 №, від 07.02.2024 №, від 07.02.2024 №, від 07.02.2024 №.

10.05.2024 від позивача надійшла заява про розгляд справи з викликом сторін.

Ухвалою суду від 13.05.2024 у задоволенні заяви позивача відмовлено.

15.05.2024 відповідачем подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, а також відзив, в якому просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

22.05.2024 та 23.05.2024 позивачем подані додаткові пояснення щодо відзиву.

10.06.2024 відповідачем подані додаткові пояснення щодо пояснень позивача.

11.06.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення щодо пояснень відповідача.

Ухвалою суду від 08.07.2024 постановлено перейти до розгляду адміністративної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.07.2024.

У підготовче засідання 30.07.2024 з`явились представники сторін. З метою надання позивачу часу для подання суду додаткових доказів та відповіді на відзив у засіданні оголошено перерву до 15.08.2024.

12.08.2024 відповідачем подані додаткові пояснення.

15.08.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив з додатковими доказами.

У підготовче засідання 15.08.2024 з`явились представники сторін. З метою надання часу відповідачу для ознайомлення з додатково наданими позивачем документами засідання відкладено. Наступне підготовче засідання призначено на 10.09.2024.

03.09.2024 відповідачем подані додаткові письмові пояснення.

10.09.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення з долученням договору з ФОП ОСОБА_1 , а також клопотання про перенесення засідання у зв`язку із відрядженням представника адвоката Чіняєвої О.М.

У підготовче засідання 10.09.2024 з`явився представник відповідача. Представник позивача не з`явився. Судом оголошено про клопотання позивача про перенесення засідання. Проти задоволення клопотання позивача представник відповідача не заперечувала, вирішення його залишила на розсуд суду.

Суд на місті ухвалив про відкладення підготовчого засідання до 24.09.2024, проти продовження підготовчого провадження та вирішення цього питання у письмовому провадженні представник відповідача не заперечувала.

Ухвалою суду від 10.09.2024 продовжено строк підготовчого провадження. Наступне засідання призначено на 24.09.2024.

Копію ухвали надіслано сторонам засобами електронного зв`язку через Електронний суд та доставлено, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

У підготовче засідання 10.09.2024 з`явився представник відповідача. Представник позивача не з`явився. Про причини неявки уповноваженого представника позивач не повідомив, клопотань про відкладення, перенесення засідання не подано. Судом оголошено про продовження підготовчого засідання за наявною явкою.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що позивачем до позовної заяви долучено копії примірників податкових повідомлень-рішень від 07.02.2024 № та від 07.02.2024 № не у повному обсязі, а лише першу сторінку. Також, матеріали справи не містять декларації з податку на прибуток приватних підприємств за 2022 рік.

З метою надання представнику відповідача часу для подання суду оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 07.02.2024 № та від 07.02.2024 № в повному обсязі, а також відомостей щодо декларації з податку на прибуток приватних підприємств за 2022 рік та додатків до неї, пояснень щодо нарахування штрафу за податковим повідомленням-рішенням від 07.02.2024 №, в судовому засіданні оголошено про перерву до 08.10.2024.

Суд звертає увагу, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В силу положень ч.1 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження, зокрема, судів.

Відповідно до ст.12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (ч.2, ч.5 ст. 44 КАС України).

При цьому, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч.4 ст. 9 КАС України).

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього кодексу.

За приписами ч.1 ст. 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч.6 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на викладене, виходячи із завдань адміністративного судочинства, а також предмету спору, повідомлених учасниками справи обставин на обґрунтування своєї позиції у поданих заявах по суті та обсягу наданих доказів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність витребування у позивача додаткових доказів у справі.

Керуючись ст.ст.2, 9, 77, 80, 241, 248 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «АТП 11263» додаткові докази у справі №160/11536/24:

-засвідчені копії податкових повідомлень-рішень від 07.02.2024 № та від 07.02.2024 № в повному обсязі;

-копію декларації з податку на прибуток приватних підприємств за 2022 рік та всіх додатків до неї.

Докази надати до суду в строк протягом 5-ти робочих днів з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше дати наступного судового засідання у зручний спосіб в порядку, передбаченому чинним законодавством, на офіційну електронну адресу суду «» або через підсистему «Електронний суд».

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 145 КАС України суд може застосувати заходи процесуального примусу та згідно ст. 149 КАС України, постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу, в т.ч. за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.М. Бухтіярова