Справа № 400/9598/21
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 р. Категорія 111030300м. ОдесаСправа № 400/9598/21
Перша інстанція: суддя Мельник О.М.,

час і місце ухвалення: 11:44, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І.,

при секретаріВишневській А.В.

за участю сторін:
представник ДПС Косовська І.В. (довіреність; витяг)
ТОВ МАЗ «НАРП»Кожушко Є.О. (посвідчення; довіреність)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський авіаремонтний завод "НАРП" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.07.2021 № 04, № 04, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.07.2021 № 04, № 04, мотивуючи його тим, що всі податкові накладні були зареєстровані в ЄРПН контрагентами позивача після 01.07.2017, тому відповідно до ст.201 ПК України зареєстрована податкова накладна для покупця товарів є достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Позивач також зауважує, що всі угоди, укладені ним ТОВ «АКСАРІЯ» (), ПРАТ «РОКС» (), ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» (), ТОВ «КВАНТ ПЛЮС» (), ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС» (), ТОВ «СКАІРПРОМ» (), ТОВ «УКРРЕСУРС-ЮГ» (), ТОВ «СНГ-КОМПЛЕКТ» (), ТОВ «ЮГПРОМТЕХМОНТАЖ» (), ТОВ «ПРОМТЕХІНВЕСТ ГРУП» (), мали реальний характер, що жодним чином не спростовано актом перевірки. Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачання товарів, з якими позивач не мав правовідносин не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції позивача. Під час перевірки відповідачу було надано усі первинні документи, які підтверджують реальність господарських операцій позивача з його контрагентами-постачальниками, зазначені первинні документи описані в Акті перевірки. Чинне законодавство не ставить умову виникнення бюджетного відшкодування ПДВ у залежність від стану податкового обліку його контрагентів (тим більшеконтрагентів його контрагентів), фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже чинне законодавство передбачає виникнення у платника податків додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування. Контролюючий орган не враховує принцип індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, згідно з якими негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на податковий кредит з ПДВ, можуть бути застосовані, можливо до контрагентів, які їх припустилися, а не до позивача.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 14.07.2021 № 04. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області від 14.07.2021 № 04.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що між ДП «НАРП» та ТОВ «Аксарія» (), ПАТ «Рокс (), ТОВ «Імпера Груп» (; ТОВ «Квант Плюс» (), ТОВ «НВП «Спеіісервіс» (), TOB «С каіпром» () ТОВ «Укрресурс-Юг» (), ТОВ «СНГ-Комплект» (), ТОВ «Югпромтехмонтаж» (), ТОВ «Промтехінвес Груп» () були укладені договори поставки товарів (генератори, трансформатори, тощо). У результаті аналізу податкової звітності зазначених контрагентів, податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, інформації наявної в базах даних податкових органів

контролюючим органом встановлено, що наведені вище постачальник: ДП «НАРП» не є виробниками продукції та відображали придбання аналогічних товарів, реалізованих у подальшому ДП «НАРП», у своїх постачальників, у свої чергу, останніми така продукція самостійно не виготовлялась та не була предбача по всьому ланцюгу постачання. Крім цього, операцій з вказаними контрагентами та їх контрагентів-постачальників не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності та економічної мети.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 07.06.2021 року відповідач склав акт №3961/14-29-07-04/09794409 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Державного підприємства «Миколаївський авіаремонтний завод «НАРП», , щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2021 року від`ємного значення з податку з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету» (надалі - Акт перевірки).

Як вбачається з акту перевірки, ДП «НАРП» допущено порушення п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 ст.198, п.200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України.

ГУ ДПС дійшло висновку, що ДП «НАРП здійснило порушення вищезазначених норм податкового законодавства в результаті здійснення на думку відповідача безтоварних операцій з наступними постачальниками: ТОВ «АКСАРІЯ» (), ПРАТ «РОКС» (), ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» (), ТОВ «КВАНТ ПЛЮС» (), ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС» (), ТОВ «СКАІРПРОМ» (), ТОВ «УКРРЕСУРС-ЮГ» (), ТОВ «СНГ-КОМПЛЕКТ» (), ТОВ «ЮГПРОМТЕХМОНТАЖ» (), ТОВ «ПРОМТЕХІНВЕСТ ГРУП» (), в результаті чого зроблено висновок про неправомірно сформовану суму податкового кредиту від цих постачальників та, як наслідок - завищення суми від`ємного значення податку на додану вартість та суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Керуючись п. 86.7 ст. 86 ПК України, позивач направив відповідачу заперечення на акт перевірки, на які отримав відповідь, якою відхилено вказане заперечення, а Акт перевірки залишено без змін.

На підставі Акту перевірки та Відповіді на заперечення відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 14.07.2021 № 04 про завищення суми від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (далі за текстом сума від`ємного значення ПДВ) за березень 2021 року у сумі 2118566 грн.; від 14.07.2021 № 04 про завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2021 року у розмірі 402832 грн. та визначення штрафних (фінансових) санкцій у сумі 201416 грн.

В порядку ст. ст. 55, 56 ПК України, ДП «НАРП» звернулось до ДПС України зі скаргою про скасування вказаних ППР.

Позивач отримав від ДПС України рішення про результати розгляду скарги, яким в задоволенні скарги відмовлено.

Позивач не погодився з даними рішеннями відповідача та звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що відповідач не довів наявності порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 ст.198, п.200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України, та прийняв протиправні податкові повідомлення-рішення від 14.07.2021 № 04 та від 14.07.2021 № 04, тому позов підлягає задоволенню.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України, визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до пункту 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що вілносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Спеціальною нормою абз. 3 п. 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, е для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Аналіз наведених норм дає підстави дійти висновку, що у Податковому кодексі України (в редакції після 01.07.2017 р.) передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме реєстрація в податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та єдине документальне підтвердження для формування податкового кредиту зареєстровані в ЄРПН податкові накладні. Отже, належним чином складена та зареєстрована після 01.07.2017 року податкова накладна є достатньою підставою для формування податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого підтвердження будь-якими іншими документами, в тому числі первинними.

Всі податкові накладні контрагентів-постачальників позивача зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних після 1 липня 2017 року, що не заперечується Відповідачем.

Відповідач посилається на практику Верховного Суду у декількох справах суть зведено до того, що наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, у разі не доведення реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. Для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Так, щодо взаємовідносин позивача з контрагентом ТОВ «АКСАРІЯ» встановлено наступне. За договором поставки № 61А-21 від 26.02.2021, було здійснено постачання товару: магнетрон МИ-82М в березені 2021, на підтвердження Позивачем до перевірки надано договір та Специфікацію № 1 від 26.02.2021, Рахунок на оплату № 22 від 01.03.2021, Платіжне доручення № 1768 від 09.04.2021, Податкову накладну № 1 від 01.03.2021, видаткову накладну № 23 від 01.03.2021, експрес накладну 1678 від 01.03.2021, прибуткову накладну № 592 від 02.03.2021, накладну-вимогу на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 4 від 10.03.2021, лімітну відомість № 31 від 04.03.2021. Також була здійснена поставка Позивачеві товару: Муфта 1.7601.7610.190.000 (1 категорії) за березень 2021 та надано документи на підтвердження реальності господарської операції: Договір поставки № 419А-20 від 18.12.2020 Специфікація № 1 від 18.12.2020, Рахунок на оплату № 27 вiд 24.03.2021, Платіжне доручення № 1857 від 13.04.2021, Податкова накладна № 5 від 24.03.2021, Видаткова накладна № 27 від 24.03.2021, Експрес накладна 5209 від 25.03.2021, Прибуткова накладна № 903 від 26.03.2021, Накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 0 від 06.04.2021, Лімітна відомість № 640 від 06.04.2021.

Як вбачається з акту перевірки податковим органом зазначено, що відсутні сертифікати якості (відповідності) виробника, походження ТМЦ, паспорти виробників продукції та інші документи, підтверджуючих вказаний товар. Крім того, відсутня інформація в експрес-накладних щодо найменування та кількості продукції, яка перевозилась, а також ДП НАРП не уповноважував працівників для отримання ТМЦ, згідно даних АІС та ЄРПН Постачальник не здійснював документальне оформлення придбання товарів з номенклатурою ідентичною, яка зазначена у видаткових накладних, у зв`язку з відсутністю джерела походження товару та основних фондів й трудових ресурсів Відповідачем зроблено висновок про безтоварність операцій.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ РОКС судом першої інстанції встановлено, що за умовами договору поставки № 47-21 від 17.03.2021 в березні 2021 Позивачеві було здійснено поставку генератора імпульсів ГИ-11А (1 категорія), на підтвердження реального виконання договору та використання в господарській діяльності результатів взаємодії, Позивач надав такі документи: договір поставки № 47-21 від 17.03.2021; специфікація № 1 від 17.03.2021; рахунок-фактура № СФ-0000040 від 17.03.2021, платіжне доручення № 1425 від 23.03.2021, податкова накладна № 40 від 23.03.2021, видаткова накладна № РН-0000028 від 24.03.2021, експрес накладна 4182 від 26.03.2021, прибуткова накладна № 879 від 26.03.2021, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 4 від 05.04.2021, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 1 від 07.06.2021, лімітна відомість № 54 від 05.04.2021, лімітна відомість № 80 від 07.06.2021.

ТОВ «РОКС» на підставі договору№ 47-21 від 17.03.2021 в березні 2021 року було поставлено Позивачу блок логіки БЛ-11А сер.2 (1 категорія). На підтвердження реального виконання договору та використання в господарській діяльності результатів взаємодії, Позивач надав такі документи: договір поставки № 47-21 від 17.03.2021, специфікація № 1 від 17.03.2021, рахунок-фактура № СФ-0000041 від 17.03.2021, платіжне доручення № 1426 від 23.03.2021, податкова накладна № 41 від 23.03.2021, видаткова накладна № РН-0000029 від 24.03.2021, експрес накладна 4182 від 26.03.2021, прибуткова накладна № 880 від 26.03.2021, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 4 від 05.04.2021, лімітна відомість № 54 від 05.04.2021.

Відповідач обґрунтував свою позицію в акті перевірки посилаючись на відсутність сертифікатів якості (відповідності) виробника, походження ТМЦ, паспортів виробників продукції та інших документів, підтверджуючих вказаний товар. Крім того, посилається на відсутність інформації в експрес-накладних щодо найменування та кількості продукції, яка перевозилась, а також відсутності інформації, щодо видачі довіреностей матеріально-відповідальним особам на отримання ТМЦ. Також, відсутність з боку постачальника реально задекларованого виробництва, матеріально-технічних і трудових можливостей для здійснення операцій з постачання ТМЦ.

Щодо взаємовідносин позивача з іншим контрагентом встановлено наступне, ТОВ ІМПЕРА ГРУП (Код ) здійснило постачання товару: 2024 Т3511 лист 2,0 мм в березні 2021. На підтвердження реального виконання договору та використання в господарській діяльності результатів взаємодії, позивач надав такі документи: рахунок на оплату № Б386 від 16.02.2021, платіжне доручення № 891 від 22.02.2021, податкова накладна № 239 від 22.02.2021, видаткова накладна № Б12499 від 25.02.2021, ТТН 005011444 від 01.03.2021, прибуткова накладна № 567 від 01.03.2021, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 5 від 04.03.2021, лімітна відомість № 2329 від 04.03.2021.

Також, ТОВ ІМПЕРА ГРУП (Код ) здійснило постачання Позивачеві товар: 12Х18Н10Т лист 1,0 мм в березні 2021 року. На підтвердження реального виконання договору та використання в господарській діяльності результатів взаємодії, Позивач надав такі документи: рахунок на оплату № Б566 від 18.02.2021, платіжне доручення № 910 від 23.02.2021, податкова накладна № 260 від 23.02.2021, видаткова накладна № Б12519 від 26.02.2021, ТТН 005011444 від 01.03.2021, прибуткова накладна № 572 від 01.03.2021, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 1 від 04.03.2021, лімітна відомість № 327 від 04.03.2021, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 5 від 12.03.2021, лімітна відомість № 349 від 12.03.2021, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 6 від 04.03.2021, лімітна відомість № 314 від 04.03.2021.

Як вбачається з акту перевірки відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог ПК України, посилаючись на відсутність сертифікатів якості (відповідності) виробника, походження ТМЦ, паспортів виробників продукції та інших документів, підтверджуючих вказаний товар. Також, відсутність з боку постачальника реально задекларованого виробництва, матеріально-технічних і трудових можливостей для здійснення операцій з постачання ТМЦ.

По взаємовідносинах позивача з ТОВ КВАНТ ПЛЮС (Код ) слід зазначити, що останнім було здійснено постачання товару: підшипник 85-208Е4 в березні 2021 року. На підтвердження реального виконання договору та використання в господарській діяльності результатів взаємодії, Позивач надав такі документи: рахунок на оплату № 105 від 29.03.2021, платіжне доручення № 1745 від 09.04.2021, податкова накладна № 54 від 29.03.2021, видаткова накладна № 148 від 29.03.2021, ТТН № 148 від 29.03.2021, прибуткова накладна № 904 від 29.03.2021, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 1 від 05.04.2021, лімітна відомість № 72 від 05.04.2021.

Як вбачається з акту перевірки відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог ПК України, посилаючись на відсутність сертифікатів якості (відповідності) виробника, походження ТМЦ, паспортів виробників продукції та інших документів, підтверджуючих вказаний товар. Крім того, ДПС посилається на відсутність інформації, щодо видачі довіреностей матеріально-відповідальним особам на отримання ТМЦ. Також, відсутність з боку постачальника реально задекларованого виробництва, матеріально-технічних і трудових можливостей для здійснення операцій з постачання ТМЦ.

Щодо взаємовідносин Позивача з ТОВ НВП СПЕЦСЕРВІС (Код ), судом першої інстанції встановлено, що на підставі укладеного договору поставки № 13А-21 від 18.01.2021, було здійснено постачання товару: Профіль герметизації 1.7601.0860.200.033, Профіль герметизації 1.7601.0860.200.034, Профіль герметизації 1.7601.0860.200.066, Профіль герметизації 1.7601.0860.200.067, Профіль герметизації 1.7601.0860.200.068, Профіль 1.7601.0840.200.056, Профіль 1.7601.0840.203.023, Профіль герметизації 1.7601.0860.200.007, Профіль герметизації 1.7601.0860.200.011, Профіль герметизації 1.7601.0860.200.020, Профіль герметизації 1.7601.0860.200.003, Профіль 1.7601.0840.203.004, Профіль герметизації 1.7601.0860.200.015, Профіль герметизації 1.7601.0860.200.018, Профіль герметизації 1.7601.0860.200.033, в лютому 2021 року. На підтвердження реального виконання договору та використання в господарській діяльності результатів взаємодії, Позивач надав такі документи: договір поставки № 13А-21 від 18.01.2021, специфікація № 1 від 18.01.2021, рахунок на оплату № 11 від 25.02.2021, платіжне доручення № 1427 від 23.03.2021, податкова накладна № 4 від 25.02.2021, видаткова накладна № 6 від 25.02.2021, експрес накладна 0567 від 25.02.2021, прибуткова накладна № 706 від 15.03.2021, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 2 від 04.06.2021, лімітна відомість № 967 від 04.06.2021, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 7 від 02.04.2021, лімітна відомість № 608 від 02.04.2021.

Також, було поставлено: Профіль герметизації 1.7601.0860.637.032, Профіль 1.7601.0860.637.031, Профіль герметизації 1.7601.0860.637.009, Профіль герметизації 1.7601.0860.637.005, Профіль герметизації 1.7601.0860.637.013, Профіль герметизації 1.7601.0860.637.017, Профіль герметизації 1.7601.0860.637.021, Профіль герметизації 1.7601.0860.637.022, Профіль герметизації 1.7601.0860.637.001, Профіль герметизації 1.7601.0860.637.002, Профіль герметизації 1.7601.0860.401.001, Профіль герметизації 1.7601.0860.401.003 в березні 2021, позивач надав такі документи на підтвердження реальності господарської операції: договір поставки № 13А-21 від 18.01.2021, специфікація № 1 від 18.01.2021, рахунок-фактура № 12 від 01.03.2021, платіжне доручення № 1547 від 01.04.2021, податкова накладна № 2 від 05.03.2021, видаткова накладна № 9 від 05.03.2021, експрес накладна 9431 від 07.03.2021, прибуткова накладна № 670 від 08.03.2021, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 0 від 02.04.2021, лімітна відомість № 610 від 02.04.2021, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 8 від 02.07.2021, лімітна відомість № 1112 від 22.07.2021, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 8 від 17.03.2021, лімітна відомість № 469 від 17.03.2021, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 2 від 19.03.2021, лімітна відомість № 543 від 19.03.2021.

В березні 2021 року було поставлено за договором поставки: Профіль герметизації ПрР202-8 (1 категорія). Факт постачання було надано документи на підтвердження реальності господарської операції: договір поставки № 36-21 від 05.03.2021, специфікація № 1 від 05.03.2021, рахунок на оплату № 16 від 05.03.2021, платіжне доручення № 1274 від 12.03.2021, податкова накладна № 3 від 12.03.2021, видаткова накладна № 11 від 24.03.2021, експрес накладна 3924 від 24.03.2021, прибуткова накладна № 878 від 25.03.2021, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 0 від 02.04.2021, лімітна відомість № 610 від 02.04.2021,

На підставі договору поставки № 92А-21 від 09.03.2021 товар: свічка напівпровідникова СП-70 в березні 2021 року. Позивачем до перевірки було надано документи на підтвердження реальності господарської операції: договір поставки № 92А-21 від 09.03.2021, специфікація № 1 від 09.03.2021, рахунок-фактура № 17 вiд 12.03.2021, платіжне доручення № 1766 від 09.04.2021, податкова накладна № 4 від 12.03.2021, видаткова накладна № 10 від 12.03.2021, експрес накладна 7905 від 13.03.2021, прибуткова накладна № 742 від 15.03.2021, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 1 від 12.04.2021, лімітна відомість № 95 від 12.04.2021.

Як вбачається з акту перевірки відповідач дійшов висновків про порушення позивачем норм ПК України посилаючись на відсутність сертифікатів якості (відповідності) виробника, походження ТМЦ, паспортів виробників продукції та інших документів, підтверджуючих вказаний товар. Крім того, ДПС посилається на відсутність інформації в експрес-накладних щодо найменування та кількості продукції, яка перевозилась, а також відсутності інформації, щодо видачі довіреностей матеріально-відповідальним особам на отримання ТМЦ. Також, відсутність з боку постачальника реально задекларованого виробництва, матеріально-технічних і трудових можливостей для здійснення операцій з постачання ТМЦ. Задекларована ДП «НАРП» господарська операція із придбання у ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС» ТМЦ не відбулася у дійсності. Рух активу від ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС» до ДП «НАРП» в дійсності не відбувся.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ СКАІРПРОМ (Код ) слід зазначити таке, що на підставі договору поставки № 87А-21 від 04.03.2021 було здійснено постачання товару: Колодка КТ 154.030 в березні 2021 року, до перевірки позивачем було надано такі первинні документи на підтвердження реальності господарської операції: договір поставки № 87А-21 від 04.03.2021, специфікація № 1 від 04.03.2021, рахунок на оплату № 30 від 04.03.2021, платіжне доручення № 1461 від 25.03.2021, податкова накладна № 1 від 04.03.2021, видаткова накладна № 33 від 04.03.2021, експрес накладна 2295 від 04.03.2021, прибуткова накладна № 672 від 05.03.2021, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 3 від 01.07.2021, лімітна відомість № 135 від 01.07.2021.

Також, ТОВ СКАІРПРОМ поставлено товар: Болт 3058А-4-16кд., Гайка 3384А-5 в березні 2021, на підтвердження реальності позивачем до перевірки надано такі первинні документи: рахунок на оплату № 34 від 15.03.2021, платіжне доручення № 1526 від 30.03.2021, податкова накладна № 5 від 15.03.2021, видаткова накладна № 37 від 15.03.2021, експрес накладна 3483 від 18.03.2021, прибуткова накладна № 794 від 18.03.2021, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 0 від 24.03.2021, лімітна відомість № 518 від 24.03.2021.

ТОВ СКАІРПРОМ позивачу поставлено товар: Гвинт 3186А-6-18кд. В березні 2021 року. На підтвердження реальності позивачем до перевірки надано такі первинні документи: рахунок на оплату № 38 від 16.03.2021, платіжне доручення № 1530 від 30.03.2021, податкова накладна № 9 від 16.03.2021, видаткова накладна № 41 від 16.03.2021, експрес накладна 3483 від 17.03.2021, прибуткова накладна № 798 від 18.03.2021, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 5 від 24.03.2021, лімітна відомість № 515 від 24.03.2021.

ТОВ СКАІРПРОМ позивачу поставлено товар: Гвинт 3189А-6-20кд в березні 2021. На підтвердження реальності позивачем до перевірки надано такі первинні документи: рахунок на оплату № 42 від 18.03.2021, платіжне доручення № 1856 від 13.04.2021, податкова накладна № 13 від 18.03.2021, видаткова накладна № 45 від 18.03.2021, експрес накладна 3483 від 17.03.2021, прибуткова накладна № 802 від 18.03.2021, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 5 від 24.03.2021, лімітна відомість № 515 від 24.03.2021.

ТОВ СКАІРПРОМ позивачу поставлено товар: Шпилька 3255А-6-30 в березні 2021. На підтвердження реальності позивачем до перевірки надано такі первинні документи: рахунок на оплату № 45 від 19.03.2021, платіжне доручення №1693 від 09.04.2021, податкова накладна № 14 від 19.03.2021, видаткова накладна № 46 від 19.03.2021, експрес накладна 2940 від 24.03.2021, прибуткова накладна № 872 від 24.03.2021, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 4 від 04.06.2021, лімітна відомість № 969 від 04.06.2021.

ТОВ СКАІРПРОМ позивачу поставлено товар: Гвинт 3172А-4-14кд в березні 2021. На підтвердження реальності позивачем до перевірки надано такі первинні документи: рахунок на оплату № 36 від 16.03.2021, платіжне доручення № 1527 від 30.03.2021, податкова накладна № 7 від 16.03.2021, видаткова накладна № 39 від 16.03.2021, експрес накладна 3483 від 17.03.2021, прибуткова накладна № 796 від 18.03.2021, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 5 від 24.03.2021, лімітна відомість № 515 від 24.03.2021.

ТОВ СКАІРПРОМ позивачу поставлено товар: Гвинт 3186А-6-16кд в березні 2021. На підтвердження реальності позивачем до перевірки надано такі первинні документи: рахунок на оплату № 35 від 15.03.2021, платіжне доручення № 1538 від 30.03.2021, податкова накладна № 6 від 15.03.2021, видаткова накладна № 38 від 15.03.2021, експрес накладна 3483 від 17.03.2021, прибуткова накладна № 795 від 18.03.2021, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 2 від 01.04.2021, лімітна відомість № 565 від 01.04.2021.

ТОВ СКАІРПРОМ позивачу поставлено товар: Гвинт 3189А-6-16кд в березні 2021 року. На підтвердження реальності позивачем до перевірки надано такі первинні документи: рахунок на оплату № 40 від 17.03.2021, платіжне доручення № 1532 від 30.03.2021, податкова накладна № 11 від 17.03.2021, видаткова накладна № 43 від 17.03.2021, експрес накладна 3483 від 17.03.2021, прибуткова накладна № 800 від 18.03.2021, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 5 від 24.03.2021, лімітна відомість № 515 від 24.03.2021.

ТОВ СКАІРПРОМ позивачу поставлено товар: Болт 3072-5-14кд в березні 2021 року. На підтвердження реальності позивачем до перевірки надано такі первинні документи: рахунок на оплату № 33 від 15.03.2021, платіжне доручення № 1528 від 30.03.2021, податкова накладна № 4 від 15.03.2021, видаткова накладна № 36 від 15.03.2021, експрес накладна 3483 від 17.03.2021, прибуткова накладна № 793 від 18.03.2021, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 0 від 24.03.2021, лімітна відомість № 518 від 24.03.2021.

ТОВ СКАІРПРОМ позивачу поставлено товар: Рукоятка С6А-9111-1980 2ї категорії в березні 2021. На підтвердження реальності позивачем до перевірки надано такі первинні документи: рахунок на оплату № 32 вiд 15.03.2021, платіжне доручення № 1549 від 01.04.2021, податкова накладна № 3 від 15.03.2021, видаткова накладна № 35 від 15.03.2021, експрес накладна 0677 від 15.03.2021, прибуткова накладна № 737 від 17.03.2021, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 1 від 19.03.2021, лімітна відомість № 519 від 19.03.202.

ТОВ СКАІРПРОМ позивачу поставлено товар: Гвинт 3181А-6-20кд.в березні 2021. На підтвердження реальності позивачем до перевірки надано такі первинні документи: рахунок на оплату № 39 від 17.03.2021, платіжне доручення № 1531 від 30.03.2021, податкова накладна № 10 від 17.03.2021, видаткова накладна № 42 від 17.03.2021, експрес накладна 3483 від 17.03.2021, прибуткова накладна № 799 від 18.03.2021, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 5 від 24.03.2021, лімітна відомість № 515 від 24.03.2021.

ТОВ СКАІРПРОМ позивачу поставлено товар: Гайка 2195-24, Шайба 3401А-2,5-10-12, Шайба 3401А-1,5-14-17, Шайба 2198А-9, Втулка 2417А-6-8,2-7, Шайба 3401А-0,5-14-17, Шайба 3402А-0,5-6-16 в березні 2021. На підтвердження реальності Позивачем до перевірки надано такі первинні документи: рахунок на оплату № 46 від 22.03.2021, платіжне доручення № 1694 від 09.04.2021, податкова накладна № 15 від 22.03.2021, видаткова накладна № 47 від 22.03.2021, експрес накладна 2940 від 24.03.2021, прибуткова накладна № 873 від 24.03.2021, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 4 від 04.06.2021, лімітна відомість № 969 від 04.06.2021.

ТОВ СКАІРПРОМ позивачу поставлено товар: Болт 3088А-6-16кд в березні 2021. На підтвердження реальності позивачем до перевірки надано такі первинні документи: рахунок на оплату № 37 від 16.03.2021, платіжне доручення № 1529 від 30.03.2021, податкова накладна № 8 від 16.03.2021, видаткова накладна № 40 від 16.03.2021, експрес накладна 3483 від 17.03.2021, прибуткова накладна № 797 від 18.03.2021, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 5 від 24.03.2021, лімітна відомість № 515 від 24.03.2021.

ТОВ СКАІРПРОМ позивачу поставлено товар: Гвинт 3189А-6-18кд в березні 2021. На підтвердження реальності позивачем до перевірки надано такі первинні документи: рахунок на оплату № 41 від 18.03.2021, платіжне доручення № 1533 від 30.03.2021, податкова накладна № 12 від 18.03.2021, видаткова накладна № 44 від 18.03.2021, експрес накладна 3483 від 17.03.2021, прибуткова накладна № 801 від 18.03.2021, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 5 від 24.03.2021, лімітна відомість № 515 від 24.03.2021.

ТОВ СКАІРПРОМ позивачу поставлено товар: Втулка 6-10-10 ОСТ1 11113-73 в березні 2021. На підтвердження реальності позивачем до перевірки надано такі первинні документи: рахунок на оплату № 49 від 23.03.2021, платіжне доручення № 1713 від 09.04.2021, податкова накладна № 18 від 23.03.2021, видаткова накладна № 50 від 23.03.2021, експрес накладна 2940 від 24.03.2021, прибуткова накладна № 877 від 24.03.2021, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 2 від 02.04.2021, лімітна відомість № 593 від 02.04.2021.

ТОВ СКАІРПРОМ позивачу поставлено товар: Втулка 6-10-25 ОСТ1 11113-73, Втулка 6-10-40 ОСТ1 11113-73 в березні 2021. На підтвердження реальності позивачем до перевірки надано такі первинні документи: рахунок на оплату № 48 від 23.03.2021, платіжне доручення № 1712 від 09.04.2021, податкова накладна № 17 від 23.03.2021, видаткова накладна № 49 від 23.03.2021, експрес накладна 2940 від 24.03.2021, прибуткова накладна № 876 від 24.03.2021, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 2 від 02.04.2021, лімітна відомість № 593 від 02.04.2021.

ТОВ СКАІРПРОМ позивачу поставлено товар: Болт 3170А-5-12, Шайба 3401А-1-14-17, Болт 3241А-5-70, Болт 3024А-6-70-3, Болт 3051А-5-22, Болт 3027А-6-48-3, Втулка 6-10-55 ОСТ1 11113-73 в березні 2021. На підтвердження реальності позивачем до перевірки надано такі первинні документи: рахунок на оплату № 46 від 22.03.2021, платіжне доручення № 1694 від 09.04.2021, податкова накладна № 16 від 22.03.2021, видаткова накладна № 48 від 22.03.2021, експрес накладна 2940 від 24.03.2021, прибуткова накладна № 873 від 24.03.2021, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 4 від 04.06.2021, лімітна відомість № 969 від 04.06.2021.

Як вбачається з акту перевірки відповідач дійшов висновків про порушення позивачем вимоги п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПКУ, посилаючись на відсутність сертифікатів якості (відповідності) виробника, походження ТМЦ, паспортів виробників продукції та інших документів, підтверджуючих вказаний товар. Крім того, ДПС посилається на відсутність інформації в експрес-накладних щодо найменування та кількості продукції, яка перевозилась, а також відсутності інформації, щодо видачі довіреностей матеріально-відповідальним особам на отримання ТМЦ. Також, відсутність з боку постачальника реально задекларованого виробництва, матеріально-технічних і трудових можливостей для здійснення операцій з постачання ТМЦ.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ УКРРЕСУРС-ЮГ (Код ) судом першої інстанції встановлено, що контрагентом було здійснено постачання товару: Папір парафінований БП-3-35 (код УКТЗЕД ) в лютому 2021 На підтвердження реальності Позивачем до перевірки надано такі первинні документи: рахунок-фактура № 20 від 16.02.2021, платіжне доручення № 941 від 25.02.2021, податкова накладна № 5 від 22.02.2021, видаткова накладна № 23 від 22.02.2021, прибуткова накладна № 432 від 22.02.2021, ТТН № 24/ТТН від 22.02.2021, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 1616 від 15.03.2021, лімітна відомість № 157 від 15.03.2021

Крім того, ТОВ УКРРЕСУРС-ЮГ було здійснено позивачеві постачання товару: Паста алмазна АСМ 3/2 НОМГ (40 гр) код УКТЗЕД в лютому 2021. На підтвердження реальності Позивачем до перевірки надано такі первинні документи: рахунок-фактура № 386 від 28.01.2021, платіжне доручення № 554 від 03.02.2021, податкова накладна № 1 від 03.02.2021, видаткова накладна № 376 від 09.02.2021, прибуткова накладна № 276 від 09.02.2021, ТТН № 378/ТТН від 09.02.2021, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №1507 від 11.03.2021, лімітна відомість № 67 від 11.03.2021, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 4705 від 05.07.2021, лімітна відомість № 347 від 05.07.2021, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 4710 від 05.07.2021, лімітна відомість № 400 від 05.07.2021.

ТОВ УКРРЕСУРС-ЮГ було здійснено позивачеві постачання товару: трубка термоусаджувана 3,0/1,5 колерова (код УКТЗЕД ), Трубка термоусаджувана 6,0/3,0 колерова (код УКТЗЕД ), Трубка термоусаджувана 8,0/4,0 колерова (код УКТЗЕД ), Трубка термоусаджувана 12,0/6,0 колерова (код УКТЗЕД ), Трубка термоусаджувана 2,0/1,0 колерова (код УКТЗЕД ), Трубка термоусаджувана 3,0/15,0 колерова (код УКТЗЕД ) в березні 2021 року. На підтвердження реальності Позивачем до перевірки надано такі первинні документи: рахунок-фактура № 26 від 25.02.2021, платіжне доручення № 1063 від 02.03.2021, податкова накладна № 3 від 02.03.2021, видаткова накладна № 28 від 10.03.2021, ТТН № 27 від 10.03.2021, прибуткова накладна № 696 від 10.03.2021, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 1 від 14.06.2021, лімітна відомість № 20 від 14.06.2021, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 9 від 07.04.2021, лімітна відомість № 76 від 07.04.2021, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 9 від 21.05.2021, лімітна відомість № 858 від 21.05.2021, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 8 від 21.05.2021, лімітна відомість № 857 від 21.05.2021, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 7 від 21.05.2021, лімітна відомість № 856 від 21.05.2021, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 9 від 23.03.2021, лімітна відомість № 395 від 23.03.2021, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 4 від 10.06.2021, лімітна відомість № 131 від 10.06.2021, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 8 від 13.08.2021, лімітна відомість № 62 від 13.08.2021.

Також, ТОВ УКРРЕСУРС-ЮГ було здійснено позивачеві постачання товару: Трубка ІРП 1338 4*1 мм біла (код УКТЗЕД ) в березні 2021. На підтвердження реальності Позивачем до перевірки надано такі первинні документи: рахунок-фактура № 28 від 02.03.2021, платіжне доручення № 1215 від 11.03.2021, податкова накладна № 5 від 10.03.2021, видаткова накладна № 27 від 10.03.2021, ТТН № 27 від 10.03.2021, прибуткова накладна № 666 від 10.03.2021, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 1 від 15.04.2021, лімітна відомість № 96 від 15.04.2021.

ТОВ УКРРЕСУРС-ЮГ було здійснено позивачеві постачання товару: Волосінь 0,8 мм (100м) код УКТЗЕД в березні 2021. На підтвердження реальності Позивачем до перевірки надано такі первинні документи: рахунок-фактура № 30 від 03.03.2021, платіжне доручення № 1229 від 11.03.2021, податкова накладна № 6 від 11.03.2021, видаткова накладна № 30 від 17.03.2021, ТТН № 30 від 17.03.2021, прибуткова накладна № 761 від 17.03.2021, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 9 від 25.03.2021

В акті перевірки Відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем вимог п.198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПКУ, що призвело до завищення суми податкового кредиту за березень 2021 на суму ПДВ 1172,03 грн., та завищення суми бюджетного відшкодування на суму 1172,03 грн. Підставою для таких висновків в акті перевірки є відсутність сертифікатів якості (відповідності) виробника, походження ТМЦ, паспортів виробників продукції та інших документів, підтверджуючих вказаний товар. Крім того, ДПС посилається на відсутність інформації, щодо видачі довіреностей матеріально-відповідальним особам на отримання ТМЦ. Також, відсутність з боку постачальника реально задекларованого виробництва, матеріально-технічних і трудових можливостей для здійснення операцій з постачання ТМЦ.

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ СНГ-КОМПЛЕКТ (Код ), слід зазначити наступне, що контрагентом було здійснено постачання певного асортименту товарів необхідних для здійснення господарської діяльності Позивача згідно КВЕДу:

- Гайка обжимна 8629925 в лютому 2021 року. На підтвердження реальності господарської операції Позивачем надано такі документи: рахунок-договір № 6017 від 26.02.2021, платіжне доручення № 1317 від 16.03.2021, податкова накладна № 6017 від 26.02.2021, видаткова накладна № 6017 від 26.02.2021, експрес накладна 3060 від 26.02.2021, прибуткова накладна № 578 від 02.03.2021, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 3018 від 06.05.2021, лімітна відомість № 11 від 06.05.2021, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 3441 від 21.05.2021, лімітна відомість № 60 від 21.05.2021, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 3756 від 02.06.2021, лімітна відомість № 36 від 02.06.2021, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 3757 від 02.06.2021, лімітна відомість № 38 від 02.06.2021;

- Колодка К-82 в лютому 2021. На підтвердження реальності господарської операції Позивачем надано такі документи: рахунок-договір № 6012 від 26.02.2021, платіжне доручення № 1318 від 16.03.2021, податкова накладна № 6012 від 26.02.2021, видаткова накладна № 6012 від 26.02.2021, експрес накладна 3060 від 26.02.2021, прибуткова накладна № 577 від 02.03.2021, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 8 від 11.03.2021, лімітна відомість № 37 від 11.03.2021;

- Реле РЄС34 05.01 в березні 2021 року. На підтвердження реальності господарської операції Позивачем надано такі документи: рахунок-договір № 6026 від 02.03.2021, платіжне доручення № 1319 від 16.03.2021, податкова накладна № 6026 від 02.03.2021, видаткова накладна № 6026 від 02.03.2021, експрес накладна 3060 від 26.02.2021, прибуткова накладна № 598 від 02.03.2021, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 7 від 04.03.2021, лімітна відомість № 7 від 04.03.2021;

- Тахогенератор ТГП-3 в березні 2021. На підтвердження реальності господарської операції Позивачем надано такі документи: рахунок-договір № 5999 від 18.02.2021, платіжне доручення № 1285 від 15.03.2021, податкова накладна № 6045 від 12.03.2021, видаткова накладна № 6045 від 12.03.2021, експрес накладна 1272 від 13.03.2021, прибуткова накладна № 723 від 15.03.2021, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 4977 від 20.07.2021, лімітна відомість № 59 від 20.07.2021;

- Вимикач АМ-800К в березні 2021 року. На підтвердження реальності господарської операції Позивачем надано такі документи: рахунок-договір № 6047 від 12.03.2021, платіжне доручення № 1438 від 25.03.2021, податкова накладна № 6047 від 12.03.2021, видаткова накладна № 6047 від 12.03.2021, експрес накладна 1272 від 13.03.2021, прибуткова накладна № 724 від 15.03.2021, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 2 від 09.09.2021, лімітна відомість № 70 від 09.09.2021;

- Мікровимикач МП-5, З`єднувач СР50-73ФВ, Мікровимикач Д301 в березні 2021. На підтвердження реальності господарської операції Позивачем надано такі документи: рахунок-договір № 6048 від 12.03.2021, платіжне доручення № 1462 від 25.03.2021, податкова накладна № 6048 від 12.03.2021, видаткова накладна № 6048 від 12.03.2021, експрес накладна 1272 від 13.03.2021, прибуткова накладна № 755 від 15.03.2021, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 8 від 01.04.2021, лімітна відомість № 59 від 01.04.2021;

- З`єднувач ШР20П4ЄШ8, З`єднувач ШР28П7ЄГ9, З`єднувач ШР60П45ЄГ2, Транзистор 2Т208И, Транзистор 2Т825А, Микросхема 140УД1Б, Реле РЄС9 0001, Реле РЄС10 0201 в березні 2021 року. На підтвердження реальності господарської операції Позивачем надано такі документи: рахунок-договір № 6049 від 12.03.2021, платіжне доручення № 1463 від 25.03.2021, податкова накладна № 6049 від 12.03.2021, видаткова накладна № 6049 від 12.03.2021, експрес накладна 1272 від 13.03.2021, прибуткова накладна № 756 від 15.03.2021, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 5 від 05.04.2021, лімітна відомість № 71 від 05.04.2021;

- Реле РЄС10 1101, Транзистор 2Т808А, Транзистор 2Т904А, Трансформатор ТИМ183В, З`єднувач РШ2Н-1-23, З`єднувач РШ2Н-1-29 в березні 2021. На підтвердження реальності господарської операції Позивачем надано такі документи: рахунок-договір № 6050 від 12.03.2021, платіжне доручення № 1464 від 25.03.2021, податкова накладна № 6050 від 12.03.2021, видаткова накладна № 6050 від 12.03.2021, експрес накладна 1272 від 13.03.2021, прибуткова накладна № 754 від 15.03.2021, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 4 від 09.09.2021, лімітна відомість № 23 від 21.05.2021;

- Світлосигналізатор МС-М червоний в березні 2021 року. На підтвердження реальності господарської операції Позивачем надано такі документи: рахунок-договір № 6052 від 12.03.2021, платіжне доручення № 1440 від 25.03.2021, податкова накладна № 6052 від 12.03.2021, видаткова накладна № 6052 від 12.03.2021, експрес накладна 1272 від 13.03.2021, прибуткова накладна № 726 від 15.03.2021, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 6391 від 16.09.2021, лімітна відомість № 106 від 16.09.2021, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 5 від 05.01.2022, лімітна відомість № 5 від 05.01.2022.

- Реле ТКЕ21ПОДГ в березні 2021. На підтвердження реальності господарської операції Позивачем надано такі документи: Рахунок-договір № 5948 від 11.02.2021, Платіжне доручення № 1039 від 02.03.2021, Податкова накладна № 6051 від 12.03.2021, Видаткова накладна № 6051 від 12.03.2021, Експрес накладна 1272 від 13.03.2021, Прибуткова накладна № 725 від 15.03.2021, Накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 5 від 05.04.2021, Лімітна відомість № 57 від 05.04.2021;

- Контактор ТКД12ПОДГ, Діод Д106, в березні 2021, На підтвердження реальності господарської операції Позивачем надано такі документи: рахунок-договір № 6053 від 12.03.2021, платіжне доручення № 1465 від 25.03.2021, Податкова накладна № 6053 від 12.03.2021, видаткова накладна № 6053 від 12.03.2021, експрес накладна 1272 від 13.03.2021, прибуткова накладна № 753 від 15.03.2021, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 7 від 01.04.2021, лімітна відомість № 50 від 07.04.2021

- Двигун ДИД-2ТВ в березні 2021. На підтвердження реальності господарської операції Позивачем надано такі документи: Рахунок-договір № 6060 від 18.03.2021, Платіжне доручення № 1689 від 09.04.2021, Податкова накладна № 6060 від 18.03.2021, Видаткова накладна № 6060 від 18.03.2021, Експрес накладна 0286 від 19.03.2021, Прибуткова накладна № 837 від 22.03.2021, Накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 4 від 19.04.2021, Лімітна відомість № 136 від 19.04.2021

- Щит правий 121.028 в березні 2021 року. На підтвердження реальності господарської операції Позивачем надано такі документи: Рахунок-договір № 6060 від 18.03.2021, Платіжне доручення № 1689 від 09.04.2021, Податкова накладна № 6061 від 18.03.2021, Видаткова накладна № 6061 від 18.03.2021, Експрес накладна 0286 від 19.03.2021, Прибуткова накладна № 838 від 22.03.2021, Накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 2 від 13.04.2021, Лімітна відомість № 101 від 13.04.2021;

- Світофільтр КОС-45 жовтий, березень 2021. На підтвердження реальності господарської операції Позивачем надано такі документи: Рахунок-договір № 6063 від 18.03.2021, Платіжне доручення № 1692 від 09.04.2021, Податкова накладна № 6063 від 18.03.2021, Видаткова накладна № 6063 від 18.03.2021, Експрес накладна 0286 від 19.03.2021, Прибуткова накладна № 840 від 22.03.2021, Накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 2 від 13.04.2021, Лімітна відомість № 143 від 26.04.2021;

- Світофільтр КОС-45 червоний, березень 2021. На підтвердження реальності господарської операції Позивачем надано такі документи: Рахунок-договір № 6064 від 18.03.2021, Платіжне доручення № 1714 від 09.04.2021, Податкова накладна № 6064 від 18.03.2021, Видаткова накладна № 6064 від 18.03.2021, Експрес накладна 0286 від 19.03.2021, Прибуткова накладна № 841 від 22.03.2021, Накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 2 від 13.04.2021, Лімітна відомість № 143 від 26.04.2021;

- Сельсин СТ-2А, березень 2021. На підтвердження реальності господарської операції Позивачем надано такі документи: Рахунок-договір № 6070 від 18.03.2021, Платіжне доручення № 1702 від 09.04.2021, Податкова накладна № 6070 від 18.03.2021,Видаткова накладна № 6070 від 18.03.2021, Експрес накладна 0286 від 19.03.2021, Прибуткова накладна № 845 від 22.03.2021, Накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 0 від 20.07.2021, лімітна відомість № 65 від 20.07.2021

- Вимикач АМ-800К березень 2021. На підтвердження реальності господарської операції Позивачем надано такі документи: Рахунок-договір № 5965 від 12.02.2021, Платіжне доручення № 1081 від 03.03.2021, Податкова накладна № 6068 від 18.03.2021, Видаткова накладна № 6047 від 12.03.2021, Експрес накладна 1272 від 13.03.2021, Прибуткова накладна № 724 від 15.03.2021, Накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 2 від 09.09.2021, Лімітна відомість № 70 від 09.09.2021;

- Підсилювач УНЧ 6с2.032.017, березень 2021. На підтвердження реальності господарської операції Позивачем надано такі документи: Рахунок-договір № 6069 від 18.03.2021, Платіжне доручення № 1701 від 09.04.2021, Податкова накладна № 6069 від 18.03.2021, Видаткова накладна № 6069від 18.03.2021, Експрес накладна 0286 від 19.03.2021, Прибуткова накладна № 844 від 22.03.2021, Накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 9 від 04.08.2021, Лімітна відомість № 8 від 04.08.2021;

- Лампа 6Д16ДР, березень 2021. На підтвердження реальності господарської операції Позивачем надано такі документи: Рахунок-договір № 5992 від 16.02.2021, Платіжне доручення № 1242 від 11.03.2021, Податкова накладна № 6044 від 12.03.2021, Видаткова накладна № 6044 від 12.03.2021, Експрес накладна 1272 від 13.03.2021, Прибуткова накладна № 722 від 15.03.2021, Накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 5 від 03.06.2021, Лімітна відомість № 62 від 03.06.2021;

- Реле ТКН21П1ДГ, березень 2021. На підтвердження реальності господарської операції Позивачем надано такі документи: Рахунок-договір № 6071 від 18.03.2021, Платіжне доручення № 1703 від 09.04.2021, Податкова накладна № 6071 від 18.03.2021, Видаткова накладна № 6071 від 18.03.2021, Експрес накладна 0286 від 19.03.2021, Прибуткова накладна № 846 від 22.03.2021, Накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 7 від 01.04.2021, Лімітна відомість № 50 від 01.04.2021;

- Двигун ДГ-0,1ТВ, березень 2021. На підтвердження реальності господарської операції Позивачем надано такі документи: Рахунок-договір № 6072 від 18.03.2021, Платіжне доручення № 1727 від 09.04.2021, Податкова накладна № 6072 від 18.03.2021, Видаткова накладна № 6072 від 18.03.2021, Експрес накладна 0286 від 19.03.2021, Прибуткова накладна № 847 від 22.03.2021, Накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 8 від 01.04.2021, Лімітна відомість № 59 від 01.04.2021;

- Реле РПС18/7, Дросель ДМ0,1-500 за березень 2021. Документи на підтвердження реальності господарської операції:Рахунок-договір № 6075 від 18.03.2021, Платіжне доручення № 1616 від 02.04.2021, Податкова накладна № 6075 від 18.03.2021, Видаткова накладна № 6075 від 18.03.2021, Експрес накладна 0286 від 19.03.2021, Прибуткова накладна № 894 від 22.03.2021, Накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 8 від 16.06.2021, Лімітна відомість № 95 від 16.06.2021;

- Амортизатор АД-5, за березень 2021. На підтвердження реальності господарської операції Позивачем надано такі документи: Рахунок-договір № 6073 від 18.03.2021, Платіжне доручення № 1614 від 02.04.2021, Податкова накладна № 6073 від 18.03.2021, Видаткова накладна № 6073 від 18.03.2021, Експрес накладна 0286 від 19.03.2021, Прибуткова накладна № 892 від 22.03.2021, Накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 6 від 08.04.2021, Лімітна відомість № 77 від 08.04.2021;

- Кнопка-лампа 1349ГМ зелена, Резистор ТВО-2-100ОМ, за березень 2021. На підтвердження реальності господарської операції Позивачем надано такі документи: Рахунок-договір № 6074 від 18.03.2021, Платіжне доручення № 1615 від 02.04.2021, Податкова накладна № 6074 від 18.03.2021, Видаткова накладна № 6074 від 18.03.2021, Експрес накладна 0286 від 19.03.2021, Прибуткова накладна № 893 від 22.03.2021, Накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 2028 від 01.04.2021, Лімітна відомість № 59 від 01.04.2021, Накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 5327 від 04.08.2021, Лімітна відомість № 7 від 04.08.2021;

- Манометр МА-250К, Арматура СЛМ-61Ж, Резистор ПЄВ-15-30кОм за березень 2021 На підтвердження реальності господарської операції Позивачем надано такі документи: Рахунок-договір № 6077 від 18.03.2021, платіжне доручення № 1780 від 12.04.2021, Податкова накладна № 6077 від 18.03.2021, Видаткова накладна № 6077 від 18.03.2021, Експрес накладна 0286 від 19.03.2021, Прибуткова накладна № 876 від 22.03.2021, Накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 1 від 16.09.2021, Лімітна відомість № 106 від 16.09.2021;

- Манометр МА-250К, Лінія затримки ЛЗТ0,4-600В, Конденсатор МБМ-500В-0,5мкФ за березень 2021. На підтвердження реальності господарської операції Позивачем надано такі документи: рахунок-договір № 6076 від 18.03.2021, Платіжне доручення № 1617 від 02.04.2021, Податкова накладна № 6076 від 18.03.2021, Видаткова накладна № 6076 від 18.03.2021, Експрес накладна 0286 від 19.03.2021, Прибуткова накладна № 895 від 22.03.2021, Накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 6 від 13.04.2021, Лімітна відомість № 78 від 13.04.2021;

- Тахогенератор ТГП-3, Діод 2А104АР, Резистор ОМЛТ-0,25-4,5кОм за період: Березень 2021. На підтвердження реальності господарської операції Позивачем надано такі документи: Рахунок-договір № 6079 від 18.03.2021, Платіжне доручення № 1728 від 09.04.2021, Податкова накладна № 6079 від 18.03.2021, Видаткова накладна № 6079 від 18.03.2021, Експрес накладна 0286 від 19.03.2021, Прибуткова накладна № 881 від 22.03.2021, Накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 2029 від 01.04.2021, Лімітна відомість № 60 від 01.04.2021, Накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 758 від 09.02.2022, Лімітна відомість № 37 від 09.02.2022;

- Вимикач КВ2-140РТ, Трансформатор ТА127-115-400 за березень 2021. На підтвердження реальності господарської операції Позивачем надано такі документи: Рахунок-договір № 6078 від 18.03.2021, Платіжне доручення № 1781 від 12.04.2021, Податкова накладна № 6078 від 18.03.2021, Видаткова накладна № 6078 від 18.03.2021, Експрес накладна 0286 від 19.03.2021, Прибуткова накладна № 897 від 22.03.2021, Накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 4871 від 13.07.2021, Лімітна відомість № 54 від 13.07.2021, Накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 4871 від 13.07.2021, Лімітна відомість № 54 від 13.07.2021;

- Вентилятор ДВО1-400, Конденсатор К50-29-25В-470мкФ, Конденсатор К53-1А-32В-6,8мкФ за період: Березень 2021. На підтвердження реальності господарської операції Позивачем надано такі документи: Рахунок-договір № 6080 від 18.03.2021, Платіжне доручення № 1729 від 09.04.2021, Податкова накладна № 6080 від 18.03.2021, Видаткова накладна № 6080 від 18.03.2021, Експрес накладна 0286 від 19.03.2021, Прибуткова накладна № 882 від 22.03.2021, Накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 1 від 13.05.2021, Лімітна відомість № 16 від 13.05.2021, Накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 9 від 01.04.2021, Лімітна відомість № 60 від 01.04.2021;

- Транзистор 2Т306Г, Мікросхема 122уд1в, Транзистор П217В, Мікросхема 122ун1в, Транзистор МП25А, Транзистор МП16Б, Конденсатор КМ5Б-Н30-0,047мкФ, Резистор МТ-2-560ОМ, Резистор МТ-2-120ОМ, З`єднувач СШР28П4ЄШ8, Реле РЄС-49 09.01, Трансформатор БСКТ-220-1Д за березень 2021. На підтвердження реальності господарської операції Позивачем надано такі документи: Рахунок-договір № 5990 від 16.02.2021, Платіжне доручення № 1240 від 11.03.2021, Податкова накладна № 6082 від 18.03.2021, Видаткова накладна № 6082 від 18.03.2021, Експрес накладна 0286 від 19.03.2021, Прибуткова накладна № 884 від 22.03.2021, Накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 2471 від 13.04.2021, Лімітна відомість № 101 від 13.04.2021, Накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 1061 від 16.02.2022, Лімітна відомість № 52 від 16.02.2022;

- Світильник МС-М зел, Перемикач ПГК11П3Н, Лампа ГМИ-6, Лампа ФМ-1к за березень 2021 На підтвердження реальності господарської операції Позивачем надано такі документи: Рахунок-договір № 6081 від 18.03.2021, Платіжне доручення № 1730 від 09.04.2021, Податкова накладна № 6081 від 18.03.2021, Видаткова накладна № 6081 від 18.03.2021, Експрес накладна 0286 від 19.03.2021, Прибуткова накладна № 883 від 22.03.2021, Накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 3 від 13.04.2021, Лімітна відомість № 102 від 13.04.2021.

Щодо господарських правовідносин між позивачем та ТОВ СНГ-КОМПЛЕКТ відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПКУ, такі висновки ДПС зроблено, посилаючись на відсутність сертифікатів якості (відповідності) виробника, походження ТМЦ, паспортів виробників продукції та інших документів, підтверджуючих вказаний товар. Крім того, ДПС посилається на відсутність інформації в експрес-накладних щодо найменування та кількості продукції, яка перевозилась, а також відсутності інформації, щодо видачі довіреностей матеріально-відповідальним особам на отримання ТМЦ. Також, відсутність з боку постачальника реально задекларованого виробництва, матеріально-технічних і трудових можливостей для здійснення операцій з постачання ТМЦ.

Відносно правовідносин між позивачем та ТОВ ЮГПРОМТЕХМОНТАЖ (Код ) судом першої інстанції встановлено, що контрагентом було здійснено постачання певного асортименту товарів необхідних для здійснення господарської діяльності Позивача згідно КВЕДу:

- Пристосування для підйому двигуна 1.7601.9801.100.000, за березень 2021. Документи на підтвердження реальності господарської операції: Договір поставки № 428А-20 від 30.12.2020, Специфікація № 1 від 30.12.2020, Рахунок-фактура № -Ю-134 вiд 30.12.2020, Платіжне доручення № 1181 від 09.03.2021, Податкова накладна № 25 від 02.03.2021, Видаткова накладна № -Ю-014 від 02.03.2021, ТТН № -Ю-005 від 02.03.2021, Прибуткова накладна № 558 від 02.03.2021, Накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 9 від 30.06.2021, Накладна № 195 від 30.06.2021;

- Пристосування 1.7601.9807.140.000 (Т801674-000) для обтиску компенсатора на трубі 1.7601.7610.015.000 за березень 2021. Позивач надав такі документи на підтвердження реальності господарської операції: Договір поставки № 427А-20 від 30.12.2020, Специфікація № 1 від 30.12.2020, Рахунок-фактура № -Ю-135 вiд 30.12.2020, Платіжне доручення № 1180 від 09.03.2021, Податкова накладна № 26 від 02.03.2021, Видаткова накладна № -Ю-015 від 02.03.2021, ТТН № -Ю-006 від 02.03.2021, Прибуткова накладна № 559 від 02.03.2021, Накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 9 від 30.06.2021, Накладна № 195 від 30.06.2021;

- здійснення Ремонту гідростанції пресу гідравлічного П-454А, в березні 2021. Позивач надав такі документи на підтвердження реальності господарської операції: Договір № 15А-21 від 20.01.2021; Додаток № 1 до договору від 20.01.2021; Рахунок-фактура № -Ю-006 вiд 22.01.2021; Платіжне доручення № 1309 від 15.03.2021; Податкова накладна № 28 від 04.03.2021; Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг); № -Ю-008 від 04.03.2021;

- Плита підштампова верхня пресу гідравлічного мод.П-454А, Плита підштампова верхня пресу гідравлічного мод.П-454А в період: Березень 2021. Позивач надав такі документи на підтвердження реальності господарської операції: Договір поставки № 14А-21 від 20.01.2021, Специфікація № 1 від 20.01.2021, Рахунок-фактура № -Ю-005 вiд 22.01.2021, Платіжне доручення № 1310 від 15.03.2021, Податкова накладна № 29 від 04.03.2021, Видаткова накладна № -Ю-016 від 04.03.2021, Експрес накладна 5148 від 04.03.2021, Прибуткова накладна № 669 від 10.03.2021, Накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 3 від 11.05.2021, Лімітна відомість № 776 від 11.05.2021;

- Відро мірне (ОСТ 1 10885-73), за березень 2021. Позивач надав такі документи на підтвердження реальності господарської операції: Рахунок-фактура № -Ю-028 вiд 17.03.2021, Платіжне доручення № 1484 від 25.03.2021, Податкова накладна № 32 від 17.03.2021, Видаткова накладна № -Ю-021 від 17.03.2021, Експрес накладна 7327 від 17.03.2021, Прибуткова накладна № 830 від 18.03.2021, Накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 4 від 25.03.2021, Лімітна відомість № 548 від 25.03.2021.

Щодо господарських правовідносин між позивачем та ТОВ ЮГПРОМТЕХМОНТАЖ Відповідачем зробено висновок про порушення Позивачем вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПКУ. Таких висновків ДПС дійшло посилаючись на відсутність сертифікатів якості (відповідності) виробника, походження ТМЦ, паспортів виробників продукції та інших документів, підтверджуючих вказаний товар. Крім того, ДПС посилається на відсутність інформації, щодо видачі довіреностей матеріально-відповідальним особам на отримання ТМЦ. Також, відсутність з боку постачальника реально задекларованого виробництва, матеріально-технічних і трудових можливостей для здійснення операцій з постачання ТМЦ.

Як вбачається з матеріалів справи позивач мав господарські правовідносини з ТОВ ПРОМТЕХІНВЕСТ ГРУП (Код ), здійснено постачання асортименту товарів необхідних для здійснення господарської діяльності Позивача згідно КВЕДу :

- Піротехнічні засоби СП39 (червоного вогню) в лютому 2021. Позивач надав такі документи на підтвердження реальності господарської операції: Договір поставки № 57А-21 від 16.02.2021, Специфікація № 1 від 16.02.2021, Рахунок-фактура № СФ-00000004 вiд 16.02.2021, Платіжне доручення № 964 від 26.02.2021, Податкова накладна № 7 від 26.02.2021, Видаткова накладна № РН-00000006 від 26.02.2021, Експрес накладна 7532 від 27.02.2021, Прибуткова накладна № 576 від 01.03.2021, Накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 1 від 24.06.2021, Лімітна відомість № 44 від 24.06.2021, Накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 1 від 30.06.2021, Накладна № 196 від 30.06.2021;

- Комплект трафаретів та наклейок, лютий 2021. Позивач надав такі документи на підтвердження реальності господарської операції: Договір поставки № 39А-21 від 08.02.2021, Специфікація № 1 від 08.02.2021, Рахунок-фактура № СФ-00000003 вiд 08.02.2021, Платіжне доручення № 1169 від 09.03.2021, Податкова накладна № 4 від 15.02.2021, Видаткова накладна № РН-0000005 від 23.02.2021, Експрес накладна №4459 від 23.02.2021, Прибуткова накладна № 497 від 26.02.2021, Накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 1715 від 18.03.2021, Лімітна відомість № 90 від 18.03.2021;

- Субблок П2Б-1, Субблок П2Б-8, Субблок П2Б-9, Субблок П2Б-11, Березень 2021. Позивач надав такі документи на підтвердження реальності господарської операції: Договір поставки № 50А-21 від 15.02.2021, Специфікація № 1 від 15.02.2021, Рахунок-фактура № СФ-00000009 від 10.03.2021, Платіжне доручення № 1550 від 01.04.2021, Податкова накладна № 10 від 10.03.2021, Видаткова накладна № РН-00000007 від 10.03.2021, Експрес накладна 9871 від 10.03.2021, Прибуткова накладна № 716 від 12.03.2021, Накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 7 від 18.03.2021, Лімітна відомість № 54 від 18.03.2021;

- Піротехнічні засоби СП39 (червоного вогню) березень 2021. Позивач надав такі документи на підтвердження реальності господарської операції: Договір поставки № 57А-21 від 16.02.2021, Специфікація № 1 від 16.02.2021, Рахунок-фактура № СФ-00000004 вiд 16.02.2021, Платіжне доручення № 964 від 26.02.2021, Податкова накладна № 7 від 26.02.2021, Видаткова накладна № РН-00000006 від 26.02.2021, Експрес накладна 7532 від 27.02.2021, Прибуткова накладна № 576 від 01.03.2021, Накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 1 від 24.06.2021, Лімітна відомість № 44 від 24.06.2021.

На думку відповідача позивачем порушено вимоги п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПКУ. Таких висновків ДПС дійшла посилаючись на відсутність сертифікатів якості (відповідності) виробника, походження ТМЦ, паспортів виробників продукції та інших документів, підтверджуючих вказаний товар. Крім того, ДПС посилається на відсутність інформації, щодо видачі довіреностей матеріально-відповідальним особам на отримання ТМЦ. Також, відсутність з боку постачальника реально задекларованого виробництва, матеріально-технічних і трудових можливостей для здійснення операцій з постачання ТМЦ.

З цього приводу суд зазначає таке.

Відповідно до абз. 3 п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, для покупця таких товарів/послуг є достатньою підставою для нарахування сум податку, що належать до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Згідно з п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відтак, на етапі реєстрації податкової накладної контролюючий орган повинен перевірити накладну на відповідність вимогам податкового законодавства, а її реєстрація підтверджує те, що податкова накладна була складена платником ПДВ за реальною операцією.

Не підтвердження операцій за ланцюгом постачання, податкова інформація про порушення податкової дисципліни, допущені контрагентом платника податків або третіми особами у відносинах з контрагентом, не є свідченням нереальності господарських операцій, за умови їх підтвердження належними і допустимими первинними документами, як підставами формування бухгалтерського обліку.

Податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків (постанова ВС від 19.02.2019 № 825/293/13а).

Так, позивач має тривалі правовідносини з певним колом контрагентів. Однак, жодних відомостей щодо застосування відповідачем своїх повноважень з метою зупинення реєстрації податкових накладних, чи здійснення перевірок контрагентів позивача надано не було, не зважаючи на те, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності та більше того довів як документально, так і фактично використання даних товарів, що були предметом договору в виробництві.

Факту використання позивачем товарів отриманих на підставі договірних правовідносин з контрагентами ТОВ «АКСАРІЯ» (), ПРАТ «РОКС» (), ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» (), ТОВ «КВАНТ ПЛЮС» (), ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС» (), ТОВ «СКА1РПРОМ» (), ТОВ «УКРРЕСУРС-ЮГ» (), ТОВ «СНГ-КОМПЛЕКТ» (), ТОВ «ЮГПРОМТЕХМОНТАЖ» (), ТОВ «ПРОМТЕХІНВЕСТ ГРУП» () відповідач не заперечує, його доводи стосуються лише формальних неточностей у документах, що були надані до перевірки.

Суд зазначає, що порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними .

Щодо посилання відповідача на відсутність сертифікатів якості, транспортних документів та товарно-транспортних накладних, колегія суддів погоджується із зауваженнями суду першої інстанції про те, що наведені документи не є документами первинного бухгалтерського або податкового обліку, що фіксують рух активів під час здійснення господарських операцій з поставки. А тому навіть їх відсутність не має вирішального значення для встановлення фактичного руху активів у процесі виконання поставок.

Аналогічний правовий висновок викладено у п.71 постанови Верховного Суду від 25.08.2022 р. у справі № 400/3884/19.

Відхиляючи доводи апелянта щодо експрес-накладних, суд апеляційної інстанції зазначає, що в експрес накладних «нової пошти» не зазначено номенклатуру та кількість товару не приймається судом до уваги, оскільки вони заповнюються представниками транспортних компаній в установленій формі-чека та позивач ніяким чином не може вплинути на реквізити експрес-накладної. До того ж вага працівниками ТОВ «Нова пошта» визначається не лише фактичним зважуванням, а і габаритами відправлення, що напряму впливає на вартість доставки.

Взаємовідносини суб`єктів господарювання із ТОВ Нова пошта регулюються Публічним договором про надання послуг з організації перевезення відправлень Згідно п. 1.12 Договору, оголошена вартість відправлення вартість відправлення, вказана Відправником у відповідній експрес-накладній. Отже, Позивач не має жодного відношення до процедури зазначення оголошеної вартості відправлення у експрес-накладній.

Згідно п. 3.3 Договору, прийняття Експедитором відправлення для надання послуг, визначених Договором, оформляється експрес-накладною, у якій зазначаються такі відомості: тип послуги, інформація про Відправника, інформація про Одержувача, інформація про кількість вантажних місць, вага відправлення, оголошена вартість відправлення, опис вмісту відправлення, платник послуг, форма розрахунку, розрахункові сгроки доставки відправлення, інформація про додаткові послуги/сервіси, вартість послуг Експедитора.

Отже, згідно умов Договору, форма експрес-накладної не передбачає зазначення найменування номенклатури товару, що перевозиться, а передбачає лише загальний опис вмісту відправлення (наприклад, запчастини, документи тощо).

Крім того, для цілей визначення податкового кредиту має значення саме факт отримання платником податків товару, який визначається саме видатковими накладними, які є первинними документами, що підтверджують здійснення господарської операції з поставки товарів, а експрес накладні можуть бути документами, які підтверджують факт здійснення господарської операції з перевезення вантажів, натомість відповідачем не визнаються господарські операції саме з поставки товару.

Щодо відсутності довіреностей на одержання цінностей, слід звернути увагу, що обов`язковість оформлення таких довіреностей була встановлена Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, яка була затверджена наказом Міністерства фінансів № 99 від 16.05.1996 року. Натомість, вказаний наказ визнаний таким, що втратив чинність з 01.01.2015 р. наказом Міністерства фінансів 30.09.2014 № 987.

Також, відповідач зазначає про факти отримання інформації, на підставі якої він зробив висновок про нібито нереальність господарських операцій позивача з його контрагентами, внаслідок аналізу Єдиного реєстру податкових накладних, АІС Податковий блок, АІС Підсистема співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту та податкової звітності, в тому числі без вказівки якої конкретно звітності та за який період.

Такі висновки можна було б зробити під час здійснення заходів податкового контролю щодо контрагентів позивача (тобто проведення документальних перевірок або звірок), натомість таких заходів проведено не було.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21.10.2019 р. по справі № 814/1564/18 за позовом ДП НАРП до Офісу великих платників податків ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення.

Інформація, яка отримана в ході аналізу баз даних та податкової звітності контрагентів по ланцюгу постачання, є всього лише припущенням, а дані, отримані з автоматизованих систем, не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти показників податкової звітності, а Акт перевірки, в якому викладена така інформація, не є достовірним доказом факту нереальності господарських операцій.

На підтвердження реальності угод, укладених з ТОВ «АКСАРІЯ» (), ПРАТ «РОКС» (), ТОВ «ІМПЕРА ГРУП» (), ТОВ «КВАНТ ПЛЮС» (), ТОВ «НВП «СПЕЦСЕРВІС» (), ТОВ «СКА1РПРОМ» (), ТОВ «УКРРЕСУРС-ЮГ» (), ТОВ «СНГ-КОМПЛЕКТ» (), ТОВ «ЮГПРОМТЕХМОНТАЖ» (), ТОВ «ПРОМТЕХІНВЕСТ ГРУП» (), позивач надав належним чином оформлені первинні документи бухгалтерського та податкового обліку. Товар, який купував позивач використовувався ним для здійснення господарської діяльності, тому формування позивачем податкового кредиту за результатами господарської діяльності з цими контрагентами є правомірним.

Позивач не має будь-якого впливу на своїх контрагентів і тим більше на подальших контрагентів по ланцюгу постачання. Отже, можна припустити, що як контрагенти позивача, так і контрагенти його контрагентів могли здійснювати постачання без ПДВ (з порушенням норм ПК України або без таких порушень) та/або не відобразити з якихось причин такі господарські операції в податкових накладних та податкових деклараціях з ПДВ. В такому випадку, ставити під сумнів реальність ланцюгу постачання немає підстав, адже таке постачання фактично відбулось, хоч і можливо з порушенням норм податкового законодавства з боку контрагентів позивача другої та подальшої ланок постачання.

Суб`єкти господарювання, які співпрацювали з контрагентами позивача та їх контрагентами могли придбати відповідний товар у інші періоди, ніж ті, які підлягали аналізу особою, яка проводила перевірку.

Такі факти можна було б достовірно встановити під час здійснення заходів податкового контролю щодо таких суб`єктів господарювання (тобто проведення документальних перевірок або звірок), натомість ще раз підкреслимо, що щодо жодного з таких заходів проведено не було.

Отже, контролюючий орган не враховує принцип індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, згідно з якими негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на податковий кредит з ПДВ, можуть бути застосовані, можливо до контрагентів, які припустилися таких порушень, а не до ДП «НАРП».

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, адже чинне законодавство передбачає виникнення у платника податків додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Такий підхід узгоджується з судовою практикою як Європейського Суду з прав людини (Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03)), так і з судовою практикою новоствореного Верховного Суду, який, наприклад, у постанові від 27.02.2018 р. по справі № 805/1151/17 (адміністративне провадження №К/9901/4256/17, номер справи в ЄДРСР № 220118) зауважив, що судові інстанції обґрунтовано не взяли до уваги посилання відповідача на наявну в нього податкову інформацію щодо контрагентів позивача як на підставу для відмови в задоволенні позову, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених поставок та виконання послуг, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи..

Верховний Суд висловив свою позицію і щодо встановлення факту нереальності господарських операцій без вивчення первинних документів підприємств попередніх ланок постачання.

Так, в постанові від 13.03.2018 р. по справі №809/1062/17, Верховний Суд зазначив: Суд попередньої інстанції обґрунтовано відхилив доводи контролюючого органу щодо відсутності реального характеру господарських операцій позивача та ТОВ «Будпром-Інвест», зважаючи на те, що вони ґрунтуються виключно на припущеннях, які в свою чергу базуються на узагальненій податковій інформації без дослідження первинних документів ТОВ «Будпром-Інвест».

При цьому, можливе порушення контрагентом податкової дисципліни не може свідчити про відсутність у позивача права, за результатами господарської діяльності з таким контрагентом, на включення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту, з огляду на відсутність дослідження та аналізу господарських операцій за результатами здійснення яких, сформовано позивачем податковий кредит.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того в рішенні № 37801/97 від 1 липня 2003 р. по справі "Суомінен проти Фінляндії" Європейський суд вказав, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає в тому, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на оцінці всіх фактів та обставин, що мають значення.

З огляду на встановлені судом обставини відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів наявності порушення позивачем п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, пунктів 198.1, 198.2, 198.3 ст.198, п.200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України, та прийняв протиправні податкові повідомлення-рішення від 14.07.2021 № 04 та від 14.07.2021 № 04, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області, - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року по справі № 400/9598/21, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст Постанови складено 25 вересня 2024 року.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді С.Д. Домусчі О.І. Шляхтицький