Справа № 751/6209/24
Суддя: Лібстер А. С.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №751/6209/24
Провадження №2-а/751/131/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 р. місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі головуючого судді Лібстера А. С.

секретаря судового засідання Рак Я. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу № 751/6209/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Кулініч К. В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови від 16 червня 2024 року серії ЕНА № 2406301, винесеної інспектором взводу 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Величковським В.А., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. В даній постанові зазначено, що 16.06.2024, о 10 год. 28 хв., в м. Чернігів, за адресою просп. Перемоги 64, водій здійснив зупинку транспортного засобу на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9.е ПДР порушення зупинок ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів. Вказана постанова особисто позивачем не отримувалася, а була отримана у відповідь на адвокатський запит вих. №954 від 20 червня 2024,до якої було долучено копію оскаржуваної постанови. Копії відеозаписів, що здійснювалися працівниками поліції під час складання постанови було отримано 01 липня 2024 року. Відповідно до наданих матеріалів не вбачається факту скоєння позивачем правопорушення, вказаного в постанові серія ЕНА 2406301, а саме здійснення зупинки ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутки транспортних засобів. На відеоматеріалах з відео реєстратора з назвою «clip-0» не вбачається, що працівники поліції здійснили вимірювання відстані від посадкового майданчику до місця зупинки позивача. Вважає, що факт порушення належним чином не доведений. Окрім того, жодним чином не доведено факту та не вжито жодних заходів для встановлення, що за кермом транспортного засобу Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 був саме ОСОБА_1 . Також, позивач намагався під час розгляду справи реалізувати своє право користуватися юридичною допомогою адвоката, однак у зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався у вихідний день, для виклику адвоката знадобився час.Старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було погоджено, що Позивачу надається час на отримання юридичної допомоги адвоката. Поліцейські не стали чекати адвоката, а продовжили розгляд справи, ставлячи Позивача в певні часові рамки, хоча ст. 268 КУпАП не містить визначеного часового проміжку, протягом якого адвокат або інший фахівець в галузі права має прибути на місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки було порушено право Позивача користуватися юридичною допомогою адвоката.Окрім того, на відео ОСОБА_1 неодноразово стверджує, що його зупинка відбувалася некоректно, з використанням фізичної сили, без повідомлення про причину зупинки та без представлення працівників поліції. Таким чином, відповідач не надав належних, достатніх, допустимих та достовірних доказів на підтвердження факту порушення позивачем Правил дорожнього руху, складу адміністративного правопорушення та правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Відповідно до підпункту «е» пункту 15.9. Правил Дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків. 3 наданим відповідачем матеріалів неможливо встановити заміри, які б свідчили про порушення відстані ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних ТЗ від автомобіля позивача. Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Верховний Суд роз`яснив, що означає презумпція невинуватості у справах про адміністративні порушення. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо поді порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на п користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що причини пропуску строку на подання позовної заяви, вказані у заяві про поновлення строку на подання позову, слід визнати поважними та поновити його.

На виконання ухвали суду 29.07.2024 представником позивача подано позовну заяву з зазначенням співвідповідачем Департаменту патрульної поліції.

05.08.2024 ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

14.08.2024 від представника Департаменту патрульної поліції на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву відповідно до якого позовні вимоги не визнають, та просить суд відмовити повністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 а постанову ЕНА №2406301 від 16.06.2024 року залишити без змін. Зазначають, що 16.06.2024, о 10 год. 28 хв. в місті Чернігів по проспекту Перемоги, 64, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_1 та здійснив зупинку транспортного засобу на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим і порушив п. 15.9 е) ПДР. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: здійснив зупинку транспортного засобу на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів , для посадки пасажира , чим і порушив п. 15.9 е) ПДР. ОСОБА_2 є уповноваженим працівником патрульної поліції, проходить службу на посаді інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП, має звання старший лейтенант поліції, а отже, у відповідності до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Таким чином, виявивши порушення Правил дорожнього руху, поліцейський вжив заходів, щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та, як наслідок, у результаті розгляду справи, виніс відносно гр. ОСОБА_1 постанову серії ЕНА № 2406301 від 16.06.2024 року за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340 грн. У пункті 7 оскаржуваної постанови зазначено відео з портативного відео реєстратора № 473410 та відео з відеореєстратора 70 mai, що і є технічними засобами за допомогою яких було здійснено фіксацію вчинення адміністративного правопорушення та розгляду справи. Як вбачається із відеозапису зробленого поліцейським за допомогою відеореєстратора 70 та закріпленому в службовому транспортному засобі, 16.06.2024 року о 10 год. 28 хв. під час несення служби екіпажем патрульної поліції в м. Чернігові по проспекту Перемоги, 64 було виявлено транспортний засіб FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_1 , який не являється маршрутним транспортним засобом, водій якого здійснив зупинку транспортного засобу на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, для посадки пасажира, чим порушив п.15.9 е) ПДР. Після чого поліцейські подали вимогу про зупинку транспортного засобу за допомогою увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору, проте водій дану вимогу проігнорував. Відеозаписом подій також підтверджується, що транспортний засіб позивача було зупинено за адресою АДРЕСА_1 . Після зупинки транспортного засобу поліцейські підійшли до водія, представились, повідомили причину звернення, а саме порушення п. 15.9 е) ПДР та пред`явили законну вимогу відповідно до п. 2.4 а) ПДР надати для перевірки документи зазначені у п. 2.1 ПДР. Водія було повідомлено, що за дане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність. Крім того, сам позивач під час спілкування з поліцейськими не заперечує факт порушення, а саме що він дійсно зупинився на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів для того, щоб забрати пасажира, яка його чекала на зупинці. Позивачу було повідомлено про суть вчиненого правопорушення, ознайомлено водія із правами, якими користується особа, стосовно якої проводиться розгляд справи та жодним чином не перешкоджав у реалізації вказаних прав, про що свідчить особистий підпис позивача у п.8 оскаржуваної постанови. Отже, системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те що, інспектор взводу № 1 роти т 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Величковський В.А., під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 та винесення постанови серії ЕНА № 2406301 від 16.06.2024 року діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, а винесена постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУПАП.

Належним відповідачем у справі є Департамент патрульної поліції. Від Управління патрульної поліції в Чернігівській області, яке не є юридичною особою, відзив судом не вимагався.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані і надані докази в їх сукупності, дослідивши відеозапис події, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови від 16 червня 2024 року серії ЕНА № 2406301, винесеної інспектором взводу 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. В даній постанові зазначено, що 16.06.2024, о 10 год. 28 хв., в м. Чернігів, за адресою просп. Перемоги 64, водій здійснив зупинку транспортного засобу на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9.е ПДР порушення зупинок ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів. Постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с. 12).

Відповідно до відеозапису фіксації місця події, який наданий представником відповідача та досліджений судом, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 16.06.2024 о 10 год. 28 хв. зупинився ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, де в автомобіль сів пасажир. Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції ОСОБА_3 не заперечував факт керування транспортним засобом та не заперечував що він дійсно зупинився на посадковому майданчику, щоб забрати пасажира.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами Закону України «Про Національну поліцію» до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов`язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

За змістом положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частинами першою-третьою, п`ятою-шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою-третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1-126) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За змістом п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно пп. «е» п. 15.9 ПДР зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо) (п. 1.10 ПДР).

Відповідно до ч.1ст.122КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг,правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 8.4в Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, дорожні знаки поділяються на групи, зокрема заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншими доказами, перелік яких не є вичерпний.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначені норми приписують обов`язок суб`єкта владних повноважень щодо доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності.

Так, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису фіксації місця події вбачається, що позивач зупинився ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Надаючи оцінку доказам, наданих сторонами, суд вважає доведеним, всупереч положенням п. 15.9 «е» ПДР, факт здійснення ОСОБА_1 зупинки транспортного засобу ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів.

При цьому в позові позивач безпідставно оспорює факт зупинки ближче 30 м від посадкового майданчика, посилаючись, що поліцейськими достеменно не відмірена відстань до зупинки. До вказаних доводів позивача суд ставиться критично та оцінює їх як намагання уникнути відповідальності. Крім того, відповідно до відеозапису поліцейським дотримано процедуру складання постанови про адміністративне правопорушення. При цьому роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; заслухані клопотання; на прохання позивача скористатися правовою допомогою надана можливість зателефонувати адвокату, позивач скористався правовою допомогою по телефону; відмовлено у задоволенні клопотання про перенесення розгляду справи; оголошено про прийняте рішення; роз`яснено порядок сплати штрафу та порядок оскарження.

Доводи позивача щодо порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки оглянутим відеозаписом спростовується зазначене.

Крім цього суд зазначає, що згідно положень ст. 258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, зокрема передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, уповноважена посадова особа на місці вчинення правопорушення виносить постанову. Положеннями КУпАП не передбачено можливість перенесення розгляду вказаної справи для надання правової допомоги.

Також Європейський суд з прав людини в пункті 32 справи «Максименко проти України» обґрунтував необхідність забезпечення юридичної допомоги у випадку, коли інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога. Інтереси правосуддя вимагають забезпечення обов`язкового представництва у випадку, коли йдеться про позбавлення особи свободи.

Санкція ч. 1 ст. 122 КУпАП не передбачає застосування адміністративного арешту. Тому відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відтак подальший захист прав і свобод особи може бути забезпечено в суді при оскарженні дій та рішень суб`єкта владних повноважень.

Матеріали справи не підтверджують, що під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП інспектором поліції здійснювались будь-які дії, які б могли трактуватися судом, як перешкоди у реалізації права позивача на отримання правової допомоги. У відповідності до чинного законодавства до повноважень та обов`язків поліцейського патрульної поліції не входить надавати юридичний захист та забезпечувати адвокатом осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, окрім випадків застосування адміністративного затримання, коли інформуються центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Згідно із ч. 1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відтак, сукупність належних, достатніх і допустимих доказів, підтверджує доведеність вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП, у зв`язку із чим суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. Наявні відеоматеріали підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 15.9 е Правил дорожнього руху, що стало достатньою і належною підставою для винесення постанови серії ЕНА № 2406301 від 16.06.2024 року та притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Отже, суд вважає, що наявні всі правові підстави стверджувати, що ОСОБА_1 керуючи транспортним FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_1 , дійсно здійснив зупинку транспортного засобу на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив п. 15.9 «е» ПДР порушення зупинок ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів.

При цьому, порушень конституційних прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 , які б впливали на допустимість доказів у справі, на які посилається сторона захисту, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову, а оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення прийнятою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 257, 269, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 2406301 від 16.06.2024 відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складений 23 вересня 2024 року.

Суддя А. С. Лібстер