Справа № 461/1817/24
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 461/1817/24 пров. № А/857/9637/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Матковської З.М.,

за участі секретаря судового засідання Нора А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 квітня 2024 року (суддя Стрельбицький В.В., м. Львів) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання дії та бездіяльності протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у лютому 2024 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці, в якому просив: скасувати постанову у наведеній справі, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто на суму 34 000, 00 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., за ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 15 травня 2023 року, згідно Рішення № 2 засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛФС» , було звільнено з посади директора виконавчого органу Товариства ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і було обрано директором виконавчого органу Товариства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Отже, у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні ознаки порушення митних правил, оскільки ОСОБА_1 з 15 травня 2023 року звільнений з посади Директора ТОВ «ЛФС», згідно наказу № 1 (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту), та жодної участі у роботі згаданої компанії не приймав, а тому на час розгляду справи вже не був посадовою особою на даному підприємстві. Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, керівником ТОВ «ЛФС» () є ОСОБА_2 . Таким чином, з 15 травня 2023 року ОСОБА_1 звільнений з посади директора ТОВ «ЛФС», залишок товару за митною декларацією №UA209150/2022/018589 та зобов`язання щодо його вивезення у терміни передбачені законодавством України взяв на себе засновник ТОВ «ЛФС» Косина Павел Владислав, який зайняв посаду директора ТОВ «ЛФС». Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 , не має жодних законних підстав представляти ТОВ «ЛФС» та відповідати у якості директора за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 481 Митного кодексу України.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10 квітня 2024 року позов задоволено. Скасовано постанову в.о начальника Львівської митниці ОСОБА_3 у справі про порушення митних правил №1658/20900/23 від 09.01.2024 року, згідно з якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 4 ст. 481 МК України. Матеріали справи про порушення митних правил №1658/20900/23 від 09.01.2024 року та про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 4 ст. 481 МК України надіслано на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) - Львівської митниці.

Не погодившись з ухваленим судовим рішення, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що на момент ввезення на митну територію України товарів суб`єктом відповідальним за вивезення таких товарів був саме ОСОБА_1 .

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 09 січня 2024 року в.о. начальника Львівської митниці ОСОБА_3 було винесено постанову у справі про порушення митних правил №1658/20900/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України.

Як вбачається з наведеної постанови, а також протоколу про порушення митних правил у справі №1658/20900/23 від 28.11.2023 року, 24.10.2022 року до відділу митного оформлення № 5 митного поста «Львів-північний» Львівської митниці, агентом з митного оформлення ТОВ «БРОК-ІНВЕСТ» () в особі ОСОБА_4 з метою поміщення в митний режим тимчасового ввезення товарів «Багатообертова тара: мішки виготовлені із синтетичних стрічкових поліетиленових тканин, типу «біг-бег», без покриття, без просочення, місткістю 1000 л, по чотирьох кутах мішка розташовані ручки (пристосування для захоплення та підіймання) призначені для пакування та транспортування сипучих матеріалів - 186 шт.» було подано митну декларацію типу «ІМ 31 ДЕ» з копіями товаросупровідних документів.

Частину товарів «Багатообертова тара: мішки виготовлені із синтетичних стрічкових поліетиленових тканин, типу «біг-бег», без покриття, без просочення, місткістю 1000 л, по чотирьох кутах мішка розташовані ручки (пристосування для захоплення та підіймання) призначені для пакування та транспортування сипучих матеріалів» в кількості 20 (двадцять) шт., які були задекларовані за МД від 24.10.2022 №UA209150/2022/018589, було реекспортовано згідно митної декларації типу ЕК 11 АА: №UA209190/2022/044152 від 06.11.2022.

Частину товарів «Багатообертова тара: мішки виготовлені із синтетичних стрічкових поліетиленових тканин, типу «біг-бег», без покриття, без просочення, місткістю 1000 л, по чотирьох кутах мішка розташовані ручки (пристосування для захоплення та підіймання) призначені для пакування та транспортування сипучих матеріалів» в кількості 20 (двадцять) шт., які були задекларовані за МД від 24.10.2022 №UA209150/2022/018589, було реекспортовано згідно митної декларації типу EK 11 АА: №UA209190/2022/044146 від 06.11.2022.

Відомості щодо поміщення частини товарів «Багатообертова тара: мішки виготовлені із синтетичних стрічкових поліетиленових тканин, типу «біг-бег», без покриття, без просочення, місткістю 1000 л, по чотирьох кутах мішка розташовані ручки (пристосування для захоплення та підіймання) призначені для пакування та транспортування сипучих матеріалів» у кількості 146 (сто сорок шість) шт., задекларованих за ЕМД від 24.10.2022 №UA209150/2022/018589 у митний режим реекспорту, або поміщення їх в інший митний режим, або відомості щодо випадків, передбачених п. 3 ст. 120 МКУ станом на 27.11.2023 до ВМО №5 митного посту «Львів-північний» Львівської митниці, не надходили.

Львівською митницею 09.11.2023 на адресу ТОВ «ЛФС» () направлено лист № 7.4-2-28-08/13/29213 про необхідність у строк до 28.11.2023 з`явитись до відділу митного оформлення № 5 митного поста «Львів- північний» для надання письмових пояснень та розгляду питання щодо наявності складу правопорушення щодо товару, який перебуває у режимі тимчасового ввезення за МД від 24.10.2022 №UA209150/2022/018589.

Станом на 28.11.2023 року посадовими особами ТОВ «ЛФС» () весь товар, ввезений на митну територію України за МД від 24.10.2022 №UA209150/2022/018589 не реекспортовано, у інший режим не поміщено, що призвело до перевищення строку тимчасового ввезення товарів більше ніж на 20 діб.

Відповідно до інформації з реєстру юридичних осіб та облікових даних суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності Держмитслужби, керівником ТОВ «ЛФС» () на момент подання МД від 24.10.2022 №UA209150/2022/018589 був ОСОБА_1 .

Станом на 28.11.2023 року, згідно інформації з реєстру юридичних осіб та облікових даних суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності Держмитслужби, особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ЛФС» () є також ОСОБА_1 .

Таким чином, виходячи з наведеного, уповноважена особа митного органу прийшла до висновку, що ОСОБА_1 , перевищив встановлений відповідно до Митного кодексу України строк тимчасового ввезення товарів, задекларованих за митною декларацією від 24.10.2022 №UA209150/2022/018589, більше ніж на двадцять днів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 481 Митного кодексу України, за яке на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто на суму 34 000,00 гривень 00 коп.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 не оспорює факт ввезення відповідних товарів, часу їх ввезення, найменування, кількості, а також наявності зобов`язання своєчасного вивезення даних товарів. Фактично основною підставою позову є те, що позивач вважає, що він не є належним суб`єктом відповідальності за порушення наведені у оскарженій постанові, а тому у його діях відсутній склад інкримінованого йому порушення митних правил.

Згідно ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 489 Митного кодексу України).

Згідно п. п. 1- 3 ч. 1 ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, серед іншого, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил, необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду, а також невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Згідно з частиною 2 статті 459 МК України, суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств

Згідно ч.ч. 3,5 ст. 65 Господарського кодексу України, для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) виконавчий орган (одноосібний чи колегіальний) підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді (у разі її утворення). Керівник підприємства (одноосібний виконавчий орган), головний бухгалтер, голова та члени наглядової ради (у разі її утворення), голова та члени колегіального виконавчого органу підприємства є посадовими особами такого підприємства. Статутом підприємства посадовими особами підприємства можуть бути визнані й інші особи. Посадові особи підприємства мають обов`язки перед підприємством, передбачені законом, зокрема щодо належного, добросовісного та ефективного управління підприємством (фідуціарні обов`язки). Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до інформації з реєстру юридичних осіб та облікових даних суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності Держмитслужби керівником ТОВ «ЛФС» () на момент подання МД від 24.10.2022 №UA209150/2022/018589 був ОСОБА_1 .

Так, на момент ввезення на митну територію України зазначених товарів суб`єктом відповідальним за вивезення таких товарів був саме ОСОБА_1 .

Станом на 28.11.2023, згідно інформації з реєстру юридичних осіб та облікових даних суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності Держмитслужби, особою, уповноваженою на роботу з митним органом від ТОВ «ЛФС» є ОСОБА_1 .

Стосовно покликання позивача на те, він подавав пояснення митному органу про те, що з 15 травня 2023 року звільнений з посади Директора ТОВ «ЛФС», згідно наказу № 1 (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту), а тому на час розгляду справи митним органом вже не був посадовою особою ТОВ «ЛФС» (), то матеріали справи не містять доказів надсилання вказаних пояснень митному органу. А відтак, митний орган не мав змоги надати оцінку таким поясненням при винесенні спірної постанови.

Таким чином, позивачем жодних заяв, в тому числі і про зміну відповідальної за товари особи, не подавалося.

Посилання суду першої інстанції на те, що в ТОВ «ЛФС» на момент завершення строків тимчасового ввезення товарів та складання протоколу про порушення митних правил був інший директор, не може свідчити про те, що такий директор є належним суб`єктом відповідальності за невиконання зобов`язань перед митним органом оскільки особою, що притягується до відповідальності не повідомлено митницю про зміну відповідальної особи. Також, до митного органу з подібними заявами не звертався і діючий директор суб`єкта господарської діяльності.

Як вже зазначалось вище, ОСОБА_1 не оспорює факт ввезення відповідних товарів, часу їх ввезення, найменування, кількості, а також наявності зобов`язання своєчасного вивезення даних товарів, а фактично підставою позову є те, що позивач вважає, що він не є належним суб`єктом відповідальності за порушення наведені у оскарженій постанові. Разом з тим, апеляційний суд дійшов висновку що саме позивач є належним суб`єктом адміністративної відповідальності.

Отже, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустився помилки в частині застосування норм матеріального та процесуального права, а тому дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позову.

За таких обставин колегія суддів вважає правильним скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці задовольнити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 квітня 2024 року в справі №461/1817/24 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В. В. Ніколін
судді О. М. Гінда
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 24.09.24