Справа № 280/7337/24
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 вересня 2024 року Справа № 280/7337/24
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Сіпаки А.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф -1324-25 У від 14.12.2021.

Ухвалою суду від 12.08.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 23.08.2024 вжито заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 12.09.2024 позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 17.09.2024 продовжено позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали від 17.09.2024 представником позивача 23.09.2024 подано заяви про поновлення строку звернення до суду з даною заявою. В обґрунтування, вказано про те, що позивач не отримувала від відповідача оскаржену вимогу. Про існування відповідної вимоги дізналась випадково, шляхом аналізу інформації в АСВП, в мережі Інтернет 31.07.2024 року. Крім того, зазначено, що надані відповідачем до відзиву копії повідомлення про начебто отримання позивачем реєстрованих поштових відправлень через АТ «Укрпошта», спростовуються доказами того, що інформація щодо відповідних поштових відправлень, згідно відомостей з сайту АТ «Укрпошта», відсутня. Просить поновити позивачу строк звернення із даною позовною заявою.

Розглянувши вищевказану заяву та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Так, частинами 1, 2статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3ст.122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6статті 161 КАС України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 р. №2464-VI(далі - Закон №2464-VI), як зазначено в його преамбулі, є нормативно-правовим актом, який визначає правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Згідно із абзацами четвертим - шостим частини четвертої статті 25 Закону № 2464-VI платник єдиного внеску зобов`язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску.

Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов`язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку (абзаци восьмий, дев`ятий частини четвертої статті 25 Закону № 2464-VI).

За змістом преамбули Закону № 2464-VI цей Закон може, зокрема, встановлювати особливості адміністративної процедури досудового врегулювання спорів, але не може визначати порядок судового оскарження з порушенням гарантій платника єдиного внеску.

Закон №2464-VIне передбачає застосування обмежувального (присічного) строку в 10 днів для оскарження до суду вимоги про сплату недоїмки з єдиного соціального внеску.

Платник єдиного соціального внеску для захисту своїх прав і законних інтересів має право на звернення до суду з позовом про оскарження вимоги у межах гарантованого процесуальним законом строку, встановленого статтею 122 КАС, а не статтею 25 Закону №2464-VI.

Такий висновок щодо строку звернення до суду з позовом про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску зроблено у постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, від 25.02.2021 р. у справі № 580/3469/19.

Таким чином, позивач має право на звернення до суду в межах шестимісячного строку, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів згідно із частиною другої статті 122 КАС України.

Наданий Головним управлінням ДПС у Запорізькій області доказ про отримання 05.01.2022 рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення не містить відомостей щодо його змісту, що позбавляє суд можливості встановити, що було направлено цим поштовим відправленням.

Вказане узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22.03.2024 у справі №380/13865/22.

Крім того, відсутні докази про отримання позивачем постанов державного виконавця, будь-то про відкриття виконавчого провадження чи вчинення інших виконавчих дій, до моменту її ознайомлення з інформацією, яка міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження, з яких б позивач міг дізнатися про вимоги про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску.

Отже, суд погоджується з аргументами позивача про те, що про існування вказаної вимоги про сплату боргу стало відомо лише після ознайомлення з інформацією, яка міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Таким чином, саме з цього моменту позивачу стало відомо про існування вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску № Ф -1324-25 У від 14.12.2021, і саме з цього часу для неї розпочався шестимісячний перебіг строку звернення до суду при оскарженні вимоги про сплату боргу.

Матеріалами справи підтверджується, що 05.08.2024 позивач звернулася до суду з позовом.

Отже, судом встановлено, що позивач своєчасно звернулася до суду з позовом в межах шестимісячного строку, встановленого частиною другою статті 122 КАС України.

Таким чином, відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами ч. 14 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

З огляду на встановлене, суд дійшов висновку, що обставини які були підставою для залишення позовної заяви без руху відпали. Відтак, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи.

Керуючись статтями 122, 171, 243, 248, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача - Головного управління ДПС у Запорізькій області про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі № 280/7337/24 - відмовити.

Продовжити розгляд справи №280/7337/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Копію ухвали суду надіслати усім учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Сіпака