Справа № 160/5924/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/5924/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року (суддя Ніколайчук С.В.) у справі №160/5924/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и В :

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №4110/04-36-07-08- РРО//ДПС/ТД-ФС від 09 лютого 2024 року, №4113/04-36-07-08-РРО//ДПС/ТД-ФС від 09 лютого 2024 року, №4115/04/36/07/08/ РРО//ДПС/ТД-ФС від 09 лютого 2024 року.

В обгрунтування заявлених вимог посилався на те, що оскаржуваними рішеннями до нього застосовані штрафні санкції, на підставі ст.265 КЗпП України, за порушення вимог законодавства про працю в частині допущення працівника до роботи без укладення трудового договору (контракту). Неправомірність застосування штрафних санкцій пов`язував з тим, що відповідачем, при винесенні оскаржуваних постанов, не було враховано, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 у справі № 640/17424/19, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 та постановою Верховного Суду від 09.11.2022, визнано протиправною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, якою, серед іншого, внесено зміни до п. 2 Порядку № 509, в тому числі в частині можливості накладати штрафи на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, під час якої виявлені порушення законодавства про працю. Крім того позивач зауважував, що відповідач не запрошував його на розгляд справи про накладення штрафу, чим позбавив можливості надати пояснення та докази по суті акту ДПС. Також, за позицією позивача, застосування спірних штрафних санкцій не відповідає ч.3 ст.16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року в задоволенні позову відмовив.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з встановлених

обставин справи, які свідчать про порушення позивачем законодавства про працю, в частині допуску позивачем працівників до роботи без укладення трудового договору (контракту), що є підставою для застосування штрафних санкцій на підставі положень ст.265 КЗпП України.

З приводу аргументів позивача щодо неможливості застосування штрафних санкцій на підставі актів фактичної перевірки, які складені податковими органами, суд вказав на те, що чинними на момент прийняття спірного рішення нормами Порядку №509 передбачено, що акт документальної виїзної перевірки податкового органу, в якому зафіксовані порушення вимог законодавства про працю, може бути підставою для застосування до суб`єкта господарювання штрафу згідно зі статтею 265 КЗпП України. З цього приводу суд також зазначив, що оскільки предметом документальної та фактичної перевірки можуть бути правовідносини у сфері оформлення трудових відносин, то і акт фактичної перевірки (що мало місце у спірному випадку) може бути підставою для застосування спірних штрафних санкцій.

З приводу аргументів позивача щодо не повідомлення про час розгляду справи, суд вказав на те, що на адресу позивача направлялися повідомлення про надходження до відповідача актів перевірки від податкових органів, і вказані повідомлення були отриманні особисто позивачем, а отже останній був обізнаний про такий факт. Крім цього, суд зазначив і про те, що на адресу позивача було завчасно направлено і запрошення на розгляд справи, але воно не було отримано з незалежних від відповідача причин.

Стосовно аргументів позивача про незаконність застосування штрафних санкцій через не врахування відповідачем положень ч.3 ст.16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», суд зазначив, що вказана норма права не може бути застосовано у спірних відносинах, оскільки її положення стосуються здійснення органами Держпраці позапланових заходів та винесення останніми приписів про усунення порушень вимог законодавства, чого у спірному випадку місця не мало.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано того, що на час винесення відповідачем оскаржуваних рішень позивачем повністю були усунуті виявлені порушення, що є підставою для застосування положень ч.3 ст.16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», які, за таких обставин, звільняють особу від відповідальності, передбаченої ст.265 КЗпП України. При цьому, як зазначає позивач, судом першої інстанції надано буквальне тлумачення вказаної норми права в контексті спірних відносин, але сфера її дії, за позицією позивача, є більш ширшою та може охоплювати випадки коли заходи державного контролю здійснювалися не органами Держпраці, а і іншими органами, до повноважень яких відноситься контроль за дотриманням законодавства про працю. Також, позивач вказує на те, що судом першої інстанції зроблено необгрунтований висновок щодо дотримання відповідачем порядку розгляду справи про накладення штрафу. З цього приводу позивач вказує на те, що відповідачем не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що унеможливило надання позивачем своїх пояснень та доказів, стосовно обставин, що становили предмет розгляду цих справ.

У відзивах на апеляційну скаргу відповідач та третя особа просять рішення суду першої інстанції залишити без змін з з огляду на його законність та обгрунтованість.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця, з 25.09.2020 року включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України, запис № 000078525 та перебуває та обліку як платник податків та зборів в ГУ ДПС у Дніпропетровській області на загальній системі оподаткування.

Основним видом економічної діяльності є: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний).

Позивач здійснював підприємницьку діяльність за адресами:

- АДРЕСА_1 ;

- АДРЕСА_2 ;

- АДРЕСА_3 ;

- АДРЕСА_4 .

Працівниками Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на підставі наказу від 13.12.2023 №5184-П, направлення на перевірку від 13.12.2023 №4242 проведено з 14.12.2023 по 22.12.2023 фактичну перевірку господарської одиниці магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , адреса державної реєстрації суб`єкта господарської діяльності АДРЕСА_5 .

За результатами проведеної фактичної перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт фактичної перевірки, який у відповідності до пункту 86.5 статті 86 ПК України, зареєстровано в органі ДПС за місцем здійснення діяльності суб`єкта господарювання 25.12.2023 реєстраційний номер №4110/04-36-07-08-РРО/.

За змістом Акту фактичної перевірки, в ході проведення перевірки було встановлено наявність 1 особи без належного оформлення, яка допущена до роботи, а саме ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) продавець в магазині Покровський АДРЕСА_4 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 .

Листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області Про вжиття заходів №620/5/04-36-07-08-16 від 05.01.2024 було повідомлено Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про те, що під час проведення перевірки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_4 , загальна система оподаткування, встановлені порушення вимог податкового законодавства, законів про працю України в частині несвоєчасного повідомлення органів державної податкової служби про прийняття працівників на роботу та допущення працівників до роботи без оформлення трудового договору.

Листом Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Про надання інформації від 12.01.2024 №ПС/1/994-24, відповідно до абз. 7 п. 2 та абз. 2 п. 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, було повідомлено ФОП ОСОБА_1 про надходження копії Акта (довідки) фактичної перевірки, реєстраційний №4110/04-36-07-08-РРО/ від 25.12.2023, під час якої виявлені порушення законодавства про працю.

Лист Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 12.01.2024 №ПС/1/994-24 було направлено засобами поштового зв`язку на адресу ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_6 (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором №296), який був отриманий особисто 01.02.2024 року.

Міжрегіональним управлінням листом від 01.02.2024 №ПС/3.1/2288-24 запрошено ФОП ОСОБА_1 взяти участь 09.02.2024 о 13-30 у розгляді справи про накладення штрафу на підставі акта фактичної перевірки від 25.12.2023 №4110/04-36-07-08-РРО/, проведеної ГУ ДПС Дніпропетровській області (поштове відправлення №747 - відправлення було повернуто 19.02.2023 за закінченням встановленого терміну зберігання та 22.02.2024 вручено відправнику Південно-Східному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці).

09 лютого 2024 року на підставі Акта (довідки) фактичної перевірки, реєстраційний №4110/04-36-07-08-РРО/ від 25.12.2023 щодо порушень суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) законодавства про працю та зайнятість населення, керуючись статтею 265 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України Про зайнятість населення, Порядком накладення штрафів законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (зі змінами), та на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, Південно-Східним міжрегіональним управління Державної служби з питань праці винесено постанову №4110/04-36-07-08- РРО//ДПС/ТД-ФС від 09 лютого 2024 року про накладення штрафу на позивача у сумі 67000 грн.

Крім того, працівниками Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на підставі наказу від 13.12.2023 №5181-П, направлень на перевірку від 13.12.2023 №7245, 7246 проведено з 14.12.2023 по 22.12.2023 фактичну перевірку господарської одиниці магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , адреса державної реєстрації суб`єкта господарської діяльності АДРЕСА_5 .

За результатами проведеної фактичної перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт фактичної перевірки, який у відповідності до пункту 86.5 статті 86 ПК України, зареєстровано в органі ДПС за місцем здійснення діяльності суб`єкта господарювання 25.12.2023 реєстраційний номер №4113/04-36-07-08-РРО/.

За змістом Акту фактичної перевірки, в ході проведення перевірки було встановлено, що 14.12.2023 на перевіряємій господарській одиниці гр. ОСОБА_3 проводила розрахункові операції без належного оформлення трудових відносин.

Листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області Про вжиття заходів №620/5/04-36-07-08-16 від 05.01.2024 було повідомлено Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про те, що під час проведення перевірки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_7 , н.п.47, загальна система оподаткування, встановлені порушення вимог податкового законодавства, законів про працю України в частині несвоєчасного повідомлення органів державної податкової служби про прийняття працівників на роботу та допущення працівників до роботи без оформлення трудового договору.

Листом Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Про надання інформації від 12.01.2024 №ПС/1/985-24, відповідно до абз. 7 п. 2 та абз. 2 п. 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, було повідомлено ФОП ОСОБА_1 про надходження копії Акта (довідки) фактичної перевірки, реєстраційний №4113/04-36-07-08-РРО/ від 25.12.2023, під час якої виявлені порушення законодавства про працю.

Лист Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 12.01.2024 №ПС/1/985-24 було направлено засобами поштового зв`язку на адресу ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_6 (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором №296), який був отриманий особисто 01.02.2024 року.

Також Міжрегіональним управлінням листом від 01.02.2024 №ПС/3.1/2288-24 запрошено ФОП ОСОБА_1 взяти участь 09.02.2024 о 14-00 у розгляді справи про накладення штрафу на підставі акта фактичної перевірки від 25.12.2023 №4113/04-36-07-08-РРО/, проведеної ГУ ДПС Дніпропетровській області (поштове відправлення №747 - відправлення було повернуто 19.02.2023 за закінченням встановленого терміну зберігання та 22.02.2024 вручено відправнику Південно-Східному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці).

09 лютого 2024 року на підставі Акта (довідки) фактичної перевірки, реєстраційний №4113/04-36-07-08-РРО/ від 25.12.2023 щодо порушень суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) законодавства про працю та зайнятість населення, керуючись статтею 265 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України Про зайнятість населення, Порядком накладення штрафів законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (зі змінами), та на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, Південно-Східним міжрегіональним управління Державної служби з питань праці винесено постанову №4113/04-36-07-08-РРО//ДПС/ТД-ФС від 09 лютого 2024 року про накладення штрафу на позивача у сумі 67000 грн.

Також працівниками Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на підставі наказу від 13.12.2023 №5180-П, направлення на перевірку від 13.12.2023 №7244, 7243 проведено з 14.12.2023 по 22.12.2023 фактичну перевірку господарської одиниці магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , адреса державної реєстрації суб`єкта господарської діяльності АДРЕСА_5 .

За результатами проведеної фактичної перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт фактичної перевірки, який у відповідності до пункту 86.5 статті 86 ПК України, зареєстровано в органі ДПС за місцем здійснення діяльності суб`єкта господарювання 25.12.2023 реєстраційний номер №4115/04-36-07-08-РРО/.

За змістом Акту фактичної перевірки, в ході проведення перевірки було встановлено, що 14.12.2023 на перевіряємій господарській одиниці гр. ОСОБА_4 проводила розрахункові операції без належного оформлення трудових відносин, особисті дані надати відмовилась.

Листом ГУ ДПС у Дніпропетровській області Про вжиття заходів №620/5/04-36-07-08-16 від 05.01.2024 було повідомлено Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про те, що під час проведення перевірки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , загальна система оподаткування, встановлені порушення вимог податкового законодавства, законів про працю України в частині несвоєчасного повідомлення органів державної податкової служби про прийняття працівників на роботу та допущення працівників до роботи без оформлення трудового договору.

Листом Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Про надання інформації від 12.01.2024 №ПС/1/993-24, відповідно до абз. 7 п. 2 та абз. 2 п. 3 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509, було повідомлено ФОП ОСОБА_1 про надходження копії Акта (довідки) фактичної перевірки, реєстраційний №4115/04-36-07-08-РРО/ від 25.12.2023, під час якої виявлені порушення законодавства про працю.

Лист Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 12.01.2024 №ПС/1/985-24 було направлено засобами поштового зв`язку на адресу ФОП ОСОБА_1 : АДРЕСА_6 (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором №296), який був отриманий особисто 01.02.2024 року.

Також Міжрегіональним управлінням листом від 01.02.2024 №ПС/3.1/2289-24 запрошено ФОП ОСОБА_1 взяти участь 09.02.2024 о 13-00 у розгляді справи про накладення штрафу на підставі акта фактичної перевірки від 25.12.2023 №4115/04-36-07-08-РРО/, проведеної ГУ ДПС Дніпропетровській області (поштове відправлення №747 - відправлення було повернуто 19.02.2023 за закінченням встановленого терміну зберігання та 22.02.2024 вручено відправнику Південно-Східному міжрегіональному управлінню Державної служби з питань праці).

09 лютого 2024 року на підставі Акта (довідки) фактичної перевірки, реєстраційний №4115/04-36-07-08-РРО/ від 25.12.2023 щодо порушень суб`єктом господарювання ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) законодавства про працю та зайнятість населення, керуючись статтею 265 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України Про зайнятість населення, Порядком накладення штрафів законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 509 (зі змінами), та на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, Південно-Східним міжрегіональним управління Державної служби з питань праці винесено постанову №4115/04/36/07/08/РРО//ДПС/ТД-ФС від 09 лютого 2024 року про накладення штрафу на позивача у сумі 67000 грн.

Не погодившись з вказаними рішеннями відповідача, позивач звернувся з позовом до суду.

За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.

Як вбачається з апеляційної скарги позивач не заперечує самого факту встановлення податковим органом під час проведення фактичних перевірок порушень законодавства про працю, в частині допущення працівника до роботи без укладення трудового договору (контракту).

В той же час, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач вказує на неправильність застосування судом першої інстанції норм права: ч.3 ст.16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», якою врегульовано питання притягнення роботодавців до відповідальності, передбаченої ст.265 КЗпП України, в період воєнного стану та положень Порядку №509, в частині визначеної процедури розгляду справи про накладення штрафу.

Стосовно застосування у спірних відносинах ч.3 ст.16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану».

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», у період дії воєнного стану у разі виконання в повному обсязі та у встановлений строк приписів про усунення порушень, виявлених під час здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), штрафи, передбачені статтею 265 Кодексу законів про працю України, не застосовуються.

Згідно пояснювальної записки до вказаного Закону, метою законопроекту є врегулювання окремих питань трудових відносин між працівником та роботодавцем в умовах воєнного часу, враховуючи необхідність забезпечення збалансованості між скороченням видатків роботодавців на оплату відпусток, надурочних годин, годин роботи у святкові та вихідні дні тощо, та забезпеченням мінімально необхідних прав та гарантій працівників. Прийняття законопроекту створить умови для належного функціонування підприємств та установ в умовах воєнного часу, шляхом дерегуляції окремих умов трудових відносин, оперативного залучення працівників до виконання роботи, усунення кадрового дефіциту та браку робочої сили.

Таким чином, на період воєнного стану законодавець, з метою забезпечення умов для належного функціонування підприємств, оперативного залучення працівників, усунення кадрового дефіциту та браку робочої сили скасував штрафи (відповідальність), передбачені ст. 265 КЗпП України, за умови усунення порушень, виявлених під час здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю).

При цьому, апеляційний суд погоджується, що в даному випадку не варто застосовувати буквальне тлумачення норми ст. 16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», а слід до вказаної норми застосовувати розширювальне тлумачення норм права, оскільки зміст норми, на переконання суду, є більш широким, ніж її текстуальне вираження. Тобто, штрафи, передбачені статтею 265 КЗпП України, не застосовуються у період дії воєнного стану за умови усунення порушень, виявлених під час здійснення перевірок. Вказане випливає із мети законопроекту, а саме забезпечення належного функціонування підприємств та установ в умовах воєнного часу, шляхом дерегуляції окремих умов трудових відносин, оперативного залучення працівників до виконання роботи, усунення кадрового дефіциту та браку робочої сили.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість застосування у спірному випадку положень наведеної норми права.

У спірному випадку судом апеляційної інстанції встановлено та не спростовано відповідачем те, що на час прийняття оскаржуваних рішень позивачем були усунуті виявлені під час фактичної перевірки факти порушення вимог законодавства про працю. А саме, позивачем видано наказ №01/01 від 08.01.2024 ро прийняття ОСОБА_2 на роботу, а також припинено здійснення господарської діяльності за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , в яких виявлені випадки порушень вимог законодавства про працю, про що повідомив податковий орган шляхом подання звітів за формою 20-ОПП.

Таким чином, оскільки на час прийняття оскаржуваних рішень позивачем самостійно були усунуті виявлені порушення, то враховуючи положення ч.3 ст.16 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», до позивача неправомірно застосовано відповідальність, передбачену ст.265 КЗпП України.

Щодо процедури розгляду справи.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №509 від 17.07.2013р.

Відповідно до п.6 Порядку (в редакції на час прийняття) про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Згідно із п.7 Порядку (в тій же редакції) справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

Таким чином, право суб`єкта господарювання або роботодавця буди присутнім при розгляді справи кореспондується з обов`язком органу державного контролю повідомити суб`єкта господарювання або роботодавця про розгляд справи. При цьому, справу може бути розглянуто без участі суб`єкта господарювання або роботодавця виключно за умови коли їх було проінформовано про розгляд справи.

В подальшому, до постанови КМУ №509 були внесені зміни постановою КМУ №823 від 21.08.2019. Внесені зміни не визначали обов`язку органу державного контролю у завчасному повідомленні суб`єкта господарювання про розгляд справи про притягнення його до відповідальності.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 квітня 2021 року по справі №640/17424/19, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021, постанову КМУ №823 визнано протиправною та нечинною.

Отже, у зв`язку з набранням законної сили рішенням у справі №640/17424/19, діє редакція постанови КМУ №509 до внесення змін постановою КМУ №823.

Таким чином, на час прийняття спірних рішень відповідач мав обов`язок повідомити позивача про розгляд справи. І лише за умови виконання такого обов`язку відповідач міг розглянути справу за відсутності позивача, якщо б від нього не надійшло обгрунтоване клопотання про відкладення її розгляду.

У спірному випадку запрошення на розгляд справи позивачу направлено 01.02.2024. Згідно треку поштового відправлення (т.1 а.с.178) відправлення не було вручено під час доставки. При цьому, датою доставки зазначено 10.02.2024. В той час, як справи були розглянуті відповідачем 09.02.2024. У зв`язку з неврученням поштового відправлення воно було повернуто відповідачу 22.02.2024.

Отже, на час розгляду справ у відповідача була відсутня інформація про повідомлення позивача про розгляд справ чи про неповідомлення позивача та з яких причин. Натомість, за відсутності вказаної інформації справи були розглянуті відповідачем.

Таким чином, враховуючи імперативні приписи Порядку №509 щодо можливості розгляду справи без участі суб`єкта господарювання або роботодавця виключно за умови коли їх було проінформовано про розгляд справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що рішення відповідача про застосування штрафних санкцій прийняті з порушенням прав позивача бути присутнім під час розгляду справи і, відповідно, з порушенням його права на участь у процесі прийняття рішення. Тобто, таке рішення суб`єкта владних повноважень не відповідає критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єкта владних повноважень та які визначені п.9 ч.2 ст.2 КАС України.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання суду першої інстанції на те, що позивача було проінформовано про надходження актів фактичної перевірки від податкового органу до відповідача, оскільки така інформація не свідчить про час розгляду справи та не надає особі можливості реалізувати своє право на участь в розгляді такої справи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що є підставою для його скасування та прийняття нової постанови про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у справі №160/5924/24 скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці:

№4110/04-36-07-08- РРО//ДПС/ТД-ФС від 09 лютого 2024 року,

№4113/04-36-07-08-РРО//ДПС/ТД-ФС від 09 лютого 2024 року,

№4115/04/36/07/08/ РРО//ДПС/ТД-ФС від 09 лютого 2024 року

визнати неправомірними та скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частину проголошено 24.09.2024

Повний текст постанови складено 25.09.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк