Справа № 560/6984/24
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/6984/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

23 вересня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Боровицького О. А. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

в травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано:

Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 1617/22-01-07-10/ від 22.02.2022;

- Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 1618/22-01-07-10/ від 22.02.2022;

- Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 1619/22-01-07-10/ від 22.02.2022;

- Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 1620/22-01-07-10/ від 22.02.2022;

- Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 1621/22-01-07-10/ від 22.02.2022;

- Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 1622/22-01-07-10/ від 22.02.2022;

- Вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1615/22-01-07/10/ від 22.02.2022;

- Рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №1616/22-07-10/ про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 22.02.2022;

- Податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області №0-2201 від 17.04.2023;

- Вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-9833-2201-У від 17.07.2023.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 6012 (шість тисяч дванадцять) грн 50 копійок сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 був зареєстрований як фізична особа - підприємець з 10.10.2018 по 25.01.2019, перебував на другій групі спрощеної системи оподаткування.

Видами діяльності ФОП ОСОБА_1 були: 46.31. - Оптова торгівля фруктами й овочами; 46.11. - Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 52.29. - вантажний автомобільний транспорт; 52.29. - Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

В 2018 році позивач здійснив реалізацію покупцю ТОВ «Кармалюк» товару (сухофруктів, глоду, квасолі, чорносливу) згідно з Договором купівлі-продажу №01/11/18 від 01.11.2018, видаткових накладних №2 від 20.11.2018, №3 від 03.12.2018, №4 від 05.12.2018, №5 від 07.12.2018, №6 від 07.12.2018. У вказаному періоді на рахунок Позивача від покупця надійшла оплата за товар в сумі - 885 000 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку позивача, що доданий до позову.

В 2019 році позивачем реалізовано ТОВ «Кармалюк» товар згідно з Договором купівлі-продажу №01/11/18 від 01.11.2018, видаткових накладних №1 від 03.01.2019, №2 від 03.01.2019, №3 від 04.01.2019, №4 від 15.01.2019, №5 від 20.01.2019, №6 від 21.01.2019 Покупець ТОВ «Кармалюк» здійснив оплату за придбаний товар, що підтверджується доданими до позову випискою по особовому рахунку. В зазначений період на рахунок Позивача від покупця надійшла оплата на загальну суму - 1455928,00 грн.

На підставі ст.20, пп.78.1.7 п.78.1, п.78.4 ст.78, ст.79 ПКУ у зв`язку з прийняттям ФОП ОСОБА_1 рішення про припинення підприємницької діяльності Головним управлінням ДПС у Хмельницькі області було прийнято наказ від 18.11.2021 №3369-П "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 за період діяльності з 10.10.2018 по 25.01.2019".

Копію наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 18.11.2021 №3369-П та письмове повідомлення №1846 від 18.11.2021 надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення 19.11.2021, який повернуто засобами поштового зв`язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання» 20.12.2021.

Документальна позапланова невиїзна перевірка позивача проводилась Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області з 21.12.2021 по 28.12.2021, за результатами якої встановлено ряд порушень, які відображено в акті від 30.12.2021 №9100/22-01-07- 10/, а саме:

- абз.5 п.293.4 ст.293 ПК України, в результаті чого занижений у 2018 єдиний податок в сумі 132 750 грн;

- п.44.1 ст.44, п.167.1 ст.167, п.177.1, п. 177.2, пп. 177.4.3, 177.4.4 п.177.4 ст.177 ПК України, в результаті чого занижений у 2019 податок на доходи фізичних осіб в загальній сумі 261901,44 грн;

- п.16-1 Підрозділу 10 «Інші перехідні положення» пп.162.1.1 п.162.1 ст.162, пп.163.1.2 п.163 ст163 ПК України, в результаті чого занижений у 2019 військовий збір в загальній сумі 21825,12 грн;

- п.2 ч.1 ст.7, п.5 ст.8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове пенсійне страхування», в результаті чого занижений у 2019 єдиний внесок на загальну суму 12852,84 грн;

- п.49.2 ст.49, пп. 49.18.1, пп.49.18.2, п. 49.18 ст.49, п.177.11 ст.177 ПК України в результаті чого не подано Податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2019р.;

- п.44.1, п.44.3, п.44.5 ст.44, п.85.2 ст.85 ПК України, в результаті чого до перевірки не надано первинних документів, пов`язаних із визначенням доходів при перебуванні на спрощенній системі оподаткування;

- п.63.3 ст.63 ПК України, п.8.4 р.VIII Порядку обліку платників податків, зборів затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011р. №1588, в результаті чого не подано Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП.

Акт перевірки від 30.12.2021 №9100/22-01-07-10/ надіслано позивачу 30.12.2021 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який повернуто засобами поштового зв`язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання» 31.01.2022.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області на підставі акту перевірки були прийняті 22.02.2022:

- Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 1617/22-01-07-10/;

- Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 1618/22-01-07-10/;

- Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 1619/22-01-07-10/;

- Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 1620/22-01-07-10/;

- Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 1621/22-01-07-10/;

- Податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 1622/22-01-07-10/;

- Вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1615/22-01-07/10/;

- Рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №1616/22-07-10/ про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Податкові повідомлення-рішення, рішення та вимога про сплату боргу по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 22.02.2022 надіслані позивачу 23.02.2022 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який повернуто засобами поштового зв`язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання» 23.03.2022.

В подальшому були винесені:

- Податкова вимога Головного управління ДПС у Хмельницькій області №0-2201 від 17.04.2023р.;

- Вимога Головного управління ДПС у Хмельницькій області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-9833-2201-У від 17.07.2023р.

ОСОБА_1 з жовтня 2023 року мобілізований на підставі Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022р. та перебуває в лавах Збройних сил України, що підтверджується записом у військовий квиток та довідкою з військової частини.

До моменту мобілізації, Позивач перебував під слідством в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001859 від 15.08.2022, йому повідомлено про підозру та застосовано до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, пізніше, запобіжний захід змінено на домашній арешт, в подальшому - 06.11.2023р. кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 було зупинене до його демобілізації.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Підстави для проведення документальної позапланової перевірки визначені в пункті 78.1 статті 78 ПК України.

Так, відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Пунктом 78.4. статті 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Порядок та особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначені у статті 79 ПК України.

Так, згідно з пунктом 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

5-1) виявлено недостовірність даних, що містяться у звіті про підзвітні рахунки, поданому фінансовим агентом;

5-2) отримано повідомлення від компетентного органу іноземної держави, з якою Україною укладено міжнародний договір, що містить положення про обмін інформацією для податкових цілей, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або укладених на їх підставі міжвідомчих договорів, про виявлення таким органом помилок, неповних або недостовірних даних, наданих фінансовим агентом щодо підзвітного рахунка особи, яка є резидентом відповідної іноземної держави, або про невиконання фінансовим агентом зобов`язань, передбачених таким міжнародним договором;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно з п.42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Пунктом 42.4 ст. 42 ПК України визначено, що у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

З аналізу вищенаведеного слідує, що чинним ПК України передбачено альтернативні шляхи направлення документів платнику податків податковим органом, а саме: або засобами електронного зв`язку, або засобами поштового зв`язку, або шляхом вручення особисто платнику чи його представнику. При цьому наведені вище правові норми не містять обов`язку для контролюючого органу щодо послідовного використання наведених засобів надіслання документів платнику з метою використання усіх можливих, з огляду на що відповідні доводи скаржника є безпідставними та необґрунтованими.

Разом з тим, на переконання суду, з наказом про невиїзну перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вищевказаних вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків.

Крім того, оскільки невиїзна перевірка проводиться не за місцезнаходженням платника податків, завчасне (до початку перевірки) повідомлення його про час та місце проведення перевірки є гарантією його права на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку.

Як зазначалось вище, платник податків вважається також ознайомленим із наміром про проведення перевірки у разі неможливості вручення йому відповідних документів після проставлення поштовим органом відповідної відмітки.

Разом з тим, контролюючим органом не надано доказів того, що позивач належним чином повідомлений про необхідність надання документів для перевірки.

При цьому, до суду позивачем надано належні докази того, що у спірний період ним здійснювалися не операції надання послуг, а операції купівлі-продажу товарів, отже висновки акту перевірки не підтверджуються первинними документами.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Боровицький О. А. Шидловський В.Б.