Справа № 380/12541/22
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань зупинення провадження

24 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/12541/22 пров. № А/857/13596/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Сеника Р. П.
суддів -Онишкевича Т. В.
Судової-Хомюк Н. М.
за участю секретаря судового засідання Хомин Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Львові клопотання представника Головного управління ДПС у Миколаївській області про зупинення провадження щодо розгляду апеляційних скарг Головного управління ДПС у Миколаївській області, Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 у справі №380/12541/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор Грейн Експо» до Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебувають апеляційні скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області та Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 у справі №380/12541/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор Грейн Експо» до Головного управління ДПС у Волинській області, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

19.09.2024 від Головного управління ДПС у Миколаївські області надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах: №465/4951/24 за кримінальним провадженням від 05.06.2024 за №0000031 та справи №466/8468/24 за кримінальним провадженням від 09.08.2024 №0000059.

Вказана заява мотивована тим, що листом ТУ БЕБ в Одеській області повідомило що за результатом досудового розслідування кримінального провадження №0000031 від 05.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, 05.06.2024, після відшкодування встановленого розміру завданих державі збитків, до суду скеровано матеріали кримінального провадження, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Сільськогосподарська компанія «Арніка» (код за ).

09.08.2024, після відшкодування встановленого розміру завданих державі збитків, до суду скеровано матеріали кримінального провадження №0000059 від 09.08.2024, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Максіопт» (код за ), за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, 05.06.2024.

Згідно із даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22.07.2024 по справі №465/4951/24 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення 05.06.2024 за №0000031 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України на 22.07.2024 о 15:30 год. Інформації про результат розгляду даної справи відсутній, з чого можна зробити висновок про те, що дана справа перебуває на розгляді.

Крім того, згідно із даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20.08.2024 у справі №466/8468/24 року призначено підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України внесеного до ЄРДР за №0000059 від 09.08.2024 на 15.10.2024 на 10.00 год.

Інформації про результат розгляду даної справи відсутній, з чого можна зробити висновок про те, що дана справа перебуває на розгляді.

Підприємства ТОВ «Максіопт» (код за ) та ТОВ «Сільськогосподарська компанія «Арніка» (код за ) є прямими контрагентами постачальниками ТОВ «Навігатор Грейн Експо», за результатом взаємовідносин із ними було сформовано податковий кредит, та, відповідно, від`ємне значення з ПДВ, яке є предметом спору у справі №380/12541/22.

Головне управління ДПС у Миколаївській наголосило на тому, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 15.08.2023 у справі №380/12541/22 направив на новий судовий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду дану справу, обґрунтувавши таке рішення, зокрема, тим, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на факт наявності кримінальних проваджень, про які відповідач повідомляв суд, не установили чи вони дійсно є, на якій стадії знаходяться, яким чином стосується господарських операцій позивача з його контрагентами, що є спірними у цій справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 353 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Вказані вище обставини справи досліджені в неповному обсязі, тому для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи суду необхідно надати належну правову оцінку кожному окремому доказу та їх сукупності, які міститься в матеріалах справи або витребовується, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, з посиланням на це в мотивувальній частині свого рішення, враховуючи при цьому відповідні норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Представник ГУ ДПС у Миколаївській області підтримав вимоги клопотання про зупинення апеляційного провадження, просив його задовольнити.

Представник ГУ ДПС у Волинській області підтримала клопотання про зупинення апеляційного провадження, з підстав наведених Головним управлінням ДПС у Миколаївській області. Просила таке задовольнити.

Представник позивача проти зупинення апеляційного провадження у справі заперечила, просила у його задоволенні відмовити. Вказала, що клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області не містить беззаперечних доказів існування об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовими рішеннями у відповідних кримінальних справах.

Заслухавши позицію сторін щодо заяви про зупинення провадження у цій справі, дослідивши обставини на її підтвердження та спростування, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Наведена правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним, зокрема у постановах від 18.09.2018 у справі №9901/314/19, від 16.10.2019 у справі № 800/330/17, та Верховного Суду, викладеному у постанові від 05.07.2021 у справі №160/9902/19.

У постанові від 10.08.2023 у справі № 804/7154/16 Верховний Суд сформував висновок, згідно якого під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для цього суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі і одночасно мають значення для вирішення цієї справи.

Як на підставу для зупинення провадження у справі відповідач посилається на те, що з набранням законної сили рішеннями в відповідних кримінальних справах буде встановлено обставини, які матимуть преюдиційне значення для вирішення цієї справи.

Предметом дослідження у межах цієї справи була правомірність винесення контролюючими органами відповідачами у цій справі вищевказаних податкових повідомлень-рішень.

Скасовуючи рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2023 у цій справі, направляючи справу №380/12541/22 на новий розгляд до Львівського окружного адміністративного суду, колегія суддів Верховного Суду окремо звернула увагу на те, що акт перевірки №953/14-29-07-04/44086035 від 14.02.2022 має посилання на досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000073, внесене 23.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом можливого замаху службових осіб Товариства (позивача у справі) на заволодіння коштами з державного бюджету в особливо великих розмірах, направлених на відшкодування ПДВ шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 5 ст. 191 КК України.

В касаційній скарзі ГУ ДПС у Миколаївській області вказує про наявність кримінального провадження щодо фізичних осіб, дії яких спрямовані на незаконне отримання грошових коштів з Державного бюджету України шляхом використання реквізитів підконтрольних їх суб`єктів господарювання та складання первинних документів без реального факту вчинення господарських операцій, №0001468 від 21.10.2022. Серед таких суб`єктів господарювання є ТОВ «Навігатор Грейн Експо». Аналогічні посилання ГУ ДПС у Миколаївській області містились в апеляційній скарзі.

Суди попередніх інстанцій, досліджуючи акт перевірки №953/14-29-07-04/44086035 від 14.02.2022 як доказ у справі, не звернули увагу на факт наявності кримінального провадженні №0000073 від 23.09.2021, не установили чи воно дійсно є, на якій стадії знаходиться, яким чином стосується господарських операцій позивача з його контрагентом, що є спірними у цій справі. Доводи апеляційної скарги ГУ ДПС у Миколаївській області щодо кримінального провадження № 0001468 від 21.10.2022 проігноровані судом апеляційної інстанції.

Своєю чергою, звертаючись до суду із цим клопотанням, Головне управління ДПС у Миколаївській області просило зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили рішеннями у справах за кримінальними провадженнями внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань у червні та серпні 2024 року.

До матеріалів заяви заявником не представлено ні листа ТУ БЕБ в Одеській області від 14.08.2024 №23.13-03.5/6210-24, ні жодних інших доказів, які б підтверджували причинний зв`язок між відповідними кримінальними справами за вказаними кримінальними провадженнями з оскарженими у цій справі податковими повідомленнями-рішеннями, або що такі стосуються господарських операцій між позивачем та його контрагентом за перевіряємий період, а не будь-який інший.

Тобто, заявник не підтвердив письмовими доказами долученими до матеріалів справи, що наявність відповідних кримінальних справ за кримінальними провадженнями стосовно контрагентів позивача за невстановлений період, є доказами відсутності реального здійснення господарської операцій позивача з його контрагентами ТОВ «Максіопт» та ТОВ сільськогосподарська компанія «Арніка» у межах цієї справи.

Верховний Суд у постанові від 19.04.2023 №420/20757/21 зазначив: «п.81, що сам факт наявності кримінального провадження не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій, здійснених між платником та його контрагентом. Більш того, за відсутності доказів щодо непричетності засновників до здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства та дослідження їх судом, не є достатнім лише посилання відповідача на наявність розслідування та/або відкритого кримінального провадження, оскільки вказане не містить встановлених обставин, які б доводили невиконання контрагентом своїх договірних зобов`язань саме за господарськими відносинами з позивачем або обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між вказаними суб`єктами господарської діяльності».

Заявник не конкретизував, які саме обставини, що можуть бути встановлені під час розгляду кримінальних справ №465/4951/24 за кримінальним провадженням від 05.06.2024 за №0000031 та справи №466/8468/24 за кримінальним провадженням від 09.08.2024 №0000059, мають суттєве значення для здійснення апеляційного перегляду рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.04.2024 у справі №380/12541/24.

Проаналізувавши викладене у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що з огляду на обставини справи, характер спірних відносин, що становлять предмет доказування в цій адміністративній справі, а також з урахуванням зібраних судом першої інстанції доказів в цій справі, підстави для зупинення провадження у справі відсутні, адже зібрані матеріали дають можливість розглянути справу та надати оцінку спірним правовідносинам.

З огляду на викладене, підстави для зупинення провадження у справі - відсутні, а тому у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 236, 241, 243, 248, 310, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах: №465/4951/24 за кримінальним провадженням від 05.06.2024 за №0000031 та справи №466/8468/24 за кримінальним провадженням від 09.08.2024 №0000059 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк
Повне судове рішення складено 25.09.2024.