Справа № 160/24435/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2024 рокуСправа №160/24435/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дй неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить:

Визнати незаконною та скасувати довідку Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецької області від 13.08.2024 року № 147 про перевірку обґрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності.

Визнати протиправною відмову Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецької області щодо відмови у виплаті грошових коштів згідно заяви-розрахунку від 30.07.2024 року поданою мною щодо виплати грошових коштів по дублікатам листкам непрацездатності серії АДУ № 122551, АДУ № 122552 та АДУ № 122553.

Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецької області повторно розглянути мою заяву-розрахунок від 30.07.2024 року поданою мною щодо виплати грошових коштів по дублікатам листкам непрацездатності серії АДУ № 122551, АДУ № 122552 та АДУ № 122553 з урахуванням висновків суду.Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 24.09.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

У відповідності до вимог частин 1 та 2 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В ухвалі суду від 24.09.2024 року суд допустив описку в частині найменування позивача, а саме: вірним найменуванням позивача є фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , оскільки у позовній заяві вказано, що позов подається саме фізичною особою - підприємцем, а тому суд вважає за необхідне виправити дану описку в ухвалі суду.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Судом на підставі відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлено, що станом на 25.09.2024 року позивач - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрована у Полтавській області у місті Полтава.

Відповідач - ГУ ПФ України в Донецькій області згідно відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 25.09.2024 року зареєстрований у Донецькій області у м. Слов`янськ.

За вказаних обставин, жодна із сторін не зареєстрована у Дніпропетровській області, а тому дана справа територіально не підсудна саме Дніпропетровському окружному адміністративному суду, а у відповідності до вимог ч.1 ст. 25 КАС України має розглядатися або Полтавським окружним адміністративним судом або Донецьким окружним адміністративним судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду;

За вказаних обставин суд вважає за необхідне передати дану справу за територіальною підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду, тобто до суду за місцем реєстрації фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 25, 29, 253,256 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 року у справі № 160/24435/24, а саме: вірним найменуванням позивача вважати - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 .

Передати справу № 160/24435/24 за територіальною підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Златін