Справа № 720/1148/24
Суддя: Бойко М. Є.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 720/1148/24
Провадження № 2-а/727/52/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю секретаря судових засідань - Васківчук В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Онофрей Штефан Костянтинович, до Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови серії БАД №454107 від 29.03.2024 року та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року адвокат Онофрей Ш.К., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Новоселицького районного суду Чернівецької області із вищевказаним позовом.

В обгрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 29.03.2024 року до ОСОБА_1 додому прийшли працівники поліції та інспектор СРПП ВП N?б м. Новоселиця ЧРУП капітан поліції Топорівський В.В. склав відносно ОСОБА_1 постанову серії БАД N?454107, за те, що 28.03.2024 року о 19:30 год. в с. Топорівці по вул. Топорівська він керував т/з марки НОМЕР_1 без полісу обов?язкового страхування транспортного засобу, будучи учасником ДТП, чим порушив п.2.1. ПДР України та скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. За вказане правопорушення на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

ОСОБА_1 вважає, що працівники поліції не надали жодного доказу та обґрунтування тих обставин, що він керував транспортним засобом, а також причетності його до ДТП, оскільки належний останньому транспортний засіб знаходився в гаражі та не мав жодних видимих пошкоджень.

Крім того, представник позивача у позові вказав про порушення поліцейськими порядку встановлення обставин правопорушення і складання адміністративних матеріалів, оскільки позивач не був зупинений під час керування ним транспортним засобом, а, отже, у постанові зазначені недостовірні відомості щодо керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , в тому числі, щодо його причетності його до ДТП, яка сталася 28.03.2024 року.

Крім того, у позові адвокат вказав, що у постанові невірно вказано прізвища позивача.

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 29.05.2024 року справу №720/1148/24 за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд до Шевченківського районного суду міста Чернівці, за підсудністю.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 04 липня 2024 року розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

07.08.2024 року представник відповідача ГУНП в Чернівецькій області - Волковська Н. подала до суду відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому просила відмовити у задоволенні його позовних вимог з наступних підстав.

29.03.2024 року інспектором СРПП ВП N? 6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції ГУНІ в Чернівецькій області Топорівським В.В. було встановлено, що 28.03.2024 року приблизно о 19 год. 30 хв., в с. Топорівці, по вул. Топорівській Чернівецького району, Чернівецької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 без полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги підпункту "ґ" пункту 2.1. ПДР, а тому поліцейським винесена постанова серії БАД N? 454107 від 29.03.2024, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Щодо твердження позивача про те, що його не зупиняли на місці події та він нібито не був водієм 28.03.2024 року представник відповідача зазначила, що в ході розгляду всіх обставин події було встановлено, що 28.03.2024 року водієм транспортного засобу« Volkswagen Golf» червоного кольору з реєстраційними номерами НОМЕР_1 , який здійснив ДТП та залишив її місце скоєння, був саме ОСОБА_1 . Після встановлення цього факту, прибувши на територію домоволодіння позивача та після огляду його транспортного засобу, було виявлено, що у ОСОБА_1 відсутній чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов?язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відповідні відомості підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Також, у відзиві на позов зазначено, що постановою Чернівецького апеляційного суду у справі N? 720/771/24 від 11.07.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП (Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди) та ст. 124 КУпАП (Порушення правил дорожного руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), що мало місце у час та на місці вказаній у оскаржуваній постанові. В описовій та мотивувальній частині цього судового рішення зазначено, що твердження Позивача про те, що він 28.03.2024 не керував транспортним засобом марки «Фольцваген Гольф» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 спростовуються достатніми належними і допустимими доказами, які підтверджують, що водієм у вищевказаний час і вищевказаним автомобілем був саме ОСОБА_1 .

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, адвокат Онофрей Ш.К. подав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі та без участі позивача.

Представник відповідача Волковська Н.В. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Вирішуючи надану справу за наявними у ній доказами, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що відносно ОСОБА_1 складено постанову серії БАД N? 454107 від 29.03.2024 року за керування транспортним засобом без полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями.

Відповідно до статті 52 Закону України «Про дорожній рух», контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

В пункті 1.1 ПДР зазначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

В пункті 1.9 ПДР зазначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною другою статті 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка») або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на паперовому чи електронному носії або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), інші документи, що визначені законодавством.

Відповідно до пункту 2.1.ґ ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до пункту 21.3 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV (далі Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

В пункті 21.1 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Згідно з пунктом 21.4 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Частина перша статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі пункту 21.2 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 липня 2024 року у справі № 720/771/24 постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20 червня 2024 року про закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП було скасовано, визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП, та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом було встановлено, що 28.03.2024 року, приблизно о 19 год. 30 хв., в с. Топорівці по вул. Топорівська Чернівецького району Чернівецької області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Фольцваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Нісан Кашкай», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. В результаті цієї ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого ОСОБА_1 місце пригоди залишив.

За таких обставин доводи позову про те, що він 28.03.2024 року не керував транспортним засобом є неспроможними.

29.03.2024 інспектором СРПП ВП N? 6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції ГУНІ в Чернівецькій області Топорівським В.В. було виявлено, що 28.03.2024 року приблизно о 19 год. 30 хв. в с. Топорівці по вул. Топорівській Чернівецького району, Чернівецької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 без полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (будучи причетним до ДТП), чим порушив вимоги підпункту "ґ" пункту 2.1. ПДР, в результаті чого поліцейським винесена постанова серії БАД N? 454107 від 29.03.2024, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до відомостей результату перевірки чинності полісу внутрішнього страхування за базою даних Моторно (транспортного) страхового бюро України станом на 28.03.2024 року поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_3 не знайдено.

Щодо твердження позивача про невірне зазначення його прізвища у оскаржуваній постанові, слід зауважити, що окремі недоліки оформлення оскаржуваної постанови, тобто окремі дефекти рішення органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.

Безпідставними є і твердження ОСОБА_1 про порушення порядку розгляду справи, відносно нього, оскільки останній відбувався поліцейським у встановленому законом порядку, що підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, долученого да матеріалів справи .

Якщо спірне рішення прийнято органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення (зокрема, порушення законодавства, за які застосовуються відповідні санкції, та розмір останніх) таке рішення може бути визнане правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення. Недоліки оформлення оскаржуваної постанови не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення за умови, якщо Позивачем вчинено порушення вимог Правил дорожнього руху, оскільки при розгляді спорів перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 11 вересня 2018 року по справі N?826/11623/16 та в постанові Верховного Суду від 14 серпня 2018 року справі справа N?826/15341/15.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Пунктом 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Одночасно слід зазначити, що факт керування та скоєння ДТП 28.03.2024 року ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено 29.03.2024 року, а тому прийняття оскаржуваної постанови 29.03.2024 року здійснено з додержанням вимог чинного законодавства.

Отже, оскаржувана постанова винесена відповідно до КУпАП, а розгляд справи відбувся з дотриманням процедури визначеної цим же Кодексом. Під час розгляду справи інспектор з`ясував, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, дослідив матеріали, які підтверджують винність останнього у вчиненні правопорушення, а також з`ясував всі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1ст. 9 КУпАП, визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем, який є суб`єктом владних повноважень, надано суду належні та допустимі докази, які підтверджують факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення та спростовують викладене позивачем, приймаючи до уваги приписи ч. 2 ст. 77 КАС України, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правовпорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД N?454107 від 29.03.2024 винесена відповідачем у відповідності норм КУпАП, а тому не підлягає скасуванню.

Особливості провадження судами у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбаченіст. 286 КАС України. Так, ч. 3 цієї статті визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Онофрей Штефан Костянтинович, до Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови серії БАД №454107 від 29.03.2024 року та закриття справи про адміністративне правопорушення, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Бойко М.Є.