Справа № 640/5894/22
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/5894/22
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду за наслідком розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 травня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 травня 2022 року адміністративний позов задоволено частково.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2022, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 травня 2022 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії в Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплати пенсії на підставі довідки Управління державної охорони України від 16 грудня 2021 року №2/6-1888 без обмеження максимального розміру пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки Управління державної охорони України від 16 грудня 2021 року № 2/6-1888 без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01 лютого 2020 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

24.03.2023 до суду від сторони позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в справі № 640/5894/22 та пронакладення штрафу, яка обґрунтована тим, що рішення суду у повному обсязі та у встановленому порядку не виконано, при цьому. що пенсійний орган протипрано застосував максимальну величину бази нарахування ЄСВ при перерахунку пенсії позивача, що призвело до обмеження пенсії позивача, яку він має отримувати на виконання рішення суду в даній справі.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що факт невиконання суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі судового рішення входить до предмету доказування та повинен підтверджуватися відповідними належними і допустимими в розумінні ст. ст. 73, 74 КАС України доказами.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. (ч. 2 ст. 382 КАС України)

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає виконанню на підставі виконавчого листа в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Слід зазначити, що питання, врахування/неврахування максимальної величини бази нарахування ЄСВ, що діяла на 01.02.2020, на яку посилається заявник, як на підставу встановлення судового контролю, не було предметом розгляду в даній справі та не знайшло свого відображення ні у рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 травня 2022 року, ні у постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2022, натомість, судом було зобов`язано відповідача перерахувати та виплачувати позивачу пенсію на підставі довідки Управління державної охорони України від 16 грудня 2021 року № 2/6-1888 без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01 лютого 2020 року. Як слідує з листа відповідача від 01.03.2023 № 2600-02-02-8/35489, пенсійним органом було проведено перерахунок пенсії позивача без обмеження пенсії максимальним розміром (10 мінімальних прожиткових мінімумів) та нараховано кошти за період з 01.02.2020 по 31.01.2023 в сумі 1766428,52 грн. Втім, надання оцінки обґрунтованості застосування/незастосування величини бази нарахування ЄСВ при перерахунку пенсії позивача, на етапі подання заяви в порядку ст. 382 КАС України, не вбачається за можливе, позаяк, вказане питання не розглядалось судом, та не знайшло відображення у резолютивній частині рішення/постанови, на підставі саме якої, при вирішенні питання судового контролю, суд здійснює порівняння та аналіз рішення суду та його виконання боржником/відповідачем.

Таким чином, на переконання колегії суддів, наразі відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду за наслідком розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 травня 2022 року, оскільки ті питання, що покладені в основу мотивування заяви, стосуються нових правовідносин між сторонами, що виникли під час перерахунку пенсії позивача, хоча і на виконання рішення суду, проте які, не розглядались та не вирішувались судом в межах даного спору.

Керуючись ст. ст. 248, 328, 382 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.09.2022 за наслідком розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 травня 2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді Кузьменко В.В.

Василенко Я.М.