Справа № 420/10701/24
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/10701/24

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Шевчук О.А.,

суддів Бойка А.В., Федусика А.Г.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунайська імпортна компанія" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2024 р. адміністративний позов задоволено.

На зазначене рішення суду Одеська митниця подали апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху у зв`язку зі сплатою судового збору не в повному обсязі за подачу апеляційної скарги та було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету Одеської митниці 04.09.2024 року о 22:51.

12 вересня 2024 року до суду надійшла заява Одеської митниці, в якій апелянт просить вважати розрахунок відповідача вірним та здійснити перерахунок судового збору з врахуванням позицій Верховного суду; відкрити апеляційне провадження; у разі неможливості відкриття апеляційного провадження продовжити Одеській митниці строк для усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування заяви апелянт зазначає, що рішення про коригування митної вартості та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, лише в сукупності позбавляють позивача права оформити товар за основним методом визначення митної вартості та породжують обов`язок позивача задекларувати товар за визначеною відповідачем митною вартістю товару. Відповідно, скасування зазначених актів митного органу є способом захисту позивачем лише одного права - права оформити товар за заявленою ним митною вартістю, що вказує на те, що це є однією позовною вимогою. З огляду на зазначене, апелянт вважає, що сума судового збору для звернення з апеляційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду 01.08.2024 у справі складає 9 638,87 грн (8 032,39*150%*0,8). З врахуванням зазначеного, апелянт вважає, що Одеською митницею було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду 23.04.2024 у розмірі, встановленим законом, що підтверджується платіжною інструкцією № 1790 від 21 серпня 2024 року на суму 9 638,87 грн, яка додавалася до суду.

Розглянувши вищезазначену заяву Одеської митниці, колегія суддів зазначає наступне.

При оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову в розумінні Закону України "Про судовий збір" є різниця митних платежів, що підлягали сплаті з урахуванням митної вартості, розрахованої декларантом та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.

Враховуючи викладене, сума 2 679 463,72 грн. (20452,50(дол. США)-10125,0000(дол. США)х38,0144(курс валюти, зазначений в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів)+ (20604,00(дол. США)-10200,0000(дол. США)х38,0144(курс валюти, зазначений в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів)+ (20452,50(дол. США)-10125,0000(дол. США)х38,0775(курс валюти, зазначений в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів)+(21008,00(дол. США)-10400,0000(дол. США)х37,9982(курс валюти, зазначений в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів)+(20351,50(дол. США)-10075,0000(дол. США)х38,0775(курс валюти, зазначений в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів)+(17651,77(дол. США)-8825,0000(дол. США)х37,9484(курс валюти, зазначений в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів)+ (3570,36(дол. США)-1785,0000(дол. США)х37,9484(курс валюти, зазначений в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів)+ (20240,40(дол. США)-13026,0000(дол. США)х37,9719(курс валюти, зазначений в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів)+(1295,40(дол. США)-635,0000(дол. США)х37,9719(курс валюти, зазначений в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів), яка становить різницю митних платежів, що підлягали сплаті згідно з митною вартістю, розрахованою декларантом та митною вартістю, розрахованою митним органом в оскаржуваному рішенні, є ціною позову, з якої має бути обрахований належний до сплати судовий збір, в тому числі й за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, Одеській митниці необхідно було сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 36 336 (2679463,72х1,5%х150%х0,8) грн., відповідно до платіжної інструкції № 1790 від 21 серпня 2024 р., наданої до апеляційної скарги, як доказ сплати судового збору, апелянтом сплачено 9638,87 грн. Отже, Одеською митницею недоплачено 26 697,13 грн.

Що стосується клопотання про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до ч. 2 ст. 121, ч.1 ст.133 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд звертає увагу апелянта на те, що, держава має дотримуватися принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов`язків, встановлених нею ж.

Виходячи з принципу "належного урядування", державні органи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень у судовому порядку. Будь-які зволікання зі сплатою судового збору у строк, встановлений законодавцем для оскарження судового рішення через несплату судового збору вже саме по собі є порушенням принципу "належного урядування", про який наголошує ЄСПЛ у своїх рішеннях.

У справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу належного урядування, який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що клопотання Одеської митниці про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Як зазначено вище, строк на усунення недоліків апеляційної скарги було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, тобто останнім днем усунення недоліків є 16.09.2024 року.

Станом на 23 вересня 2024 року Одеська митниця не виконала вимоги ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2024 р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст..ст.169, 296, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Одеської митниці про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.А. Шевчук
Судді А.В. Бойко А.Г. Федусик