Справа № 620/6860/24
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/6860/24 Суддя (судді) першої інстанції: Василь НЕПОЧАТИХ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Сорочка Є.О.,

Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо обмеження пенсії розміром 28605,08 грн внаслідок перерахунку пенсії без обмеження її максимального розміру, здійсненого на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі № 620/18176/23;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 01.05.2024 здійснити перерахунок пенсії без обмеження її максимального розміру та виплачувати пенсію у розмірі не менше ніж 31605,08 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії закрито.

Не погоджуючись із ухвалою суду про закриття провадження у справі, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду, як таку, що перешкоджає провадженню у справі, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у письмовому провадженні на 18.09.2024.

Розгляд апеляційної скарги 18.09.2024 не здійснювався, оскільки головуючий суддя перебувала 18.09.2024 та 19.09.2024 у відрядженні.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі, виходив з того, що:

- рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 по справі № 620/18176/23 позов ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії із обмеженням максимальним розміром; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022 при виконанні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 у справі № 620/4963/23 та у подальшому з 01.02.2023 при виконанні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 у справі № 620/6170/23 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат;

- отже, під час розгляду справи № 620/18176/23, Чернігівським окружним адміністративним судом вже була надана оцінка діям Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.02.2022 та у подальшому з 01.02.2023 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат;

- при цьому, позивач у справі № 620/6860/24 не заявляє інших позовних вимоги ніж ті, що вже були вирішені Чернігівським окружним адміністративним судом за наслідками розгляду справи № 620/18176/23.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, адже:

- судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що відповідач на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі № 620/18176/23, здійснив перерахунок пенсії та виплачував пенсію без обмеження максимальним розміром. Таким чином, відповідач рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі № 620/18176/23 виконав, у зв`язку з чим, спірні правовідносини між позивачем та відповідачем припинилась. Подальші неправомірні дії відповідача щодо виплати позивачу пенсії, які виникли за інших обставин ніж у справі № 620/18176/23, породили нові правовілносиїїи між позивачем та відповідачем, які є схожими, але не тотожними правовідносинам у справі № 620/18176/23, настали у інший проміжок часу (після виконання рішення суду) та за інших обставин, а відтак, не можуть вважатись тотожними;

- суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що спірні правовідносини уже були предметом розгляду у справі № 620/18176/23, а відтак, не можуть розглядатись повторно. Такі висновки суду є необгрунтованими, бо спірні правовідносини, які виникли у справі № 620/18176/23 припинились перерахунком позивачу пенсії на виконання відповідачем рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі № 620/18176/23. Позивач вважає, що порушення його прав, яке відбулось після виконання відповідачем рішення суду у справі № 620/18176/23, породило нові правовідносини;

- однак, в травні 2024 року, відповідач знову здійснив перерахунок пенсії внаслідок якого, позивач вважає, що права щодо розміру пенсії були порушеними (відповідно до перерахунку пенсії по пенсійній справі № ФЧ 52034 (копія додається) з 01 травня 2024 року відповідач нарахував пенсію у розмірі 31605,08 грн, однак виплачує у розмірі 28605,08 грн).

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 55 Конституції України, встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктом 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів, аналізуючи обставини в даній справі, погоджується із зазначенням судом першої інстанції про те, що судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень та не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення, шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та у порядку судового контролю.

Водночас, слід врахувати, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 по справі № 620/18176/23 позов ОСОБА_1 задоволено повністю, зокрема, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області та зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2022 при виконанні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 у справі № 620/4963/23 та у подальшому з 01.02.2023 при виконанні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 у справі № 620/6170/23 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат.

Беручи до уваги зміст рішення суду в справі № 620/18176/23, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що під час розгляду справи № 620/18176/23 Чернігівським окружним адміністративним судом вже була надана оцінка діям Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.02.2022 та у подальшому з 01.02.2023 без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат.

Проте, колегія суддів вважає, що, у даному випадку, суд першої інстанції не врахував наявності доказів фактичного виконання відповідачем рішення суду в справі № 620/18176/23 та здійснення певний проміжок часу нарахування та виплату позивачу пенсії без обмеження її розміру максимальним показником, проте, у подальшому, знову прийняв рішення про її обмеження, що не можна охоплювати рішенням суду, яке виконано, що не заперечується і самим позивачем. При цьому, наявність застереження/висновку в рішенні суду «та у подальшому», не може захистити вкзааним рішенням всі правовідносини між сторонами, що виникнуть у майбутньому, адже в адміністративному судочинстві не допускається захист прав на майбутнє та на необмежений строк.

Колегією суддів досліджено та враховано, що у справі № 620/18176/23 позивач оскаржував дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, які полягали в обмеженні розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами встановленими для осіб, які втратили працездатність, тобто предметом спору була пенсія обмежена десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, підставою позову були неправомірні дії відповідача, які були вчинені до грудня 2023 року (в грудні 2023 року подана позовна заява).

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі № 620/18176/23, було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.02.2022 при виконанні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 у справі № 620/4963/23 та у подальшому з 01.02.2023 при виконанні рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 у справі № 620/6170/23 без обмеження максимальним розміром, з урахуванням раніше проведених виплат.

На виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі № 620/18176/23, в квітні 2024 року відповідачем пенсія позивача була перерахована та пенсію позивач отримав без обмеження максимальним розміром. Вказана обставина, крім того, підтверджується повідомленням відповідача від 09.05.2024 № 7423-6076/Л-02/8-2500/24 (копія додана до апеляційної скарги), яким відповідач зазначає, що у квітні 2024 року було проведено перерахунок пенсії позивача на виконання рішення суду у справі № 620/18176/23.

Таким чином, виконанням рішення суду у справі № 620/18176/23 та поновленням позивача в правах та законних інтересах, спірні правовідносини між позивачем та відповідачем припинились, однак в травні 2024 року, відповідач здійснив перерахунок пенсії внаслідок якого, позивач вважає, що його права щодо розміру пенсії були порушеними, що і зумовило на звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, в першому випадку (справа № 620/18176/23) спірні правовідносини між позивачем та відповідачем виникли у зв`язку з обмеженням останнім розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність.

У другому випадку (дана справа № 620/6860/24) спірні правовідносини виникли у зв`язку з обмеженням відповідачем розміру пенсії уже не десятьма прожитковими мінімумами для працездатних осіб, а сумою 28605,08 грн.

У першому випадку (справа № 620/18176/23) спірні правовідносини виникли в листопаді 2023 року коли відповідачем пенсія позивача була перерахована на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 у справі № 620/6170/23 та обмежена десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність.

У другому випадку (дана справа № 620/6860/24) спірні правовідносини виникли при перерахунку моєї пенсії з 01 травня 2024 року.

У першому випадку (справа № 620/18176/23) спірні правовідносини виникли та закінчились у квітні 2024 року перерахунком пенсії на виконання рішення суду у справі № 620/18176/23.

У другому випадку (дана справа № 620/6860/24) спірні правовідносини виникли з 01 травня 2024 року та продовжують тривати.

Таким чином, правовідносини у справі № 620/18176/23 та правовідносини у справі № 620/6860/24, є схожими за предметом та підставами позову, однак не є тотожними.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про помилковість та передчасність висновків суду першої інстанції про те, що спір між сторонами виник з правовідносин, по яким вже наявне рішення суду, позаяк, апелянтом доведено, що після фактичного виконання рішення суду в справі № 620/18176/23, відповідачем знову було обмежено розмір його пенсії максимальним показником, тобто, спірні правовідносини хоча є подібними, але не є тотожними тим, що охоплені захистом судового рішення, позаяк, виникли після його ухвалення в 2024 році, а рішення суду не може здійснювати захист прав на майбутнє та на необмежений строк.

Згідно з приписами п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято ухвалу про закриття провадження у справі з порушенням норм процесуального права, а тому, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року - скасувати.

Справу направити до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді Є.О. Сорочко

В.В. Кузьменко