Справа № 640/18911/22
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Громадської організації "Збережемо Солом`янський парк" на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації "Збережемо Солом`янський парк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державної інспекція архітектури та містобудування України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-Девелопмент", Товариство з обмеженою відповідальністю "Міськбудальянс", Київська міська рада про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт,

ВСТАНОВИЛА

Позивачі звернулися до суду з позовом до Державної інспекція архітектури та містобудування України, в якому просили визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт № ІУ87 від 10.09.2021 на будівництво об`єкта «Будівництво будівель готельного, офісного та багатофункціонального призначення на вул. Генерала Шаповала, 1-3 у Солом`янському районі», виданого ТОВ «Міськбудальянс» та ТОВ «Смарт-Девелопмент».

ГО «Збережемо Солом`янський парк» подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ87 від 10.09.2021 на будівництво об`єкта «Будівництво будівель готельного, офісного та багатофункціонального призначення на вул. Генерала Шаповала, 1-3 у Солом`янському районі», до набрання законної сили рішенням у даній справі;

- заборони замовникам будівництва - Товариству з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», Товариству з обмеженою відповідальністю «МІСЬКБУДАЛЬЯНС» і генеральному підряднику - Товариству з обмеженою відповідальністю «СІГМА-БІЛДІНГ» та іншим особам (у тому числі підрядникам чи субпідрядникам) проводити будь-які будівельні роботи на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ87 від 10.09.2021 на будівництво об`єкта «Будівництво будівель готельного, офісного та багатофункціонального призначення на вул. Генерала Шаповала, 1-3 у Солом`янському районі» за адресою: вул. Генерала Шаповала, 1-3 у Солом`янському районі міста Києва до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ГО «Збережемо Солом`янський парк» подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що проектна документація, розроблена відповідно до містобудівних умов та обмежень від 24.09.2019 № 1184, надана для отримання дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ87 від 10.09.2021, з урахуванням характеру виявлених порушень не може вважатись такою, що відповідає вимогам законодавства, внаслідок чого існує очевидність ознак протиправності спірного дозволу, в той же час, на період дії воєнного стану припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду. При цьому замовники будівництва продовжують мати право на проведення будівельних робіт і безперервно його реалізовують.

ТОВ «Смарт-Девелопмент» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що в рамках даної справи вже прийнято та набрало законної сили судове рішення про вжиття заходів забезпечення позову саме у той спосіб, про який просить позивач відповідно до повторної заяви про забезпечення позову від 09.04.2024, що є предметом розгляду у цьому апеляційному провадженні.

Київська міська рада подала письмові пояснення, в яких зазначила, що заходи забезпечення позову у даній справі вже застосовані, а тому відсутні підстави для задоволення аналогічної заяви ГО "Збережемо Солом`янський парк".

Інші учасники справи відзиви на апеляційну скаргу не подавали та у відокремлених матеріалах справи будь-які їх письмові пояснення щодо підстав забезпечення позову відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Беручи до уваги, що в суді першої інстанції розгляд заяви про забезпечення позову здійснювався без участі учасників справи (в порядку письмового провадження), введення в Україні воєнного стану, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів виходить з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що предметом оскарження у цій справі є виданий відповідачем дозвіл на виконання будівельних робіт від 10.09.2021 №ІУО7 на будівництво об`єкта «Будівництво будівель готельного, офісного та багатофункціонального призначення на вул. Генерала Шаповала, 1-3 у Солом`янському районі міста Києва», замовники: ТОВ «Смарт-Девелопмент» та ТОВ «Міськбудальянс», за яким будівництво передбачено в межах таких земельних ділянок:

- кадастровий номер :72:186:0006, цільове призначення - 03.10 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку). Земельна ділянка знаходиться в оренді ТОВ «Смарт-Девелопмент» (договір оренди земельної ділянки від 11.04.2019 № 206, строк дії договору оренди до 11.04.2029);

- кадастровий номер :72:186:0067, цільове призначення - 12.04 для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства. Земельна ділянка знаходиться в оренді ТОВ «Смарт-Девелопмент» (договір оренди земельної ділянки від 22.12.2018, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем`яненко Т.М., реєстраційний номер № 1405).

КП «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт» направило листа Генеральному директору ТОВ «Міськбудальянс», у якому зазначено, що 14.10.2023 дійсно виник зсув ґрунтів на об`єкті «Будівництво будівель готельного, офісного та багатофункціонального призначення на вул. Генерала Шаповала, 1-3 у Солом`янському районі міста Києва» під час виконання земляних робіт при влаштуванні котловану житлового будинку № 1. Також вказано про допущення порушення вимог протизсувного режиму - підрізання зсувонебезпечного схилу, що виконувалось без влаштування тимчасового кріплення, що призвело до зсуву ґрунтів обсягом біля 1000 м3. Зсувний процес остаточно не зупинений, є загроза поширення на прогулянкову дорогу Солом`янського ландшафтного парку.

Продовження будівельних робіт на об`єкті «Будівництво будівель готельного, офісного та багатофункціонального призначення на вул. Генерала Шаповала, 1-3 у Солом`янському районі міста Києва» стало підставою для звернення ГО «Збережемо Солом`янський парк» до суду з даним позовом та заявою про забезпечення позову.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову, дійшов висновку, що позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

За наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.

Частинами 1, 2 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що з метою захисту прав та інтересів позивача суд за його заявою або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, постановлення якої належить до дискреційних повноважень суду та вирішення питання щодо їх вжиття залежить від наявності однієї з обставин, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України, що встановлюється судом виходячи з конкретних доказів, поданих заявником.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Не допускається забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України).

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб-позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Водночас, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 5 березня 2019 року у справі №826/16911/18, від 25 квітня 2019 року у справі №826/10936/18, від 26 червня 2019 року у справі №826/13396/18, від 30 вересня 2019 року у справі №420/5553/18, від 30 вересня 2019 року у справі №640/868/19, від 30 вересня 2019 року у справі №1840/3517/18, від 29 січня 2020 року у справі №640/9167/19, від 20 травня 2021 року у справі №640/29749/20 та від 11 січня 2022 року у справі №640/18852/21.

Дослідивши доводи заяви про забезпечення позову, надані до неї докази колегія суддів зазначає наступне.

Судом встановлено, що в рамках даної справи 08.11.2023 ГО «Збережемо Солом`янський парк» вже подавала заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт від 10.09.2021 № ІУ87 на будівництво об`єкта «Будівництво будівель готельного, офісного та багатофункціонального призначення на вул. Генерала Шаповала, 1-3 у Солом`янському районі» до набрання законної сили рішенням у цій справі;

заборони ТОВ «Міськбудальянс» та ТОВ «Смарт-Девелопмент» проводити будь-які будівельні роботи за адресою: вул. Генерала Шаповала, 1-3 у Солом`янському районі міста Києва до набрання законної сили рішенням у цій справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

Разом з тим, за результатами апеляційного оскарження вказаної ухвали, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024 апеляційну скаргу представника ГО "Збережемо Солом`янський парк" - Феделеша Еміля Михайловича задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 скасовано. Заяву ГО "Збережемо Солом`янський парк" про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ87 від 10.09.2021 на будівництво об`єкта "Будівництво будівель готельного, офісного та багатофункціонального призначення на вул. Генерала Шаповала, 1-3 у Солом`янському районі", до набрання законної сили рішенням у справі №640/18911/22. Заборонено третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ "Смарт-Девелопмент" та ТОВ "Міськбудальянс" проводити будь-які будівельні роботи за адресою: вул. Генерала Шаповала, 1-3 у Солом`янському районі міста Києва до набрання законної сили рішенням у справі №640/18911/22.

За наслідками касаційного скарження, вказана ухвала суду апеляційної інстанції залишена без змін постановою Верховного Суду від 12.09.2024.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Тобто саме дозвіл на виконання будівельних робіт дає право на виконання будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками.

Наявність діючого дозволу на виконання будівельних робіт дає можливість забудовнику безперешкодно виконувати всі види будівельних робіт, враховуючи, що ч.2 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» чітко визначено, що документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

В постанові Верховного Суду від 12.09.2024 у даній справі зазначено, що у березні 2024 року внаслідок численних звернень з боку громадян та ГО «Збережемо Солом`янський парк» відповідно до наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 04.03.2024 № 188 та наказу ДІАМ від 06.03.2024 № 37 було проведено позапланову перевірку дотримання Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час видачі містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва «Будівництво будівель готельного, офісного та багатофункціонального призначення» з реєстраційним номером в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва MU01:3886-6475-1862-7066 за адресою: вул. Генерала Шаповала, 1-3 у Солом`янському районі міста Києва. Внаслідок проведеної перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.03.2024 № CH01:4100- 2280-7155-7106 та у зв`язку із виявленям під час перевірки порушень Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вимог пункту 3 частини четвертої, пунктів 1, 3, 8, 9 частини п`ятої, частини шостої статті 29 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» під час видачі містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва прийнято рішення про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва «Будівництво будівель готельного, офісного та багатофункціонального призначення» за адресою: вул. Генерала Шаповала, 1-3 у Солом`янському районі м. Києва, на земельних ділянках з кадастровими номерами: :72:186:0006, :72:186:0005, :72:186:0067, :72:186:0046, реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:3886-6475-1862-7066. Відтак, фактичні обставини вказують на те, що ДІАМ України, як центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду встановлено невідповідність вимогам законодавства містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Будівництво будівель готельного, офісного та багатофункціонального призначення» на вул. Генерала Шаповала, 1-3 у Солом`янському районі міста Києва», затверджених наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 24.09.2019 № 1184.

Крім того, у вказаній постанові Верховного Суду зазначено про можливість настання невідворотних негативних наслідків дії оскаржуваного дозволу, враховуючи, що КП «Київблагоустрій» зупинило дію контрольної картки на проведення робіт на об`єкті «Будівництво будівель готельного, офісного та багатофункціонального призначення на вул. Генерала Шаповала, 1-3 у Солом`янському районі м. Києва» через зсув ґрунту, обсягом близько 1000 м3, який відбувся 14.10.2023, внаслідок виконання будівельних робіт з риття котловану, яке відбувалось з порушенням вимог протизсувного режиму - підрізання зсувонебезпечного схилу, що виконувалось без влаштування тимчасового кріплення, в зону якого також потрапила й частина території Солом`янського ландшафтного парку, у зв`язку із чим, у разі невжиття заходів забезпечення позову у визначний заявником спосіб, існує очевидна небезпека подальшої забудови, що може призвести до невідворотних наслідків, зокрема, зміни природних властивостей земельної ділянки, що у свою чергу може унеможливити реальне поновлення порушених інтересів громади міста Києва або ускладнити цей процес, а також унеможливити або ускладнити виконання рішення суду в подальшому.

Отже, наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову підтверджена в судовому порядку судом касаційної інстанції в рамках даної справи.

Разом з тим, на момент перегляду ухвали Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року в апеляційному порядку, в судовому порядку вже забезпечено надання позивачам тимчасової правової охорони, шляхом вжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник.

При цьому, повторне вирішення судом питання про вжиття заходів забезпечення позову не сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства та не призведе до ефективного захисту щодо забезпечення виконання судового рішення у даній справі чи захисту прав позивачів, що суперечить принципам інституту забезпечення позову.

Разом з тим, вимога заяви про забезпечення позову в частині заборони іншим особам (які не є учасниками справи) проводити будь-які будівельні роботи на підставі спірного дозволу не може вважатись адекватною предмету позову, оскільки така вимога стосується необмеженого кола осіб, крім того, додані позивачем до заяви про забезпечення позову докази не є належним підтвердженням вжиття будь-якими іншими особами дій з метою проведення будівельних робіт на об`єкті будівництва.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ГО "Збережемо Солом`янський парк" від 09.04.2024 про забезпечення позову, з огляду на те, що відповідний судовий захист прав та інтересів позивачів було забезпечено шляхом задоволення попередньої заяви ГО "Збережемо Солом`янський парк" від 08.11.2023 про забезпечення позову, за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2023 та відповідні заходи забезпечення позову є чинними на даний час і їх обґрунтованість підтверджена судом касаційної інстанції.

Нормами ч.2 ст.328 КАС України не передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у касаційному порядку.

Керуючись ст.150-154, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Громадської організації "Збережемо Солом`янський парк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року про відмову в забезпеченні позову - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Текст постанови складено 23 вересня 2024 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма