Справа № 160/23723/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року Справа № 160/23723/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши у м. Дніпрі матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 8, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ ВП: 44118658) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка надійшла в підсистемі «Електронний Суд» в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 03.04.2024 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Позовна заява обґрунтована посиланнями на протиправність рішення відповідача від 03.04.2024 року.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 160/23723/24 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2024 року позовну заяву залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, та усунути недоліки позовної заяви.

20 вересня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про долучення доказів, яка надійшла від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд».

20 вересня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке надійшло від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд».

Оцінюючи стан усунення недоліків позовної заяви суд зазначає наступне.

Позивачем належним чином усунуто недоліки позовної заяви щодо надання документів.

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

За ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позивач в обґрунтування клопотання висловлює доводи щодо норми права, яка підлягає застосуванню, а також надає пояснення та докази щодо обставин, оцінених судом під час залишення позовної заяви без руху.

Доводи позивача щодо неможливості застосування до строку звернення до суду в цій справі положень Податкового кодексу України є безпідставними та судом відхиляються. Такі доводи зводяться до твердження, що оскільки позивач оспорює спірне ППР з підстав непоширення на позивача положень Податкового кодексу України через перебування в процедурі ліквідації, то Податковий кодексу України взагалі не регулює правовідносини за участі позивача, в т.ч. щодо строку звернення до суду. Водночас, позивач підміняє матеріальні та процесуальні правовідносини.

Дійсно, Податковий кодекс України не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», однак суд застосує до позивача положення Податкового кодексу України не при вирішенні питань про погашення податкових зобов`язань чи з будь-яких інших питань справляння податків і зборів, а при вирішенні питання про дотримання строку звернення до суду (незалежно від підстав позову). Правовідносини щодо справляння податків та зборів та правовідносини щодо звернення до суду є різними та не повинні ототожнюватись.

Більш того, за таким підходом мало б місце порушення засади рівності, коли абсолютна більшість позивачів в наявній юридичній ситуації звертається до суду в місячний строк, однак окремі позивачі мали б тримісячний строк звернення до суду в такій же ситуації, хоча Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає можливість зміни тривалості строку звернення до суду в залежності від обставин на боці позивача, такі строки зумовлені предметом відповідних правовідносин (наприклад, загальний строк звернення щодо захисту прав і строк звернення щодо захисту прав при проходженні публічної служби) або обставинами їх врегулювання (використання процедури адміністративного оскарження чи ні).

Отже, до позивача застосовується місячний строк звернення до суду згідно положень Податкового кодексу України, що не впливає та не стосується поширення положень Податкового кодексу України на матеріальні правовідносини за участю позивача, в т.ч. правомірності чи неправомірності спірного в цій справі ППР.

Щодо доводів позивача по суті суд зазначає наступне.

Такі доводи стосувались необхідності визначити належним чином та конкретизувати значущість обставин, які позивачем вказані як поважні причини пропуску строку звернення до суду.

Судом вже констатовано, що питання організації робочих процесів у позивача не впливають на строк звернення до суду. Як наслідок, посилання позивача на обставини, що стосувались його представника та ліквідаційної процедури судом відхиляються.

В свою чергу доводи позивача щодо тривалості повітряних тривог та відключень електроенергії судом визнаються обґрунтованими, оскільки позивачем належним чином виокремлено та підтверджено конкретний вплив цих обставин на можливість позивача своєчасно звернутися до суду. Ці обставини є пропорційними допущеному пропуску строку звернення до суду.

В своїй сукупності вищевикладені обставини суд визнає поважними причинами для поновлення строку звернення до суду.

Згідно ч. 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає недоліки усуненими та приймає позовну заяву до розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, згідно частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 80, 169, 171, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі №160/23723/24 задовольнити.

Визнати поважними підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та поновити Публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» пропущений строк звернення до суду по справі №160/23723/24.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №160/23723/24 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Призначити справу до розгляду з 24 жовтня 2024 року у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Боженко Н.В.

Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області засвідчені належним чином копії документів, що стали підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 03.04.2024 року №, а також його детальний розрахунок.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів по суті позову, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзиви для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та письмові пояснення повинні відповідати вимогам частин 2-4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Боженко