Справа № 160/19873/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/19873/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль»

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 року (суддя Маковська О.В.) в адміністративній справі

за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль»

до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 22.07.2024 надійшов позов Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», в якому позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову про арешт коштів боржника, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни 15.07.2024 в рамках виконавчого провадження № 51221256 при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 43991157.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 року позовну заяву повернуто Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль».

Не погодившись з названою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що позовна заява була повернута на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Відповідно до приписів названої норми, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Матеріалами справи підтверджується, що позовна заява була подана представником Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» - адвокатом Клецько Л.В.

Тобто, дана особа має адміністративну процесуальну дієздатність в силу приписів статті 57 КАС України.

На підтвердження повноважень на представництво інтересів АТ «Криворізька теплоцентраль» адвокатом через систему електронний суд надано копію довіреності від 04.01.2024 за № 153/01.

Суд першої інстанції зауважив, що додана до позовної заяви довіреність не сформована в системі «Електронний суд». Доказів того, що дана довіреність сформована та підписана саме власним електронним підписом посадової особи позивача, уповноваженої на це законом, установчими документами, тобто довірителя, в матеріалах позову відсутні та судом не встановлено. Інших документів на підтвердження повноважень діяти від імені позивача, матеріали справи не містять.

Враховуючи ці обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає такий висновок помилковим.

Мотивуючи судове рішення, суд першої інстанції послався на висновки Верховного Суду, викладені в окремих постановах, натомість суд не врахував, що такі висновки стосувалися порядку оформлення довіреностей, сформованих в системі «Електронний суд».

Водночас, є чинними норми статті 59 КАС України, відповідно до якої довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Отже, наведені в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали висновки є суперечливими, відтак суд мав тлумачити норми процесуального закону на користь позивача, адже завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В даному випадку, суд першої інстанції не був позбавлений можливості зобов`язати позивача подати належним чином засвідчену копію довіреності або запросити її оригінал з метою засвідчення поданої копії судом, як то передбачено статтею 59 КАС України, аби уникнути несправедливого обмеження права особи доступу до суду.

Суд апеляційної інстанції не знаходить переконливими та обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати. Колегія суддів вважає такий висновок передчасним, адже суд не вчинив належні та достатні дії для перевірки повноважень представника на подання позовної заяви від імені Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», тоді як представником долучено до матеріалів справи копію довіреності на представництво інтересів позивача в суді з усіма правами, передбаченими законом.

Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що ухвалена з неправильним застосуванням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 липня 2024 року в адміністративній справі № 160/19873/24 скасувати.

Справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з 24 вересня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 24 вересня 2024 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров