Справа № 440/4122/23
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 вересня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/4122/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Шевякова І.С., ознайомившись зі заявою ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №440/4122/23,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин Ісламської Республіки ОСОБА_2 06.04.2023 через підсистему "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, у якому просив:

визнати протиправним та скасувати рішення УДМС України в Полтавській області від 16.03.2023 №7 про скасування дозволу на імміграцію в Україну від 15.05.2017 та посвідки на постійне проживання в Україні, виданої 13.06.2017 громадянину Ісламської Республіки ОСОБА_2 ;

зобов`язати відповідача поновити посвідку на постійне проживання в Україні серії НОМЕР_1 від 13.06.2017 та повідомити Адміністрацію Державної прикордонної служби України про скасування рішення від 16.03.2023 №7 про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину Ісламської Республіки ОСОБА_2 .

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 адміністративний позов було задоволено частково.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 скасовано в частині.

25.09.2024 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшов документ під назвою "Заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду".

Розглянувши дану заяву ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку, що її належить повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною другою цієї статті визначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з частиною 3 цієї ж норми, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Звертаючись із даною заявою до суду, ОСОБА_1 не дотримався вимог статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявник не конкретизував, що саме він оскаржує (рішення, дію чи бездіяльність); не обґрунтував, в чому саме полягає протиправність рішення, дії чи бездіяльності і яких саме; взагалі не вказано, що, на його думку, мав вчинити відповідач на виконання судового рішення, і що відповідач вчинив, не вчинив або вчинив невірно; не зазначив доказів, про які йому відомо і які можуть бути використані судом; не виклав відомостей про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; про хід виконавчого провадження; не долучив доказів надсилання заяви іншим учасникам справи.

Фактично заява ОСОБА_1 зводиться до формального посилання на статті 383 КАС України, без жодної конкретизації суті порушення прав заявника.

Відповідно до частини п`ятої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Отже заява ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача у справі №440/4122/23 підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду - повернути заявнику.

Копію ухвали суду направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.С. Шевяков