Справа № 760/26650/23
Суддя: Голяшкін Олег Володимирович
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя - Голяшкін О.В.,

судді - Заїка М.М., Швед Е.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2024 року у справі № 760/26650/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову від 17 вересня 2023 року серії 3АВ №03538100 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за перевищення встановлених обмежень швидкості руху 40 км/год було при зафіксованій швидкості 63 км/год. При цьому, відповідно до п.12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год, отже притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе в разі перевищення швидкості 70 км/год. Жодних знаків, які б обмежували швидкість руху 16 вересня 2023 року 19:01 за адресою м. Київ, Південний міст на правий берег, не було, а посилання відповідача, що на дату вчинення адміністративного правопорушення діяло обмеження дозволеної швидкості руху 40 км/ год, відповідно до вимог дорожнього знаку 3.29 на жовтому фоні (обмеження швидкості руху 40 км/год), застосування якого обумовлене проведенням дорожніх робіт, жодними доказами не підтверджено.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2024 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі, постанову від 17 вересня 2023 року серії 3АВ №03538100 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн скасовано і закрито справу про адміністративне правопорушення.

При винесенні рішення суд першої інстанції виходив із того, що відповідач не виконав обов`язку доведення правомірності прийнятого ним рішення, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, з наданих відповідачем фото та тимчасової типової схеми неможливо встановити наявність знаку 3.29 ПДР, який обмежує швидкість руху за адресою м.Київ, Південний міст на правий берег, відеозапис, наданий відповідачем, фіксував рух декількох транспортних засобів та смуги руху, однак знак обмеження швидкості руху не зафіксовано, відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення ПДР України. Сама постанова без обґрунтування її доказами не дає підстав для висновку про скоєння адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі зазначає про правомірність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, яка винесена у межах наданих повноважень, у встановленому порядку та спосіб, сукупність належних, достатніх та допустимих доказів підтверджує доведеність вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, в оскаржуваній постанові зазначені відомості про пристрій, яким зафіксовано факт вчинення правопорушення, а факт наявності дорожнього знаку 3.29 щодо обмеження швидкості руху 40 км/год 17 вересня 2023 року підтверджується фото та відомостями Комунального підприємства по ремонту та утриманню мостів і шляхів міста Києв. Зауважує також про дотримання вимоги щодо процедури і порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в автоматичному режимі.

У поданому відзиві позивач зазначає про відсутність знаків, які б обмежували швидкість руху 16 вересня 2023 року 19:01 за адресою м.Київ, Південний міст на правий берег, із наданих відповідачем фото неможливо зрозуміти, про які знаки йде мова, оскільки зафіксовано лише задню сторону знаків, а долучений відповідачем відеозапис містить лише рух транспортних засобів, номерні знаки яких неможливо ідентифікувати, не містить ні дати, ні часу проведення відеозапису, ні швидкості їх руху. Посилання відповідача на тимчасову схему організації дорожнього руху жодним чином не свідчить про фактичну наявність відображених у ній дорожніх знаків.

У призначене судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою серії 3АВ №03538100 від 17 вересня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Відповідно до змісту вказаної постанови, 16.09.2023 о 19 год 01 хв, за адресою: м. Київ, Південний міст на правий берег, зафіксовано тз Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху на 23 км/год, чим порушила п.12.9.(б) ПДР України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

За змістом ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (у тому числі передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, належить до компетенції органів Національної поліції. Працівники органів поліції, які мають спеціальні звання поліції, мають накладати адміністративні стягнення та розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені цих органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлено відповідність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Такими обставинами у справах про накладення адміністративних стягнень є, крім іншого, докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено ч. ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду №524/1284/17 від 19.02.2020 року.

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП послугувало порушення ним п.12.9 (б) ПДР у зв`язку із перевищенням на 23 км/год обмеження швидкості руху в зоні дії дорожнього знаку 3.29 - обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год.

При цьому, позивач підтверджує факт руху автомобілем у зазначених в оскаржуваній постанові місці та час зі швидкістю 63 км/год, тобто без перевищення більш ніж на 20 км/год встановленого обмеження швидкості у населеному пункті, проте заперечує обставини щодо наявності на момент руху на вказаній ділянці дорожнього знаку 3.29.

Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції про задоволенні позовних вимог та скасуванні оскаржуваної постанови, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду про те, що з використаних відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення на наданих доказів - фото, відеозапису та тимчасової типової схеми, неможливо встановити наявність знаку 3.29 ПДР, який обмежує швидкість руху, за адресою м. Київ, Південний міст на правий берег, на момент руху автомобіля позивача.

Дійсно, з фото 1 і 2, а також з відео, вбачається, що автомобіль Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по Південному мосту на правий берег вздовж ділянки, обмеженої огороджувальними щитами, на якій знаходяться дорожні знаки, які видно лише зі зворотної сторони. Позначень на цих знаках не видно. Щодо посилання відповідача в апеляційній скарзі на надану Комунальним підприємством по ремонту та утриманню мостів і шляхів міста Києва тимчасову типову схему організації дорожнього руху, то зазначенні на вказаній схемі дорожніх знаків не може слугувати належним на допустимим доказом фактичної наявності дорожнього знаку, зокрема знаку 3.29 , на момент руху автомобіля позивача на вказані ділянці.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при співставленні наданих фото та тимчасової схеми видно, що знак, біля якого на момент фіксації рухався позивач, розташований у межах зони огородження, і відповідно до схеми, може бути знаком 4.8-4.9, а знак 3.29 мав бути розміщений за 50-100 метрів до ділянки ремонтних робіт, проте наявність будь-яких знаків у тому місці даними фото та відеофіксації не підтверджено. Більш того, відповідно схеми передбачалося влаштування зони огородження на середній полосі та на крайній правій полосі, тоді як відповідно до фото зона огородження облаштована на крайній лівій полосі.

За вказаними обставинами факт допущення позивачем порушення вимог ПДР, встановленого у оскаржуваній постанові, не можна визнати доведеним, у зв`язку з чим, оскільки вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується достатніми доказами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про скасування постанови та задоволення позову.

Решта доводів апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 315 та ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 271, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду мста Києва від 15 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Голяшкін

Судді М.М. Заїка

Е.Ю. Швед

Повний текст постанови складено 24.09.2024 року