Справа № 990/297/24
Суддя: Мартинюк Н.М.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 вересня 2024 року

м. Київ

справа №990/297/24

адміністративне провадження №П/990/297/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючої судді - Мартинюк Н.М.,

суддів - Губської О.А., Єресько Л.О., Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

з участю:

секретаря судового засідання - Рудницького І.В.

представника позивача - Тютюніка О.О.

представника відповідача - Басая В.О.

представника третьої особи (СБУ) - Зарєчного Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Збіглея Ігоря Володимировича про забезпечення доказів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Президента України, з участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Служби безпеки України, Ради національної безпеки і оборони України, про визнання протиправним та нечинним указу від 2 вересня 2024 року №601/2024 в частині,

УСТАНОВИВ:

17 вересня 2024 року адвокат Збіглей Ігор Володимирович через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 , у якій просить:

- визнати протиправним та нечинним, з моменту його видачі, указ Президента України від 2 вересня 2024 року №601/2024 про введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 вересня 2024 року «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо ОСОБА_1 (пункт 163 додатку №1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 вересня 2024 року «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)»).

18 вересня 2024 року Суд відкрив провадження у справі, призначив її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Також указаною ухвалою Суд залучив до участі у справі у статусі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Службу безпеки України та Раду національної безпеки і оборони України.

Водночас, разом із позовною заявою адвокат подав заяву про забезпечення доказів у спосіб їхнього витребування від Президента України, Ради національної безпеки та оборони України, Служби безпеки України. У цій заяві адвокат просить витребувати у:

- Президента України належним чином засвідчену копію указу від 2 вересня 2024 року №601/2024 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 вересня 2024 року «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)»;

- Ради національної безпеки і оборони України належним чином засвідчені копії рішення Ради національної безпеки і оборони України від 2 вересня 2024 року «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині, що стосується позивача, та документи, які слугували підставою для його прийняття;

- Служби безпеки України належним чином засвідчені копії документів, що містять пропозиції Служби безпеки України про застосування до позивача спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), що були внесені до Ради національної безпеки і оборони України.

Ухвалою від 18 вересня 2024 року Суд призначив заяву адвоката Збіглея І.В. про забезпечення доказів до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2024 року о 14 год 00 хв.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення доказів.

Представники Президента України та Служби безпеки України висловилися проти задоволення заяви.

Представник Ради національної безпеки і оборони України у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду заяви.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши доводи, наведені в заяві про забезпечення доказів, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 114 КАС України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 115 КАС України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника насамперед треба зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів, представник позивача не зазначає обставин, які б давали підстави вважати, що матеріали, які стосуються указу, рішення й пропозицій, які слугували підставою для запровадження санкцій щодо позивача, будуть втрачені або їхнє витребування судом підчас судового розгляду справи стане неможливим або утрудненим.

Заявлені представником позивача вимоги по суті є клопотанням про витребування доказів, адже обставини справи вказують на те, що заявник не може самостійно отримати ці відомості, а не те, що такі відомості у майбутньому не вдасться отримати взагалі.

Ураховуючи недоведеність підстав для вжиття заходів забезпечення доказів, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 114-117, 248, 256, 266 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Збіглея Ігоря Володимировича про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23 вересня 2024 року.

……………………………

…………………………….

…………………………….

…………………………….

…………………………….

Н.М. Мартинюк

О.А. Губська

Л.О. Єресько

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду