Справа № 560/7118/24
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/7118/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

23 вересня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Шидловського В.Б. Боровицького О. А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Бровар" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

в травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський Бровар" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області (форми «ПС») від 06.02.2024 №.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Бровар" судові витрати в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський Бровар" зареєстроване в якості платника податку на додану вартість від 25.06.2021 (, індивідуальний податковий номер - 86), одним із видів економічної діяльності товариства є виробництво пива.

01 грудня 2022 року Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області прийнято рішення №1645 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Бровар".

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.05.2023 у справі №560/2108/23 позов товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Бровар" задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення №1645 від 01.12.2022, ухвалене Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області, про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Бровар" за індивідуальним податковим номером 86. Зобов`язано Головне управління ДПС у Хмельницькій області поновити дію реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Бровар" за індивідуальним податковим номером 86 з моменту її анулювання, зі збереженням податкових показників в системі електронного адміністрування податку на додану вартість юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Бровар".

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.05.2023 - без змін.

На виконання рішення суду Головне управління ДПС у Хмельницькій області відноввило реєстрацію позивача платником ПДВ 28.11.2023.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області проведено камеральну перевірку ТОВ «Подільський Бровар» щодо несвоєчасного подання податкової звітності з податку на додану вартість за листопад 2023 року, за результатами якої складено акт від 12.01.2024 №473/22-01-04-09/44171012.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Подільський Бровар» в порушення вимог пп. 49.18.1, п. 49.18, п. 49.1, п. 49.2, ст. 49, п. 203.1 ст. 203 ПК України несвоєчасно подано податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2023 року. Граничний термін подання податкової декларації з ПДВ за листопад 2023 року -20.12.2023, фактична дата отримання контролюючим органом податкової декларації з ПДВ (реєстраційний №) за листопад 2023 року 26.12.2023.

На підставі складеного акта, Головне управління ДПС у Хмельницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення (форми «ПС») від 06.02.2024 за №, яким до ТОВ «Подільський Бровар» за порушення вимог підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 ПКУ, пункту 203.1 статті 203 ПКУ застосовано штрафну (фінансову) санкцію (штраф) відповідно до пункту 120.1 статті 120 ПК України на загальну суму 340,00 грн.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки причиною несвоєчасності подання позивачем декларації з податку на додану вартість за листопад 2023 року стало тривале невиконання відповідачем рішення суду, а також неповідомлення позивача про поновлення реєстрації, то податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області (форми «ПС») від 06.02.2024 № є протиправним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За приписами підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Положеннями пункту 49.1 статті 49 ПК України встановлено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

За приписами статті 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Згідно з п. 120.1 ст.120 ПК України неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов`язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, платежі, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов`язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 340 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Сторонами не заперечується факт того, що податкову декларацію з податку на додану вартість Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський Бровар" подало 26.12.2023, тобто несвоєчасно (кінцева дата подання - 20.12.2023).

Разом з тим, суд звертає увагу на таке.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.05.2023 у справі №560/2108/23, яке набрало законної сили 17.07.2023, суб`єктом владних повноважень виконано лише 28.11.2023. Тобто для цього знадобилося понад чотири місяці, і при цьому відповідачем жодним чином не повідомлено позивача про поновлення реєстрації платника податку на додану вартість.

За встановлених судом обставин, суд вважає, що посилання Головного управління ДПС у Хмельницькій області на можливість перевірки даних про реєстрацію платником ПДВ є необгрунтованим з урахуванням тривалого часу невиконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 18 січня 2023 року у справі № 580/1300/22 сформулював визначення терміну «легітимні очікування», що походять від англійського терміну «legitimate expectations» як розумні, небезпідставні або обґрунтовані очікування.

У юридичній практиці зазначений термін також має такі альтернативні назви як правомірні, законні, розумні або виправдані сподівання.

Принцип легітимних очікувань широко застосовується у судовій практиці та ґрунтується на низці конституційних положень, які гарантують захист права власності (стаття 41 Конституції України) та передбачуваність (прогнозованість) законодавства, яким визначаються обмежувальні заходи (статті 22, 57, 58, 94 та 152 Конституції України). Реалізація принципу легітимних очікувань полягає у досягненні бажаного результату шляхом вчинення правомірних дій з огляду на заздалегідь передбачені ймовірні наслідки; втілення легітимних очікувань унеможливлюється, зокрема, у випадку, коли особа не може досягнути прогнозованого результату внаслідок зміни правової основи у такі строки, що не є розумними та обґрунтованими.

Принцип легітимних очікувань властивий, головним чином, для публічно-правових спорів, що вирішуються адміністративними судами, оскільки у сукупності з принципами правової визначеності та належного урядування створює надійну основу для гарантування реалізації в Україні основної ідеї/мети системи адміністративних судів, а саме, захисту «малої людини» від «великої держави», в особі її багаточисленних суб`єктів владних повноважень, які наділені множинністю повноважень та низкою механізмів владного примусу.

Легітимні очікування не можна ототожнювати із сподіваннями, що виникають на підставі особистого сприйняття або помилкової оцінки певних обставин чи правових норм; не можуть виникати легітимні очікування, якщо існує спір щодо правильного тлумачення та застосування національного законодавства; обов`язковою умовою, за наявності якої певне сподівання (вимога) особи набуває ознак легітимного очікування є те, що таке очікування (вимога) має належне правове підґрунтя, тобто наявне достатнє джерело для відповідного очікування (вимоги).

Правовим підґрунтям для виникнення в особи легітимного очікування можуть бути: норми права (законодавство), судова практика, акт індивідуальної дії, конкретне судове рішення, що набуло законної сили, або умови договору; відсутність у законі приписів щодо певного права, яке, однак, слідує із загальних конституційних принципів або природного права, або відсутність закону, який визначає механізм реалізації такого права, не може свідчити про відсутність правового підґрунтя для виникнення в особи легітимного очікування щодо реалізації такого права.

Таким чином, оскільки причиною несвоєчасності подання позивачем декларації з податку на додану вартість за листопад 2023 року стало тривале невиконання відповідачем рішення суду, а також неповідомлення позивача про поновлення реєстрації, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області (форми «ПС») від 06.02.2024 № є протиправним.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П.

Судді Шидловський В.Б. Боровицький О. А.