Справа № 380/27433/23
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/27433/23 пров. № А/857/8763/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заверухи О.Б.,

суддів Гінди О.М., Гудима Л.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбіон Інвест ЛТД» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

суддя (судді) в суді першої інстанції Морська Г.М.,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення не зазначено

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Турбіон Інвест ЛТД» (далі ТОВ «Турбіон Інвест ЛТД») звернулось в суд з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яке винесено Комісією Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 37975 від 21.09.2023 про відповідність ТОВ «Турбіон Інвест ЛТД» критеріям ризиковості платника на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку; визнати протиправним та скасувати рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яке винесено Комісією Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 41037 від 17.10.2023 про відповідність ТОВ «Турбіон Інвест ЛТД» критеріям ризиковості платника на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку; зобов`язати виключити його з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що Комісією Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 37975 від 21.09.2023, яким ТОВ «Турбіон Інвест ЛТД» визнано таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку у зв`язку з виявленням обставин/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності. Вказує, що 05.10.2023 ним через електронний кабінет подано до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Львівській області повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку та щодо виключення його з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Зауважує, що разом із наданням пояснень направило всі необхідні копії документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку. Проте, рішенням Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 41037 від 17.10.2023, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 05.10.2023 № 1, визнано ТОВ «Турбіон Інвест ЛТД» таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та встановлено ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку. Підставою прийняття рішення вказано: «п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку». Стверджує, що спірні рішення є безпідставними та необґрунтованими, а дії контролюючого органу протиправними та такими, що порушують його права, оскільки ним надані усі підтверджуючі документи щодо провадження господарської діяльності, у тому числі і первинні бухгалтерські документи.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області про відповідність платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Турбіон Інвест ЛТД» критеріям ризиковості платника податку № 37975 від 21.09.2023 та від № 41037 від 17.10.2023. Зобов`язано Головне управління ДПС у Львівській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Турбіон Інвест ЛТД» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскаржувані рішення відповідача не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень. Наведена у спірних рішеннях мотивація підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку спростована позивачем шляхом надання до податкового органу відповідних документів. Відтак суд першої інстанції вважав, що позивач надав податковому органу усі належні документи на спростування обставин, що стали підставою для віднесення його до п 8 Критеріїв ризиковості платника. З огляду на вказане, суд першої інстанції задовольнив позов в частині визнання протиправними та скасувати рішень комісії Головного управління ДПС у Львівській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 37975 від 21.09.2023 та від № 41037 від 17.10.2023. Оскільки вимога позивача про зобов`язання ГУ ДПС у Львівській області виключити позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, є похідною від вимоги про скасування рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку, що така підлягає задоволенню.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Львівській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що за результатами проведеного моніторингу даних ЄРПН та аналізу інформаційних баз даних, у зв`язку з отриманням інформації у процесі поточної діяльності встановлено здійснення ризикових фінансово-господарських операцій по ТОВ «Турбіон Інвест ЛТД», що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку згідно кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, а саме: Код 07 недостатня кількість трудових ресурсів для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції); Код 13 придбання товарів/послуг у платника податку, щодо якого (яких) було прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. Вказує, що позивач до не долучив документів та пояснень, які б спростовували інформацію, що стала підставою включення його до переліку ризикових платників податку. Зауважує, що саме позивач має можливість визначити конкретний перелік документів, який наявний у нього та супроводжує певні операції з тим, щоб подати ці документи. Вважає, що оспорювані рішення прийнято у межах своєї компетенції, оскільки з їх тексту можна встановити зміст цих рішень, зокрема, підстави віднесення позивача до пункту 8 Критеріїв ризиковості. Зазначає, що після набрання законної сили рішенням суду у разі скасування рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, позивач підлягає виключенню контролюючим органом, в якому перебуває на обліку як платник податків за основним місцем обліку з переліку підприємств, які відповідають критеріям ризиковості платника податків в силу прямого припису нормативно-правового акту, тому позовні вимоги в наведеній частині задоволенню не підлягають.

Суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) (п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу з наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Турбіон Інвест ЛТД» (Код ) як юридична особа зареєстроване 26.08.2022, номер запису в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 001056813, Основним видом діяльності Товариства є неспеціалізована оптова торгівля (КВЕД 46.90), місцезнаходження - 79026 м. Львів, вул. Чмоли,2.

ТОВ «Турбіон Інвест ЛТД» є платником ПДВ з моменту реєстрації підприємства.

Для здійснення підприємницької діяльності ТОВ «Турбіон Інвест ЛТД» на підставі Договору поставки № 2108/23-1 від 21.08.2023 придбало у ТОВ «НІКА ЗАХІД» () наступне обладнання:

- автомат фасувальний (код УКТЗЕД ),

- автомат фасувально-пакувальний АФ- 10-В (код УКТЗЕД ),

- машина термопакувальна (Код УКТЗЕД ),

- термокамера ГН-2 (Код УКТЗЕД ),

- установка плівкозварювальна з камерою тунельного типу з ручним звар. вузлом МТУ-15Т-Р (код УКТЗЕД ),

- флексоформи (Код УКТЗЕД ), тощо.

Також ТОВ «Турбіон Інвест ЛТД» з метою здійснення підприємницької діяльності придбало в ТОВ «НІКА ЗАХІД» () нерухоме майно - приміщення (складські) та земельні ділянки, а саме:

- відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки та розташованої на ній будівлі від 22.11.2022, посвідченого приватним нотаріусом Червоноградського районного нотаріального округу Львівської області Степчук І.С., позивач придбав складське приміщення, загальною площею 692,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Червоноград, вул. Львівська,57 та земельну ділянку, площею 0,2990 га, за адресою: м. Червоноград, вул. Львівська, 57 (Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 18 від 22.11.2022);

- відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.10.2022, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулик І.І., позивач придбав нежиле приміщення, загальною площею 1654,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Самбір. вул. Клинівка, 2а/5;

- відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки та розташованої на ній будівлі від 05.10.2022, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулик І.І., позивач придбав земельну ділянку, площею 0,8653 га, за адресою: м. Стрий, по вул. Болехівська, 34 (Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 1 2 від 05.10.2022) та будівлі і споруди, загальною площею 2 945,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Стрий, вул. Болехівська, 34.

Крім цього ТОВ «Турбіон Інвест ЛТД» має у користуванні нежитлове приміщення, загальною площею 646,22 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. І.Чмоли, 2.

Зазначені основні засоби, відображенні у формі 20-ОПП повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність.

У подальшому позивач продав нежитлові приміщення та земельні ділянки ТОВ «Форте Ріелті» (ЄДОПОУ 45275483), а саме:

- відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки та розташованої на ній будівлі від 13.09.2023, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулик І.І., позивач продав земельну ділянку, площею 0,2990 га, за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю склад, загальною площею 692,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідно до договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 14.09.2023, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулик І.І., позивач продав нежиле приміщення, загальною площею 1654,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки та розташованої на ній будівлі від 12.09.2023, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Кулик І.І., позивач продав земельну ділянку, площею 0,8653 га, за адресою: АДРЕСА_3 та будівлі і споруди, загальною площею 2 945,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Для зберігання обладнання для здійснення господарської діяльності позивачем укладений договір оренди приміщення № 1309/23 від 13.09.2023 за адресою: м. Стрий, вул. Болехівська, 34.

21.03.2023 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних стосовно позивача прийнято Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості від 21.09.2023 року № 37975, яким визнано підприємницьку діяльність, яка підпадає під п. 8 критерії ризиковості платника податку.

Інформацію за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості є господарські операції:

придбання з 01.04.2023 по 21.09.2023 згідно з кодом УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова є , (під даним кодом є обладнання, а саме, автомат фасувальний, автомат фасувально-пакувальний АФ-10-В), податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 32893148, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку 24.12.2021;

постачання з 20.09.2023 по 21.09.2023 умовний код товару операції, визначеної як ризикова є 00114 (під даним кодом є «нежитлова будівля», яка була реалізована позивачем третій особі ТОВ «ФОРТЕ РІЕЛТІ» на підставі договорів - купівлі продажу), податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 45275483.

Крім цього, в рішенні відповідач вказав, «що в позивача недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції)».

05.10.2023, з метою виключення ТОВ «Турбіон Інвест ЛТД» з ризикових підприємств, було подано Комісії Головного управління ДПС у Львівській області Пояснення № 05/10/2023-1 щодо виключення підприємства з переліку ризикових та копії документів, а саме:

- «Виписка з ЄДР щодо ТОВ «Турбіон Інвест ЛТД»;

- довідки 20 ОПП від 25.10.2022; 20 ОПП від 09.12.2022;

- фінансова звітність малого підприємництва за 2022 рік;

- декларація ПДВ за серпень 2023 року;

- договір оренди від 01.11.2022 № 16/2022;

-договір поставки № АЛФ-02/10/2023 від 02.10.2023;

- договір поставки № 2108/23-1 від 21.08.2023;

- видаткова накладна № ЛНА-000008 від 22.08.2023;

- рішення учасника ТОВ «Турбіон Інвест ЛТД» № 02/23 від 05.09.2023;

- договір купівлі-продажу земельної ділянки та розташованої на ній будівлі від 13.09.2023 № 722;

- витяг з державного реєстру речових прав № 3463920 73 від 13.09.2023;

- рішення учасника ТОВ «Турбіон Інвест ЛТД» № 03/23 від 05.09.2023;

- договір купівлі-продажу нерухомого приміщення від 13.09.2023 № 726;

- витяг з реєстру речових прав № 346554743 від 14.09.2023;

- договір купівлі - продажу земельної ділянки та розташованої на ній будівлі № 719 від 12.09.2023;

- витяг з державного реєстру речових прав № 346242964 від 12.09.2023;

- договір купівлі - продажу нежитлової будівлі та земельної ділянки № 2364 від 22.11.2022;

- витяг з державного реєстру речових ,прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 315801016 від 22.11.2022;

- податкова накладна № 4 від 22.11.2022;

- договір купівлі - продажу нерухомого майна № 893 від 14.10.2022 ;

- витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №312444302 від 14.10.2022;

- податкова накладна № 2 від 14.10.2022;

- договір купівлі продажу земельної ділянки та розташованої на ній будівлі № 889 від 05.10.2022;

- витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності № 311729777 від 05.10.2022;

- податкова накладна № 1 від 05.10.2022.

17.10.2023 Комісії Головне управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняло Рішення № 41037 від 17.10.2023 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Рішення прийняте з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 05.10.2023 № 1.

Згідно кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, а саме: Код 07 недостатня кількість трудових ресурсів для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції); Код 13 придбання товарів/послуг у платника податку, щодо якого (яких) було прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

У розділі «Інформація за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» зазначено наступне: господарські операції:

придбання з 01.04.2023 по 21.09.2023 згідно з кодом УКТЗЕД операція, визначеної як ризикова є , податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 32893148, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку 24.12.2021;

постачання з 20.09.2023 по 21.09.2023 умовний код товару операції, визначеної як ризикова є 00114, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 45275483.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованістю такого висновку суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України, податковий контроль система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 61.2 ст. 61 ПК України, податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 62.1 ст. 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статі 39 цього Кодексу.

Пунктом 201.1 ст. 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Згідно з п. 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.

При цьому не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття.

У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі рішення комісії регіонального рівня або рішення суду автоматично виключаються з переліку ризикових його контрагенти за умови, що: виключною підставою для включення такого контрагента до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 додатка 1, було здійснення операції з таким платником податку; відсутні інші підстави та інформація, за якою встановлено відповідність контрагента критеріям ризиковості платника податку.

Рішення про відповідність/невідповідність критеріям ризиковості платника податку набирає чинності у день засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Критерії ризиковості платника податку наведені у додатку 1 до Порядку № 1165, що є вичерпним переліком.

Зокрема, п. 8 вказаного Додатку передбачено одним із критеріїв: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів.

Крім того, у формі рішенні вказано про необхідність зазначення пункту критерію ризиковості платника податку, а у разі відповідності суб`єкта пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку необхідно також зазначити, яка саме, інформація була підставою для висновків про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Дослідивши та проаналізувавши оскаржувані рішення від 21.09.2023 та від 17.10.2023 суд першої інстанції вірно встановив, що такі рішення прийнято Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних за критерієм, передбаченим п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

При цьому, відповідачем вказано на підставу:

«… 07 недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції);

13 придбання товарів (послуг) платнику, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку».

У розділі «Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості» зазначені операції щодо придбання:

придбання з 01.04.2023 по 21.09.2023 згідно з кодом УКТЗЕД операція, визначеної як ризикова є , податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 32893148, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку 24.12.2021;

постачання з 20.09.2023 по 21.09.2023 умовний код товару операції, визначеної як ризикова є 00114 (під даним кодом є «нежитлова будівля»), податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 45275483.

У розділі «Ненадання платником податку копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку» зазначено: Платником не зменшено податковий кредит по податку на додану вартість по операціях, здійснених з ризиковими контрагентами, складські документи, інвентаризаційні описи.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із такими висновками податкового органу з огляду на наступне.

Щодо інформації про операції із придбання, за якими встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості, суд першої інстанції із доказів у справі з`ясував, що відповідач визнав ризиковою операцію з ТОВ «НІКА ЗАХІД».

Із матеріалів справи слідує, що придбання з 01.04.2023 по 21.09.2023 згідно з кодом УКТЗЕД - це операція із придбання позивачем у ТОВ «НІКА ЗАХІД» () фасувального обладнання.

Так, відповідно до УКТЗЕД:

- обладнання для пакування пляшок (включаючи обладнання для загортання товару з термоусадкою пакувального матеріалу), що використовується у харчовій промисловості, продуктивністю не більш як 12 000 пляшок за годину;

інше.

Між ТОВ «Турбіон Інвест ЛТД» (Покупець) та ТОВ «НІКА ЗАХІД» () (Постачальник) укладений Договір поставки № 2108/23-1 від 21.08.2023 про придбання товару.

Відповідно до п. 1.2 Договору види товару, ціна та кількість товару визначатиметься у видаткових накладних на момент поставки конкретної партії товару.

За умовами розділу 3 Договору оплата здійснюється не пізніше 60 днів із дня поставки товару або шляхом передоплати.

22.08.2023 ТОВ «НІКА ЗАХІД» виписало видаткову накладну № ЛНА-000008 від 22.08.2023 на загальну суму 391718,84 грн, в тому числі ПДВ 65286,47 грн, про поставку обладнання:

- автомат фасувальний (код УКТЗЕД ),

- автомат фасувально-пакувальний АФ- 10-В (код УКТЗЕД ),

- машина термопакувальна (Код УКТЗЕД ),

- термокамера ГН-2 (Код УКТЗЕД ),

- установка плівкозварювальна з камерою тунельного типу з ручним звар. вузлом МТУ-15Т-Р (код УКТЗЕД ),

- флексоформи (Код УКТЗЕД ), тощо.

За першою подією поставка товару постачальник ТОВ «НІКА ЗАХІД» виписало позивачу видаткову накладну від 22.08.2023 № 94 на загальну суму 391718,84 грн, в тому числі ПДВ 65286,47 грн.

Копії документів, що підтверджують здійснення господарських операції між ТОВ «Турбіон Інвест ЛТД» (Покупець) та ТОВ «НІКА ЗАХІД» () (Постачальник) були подані до податкового органу.

Також позивач повідомив податковий орган, що для здійснення господарської діяльності на момент придбання обладнання він володів земельними ділянками та складськими приміщеннями:

- складським приміщенням, загальною площею 692,9 кв. м. та земельною ділянкою, площею 0,2990 га, за адресою: м. Червоноград, вул. Львівська, 57, (Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 18 від 22.11.2022);

- нежилим приміщенням, загальною площею 1654,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Самбір. вул. Клинівка, 2а/5;

- земельною ділянкою, площею 0,8653 га та будівлями і спорудами, загальною площею 2 945,70 кв.м., за адресою: м. Стрий, по вул. Болехівська, 34 (Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 1 2 від 05.10.2022).

Зазначені документи разом із поясненнями також надані до податкового органу.

Стосовно віднесення до ризикових контрагента позивача суд апеляційної інстанції зазначає, що у постановах від 30.08.2019 у справі № 804/17176/14 та від 05.02.2020 у справі №823/1519/16 Верховний Суд виклав висновок, про те, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об`єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Позивач у позові та поясненнях до податкового органу зазначав, що придбав вказане обладнання з метою організації підприємницької діяльності щодо пакування товару, але, не наймав працівників, оскільки таку діяльність ще не розпочинав, проте контролюючим органом таку інформацію було залишено поза увагою.

Щодо інформації про операції із постачання у період з 20.09.2023 по 21.09.2023, за якими встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості, колегія суддів зазначає наступне.

Із матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що відсутня інформація про господарські операції позивача із постачання у період з 20.09.2023 по 21.09.2023.

Враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції ухвалою від 01.03.2023 зобов`язав Головне управління ДПС у Львівській області у строк надати суду інформацію, за якою встановлена відповідність ТзОВ «Турбіон Інвест ЛТД» критеріям ризиковості платника податків (із зазначенням суті господарської операції, контрагента, дати її вчинення та зауважень контролюючого органу до цієї господарської операції), у тому числі повідомити яка господарська операція із постачання була здійснена позивачем у період 20.09.2023 - 21.09.2023.

На виконання вимог суду відповідач надіслав суду відзив та копії документів, надіслані позивачем податковому органу разом із поясненням для виключення його із числа ризикових.

Проте вимогу суду про надання пояснень щодо витребуваної інформації, ні у відзиві, ні у додаткових документах не виконав.

Так у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив: «… Головне управління ДПС у Львівській області звертає увагу суду, що будь який недолік форми рішення не може бути самостійною підставою для скасування оскаржуваного рішення та не може сприйматися, як безумовна підстава для висновку щодо протиправності цього рішення. Разом з тим, оспорюване Рішення прийнято контролюючим органом у межах своєї компетенції, оскільки з його тексту можна встановити зміст цього рішення, зокрема, підстави віднесення позивача до пункту 8 Критерію ризиковості…».

Проте відповідач не зазначив про які недоліки рішення йдеться, та які господарські операції позивача із постачання стали підставою для віднесення його до ризикових і як наслідок підлягають дослідженню судом.

Враховуючи викладені обставини в сукупності суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що оскаржувані рішення відповідача не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Наведені у спірних рішеннях мотивація підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку спростована позивачем шляхом надання до податкового органу відповідних документів.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу про не доведення відповідачем документально обставин наявності у нього податкової інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що позивач надав податковому органу усі належні документи на спростування обставин, що стали підставою для віднесення його до п. 8 Критеріїв ризиковості платника.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наявності податкової інформації, яка стала підставою для прийняття оскарженого рішення.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідачем усупереч вимоги суду, не надано вичерпних доказів, які досліджувались в ході засідання комісії, як і не надано суду усіх документів, що слугували підставою для прийняття оскаржених рішень та були покладені у основу їх прийняття.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Львівській області про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 37975 від 21.09.2023 та від № 41037 від 17.10.2023.

Щодо вимог в частині зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, відповідно до вимог Порядку №1165 платник податку виключається контролюючим органом з переліку ризикових платників податку у випадку надходження рішення суду про скасування рішення комісії про відповідність платника податку критеріям ризиковості, яке набрало законної сили.

Відповідно до п. 4, 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Оскільки вимога позивача про зобов`язання ГУ ДПС у Львівській області виключити позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, є похідною від вимоги про скасування рішення, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що така підлягає задоволенню.

Колегія суддів також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Також згідно позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформованої, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року у справі № 380/27433/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. Б. Заверуха
судді О. М. Гінда
Л. Я. Гудим