Справа № 240/9201/24
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/9201/24

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк Микола Федорович

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

24 вересня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року (м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо несвоєчасного здійснення розрахунку та виплати індексації грошового забезпечення в загальній сумі 83 625,23 грн. за період з 01.01.2016 по 28.02.2018;

- стягнути з військової частини НОМЕР_2 на його користь середній заробіток у розмірі 648 311,81 грн. за весь час затримки виплати належної йому індексації грошового забезпечення в сумі 83 625,23 при звільненні 31.03.2020 до дня фактичного розрахунку 07.05.2024.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала, на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання до суду:

- заяви (уточненої позовної заяви) з чітким викладенням позовних вимог, які відповідають змісту позову та із врахуванням спірних відносин між сторонами;

- заяви про поновлення строку звернення до суду, із зазначенням підстав для поновлення строку та надання доказів поважності причин його пропуску;

- доказів сплати судового збору у розмірі 1 211,20 або обґрунтованого клопотання про звільнення від такої сплати (відстрочення чи розстрочення) з наданням належних доказів на підтвердження.

Позивачем в апеляційній скарзі зазначено, що про існування ухвали від 16.05.2024 по справі 240/9201/24 він дізнався із відкритого доступу у Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.05.2024.

А саму ухвалу суду від 16.05.2024, позивач отримав 24.05.2024, що підтверджується трекінгом відправлень Укрпошти (міститься в матеріалах справи).

20.05.2024 позивачем надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн., згодом, 23.05.2024 пощтою було направлено заяву на виконання вимог ухвали про залишення адміністративного позову без руху.

Однак, 24.05.2024 судом першої інстанції винесено ухвалу про повернення позовної заяви.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений судом строк вимоги ухвали судді від 16.05.2024 не виконано, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Так, згідно частини 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Частиною 6 статті 120 КАС України визначено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

В частині 8 статті 120 КАС України вказано, що останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Також, частиною 9 статті 120 КАС України передбачено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Таким чином, в порушення процесуального законодавства, 24.05.2024 судом першої інстанції винесено ухвалу про повернення позовної заяви, фактично не надавши можливості позивачу усунути недоліки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відтак, оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року скасувати.

Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.