Справа № 320/21171/24
Суддя: Заїка Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Заїки М.М.,

суддів - Голяшкіна О.В., Шведа Е.Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області ЦМУ МЮ (м. Київ) про скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

До Київського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 повернуто позовну заяву на підставі пункту 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що 11.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом, розгляд якого здійснюється у справі №320/46016/23. Станом на 27.05.2024 по справі №320/46016/23 не постановлено ухвал про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованого повернення позовної заяви.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд обмежився лише аналізом прохальної частини позовної заяви, не врахувавши відмінність підстав позовів, що розглядаються у даній справі та у справі №320/46016/23.

Шостим апеляційним адміністративним судом ухвалою від 13.06.2024 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідач не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Встановлено, що 11.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП № НОМЕР_2 від 02.06.2023;

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення виконавчого збору ВП № НОМЕР_1 від 14.06.2013 про стягнення з ОСОБА_1 , виконавчого збору в сумі 658 890, 41 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 від 02.06.2023.

Вказаній справі присвоєно Єдиний унікальний номер судової справи №320/46016/23.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, з огляду на невиконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2023 щодо усунення недоліків позовної заяви.

14.05.2023 у Київському окружному адміністративному суді зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення виконавчого збору ВП № НОМЕР_1 від 14.06.2013 про стягнення з ОСОБА_1 , виконавчого збору в сумі 658 890,41 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 від 02.06.2023;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закінчити ВП № НОМЕР_2.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Апеляційний суду зауважує, що порівняно із позовною заявою у даній справі, позовна заява у справі №320/46016/23 не містила позовної вимоги про зобов`язання Відділу примусового виконання рішень Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закінчити ВП № НОМЕР_2.

Тому, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про ідентичність вказаних позовних заяв.

Крім того, суд першої інстанції не надав оцінки підставам заявлених позовних заяв.

При цьому, позивач наголошує на відмінності таких підстав.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції у даному випадку застосував положення пункту 5 частини 4 статті 169 КАС України не встановивши достатніх для того підстав.

Згідно із ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, так як постановлена з порушення норм процесуального права, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 48, 242-244, 250, 271, 272, 286, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року скасувати.

Адміністративну справу № 320/21171/24 направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя М.М. Заїка

Судді О.В. Голяшкін

Е.Ю. Швед