Справа № 292/1045/24
Суддя: Рябенька Т. С.
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1045/24
Номер провадження 2-ваі/292/2/24
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року с-ще Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ткачука Володимира Васильовича про відвід судді Лотуги В.Ф. у адміністративній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ткачука Володимира Васильовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2024 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Ткачук В.В. звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 10.06.2024 №6/96, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 , якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та справу закрити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи від 19.08.2024 розгляд даної справи визначено судді Лотузі В.Ф..

Ухвалою судді від 20.08.2024 позивачу ОСОБА_1 поновлено пропущений з поважних причин встановлений законом процесуальний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено її до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін

23.09.2024 до суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Лотуги В.Ф., мотивована тим, що розгляд справи призначений на 29.08.2024 за не відомих обставин не відбувся, його участь в справі в режимі відеоконференції, судом не забезпечено. Ухвалою суду від 16.09.2024 клопотання представника відповідача - ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задоволено, однак, вказане клопотання надійшло до суду 16.09.2024 і його копії іншим учасникам справи не надсилались. Суддею не встановлено повноваження, правосуб"єктність та процесуальну дієздатність ІНФОРМАЦІЯ_2 та його посадових осіб при прийнятті процесуальних рішень по справі. Також, строк продовження ухвали суду щодо витребування документів нічим не підтверджується, в матеріалах справи не міститься ухвала суду про продовження ухвали суду. Вважає, що продовження строку виконання ухвали суду про витребування доказів відповідачем до 16.09.2024 з ініціативи суду, не підтверджується матеріалами справи, а задоволено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, представника позивача не ознайомлено з частиною наданих до суду документів перед судовим засіданням, які надійшли до системи "Електронний суд" після судового засідання 16.09.2024. В сукупності усіх обставин, вважає, що суддя Лотуга В.Ф. не встановивши належним чином правосуб"єктність та процесуальну дієздатність відповідача, порушив встановлені строки розгляду справи, декілька разів спонукаючи та продовжуючи всупереч вимогам КАС України, відповідачу строки подачі документів, та задовольняючи його клопотання, які подані з порушенням процесуальних строків, діє упереджено та на стороні ІНФОРМАЦІЯ_2 , створюючи умови для переваги відповідача у судовому процесі, порушуючи засади (принципи) адміністративного судочинства, а відтак є усі підстави для відводу судді. Просить задовольнити клопотання про відвід судді Лотуги В.Ф. та передати справу на повторний автоматизований розподіл.

Ухвалою судді від 24.09.2024 заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ткачука В.В. про відвід судді Лотуги В.Ф. визнано необґрунтованою та передано до канцелярії Червоноармійського районного суду Житомирської області для визначення у порядку ст. 31 КАС України, судді для її розгляду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 розгляд даної заяви про відвід судді визначено судді Рябенькій Т.С.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді, ознайомившись з матеріалами справи, суддя дійшла такого висновку.

Статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Згідно частин 2-3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. Так, заява про відвід головуючого судді Лотуги В.Ф. мотивована тим, що останній діє упереджено та на стороні ІНФОРМАЦІЯ_2 , створюючи умови для переваги відповідача у судовому процесі.

Разом з цим, вказані у заяві представника позивача про відвід підстави для відводу не передбачені нормами КАС України, а фактично є непогодженням з процесуальною поведінкою судді. Отже, заява представника позивача ОСОБА_3 є необґрунтованою та такою, що подана з підстав, непередбачених нормами КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У даному випадку, будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та безсторонності суду із доводів заяви про відвід не вбачається.

Натомість, суд зауважує, що сторона по справі має право на оскарження судових рішень (ухвал) відповідно до норм КАС України.

Крім того, згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в пункті 10 Постанови № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Згідно ч. 12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що заява про відвід головуючому судді фактично є непогодженням з ухваленими суддею процесуальними рішеннями та діями, суд приходить до висновку, що дані обставини не є підставою для відводу в розумінні ст. 36 КАС України, тому в задоволенні заяви про відвід головуючого судді Лотуги В.Ф. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 256 КАС України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ткачука Володимира Васильовича про відвід судді Лотуги В.Ф. у адміністративній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ткачука Володимира Васильовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька