Справа № 420/13237/24
Суддя: Харченко Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Харченко Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування Наказу № 3-дс від 11.04.2024 ррку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової служби України № 3-дс від 11.04.2024 року «Про накладення дисциплінарного стягнення».

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарної справи, під час проведення дисциплінарного провадження відносно позивача, не в повному обсязі враховано усі обставини та докази, що мають значення для формування об`єктивних висновків; допущено суттєві порушення процедури проведення дисциплінарного провадження; не надано належної оцінки усім обставинам; не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу дисциплінарних проступків; не прийнятий до уваги той факт, що більшість порушень, які поставлено йому у провину, було вчинено до його вступу на посаду; в період з 05.09.2023 року до моменту закінчення перевірки, тобто в період, в який, нібито, ним було припущені деякі порушення, він здійснював керівництво ГУ ДПС у Чернігівській області самостійно, замість голови та трьох заступників; не враховано його пояснення; порушено його права, як особи, щодо якої проводиться дисциплінарне провадження що в сукупності зумовило прийняття незаконного рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність за період виконання обов?язків начальника ГУ ДПС у Чернігівській області.

Отже, на думку позивача, наказ ГУ ДПС у Чернігівській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 № 3-дс від 11.04.2024 року «Про накладення дисциплінарного стягнення», є протиправним та незаконним, а тому підлягає скасуванню.

Крім того, у відповіді на відзив позивач виклав контраргументи щодо доводів відповідача, зазначивши, що у відзиві відповідачем не доведено наявність вини позивача у вчинені дисциплінарного проступку, не спростовано доводи позивача, викладені у позовній заяві, а твердження про те, що наявність дисциплінарних проваджень є доказом вини позивача, безпідставні, так як вказані провадження відкриті відносно інших посадових осіб ГУ ДПС щодо порушень, скоєних саме ними, в тому числі в період, коли позивач не обіймав посаду в.о. Голови ГУ ДПС в Чернігівській області.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 року заяву позивача від 29.04.2024 року (вхід.№16786/24) щодо забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу Державної податкової служби України №3-дс від 11.04.2024 року «Про накладення дисциплінарного стягнення», повернуто заявнику без розгляду, у зв`язку із відсутністю документів, що підтверджують оплату судового збору.

Ухвалою суду від 06.05.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 - залишено без руху, відповідно до положень ч.1 ст.169 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі № 420/13237/24 за позовом ОСОБА_1 до ДПС України про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової служби України №3-дс від 11.04.2024 року «Про накладення дисциплінарного стягнення». Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, з підтверджуючими доказами, та матеріалами, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

28.05.2024 року відповідачем - Державною податковою службою України до суду подано відзив на позову заяву(вхід. № ЕС/21646/24 від 28.05.2024 р.), в якому, серед іншого, наголошено на безпідставність, та необгрунтованість позовних вимог, оскільки в даній справі не встановлено порушень процедури прийняття спірного наказу, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду питання щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Винесення наказу №3-дс від 11.04.2024 року здійснено обґрунтовано та правомірно, підстави для визнання його незаконним та скасування, в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача, відсутні, як наслідок позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

04.06.2024 року (вх.№ ЕС/22685/24) позивачем надано відповідь на відзив, та вказано, що в останньому відповідачем фактично продубльовано доводи оскаржуваного наказу, водночас доводи позивача не спростовано.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

11.04.2024 року Державною податковою службою України винесено Наказ № 3-дс «Про накладення дисциплінарного стягнення», згідно змісту котрого прийнято рішення застосувати до заступника начальника ГУ ДПС у Чернігівській області ОСОБА_2 дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність за період виконання обов?язків начальника ГУ ДПС у Чернігівській області, передбачене пунктом 5 частини другої статті 65 Закону України № 889-VII. Підставою для винесення Наказу №3-дс стало подання Дисциплінарної комісії від 02.04.2024 року № 390/99-00-02-ДК, пояснення ОСОБА_2 від 05.04.2024 № 2009/8/25-01-19-01-02 (вх. ДПС № 61179/7 від 05.04.2024). Накладення вказаного стягнення вмотивоване порушеннями, скоєними ОСОБА_1 , які були виявлені та задокументовані під час комплексної планової невиїзної (дистанційної, із частковим виїздом) перевірки стану організації роботи ГУ ДПС у Чернігівській області з основних питань за 2021-2023 роки. За результатами перевірки було складено акт від 29.12.2023 року № 1729/99-00-02-03-02-14. Перевірка проводилась на підставі наказу ДПС від 16.11.2023 року №962 «Про проведення комплексної перевірки».

ОСОБА_1 , вважаючи застосування до нього дисциплінарного стягнення, необґрунтованим, протиправним, та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Так, на думку суду, позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування Наказу Державної податкової служби України № 3-дс від 11 квітня 2024 року, є обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволеню, з урахуванням наступного.

Зокрема, судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 обіймає посаду державної служби та є державним службовцем, правовий статус та умови проходження публічної служби якого визначаються ПК України та Законом № 889, відповідно до наказу ДПС від 01.09.2023 № 1087-о «Про призначення ОСОБА_1 » цього державного службовця з 04.09.2023 було призначено на посаду заступника начальника ГУ ДПС у Чернігівській області. Наказом ДПС від 05.09.2023 № 1115-о «Про покладення виконання обов`язків на ОСОБА_1 » на заступника начальника ГУ ДПС у Чернігівській області.

На виконання наказу ДПС від 16.11.2023 № 962 «Про проведення комплексної перевірки» (зі змінами) робочою групою ДПС проведено комплексну планову невиїзну (дистанційну, із частковим виїздом) перевірку стану організації роботи ГУ ДПС у Чернігівській області з основних питань за 2021 2023 роки, за результатами якої складено акт від 29.12.2023 № 1729/99-00-02-03-02-14. Матеріали вказаної перевірки відображено у доповідній записці від 29.01.2024 № 98/99-00-02-03-02-14 де запропоновано ініціювати дисциплінарне провадження для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку. На підставі доповідної записки від 29.01.2024 № 98/99-00-02-03-02-14 в.о. Голови ДПС видано доручення від 01.02.2024 № 19-д(02) щодо порушення дисциплінарного провадження стосовно заступника начальника ГУ ДПС у Чернігівській області ОСОБА_2 за період виконання обов`язків начальника ГУ ДПС у Чернігівській області з вересня по грудень 2023 року.

На виконання доручення від 01.02.2024 № 19-д(02) було видано наказ ДПС від 13.02.2024 № 3-дп «Про порушення дисциплінарного провадження», яким порушено дисциплінарне провадження для визначення вини, характеру і тяжкості вчинення дисциплінарних проступків стосовно ОСОБА_1 , за період керівництва роботою Головного управління ДПС у Чернігівській області. За результатами проведеного дисциплінарного провадження було винесено оскаржуваний Наказ № 3-дс від 11.04.2024 року, який, на думку відповідача, відповідає чинному законодавству та скасуванню не підлягає, оскільки за наслідками перевірки (Акт від 29.12.2023 № 1729/99-00-02-03-02-14, доповідна записка від 29.01.2024 № 98/99-00-02-03-02-14), виявлено наявність у діях заступника начальника ГУ ДПС у Чернігівській області Твердохліба Юрія за період виконання обов`язків начальника ГУ ДПС у Чернігівській області, низки порушень та недоліків, зокрема, незабезпечення ним здійснення загального керівництва діяльністю ГУ ДПС у Чернігівській області, неналежна організація роботи та неефективний контроль підлеглих, що призвело до масових порушень в роботі структурних підрозділів ГУ ДПС у Чернігівській області та негативні наслідки, зокрема в частині виконання функціональних повноважень, які набули системного характеру по всім напрямках роботи ГУ ДПС у Чернігівській області та дотримання вимог податкового законодавства та внутрішніх розпорядчих документів ДПС, що підтверджується мотивувальною та результативною частинами подання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Державної податкової служби України (далі Дисциплінарна комісія) про результати розгляду дисциплінарної справи начальника ГУ ДПС у Чернігівській області Твердохліба Юрія від 02.04.2024.

Так, згідно Положення про ГУ ДПС у Чернігівській області, затвердженого наказом ДПС від 12.11.2020 № 643 «Про затвердження положень про територіальні органи ДПС», начальник ГУ ДПС у Чернігівській області здійснює загальне керівництво його діяльністю; несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності; у межах компетенції організовує та забезпечує виконання в ГУ ДПС у Чернігівській області Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства фінансів України та інших міністерств із питань, що належать до компетенції ДПС, наказів ДПС та ГУ ДПС у Чернігівській області, доручень Голови ДПС, судових рішень; розподіляє обов`язки між своїми заступниками за погодженням із Головою ДПС; має право надавати посадовим (службовим) особам ГУ ДПС у Чернігівській області (його структурних підрозділів) повноваження на виконання певних функцій, передбачених ПКУ, законодавством з питань сплати єдиного внеску, законодавством з інших питань, контроль за дотриманням якого покладено на ДПС; у межах повноважень, визначених Положенням про ГУ ДПС, та в порядку, установленому окремим наказом ДПС.

Повноваження заступника начальника ГУ ДПС у Чернігівській області визначаються посадовою інструкцією, затвердженою 18.08.2023 в. о. начальника ГУ ДПС у Чернігівській області та передбачають: організацію роботи та здійснення керівництва діяльністю ГУ ДПС у Чернігівській області в межах повноважень відповідно до розподілу обов`язків між керівним складом ГУ ДПС у Чернігівській області, Положення про ГУ ДПС; персональну відповідальність за організацію та результати діяльності ГУ ДПС у Чернігівській області; організацію та забезпечення в межах компетенції виконання в ГУ ДПС у Чернігівській області Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства фінансів України та інших міністерств із питань, що належать до компетенції ДПС, наказів ДПС та ГУ ДПС у Чернігівській області, доручень Голови ДПС, судових рішень; організацію внутрішнього контролю та забезпечення його здійснення в ГУ ДПС у Чернігівській області в межах компетенції; здійснення інших повноважень, визначені чинним законодавством, Положенням про ГУ ДПС, та відповідно до розподілу обов`язків між керівним складом ГУ ДПС у Чернігівській області тощо.

З посадовою інструкцією ОСОБА_3 був ознайомлений 04.09.2023 року.

Зокрема, як стверджує відповідач, за результатами проведеної перевірки встановлено незабезпечення заступником начальника ГУ ДПС у Чернігівській області Твердохлібом Юрієм, у т. ч. за час покладання на нього виконання обов`язків начальника ГУ ДПС у Чернігівській області, належного контролю за роботою підпорядкованих структурних підрозділів ГУ ДПС у Чернігівській області, які призвели до порушень та недоліків в організації роботи щодо адміністрування податків і зборів та контрольно-перевірочної роботи стосовно юридичних та фізичних осіб, відпрацювання ризикових суб`єктів господарювання (далі СГ), здійснення процедур із виявлення та аналізу податкових ризиків у діяльності платників податків, реагування на податкові ризики в реалізації процесів діяльності платників податків, ведення та наповнення баз даних ДПС, погашення податкового боргу, супроводження судових спорів, забезпечення контролю за підакцизними товарами, незалучення наявних резервів із метою наповнення бюджету та невжиття заходів для з`ясування фактичної їхньої наявності тощо.

Неналежна організація та контроль роботи ГУ ДПС у Чернігівській області, на думку відповідача, полягає у встановлених Комісією порушеннях з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Чернігівській області (далі Комісія) вимог Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 11 грудня 2019 року № 1165, та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, зокрема, протягом вересня грудня 2023 року Комісією не було забезпечено своєчасність прийняття рішень про відповідність СГ критеріям ризиковості, належний контроль та аналіз господарської діяльності СГ при здійсненні ними ризикових операцій на суму ПДВ у 26,2 млн грн (ТОВ «Рівл», ТОВ «Нікспецтранс», ТОВ «Північавтотранс», ТОВ «Алекс бетон буд», ТОВ «Совпалл ЛТД», ТОВ «СВ Трейд Лайн», ТОВ «Фул-Транс»).

Також, встановлено формальний підхід у частині розгляду повідомлень про подання документів СГ щодо підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненим податковим накладним/розрахункам коригування, внаслідок з чим, на підставі рішень Комісії, зареєстровано податкові накладні, виписані з вересня по грудень 2023 року (ТОВ «Нікспецтранс», ТОВ «Північавтотранс», ТОВ «Совпалл ЛТД», ТОВ «СВ Трейд Лайн», ПП «ЛТ Тренінг»).

Допущено зволікання щодо виконання п. 2.1 доручення Голови ДПС від 19.06.2023 № 106-д(02) до доповідної записки від 19.06.2023 № 641/99-00-02-03-01-13 в частині повного, всебічного, об`єктивного аналізу діяльності СГ та своєчасності прийняття рішень про відповідність критеріям ризиковості платника податків (сума ПДВ 536,3 млн грн) (ПП «Чернігівнафтопродукт», ПП «Сівер-нафта», ТОВ «МС-2018», ПП «АРС сервіс 22», ПП «Транслогістична компанія», ПП «Агроспецтранс», ТОВ «БК «Дан Девелопмент», ТОВ «Імек», ПАП «Компанія «Спринт», ТОВ «Сівертекс», ТОВ «М`ятний», ПП «Семенівський колорит»).

Встановлено випадки винесення постійною комісією з питань розгляду повідомлень платників податків про неможливість виконання платником податкових обов`язків ГУ ДПС у Чернігівській області рішень щодо неможливості своєчасного виконання платниками податків свого податкового обов`язку за відсутності підстав і повного пакета документів, чим не дотримано вимог Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у підпункті 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу, та переліків документів на підтвердження, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 № 225 (ПП «Чернігівнафтопродукт», ТОВ «МС-2018», ПП «ЛТ Тренінг», ПП «ЛПГ Трейдінг»).

Відсутній контроль за забезпеченням відпрацювання штрафних санкцій за порушення підприємствами строків реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачених пунктом 1201.1 статті 1201 Кодексу, на загальну суму ПДВ 152 255,9 тис. грн., у т. ч. по юридичним особам 151 116,1 тис. грн., по фізичним особам 1 139,8 тис. грн.

Наявні розбіжності між даними податкових декларацій з ПДВ та даними Єдиного реєстру податкових накладних, що є порушенням суб`єктами господарювання вимог статей 187, 201 Кодексу в частині повноти відображення податкових зобов`язань у податкових деклараціях з ПДВ, на загальну суму ПДВ 51 110,5 тис. грн., із них по юридичних особах 50 787,1 тис. грн., по фізичних особах 323,4 тис. грн.

Встановлено факти незастосування умовно нарахованих штрафних санкцій у частині несвоєчасного погашення платниками грошових зобов`язань із ПДВ відповідно до п. 124.1 статті 124 Кодексу в сумі ПДВ 26 794,8 тис. грн., у т. ч. по юридичним особам 25 635,6 тис. грн., по фізичним особам 1 159,2 тис. грн.

Виявлено недоліки в процесі підтвердження чи/або спростування правомірності заявлених сум до відшкодування ПДВ. Зокрема, несвоєчасно вносилася або взагалі не вносилася інформація на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів камеральних/документальних перевірок у підсистеми «Паспорт» «Податковий аудит» ІКС «Податковий блок», чим не дотримано вимоги пунктів 2, 6 розділу VIII Регламенту взаємодії структурних підрозділів ДПС та головних управлінь ДПС в областях, м. Києві, міжрегіональних управлінь ДПС по роботі з великими платниками податків у процесі бюджетного відшкодування ПДВ та формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування ПДВ, затвердженого наказом ДПС від 15.10.2020 № 568 та п. 2.5 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів ДПС України при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС від 04.09.2020 № 470 (ПАТ «Насіння Чернігівщини», ТОВ ПВКФ «Сяйво», ПП «Агропрогрес», ТОВ «ВКП «Прилуки-Агропереробка», ТОВ «Форсаж» та інші).

Також не дотримано вимоги п.5 розділу 8 Регламенту № 568 при оформленні службових записок, які мають містити інформацію щодо виявлених за результатами камеральної перевірки ризиків неправомірного декларування бюджетного відшкодування ПДВ і направлення їх до управління податкового аудиту після одержання резолюції керівника територіального органу ДПС (ТОВ «Тревел Експрес» 2 738,7 тис. грн ПДВ, ПП «Гепард», ПрАТ «Ічнянський МКК», ПрАТ «Насіння Чернігівщини», ТОВ «Форсаж», ТОВ «Слав Форест», ТОВ «Віп Авто Транс», ТОВ «ТіПіБіеС Продакшн», ТОВ «Автоекспрес», ТОВ «Соловушка»).

Не забезпечено належного контролю в частині правильності перенесення суб`єктами господарювання від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 21), до звітної декларації з ПДВ (рядок 16.1) та суми збільшення/зменшення залишку від`ємного значення за результатами уточнюючих розрахунків, поданих протягом звітного (податкового) періоду (рядок 16.2) на загальну суму ПДВ 6 740,4 тис. грн.

Неналежно організовано роботу в частині забезпечення та контролю за відображенням СГ сум податкового кредиту в показниках рядків 11.1 і 11.2 декларації з ПДВ при ввезенні на митну територію України товарів, необоротних активів та отриманих від нерезидента на митній території України послуг, з основною ставкою та зі ставками 7 відс. і 14 відс., та даних СЕА ПДВ ?Митн загальна сума податку, сплаченого платником при ввезенні товарів на митну територію України, та відповідно встановлено відсутність вжиття заходів щодо з`ясування причин розбіжностей між цими показниками на загальну суму ПДВ 20 092,5 тис. грн.

Відсутній контроль за забезпеченням своєчасного та в повному обсязі проведення камеральних перевірок податкової звітності в терміни, визначені законодавством, чим порушено вимоги п. 76.3 статті 76 Кодексу. Зокрема, по 674 деклараціям та 52 розрахунках частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку не проведено камеральні перевірки.

Недостатньо організовано роботу щодо своєчасного залучення до сплати належних сум податків до бюджету юридичних осіб, які здійснювали діяльність на спрощеній системі оподаткування (єдиний податок), оскільки встановлено випадки перебування на спрощеній системі оподаткування СГ, у статутному капіталі яких сукупність часток, що належать юридичним особам, які не є платниками єдиного податку, дорівнює або перевищує 25 відс., тобто така діяльність здійснюється з порушенням вимог пп. 291.5.5 п. 291.5 статті 291 Кодексу (ТОВ «АД-Менський Коопзаготпром», СТОВ «Верес», ПрАТ «Козелецький Комбікормовий Завод» та інші).

Не забезпечено належний контроль у частині відображення результатів контрольноперевірочної роботи в інтегрованій картці платника ІКС «Податковий блок» (далі ІКП), чим не дотримано вимоги п. 3 розділу V Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 № 5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2021 за № 321/35943. Перевіркою встановлено 111 випадків на загальну суму 12 206,0 тис. грн за результатами проведених камеральних перевірок протягом 2021 2023 років, та відповідно до інформації з ІКС ДПС ці податкові повідомлення-рішення не вручено, нарахування в ІКП відсутні.

Аналізом поданих декларацій із податку на прибуток встановлено факт допущення розбіжностей між поданими деклараціями з податку на прибуток та фінансовою звітністю 26 суб`єктів господарювання всупереч пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Кодексу на суму 32 477,2 тис. грн.

Неналежно організовано роботу щодо залучення до оподаткування громадян, які відповідно до баз даних ДПС протягом 2020 2022 років отримали доходи на загальну суму 402 074,6 тис. грн., у т. ч. за ознаками доходів « 107» 72,7 тис. грн. і « 112» 402 001,9 тис. грн., що призвело до ненадходження до бюджету близько 77 851,5 тис. грн., у т. ч. податку на доходи фізичних осіб (далі ПДФО) 71 862,9 тис. грн. та військового збору 5 988,6 тис. грн. ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші).

Не забезпечено здійснення належного контролю за дотриманням вимог законодавства щодо порядку утримання ПДФО податковими агентами, які здійснюють нарахування (виплату, надання) оподатковуваних доходів на користь платників податку фізичних осіб і які зобов`язані утримувати ПДФО із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи відповідну ставку податку, визначену в ст.167 Кодексу, та сплачувати (перераховувати) до бюджету у визначеному статтею 168 Кодексу порядку (під час нарахування (виплати, надання) оподатковуваного доходу). Зокрема, встановлено неутримання (утримання не в повному обсязі) податковими агентами виплат за ознаками доходів « 102», « 103», « 106», « 109», « 118», « 119», « 120», « 126», « 127», « 193», « 194», « 195», « 196», що призвело до ймовірного ненадходження ПДФО у розмірі 41 127,7 тис. грн (ТОВ «Творець», ТОВ «Тіпібіес Продакшн», ТОВ «Агровет продакшн» та інші).

Відсутність вжитих заходів щодо питання достовірності та реальності відображення платниками податків податковими агентами у звітності відомостей щодо виплат неоподатковуваних доходів на користь платників податку фізичних осіб під виглядом поворотної фінансової допомоги, наданої платником податку іншим особам, яка повертається (ознака доходу « 153»), а також поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку (ознака доходу « 197»), оскільки такі систематичні, у значних розмірах виплати, насамперед на користь пов`язаних осіб, можуть свідчити про наявність ризиків мінімізації (ухилення) сплати належних сум податку до бюджету за відсутності необхідних і достатніх умов щодо таких виплат (повернення/отримання). Розрахунково ймовірне ненадходження до бюджету податку і збору з доходів фізичних осіб склало 475 216,2 тис. грн., у т. ч. ПДФО 438 660,4 тис. грн. та військового збору 36 555,8 тис. грн. (ТОВ «Рост», ТОВ «Фабрика здорово», ТОВ «Віват трейдінг»).

Встановлено неналежну організацію та проведення камеральних перевірок декларацій про майновий стан і доходи, зокрема у зв`язку з реалізацією платниками податків фізичними особами права на отримання податкової знижки, а наявна податкова інформація належно не опрацьовувалася і відповідно не використовувалася контролюючими органами для виконання покладених на них функцій та завдань, що надалі може призвести до неправильно проведених розрахунків сум ПДФО, що підлягають поверненню з бюджету, та, імовірно, до надмірно перерахованих із бюджету коштів на розрахункові рахунки платників податків. Зокрема, на отримання податкової знижки подано 11 787 Декларацій про майновий стан і доходи на загальну суму повернення 35 970,8 тис. грн., водночас неналежно оформленими подано 597 Декларацій на загальну суму повернення 1 715,4 тис. грн.

Встановлено проте не були вручені сформовані 319 ППР на сплату податку на нерухоме майно, відмінного від земельної ділянки, що призвело до ненадходження до бюджету близько 349,6 тис. грн. Також лише під час проведення перевірки сформовано 1708 ППР на суму 3 847,2 тис. грн. із порушенням вимог пп. 266.7.2 п.266.7 ст.266 Кодексу. Не сформованими залишилися 22 ППР на суму 220,3 тис. грн.

Не проведено нарахування, та відповідно відсутня сплата транспортного податку за 2020 2023 роки, зокрема встановлено 365 випадків на загальну суму 9 125,5 тис. грн.

Крім цього, виявлено сформовані 3653 ППР на сплату земельного податку за 2021 2023 роки, які не були вручені, що призвело до ненадходження до бюджету 6 769,84 тис. грн.

Перевіркою також встановлено відсутність контролю за своєчасністю та якістю проведення контрольно-перевірочних заходів щодо суб`єктів господарювання, належного оформлення матеріалів документальних перевірок та дослідження ризикових операцій під час їхнього проведення з відповідним відображенням інформації в матеріалах перевірок.

Зокрема, не забезпечено проведення документальних перевірок відповідно до пп. 78.1.7 п.78.1 ст.78 Кодексу (ПП «Марина», ТОВ «Волмакс Ойл»), у яких наявні податкові ризики, чим не дотримано вимоги п.11.6 розділу 11 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, та пп. 2.1.6 п.2.1 Методичних рекомендацій № 470.

Встановлено за даними Єдиного реєстру податкових накладних, що ПП «КТ Сервіс», яке перебуває в стані припинення з 30.12.2020 та стосовно якого не проведено перевірку відповідно до пп. 78.1.7 п.78.1 ст.78 Кодексу, сформувало ризиковий податковий кредит у сумі 36 771,8 тис. грн. за рахунок оформлення операцій із підприємствами, які включені до Журналу ризикових платників ДПС.

У матеріалах документальних перевірок лісових господарств (засновниками яких прийнято рішення про їхнє припинення та які на звітну дату, ліквідовані, закриті), відсутня інформація про розподільчий баланс, і не зазначено інформацію про фактичну передачу основних фондів правонаступнику (ДП «Ніжинське лісове господарство», ДП «Корюківське лісове господарство», ДП «Борзнянське лісове господарство» інші).

В окремих матеріалах не забезпечено аналіз питань стосовно реєстрації податкових накладних суб`єктами господарювання продавцями та покупцями, які відповідно до «Журналу ризикових платників ДПС» розділу «Робота Комісії ДПС» підсистеми «Аналітична система» ІКС «Податковий блок» включені до переліку ризикових платників та щодо яких не досліджено умови придбання та постачання відповідно до договорів, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів про надання транспортних послуг, платіжних документів, чим не дотримано вимоги п.1.4 додатка 3 до зразка форми акта (довідки) документальної планової/позапланової виїзної перевірки, затвердженого наказом ДПС від 25.02.2021 № 244, зокрема, не здійснено аналіз контрагентів, які отримали статус ризиковості відповідно до Порядку № 1165 на загальну суму ПДВ 12 130,4 тис. грн.

Відсутній контроль за СГ, які після проведення документальних перевірок на підставі пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 Кодексу продовжували здійснювати господарську діяльність, при цьому за період із дати закінчення перевірки по дату припинення підприємства контрольно-перевірочні заходи в частині проведення документальної перевірки на підставі пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 Кодексу ГУ ДПС у Чернігівській області не вживалися (ДП «Ніжинське лісове господарство», ДП «Борзнянське лісове господарство», ДП «Прилуцьке лісове господарство», ДП «Холмінське лісове господарство»), унаслідок чого питання подальшого використання чи реалізації товарно-матеріальних цінностей та основних фондів залишилося поза увагою.

Також, не досліджено зовнішньоекономічні операції (експорт) із нерезидентами, включеними до Переліку держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України, та визнання таким, що втратило чинність, розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2015 р. № 977, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2017 року № 1045, на загальну суму 15 683,1 тис. грн. (об`єкт оподаткування 4 704,9 тис. грн), водночас у додатку РІ до податкових декларації з податку на прибуток не коригувався фінансовий результат до оподаткування на суму податкових різниць відповідно до вимог пп.140.5.4, 140.5.51 п.140.5 ст.140 Кодексу. У матеріалах перевірок не зазначалася інформація про вплив таких операцій на фінансовий результат до оподаткування та інформація про підтвердження платником суми витрат за цінами, визначеними відповідно до процедур, установленими ст.39 Кодексу.

Під час оформлення матеріалів документальної перевірки ТОВ «Лашер Текстиль» не надано оцінки документально оформленим операціям у частині визначення бази оподаткування ПДВ при постачанні трикотажного полотна та дотримання зазначеним ТОВ вимог п. 188.1 ст.188 Кодексу або одного з пунктів ст.189 Кодексу. Залишено поза увагою вимоги Регламенту № 568 у частині дотримання примірної форми (Додаток 5) довідки (акта) документальної позапланової виїзної перевірки.

Не забезпечено проведення контрольно-перевірочних заходів щодо ПП «Гепард» на підставі пп. 78.1.8 п.78.1 ст.78 Кодексу, у зв`язку із самостійним коригуванням платником податків заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ у день початку проведення документальної позапланової виїзної перевірки, залишено поза увагою задекларовану суму від`ємного значення з ПДВ за відповідний звітний період (за наявності ризиків, отриманих листом Бюро економічної безпеки), не внесено до ІКС «Податковий блок» інформацію щодо етапів перевірки, чим не дотримано вимог п. 50.2 статті 50 Кодексу та абзацу першого, абзацу третього, абзацу четвертого підрозділу 2.5 розділу II Методичних рекомендацій № 470.

Під час організації та проведення документальних позапланових перевірок та опрацювання ризиків відповідно до п. 5 розділу 8 Регламенту № 568, встановлено недоліки, зокрема організовано і проведено документальні позапланові перевірки платників податків, стосовно яких інформація щодо ризиків не передавалася (ПрАТ «Ічнянський МКК»); організовано і проведено документальні позапланові перевірки платників податків, щодо яких не було наведено достатнього і належного обґрунтування порушень податкового законодавства (ТОВ «Слав Форест», ТОВ «Форсаж», ПрАТ «Ічнянський МКК»).

Усупереч вимогам розділу ІІ Регламенту № 568 та наказу Міністерства фінансів України від 03.03.2017 № 326 «Про затвердження Порядку інформаційної взаємодії Міністерства фінансів України з Державною податковою службою України та Державною казначейською службою України в процесі формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.03.2017 за № 376/30244 (зі змінами) посадовими (уповноваженими) особами ГУ ДПС у Чернігівській області Шульгою Є. В., ОСОБА_7 27.11.2023 накладено кваліфіковані електронні підписи і кваліфіковану електронну печатку на електронні повідомлення для наповнення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, за наявності, відповідно до табелю обліку використання робочого часу за листопад 2023 року, на робочому місці виконувача обов`язків начальника ГУ ДПС у Чернігівській області ОСОБА_1 .

Перевіркою своєчасності та повноти наповнення структурними підрозділами ГУ ДПС у Чернігівській області необхідною інформацією баз даних ДПС встановлено випадки відсутності даних про вручення сформованих податкових повідомлень-рішень за результатами проведених фактичних перевірок протягом 2021 2023 років в ІКС «Податковий блок» підсистеми «Податковий аудит» режиму «Реєстр» меню «Перевірки», що призвело до відсутності нарахувань в ІКП. Зокрема, встановлено 82 випадки (59 суб`єктів господарювання) відсутності дати вручення ППР на загальну суму 411,4 тис. грн., у тому числі 53 ППР на загальну суму 185,7 тис. грн., які сформовані, але не підписані та не вручені платникам податків, чим порушено вимоги пп.1.6.3.1 п.1.6.3 розділу І Методичних рекомендацій № 470, абз.3 п.1 розділу ІІІ, п. 2 розділу ІІІ, п.1 розділу IV Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 № 1204, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за № 124/28254 (зі змінами), п. 86.8 ст.86 Кодексу.

Порушено вимоги ст.38 КУпАП, а саме: не розглянуто справи про адміністративні правопорушення, адміністративні стягнення не накладено з причин закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності (ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 ,ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 ).

Встановлено випадки несвоєчасно вжитих управлінням контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Чернігівській області заходів стосовно відпрацювання СГ (ТОВ «ЛПГ Рітейл», ТОВ «Дорпостач», ТОВ «Сівер Оіл»), у яких кількість ліцензій на виробництво, зберігання, оптову торгівлю за наявності місць оптової торгівлі, роздрібну торгівлю пальним, не збігається з кількістю актуальних зареєстрованих акцизних складів, що є порушенням ст.15 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-BP «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Із порушенням вимог п.п. 37, 38 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2017 року № 640, результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорій «Б» або «В», за 2023 рік, зокрема ОСОБА_13 , визначені керівником самостійного структурного підрозділу, а не безпосереднім керівником цього державного службовця.

Не дотримано вимоги пунктів 2.3 2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за № 110, зокрема в розпорядчій частині наказу від 09.11.2023 № 241-о «Про звільнення ОСОБА_14 » відсутні покликання на відповідну статтю, пункт закону.

Крім того, за результатами проведеної вибіркової перевірки встановлено, що в окремих СГ, які мають податковий борг (КП «НУВКГ» 1 853,7 тис. грн., ТОВ «Текссил» 521,5 тис. грн., КП «Арт-С» 98,3 тис. грн., Санаторій «Остреч» 67,9 тис. грн., ТОВ «Козелецьгазмонтаж» 103,9 тис. грн., ТОВ «Альянс РД» 17,8 тис. грн., ПП «Смолянка-Агро» 714,2 тис. грн.), за даними звітності на балансі яких перебувають активи (основні засоби тощо) та в яких на 01.11.2023 обліковувався податковий борг, опис майна в податкову заставу не здійснювався, чим порушено вимоги ст.ст. 88, 89 Кодексу та Порядку застосування податкової застави податковими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 № 586, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.07.2017 за № 859/30727 (зі змінами).

Встановлено випадки відсутності належного контролю за своєчасністю вжиття заходів управлінням правового забезпечення, зокрема не забезпечено належного оскарження рішень судів, винесених не на користь контролюючого органу в межах процесуальних строків, правильного оформлення тощо (27.09.2023).

Всупереч вимогам абз.5 пп. 2.7 п. 2 розділу І Порядку організації роботи органів ДПС під час підготовки та супроводження справ у судах та ведення претензійної роботи, затвердженого наказом ДПС від 21.12.2020 № 742, Порядку організації роботи органів ДПС під час підготовки та супроводження у судах справ, не пов`язаних із процедурами банкрутства, погашення та стягнення заборгованості платників податків, ведення претензійної роботи, затвердженого наказом ДПС від 28.06.2022 № 357 (зі змінами) (далі Порядок № 357), ст.ст. 44, 175 КАС України встановлено 5 випадків незабезпечення явки представників контролюючого органу на судові засідання, зокрема 18.09.2023 (справа № 620/831/23), 26.09.2023 (справа № 620/4844/23), 26.10.2023 (справа № 620/98/23), 30.10.2023 (справа № 620/6450/20), 21.11.2023 (справа № 620/10639/23), рішення в яких надалі винесено не на користь контролюючого органу.

Також, не забезпечено представництво інтересів ДПС у частині подання/направлення відзивів, зокрема 06.09.2023 (справа № 620/1896/23), 09.11.2023 (справа № 620/13243/23), 13.11.2023 (справа 620/13419/23), на позовні заяви платників податків у справах, стороною в яких виступає ДПС, чим порушено вимоги пп. 9.1 п. 9 розділу ІІ Порядку № 357.

Не забезпечено вжиття заходів, передбачених ст.7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», щодо повернення судового збору 8 випадків (справи № 620/1081/22, № 620/7670/21, № 620/7533/23, № 620/7507/22, № 620/5941/22, № 620/3734/22, № 620/893/23, № 620/17933/21) на загальну суму 51,8 тис. грн.

Всупереч вимогам Регламенту використання АІС «Суди», затвердженого наказом ДПА України від 21.05.2010 № 362, процедури 5.3.1 Регламенту експлуатації інформаційно-комунікаційної системи «Податковий блок», затвердженого наказом ДПС від 28.09.2020 № 522, пп. 3.2 п. 3 розділу І Порядку № 742, пп. 3.2 п. 3 розділу І Порядку № 357, абз.3 п. 2.5 Методичних рекомендацій № 470, п. 2 ч.3 розділу VII Порядку № 5, за результатами вибіркової перевірки встановлено неналежний стан організації роботи управління правового забезпечення в частині забезпечення повного і своєчасного внесення інформації стосовно наявних судових проваджень за участю органів ГУ ДПС у Чернігівській області до АІС «Суди» ІКС «Податковий блок» (149 помилок), що позбавляє можливості контролювати стадії проходження процесуальних документів, аналізувати дані за веденими документами, узагальнювати результати розгляду справ та визначати загальні підсумки роботи підрозділу.

Враховуючи викладене, за результатами дисциплінарного провадження встановлено невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень що потягнули за собою настання тяжких наслідків або заподіяння збитків внаслідок вчинення дисциплінарного проступку.

Вище окреслене, на думку відповідача, підтверджується наявністю порушених дисциплінарних проваджень, за якими встановлено факти невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень та дисциплінарних стягнень до державних службовців структурних підрозділів ГУ ДПС у Чернігівській області, зокрема:

- Наказом ГУ ДПС у Чернігівській області від 25.04.2024 № 23-дс застосовано до заступника управління начальника відділу моніторингу операцій і ризиків та роботи з ризиками управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ОСОБА_15 дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність, передбачене п.5 ч.2 ст.65 Закону № 889. (Наказ винесено в.о. начальника ГУ ДПС у Чернігівській області ОСОБА_1 );

- Наказом ГУ ДПС у Чернігівській області від 25.04.2024 №24-дс застосовано до начальника управління оподаткування юридичних осіб ОСОБА_16 дисциплінарне стягнення у виді догани, передбачене п.5 ч.2 ст.65 Закону № 889. (Наказ винесено в.о. начальника ГУ ДПС у Чернігівській області ОСОБА_1 );

- Наказом ГУ ДПС у Чернігівській області від 25.04.2024 №25-дс застосовано до начальника управління по роботі з податковим боргом ОСОБА_17 дисциплінарне стягнення у виді догани, передбачене п.5 ч.2 ст.65 Закону № 889. (Наказ винесено в.о. начальника ГУ ДПС у Чернігівській області ОСОБА_1 );

- Наказом ГУ ДПС у Чернігівській області від 25.04.2024 № 26-дс застосовано до начальника відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ОСОБА_18 дисциплінарне стягнення у виді догани, передбачене п.5 ч.2 ст.65 Закону № 889. (Наказ винесено в.о. начальника ГУ ДПС у Чернігівській області ОСОБА_1 );

- Наказом ГУ ДПС у Чернігівській області від 25.04.2024 № 27-дс застосовано до заступника начальника управління начальника відділу адміністрування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб ОСОБА_19 дисциплінарне стягнення у виді догани, передбачене п.5 ч.2 ст.65 Закону № 889. (Наказ винесено в.о. начальника ГУ ДПС у Чернігівській області ОСОБА_1 );

- Відповідно до наказу ГУ ДПС у Чернігівській області від 25.04.2024 №29-дс дисциплінарною комісією встановлено, що в діях/бездіяльності заступника начальника управління начальника відділу планових перевірок управління податкового аудиту ОСОБА_20 наявні ознаки вчинення дисциплінарного проступку передбаченого п.5 ч.2 ст.65 Закону № 889, який полягає в неналежному виконанні посадових обов`язків. Дисциплінарне провадження закрите у зв`язку з звільненням ОСОБА_20 з займаної посади та припинення державної служби;

- Наказом ГУ ДПС у Чернігівській області від 26.04.2024 № 32-дс застосовано до заступника начальника управління начальника відділу адміністрування податку на прибуток, неприбуткових установ і організацій, спрощеної системи оподаткування та розгляду звернень управління оподаткування юридичних осіб ОСОБА_21 дисциплінарне стягнення у виді догани, передбачене п.5 ч.2 ст.65 Закону № 889. (Наказ винесено в.о. начальника ГУ ДПС у Чернігівській області ОСОБА_1 );

- Наказом ГУ ДПС у Чернігівській області від 29.04.2024 № 35-дс застосовано до начальника управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ОСОБА_22 дисциплінарне стягнення у виді догани, передбачене п.5 ч.2 ст.65 Закону № 889. (Наказ винесено в.о. начальника ГУ ДПС у Чернігівській області Твердохлібом Ю. В.).

Відповідач вважає, що враховуючи вищезазначене, ОСОБА_1 фактично погоджується з неналежною організацією роботи та неефективним контролем підлеглих, що призвело до масових порушень в роботі структурних підрозділів ГУ ДПС у Чернігівській області та негативних наслідків, зокрема в частині виконання функціональних повноважень, які набули системного характеру по всім напрямках роботи ГУ ДПС у Чернігівській області.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, оцінивши їх належність, допустимість, та достовірність, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд доходить висновку, що даний позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Наказом ДПС № 1097-о від 01.09.2023 року ОСОБА_1 був призначений на посаду заступника начальника ГУ ДПС у Чернігівській області з 04.09.2023 року.

Наказом ДПС №1115-о від 05.09.2023 року на ОСОБА_1 було покладено виконання обов?язків начальника ГУ ДПС у Чернігівській області.

Відповідно до Положення про ГУ ДПС у Чернігівській області, затверджене наказом ДПС України № 643 від 12.11.2020 року, начальник ГУ ДПС у Чернігівській області, в тому числі, очолює ГУ ДПС, здійснює загальне керівництво його діяльністю, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності; у межах компетенції організовує та забезпечує виконання в ГУ ДПС Конституції та законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, наказів Мінфіну та інших міністерств з питань, що належать до компетенції ДПС, наказів ДПС та ГУ ДПС, доручень Голови ДПС, судових рішень.

Відповідачем не спростовано довід позивача про те, що при вступі до роботи (як на посаду заступника начальника, так й при призначенні виконуючого обов`язки начальника ГУ ДПС), позивачеві не передавались справи, відповідний акт прийому - передачі справ не підписувався, як і не спростовано довід позивача про те, що під час перебування ОСОБА_1 на посаді заступника начальника ГУ ДПС, виконуючого обов`язки начальника ГУ ДПС, були вакантні всі посади заступників начальника ГУ ДПС (окрім тієї, що обіймав позивач) в кількості 2 шт., та відповідно ОСОБА_1 фактично й юридично самостійно здійснював керівництво ГУ ДПС замість 4 державних службовців начальника ГУ ДПС та 3 заступників начальника ГУ ДПС.

Згідно оспорюваного наказу №3-дс, в порушення вимог Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, та Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року № 520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 року за № 1245/34216. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Чернігівській області (далі Комісія) протягом вересня - грудня 2023 року не забезпечено своєчасність прийняття рішень про відповідність СГ критеріям ризиковості, належний контроль та аналіз господарської діяльності СГ при здійсненні ними ризикових операцій на суму ПДВ у 26,2 млн. грн.

Також встановлено формальний підхід у частині розгляду повідомлень про подання документів СГ щодо підтвердження реальності здійснення операцій по зупиненим податковим накладним/розрахункам коригування, чим, на підставі рішень Комісії, зареєстровано податкові накладні, виписані з вересня по грудень 2023 року.

Допущено зволікання щодо виконання п. 2.1 доручення Голови ДПС від 19.06.2023 року № 106-д(02) до доповідної записки від 19.06.2023 року №641/99-00-02-03-01-13 в частині повного, всебічного, об`єктивного аналізу діяльності СГ та своєчасності прийняття рішень про відповідність критеріям ризиковості платника податків (сума ПДВ 536,3 млн. грн.).

Позивач у позовній заяві зазначив, що у період вересень-грудень 2023 року він не входив до складу Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до Постанови КМУ від 11.12.2019 року №1165 у роботі комісії не можуть брати участь особи, які не є членами комісії контролюючого органу. Згідно п.27 вказаної постанови КМУ комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Згідно з п.п. 33, 34 вказаної постанови КМУ голова комісії контролюючого органу організовує роботу комісії і відповідає за виконання покладених на неї завдань та функцій, головує на її засіданнях та визначає перелік питань, що підлягають розгляду. Голова комісії контролюючого органу організовує роботу комісії та координує роботу її членів; головує на засіданнях комісії та визначає перелік питань, що підлягають розгляду; …відповідає за виконання покладених на комісію завдань та функцій; організовує підготовку документів щодо діяльності комісії; …забезпечує формування рішень за встановленою формою та надсилання їх платнику податку; забезпечує вирішення інших питань, що стосуються здійснення повноважень комісії.

Виявлена членами Комісії інформація про наявність ризиків у діяльності платника розглядається безпосередньо на засіданні Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та приймається відповідне рішення по кожному виявленому факту. Втручання будь-яких сторонніх осіб (незважаючи на посади) в діяльність комісії заборонене.

Відповідно до п.11 Положення про Головне управління ДПС у Чернігівській області, затвердженого наказом Державної податкової служби України від 12.11.2020 № 643, начальник ГУ ДПС лише утворює комісії, робочі та експертні групи та впливати у передбачений законом спосіб на прийняття рішень комісії може лише у випадку, якщо він ходить до складу комісії.

З огляду на викладене, суд вважає що у позивача не було жодних правових підстав для виявлення та реагування на будь-які порушення, які могли мати місце в роботі комісії, оскільки до повноважень позивача не входили питання, які віднесені до дискреційних питань комісії.

Тобто, у даному випадку, відповідачем не доведено належними, допустимими доказами наявність порушень в діях позивача.

Оскаржуваним наказом №3-дс, у тому числі, встановлено випадки винесення постійною комісією з питань розгляду повідомлень платників податків про неможливість виконання платником податкових обов`язків ГУ ДПС у Чернігівській області рішень щодо неможливості своєчасного виконання платниками податків свого податкового обов`язку за відсутності підстав і повного пакета документів, чим не дотримано вимог Порядку підтвердження можливості чи неможливості виконання платником податків обов`язків, визначених у пп.69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу, та переліків документів на підтвердження, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 № 225, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2022 за № 967/38303 (зі змінами) (ПП «Чернігівнафтопродукт», ТОВ «МС-2018», ПП «ЛТ Тренінг», ПП «ЛПГ Трейдінг»).

Однак, питання щодо відповідальності позивача за прийняті рішення безпідставні, з огляду на той факт, що вони приймались до його вступу на посаду, будь-яким чином вплинути чи відреагувати на ці рішення, на думку суду, позивач об`єктивно не мав можливості. Рішення ГУ ДПС у Чернігівській області про неможливість виконання платником податкових обов`язків винесені до призначення позивача на посаду.

Тобто, у цьому випадку, відповідачем також не доведено належними доказами наявність порушень в діях позивача.

Посилання в оспорюваному наказі №3-дс на відсутність контролю з боку заступника начальника ГУ ДПС у Чернігівській області ОСОБА_2 за час покладання на нього виконання обов?язків начальника ГУ ДПС у Чернігівської області за забезпеченням відпрацювання штрафних санкцій за порушення підприємствами строків реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбачених пунктом 120.1 статті 120 Кодексу, на загальну суму ПДВ 152 255,9 тис. грн., у т. ч. по юридичним особам 151 116,1тис.грн., по фізичним особам 1 139,8 тис. грн. є необґрунтованими з тих підстав, що переважна сума штрафних санкцій була довідково розрахована та не опрацьована у період до призначення позивача на посаду: до 04.09.2023 року - 143168,7 тис. грн., у т.ч.:

- період виникнення протягом 2022 року (травень-грудень) 101515,3 тис. грн.;

- період виникнення протягом 2023 року (01.01.2023 року - 03.09.2023 року) 42170,6 тис. грн.;

після 04.09.2023 року 7947,4 тис. грн., у т. ч.:

- з 04.09.2023 року по 30.09.2023 року 5195,0 тис. грн.;

- з 01.10.2023 року по 31.10.2023 року 1687,7 тис. грн.;

- з 01.11.2023 року по 16.11.2023 року 1064,7 тис. грн.

При цьому відповідачем не прийнятий до уваги той факт, що за період з 04.09.2023 року по 31.12.2023 року під керівництвом позивача проведено такі заходи: складені акти до початку перевірки (жовтень 2023 року) та під час комплексної перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення на загальну суму 3882,4 тис. грн. ПДВ, з 04.09.2023 року та до закінчення комплексної перевірки складено акти камеральних перевірок (станом на 31.12.2023 року ППР було ще не прийнято) 45 327,7 тис. грн. ПДВ: листопад 2023 року - на суму 28026,6 тис. грн. по 10148 податкових накладних 321 платника, грудень 2023 року на суму 17301,1 тис. грн. по 4754 податкових накладних 48 платників.

За результатами інвентаризації встановлено перелік суб`єктів господарювання, по яких штрафні санкції не підлягають застосуванню на суму 76160,7 тис. грн:

- 9106,8 тис. грн - платники єдиного податку третьої групи, які використовують особливості оподаткування єдиним податком за ставкою 2 відс., звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання податкових обов`язків, граничний термін виконання яких припадає на період починаючи з 24.02.2022 року до дня переходу таких платників на застосування особливостей оподаткування єдиним податком третьої групи за ставкою 2 відс. (пп. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу) протягом 60 календарних днів з першого дня місяця, наступного за місяцем відновлення таких можливостей платників податків;

- 61956,1 тис. грн. по платниках ГУ ДПС у Чернігівській області прийняті відповідно до Порядку 225 Рішення про неможливість своєчасного виконання платником податків податкового обов`язку;

- 879,8 тис. грн. - складені зведені податкові накладні у терміни відповідно до вимог пп. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу XX Кодексу, а саме: дата складання по яким припадає на період з 1 лютого по 31 травня 2022 року, за умови забезпечення їх реєстрації не пізніше 20 липня 2022 року для зведених податкових накладних;

- 4218,0 тис. грн. - відповідно до пп. 69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу XX Кодексу дата складання припадає на період з 1 лютого по 31 травня 2022 року, за умови забезпечення їх реєстрації не пізніше 15 липня 2022 року.

На суму 5084,0 тис. грн. штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію розрахунків коригування на зменшення суми компенсації вартості в ІКС «Податковий блок» розраховані тільки у серпні 2023 року. ДПС України надано роз`яснення листом №24962/7/99-00-04-02-01-07 від 05.10.2023 щодо розрахунку таких штрафних санкцій за несвоєчасну реєстрацію розрахунків коригування на зменшення суми компенсації вартості.

Звідси, під керівництвом позивача у вересні 2023 року було прискорено застосування штрафних санкцій, станом на дату винесення оспорюваного наказу проведено повну інвентаризацію випадків несвоєчасної реєстрації податкових накладних у ЄРПН, у разі наявності підстав складено акти перевірок та у законодавчо встановлений термін винесено ППР, проведено їх у ІКП у разі вручення.

Отже, у даному випадку, відповідачем не доведено наявність порушень в діях ОСОБА_1 .

Крім того, у спірному наказі №3-дс, вказано, що залишалися поза увагою розбіжності між даними податкових декларацій з ПДВ та даними Єдиного реєстру податкових накладних, що є порушенням суб`єктами господарювання вимог статей 187, 201 Кодексу в частині повноти відображення податкових зобов`язань у податкових деклараціях з ПДВ, на загальну суму ПДВ 51 110,5 тис. грн., із них по юридичних особах 50 787,1 тис. грн., по фізичних особах - 323,4 тис. грн.

Натомість, суд зазначає, що відповідачем не спростований довід позивача про те, що переважна частина розбіжностей виникла у період до призначення позивача на посаду 50 514,1 тис. грн. Вжиті заходи з 04.09.2023 року до 31.12.2023 року: на суму 39 719,8 тис. грн. подано уточнюючі розрахунки, на суму 3 094,4 тис. грн. винесено ППР форми «Р», на суму 570,5 тис. грн. передано висновки до підрозділу податкового аудиту для здійснення контрольно-перевірочних заходів, на суму 1 527,9 тис. грн.. надійшли пояснення від платників щодо помилково виписаних податкових накладних.

З 31.12.2023 року до дати винесення оспорюваного наказу відпрацьовано ще розбіжностей на суму 2306,6 тис. грн., станом на 17.04.2024 року залишок до відпрацювання становить 3294,9 тис. грн. (на суму 452,0 тис. грн. - розбіжності виникли по платниках, у яких на квітень 2024 року анульовано реєстрацію платника ПДВ, даний перелік був переданий до управління податкового аудиту для проведення контрольно-перевірочної роботи, на суму 2845,9 тис. грн. платникам направлено листи та повідомлено про необхідність подання уточнюючих розрахунків для виправлення розбіжностей). Після 04.09.2023 року 273,0 тис. грн. Вжиті заходи до 31.12.2023 року: виправлено розбіжності на суму 122,0 тис. грн. шляхом подання платниками уточнюючих розрахунків.

Розбіжності, які виникли після 04.09.2023 року, станом на 16.04.2024 року відпрацьовані в повному обсязі, а саме на суму 153,1 тис. грн. подані уточнюючі розрахунки, на суму 119,9 тис. грн. надані пояснення від платників щодо не включених помилкових податкових накладних.

Тобто, у цьому випадку, відповідачем також не доведено належними доказами наявність окреслених порушень в діях позивача.

Встановлені оскаржуваним наказом №3-дс, факти незастосування умовно нарахованих штрафних санкцій у частині несвоєчасного погашення платниками грошових зобов`язань із ПДВ відповідно до п. 124.1 ст.124 Кодексу в сумі ПДВ 26 794,8 тис. грн., у т. ч. по юридичним особам - 25 635,6 тис. грн., по фізичним особам 1159,2 тис. грн. спростовуються доводами позивача про те, що вся сума штрафних санкцій виникла до його призначення на посаду. Під керівництвом позивача були вжиті заходи до 31.12.2023 року: під час комплексної перевірки прийнято ППР на загальну суму 205,2 тис. грн.; складено актів на суму 5220,9 тис. грн., з них винесені ППР на 4996,5 тис. грн.; 14 514,0 тис. грн. штрафні санкції не підлягають застосуванню (на суму 9 693,0 тис. грн.. автоматично видалені з ІКС «Податковий блок», рішення про неможливість виконати податковий обов`язок, триває процедура банкрутства, ліквідовані на суму 3 343,1 тис. грн., 2 038 тис. грн. списані до 04.09.2023 року).

Отже, у цьому випадку, відповідачем не доведено наявність порушень в діях позивача.

Наказом №3-дс від 11 квітня 2024 року також виявлено недоліки в процесі підтвердження чи/або спростування правомірності заявлених сум до відшкодування ПДВ. Зокрема, несвоєчасно вносилася або взагалі не вносилася інформація на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів камеральних/документальних перевірок у підсистеми «Паспорт», «Податковий аудит» ІКС «Податковий блок», чим не дотримано вимоги пунктів 2, 6 розділу VIII Регламенту взаємодії структурних підрозділів ДПС та головних управлінь ДПС в областях, м. Києві, міжрегіональних управлінь ДПС по роботі з великими платниками податків у процесі бюджетного відшкодування ПДВ та формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПС від 15.10.2020 № 568 …, та п. 2.5 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби України при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДПС від 04.09.2020 № 470 (ПАТ «Насіння Чернігівщини», ТОВ ПВКФ «Сяйво», ПП «Агропрогрес», ТОВ «ВКП «Прилуки - Агропереробка», ТОВ «Форсаж» та інші).

Відповідачем не спростований довід позивача про те, що встановлені недоліки виникли протягом періоду до призначення позивача на посаду.

В передбачені Податковим кодексом України терміни здійснені камеральні перевірки вищенаведених декларацій з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ, оформлено довідки таких перевірок та довідки про підтвердження сум бюджетного відшкодування за результатами камеральних перевірок, своєчасно та якісно результати таких перевірок занесені у підсистему Податковий аудит ІКС Податковий блок. У зв`язку з чим, підтверджені камеральними перевірками суми бюджетного відшкодування були своєчасно відображені в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ та вчасно, як передбачено ПКУ, були повернуті платникам податків.

Отже, у даному випадку відповідачем належними, допустимими доказами не доведено наявність порушень в діях ОСОБА_1 .

За змістом оспорюваного наказу №3-дс, мало місце недотримання вимог п. 5 розділу 8 Регламенту № 568 при оформленні службових записок, які мають містити інформацію щодо виявлених за результатами камеральної перевірки ризиків неправомірного декларування бюджетного відшкодування ПДВ (ТОВ «Тревел Експрес» 2 738,7 тис. гри ПДВ) і направлення їх до управління податкового аудиту після одержання резолюції керівника територіального органу ДПС (ПП «Гепард», ПрАТ «Ічнянський МКК», ПрАТ «Насіння Чернігівщини», ТОВ «Форсаж», ТОВ «Слав Форест», ТОВ «Віп Авто Транс», ТОВ «ТіПіБіеСПродакшн», ТОВ «Автоекспрес», ТОВ «Соловушка»).

Відповідачем не спростований довід позивача про те, що щодо зазначених порушень в період з 01.09.2023 року по 31.12.2023 року в ході проведення камеральних перевірок декларації з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ були встановлені ймовірні ризики щодо правомірності декларування підприємствами від`ємного значення ПДВ, в томі числі заявленого до бюджетного відшкодування.

Керуючись п.5 розділу ІІІ Регламенту взаємодії структурних підрозділів ДПС та головних управлінь ДПС в областях, м. Києві, Офісу великих платників податків ДПС у процесі бюджетного відшкодування податку на додану вартість та формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПС України від 15.10.2020 №568, встановлені податкові ризики правомірності декларування від`ємного значення ПДВ відображені в додатках до службових записок від 15.09.2023 року №2095/25-01-04-04-08, від 18.09.2023 року №2168/25-01-04-04-08, від 20.09.2023 року №2182/25-01-04-04-08, від 16.10.2023 року №2366/25-01-04-04-08, від 15.11.2022 року №2678/25-01-04-04-08, від 15.12.2023 року №2969/25-01-04-04-08, як це передбачено п.5 розділу ІІІ Регламенту №568 з дотриманням примірної форми службових записок та додатків до них.

В додатках до зазначених службових записок вказаний перелік підприємств, дати та номери декларацій, суми заявленого платниками до відшкодування з бюджету ПДВ, а також суми від`ємного значення різниці між податковими зобов`язаннями та податковим кредитом та відображені виявлені в ході проведення камеральних перевірок ризики щодо правомірності декларування підприємствами від`ємного значення ПДВ, в т. ч. заявленого до бюджетного відшкодування.

Службові записки, додатки до них та матеріали камеральних перевірок з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ в терміни, передбачені п.5 розділу ІІІ Регламенту №568, направлено до управління податкового аудиту ГУ ДПС у Чернігівській області для здійснення заходів щодо проведення документальних позапланових перевірок підприємств на підставі п.п. 78.1.8 п.78.1 ст.78 ПКУ.

За результатами проведених документальних позапланових виїзних перевірок з питань дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з ПДВ відповідно до п. 78.1.8 Кодексу ризики, встановлені під час камеральних перевірок, підтверджено, встановлені порушення та упереджено безпідставне бюджетне відшкодування (по вищевказаним платникам заявлено до бюджетного відшкодування 97 230,0 тис. грн., відшкодовано 52 316,0 тис. грн.).

Дати складання додатків до службових записок свідчать про те, що саме під час діяльності позивача було вжито заходи із їх належного оформлення. Вжиття цих заходів впровадилось до початку проведення перевірки діяльності ГУ ДПС та продовжувалась під час всього строку знаходження позивача на посаді.

Тобто, у цьому випадку відповідачем також не доведено наявності порушень в діях позивача.

В оспорюваному наказі №3-дс, визначено про незабезпечення належного контролю в частині правильності перенесення суб`єктами господарювання від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 21), до звітної декларації з ПДВ (рядок 16.1) та суми збільшення/зменшення залишку від`ємного значення за результатами уточнюючих розрахунків, поданих протягом звітного (податкового) періоду (рядок 16.2) на загальну суму ПДВ 6 740,4 тис. грн.

Відповідачем не спростований довід позивача про те, що переважна більшість 99,89% розбіжностей виникла до призначення позивача на посаду. До 31.12.2023 року усунуто розбіжностей на суму 1 052,3 тис. грн. На суму 120,0 тис. грн не підлягає відпрацюванню до закінчення воєнного стану.

Спірний Наказ №3-дс, містить відомості про неналежно організовано роботу в частині забезпечення та контролю за відображенням СГ (ТОВ «Євро Газ Груп») сум податкового кредиту в показниках рядків 11.1 і 11.2 декларації з ПДВ при ввезенні на митну територію України товарів, необоротних активів та отриманих від нерезидента на митній території України послуг, з основною ставкою та зі ставками 7 % і 14 %, та даних СЕА ПДВ загальна сума податку, сплаченого платником при ввезенні товарів па митну територію України, та відповідно встановлено відсутність вжиття заходів щодо з`ясування причин розбіжностей між цими показниками на загальну суму ПДВ 20 092,5 тис. грн.

Водночас, відповідачем не спростований довід позивача про те, що переважна доля розбіжностей 99,9% виникла до призначення позивача на посаду 20 070,4 тис. грн. Позивачем були вжиті заходи й до 31.12.2023 року: по періоду до 04.09.2023 року на суму 2404,4 тис. грн. подано уточнюючих розрахунків (за 2021 рік на суму 173,4 тис. грн; за 2022 рік 1817,6 тис. грн; за 2023 рік 413,4 тис .грн).; по періоду після 04.09.2023 року підприємством подано уточнюючий розрахунок на суму 8,0 тис. грн. за серпень 2023 року.

Також, в оскаржуваному наказі №3-дс зазначено про відсутність контролю за забезпеченням своєчасного та в повному обсязі проведення камеральних перевірок податкової звітності в терміни, визначені законодавством, чим порушено вимоги п.76.3 ст.76 Кодексу (з урахуванням особливостей, передбачених п.69.2 етапі 69 підрозділу XX «Інші перехідні положення» розділу XX «Перехідні положення» Кодексу). Зокрема, по 674 деклараціям та 52 розрахунках частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку не проведено камеральні перевірки.

Відповідачем не спростований довід позивача про те, що з 674 декларацій з податку на в період після 01.09.2023 року було подано 277 декларацій.

З цієї кількості: 40 декларацій подані після 01.12.2023 року (відповідно до вимог п. 76.3 ст. 76 ПКУ термін для проведення камеральних перевірок по таких деклараціях на момент проведення перевірки не закінчився); 139 декларацій за звітний період три квартали 2023 року, граничний термін подання яких припав на 09.11.2023 року, а термін для проведення камеральних перевірок 29.11.2023 року.

Станом на 31.12.2023 року всі декларації були камерально перевірені.

За результатами комплексної перевірки виявлено факти не проведення камеральних перевірок по 52 розрахунках частини чистого прибутку (доходу), дивідендів на державну частку (у 2022 році 6 розрахунків, у лютому 2023 року 3 розрахунки, у травні 2023 року 2, у липні 2023 року 7, у серпні 2023 року 7, у жовтні 2023 року 14, у листопаді 2023 року 11, у грудні 2), з яких 27 розрахунків подані після 01.09.2023 року.

З 52 розрахунків чистого прибутку, в період після 01.09.2023 року було подано 27.

З цієї кількості:

- 2 розрахунки подані після 01.12.2023 року (відповідно до вимог п. 76.3 ст. 76 ПКУ термін для проведення камеральних перевірок по таких деклараціях на момент проведення перевірки не закінчився);

- 25 розрахунки за звітний період три квартали 2023 року, граничний термін подання яких припав на 09.11.2023 року, а термін для проведення камеральних перевірок 29.11.2023 року.

Станом на 31.12.2023 року всі розрахунки були камерально перевірені.

Суд погоджується з доводом позивача про те, що відповідачем безпідставно включено до складу порушень факти, які не є порушеннями, адже камеральні перевірки проведені у законодавчо встановлений термін.

В оспорюваному наказі №3-дс вказано про недостатньо організовану роботу щодо своєчасного залучення до сплати належних сум податків до бюджету юридичних осіб, які здійснювали діяльність по спрощеній системі оподаткування (єдиний податок), оскільки встановлено випадки перебування на спрощеній системі оподаткування СГ, у статутному капіталі яких сукупність часток, що належать юридичним особам, які не є платниками єдиного податку, дорівнює або перевищує 25 відс., тобто така діяльність здійснюється з порушенням вимог пп.291.5.5 п.291.5 ст.291 Кодексу (ТОВ «АД-Менський Коопзаготпром», СТОВ «Верес», ПрАТ «Козелецький Комбікормовий Завод» та інші).

Відповідачем не спростований довід позивача про те, що всі порушення щодо переведення на спрощену систему оподаткування або не переведення на загальну систему оподаткування (всього 9 СГ), зазначені в акті комплексної перевірки, допущені до призначення позивача на посаду. З числа вищезазначених суб`єктів господарювання:

- 3 СГ анульовано реєстрацію платників єдиного податку до 01.09.2023 року;

- 1 СГ анульовано реєстрацію платників єдиного податку 31.03.2023 року. Питання стосовно анулювання реєстрації платника єдиного податку ПрАТ «Козелецький Комбікормовий Завод» було розглянуто на засіданні комісії з розгляду матеріалів щодо анулювання реєстрації платників єдиного податку. Відповідно до п. 299.11 статті 299 Кодексу підприємству анульовано реєстрацію платника єдиного податку 3 групи 31.03.2024 року (рішення від 28.03.2024 року № 65/25-01-04-06-07). Підприємством 06.04.2024 року подано скаргу до ДПС України про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Чернігівській області щодо анулювання реєстрації платника єдиного податку;

- 5 СГ анульовано реєстрацію платників єдиного податку в ході проведення комплексної перевірки.

Тобто, у даному випадку, відповідачем не доведено наявності порушень в діях позивача.

Згідно оспорюваного наказу №3-дс, не забезпечено належний контроль у частині відображення результатів контрольно-перевірочної роботи в інтегрованій картці платника ІКС «Податковий блок» (далі ІКП), чим недотримано вимоги п. 3 розділу V Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 року № 5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2021 року за № 321/35943. Перевіркою встановлено 111 випадків на загальну суму 12 206,0 тис. грн за результатами проведених камеральних перевірок протягом 2021 - 2023 років, та відповідно до інформації з ІКС ДПС ці податкові повідомлення-рішення (далі ППР) не вручено, нарахування в ІКП відсутні.

Відповідачем не спростований довід позивача про те, що 68 випадків по управлінню юридичних осіб, виникли по податкових повідомленнях-рішеннях, які сформовані у серпні грудні 2023 року, по яких не повернулись корінці поштового відправлення про вручення ППР або ще не настав термін нарахування в ІКП. Нарахування в ІКП по цих ППР відбулось в грудні 2023-січні 2024 року.

Станом на дату винесення оспорюваного наказу усі суми проведені в ІКП (до 31.12.2023 року 27 ППР на 218,6 тис. грн., решта проведена в ІКП у 2024 році).

Суд погоджується з доводом позивача про те, що відповідачем безпідставно включено до складу порушень факти, які не є порушеннями.

За змістом оспорюваного наказу №3-дс, аналізом поданих декларацій із податку на прибуток встановлено факт допущення розбіжностей між поданими деклараціями з податку на прибуток та фінансовою звітністю 26 суб`єктів господарювання всупереч пп. 134.1.1 п. 134.1 статті 134 Кодексу на суму 32 477,2 тис. грн.

Відповідачем не спростований довід позивача про те, що всі ці розбіжності виникли в період до призначення позивача на посаду.

Із загальної суми розбіжностей (31 657,2 тис. грн.) розбіжності у розмірі 6 484,3 тис. грн. по 3 СГ фактично не існує з наступних причин:

- по ТОВ «КУА «ДОБРОБУТ-ФІНАНС» розбіжність у розмірі 6 405,3 тис. грн. відсутня, так як товариство здійснює управління активами 6 інвестиційних фондів без статусу юридичної особи та подає декларації з податку на прибуток та фінансову звітність за себе та окремо по кожному ІСІ без статусу юридичної особи. Перевіряючими для порівняння були відібрані показники двох різних пайових венчурних недиверсифікованих закритих інвестиційних фондів (р. 02 декларації ІСІ «Добробут Сівербуд» ЄДРІСІ 23300731, р.2290 фінансового звіту ІСІ «ЕС-АЙ КАПІТАЛ» ЄДРІСІ 23300763). При цьому, безпосередньо по ТОВ «КУА «ДОБРОБУТ-ФІНАНС» розбіжність відсутня, оскільки фінансовий результат до оподаткування зазначено у сумі 1 534 тис. грн. та відповідає р. 02 декларації від 27.02.2023 року за № .

- по 2 деклараціях (СИЛЬНІ ВОЛЕЮ за 2022 рік, КНП «БАХМАЦЬКА ЛІКАРНЯ-ХОСПІС» БАХМАЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ за 2021 рік) розбіжність у сумі 79,0 тис. грн. виникла у зв`язку з тим, що платники в середині звітного періоду були включені до Реєстру неприбуткових установ та організацій, а тому за відповідні звітні періоди ними було подано декларацію з податку на прибуток підприємства та звіт про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, а також дві фінансові звітності (за період перебування на загальній системі та в Реєстрі). Оскільки діяльність у платників розпочалась після включення до Реєстру, то результати діяльності (доходи та видатки) відображені у звіті про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації та відповідають даним фінансової звітності.

За результатами опрацювання розбіжностей по решті 20 СГ розбіжності усунуто.

Згідно оспорюваного наказу №3-дс, неналежно організовано роботу щодо залучення до оподаткування громадян, які відповідно до баз даних ДПС протягом 2020 2022 років отримали доходи на загальну суму 402 074,6 тис. грн., у т. ч. за ознаками доходів « 107» - 72,7 тис. грн і « 112» - 402 001,9 тис. грн., що призвело до ненадходження до бюджету близько 77 851,5 тис. грн., у т. ч. податку на доходи фізичних осіб (далі ПДФО) 71 862,9 тис. грн та військового збору - 5 988,6 тис. грн ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші).

Втім, відповідачем не спростований довід позивача про те, що вищезазначені недоліки виникли призначення позивача на посаду. Станом на звітну дату з доведеного переліку (21 платник податків): 3 платниками податків подано декларацію про майновий стан і доходи; 1 платник помер згідно відомостей з ЦБ ДРФО; 1 платник листом від 18.10.2021 року №20709/6/25-01 повідомив, що зареєстрований у м.Харків, до ГУ ДПС у Харківській області направлено лист, по 1 платнику службовою запискою від 18.10.2023 року №3367/25-01-24-01-10 всі зібрані матеріали передані до відділу запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом. Триває вивчення документів та дослідження вказаних операцій.

Решті платникам податків, які отримували доходи за ознаками доходу « 107», « 112», повторно направлені запити щодо подання податкової декларації про майновий стан і доходи та надання пояснення щодо отриманого доходу.

Отже, належними, достатніми доказами відповідачем не доведено наявність порушень в діях позивача.

В спірному Наказі №3-дс від 11 квітня 2024 року, у тому числі, вказано про не забезпечення здійснення належного контролю за дотриманням вимог законодавства щодо порядку утримання ПДФО податковими агентами, які здійснюють нарахування (виплату, надання) оподатковуваних доходів на користь платників податку - фізичних осіб і які зобов`язані утримувати ПДФО із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи відповідну ставку податку, визначену в ст.167 Кодексу, та сплачувати (перераховувати) до бюджету у визначеному ст.168 Кодексу порядку (під час нарахування (виплати, надання) оподатковуваного доходу). Зокрема, встановлено неутримання (утримання не в повному обсязі) податковими агентами виплат за ознаками доходів « 102» …, що призвело до ймовірного ненадходження ПДФО у розмірі 41 127,7 тис. грн.

Відповідачем не спростований довід позивача про те, що вищезазначені недоліки виникли до призначення позивача на посаду. ГУ ДПС у Чернігівській області під керівництвом позивача проводилась як поточна робота, так й виправлялись недоліки, що мали місце до його вступу на посаду. Усунення таких порушень не можливо було провести одномоментно.

Згідно оспорюваного наказу №3-дс, відсутність вжитих заходів щодо питання достовірності та реальності відображення платниками податків-податковими агентами у звітності відомостей щодо виплат неоподатковуваних доходів на користь платників податку - фізичних осіб під виглядом поворотної фінансової допомоги, наданої платником податку іншим особам, яка повертається (ознака доходу « 153»), а також поворотної фінансової допомоги, що отримується платником податку (ознака доходу « 197»), оскільки такі систематичні, у значних розмірах виплати, насамперед на користь пов'язаних осіб, можуть свідчити про наявність ризиків мінімізації (ухилення) сплати належних сум податку до бюджету за відсутності необхідних і достатніх умов щодо таких виплат (повернення/отримання). Розрахунково ймовірне ненадходження до бюджету податку і збору з доходів фізичних осіб склало 475 216,2 тис. грн., у т. ч. ПДФО 438 660,4 тис. грн. та військового збору 36 555,8 тис. грн.. (ТОВ «Рост», ТОВ «Фабрика здорово», ТОВ «Віват трейдінг»).

Відповідачем не спростований довід позивача про те, що зазначені недоліки виникли до призначення позивача на посаду. ГУ ДПС під керівництвом Позивача проводилась як поточна робота, так й виправлялись недоліки, що мали місце до його вступу на посаду. Усунення таких порушень не можливо було провести одномоментно.

Тобто, у цьому випадку, відповідачем не доведено наявності порушень в діях позивача.

В оспорюваному наказі №3-дс, встановлено неналежну організацію та проведення камеральних перевірок декларацій про майновий стан і доходи, зокрема у зв`язку з реалізацією платниками податків-фізичними особами права на отримання податкової знижки, а наявна податкова інформація належно не опрацьовувалася і відповідно не використовувалася контролюючими органами для виконання покладених на них функцій та завдань, які надалі може призвести до неправильно проведених розрахунків сум ПДФО, що підлягають поверненню з бюджету, та, імовірно, до надмірно перерахованих із бюджету коштів на розрахункові рахунки платників податків. Зокрема, на отримання податкової знижки подано 11 787 Декларацій про майновий стан і доходи на загальну суму повернення 35 970,8 тис. грн., водночас неналежно оформленими подано 597 Декларацій на загальну суму повернення 1 715,4 тис. грн.

Відповідачем не спростований довід позивача про те, що зазначені недоліки виникли до призначення позивача на посаду.

Помилкові заповнення (не заповнення) платниками рядків декларації не впливають на кінцевий результат обрахунку суми ПДФО до повернення та не призвели до негативних наслідків. За результатами проведення камеральних перевірок втрати бюджету відсутні, суми для відпрацювання відсутні.

Оспорюваним наказом №3-дс встановлено сформовані 319 ППР на сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, які не були вручені СГ, що призвело до ненадходження до бюджету близько 349,6 тис. грн. Також лише під час проведення перевірки сформовано 1 708 ППР на суму 3 847,2 тис. грн із порушенням вимог пп. 266.7.2 п. 266.7 статті 266 Кодексу. Не сформованими залишилися 22 ППР на суму 220,3 тис. грн.

Відповідачем не спростований довід позивача про те, що зазначені факти виникли до призначення позивача на посаду. 319 ППР на 349,6 тис. грн. були сформовані 29.06.2023 року, станом на 31.12.2023 року вручені.

Отже, у даному випадку, відповідачем не доведено наявності порушень в діях позивача.

Згідно оспорюваного наказу №3-дс, не проведено нарахування, та відповідно відсутня сплата транспортного податку за 2020 - 2023 роки, зокрема встановлено 365 випадків на загальну суму 9 125,5 тис. грн.

Відповідачем не спростований довід позивача про те, що вищезазначені факти виникли до призначення позивача на посаду:

- за 2020 рік - 5 транспортних засобів на суму 125,0 тис. грн., з них: по 1-власник помер, по 3 транспортних засобах - власниками були продані зазначені транспортні засоби в попередніх роках (в 2015 році, в 2018 році), по 1 транспортному засобу власник не є платником у відповідному періоді (2020 році) відповідно до Переліку легкових автомобілів, які підлягають оподаткуванню транспортним податком у 2020 році, розміщеному на офіційному веб-сайті Мінекономіки (з врахуванням року випуску транспортного засобу);

- за 2021 рік 16 транспортних засобів на суму 400,0 тис. грн. з них: по 7 транспортних засобах сформовані ППР на суму 91,7 тис. грн., по 3 транспортних засобах власниками були продані транспортні засоби в попередніх роках (в 2018 році, в 2019 році), по 2 транспортних засобах власниками були продані транспортні засоби в місяці їх придбання платникам, податкова адреса яких інші області України, по 4 транспортних засобах власники не є платниками у відповідному періоді (2021 році) відповідно до Переліку легкових автомобілів, які підлягають оподаткуванню транспортним податком у 2021 році, розміщеному на офіційному веб-сайті Мінекономіки (з врахуванням марки, моделі, року випуску, об`єму циліндрів двигуна, типу пального);

- за 2022 рік 109 транспортних засобів на суму 2725,0 тис. грн. з них: по 5 транспортних засобах - власниками були продані зазначені транспортні засоби в попередніх роках (в 2020 році, в 2021 році), по 104 транспортних засобах власники не є платниками у відповідному періоді (2022 році) відповідно до Переліку легкових автомобілів, які підлягають оподаткуванню транспортним податком у 2022 році, розміщеному на офіційному веб-сайті Мінекономіки (з врахуванням марки, моделі, року випуску, об`єму циліндрів двигуна, типу пального);

- за 2023 рік 235 транспортних засобів на суму 5 875,0 тис. грн. з них: по 1 транспортному засобу власником був проданий зазначений транспортний засіб в місяці його придбання платнику, податкова адреса якого інша область України, по 226 транспортних засобах власники не є платниками у відповідному періоді (2023 році) відповідно до Переліку легкових автомобілів, які підлягають оподаткуванню транспортним податком у 2023 році, розміщеного на офіційному веб-сайті Мінекономіки (з врахуванням марки, моделі, року випуску, об`єму циліндрів двигуна, типу пального).

По 8 транспортних засобах сформовані ППР на суму 200,0 тис. грн., які надіслані платникам.

Суд погоджується з доводом позивача про те, що відповідачем безпідставно включено до складу порушень факти, які не є порушеннями.

Згідно оспорюваного наказу №3-дс, виявлено сформовані 3 653 ППР на сплату земельного податку за 2021 - 2023 роки, які не були вручені, що призвело до ненадходження до бюджету 6 769,84 тис. грн.

Відповідачем не спростований довід позивача про те, що зазначені факти виникли до призначення позивача на посаду:

- за 2021 рік 5 ППР на суму 7,07 тис. грн., з яких по 4 ППР на суму 5,38 тис. грн. в ІКП платників нарахування проведені шляхом «ведення операцій» в 2022 році;

- за 2022 рік 914 ППР на суму 1892,4 тис. грн., які мають статус «відкликані» (28.12.2023 року, 29.12.2023 року).

Також, відповідачем не спростовані твердження позивача про наступне.

Згідно з п. 69.14 п. 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України за період з 1 січня 2022 року до 31 грудня 2022 року не нараховується та не сплачується плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за земельні ділянки (земельні частки (паї), що розташовані на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, та перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, фізичних осіб, та за період з 1 березня 2022 року до 31 грудня 2022 року в частині земельних ділянок, що перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 зі змінами, частина територій територіальних громад Чернігівської області були віднесені до тимчасово окупованих територій, а інша частина територій територіальних громад Чернігівської області віднесені до територій активних бойових дій.

Складені, надіслані (вручені) у 2022 та 2023 роках податкові повідомлення-рішення про сплату плати за землю, за земельні ділянки, що не підлягають оподаткуванню у порядку, визначеному п.п. 69.14 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу, підлягають скасуванню (відкликанню), а грошові зобов`язання та податковий борг, визначені контролюючим органом по платі за землю, анулюванню.

Враховуючи вищенаведене, сформовані податкові повідомлення-рішення по платі за землю з фізичних осіб за 2022 рік, за земельні ділянки, розташовані у Чернігівській області, не підлягають оподаткуванню у порядку, визначеному п.п. 69.14 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» Кодексу, та Головним управлінням ДПС у Чернігівській області відкликалися.

- за 2023 рік 2734 ППР на суму 4870,35 тис. грн., з них вручені платникам податку 2618 ППР на суму 4561,4 тис. грн. (дата вручення ППР 25.12.2023 року, 28.12.2023 року, 29.12.2023 року).

Суд погоджується з доводом позивача про те, що відповідачем безпідставно включено до складу порушень факти, які не є порушеннями.

Згідно оспорюваного наказу №3-дс, перевіркою встановлено відсутність контролю за своєчасністю та якістю проведення контрольно-перевірочних заходів щодо суб`єктів господарювання, належного оформлення матеріалів документальних перевірок та дослідження ризикових операцій під час їхнього проведення з відповідним відображенням інформації в матеріалах перевірок.

Зокрема, не забезпечено проведення документальної перевірки відповідно до пп. 78.1.7 п. 78.1 етапі 78 Кодексу (ПП «Марина» перебуває в стані припинення з 11.08.2022 року, ТОВ «ВолмаксОйл» перебуває в стані припинення з 31.05.2023року), у яких наявні податкові ризики, чим не дотримано вимоги п. 11.6 розділу 11 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 року за № 1562/20300, та пп. 2.1.6 п. 2.1 Методичних рекомендацій № 470.

Відповідачем не спростований довід позивача про те, що зазначені факти виникли, тривалий час не були опрацьовані та існували станом на 04.09.2023 року (дата призначення позивача на посаду).

Також, відповідачем не спростовані твердження позивача про наступне.

Управлінням податкового аудиту вжиті заходи для проведення позапланових документальних виїзних перевірок з підстав пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 ПКУ з відображенням зазначеної інформації щодо початку перевірок в ІКС ПБ, а саме:

- проведена перевірка ПП «Марина» (пн. 32796330), за результатами складено довідку перевірки від 01.03.2024 року №2756/ж5/25-01-07-04-01;

- проведена перевірка ТОВ «ВолмаксОйл» (пн. 44804590), акт від 04.03.2024 року №2799/ж5/25-01-07-04-01. За результатами перевірки донараховано разом зі штрафними санкціями 6,7 тис. грн., в т.ч. податку на прибуток - 1,1 тис. грн., ПДВ - 5,6 тис. грн та зменшено збитки на 12,4 тис. грн. Донараховані суми сплачені до бюджету 03.04.2024 року.

Тобто, у цьому випадку, відповідачем не доведено наявності порушень в діях позивача.

Згідно оспорюваного наказу №3-дс, встановлено СГ (ПП «КТ Сервіс»), яке перебуває в стані припинення з 30.12.2020 року та стосовно якого не проведено перевірку відповідно до пп. 78.1.7 п. 78.1 ст.78 Кодексу, при цьому за даними Єдиного реєстру податкових накладних сформувало ризиковий податковий кредит у сумі 36 771,8 тис. грн. за рахунок оформлення операцій із підприємствами, які включені до Журналу ризикових платників ДПС.

Відповідачем не спростований довід позивача про те, що зазначені факти виникли, тривалий час не були опрацьовані та існували станом на 04.09.2023 року (дата призначення позивача на посаду).

Також, відповідачем не спростовані твердження позивача про наступне.

Управлінням податкового аудиту вжиті заходи для проведення позапланової документальної виїзної перевірки з підстав пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 ПКУ з відображенням зазначеної інформації щодо початку перевірок в ІКС ПБ, а саме:

- призначена з 21.02.2024 року перевірка ПП «КТ Сервіс», наказ про проведення документальної позапланової перевірки від 19.02.2024 року №122-п. За результатами виходу на перевірку складений акт неможливості проведення перевірки від 22.02.2024 року. №117/ж6/25-01-07-04-01. Направлено запит до ГУ НП в Чернігівській області на встановлення місцезнаходження платника податків

Доводи оспорюваного наказу №3-дс, про те, що у матеріалах документальних перевірок лісових господарств (засновниками яких прийнято рішення про їхнє припинення та які на звітну дату ліквідовані, закриті) відсутня інформація про розподільчий баланс, і не зазначено інформацію про фактичну передачу основних фондів правонаступнику спростовуються доводами позивача про те, що зазначені факти мали місце до призначення позивача на посаду, а вказані державні лісгоспи зняті з обліку в органах ДПС (стан 16).

Наголошення в оспорюваному наказі №3-дс про те, що в окремих матеріалах не забезпечено аналіз питань стосовно реєстрації податкових накладних суб`єктами господарювання продавцями та покупцями, які відповідно до «Журналу ризикових платників ДПС» розділу «Робота Комісії ДПС» підсистеми «Аналітична система» ІКС «Податковий блок» включені до переліку ризикових платників та щодо яких не досліджено умови придбання та постачання відповідно до договорів, видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, актів про надання транспортних послуг, платіжних документів із фінансово-господарських операцій, чим недотримано вимоги п. 1.4 додатка 3 до зразка форми акта (довідки) документальної планової/позапланової виїзної перевірки, затвердженого наказом ДПС від 25.02.2021 року №244, зокрема, не здійснено аналіз контрагентів, які отримали статус ризиковості відповідно до Порядку №1165 на загальну суму ПДВ 12 130,4 тис. грн., спростовуються доводом позивача про те, що відповідачем не зазначено які саме конкретні порушення мали місце з боку позивача, тому цей довід є безпідставним та необґрунтованим.

Згідно оспорюваного наказу №3-дс, відсутній контроль за СГ, які після проведення документальних перевірок на підставі пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 Кодексу продовжували здійснювати господарську діяльність, при цьому за період із дати закінчення перевірки по дату припинення підприємства контрольно-перевірочні заходи в частині проведення документальної перевірки на підставі пп.78.1.7 п.78.1 ст.78 Кодексу ГУ ДПС у Чернігівській області не вживалися, унаслідок чого питання подальшого використання чи реалізації товарно-матеріальних цінностей та основних фондів державних підприємств (лісгоспів) залишилося поза увагою.

Відповідачем не спростований довід позивача про те, що зазначені факти мали місце до призначення позивача на посаду, а вказані державні лісгоспи зняті з обліку в органах ДПС (стан 16).

Тобто, у даному випадку відповідачем не доведено наявність порушень в діях позивача.

Згідно оспорюваного наказу №3-дс, не досліджено зовнішньоекономічні операції (експорт) із нерезидентами, включеними до переліку держав (територій), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 року № 1045, відповідно до пп.39.2.1.2 пп.39.2.1 п.39.2 ст.39 Кодексу на загальну суму 15 683,1 тис. грн. (об`єкт оподаткування 4 704,9 тис. грн.), водночас у додатку РІ до податкових декларації з податку на прибуток не коригувався фінансовий результат до оподаткування на суму податкових різниць відповідно до вимог п.п. 140.5.4, 140.5.51 п. 140.5 ст.140 Кодексу. У матеріалах перевірок не зазначалася інформація про вплив таких операцій на фінансовий результат до оподаткування та інформація про підтвердження платником суми витрат за цінами, визначеними до процедур, установленими ст.39 Кодексу.

Відповідачем не спростований довід позивача про те, що зазначені факти мали місце до призначення позивача на посаду, а вказані державні лісгоспи зняті з обліку в органах ДПС (стан 16).

За змістом оспорюваного наказу №3-дс, під час оформлення матеріалів документальної перевірки ТОВ «Лашер Текстиль» не надано оцінки документально оформленим операціям у частині визначення бази оподаткування ПДВ при постачанні трикотажного полотна та дотримання зазначеним ТОВ вимог п.188.1 ст.188 Кодексу або одного з пунктів статті 189 Кодексу. Залишено поза увагою вимоги Регламенту № 568 у частині дотримання примірної форми (Додаток 5) довідки (акта) документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідачем не спростований довід позивача про те, що зазначені недоліки виникли до призначення позивача на посаду.

ГУ ДПС у Чернігівській області на підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст.78 Кодексу проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Лашер Текстиль» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2021 року від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено довідку перевірки від 06.08.2021 року №4738/07/43552627. Щодо невідображення в матеріалах перевірки ТОВ «Лашер Текстиль» порушення стосовно реалізації придбаних товарів нижче митної вартості, потрібно зазначити наступне: 05.08.2021 року було направлено службовою запискою №1634/25-01-07-03 до управління супроводження судових справ проект встановлених порушень із зазначенням даного питання. Управлінням супроводження судових справ надано відповідь від 06.08.2021 року №1872/25-01-20-12, згідно якої база оподаткування ПДВ визначається за загальним правилом, виходячи з їх договірної вартості, але не нижче ціни придбання, без урахування величини митної вартості та, відповідно, обов`язку щодо донарахування податкових зобов`язань з ПДВ не виникає. Дана позиція викладена у постанові Верховного суду від 15.04.2021 року по справі №805/142/16-а. Крім того, даної позиції дотримується і ДПС України при розгляді скарг платників податків, а саме Рішення про результати розгляду скарги ТОВ «ПЛАСТ БОКС Україна» від 04.10.2023 року №29530/6/99-00-06-01-04-06.

Суд погоджується з доводом позивача про те, що відповідачем безпідставно включено до складу порушень факти, які не є порушеннями.

У оспорюваному наказі №3-дс, відображено незабезпечення проведення контрольно-перевірочних заходів щодо ПП «Гепард» на підставі пп. 78.1.8 п. 78.1 ст.78 Кодексу у зв`язку із самостійним коригуванням платником податків заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ у день початку проведення документальної позапланової виїзної перевірки, залишено поза увагою задекларовану суму від`ємного значення з ПДВ за відповідний звітний період (за наявності ризиків, отриманих листом Бюро економічної безпеки), не внесено до ІКС «Податковий блок» інформацію щодо етапів перевірки, чим не дотримано вимог п. 50.2 ст.50 Кодексу та абз. 1. 3, 4 підрозділу 2.5 розділу II Методичних рекомендацій № 470.

Відповідачем не спростований довід позивача про те, що зазначений факт виник до призначення позивача на посаду.

ПП «Гепард» (податковий номер 31597958) подано до ГУ ДПС у Чернігівській області податкову декларацію з ПДВ за травень 2023 року (від 18.06.2023 року № ) та заявлено до бюджетного відшкодування (р. 20.2.1) суму ПДВ в розмірі 1 235,1 тис. грн.

Від управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС отримано службову записку від 14.07.2023 року №1644/25-01-04-04-09 щодо платників, по яких виявлено ризики неправомірного декларування сум ПДВ, заявлених до відшкодування з бюджету та необхідності проведення позапланових документальних перевірок платників податків на підставі п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 78.1.8. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн.

При здійсненні аналізу ІКС «Податковий блок» ПП "ГЕПАРД" (податковий номер 31597958) було подано уточнюючий розрахунок від 07.08.2023 року № до декларації з ПДВ за травень 2023 року, згідно якого платником перенесено всю суму бюджетного відшкодування у розмірі 1 235 132 грн. до рядка 21 декларації «Cума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду».

При цьому потрібно зазначити, що перевірка щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2023 року від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, на той момент не була розпочата (копію наказу платнику не вручено, направлення на перевірку не підписані).

07.08.2023 року складено доповідну записку №1614/25-01-07-03-01 про скасування наказу ГУ ДПС у Чернігівській області від 18.07.2023 року № 1594-п «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ГЕПАРД" (податковий номер 31597958)».

07.08.2023 року зареєстровано Наказ №1776-п про скасування наказу ГУ ДПС у Чернігівській області від 18.07.2023 року №1594-п «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "ГЕПАРД" (податковий номер 31597958)».

Суд погоджується з доводами позивача про те, що він не може нести відповідальність за недоліки, котрі були допущені до моменту його вступу на посаду, та відповідно не мав можливості їх усунути чи виправити.

За оспорюваним наказом №3-дс мали місце організація та проведення документальних позапланових перевірок та опрацювання ризиків відповідно до п. 5 розділу 8 Регламенту №568 встановлено недоліки, зокрема організовано і проведено документальні позапланові перевірки платників податків, стосовно яких інформація стосовно ризиків не передавалася (ПрАТ «Ічнянський МКК»);

Відповідачем не спростований довід позивача про те, що цей факт мав місце до призначення позивача на посаду.

Також, відповідачем не спростовані твердження позивача про наступне.

В додатку до службової записки управління оподаткування юридичних осіб від 16.03.2023 року № 616/25-01-04-04-09 взагалі відсутня будь-яка інформація щодо ПрАТ «Ічнянський МКК».

Слід зазначити, що управлінням оподаткування юридичних осіб службовою запискою від 21.03.2023 року №656/25-01-04-04-02 додатково в додатку (примірна форма якого зазначена в додатку 3 до Наказу ДПС №568) до неї надано перелік платників, по яких ініційовано проведення документальних позапланових перевірок з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2023 року, по яких встановлено ймовірні ризики неправомірного декларування бюджетного відшкодування. У додатку до службової записки від 21.03.2023 року №656/25-01-04-04-02 зазначено ПрАт Ічнянський МКК та виявлені в ході проведення камеральної перевірки ризики.

Суд погоджується з доводом позивача про те, що позивач не може нести відповідальність за недоліки, що були припущені до його вступу на посаду та які він не мав можливості усунути чи виправити.

Згідно оспорюваного наказу №3-дс, організовано і проведено документальні позапланові перевірки платників податків, щодо яких не було наведено достатнього і належного обґрунтування порушень податкового законодавства (ТОВ «Слав Форест», ТОВ «Форсаж», ПрАТ «Ічнянський МКК»).

Відповідачем не спростований довід позивача про те, що по ТОВ «Слав Форест» в ході проведення камеральної перевірки декларації з ПДВ за серпень 2023 року встановлено, що причиною виникнення від`ємного значення ПДВ є перевищення обсягів придбання над реалізацією за рахунок придбання на митній території України в значних обсягах круглих лісоматеріалів (сосна), тирси, SlavForest полотна, оливи трансмісійної, мастила промислового, ПММ, стретч-плівки, стрічки п/п, кругів шліфувальних, пил дискових, шин, послуг оренди ОЗ та нежитлових приміщень, тирси, автотранспортних послуг, компенсації комунальних послуг (водопостачання, теплопостачання, вивезення ТПВ), послуги реставрації пил тощо, відображення в рядку 16 декларації від`ємного значення попереднього звітного періоду, що сформоване за операціями з придбання товарів/послуг у січні - липні 2023 року. В структурі заявки бюджетного відшкодування ПДВ встановлено, що найбільшу питому вагу складає від`ємне значення, сформоване за операціями з придбання лісоматеріалів у ДСГП «Ліси України». В ході камеральної перевірки неможливо було в повному обсязі дослідити реальність здійснення ТОВ «Слав Форест» операцій з придбання в значних обсягах лісоматеріалів, використання їх в його господарській діяльності, правомірності формування підприємством, що перевіряється, податкового кредиту, а також повноти нарахування податкових зобов`язань ПДВ при реалізації готової продукції (з урахуванням вимог ст. 198 та ст. 199 ПКУ). Виявлені в ході проведення камеральної перевірки декларації з ПДВ ТОВ «Слав Форест» ймовірні ризики правомірності формування платником від`ємного значення, в т.ч. заявленого до відшкодування з бюджету, відображені в передбаченому Наказом ДПС №568 додатку до службової записки від 16.10.2023 року №2366/25-01-04-04-08.

По ТОВ «Форсаж», зазначені у п.2.34.1. факти виникли до 04.09.2023 року (дата призначення позивача на посаду).

В ході проведення камеральної перевірки декларації з ПДВ ТОВ «Форсаж» за жовтень 2022 року встановлено, що причиною виникнення від`ємного значення ПДВ є придбання підприємством на митній території України вагонів-хоперів бункерного типу для перевезення зерна, кукурудзи для кормових цілей 3-го класу насипом, аміаку водного технічного, дизельного пального, озимої пшениці врожаю 2022 року, комплекту боковин, засобів захисту рослин, паливно-мастильних матеріалів, послуг з організації перевезення кукурудзи, залізничних послуг, тощо, а також відображення в рядку 16 декларації від`ємного значення, сформованого за операціями з придбання товарів/послуг у попередніх та звітному періодах. Крім того, в ході камеральної перевірки встановлено формування в попередніх звітних періодах підприємством податкового кредиту та від`ємного значення за рахунок підприємств, які ДПС України доведені ГУ ДПС у Чернігівській області для відпрацювання в рамках наказу ДПСУ від 28.07.2015 року №543 ПП «Чернігівнафтопродукт», ТОВ «ІТХАБ», СТОВ «Інтер», ПП «АГРО-ТРЕЙДЕР», ПРАТ «Нива-Плюс», СТОВ «Тупичівське», ПОСП «Жадьківське». В ході камеральної перевірки декларації неможливо було дослідити реальність здійснення операцій з придбання у контрагентів (в т. ч. і доведених для відпрацювання в рамках наказу №543) товарно-матеріальних цінностей, дослідити умови транспортування, зберігання придбаних ТМЦ, наявність залишків у місцях зберігання. Тому враховуючи наведене, управлінням оподаткування юридичних осіб було ініційовано проведення документальної перевірки зазначеного платника відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПКУ. Виявлені в ході проведення камеральної перевірки ризики зазначені в додатку (примірна форма якого зазначена в додатку 3 до Наказу ДПС №568) до службової записки від 15.12.2022 року №1218/25-01-04-04-09.

По ПрАТ «Ічнянський МКК» в ході проведення камеральної перевірки декларації з ПДВ за липень 2023 року встановлено, що причиною виникнення від`ємного значення ПДВ у липні 2023 року є придбання підприємством в значних розмірах цукру, молока коров`ячого незбираного, пальмової олії рафінованої дезодорованої, вершків молочних, активної електроенергії, жерстяних кришок, банок для харчових продуктів, пакувальних матеріалів, дерев`яних піддонів, безбарвних преформ, природного газу, логістичних послуг, послуг маркетингу, послуги охорони тощо. Від`ємне значення, сформоване за операціями з придбання в липні 2023 року цукру, молока та інших ТМЦ, підприємством заявлене до відшкодування з бюджету.

В ході камеральної перевірки неможливо було дослідити реальність здійснення операцій з придбання в контрагентів товарно-матеріальних цінностей, реальність здійснення контрагентами операцій з виробництва цукру, молока, вершків, пальмової олії. Також, неможливо було встановити наявність у ПрАТ «Ічнянський МКК» залишків придбаних товарно-матеріальних цінностей. Тому, враховуючи наведене, управлінням оподаткування юридичних осіб було ініційовано проведення документальної перевірки зазначеного платника відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПКУ. Камеральною перевіркою декларації з ПДВ ПрАт «Ічнянський МКК» за серпень 2023 року встановлено, що причиною виникнення від`ємного значення ПДВ у серпні 2023 року є придбання підприємством в значних розмірах цукру, молока коров`ячого незбираного, пальмової олії рафінованої дезодорованої, вершків молочних, активної електроенергії, соди каустичної рідкої, азотної кислоти, гофроящиків в асортименті, послуги з розподілу електричної енергії, природного газу, автомобіля TOYOTA COROLLA, палива дизельного, жерстяних кришок, жерстяних банок, пакувального матеріалу, згущеного молока BALTIKA 270 г, комплексу логістичних послуг, послуг маркетингу, послуг охорони у серпні 2023 р., транспортних послуг, а також вивезення за межі митної території України за нульовою ставкою ПДВ молочних та молоковмісних продуктів.

Від`ємне значення, сформоване за операціями з придбання в серпні 2023 року цукру, молока та інших ТМЦ, підприємством заявлене до відшкодування з бюджету.

Суд погоджується з доводом позивача про те, що відповідачем безпідставно включено до складу порушень факти, які не є порушеннями.

В оспорюваному наказі №3-дс вказано, що усупереч вимогам розділу II Регламенту № 568 та наказу Міністерства фінансів України від 03.03.2017 року № 326 «Про затвердження Порядку інформаційної взаємодії Міністерства фінансів України з Державною податковою службою України та Державною казначейською службою України в процесі формування Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.03.2017 року за № 376/30244 (зі змінами) посадовими (уповноваженими) особами ГУ ДПС у Чернігівській області Шульгою С. В., ОСОБА_7 27.11.2023 року накладено кваліфіковані електронні підписи і кваліфіковану електронну печатку на електронні повідомлення для наповнення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, за наявності, відповідно до табелю обліку використання робочого часу за листопад 2023 року, на робочому місці виконувача обов`язків начальника ГУ ДПС у Чернігівській області ОСОБА_1 .

Згідно пояснень позивача 26.11.2023 року (неділя) він, перебуваючи в особистій поїздці в м. Одеса, о 14:00 з метою завчасного прибуття виїхав до м. Чернігів. Однак, у зв`язку з надзвичайними погодними умовами був заблокований в автомобілі (у сніговому полоні) посеред траси Одеса Київ, де був вимушений чекати розблокування рятувальниками траси. 27.11.2023 року уранці машину позивача було розблоковано. Усвідомлюючи неможливість прибути своєчасно на робоче місце, позивач телефоном повідомив про це в.о. заступника Голови ДПС ОСОБА_23 та з метою не допущення зриву підписання електронних повідомлень для наповнення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ попередив управління персоналу ГУ ДПС у Чернігівській області про своє можливе запізнення з поважних причин. Враховуючи відсутність на робочому місці з різних причин начальника та двох заступників начальника ГУ, посадовими (уповноваженими) особами ГУ ДПС у Чернігівській області ОСОБА_24 та ОСОБА_7 27.11.2023 року з тією ж метою (не допущення зриву підписання електронних повідомлень у термін до 12 години відповідно до Регламенту взаємодії структурних підрозділів ДПС та головних управлінь ДПС у областях, м. Києві, міжрегіональних управлінь ДПС по роботі з великими платниками податків у процесі бюджетного відшкодування ПДВ та формування Реєстру заяв про суми бюджетного відшкодування ПДВ, затвердженого наказом ДПС від 15.10.2020 року №568 зі змінами) за попереднім узгодженням з ДПС накладено кваліфіковані електронні підписи та кваліфіковану електронну печатку на електронні повідомлення для наповнення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Заперечень та зауважень від Департаменту оподаткування юридичних осіб ДПС України з цього питання не надходило.

Відповідно до п.1 Розділу ІІ наказу Міністерства фінансів України від 03.03.2017 року № 326 ДПС до 12-ї години (крім вихідних, святкових та неробочих днів) вносить до Реєстру інформацію, визначену пп. 200.7.1 п. 200.7 ст.200 розділу V Кодексу та п.4 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 січня 2017 року № 26, за попередній робочий день. При цьому конкретні посадові особи ДПС, які повинні вносити інформацію до Реєстру, наказом не визначені.

Як вже зазначалось, позивач самостійно здійснював керування ГУ ДПС, тому у надзвичайній ситуації він був вимушений віддати законне та обґрунтоване розпорядження про виконання наказу Міністерства фінансів України від 03.03.2017 року № 326 іншими посадовими особами ГУ ДПС.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що відповідачем безпідставно включено до складу порушень факти, які не є порушеннями.

Згідно оспорюваного наказу №3-дс, перевіркою своєчасності та повноти наповнення структурними підрозділами ГУ ДПС у Чернігівській області необхідною інформацією баз даних ДПС встановлено випадки відсутності даних про вручення сформованих податкових повідомлень-рішень за результатами проведених фактичних перевірок протягом 2021-2023 років в ІКС «Податковий блок» підсистеми «Податковий аудит» режиму «Реєстр» меню «Перевірки», що призвело до відсутності нарахувань в ІКП. Зокрема, встановлено 82 випадки (59 суб`єктів господарювання) відсутності дати вручення ППР на загальну суму 411,4 тис. грн., у тому числі 53 ППР на загальну суму 185,7 тис. грн., які сформовані, але не підписані та не вручені платникам податків, чим порушено вимоги пп. 1.6.3.1 п. 1.6.3 розділу І Методичних рекомендацій № 470, абзацу третього п. 1 розділу III, п. 2 розділу III, п. 1 розділу IV Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 року № 1204, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 року за №124/28254 (зі змінами), п. 86.8 ст.86 Кодексу.

Зазначені 53 ППР (за датами і номерами ППР) ГУ ДПС у Чернігівській області було направлено платникам 22.12.2023 року, тільки після їхнього отримання дата вручення буде відображена в ІКС «Податковий блок».

Оскільки відображення/занесення первинних показників у підсистемах інформаційної системи здійснюється працівниками структурних підрозділів територіальних органів ДІІС за напрямками роботи, то в цьому разі не здійснено відповідних заходів відділом фактичних перевірок управління податкового аудиту 68 випадків (57 суб`єктів господарювання) на загальну суму 368,8 тис. грн та відділом контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального управління контролю за підакцизними товарами - 14 випадків (3 суб`єкти господарювання) на загальну суму 42,6 тис. грн. (ТОВ «МС-2018», ФОП ОСОБА_25 , ФОП ОСОБА_26 ).

Порушено вимоги статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не розглянуто справи про адміністративні правопорушення, адміністративні стягнення не накладено з причин закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності (ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 ,ФОІ І ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 ).

Відповідачем не спростований довід позивача про те, що вказані недоліки по ТОВ «МС-2018», ФОП ОСОБА_25 виникли до призначення позивача на посаду. Дані недоліки усунуто.

По ФОП ОСОБА_26 вказані податкові повідомлення-рішення були сформовані 07.11.2023 року. Направлені 08.11.2023 року поштовим відправленням з повідомленням про вручення. 11.12.2023 року повернуто податкові повідомлення-рішення з відміткою за закінченням терміну зберігання 09.12.2023 року. Суми нарахувань в ІКП відображаються автоматично після занесення інформації в ІКС «Податковий блок» дати вручення податкового повідомлення рішення (10 робочих днів після дати вручення). Інформація занесена без порушень і відображена в ІКП в установлені законодавством строки (дата нарахувань 25.12.2023 року).

Окрім того, відповідачем не спростовано твердження позивача щодо наступного.

У ході здійснення координації діяльності структурних підрозділів ГУ ДПС у Чернігівській області та під час підписання окремих документів позивачем було виявлено випадки несвоєчасного надання на підпис та направлення платникам податкових повідомлень-рішень за результатами проведених фактичних перевірок. Для з`ясування фактичних обставин, належної організації роботи з цього питання та недопущення таких фактів у подальшому, сектором відомчого контролю ГУ ДПС у Чернігівській області на виконання доручення позивача від 09.11.2023 року № 35/25-01-01-01-11 була у подальшому проведена позапланова тематична перевірка з питань стану організації роботи управління податкового аудиту ГУ ДПС у Чернігівській області при проведенні фактичних перевірок суб`єктів господарської діяльності, дотримання вимог нормативно-правових актів при оформленні результатів даних фактичних перевірок, а також при оформленні та складанні матеріалів про адміністративні правопорушення. У ході проведення ініційованої позивачем перевірки також було виявлено факт невручення 53 сформованих ППР за результатами проведених фактичних перевірок платників.

Вказані 53 ППР після проведення сектором відомчого контролю вище зазначеної перевірки та надання після її закінчення відповідного висновку на ім`я в.о. начальника ГУ ДПС у Чернігівській області, позивачем відразу були підписані та у подальшому 22.12.2023 року направлені працівниками Головного управління ДПС у Чернігівській області платникам податків. На даний час всі ППР вручені, інформація про дату вручення відображена в ІКС «Податковий блок». Всі донараховані суми своєчасно сплачені платниками.

Так, начальником управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Чернігівській області ОСОБА_24 позивачу на підпис не надавались вказані 53 ППР та проекти постанов про притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначені 53 ППР та проекти постанов у справах про адмінправопорушення були передані без оформлення акту приймання-передачі начальником управління податкового аудиту ОСОБА_24 у день свого звільнення 27.11.2023 року заступнику начальника відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ОСОБА_27 , про що останній інформував позивача доповідною запискою 28.11.2023 року по закінченню робочого дня. Вказана доповідна записка була долучена до матеріалів перевірки сектору відомчого контролю.

При цьому, ані працівники відділу фактичних перевірок під час нарад-заслуховувань, ані керівництво управління податкового аудиту жодної доповідної записки чи іншого повідомлення (письмового чи усного) про наявність сформованих та не підписаних ППР чи проектів постанов позивачу не надавали.

Під час проведення сектором відомчого контролю позапланової тематичної перевірки начальник управління податкового аудиту ОСОБА_24 та начальник відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ОСОБА_28 були 27.11.2023 року звільнені з посад за власним бажанням, у зв`язку з чим дисциплінарні провадження стосовно них не порушувались відповідно до норм статей 64-69 Закону України від 15.12.2015 року №889-VIII «Про державну службу».

За фактом встановлених порушень відносно працівників відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Чернігівській області були відкриті дисциплінарні провадження, а саме відносно заступника начальника відділу фактичних перевірок ОСОБА_27 , головних державних інспекторів ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 .

Станом на 02.02.2024 року дисциплінарні провадження закриті, до посадових осіб застосовані відповідні заходи, передбачені чинним законодавством (накази Головного управління ДПС у Чернігівській області від 02.02.2024 року №4-дс, №5-дс, №6-дс, №7-дс, №8-дс, №9-дс).

Отже, у даному випадку, відповідачем не доведено наявності порушень в діях позивача.

Оспорюваним наказом №3-дс, серед іншого, встановлено випадки несвоєчасно вжитих управлінням контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Чернігівській області заходів стосовно відпрацювання СГ (ТОВ «ЛПГ Рітейл», ТОВ «Дорпостач», ГОВ «СіверОіл»), у яких кількість ліцензій на виробництво, зберігання, оптову торгівлю за наявності місць оптової торгівлі, роздрібну торгівлю пальним не збігається з кількістю актуальних зареєстрованих акцизних складів, що є порушенням статті 15 Закону України від 19 грудня 1995 року №48І/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту-етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Відповідачем не спростований довід позивача про те, що вказані факти виникли до призначення позивача на посаду.

Також, відповідачем не спростовані твердження позивача про наступне.

ТОВ «ЛПГ Рітейл» акцизні склади відсутні, підприємство фінансово-господарську діяльність не здійснює. Крім того, на підставі розпорядження ГУ ДПС у Чернігівській області від 07.04.2023 року № 139 р вказаному платнику податків скасовувались ліцензії через недостовірність даних у документах, які платник надав для їх отримання. У подальшому ТОВ «ЛПГ Рітейл» у серпні 2023 року до ГУ ДПС у Чернігівській області надав довідки про анулюванню акцизних складів. У подальшому ГУ ДПС у Чернігівській області виконало рішення суду (справа 620/4842/23 рішення від 16.11.2023 року) та на підставі розпорядження ГУ ДПС у Чернігівській області від 15.12.2023 року № 395-р поновило дію анульованих ліцензій. Станом на дату складання Акту ТОВ «ЛПГ Рітейл» не зверталось до ГУ ДПС із заявою про реєстрацію акцизних складів.

ТОВ «Дорпостач» знаходиться на податковому обліку в ГУ ДПС у Чернігівській області, проте станом на дату складання Акту за підприємством обліковуються акцизні склади, які розташовані в іншому регіоні (Сумська обл.), тобто фактичну діяльність ТОВ «Дорпостач» здійснює в іншому регіоні, як наслідок адміністрування інформації щодо реєстрації/обліку акцизних складів не відноситься до компетенції ГУ ДПС у Чернігівській області.

По ТОВ «Сівер Оіл» за наявними в ІКС «Податковий блок», «Реєстр платників акцизного податку з реалізації пального та спирту етилового» та «Єдиний державний реєстр ліцензій» аналітично-обліковими даними, станом на дату складання Акту розбіжностей між кількістю зареєстрованих акцизних складів та діючими ліцензіями немає, оскільки адреси реєстрації таких складів співпадають з адресами, які зазначені у різних видах ліцензій.

Суд погоджується з доводом позивача про те, що відповідачем безпідставно включено до складу порушень факти, які не є порушеннями.

Вказання в оспорюваному наказі №3-дс, про порушення вимог пунктів 37, 38 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою КМУ України від 23.09.2017 року №640, результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорій «Б» або «В», за 2023 рік, зокрема ОСОБА_13 , визначені керівником самостійного структурного підрозділу, а не безпосереднім керівником цього державного службовця, є безпідставними з огляду н наступне.

Відповідачем не спростований довід позивача про те, що оцінювання результатів виконання завдань ОСОБА_13 здійснено 25.10.2023 року. Результати виконання завдань працівника визначені керівником самостійного структурного підрозділу, оскільки безпосередній керівник - начальник відділу організації документування і роботи з документами, перебувала в щорічній відпустці з 16.10.2023 року по 29.10.2023 року. Відповідно до Графіка визначення результатів виконання завдань державними службовцями Головного управління ДПС у Чернігівській області, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», затвердженого наказом ГУ ДПС від 12.10.2023 року № 264, визначення результатів виконання завдань державним службовцям, які займають посади державної служби категорії «В», повинно було проведено в термін з 19.10.2023 року по 25.10.2023 року.

Оцінювання проведено відповідно до роз`яснень, розміщених на офіційному сайті НАДС, поданих у форматі Питання - Відповідь. «Чи може безпосередній керівник проводити оціночні співбесіди, перебуваючи офіційно у відпустці?» Перебуваючи у відпустці, державний службовець не здійснює покладені на нього завдання і функції. Тому у наведеній ситуації проведення оціночної співбесіди і оформлення результатів виконання завдань здійснює особа, на яку покладені обов`язки тимчасово відсутнього державного службовця. «Якщо безпосередній керівник державного службовця під час визначення результатів виконання завдань перебуває на лікарняному, хто проводить таке визначення?» У такій ситуації визначення результатів виконання завдань та інші функції безпосереднього керівника здійснює особа, яка виконує обов`язки такого керівника. Якщо згадана особа відсутня, вказані дії проводить керівник вищого рівня по відношенню до цього державного службовця.

Окрім того, згідно п.4 Методичних рекомендацій щодо визначення завдань і ключових показників результативності, ефективності та якості службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», моніторингу їх виконання та перегляду, затверджених наказом Національного агентства з питань державної служби від 17.11.2023 р. № 186-23 керівник самостійного структурного підрозділу (у разі наявності), в якому працює державний службовець, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» також є учасником процесу визначення та перегляду завдань і ключових показників.

Суд погоджується з доводом позивача про те, що відповідачем безпідставно включено до складу порушень факти, які не є порушеннями.

Недотримання за доводами оспорюваного наказу №3-дс вимог пунктів 2.3 - 2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 17.08.1993 року за № 110, зокрема відсутність посилання на відповідну статтю, пункт закону в розпорядчій частині наказу від 09.11.2023 № 241-0 «Про звільнення ОСОБА_14 » є безпідставним.

Як встановлено судом, в наказі від 09.11.2023 року про звільнення ОСОБА_14 посилання на відповідну статтю та пункт закону зазначено в абзаці про підставу звільнення.

Відповідно до вищезазначеного наказу № 58 від 29.07.1993 року «2.3. Записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону. 2.4. Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження)». Вимоги щодо посилання саме в розпорядчій частині наказу на відповідну статтю, пункт закону у нормативному акті відсутні.

Отже, суд погоджується з доводом позивача про те, що відповідачем безпідставно включено до складу порушень факти, які не є порушеннями.

Згідно оскаржуваного наказу №3-дс, за результатами проведеної вибіркової перевірки встановлено, що в окремих СГ, які мають податковий борг (КП «НУВКГ» - 1 853,7 тис. грн., ТОВ «Текссил» - 521,5 тис. грн., КП «Арт-С» - 98,3 тис. грн., Санаторій «Остреч» - 67,9 тис. грн., ТОВ «Козелецьгазмонтаж» - 103,9 тис. грн., ТОВ «Альянс РД» - 17,8 тис. грн., ПП «Смолянка-Агро» - 714,2 тис. грн.), за даними звітності на балансі яких перебувають активи (основні засоби тощо) та в яких на 01.11.2023 року обліковувався податковий борг, опис майна в податкову заставу не здійснювався, чим порушено вимоги статей 88, 89 Кодексу та Порядку застосування податкової застави податковими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 16.06.2017 року № 586, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.07.2017 року за № 859/30727 (зі змінами).

Відповідачем не спростований довід позивача про те, що деякі із зазначених фактів виникли до призначення позивача на посаду.

Також, відповідачем не спростовані твердження позивача про те, що як на момент перевірки, так й на момент винесення оспорюваного наказу №3-дс, були здійснені всі можливі заходи щодо опису майна.

Тобто, у цьому випадку, відповідачем не доведено наявності порушень в діях позивача.

В оспорюваному наказі №3-дс встановлено випадки відсутності належного контролю за своєчасністю вжиття заходів управлінням правового забезпечення, зокрема не забезпечено належного оскарження рішень судів, винесених не на користь контролюючого органу в межах процесуальних строків, правильного оформлення тощо (27.09.2023).

Суд погоджується з доводом позивача про те, що відповідачем не зазначено які саме конкретні порушення мали місце з боку позивача, тому вважає цей довід безпідставним та необґрунтованим.

За оспорюваним наказом №3-дс, всупереч вимогам абзацу п`ятого пп. 2.7 п. 2 розділу І Порядку організації роботи органів ДПС під час підготовки та супроводження справ у судах та ведення претензійної роботи, затвердженого наказом ДПС від 21.12.2020 року №742 (далі Порядок № 742), Порядку організації роботи органів ДПС під час підготовки та супроводження у судах справ, не пов`язаних із процедурами банкрутства, погашення та стягнення заборгованості платників податків, ведення претензійної роботи, затвердженого наказом ДПС від 28.06.2022 року № 357 (зі змінами) (далі - Порядок № 357), статей 44, 175 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено п`ять випадків незабезпечення явки представників контролюючого органу на судові засідання, зокрема 18.09.2023 року (справа № 620/831/23), 26.09.2023 року (справа № 620/4844/23). 26.10.2023 (справа № 620/98/23), 30.10.2023 року (справа № 620/6450/20), 21.11.2023 року (справа № 620/10639/23), рішення в яких надалі винесено не на користь контролюючого органу.

Відповідачем не спростовані твердження позивача про наступне:

- справа № 620/831/23 за позовом АТ «Облтеплокомуненерго» до ГУ ДПС у Чернігівській області. Участь в суді першої інстанції забезпечено, про що зазначено в рішенні ЧОАС від 21.03.2023 року. При написанні апеляційної скарги ГУ ДПС у Чернігівській області заявлено клопотання про розгляд справи у режимі відеоконференції. Ухвалою ШААС від 04.09.2023 року відмовлено ГУ ДПС у Чернігівській області про розгляд справи в режимі відеоконференції. Постановою ШААС від 18.09.2023 року зазначено, що суд самостійно перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження;

- справа № 620/4844/23 за позовом ФОП ОСОБА_34 до ГУ ДПС у Чернігівській області про скасування ППР. 13.09.2023 року ухвалою ШААС відкрито апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 26.09.2023 року, ГУ ДПС у Чернігівській області подано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, дане клопотання направлено поштою 22.09.2023 року. Ухвалою ШААС від 26.09.2023 року відмовлено Відповідачу в задоволенні клопотання. Постановою ШААС від 26.09.2023 року суд вирішив, що участь сторін не є обов`язковою, та визнав можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін;

- справа № 620/98/23 за позовом ТОВ «Старагро» до ГУ ДПС у Чернігівській області. З метою належного представництва інтересів ГУ ДПС у Чернігівській області до ШААС було заявлено обґрунтоване клопотання про участь у судовому засіданні. Постановою ШААС 26.10.2023р. суд вирішив, що участь сторін не є обов`язковою, та визнав можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін;

- справа № 620/6450/20 за апеляційною скаргою ДПС України на ухвалу ЧОАС від 28.09.2021 року про встановлення судового контролю. Головне управління ДПС у Чернігівській області не являється представником по даній справі, про що зазначено в постанові ШААС від 28.09.2021 року, а тому представник ГУ ДПС У Чернігівській області не приймав учать апеляційному провадженні;

- справа № 620/10639/23 за позовом ТОВ «Делфін Дистриб`юшн Україна» до ГУ ДПС у Чернігівській області, представником Головного управління ДПС у Чернігівській області 13.11.2023 року направлено до ШААС клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою ШААС від 20.11.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Чернігівській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Постановою ШААС від 21.11.2023 року суд вирішив, що обов`язкова участь сторін не є обов`язковою, та визнав можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін.

Відповідачем не встановлено факту взаємозв`язку між явкою представників ГУ ДПС та результатами розгляду справ судом в кожному конкретному випадку, тобто не доведено настання негативних наслідків неявки представників до суду.

Головним управлінням ДПС у Чернігівській області з метою забезпечення виконання функцій, покладених на податкові органи при супроводженні судових справ, на ім`я Голови Шостого апеляційного адміністративного суду направлявся лист №463/25-01-20-15 від 04.05.2022 року щодо участі представників податкового органу в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Тобто, у цьому випадку, відповідачем не доведено наявності порушень в діях позивача.

Відображення в оспорюваному наказі №3-дс про не забезпечення представництва інтересів ДПС у частині подання/направлення відзивів, зокрема 06.09.2023 року (справа № 620/1896/23), 09.11.2023 року (справа № 620/13243/23), 13.11.2023 року (справа № 620/13419/23), на позовні заяви платників податків у справах, стороною в яких виступає ДПС, чим порушено вимоги пп. 9.1 п. 9 розділу II Порядку № 357, є неналежним за наступних підстав.

Відповідачем не спростований довід позивача про те, що Головним управлінням ДПС у Чернігівській області 06.09.2023 року (справа № 620/1896/23), 09.11.2023 року (справа № 620/13243/23), 13.11.2023 року (справа № 620/13419/23) на виконання листів ДПС України направлено відзиви на позови, які були підписано як представниками Головного управління ДПС у Чернігівській області, так і ДПС України, у підтвердження повноважень якого надавалася Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд погоджується з доводом позивача про те, що відповідачем безпідставно включено до складу порушень факти, які не є порушеннями.

Згідно оспорюваного наказу №3-дс, не забезпечено вжиття заходів, передбачених статтею 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», щодо повернення судового збору - 8 випадків (справи № 620/1081/22, № 620/7670/21, № 620/7533/23, № 620/7507/22, № 620/5941/22, № 620/3734/22, № 620/893/23, № 620/17933/21) на загальну суму 51,8 тис. грн.

Відповідачем не спростований довід позивача про те, що право на повернення судового збору виникло за період 2022 рік та до 04.09.2023 року по 6 випадкам, а по 2 випадкам (справи № 620/7533/23 та № 620/893/23) виникли після 04.09.2023 року, оскільки станом на 04.09.2023 року вони ще розглядалися в ШААС.

По всім справам, зазначеним у акті перевірки, Головним управлінням ДПС у Чернігівській області направлено клопотання про повернення судового збору після остаточного завершення розгляду судової справи. Кошти по 6 зазначеним справам повернуті у 2023 році, а по 2 вказаним справам повернуті у 2024 році.

Оспорюваним наказом №3-дс, всупереч вимогам Регламенту використання АІС «Суди», затвердженого наказом ДПА України від 21.05.2010 року № 362, процедури 5.3.1 Регламенту експлуатації інформаційно-комунікаційної системи «Податковий блок», затвердженого наказом ДПС від 28.09.2020 року № 522, пп.3.2 п.3 розділу І Порядку № 742, пп.3.2 п.3 розділу І Порядку № 357, абзацу третього п. 2.5 Методичних рекомендацій № 470, п.2 частини третьої розділу VII Порядку № 5 за результатами вибіркової перевірки встановлено неналежний стан організації роботи управління правового забезпечення в частині забезпечення повного і своєчасного внесення інформації стосовно наявних судових проваджень за участю органів ГУ ДПС у Чернігівській області до АІС «Суди» ІКС «Податковий блок» (149 помилок), що позбавляє можливості контролювати стадії проходження процесуальних документів, аналізувати дані за веденими документами, узагальнювати результати розгляду справ та визначати загальні підсумки роботи підрозділу.

Відповідачем не спростований довід позивача про те, що зазначені недоліки виникли до призначення позивача на посаду.

Також, відповідачем не спростовані твердження позивача про наступне.

Управлінням правового забезпечення, на виконання завдання ДПС, доведеного Дорученням від 29.09.2023 року №185-д(02), здійснено аналіз інформації, викладеної у доповідній записці від 29.09.2023 року № 1219/99-00-02-03-03-13, вжито заходів щодо усунення встановлених недоліків та порушень наповнення АІС «Суди» ІКС «Податковий блок». Крім того, по частині описаних недоліків та порушень немає технічної можливості їх виправити. Зокрема, це стосується реєстру судових справ, де не прикріплені податкові повідомлення-рішення, оскільки при їх прикріпленні вони відсутні в оскаржуваних документах (в більшості випадків по справах попередніх років, де позивачем значиться фізична особа), а також в реєстрі судових справ, де дублюються електронні картки документів, оскільки при прикріпленні до однієї судової справи декількох електронних карток документів (тип W2 та E2) з різними датами, номерами та сумами, система бачить такі документи такими, що дублюються.

Так, відповідними листами управлінням правового забезпечення Головного управління ДПС у Чернігівській області від 13.10.2023 року № 5147/8/25-01-05-11, від 07.12.2023 року № 6159/8/25-01-05-11 Департаменту забезпечення відомчого контролю ДПС України доведено інформацію щодо вжитих заходів по усуненню встановлених недоліків та порушень наповнення АІС «Суди» ІКС «Податковий блок».

Листи від ГУ ДПС в Чернігівській області про надання допомоги у вирішенні проблемних питань по наповненню АІС «Суди» було направлено на адреси: Департаменту інформаційних технологій ДПС України листом від 07.12.2023 року № 6157/8/25-01-05-11; Департаменту правового забезпечення ДПС України листом від 19.10.2023 року № 5227/8/25 01-05-11.

По зазначених в акті перевірки судових справах, по яких рішення судів ухвалені на користь платників податків і які не рознесені в АІС «Суди» ІКС «Податковий блок» такі ухвали про відкриття провадження у вказаних справах були своєчасно рознесені і суми виключені з ІКП платників податків.

Виходячи зазначеного, так як під час роботи автоматичних інформаційних систем мають місце системні недоліки, що перешкоджають роботі ГУ ДПС, та того, що про вказані недоліки вчасно неодноразово було повідомлено компетентні підрозділи ДПС, суд погоджується з доводом позивача про відсутність його вини в даному випадку.

Згідно оспорюваного наказу №3-дс, за результатами проведеної перевірки та аналізу наявної інформації встановлено, що причинами та умовами, які призвели до незабезпечення належного контролю, координації та спрямування діяльності підпорядкованих підрозділів ГУ ДПС у Чернігівській області та порушення вимог статті 8 Закону України від 10 грудня 2015 року № 889-VIII «Про державну службу» (зі змінами) (далі - Закон № 889 VIII) є відсутність контролю з боку заступника начальника ГУ ДПС у Чернігівській області ОСОБА_2 за період виконання обов`язків начальника ГУ ДПС у Чернігівській області, незабезпечення здійснення загального керівництва діяльністю ГУ ДПС у Чернігівській області, неналежної організації роботи та неефективного контролю підлеглих, що призвело до масових порушень в роботі структурних підрозділів ГУ ДПС у Чернігівській області та негативних наслідків, зокрема в частині виконання функціональних повноважень, які набули системного характеру по всім напрямкам роботи ГУ ДПС у Чернігівській області та дотримання вимог податкового законодавства та внутрішніх розпорядчих документів ДПС.

Відповідно до Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Під час визначення виду дисциплінарного стягнення враховується характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків та обставини, що обтяжують відповідальність відповідно до частини четвертої статті 67 Закону.

Дисциплінарною комісією встановлено, що в діях/бездіяльності заступника начальника ГУ ДПС у Чернігівській області ОСОБА_2 наявні ознаки вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII, який полягає в неналежному виконанні посадових обов`язків та може мати негативні наслідки відповідно до п. 5 частини четвертої статті 67 Закону № 889-VIII.

Дисциплінарна комісія вирішила рекомендувати на підставі статей 65, 66 і п. 5 частини четвертої статті 67 Закону № 889-VIII застосувати до заступника начальника ГУ ДПС у Чернігівській області ОСОБА_2 за період виконання обов`язків начальника ГУ ДПС у Чернігівській області дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність за відсутність контролю за підпорядкованим територіальним органом, що призвело до масових порушень та недоліків у роботі структурних підрозділів ГУ ДПС у Чернігівській області при виконанні функціональних повноважень, які набули системного характеру за всіма напрямами роботи ГУ ДПС у Чернігівській області.

Між тим, встановлені судом вище окреслені спростування визначених в оспорюваному акті порушень, у свою чергу свідчать про необґрунтованість рекомендацій Дисциплінарної комісії щодо застосування до позивача дисциплінарного стягнення.

Так, суд не приймає твердження відповідача про наявність дисциплінарних проваджень як доказ вини позивача, так як вказані провадження відкриті відносно інших осіб щодо порушень, скоєних саме ними, в тому числі в період, коли позивач не обіймав посаду в.о. Голови ГУ ДПС в Чернігівській області.

Суд враховує доводи позивача про те, що з часу призначення позивача на посаду заступника начальника Головного управління ДПС у Чернігівській області 04.09.2023 року та покладання на нього виконання обов`язків начальника ГУ від 06.09.2023 року, позивач одноособово здійснював керівництво роботою ГУ ДПС, в той час як відповідно до штатного розпису Головного управління ДПС у Чернігівській області на 2023 рік зі змінами від 15.08.2023 року, затвердженого в.о. Голови ДПС України, передбачено посади начальника та 3 заступників начальника ГУ ДПС.

Також, суд приймає до уваги обсяг роботи, проведений позивачем, а саме, проведення таких заходів як: наради-заслуховування усіх самостійних структурних підрозділів з питань організації їх роботи, з метою виявлення наявних недоліків та проблемних питань у роботі, належної організації роботи підрозділу по виконанню своїх функціональних повноважень, визначених наказом ДПС від 04.02.2022 року № 92 зі змінами (протоколи апаратних нарад Головного управління ДПС у Чернігівській області від 07.09.2023 року №18-п, від 26.09.2023 року №19-п, від 03.11.2023 року №20-п, від 09.11.2023 року №21-п, від 23.11.2023 року №22-п, від 07.12.2023 року №23-п, від 22.12.2023 року №24-п, від 29.12.2023 року №25-п, протоколи наради за участі керівництва з начальниками ДПІ у форматі ZOOM від 19.09.2023 року №1, від 09.10.2023 року №5, протокол наради за участі керівництва ГУ ДПС у Чернігівській області з керівниками структурних підрозділів та начальниками ДПІ у форматі ZOOM від 19.09.2023 року №2, протокол наради-заслуховування працівників відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту від 04.10.2023 року №3, протокол наради-заслуховування працівників управління контролю за підакцизними товарами від 04.10.2023 року №4, протокол апаратної наради з питань усунення недоліків по виконанню показників доходів за січень-вересень 2023 року (в т.ч. вересень 2023 року) та по забезпеченню виконання показників доходів у жовтні 2023 року з податку на додану вартість, акцизного податку та податку на доходи фізичних осіб від 17.10.2023 року №6-п, протокол наради-заслуховування працівників управління податкового аудиту від 17.10.2023 року №7, протокол наради-заслуховування працівників управління правового забезпечення від 18.10.2023 року №8, протокол наради-заслуховування працівників управління оподаткування юридичних осіб від 18.10.2023 року №9, протокол наради-заслуховування працівників управління оподаткування фізичних осіб від 18.10.2023 року №10, протокол наради-заслуховування працівників управління по роботі з податковим боргом від 19.10.2023 року №11, протокол наради-заслуховування працівників управління економічного аналізу від 23.10.2023 року №12, протокол наради-заслуховування працівників управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків від 23.10.2023 року №13, протокол наради-заслуховування працівників відділу інфраструктури та господарського забезпечення від 23.10.2023 року №14, протокол наради-заслуховування працівників відділу запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом, від 24.10.2023 року №15, протокол наради-заслуховування працівників відділу трансфертного ціноутворення від 24.10.2023 року №16, протокол наради-заслуховування працівників управління інформаційних технологій від 24.10.2023 року №17, протокол наради-заслуховування працівників відділу планових перевірок та відділу координації, звітності, аналізу та якості перевірок управління податкового аудиту від 31.10.2023 року №18).

Як підготовка до кожної з нарад, так й аналіз інформації, отриманої на нарадах, вимагали значного часу, вивчення великої кількості документів, проведення співбесід із значною кількістю працівників ГУ ДПС.

Суд також погоджується з твердженням позивача про те, що відповідачем при винесенні оспорюваного наказу №3-дс від 11.04.2024 року фактично було притягнуто його до відповідальності за порушення, що мали місце в роботі ГУ ДПС у Чернігівській області за весь період з 2021-2023 роки, тобто за період, коли позивач не обіймав посаду в.о.Голови ГУ ДПС в Чернігівській області.

Суд акцентує, що обов`язковою умовою для застосування дисциплінарного стягнення є забезпечення дотримання гарантованого Законом №889-VIII права державного службовця на участь у процесі з`ясування обставин вчинення дисциплінарного проступку та визначення виду стягнення, зокрема, права на надання пояснень, документів і матеріалів, ознайомлення з дисциплінарною справою, надання зауважень, клопотань про вжиття додаткових заходів щодо з`ясування певних обставин та інше.

Дисциплінарне стягнення це передбачена законом міра примусу, що застосовується суб`єктом призначення до державного службовця, який порушив службову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними й поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: Кодексом законів про працю України, Законом України «Про державну службу», правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації.

Особливе значення під час визначення діяння державного службовця як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини державного службовця певного ставлення особи до своїх протиправних дій і їхніх шкідливих наслідків.

Отже, наказ про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення й час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин.

Відповідачем не визначені та не доведені факти порушення ОСОБА_1 загального та спеціального законодавства про працю: Кодексу законів про працю України, Закону України «Про державну службу, правил внутрішнього розпорядку, інших законів, нормативних актів, положень, посадових інструкцій, а також порушення або невиконання наказів і розпоряджень.

Щодо порушення порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Заявою від 28.02.2024 року позивач запросив у дисциплінарної комісії інформацію щодо роботи комісії, але отримав відмову (№6284/6/99-00-02-ДК від 06.03.2024 року) з роз`ясненнями Порядку №1039.

Будь - яких обмежень, щодо надання інформації, яка була у розпорядженні дисциплінарної комісії, немає.

Постановою Кабінету Міністрів України №1039 від 04.12.2019 року затверджено Порядок здійснення дисциплінарного провадження (надалі Порядок №1039), який визначає процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців.

Згідно п.7 Порядку №1039 для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія. Тобто, дисциплінарна комісія утворюється після встановлення факту можливого правопорушення з боку державного службовця.

Відповідно до ст.34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про інформацію» кожному забезпечується вільний доступ до інформації, яка стосується його особисто, крім випадків, передбачених законом.

Згідно п.31. Порядку №1039 під час здійснення дисциплінарного провадження державний службовець має право, в тому числі, запитувати та отримувати відповідні документи.

Відповідно до роз`яснень Міністерства юстиції України від 03.05.2012 року «Право на доступ до інформації як елемент правового статусу особи» закріплене Конституцією України право на інформацію передбачено, насамперед, Законами України «Про звернення громадян», «Про інформацію», «Про доступ до публічної інформації» та іншими нормативно-правовими актами. Також ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що такими діями дисциплінарної комісії суттєво порушено права ОСОБА_1 .

Відповідно до п.31 Порядку №1039 під час здійснення дисциплінарного провадження державний службовець має право, в тому числі, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.

У численних листах дисциплінарної комісії на адресу позивача (№4166/6/99-00-02-ДК, 16.02.2024 року, №4820/6/99-00-02-ДК від 22.02.20-24 року, №6284/6/99-00-02-ДК від 06.03.2024 року) позивач із вказаним правом ознайомлений не був.

Відповідно до ст.59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.

Відповідно до ч.7 ст.74 Закону України «Про державну службу» державний службовець може користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.

Суд погоджується з твердженням позивача про те, що такі дії дисциплінарної комісії суттєво порушили права ОСОБА_1 .

Листом №4166/6/99-00-02-ДК від 16.02.2024 року голова дисциплінарної комісії запропонував позивачу надати не пізніше 21.02.2024 року особисті пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження. При цьому звернуто увагу на те, що у разі ненадання письмових пояснень щодо вказаних обставин, дисциплінарна комісія складе акт про відмову від надання пояснень. Між тим, позивачу не було вказано з яких саме обставин останній повинен був надавати пояснення, не зазначено конкретні випадки порушення положень посадової інструкції чи інших порушень, з приводу яких він мав надавати пояснення.

Згідно ст.63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе.

Відповідно до п.31 Порядку №1039 комісія, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді.

Позивачу не були роз`яснені положення статті 63 Конституції України, щодо наслідків відмови від надання пояснень.

За таких обставин суд погоджується з твердженням позивача про те, що такі дії дисциплінарної комісії суттєво порушили права ОСОБА_1 .

Згідно ст.8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до Конституції України, Україна є правовою державою (ст.1) та в ній визнається принцип верховенства права (ст.8 Конституції). Визначальним принципом верховенства права є невичерпність прав людини і основних свобод.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.38 Конституції України громадяни користуються рівним правом доступу до державної служби, а також до служби в органах місцевого самоврядування.

На підставі ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначені Законом України Про державну службу від 10 грудня 2015 року № 889-VIII.

Таким чином, зважаючи на вище окреслене, суд погоджується з думкою позивача про те, що відповідачем не дотримано принципів законності та обґрунтованості при винесені оскаржуваного наказу, та, як наслідок, доходить висновку щодо наявності законодавчо передбачених підстав для визнання його протиправним та скасування.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.1 ст.72, ст..ст. 73-76 КАС України).

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування наказу ДПС України №3-дс від 11.04.2024 року, є правомірними, обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню, з вище окреслених підстав.

Керуючись ст. ст. 72-76, 139, ст. ст. 241-246, 250, 255, 262, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування Наказу №3-дс від 11.04.2024 року «Про накладення дисциплінарного стягнення», - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ Державної податкової служби України №3-дс від 11.04.2024 року «Про накладення дисциплінарного стягнення».

3. Стягнути з Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська пл., буд.№ 8; ;) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; паспорт: серія НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 28.05.1997 року; РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1 211(одна тисяча двісті одинадцять)грн.20коп.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293,295 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.255 КАС України.

Рішення складено 25.09.2024 p, з урахуванням знаходження судді Харченко Ю.В. у відпустці, у період з 13.08.2024 р. по 27.08.2024 р., включно, а також на лікарняному - з 20.06.2024 р. по 19.07.2024р., включно.

Суддя Ю.В. Харченко

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування Наказу №3-дс від 11.04.2024 року «Про накладення дисциплінарного стягнення», - задовольнити

25.09.24.