Справа № 420/5154/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/5154/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши заяву адвоката Панькова Віталія Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про видачу виконавчих листів у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, заступника Одеського міського голови Жемана Дмитра Олександровича, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради, Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Порто-Франківський, Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправної бездіяльності щодо нерозгляду звернення та запиту на інформацію та про обов`язок вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.11.2023 позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Суд визнав протиправною бездіяльність щодо ненадання, у порядку визначеному Законом України Про доступ до публічної інформації, Законом України Про звернення громадян, відповіді на заяви (звернення) ОСОБА_1 , а саме:

Приморської районної адміністрації Одеської міської ради на заяву від 14.10.2022;

Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації на заяву від 19.10.2022;

Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради на заяву від 20.10.2022;

Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради на заяву від 28.10.2022;

Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Порто Франківський на заяву від 21.10.2022;

заступника Одеського міського голови ОСОБА_2 на заяву від 17.10.2022;

Департаменту міського господарства Одеської міської ради на заяву від 20.10.2022.

Суд зобов`язав заступника Одеського міського голови розглянути, в порядку визначеному Законом України Про доступ до публічної інформації, Законом України Про звернення громадян заяву (звернення) ОСОБА_1 від 17.10.2022.

Суд зобов`язав Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради розглянути, в порядку визначеному Законом України Про доступ до публічної інформації, Законом України Про звернення громадян заяву (звернення) ОСОБА_1 від 14.10.2022.

Суд зобов`язав Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради розглянути, в порядку визначеному Законом України Про доступ до публічної інформації, Законом України Про звернення громадян заяву (звернення) ОСОБА_1 від 28.10.2022.

Суд зобов`язав Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради розглянути, в порядку визначеному Законом України Про доступ до публічної інформації, Законом України Про звернення громадян заяву (звернення) ОСОБА_1 від 20.10.2022.

Суд зобов`язав Комунальне підприємство Житлово комунальний сервіс Порто Франківський розглянути, в порядку визначеному Законом України Про доступ до публічної інформації, Законом України Про звернення громадян заяву (звернення) ОСОБА_1 від 21.10.2022.

Суд зобов`язав Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації розглянути, в порядку визначеному Законом України Про доступ до публічної інформації, Законом України Про звернення громадян заяву (звернення) ОСОБА_1 від 19.10.2022.

Суд зобов`язав Департамент міського господарства Одеської міської ради розглянути, в порядку визначеному Законом України Про доступ до публічної інформації, Законом України Про звернення громадян заяву (звернення) ОСОБА_1 від 20.10.2022.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

За апеляційними скаргами адвоката Панькова Віталія Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради П`ятий апеляційний адміністративний суд ухвалив постанову від 04 квітня 2024 року, якою апеляційні скарги адвоката Панькова Віталія Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 та Департаменту міського господарства Одеської міської ради залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління Державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради задоволено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року скасовано, в частині визнання протиправною бездіяльності Управління Державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради щодо ненадання, у порядку визначеному Законом України Про доступ до публічної інформації, Законом України Про звернення громадян, відповіді на заяву (звернення) ОСОБА_1 від 28.10.2022 та про обов`язок її розглянути.

Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання протиправною бездіяльності Управління Державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради та обов`язку об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити її заяву (звернення) від 18.10.2022.

Виключено з резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року абзац тринадцятий щодо стягнення з Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради () судового збору на користь ОСОБА_1 в сумі 1073,60 грн.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року залишено без змін.

19 вересня 2024 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява адвоката Панькова Віталія Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про видачу виконавчих листів по даній справі.

Розглянувши дану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні, з таких підстав.

Згідно з підпунктом 18.1 пункту 18 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Одночасна видача судом виконавчого документа одній і тій самій особі в паперовій та електронній формах не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У даному випадку адвокат Паньков В. В. подав заяву про видачу виконавчих листів до суду апеляційної інстанції.

Як свідчать матеріали справи, суд, який розглядав дану справу як суд першої інстанції є Одеський окружний адміністративний суд.

У зв`язку з цим, заява про видачу виконавчих листів має бути адресована до Одеського окружного адміністративного суду.

Керуючись статтями 321, 373 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Панькова Віталія Валентиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про видачу виконавчих листів у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, заступника Одеського міського голови Жемана Дмитра Олександровича, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради, Управління з питань охорони об`єктів культурної спадщини Одеської міської ради, Комунального підприємства Житлово комунальний сервіс Порто-Франківський, Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправної бездіяльності щодо нерозгляду звернення та запиту на інформацію та про обов`язок вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко