Справа № 420/27611/23
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/27611/23

Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В.

Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 15.12.2023р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправної бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2023р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною бездіяльність щодо розгляду її заяв від 07.02.2022р., від 21.03.2023р. про порушення виконавцями будівельних робіт вимог містобудівного законодавства за об`єктом будівництва: вул. Ланжеронівська, 28 у м. Одеса; зобов`язання здійснити заходи державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням виконавцями будівельних робіт містобудівного законодавства, надання їй інформації згідно заяв від 07.02.2022р., від 21.03.2023р. за об`єктом будівництва: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за об`єктом: АДРЕСА_1 здійснюються незаконні будівельні роботи з демонтажу даху і горища будинку та зведення третього поверху, що призвело до руйнації будівлі-пам`ятки архітектури. Вважає, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо виконання обов`язку, передбаченого Законом України «Про звернення громадян» стосовно розгляду її звернення від 21.03.2023 року про порушення містобудівного законодавства.

Рішенням Одеського окружного адміністративного від 15.12.2023р. визнано протиправною бездіяльність Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо розгляду запиту на інформацію про видання виконавцям будівельних робіт ліцензії на будівництво об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, який викладений у заяві від 28.03.2023 року за вхід. №Л/661/08-23; зобов`язано Державну інспекцію архітектури та містобудування України розглянути викладений у заяві ОСОБА_1 від 28.03.2023 року за вхід. №Л/661/08-23 запит на інформацію про видання виконавцям будівельних робіт ліцензії на будівництво об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що заява (звернення) позивача в частині, що регламентована Законом України «Про звернення громадян» розглянута у відповідності до законодавства. Водночас, суд дійшов висновку, що при розгляді заяви ОСОБА_1 від 21.03.2023 в частині, що регламентована Законом України «Про доступ до публічної інформації» відповідач допустив протиправну бездіяльність стосовно надання інформації про видання виконавцям будівельних робіт ліцензії на будівництво об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати в частині відмови в задоволенні позову, та ухвали нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт наголошує, що відповідачем протиправно не вичинено жодних дій на припинення виконавцями будівельних робіт порушень будівельних норм згідно її заяви від 21.03.2023 року про порушення містобудівного законодавства за об`єктом будівництва: АДРЕСА_1 .

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 25.07.2018 року є власницею квартири по АДРЕСА_1 , загальною площею 92 кв.м.

Позивач звернулася до відповідача з посиланнями на Закони України «Про звернення громадян», «Про доступ до публічної інформації» із заявами (зверненнями) про проведення перевірок: відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, зазначених у її заявах від 07.02.2022, від 21.03.2023р., вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною та проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності в передбачених законодавством випадках паспортів, актів і протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовувались під час будівництва об`єкту, дотримання порядку обстеження та паспортизації об`єкту, а також здійснення заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час експлуатації, додержання суб`єктами господарювання ліцензійних умов провадження видів господарської діяльності з будівництва об`єкту, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із значними (СС3) наслідками; дотримання архітекторами, інженерами-проектувальниками, експертами, іншими відповідальними виконавцями робіт з будівництва вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, вимог щодо відповідності кваліфікаційних сертифікатів (сертифікатів) класу наслідків (відповідальності) об`єктів, що визначені кваліфікаційними вимогами для відповідної або нижчої категорії працівників; законності рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об`єктами нагляду по факту будівництва, дотримання вимог законодавства у сфері містобудування підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, архітекторами іншими проектувальниками, та підрядниками, експертами, експертними організаціями та відповідальними виконавцями робіт, інженерами-консультантами, власниками будівлі та замовниками;

видання до виконання приписів щодо: усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил стосовно фактів незаконного будівництва; зупинення підготовчих та будівельних робіт стосовно фактів незаконного будівництва; усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності об`єктами нагляду стосовно фактів відсутності належного реагування на факти незаконного будівництва; усунення порушень ліцензійних умов провадження видів господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними (ССЗ) наслідками стосовно фактів незаконного будівництва,; усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудування підприємствами, що надають технічні умови щодо інженерного забезпечення об`єкта будівництва, архітекторами та іншими проектувальниками, підрядниками, експертами, експертними організаціями та відповідальними виконавцями робіт, інженерами-консультантами, власником будівлі та лінійних споруд і замовниками стосовно фактів незаконного будівництва;

складення акту перевірки, протоколу про вчинення правопорушення, розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та справи про адміністративне правопорушення із прийняттям відповідного рішення, накладення штрафу відповідно до закону відносно фактів незаконного будівництва;

ініціювання в установленому порядку притягнення посадових осіб об`єктів нагляду до дисциплінарної відповідальності відносно фактів незаконного будівництва;

заборону за вмотивованим письмовим рішенням експлуатації закінченого будівництвом об`єкту, не прийнятого в експлуатацію;

здійснення необхідних заходів контролю за виконанням виданих приписів щодо фактів незаконного будівництва;

здійснення нагляду за дотриманням на відповідність вимогам законодавства будівельних норм, стандартів і правил, рішень, прийнятих територіальним органом ДІАМ щодо фактів будівництва;

подання позову до суду про знесення самочинно збудованого об`єкту, на горищі багатоквартирного житлового будинку з компенсацією витрат та виступити замовником робіт зі знесення самочинно збудованих об`єктів;

видання виконавцям будівництва обов`язкових для виконання приписів щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт;

здійснення контролю за дотриманням порядку обстеження об`єкту будівництва на горищі багатоквартирного житлового будинку, а також за вжиттям заходів щодо забезпечення надійності та безпеки під час його експлуатації (у разі не прийняття рішення про заборону експлуатації об`єкту (в тому числі, для забезпечення безпеки осіб, які мешкають у цьому будинку);

здійснення перевірки додержання вимог будівельних норм щодо пожежної безпеки на вказаному об`єкті;

здійснення перевірки забезпечення надійності та конструктивної безпеки вказаного об`єкта;

проведення позапланової перевірки стосовно виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перевірку виконання вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю, інших фактів порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

видання суб`єктам будівництва обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності;

складення акту перевірки, протоколу, видання припису про зупинення будівельних робіт відповідно до п.17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за результатами державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єкту будівництва на горищі багатоквартирного житлового будинку;

письмове повідомлення її про заходи, які були прийняті в результаті розгляду її скарги від 25.06.2019 року по факту самочинного будівництва, про яке йдеться мова у її заяві від 21.03.2023;

повідомлення її про отримання відповідної ліцензії на будівництво об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками виконавцем будівельних робіт та здійснити відповідні заходи контролю за додержанням виконавцем робіт ліцензійних умов провадження видів господарської діяльності з будівництва об`єкті;

здійснення заходів державного архітектурно-будівельного нагляду за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил територіальними органами ДІАМ, уповноваженими органами містобудування та архітектури, виконавчими органами міських рад з питань державного архітектурно- будівельного контролю, під час провадження ними містобудівної діяльності відносно будівництва на горищі багатоквартирного житлового будинку;

здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням замовниками, підприємствами, архітекторами тощо вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт щодо будівельних робіт, та повідомити її, які з цих заходів заплановані та про їх результати.

Листом від 02.05.2023 року №3794/33/13-23 відповідач повідомив заявницю, що її звернення від 28.03.2023 року розглянуто Комісією щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності 25.04.2023 року. Комісією встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2022 по справі №522/6166/22 (набрало законної сили 12.01.2023) суд зобов`язав відповідачів за власний рахунок демонтувати самочинно збудовану на горищі надбудову, привести приміщення горища житлового будинку до попереднього стану. У зв`язку з встановленими обставинами Комісією прийнято рішення про відсутність рекомендацій щодо обґрунтованості позапланової перевірки та необхідності її проведення.

Не погоджуючись з бездіяльність Державною інспекцією архітектури щодо розгляду звернення та вжиття невідкладних заходів, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення позову виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» №393/96-ВР визначено право громадянина України звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги (ч.1 ст.3 Закону №393/96-ВР).

Згідно з ч.3 ст.3 Закону №393/96-ВРВ заяви (клопотання) є зверненням громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Відповідно до ст.7 Закону №393/96-ВР звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Статтею 15 Закону №393/96-ВР встановлено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Статтею 19 Закону №393/96-ВР закріплені обов`язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, медіа, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг.

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції звернення позивача розглянуто відповідачем об`єктивно, всебічно і вчасно, чим не допущено протиправної бездіяльності.

Відповідно до п.7-1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 з метою розгляду отриманих звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при органі державного архітектурно-будівельного контролю утворюється комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності.

Комісія здійснює колегіальний розгляд звернень фізичних чи юридичних осіб. Комісія розглядає звернення протягом десяти робочих днів з дати їх надходження. Розгляд звернень здійснюється за участю заявника та замовника або їх представників.

За результатами розгляду звернення комісія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше половини персонального складу комісії. У разі рівного розподілу голосів голос голови комісії є вирішальним.

Листом ДІАМ від 02.05.2023 року №3794/33/13-23 позивача повідомлено, що її звернення від 28.03.2023 року розглянуто Комісією щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності 25.04.2023 року та прийнято рішення про відсутність рекомендацій щодо обґрунтованості позапланової перевірки та необхідності її проведення, оскільки встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.12.2022 по справі №522/6166/22 (набрало законної сили 12.01.2023) суд зобов`язав суб`єктів будівництва за власний рахунок демонтувати самочинно збудовану на горищі надбудову, привести приміщення горища житлового будинку до попереднього стану. У зв`язку з встановленими обставинами Комісією прийнято рішення про необґрунтованість рекомендацій щодо позапланової перевірки та необхідності її проведення.

При цьому, за змістом поданої позивачем заяви в порядку Закону №393/96-ВР, відповідач вірно інтерпретував її як бажання проведення перевірки об`єкта будівництва та вчинення відповідних дій за її результатами та відповідно надав відповідь позивачу по суті вказаного питання.

Слід зазначити, що мають преюдиціальне значення обставини встановлені у справі №522/6166/22 в силу приписів ч.4 ст.78 КАС України, якою встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зокрема, заочним рішенням суду у справі №522/6166/22 встановлено, що представником Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, сумісно з представником Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та заявником, при виїзді на об`єкті будівництва встановлено, що виконані будівельні роботи з влаштування стіни з газобетону на покрівлі заввишки 2.0 м, забудовник або його уповноважена особа на час виїзду на об`єкті будівництва були відсутні. Також департаментом встановлено, що відповідно до Даних реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 47568285 від 01.07.2019 року. Станом на момент перевірки, відповідно до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, ведення якого розпочато з травня 2011 року, інформація щодо реєстрації документу, що дає право на виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва відсутня. Замовником будівництва самочинно виконано будівельні роботи з реконструкції квартири. Тим самим порушено ст.25, 34, 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Суб`єкт будівництва без дозвільних документів та згоди співвласників будинку здійснив самовільну реконструкцію горища з частковим демонтуванням перекриття горища над сходовою клітиною будівлі-пам`ятки; з боку чільного фасаду у рівні аттику (на місці горища) добудовано додатковий поверх з новими віконними прорізами та балконами; в західній частині горища будівлі паралельно чільному фасаду зведена нова стіна.

Отже, встановлені обставини проведеної у 2019 році перевірки дотримання вимог законодавства та набрання законної сили рішенням суду по справі №522/6166/22 свідчать про відсутність необхідності проведення ДІАМ перевірок, зазначених у заяві позивача від 21.03.2023р.

Водночас, рішенням суду від 13.04.2023 року по справі №522/3597/22 зобов`язано Озхан Реджеп за свій рахунок привести приміщення горища вказаного житлового будинкудо попереднього стану який існував до початку будівельних робіт на горищі та звільнити самовільно зайняте горище з приведенням його у придатний для подальшого використання за призначенням стан шляхом знесення/демонтажу тощо самочинно збудованої на ньому надбудови тощо, усунення всіх наслідків самочинного будівництва, облаштування горища та здійснення інших необхідних дій спрямованих на звільнення самочинно зайнятого горища та приведення його у придатний для подальшого використання стан у місячний термін з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Згідно ч.1 ст.20 Закону №393/96-ВР звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше 15 днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати 45 днів.

Судом встановлено, що звернення позивача надійшло до ДІАМ 28.03.2023 року вх. №Л/661/08/23, та розглянуто Комісією щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності звернення 25.04.2023, тобто в межах місячного строку від дня його надходження.

Враховуючи встановлені вищевказані обставини суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заява (звернення) позивача в частині, що регламентовано Законом України «Про звернення громадян» розглянута відповідачем об`єктивно, всебічно і вчасно.

Разом з тим, при розгляді заяви (звернення) позивача від 21.03.2023 в частині, що регламентовано Законом України «Про доступ до публічної інформації», а саме надання їй інформації про видання виконавцям будівельних робіт ліцензії на будівництво об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, відповідач допустив бездіяльність.

Так, згідно з ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI (далі Закон №2939-VI), публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п.1-2 ч.1 ст.12 Закону №2939-VI суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; розпорядники інформації суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону.

Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання (п.1 ч.1 ст.13 Закону №2939-VI).

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, але зобов`язаний нею володіти (п.1 ч.1 ст.22 Закону №2939-VI).

Якщо запит стосується інформації, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль (без проведення додаткового змістовного аналізу), то така інформація відповідає критеріям «відображеності та задокументованості» і є публічною.

Позивач просила ДІАМ надати інформацію про видання виконавцям будівельних робіт ліцензії на будівництво об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (ССЗ) наслідками, але позивач вчинив протиправну бездіяльність щодо розгляду запиту на інформацію, що стало належною підставою задоволення позовних вимог в цій частині.

Оскільки суд першої інстанції вірно застосував норми процесуального закону та вирішив справу по суті правильно, тому рішення суду першої інстанції в порядку ст.316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України, якою передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст.139, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді О.В. Єщенко О.В. Яковлєв