Справа № 183/8847/24
Суддя: Оладенко О. С.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 183/8847/24

№ 2-а/183/66/24

25 вересня 2024 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) питання про необхідність залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2024 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява, в якій позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора УПП в Дніпропетровській області Блощинського Андрія Олександровича Серії ГАБІ №887195 від 18.08.2024 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.117 КУпАП.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

17.09.2024 від відповідача ГУНП у Дніпропетровській області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, у якому зазначає, що особа, яка винесла оскаржувану постанову серед діючих працівників ГУНП не значиться. УПП в Дніпропетровській області є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, і йому підпорядковується. Тому просить вирішити питання про заміну відповідача у даній справі на належного - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність залучення співвідповідача до участі у адміністративній справі № 183/8847/24, з огляду на таке.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справ (частина перша, друга статті 9 КАС України).

Відповідно до положень частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За змістом частин 4 та 5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, залучення другого відповідача, згідно із частиною 4 статті 48 КАС України, здійснюється у разі пред`явлення позову не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, та за відсутності згоди позивача на заміну відповідача іншою особою.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частина 6 статті 48 КАС України).

За змістом пункту 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Отже, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі, й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі № 742/2298/17 (провадження №К/9901/4436/17).

Позивачем визначено відповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області як суб`єкта владних повноважень, який має відповідати за цим позовом.

Враховуючи встановлені судом обставини, з урахуванням поданого відповідачем клопотання та викладених у ньому доводів, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, беручи до уваги визначений позивачем суб`єктний склад позову та предмет спору, суд вважає необхідним залучити до участі у справі Департамент патрульної поліції Національної поліції України в якості другого відповідача.

Керуючись ст. 48, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Розпочати розгляд справи спочатку.

Надіслати Департаменту патрульної поліції Національної поліції України копію позовної заяви з додатками, разом копією цієї ухвали.

Встановити Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст.286 КАС України, у п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати відзиву на позовну заяву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Згідно частини третьої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 25 вересня 2024 року .

Суддя Оладенко О.С.