Справа № 489/5481/24
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2024-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/5481/24
Номер провадження 2-а/489/74/24
Рішення

Іменем України

05 вересня 2024 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції (далі відповідач) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив поновити строк на звернення до суду, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28 червня 2024 року, відповідачем відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 28.06.2024 серії ББА № 165307 за ч. 1 ст. 126 КУпАП. 02.07.2024 позивач звернувся до відповідача зі зверненням на скасування вищезазначеної постанови. Рішенням відповідача від 10.07.2024 вищезазначену постанову було залишено без змін, заяву позивача без задоволення. З винесеною постановою позивач не згоден, з огляду на нижченаведене. Відповідно до правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 березня 2019 року по справі № 686/11314/17: вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого. Судом апеляційної інстанції встановлено, що відносно позивача не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, зокрема порушення п. 9.8 "б" ПЛР України, яке пред`являлось позивачу перед прийняттям оскаржуваної постанови. Відповідачем належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення позивачем ПДР України. Пунктом 2 ч.І ст. 32 Закону № 580-VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав). Відносно позивача не виносилась постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, зокрема порушення п. 2.2 ПДР України, яке пред`являлось позивачу перед прийняттям оскаржуваної постанови.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві. У відзиві зазначив, що під час несення служби 31.05.2024 року інспекторами управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції було виявлено транспортний засіб RENAULT Laguna з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який рухаючись по вул. Обсерваторній здійснив виїзд на вул. Адмірала Макарова без зупинки перед дорожніх знаком 2.2 Проїзд без зупинки заборонено Додатку 1 ПДР України. Було прийнято рішення зупинити вищевказаний транспортний засіб на підставі ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію". Інспектор підійшов до водія, ким виявився ОСОБА_1 належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину та підставу перевірки документів, попросив пред`явити документи, зазначені в п. 2.1 а) ИДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію». Водій не виконав законну вимогу інспектора, та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 2.1 а) та 2.4 а) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо Позивача. На вимогу працівника поліції в порушення п. 2.1 та 2.4 а «Водій механічного по транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія відповідної категорії та пред`явити його на вимогу працівника поліції» водій ОСОБА_1 не пред`явив водійські документи. За невиконання пункту п. 2.1, 2.4 а «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія відповідної категорії та пред`явити його на вимогу працівника поліції» та порушення вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» Правил дорожнього руху, лейтенант поліції ОСОБА_2 виніс, на місці вчинення правопорушення, відносно гр. ОСОБА_1 постанову ЕНА № 2284652 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, об`єднавши при цьому два адміністративні правопорушення в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП та притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 425 грн.

04.06.2024 року гр. ОСОБА_1 звернувся до УПП в Миколаївській області з заявою, в якій просив скасувати постанову від 31.05.2024 року ЕНА № 2284652, у зв`язку з порушенням процедури розгляду справи та неналежною оцінкою доказів. Під час перегляду відео-записів з нагрудних реєстраторів працівників поліції, відділом адміністративної практики УПП в Миколаївській області ДПП було встановлено, що факт порушення п. 2.4 а Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля «RENAULT LAGUNA» державний номер НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 мав місце та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Однак, порушення вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» Правил дорожнього знаку, на відео з нагрудного відеореєстратора, зафіксовано не було.

За результатами перевірки постанову від 31.05.2024 року ЕНА № 2284652 було скасовано, матеріали справи направлено на новий розгляд.

Новий розгляд справи було призначено на 28.06.2024 року, про що гр. ОСОБА_3 було повідомлено, а саме направлено повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції за вих. №12723/41/16-2024 від 21.06.2024 року.

28.06.2024 року гр. ОСОБА_1 , на запрошення до підрозділу патрульної поліції інспектора Ісаченка О.М. не з`явився, тому інспектором було прийнято рішення про винесення постанови ББА № 165307 за правопорушення вчинене 31.05.2024 року відносно гр. ОСОБА_1 .

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

З матеріалів справи вбачається, що 28.06.2024 інспектором взводу 2 роти №1 батальйону №2 УПП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову №165307 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої 31.05.2024 о 18:01 год. в м. Миколаєві по вул. Адмірала Макарова водій ОСОБА_1 , керуючи вищевказаним т/з, не представив на законну вимогу поліцейського посвідчення водія на право керування т/з відповідної категорії ,чим порушив пункт правил 2.4.а ПДР, БОДІКАМЕРА 473939. Водія притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.

Рішенням від 10.07.2024 було встановлено, що факт порушення п. 2.4а ПДР мав місце та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Однак, порушення вимог дорожнього знаку 2.2. "Проїзд без зупинки заборонено" ПДР, на відео з нагрудного відеореєстратора зафіксовано не було. Вирішено постанову від 28.06.2024 серії ББА №165307 залишити без змін, а заяву ОСОБА_1 - без задоволення.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

За своєю юридичною конструкцією диспозиція статті 126 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, та встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тобто на Правила дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.1Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії; реєстраційний документ на ТЗ; поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.

За приписами п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки необхідні документи.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Для вирішення питання правомірності ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення та притягнення позивача до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, визначальним зокрема є факт керування автомобілем без належних документів.

Згідно з пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з матеріалів справи, автомобіль позивача було зупинено у зв`язку з порушенням вимог дорожнього знаку 2.2. "Проїзд без зупинки заборонено". В подальшому було встановлено, що підстав притягнення ОСОБА_1 за вказане порушення правил ПДР недостатньо, оскільки відсутній запис з камер відеореєстрації. Однак, під час перевірки документів було встановлено, що водій відмовляється надати посвідчення водія. Враховуючи вище викладене, твердження позивача стосовно безпідставної та незаконної зупинки не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи. Сам позивач не заперечує, що він відмовився надавати на вимогу поліцейського документи, передбачені в п. 2.1 ПДР.

З дослідженого відеозапису вбачається, що позивач не надав поліцейському для перевірки посвідчення водія на право керування транспортними, що й не спростовувалось самим позивачем та зафіксовано на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора.

Суд приходить до висновку, що працівники поліції діяли у межах та відповідності до вимог чинного законодавства, а в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП.

Такого ж висновку дійшов і Третій апеляційний адміністративний суд у своїй постанові від 28 серпня 2024 року у справі № 539/105/24.

Стосовно доводів позивача про те, що він не зобов`язаний був пред`являти на вимогу поліцейського посвідчення водія, оскільки зупинка транспортного засобу не була зумовлена порушенням правил ПДР, суд звертає увагу на те, що підпунктами 2.1, 2.4ПДР встановлено безпосередній обов`язок водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити таке посвідчення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі 465/6677/16-а та від 13 березня 2020 у справі № 161/11159/16-а.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

На підставі ст. 139 КАС України у зв`язку з відмовою в задоволенні адміністративного позову, витрати зі сплати судового збору на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, не стягуються.

Керуючись ст. ст.241-246,286 КАС України,суд

вирішив

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, адреса: 54056, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б/1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В. В. Кокорєв