Справа № 300/2037/22
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/2037/22 пров. № А/857/20132/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року про прийняття звіту про виконання окремої ухвали суду від 29 квітня 2024 року, постановлену суддею Панікар І.В. у м. Івано-Франківську в порядку письмового провадження у справі № 300/2037/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27.06.2024 від Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на адресу суду повторно надійшов звіт щодо виконання окремої ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 та докази про виконання рішення суду (матеріали щодо розгляду звіту про виконання окремої ухвали а.с.45-46).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року звіт прийнято судом.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвали постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, наведених у апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржуване судове рішення та зобов`язати пенсійний орган подати звіт.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та відзиву на неї, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 в справі № 300/2037/22 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо застосування при перерахунку пенсії ОСОБА_1 обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження пенсії максимальним розміром - десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишено без задоволення. Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року у справі № 300/2037/22 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2023 року у справі №300/2037/22.

Вказане рішення суду набрало законної сили 30.01.2023 та перебуває на стадії виконання.

В подальшому, 31.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області в порядку статті 383 КАС України, щодо невиконання рішення суду від 06.10.2022 в адміністративній справі № 300/2037/22. Заява вмотивована тим, що даним рішенням зобов`язано відповідача здійснювати перерахунок пенсії в повному розмірі, однак, на думку позивача, грошові кошти не виплачені, не нараховано доплату відповідно до постанови КМУ за № 713 з 01.07.2021 по 28.03.2023, водночас, з березня 2023 року знову застосовані обмеження до перерахунку пенсії. Позивач вказує, що з 01.04.2021 по 30.06.2021 пенсія нараховано не вірно, без урахування рішення по справі № 300/386/22 та суми виплати пенсії вказаної у листі ПФУ від 28.10.2022, яка мала складати 20494,07 грн.

Окремою ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі №300/2037/22 задоволено частково.

Визнано противними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо неналежного виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 по справі № 300/2037/22 в частині обмеження розміру пенсії позивача максимальним розміром за період з липня 2021 по травень 2022 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області вжити заходів щодо усунення порушень статті 129-1 Конституції України та статті 370 КАС України, що призвели до неповного виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 по справі № 300/2037/22 нездійснення перерахунку та виплату пенсії за період з липня 2021 по травень 2022 року без застосування обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Водночас, у 30-ти денний термін зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подати до Івано-Франківського окружного суду відповідні докази на виконання вищевказаної ухвали суду.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про виконання окремої ухвали суду від 29.02.2024 по справі № 3000/2037/22 (матеріали щодо розгляду звіту про виконання окремої ухвали а.с.17-18).

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково (матеріали щодо розгляду звіту про виконання окремої ухвали а.с.39-43).

Ухвалено нову постанову, якою у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про виконання окремої ухвали суду від 29.02.2024 по справі № 300/2037/22 - відмовлено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіт про виконання у повному обсязі рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 в справі № 300/2037/22 у місячний строк з моменту набрання законної сили вказаної постанови апеляційного суду.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Відповідно до частини другої статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. При цьому, для прийняття судом звіту суб`єкта владних повноважень необхідним є встановлення виконання відповідним суб`єктом судового рішення у повному обсязі та у спосіб, визначений таким рішенням.

Під час розгляду клопотання позивача в порядку статті 383 КАС України, на основі якого винесено окрему ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024, судом було встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром за певну частину спірного періоду, а саме з квітня 2019 року по червень 2021 року, однак щодо решти періоду, а саме з липня 2021 року по травень 2022 року, відповідач не надав доказів виконання рішення від 06.10.2022 по справі № 300/2037/22, при цьому, не вказав на обґрунтування причин його не виконання.

Як вже зазначалося, 27.06.2024 від Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на адресу суду надійшов повторний звіт щодо виконання окремої ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 та докази на підтвердження виконання рішення суду у даній справі.

За змістом вказаного звіту, пенсійний орган вказав на те, що відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність на 01.07.2019 становив 1564 грн, розмір якого з 01.12.2019 підвищився до 1638 грн; відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність на 01.07.2020 становив 1712 грн, на 01.12.2020 становив 1769 грн; відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність на 01.07.2021 становить 1854 грн; відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність на 01.01.2022 становить 1934 грн, на 01.07.2022 становив 2027 грн.

У зв`язку з цим максимальний розмір пенсії, передбачений статтею 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» з 01.12.2019 становив 16380 грн, з 01.07.2020 становив 17120 грн, з 01.12.2020 становив 17690 грн., з 01.07.2021 становив 18540 грн, з 01.01.2022 становив 19340,00 грн, з 01.07.2022 становив 20270,00 грн.

Пенсійним органом обґрунтовано, що в період з 01.07.2021 по 28.02.2022 розмір пенсії ОСОБА_1 не досягав максимального розміру, оскільки з липня 2021 року по лютий 2022 року становив 18070,13 грн, з березня 2022 року по травень 2022 року 20494,07 грн, внаслідок чого, доплату проведено за період з 01.03.2022 по 31.05.2022 (коли нарахована пенсія перевищувала максимальний розмір) в сумі 3462,21 грн.

Так, на підтвердження виконання вимог окремої ухвали відповідачем надано розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № , зі змісту якого судом встановлено, що за період з липня 2021 року по лютий 2022 розмір пенсії ОСОБА_1 становив 18041,33 грн, тобто без застосування обмеження її максимальним розміром (матеріали щодо розгляду звіту про виконання окремої ухвали а.с.48).

Щодо періоду з березня 2022 по травень 2022 року слід зазначити, що розмір пенсії становив 20494,07 грн, однак, доплату за вказаний період в сумі 3462,21 грн включено до реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно, виплата за яким буде провадитись при наявності фінансування з Державного бюджету. Вказане підтверджується тим же розрахунком на доплату за пенсійною справою № /45 (матеріали щодо розгляду звіту про виконання окремої ухвали а.с.48).

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 вказував, що правові норми КАС України (ст. 382) мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Подібної позиції Верховний Суд дотримується у постанові від 25.02.2021 у справі № 640/13599/20.

Переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (Постанова Верховного Суду від 23.04.2020 у справі № 560/523/19).

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, що надані пенсійним органом докази є достатніми та переконливими у необхідності доведення факту виконання відповідачем рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 в справі № 300/2037/22, оскільки вказують на вчинення останнім необхідних перерахунків пенсії позивача за період з липня 2021 року по травень 2022 року, що і було предметом окремої ухвали. Пенсійним органом доведено обставини виконання окремої ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 по справі №300/2037/22, а поданий відповідачем звіт викладений у письмовій формі і містить повний перелік дій суб`єкта владних повноважень, спрямованих на виконання судового рішення, та об`єктивні причини, які зумовлюють затягування процесу його виконання, а тому суд апеляційної інстанції поділяє висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для прийняття звіту.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає, що такі були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Доводами апеляційної скарги не спростовуються висновки, викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду результат вирішення апеляційної скарги, характер спірних правовідносин та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу розглянуто судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Керуючись статтями 167, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року про прийняття звіту про виконання окремої ухвали суду від 29 квітня 2024 року, постановлену у справі № 300/2037/22, - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний