Справа № 260/6863/23
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2024 рокум. Ужгород№ 260/6863/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання Пішта І.І.,

за участю:

представник позивача: Загребельна Є.О.,

представник відповідача: Станкович В.І.,

представник третьої особи 1: не з`явився,

представник третьої особи 2: Матіко С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Управління освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, буд. 27, ) до Західного офісу Держаудитслужби (79000, Львівська область, м. Львів, вул. Костюшка, буд. 8, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

Управління освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західного офісу Держаудитслужби, в якому просить визнати протиправним і скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби про результати процедури моніторингу закупівлі UА-2023-01-06-001579-а від 17.07.2023 року.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що за результатами моніторингу процедури закупівлі по об`єкту «Вершкове масло» відповідачем 17 липня 2023 року опубліковано висновок, яким замовника зобов`язано вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, зокрема шляхом припинення зобов`язань за договором, здійснення заходів щодо недопущення таких порушень у подальшому та притягнення винних осіб до відповідальності. Вказаний висновок вважає протиправним, аргументуючи відсутністю будь-яких з наведених у ньому порушень. Звертає увагу на несвоєчасність прийнятого висновку в частині наявності нечинного НПА, тобто поза межами розумного строку, оскільки з переможцем торгів було укладено договір і розпочато його виконання. Зазначає, що порушення строків публікації протоколу про продовження строку розгляду тендерної пропозиції не призвели до порушень принципів здійснення тендерних закупівель та не можуть мати наслідком розірвання договору. У той же час тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_3 було відхилено одразу без надання можливості виправити невідповідності, адже вони не підпадали під п. 40 Постанови №1178 від 12.10.2023 року. Окрім того, зазначає, що ні законодавчі вимоги, ані умови укладеного за результатами проведеної процедури закупівлі договору не передбачають можливість його розірвання в односторонньому порядку, окрім як через його неналежне виконання.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження в даній адміністративній справі.

06 вересня 2023 року відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив з мотивів безпідставності такого. Так, зазначив, що за результатами проведеного моніторингу закупівлі №UA2023-01-06-001579-а виявлено ряд порушень вимог чинного законодавства, які були обґрунтовано включені до висновку. Зокрема, з`ясовано, що тендерна документація складена з порушенням вимог абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки містить посилання на нормативно-правові акти, що втратили чинність. За результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, під час розгляду тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_3 встановлено, що замовником безпідставно відхилено найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_3 , як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII, умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, чим порушено вимоги абзаців другого та шостого підпункту 2 пункту 41 Особливостей. Окрім того, замовник в порушення вимог абз. 2 п. 38 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.22 №1178 не оприлюднив в електронній системі закупівель повідомлення про продовження строку розгляду тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_1 протягом дня з дня прийняття відповідного рішення. З огляду на вищенаведене вважає нікчемним укладений з таким переможцем торгів договір закупівлі.

19 вересня 2023 року позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій вважає, що відповідач не спростував твердження та аргументи, наведені у позові. Зазначає, що висновки Держаудитслужби щодо наявності порушень є безпідставними, а зауваження носять формальний характер та не пов`язані із забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції та розвитку добросовісної конкуренції. Зауважує, що нормами Господарського кодексу України не передбачена можливість зміни та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку. В свою чергу в спірних правовідносинах у позивача відсутні підстави для самостійного розірвання договору в односторонньому порядку.

Ухвалою суду від 15.11.2023 залучено до участі в адміністративній справі №260/6863/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 .

17 жовтня 2023 року представник 3-ї особи 1 подав до суду пояснення, в яких звертає увагу на те, що оскаржуваний висновок не встановлює підстав нікчемності договору, передбачених п. 21 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.22 №1178, тому недійсність укладеного договору може бути встановлена лише у судовому порядку. Проте будь-які судові рішення щодо недійсності укладеного з позивачем договору про закупівлю відсутні. Зазначає, що згідно з практикою Верховного Суду встановлення у висновку про результати моніторингу вимоги вчинення дій щодо розірвання укладеного договору не віднесено до повноважень органу державного фінансового контролю та порушує принцип обґрунтованості та пропорційності. Окрім того, вважає, що оскаржений висновок був прийнятий поза межами розумного строку вже після укладення договору з переможцем процедури закупівлі, тому вимога відповідача щодо усунення порушень законодавства у даному випадку є непропорційною.

05 грудня 2023 року представник 3-ї особи 2 подав до суду пояснення, в яких заявлені відповідачем аргументи підтримав. Так, вважає, що виявлені уповноваженим органом порушення законодавства є свідченням упередженого визначення переможця процедури закупівлі, а тому оскаржений висновок є законний та обґрунтований. Вказує на те, що єдиним можливим способом припинення дії договору, укладеного з порушенням Закону України «Про публічні закупівлі», є його розірвання, що узгоджується з практикою Верховного Суду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з мотивів, наведених в позовній заяві, та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву.

3-я особа 1 про причини неявки свого представника в засідання суду не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду.

Представник 3-ї особи 2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, аргументуючи обставинами, наведеними у поданих до суду поясненнях.

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та 3-ї особи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 06 січня 2023 року Управління освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради (далі Управління освіти) через систему електронних закупівель ProZorro оголошено проведення публічної закупівлі №UA2023-01-06-001579-а за процедурою відкритих торгів з особливостями: «Вершкове масло (жирністю не менше 72,5%)» (за кодом ДК 021:2015: 15530000-2: Вершкове масло).

14 січня 2023 року Управлінням освіти було опубліковано протокол розкриття тендерних пропозицій, відповідно до якого бажання взяти участь у процедурі закупівлі виявило три учасника: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ), Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2 ) та Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3 ).

За результатами розгляду поданих зазначеними фізичними особами-підприємцями тендерних пропозицій тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_3 не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та була відхилена; у зв`язку з не виправленням виявлених замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідностей в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_2 була відхилена.

Під час розгляду тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_1 було також було виявлено невідповідність в інформації та/або документах, що надані у тендерній пропозиції. З огляду на що 15 березня 2023 року замовником в електронній системі закупівель було розміщено повідомлення з вимогою про усунення таких. Встановлені Управлінням освіти невідповідності були виправлені ФОП ОСОБА_1 шляхом завантаження через електронну систему закупівель необхідних документів протягом 24 год з моменту розміщення замовником повідомлення.

За результатами розгляду повноти усунення учасником недоліків тендерної пропозиції, відповідно до протоколу №62 від 16.03.2023, тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_1 визнана такою, що відповідає критеріям, вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей та тендерній документації, а також була визначена як економічно вигідна. Такого учасника було визнано переможцем закупівлі та запропоновано укласти договір.

22 березня 2023 року між Управлінням освіти (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (постачальник) укладено договір №88, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується протягом 2023 року поставити замовнику вершкове масло жирністю не менше 72,5% (за кодом ДК 021:2015: 15530000-2 Вершкове масло), зазначену в специфікації до цього договору для закладів освіти Хустської міської ради, а замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти і оплатити поставлений товар.

27 червня 2023 року у зв`язку з отриманням від громадських об`єднань інформації, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель, на підставі наказу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області (далі Управління Держаудитслужби) №20-з від 27 червня 2023 року розпочато проведення моніторингу процедури закупівлі № UA2023-01-06-001579-а.

Так, за результатами проведення вказаного моніторингу посадовою особою Управління Держаудитслужби складено висновок від 17 липня 2023 року, відповідно до якого встановлено невідповідність тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель, чим порушено абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 установлено порушення вимог абз. 2 п. 38 Особливостей. За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_3 встановлено порушення вимог абз. 1 п. 40, абз. 2, 6 пп. 2 п. 41 Особливостей, в частині безпідставного відхилення тендерної пропозиції учасника з найменшою ціновою пропозицією. За результатами проведеного моніторингу установлено порушення вимог пунктів 2, 5 частини першої статті 5 Закону № 922-VIII.

З огляду на виявлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись ст.ст. 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939- XII, ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII, Управління Держаудитслужби зобов`язало здійснити замовника заходи в установленому законодавством порядку, направлені на усунення порушень, допущених при розгляді тендерних пропозицій, зокрема, шляхом розірвання договору (припинення зобов`язань) за укладеним договором з ФОП ОСОБА_1 від 22.03.2023 №88, з дотриманням статті 188 Господарського кодексу України та статті 651 Цивільного кодексу України; здійснити заходи щодо недопущення таких порушень у подальшому та дотримання вимог пунктів 2, 5 частини першої статті 5 Закону № 922-VIII, абзацу другого пункту 38, абзацу першого пункту 40, абзаців другого та шостого підпункту 2 пункту 41 Особливостей (зокрема, шляхом проведення роз`яснювальної роботи, економічних навчань, притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення, тощо), та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись із зробленими посадовими особами Управління Держаудитслужби висновками, Управління освіти звернулося до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулюються нормами Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25.12.2015 (далі Закон) з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 (далі Особливості).

Спірні правовідносини виникли з приводу протиправного, на думку замовника публічних закупівель, висновку уповноваженого органу щодо виявлення під час проведення моніторингу процедури публічних закупівель порушень законодавчих вимог.

Так, порядок здійснення моніторингу процедур публічних закупівель врегульовано положеннями ст. 8 Закону.

Ч. 1 зазначеної статті встановлено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи. Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до Положення про Західний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №23 (далі Положення), Західний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом та в межах своїх повноважень реалізує державний фінансовий контроль через здійснення, в тому числі, моніторингу закупівель.

У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління у Волинській, Закарпатській, Івано-Франківській, Рівненській, Тернопільській, Чернівецькій, Хмельницькій областях. Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно. На території інших адміністративно-територіальних одиниць Офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників (п. 1 Положення).

Згідно ч. 6 ст. 8 Закону за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються, в тому числі, опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель (п.п. 4, 5 ч. 7 ст. 8 Закону).

Як вбачається з п. 1 констатуючої частини висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA2023-01-06-001579-а, в ході проведення моніторингу посадовою особою Управління Держаудитслужби встановлено, що замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_1 15.03.2023 розміщено в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, виявлених в інформації та документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та подання яких вимагалось тендерною документацією, тоді як строк розгляду тендерної пропозиції вказаного учасника станом на 15.03.2023 становив 4 робочі дні з дня визначення її електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною. Проте Управління освіти, незважаючи за законодавчі вимоги, рішення про продовження строку розгляду тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 , яка є найбільш економічно вигідною тендерною пропозицією, в електронній системі закупівель не оприлюднило протягом одного дня з дня прийняття відповідного рішення (протокол від 14.03.2023 №59).

За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_3 встановлено, що Замовником безпідставно відхилено найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_3 , як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII, умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, чим порушено вимоги абзаців другого та шостого підпункту 2 пункту 41 Особливостей. При цьому, Замовником відхилено тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_3 з найнижчою ціновою пропозицією, яка становить 657 957,60 гривень, яка є менше на 90 722,40 гривень за цінову пропозицію переможця ФОП ОСОБА_1 (748 680,00 гривень), з яким Замовником укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти від 22.03.2023 №88, чим зайво буде витрачено коштів міського бюджету на тотожну суму та призведе до негативних наслідків використання коштів міського бюджету.

Оцінюючи правомірність вищезазначених висновків Управління Дежаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі №UA2023-01-06-001579-а, суд зазначає наступне.

Тендерною документацією, в розумінні норм п. 31 ч. 1 ст. 1 Закону, є документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

В свою чергу тендерною пропозицією є пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації (п. 32 ч. 1 ст. 1 Закону).

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону, тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Так, як вбачається з тендерної документації Управління освіти за процедурою закупівлі №UA2023-01-06-001579-а, така містить вимоги щодо відповідності товару діючим показникам безпечності та якості для харчових продуктів, що передбачені чинним законодавством України, зокрема, серед іншого, Закону України «Про дитяче харчування» від 14.09.2006 №142-V. Проте такий законодавчий акт втратив чинність з 13 травня 2022 року на підставі Закону України №1822-IX від 21.10.2021.

Отже, замовником висунуто вимоги до товару, що є предметом закупівлі, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

В поданій до суду позовній заяві та своїх поясненнях представник позивача жодних заперечень з цього приводу не наводить.

Окрім того, ч. 1 ст. 29 Закону передбачено, що оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.

Відповідно до ч. 9 ст. 29 Закону, після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

Згідно ч. 10 ст. 29 Закону строк розгляду тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Такий строк може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель протягом одного дня з дня прийняття відповідного рішення.

Вказане кореспондується також з нормами абз. 2 п. 38 Особливостей.

Положеннями ч. 10 ст. 11 Закону передбачено, що рішення уповноваженої особи оформлюються протоколом із зазначенням дати прийняття рішення, який підписується уповноваженою особою.

Разом з тим, п. 40 Особливостей передбачено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Судом встановлено, що позивачем під час розгляду тендерної пропозиції учасника ФОП « ОСОБА_1 » 15.03.2023 року розміщено в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, виявлених в інформації та документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та подання яких вимагалось тендерною документацією, тоді як строк розгляду тендерної пропозиції вказаного учасника станом на 15.03.2023 становив 4 робочі дні з дня визначення її електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною.

Однак всупереч вимогам ч. 10 ст. 29 Закону та абз. 2 п. 38 Особливостей Управління освіти не опублікувало у встановлений законодавством строк прийнятого рішення про продовження строку розгляду тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що позивачем відповідно до протоколу уповноваженої особи від 03.02.2023 № 40 було відхилено тендерну пропозицію вказаного ФОП ОСОБА_3 , як такого що не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII вимогам до учасника відповідно до законодавства та іншим умовам тендерної документації, умовам технічної специфікації та вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації (вимоги частини 7 розділу 1, частини 1 розділу 3, частини 4 розділу 5 тендерної документації та додатків 3, 4, 6 тендерної документації), зокрема: не зазначення учасником ідентифікатору закупівлі з включенням повної назви предмету закупівлі в документах, складених безпосередньо учасником; відсутній реєстр документів, акт обстеження територіальним управлінням Держпродспоживслужби виданий не учаснику; висновок дослідження показників мікробіологічної безпеки харчових продуктів, що підтверджує відповідність товарів-предмету закупівлі державним нормам та стандартам (ДСТУ) виданий пізніше місячної давнини з моменту розкриття пропозиції ФОП ОСОБА_3 , не надано проект договору у форматі Word.doc та порядок змін умов договору про закупівлю; договір суборенди приміщення термін дії закінчився та суперечність по адресі, також відсутнє погодження працівників з поширенням персональних даних.

Як вже було вказано, відповідно до пункту 40 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції).

Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Водночас, на порушення пункту 40 Особливостей позивач не розмістив повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей учаснику ФОП ОСОБА_3 в електронній системі закупівель та тим самим не надав можливість учаснику усунути невідповідності в інформації та/або документах, які надані учасником процедури закупівлі, як на виконання вимог тендерної документації, так і в частині виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо, при тому, що інформація та документи про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі Вершкове масло (жирністю не менше 72,5%), були подані учасником ФОП ОСОБА_3 у складі його тендерної пропозиції.

Слід зазначити, що доводи, наведені позивачем у позовній заяві не обґрунтовують прийняте рішення про відхилення учасника ФОП ОСОБА_3 , тендерна пропозиція якого є найбільш економічно вигідною, оскільки Замовника на законодавчому рівні зобов`язано розміщувати в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, виявлених ним під час розгляду тендерних пропозицій учасників процедур закупівель за виключенням випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції. Крім того, документи, які вимагалися на підтвердження умов технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації були подані у складі тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_3 та містили помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі Вершкового масла (жирністю не менше 72,5%), запропонованого учасником процедури закупівлі та підлягали виправленню відповідно до пункту 40 Особливостей.

Проте, позивачем в порушення абзацу першого пункту 40 Особливостей не розміщено у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Жодних пояснень та аргументованих доводів своєї бездіяльності позивач суду не надав. З огляду на що суд вважає, що позивачем не доведено протиправність висновку Управління Держаудитслужби в частині вищенаведених порушень.

Стосовно обраного відповідачем способу усунення допущених Управлінням освіти в цій частині порушень, зокрема шляхом проведення роз`яснювальної роботи, економічних навчань, притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення, тощо, суд зазначає наступне.

З аналізу положень п. 5 ч. 7 ст. 8 Закону та п. 1 Розділу ІІІ Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08 вересня 2020 року №552 (далі Порядок №552) слідує, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі повинен обов`язково містити зобов`язання щодо усунення виявлених порушень (порушення) законодавства у сфері публічних закупівель.

Зобов`язальна частина висновку може включати як заходи, направлені на виправлення виявлених порушень та приведення процедури закупівлі у відповідність до встановлених правил та стандартів, так і рекомендації, спрямовані на запобігання вчинення таких порушень у подальшому.

При цьому спосіб, у який замовник повинен усунути виявлені порушення не визначений ні Законом України «Про публічні закупівлі», ані Порядком №552. З цього слідує, що орган державного фінансового контролю має певну свободу розсуду щодо визначення способу усунення виявлених порушень.

Водночас реалізація таких повноважень повинна здійснюватися органом державного фінансового контролю з урахуванням контексту допущених порушень та вагомості їх впливу на процедуру закупівлі з метою обрання пропорційного та ефективного заходу для їх усунення та/або недопущення у подальшому.

Орган державного фінансового контролю згідно з нормами п. 15 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII та пп. 20 п. 6 Положення наділений повноваженнями порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій розгляд питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях.

Суд вважає, що зміст зобов`язальної частини оскаржуваного висновку сформульовано Управлінням Держаудитслужби на виконання його владних управлінських функцій, як наслідок від висновку відповідача про порушення замовником вимог абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону та абз. 2 п. 38 Особливостей.

Суд також звертає увагу на те, що визначений спосіб усунення виявлених порушень є пропорційним із виявленими порушеннями, відповідає завданню здійснення державного фінансового контролю та направлений на усунення причин, які призвели до виявлених порушень та недопущення їх вчинення у подальшому.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 30 березня 2023 року у справі №420/11945/21 та від 30 листопада 2023 року №160/20811/22, застосований органом державного фінансового контролю спосіб усунення виявлених порушень «здійснити заходи щодо недопущення виявлених порушень у подальшому», є превентивним заходом, що не вимагає розірвання договірних відносин. Така вимога відповідача скерована на дотримання в подальшому вказаних правових норм під час проведення закупівель.

Окрім того, суд зауважує, що зобов`язання органом державного фінансового контролю позивача здійснити розгляд питання про притягнення винних працівників до відповідальності саме по собі не створює жодних негативних наслідків для позивача, оскільки не зобов`язує його прийняти конкретне рішення. В силу вимог п. 15 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII та пп. 20 п. 6 Положення орган державного фінансового контролю наділений лише правом ініціювання питання щодо притягнення до відповідальності винних у допущених порушеннях осіб. Водночас питання виявлення осіб, винних у порушеннях, зазначених в спірному висновку, та встановлення достатності підстав для притягнення їх відповідальності є прерогативою позивача.

З огляду на що суд вважає правомірним висновок Управління Держаудитслужби у вищезазначеній частині висновків та виявлених порушень, а тому такий в цій частині скасуванню не підлягає.

Що стосується оскарженого висновку в частині зобов`язання Управління освіти розірвати укладений з ФОП ОСОБА_1 договір, суд зазначає наступне.

Нормами ч. 15 ст. 29 Закону №922-VIII передбачено, що за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Як встановлено судом, 22 березня 2023 року між Управлінням освіти (замовник) та ФОП ОСОБА_1 (постачальник) укладено договір №88, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується протягом 2023 року поставити замовнику вершкове масло жирністю не менше 72,5% (за кодом ДК 021:2015: 15530000-2 Вершкове масло), зазначену в специфікації до цього договору для закладів освіти Хустської міської ради, а замовник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти і оплатити поставлений товар.

Поряд з цим, вирішуючи питання доцільності застосування обраного Управлінням Держаудитслужби заходу в частині зобов`язання розірвати укладений з ФОП ОСОБА_1 договір, суд враховує, що станом на день розгляду даної справи в суді зобов`язання за таким договором виконано в повному обсязі, що підтверджується відомостями з електронної системи закупівель Prozorro.

Варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. Поряд з цим, враховуючи специфіку спірної закупівлі, що пов`язана з постачанням продуктів харчування для закладів освіти, та факт повного виконання укладеного між сторонами договору, суд вважає, що привести правовідносини у первісний стан наразі є неможливим.

Відповідно до ч. 11 ст. 8 Закону, якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

З огляду на вищевикладене, на думку суду, підлягає скасуванню висновок Управління Держаудитслужби в частині зобов`язання Управління освіти здійснити заходи в установленому законодавством порядку, направлені на усунення порушень, допущених при розгляді тендерних пропозицій, зокрема, шляхом розірвання договору (припинення зобов`язань) за укладеним договором з ФОП ОСОБА_1 від 22.03.2023 №88, з дотриманням статті 188 Господарського кодексу України та статті 651 Цивільного кодексу України.

При цьому суд зауважує, що оскаржений в даній адміністративній справі висновок складений структурним підрозділом Західного офісу Держаудитслужби, а не Західним офісом Держаудитслужби, як зазначено в позовних вимогах, тому позов в цій частині підлягає задоволенню з урахуванням наведеного.

Поряд з цим, з метою забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель в майбутньому суд вважає, що вимога Управління Держаудитслужби в частині зобов`язання Управління освіти здійснити заходи щодо проведення роз`яснювальної роботи, економічних навчань стосовно уповноваженої на здійснення публічних закупівель особи є доцільною та пропорційною.

Отже, провівши правовий аналіз законодавчих норм, що регулюють спірні правовідносини крізь призму встановлених судом обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову частково.

Згідно вимог ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Управління освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, буд. 27, ) до Західного офісу Держаудитслужби (79000, Львівська область, м. Львів, вул. Костюшка, буд. 8, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача фізична особа-підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2023-01-06-001579-а від 17.07.2023 року в частині зобов`язання здійснити заходи в установленому законодавством порядку, направлені на усунення порушень, допущених при розгляді тендерних пропозицій, зокрема шляхом розірвання договору (припинення зобов`язань) за укладеним договором з ФОП ОСОБА_1 від 22.03.2023 №88, з дотриманням ст. 188 Господарського кодексу України та ст. 651 Цивільного кодексу України.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути із Західного офісу Держаудитслужби (79000, Львівська область, м. Львів, вул. Костюшка, буд. 8, ) на користь Управління освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради (90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, буд. 27, ) за рахунок бюджетних асигнувань 1342,00 грн (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 коп.) судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяМ.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України рішення суду у повному обсязі складено та підписано 25.09.2024 року.