Справа № 380/2091/24
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/2091/24 пров. № А/857/17582/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

судді-доповідача Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року (головуючий суддя Грень Н.М., м. Львів) у справі № 380/2091/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в якому просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №С/13848 від 28.08.2023 року про розмір грошового забезпечення з 01.01.2018 року по 31.03.2019 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Львівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №С/13848 від 28.08.2023 року про розмір грошового забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення з 01.01.2018 року по 31.03.2019 року із врахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019, виходячи із розміру грошового забезпечення, зазначеного в довідці про розмір грошового забезпечення № С/13848, виданій 28.08.2023 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № С/13848 від 28.08.2023 року, виданої станом на 05.03.2019 року відповідно до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХП «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» з урахуванням виплачених сум.

05.06.2024 до суду першої інстанції надійшла заява позивача про виправлення описки у рішенні, а саме в частині зазначення періоду, за який слід здійснити перерахунок пенсії, замість - з 01.04.2019 року, зазначити правильно -здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.01.2018 року по 31.03.2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № С/13848 від 28.08.2023 року, виданої станом на 05.03.2019 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року заяву задоволено. Виправлено допущену у рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 26.02.2024 описку в частині зазначення періоду, за який належить здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , зазначивши правильно: здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018 року по 31.03.2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № С/13848 від 28.08.2023 року, виданої станом на 05.03.2019 року, замість помилково зазначеного: здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № С/13848 від 28.08.2023 року, виданої станом на 05.03.2019 року.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні заяви відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що виправляючи період, з якої слід здійснити перерахунок та виплату пенсії, суд першої інстанції фактично змінив зміст резолютивної, а відтак і мотивувальної частин рішення, що суперечить нормам законодавства.

Позивач письмовий відзив на апеляційну скаргу не подав.

Апеляційний розгляд справи здійснено згідно ч.2 ст.312 КАС України в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (не юридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Верховний Суд у постанові від 27.10.2022 року у справі №524/7611/16-а зазначив, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо. Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення.

Інструмент виправлення описок застосовується з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного характеру в судовому рішенні, тобто таких, що за своєю природою є не юридичними та не процесуальними, а також не впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення.

Як вже було встановлено, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в частині зазначення періоду за який належить здійснити перерахунок та виплату пенсії, а саме, з 01.01.2018 року по 31.03.2019 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 № С/13848 від 28.08.2023 року, виданої станом на 05.03.2019 року.

Ті самі вимоги були заявлені у позовній заяві, які суд першої інстанції вважав законними та обгрунтованими, виходячи зі змісту мотивувальної частини рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26.02.2024.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції всебічно і об`єктивно встановлено обставини справи, оскаржувана ухвала суду винесена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи ), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись статтями 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року у справі № 380/2091/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар