Справа № 199/7462/24
Суддя: АВРАМЕНКО А. М.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/7462/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №8 (с. Слобожанське) Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Букланова Володимира Леонідовича про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли вищевказані матеріали адміністративної позовної заяви, ознайомившись із якими, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ст.170 ч.1 п.1 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі в тому числі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу (частина 2 тієї ж статті).

Положеннями ст.19 ч.1 п.1 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Нормою ст.20 ч.1 п.1 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відтак, з викладеного вище слідує, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, а відтак можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства, справи з приводу оскарження лише тих рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів власних повноважень, які прийняті в рамках конкретної існуючої справи про адміністративне правопорушення, в межах якої вирішено питання про притягнення особи до певного виду юридичної відповідності за інкриміноване адміністративне правопорушення.

В той же час, як слідує зі змісту матеріалів адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 , останній оскаржує бездіяльність відповідача у вигляді не винесення постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із оголошенням усного зауваження, а також просить зобов`язати відповідача винести таку постанову. Разом з тим, матеріали адміністративної позовної заяви не помістять ані жодних посилань, ані доказів наявності певної порушеної та розглянутої відповідачем відносно позивача справи про адміністративне правопорушення, у якій відповідачем було прийнято певне рішення, незгода з яким стала підставою для звернення позивача до адміністративного суду із даним позовом. З матеріалів адміністративного позову слідує, що між його сторонами відбулась суперечка (спір) на проїзній частині, поведінку відповідача під час якого позивач намагається оскаржити до суду. Таким чином, позивач фактично оскаржує бездіяльність відповідача з невинесення ним певної постанови щодо позивача та просить зобов`язати відповідача винести певну постанову поза межами існуючої справи про адміністративне правопорушення, що не охоплюється положеннями п.1 ч.1 ст.20 КАС України, а отже не може бути предметом судового розгляду місцевим загальним судом в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження на підставі ст.170 ч.1 п.1 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 19, 20, 132, 170, 171, 241-243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення поліції №8 (с. Слобожанське) Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Букланова Володимира Леонідовича про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ст.170 ч.5 КАС України повторне звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала у відповідності до ст.256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко