Справа № н/560/9678/23
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № н/560/9678/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

24 вересня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 у справі № 560/9678/23 за нововиявленими обставинами, - в позові ТОВ "Нью Агро Поділля" відмовити.

Відповідно до ухвали від 31 липня 2024 року заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 у справі № 560/9678/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Агро Поділля" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - повернуто заявникові.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти постанову, якою заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 у справі № 560/9678/23 задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 у справі №560/9678/23 задоволено адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Агро Поділля» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, ДПС України та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.02.2023р. №00/1698/0703 в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 974598,00 грн. Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо невідображення в Системі електронного адміністрування податку на додану вартість збільшення реєстраційної суми, на яку ТОВ "Нью Агро Поділля" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 3 846 836 грн. на підставі уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість (реєстраційний номер ) та зобов`язано Державну податкової служби України відобразити в Системі електронного адміністрування податку на додану вартість збільшення реєстраційної суми, на яку ТОВ "Нью Агро Поділля" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 3 846 836 грн. на підставі уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість (реєстраційний номер ).

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 - без змін.

У провадженні адміністративних судів перебувала справа № 560/2196/24 за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Нью Летичів Агро", про скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію №011000735, здійснену приватним нотаріусом Пулавською Ольгою Ігорівною про державну реєстрацію припинення товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Летичів Агро" (податковий номер 42843795).

Так, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, 29.01.2021 приватним нотаріусом Пулавською О.І. здійснено реєстраційну дію по відношенню до ТОВ "Нью Летичів Агро", а саме внесено запис № 011000735 про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті реорганізації. У передавальному акті від 27.01.2024 року зазначено наступне: «Правонаступником всього майна, прав та обов`язків ТОВ "Нью Летичів Агро" з моменту внесення відомостей про припинення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стає ТОВ "Нью Агро Поділля", код 38188900

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі № 560/2196/24 позов задоволено. Скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційну дію №011000735, здійснену приватним нотаріусом Пулавською Ольгою Ігорівною про державну реєстрацію припинення товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Летичів Агро" (податковий номер 42843795).

15.07.2024 року Сьомий апеляційний адміністративний суд прийняв постанову у справі № 560/2196/24, якою апеляційні скарги приватного нотаріуса Пулавської Ольги Ігорівни та товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Летичів Агро" залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року - без змін.

Отже, 15.07.2024 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року, яким скасовано державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Летичів Агро", набрало законної сили.

Таким чином, у зв`язку із скасуванням в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії №011000735, ТОВ "Нью Летичів Агро" (податковий номер 42843795) є діючим суб`єктом господарювання.

У зв`язку із скасуванням запису № 011000735 про державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті реорганізації ТОВ "Нью Летичів Агро", ТОВ "Нью Агро Поділля" не може бути правонаступником ТОВ "Нью Летичів Агро", зокрема його майна, прав та обов`язків, а тому формування даних у Декларації за вересень 2022р. (реєстраційний №) позивача в р.16.3 та у Додатку 2 до Декларації суми податкового кредиту в розмірі 3 846 838 грн., що виникла внаслідок реорганізації ТОВ "Нью Летичів Агро", правонаступником якого є ТОВ "Нью Агро Поділля", згідно передавального акту від 27.01.2021 року є безпідставною та протиправною.

Отже, з урахуванням рішення суду по справі № 560/2196/24, ТОВ "Нью Агро Поділля":

- не мало права на відображення в складі податкового кредиту в розмірі 3 846 838 грн, що виникла внаслідок реорганізації ТОВ "Нью Летичів Агро", правонаступником якого є ТОВ "Нью Агро Поділля", згідно передавального акту від 27.01.2021 року,

- не мало права на збільшення реєстраційної суми в Системі електронного адміністрування податку на додану вартість на суму 3 846 838 грн.

Враховуючи наведене, заявник вважає, що податкове повідомлення-рішення від 15.02.2023 р. №00/1698/0703 є правомірним.

Відповідно до ухвали від 23.07.2024 суд залишив заяву без руху, надав заявнику строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання ухвали через подання до суду заяви із наведенням нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дату їх відкриття або встановлення, відмінних від тих, які зазначені в заяві від 22.07.2024.

На усунення недоліків відповідач, 30.07.2024 направив заяву, згідно якої зазначено, що істотною обставиною, яка вплинула на формування звітності позивача, слугувало здійснення реєстраційної дії №011000735 приватним нотаріусом Пулавською Ольгою Ігорівною про державну реєстрацію припинення товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Летичів Агро". Тому істотною обставиною в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України є саме правомірність/неправомірність припинення діяльності ТОВ "Нью Летичів Агро". На момент розгляду справи в суді № 560/9678/23, протиправність реєстраційної дії припинення ТОВ «Нью Летичів Агро», протиправність складення передавального акту від 27.01.2021 року між ТОВ «Нью Летичів Агро» та ТОВ «Нью Агро Поділля» існувала, але не була і не могла бути відома Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області до встановлення цієї обставини судом по справі № 560/2196/24.

Тобто, протиправність реєстраційної дії припинення ТОВ «Нью Летичів Агро» як істотна обставина для справи № 560/9678/23 існувала з моменту внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії №011000735 здійснену приватним нотаріусом Пулавською Ольгою Ігорівною про державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Летичів Агро" (податковий номер 42843795), однак не була і не могла бути відома Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області, на час розгляду справи № 560/9678/23.

Повертаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не усунув недоліки заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, за змістом частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Положеннями частини четвертої статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

У розумінні Кодексу адміністративного судочинства України до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Так, під нововиявленою обставиною, слід розуміти фактичну обставину, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими, також нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Зазначаючи підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024 року у справі № 560/2196/24, заявник вважає, що її висновки та встановлені обставини, мають істотне значення для розгляду справи № 560/9678/23.

Однак, суд не погоджується з такими доводами, оскільки скасування реєстраційної дії №011000735 рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі № 560/2196/24, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024 року, є новою обставиною, яка не існувала під час розгляду справи і ухвалення судового рішення від 30.10.2023 у справі №560/9678/23. Тобто, на час розгляду справи №560/9678/23 судом першої та апеляційної інстанції державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "Нью Летичів Агро" було припинено.

Отже, обставини щодо правонаступництва ТОВ "Нью Агро Поділля" змінилися вже після ухвалення вищевказаного судового рішення.

Обставина, наведена відповідачем в заяві як підстава для перегляду рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.10.2023 у справі №560/9678/23 за нововиявленими обставинами, не може вважатися нововиявленою в розумінні КАС України.

Інших обставин, які можуть вважатися нововиявленими та бути підставою для перегляду такого рішення, заявником у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не наведено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана без додержання вимог статті 364 КАС України.

Суд не погоджується з доводами заявника про те, що протиправність реєстраційної дії припинення ТОВ «Нью Летичів Агро» як істотна обставина для справи № 560/9678/23 існувала з моменту внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії №011000735, здійсненої приватним нотаріусом Пулавською Ольгою Ігорівною про державну реєстрацію припинення товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Летичів Агро", оскільки протиправність цієї дії встановлена лише за результатами розгляду справи №560/2196/24 у зв`язку із наданням учасниками справи відповідних доказів.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Однак, до ухвалення судом рішення у справі №560/2196/24 та набрання його законної сили, протиправність реєстраційної дії №011000735 була лише твердженням, тобто позицією однієї зі сторін справи, а не фактом, який беззаперечно мав місце на час розгляду справи №560/9678/23.

Відтак, обставини, наведені у заяві на усунення недоліків, нововиявленими в розумінні КАС України.

Оскільки заявником не було усунуто недоліки заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вказана заява та додані до неї матеріали слід повернути заявникові.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.