Справа № 160/4688/23
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
23 вересня 2024 рокуСправа №160/4688/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рянської В.В.,
за участю секретаря судового засідання Любої Н.Р.,
представника позивача Іваннікової Т.В.,
представника відповідачів Киричок І.М.,
розглянувши у підготовчому засіданні в місті Дніпрі заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про уточнення позовних вимог у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,
13.03.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України, в якій позивач просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 13.10.2022 № 4/32-00-04-02-02-26;
- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 13.02.2023 № 3459/6/99-00-06-02-03-06;
- зобов`язати Державну податкову службу України негайно після ухвалення судом рішення подати звіт про виконання судового рішення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Кучугурна Н.В.) від 21.08.2023 у справі № 160/4688/23 у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 в адміністративній справі № 160/4688/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.07.2024 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2023 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 у справі № 160/4688/23 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

30.07.2024 зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Рянській В.В.

Ухвалою від 05.08.2024 прийнято справу до провадження; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 04.09.2024; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

19.08.2024 надійшла заява позивача про уточнення позовних вимог, у якій він просить:

1. Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про визнання протиправними та скасування рішення Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великим платниками податків від 13.10.2022 № 4/32-00-04-02-02-26, рішення Державної податкової служби України від 13.02.2023 № 3459/6/99-00-06-02-03-06 задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 13.10.2022 № 4/32-00-04-02-02-26.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 13.02.2023 № 3459/6/99-00-06-02-03-06.

4. Зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно розглянути заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» від 28.09.2022 № 49001-Сл-14603-0922 про неможливість виконання податкового обов`язку щодо дотримання термінів сплати податків та зборів з урахуванням висновків суду та прийняти рішення згідно з вимогами чинного законодавства.

5. Зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків негайно після прийняття судом рішення подати звіт про виконання судового рішення.

6. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на відповідачів.

Заяву про уточнення позовних вимог обґрунтовано тим, що у позовній заяві було помилково викладено позовні вимоги до Державної податкової служби України про зобов`язання розглянути заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» від 28.09.2022 № 49001-Сл-14603-0922, з урахуванням висновків суду, та зобов`язання негайно після ухвалення судом рішення подати звіт про виконання судового рішення. Розгляд заяви від 28.09.2022 № 49001-Сл-14603-0922 здійснювало Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, яким за наслідками її розгляду було прийнято рішення від 13.10.2022 № 4/32-00-04-02-02-26. Державна податкова служба України розглянула скаргу позивача на вказане рішення. Тому зазначені позовні вимоги мали бути пред`явлені до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків. Крім того, у прохальній частині позовної заяви не було вказано повні назви оскаржуваних рішень та помилково заявлено клопотання про стягнення судових витрат лише з Державної податкової служби України.

Підготовче засідання, призначене на 04.09.2024, не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Наступне підготовче засідання призначено на 23.09.2024.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримала заяву про уточнення позовних вимог, представник відповідачів просила вирішити питання щодо прийняття заяви до розгляду на розсуд суду.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 47 КАС України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

За змістом ч. 3 ст. 47 КАС України зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин.

Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.

Такий правовий підхід щодо застосування норми процесуального права - статті 47 КАС України викладений у постановах Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 826/19197/16, від 30 серпня 2021 року у справі № 520/11672/19.

У даній справі позивач до закінчення підготовчого провадження під час нового розгляду справи подав заяву про уточнення позовних вимог, яка за своїм змістом є заявою про зміну предмету позову, шляхом пред`явлення матеріально-правової вимоги до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Як вже було зазначено, зміна предмета позову у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції допускається лише у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 47 КАС України. Однак заява позивача про уточнення позовних вимог не містить посилання на зміну фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання при первісному розгляді справи. Заяву обґрунтовано помилковим зазначенням позовних вимог у первинно поданій позовній заяві.

За відсутності змін фактичних обставин справи зміна предмета позову при новому розгляді справи не допускається.

Отже, у даному випадку відсутні передбачені ст. 47 КАС України підстави для прийняття до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог, наслідком чого є повернення такої заяви.

Разом із тим суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною третьою статті 245 КАС України передбачено, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись статями 47, 180, 181, 183, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті до розгляду заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про уточнення позовних вимог відмовити.

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про уточнення позовних вимог повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Повний текст ухвали складено 24.09.2024.

Суддя В.В. Рянська