Справа № 335/10005/24
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

про повернення позовної заяви
26 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
05.09.2024 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ковальова Д.В., звернувся до суду із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якій просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 338 від 24.06.2024 року, якою на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Ухвалою судді від 10.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху на підставі ст. ст. 122, ч. 6 ст. 161 КАС України, надано десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, у спосіб: надання оновленої позовної заяви із зазначенням повного найменування відповідача та надання клопотання про поновлення строку на звернення до суду із зазначенням поважності причин пропуску цього строку.
23.09.2024 року на виконання вказаної вище ухвали до суду надійшла уточнена позовна заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач зазначив, що оскаржувана постанова ним була отримана лише 22.08.2024 і до вказаної дати був позбавлений можливості звернутись до суду з позовом про її оскарження, у зв`язку з відсутністю тексту постанови. Пояснив, що оскільки 02.09.2024 є понеділком, то позивач з урахуванням положень ч. 6 ст. 119 КАС України звернувся до суду в межах визначеного законодавством десятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваної постанови.А отже, вважає, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки оскаржувана постанова винесена відповідачем без участі позивача та надана йому до 22.08.2024 не була. Крім того, надав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Вивчивши матеріали уточненої позовної заяви, суд дійшов висновку, що вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними, оскільки позивач не надав докази, які б підтверджували такі обставини.
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частини перша, друга статті 55 Конституції України).
У свою чергу, частина перша статті 5 КАС України передбачає право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Строк звернення до адміністративного суду регламентовано статтею 122 КАС України, за приписами частин першої, другої якої, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 3 статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
В даному випадку позивачем оскаржується постанова про накладення стягнення № 338 від 24.06.2024 року, прийнята начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .
В свою чергу, особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Статтею 123 КАС України передбачені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, згідно ч. 1 цієї статті у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Суд зазначає, що законодавче обмеження строку звернення до суду обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Процесуальний кодекс установлює обмеження щодо відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.
Одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду з дотриманням засад оптимальності і пропорційності.
Виходячи з наведеного, можна дійти висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для звернення до адміністративного суду здійснюється виключно за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру, які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, свобод або законних інтересів.
Як вбачається з матеріалів справи в даному випадку позивачем оскаржується постанова про накладення стягнення у вигляді штрафу у зв`язку із порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, прийнята 24.06.2024 року.
Адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнення було подано позивачем до суду першої інстанції 05.09.2024 року, тобто з пропуском встановленого ст. 286 КАС України десятиденного строку звернення до суду.
Звертаючись з позовом до суду першої інстанції, ОСОБА_1 посилався на те, що про оскаржувану постанову йому стало відомо лише 22.08.2024 року, після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження.
Однак, як встановлено судом, у позивача виникла обізнаність про порушення своїх прав з 18.06.2024, з моменту складання відносно нього протоколу. Разом з тим, в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 було повідомлено про місце і час розгляду справи, а саме: 18.06.2024 о 16-50 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .
Отже, судом не встановлено поважних причин звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки позивачем в заявленому клопотанні не наведено жодного обґрунтованого аргументу та не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних причин неможливості у встановлені законом строки звернутись до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом.
Пунктом 9 частини 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.
За вищенаведених обставин, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, був поданий з пропуском десятиденного строку встановленого для звернення до суду, а тому його слід повернути позивачу.
Керуючись ст.ст. 123, 169, 256, 294, 295 КАС України, суд -
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - відмовити.
Адміністративний позов ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Ковальова Дмитра Валерійовича до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвалу складено та підписано 26 вересня 2024.
Суддя: Н.І. Рибалко