Справа № 420/20113/23
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП звернулося до суду з позовом до Київської митниці, в якому просить визнати протиправними та скасувати:

- рішення про коригування митної вартості №UА100330/2023/000015/2 від 19.04.2023 року, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА 100330/2023/000223 від 19.04.2023 року;

- рішення про коригування митної вартості №UА100330/2023/000008/2 від 22.03.2023 року, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100330/2023/000152 від 22.03.2023 року;

- рішення про коригування митної вартості №UА100330/2023/000012/2 від 22.03.2023 року, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100330/2023/000160 від 22.03.2023 року;

- рішення про коригування митної вартості №UА100330/2023/000009/2 від 22.03.2023 року, картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100330/2023/000153 від 22.03.2023 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що декларантом для митного оформлення товару подано належні документи, а відповідачем жодних розбіжностей у числових показниках щодо вартості імпортованих товарів не зазначено. Позивач вказує, що документи, подані до митного органу з метою підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів, відповідають переліку документів, встановлених частиною третьою статті 53 МК України, а прийняті рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови є протиправними та не ґрунтуються на приписах закону.

Ухвалою від 14.08.2023 року позов залишено без руху та роз`яснено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 6992,16 грн.

Ухвалою від 28.08.2023 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 03.10.2023 року у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП від 04.09.2023 року (вхід. №30281/23 від 07.09.2023 року) про збільшення розміру позовних вимог - відмовлено та повернуто заяву заявнику.

11.09.2023 року відповідач подав до суду відзив на позов, згідно якого не погоджується з заявленими позовними вимогами, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки в документах, які були надані позивачем до Київської митниці, містилися розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, та відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подані документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 статті 53 Митного кодексу України. Зазначені обставини у відповідності до п.2 ч.6 ст.54 Митного кодексу України були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митного органу у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Таким чином, на переконання відповідача, Київська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішень про коригування митної вартості товарів, а також карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та інтереси позивача, а тому відсутні підставі для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП.

Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що 06.07.2019 року між компанією «YIWU JIAYU IMPORT AND EXPORT CO. LIMITED» (Китай), як продавцем, та ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП», як покупцем, укладено зовнішньоекономічний договір (контракт) №0607/1, за умовами якого Продавець зобов`язується продати (передати у власність) Покупцеві, а Покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) товари, кількість, асортимент і технічні умови яких зазначені у інвойсах, що складають невід`ємну частину цього Договору.

На виконання умов зазначеного контракту підприємство-нерезидент відправник «YIWU JIAYU IMPORT AND EXPORT CO. LIMITED» поставило ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП партії товару, у подальшому задекларованому позивачем у таких митних деклараціях:

МД № 23UA69U0 від 20.03.2023 року: іграшки в асортименті та частини до них;-Самокат дитячий, арт 47359 860 шт., Самокат дитячий, арт. 15172 774 шт.; Самокат дитячий, арт. 88361 - 1250 шт. Торгівельна марка BEST SCOOTER. Виробник «YIWU JIAYU IMPORT AND EXPORT CO. LIMITED». Країна - Китай, CN,

Позивачем до митного оформлення були подані також наступні документи:

1) Пакувальний лист (Packing Hst) Ns J254Z23-41-PL від 23.01.2023 року;

2) Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № J254Z23-41 від 23.01.2023 року;

3) Автотранспортна накладна (Road consignment note) Б/н від 16.03,2023 року;

4) Коносамент № MEDU04786747;

5) Прейскурант (прайс-лист) виробника товару Ns J254Z23-4TPR від 23.01.2023 року;

6) Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 06.07.2019 року;

7) Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту-) № 4 від 10.08.2020 року;

8) Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № б від 16.08.2021 року;

9) Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 7 від 26.01.2021 року;

10) Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 11 від 21.02.2023 року;

11) Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі- продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 0607/1 від 06.07.2019 року;

12) Митна декларація країни відправлення № 00585271 від 23.01.2023 року;

13) Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів № 23UA69U0 від 20.03.2023 року.

Митним органом після отримання вищевказаного переліку документів було ініційовано процедуру консультацій, в ході яких позивачем були надані роз`яснення, які, на думку позивача, могли б підтвердити можливість декларування товару, заявленого у вказаній МД за першим методом ціною договору.

Відповідач, здійснивши процедуру консультацій із Декларантом, склав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100330/2023/000160 від 22.03.2023 року та рішення про коригування митної вартості товарів № UA100330/2023/000012/2 від 22.03.2023 року.

Підставами коригування митної вартості відповідачем у оскаржуваному рішенні було визначено:

1) згідно наданого інвойсу від 23.01.2023 року № J25423-41, умовами поставки є CРT-KIYV. Міжнародний торговий термін СРТ (Carriage Paid То (...named place of destination), (фрахт/перевезення оплачені до (...назва місця призначення)) означає що, продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики втрати чи пошкодження товару, як і інші витрати після передачі товару перевізнику. Таким чином, всі додаткові витрати та ризики під час транспортування покладаються на покупця. Проте, продавцем в митній декларації не додано до ціни угоди ніякі інші витрати, які могли виникнути під час транспортування. У наданому інвойсі від 23.01.2023 року № J25423-41 також не зазначено, які складові митної вартості додано до ціни товарів. А отже неможливо виокремити вартість самого товару. Відповідно до частини 10 статті 58 Митного кодексу України, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або піддягає сплаті, зокрема: - витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на страхування цих товарів. Таким чином відсутні відомості щодо включення складових митної вартості,/а саме вартості навантаження, вивантаження та обробки товарів до ціни товару та не додані до митної вартості відповідно до декларації митної вартості. За наданими документами не можливо встановити чи наявні додаткові витрати під час транспортування товарів поза межами митної території України, зокрема на навантажувально-розвантажувальні роботи, страхування та інші. Також, згідно CMR від 16.03.2023№ б/н перевізником товару виступає український перевізник PE RIABOKON VADIM PETRJVICH (Ukraine), а відправником (гр. 22) польська компанія MAGAZYN UNIVERSUM BLC Sp.z O.O., що підтверджує сумніви митного органу щодо включення всіх складових митної вартості до ціни товару у повному обсязі,

2) до митного оформлення не надано коносамент, як договір міжнародного морського перевезення, який містить ключову інформацію щодо місця завантаження, перевізника, суми фрахта та визначеного місця щодо його сплати. Отже, у митного органу відсутня можливість перевірити вартість понесених витрат щодо транспортування оцінюваної партії товару та виокремити вартість самого товару.

Товар було вивільнено за МД № 23UA10033Ы136187U6.

Сума фінансової гарантії (різниці у платіжках, які повинні були бути сплачені Декларантом за розмитнення задекларованих товарів, графа 47 МД «В подробиці розрахунків») склала 62 603,34 грн.

Також судом встановлено, що декларантом подано митну декларацію МД № 23UA32U0 від 21.03.2023 року: - Самокат дитячий, арт. 15172 71 шт; - Самокат дитячий, арт. 80277 - 950 шт; - Самокат дитячий, арт. 79166 - 650 шт, - Самокат дитячий, арт. 68055 1100 шт. Торгівельна марка BEST SCOOTER. Виробник «YIWU JIAYU IMPORT AND EXPORT CO. LIMITED». Країна - Китай, CN.

Позивачем до митного оформлення були подані також наступні документи:

Пакувальний лист (Packing Hst) № J254Z23-35-PL від 23.01.2023 року;

Рахунок-фактура (Інвойс) (Commercial invoice) № J254Z23-35 від 23.01.2023 року;

Автотранспортна накладна (Road consignment note) Б/н від 17.03.2023 року;

Коносамент № MEDU04786739;

Прейскурант (прайс-лист) виробника товару № J254Z23-35-PR від 23.01.2023 року;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 06.07.2019 року;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 4 від 10.08.2020 року;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 6 від 16.08.2021 року;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 7 від 26.01.2021 року;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 11 від 21.02.2023 року;

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 0607/1 від 06.07.2019 року;

Митна декларація країни відправлення № 00585322 від 23.01.2023 року;

Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів № 23UA32U0 від 20.03.2023 року.

Митним органом після отримання вищевказаного переліку документів було ініційовано процедуру консультацій, в ході яких позивачем були надані роз`яснення, які, на думку позивача, могли б підтвердити можливість декларування товару, заявленого у вказаній МД за першим методом ціною договору.

Відповідач, здійснивши процедуру консультацій із Декларантом, склав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100330/2023/000153 від 22.03.2023 року та рішення про коригування митної вартості товарів № UA100330/2023/000009/2 від 22.03.2023 року.

Підставами коригування митної вартості відповідачем у оскаржуваному рішенні було визначено:

1) згідно наданого Інвойсу від 23.01.2023 року № J25423-35, умовами поставки є СРТ-KIYV. Міжнародний торговий термін СРТ (Carriage Paid То (...named place of destination), (фрахт/перевезення оплачені до (...назва місця призначення)) означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики втрати чи пошкодження товару, як і інші витрати після передачі товару перевізнику. Таким чином, всі додаткові витрати та ризику під час транспортування покладаються на покупця. Проте, продавцем в митній декларації не додано до ціни угоди ніякі інші витрати, які могли виникнути під час транспортування. У наданому Інвойсі від 23.01.2023 року № J25423-35 також не зазначено, які складові митної вартості додано до ціни товарів. А отже неможливо виокремити вартість самого товару. Відповідно до частини 10 статті 58 Митного кодексу України, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: - витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на страхування цих товарів. Таким чином відсутні відомості щодо включення складових митної вартості, а саме вартості навантаження, вивантаження та обробки товарів до ціни товару та не додані до митної вартості відповідно до декларації митної вартості. За наданими документами не можливо встановити чи наявні додаткові витрати під час транспортування товарів поза межами митної території України, зокрема на навантажувально-розвантажувальні роботи, страхування та інші. Також, згідно CMR від 17.03.2023 № б/н перевізником товару виступає український перевізник PE POLIVODA ADYM (Ukraine), а відправником (гр, 22) - польська компанія MAGAZYN UNIVERSUM BLC Sp.z о.о., що підтверджує сумніви митного органу щодо включення всіх складових митної вартості до ціни товару у повному обсязі.

2) до митного оформлення не надано коносамент, як договір міжнародного морського перевезення, який містить ключову Інформацію щодо місця завантаження, перевізника, суми фрахта та визначеного місця щодо його сплати. Отже, у митного органу відсутня можливість перевірити вартість понесених витрат щодо транспортування оцінюваної партії товару та виокремити вартість самого товару.

Товар було вивільнено за МД № 23 UА63U0.

Сума фінансової гарантії (різниці у платіжках, які повинні були бути сплачені Декларантом за розмитнення задекларованих товарів, графа 47 МД «В подробиці розрахунків») склала 60 150,43 грн.

Також судом встановлено, що декларантом подано до митного оформлення МД № 23UA68U0 від 20.03.2023 року: -Самокат дитячий, арт. S-9358 -71шт. -Самокат дитячий, арт. LK-68694 -380шт. -Самокат дитячий, арт. LIC-74941 -380шт. -Самокат дитячий, арт. LBC-84137 -380шт. -Самокат дитячий, арт. LK-59522 -272шт. -Самокат дитячий, арт. LK-92824 -272шт. -Самокат дитячий, арт. LK-89673 -272шт. Торгівель на марка - BEST SCOOTER. Виробник «YIWU JIAYU IMPORT AND EXPORT CO. LIMITED». Країна - Китай, CN. Торгівельна марка - BEST SCOOTER. Виробник «YIWU JIAYU IMPORT AND EXPORT CO. LIMITED». Країна - Китай, CN.

Позивачем до митного оформлення були подані також наступні документи:

Пакувальний, лист (Расking list) №.J254Z23-36-PL від 23.01.2023 року;

Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial Invoice) № J254Z23-36 від 23.01.2023 року;

Автотранспортна накладна-(Road consignment note) від 16.03.2023року;

Коносамент № MEDU04786754;

Прейскурант (прайс-лист) виробника товару № J254223-36-PR від 23.01.2023 року;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 06.07.2019 року;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 4 від 10.08.2020 року;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 6 від 16.08.2021 року;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту-) № 7 від 26.01.2021 року;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 11 від 21.02.2023 року;

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі- продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 0607/1 від 06.07.2019 року;

Митна декларація країни відправлення № 00585235 від 23.01.2023 року;

Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №23UA68U0 від 20.03.2023 року.

Митним органом після отримання вищевказаного переліку документів було ініційовано процедуру консультацій, в ході яких позивачем були надані роз`яснення, які, на думку позивача, могли б підтвердити можливість декларування товару заявленого у вказаній МД за першим методом ціною договору.

Відповідач, здійснивши процедуру консультацій із декларантом, склав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100330/2023/000152 від 22.03,2023 року та рішення про коригування митної вартості товарів UA100330/2023/000008/2 від 22.03.2023 року.

Підставами коригування митної вартості відповідачем у оскаржуваному рішенні було визначено:

1) згідно наданого інвойсу від 23,01.2023 року № J25423-36, умовами поставки є СРТ-KIYV. Міжнародний торговий термін СРТ (Carriage Paid То (...named place of destination), (фрахт/перевезення оплачені до (...назва місця призначення)) означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики втрати чи пошкодження товару, як І інші витрати після передачі товару перевізнику. Таким чином, всі додаткові витрати та ризику під час транспортування покладаються на покупця. Проте, продавцем в митній декларації не додано до ціни угоди ніякі інші витрати, які могли виникнути під час транспортування. У наданому інвойсі від 23.01.2023 року № J25423-35 також не зазначено, які складові митної вартості додано до ціни товарів. А отже неможливо виокремити вартість самого товару. Відповідно до частини 10 статті 58 Митного кодексу України, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: - витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на страхування цих товарів. Таким чином відсутні відомості щодо включення складових митної вартості, а саме вартості навантаження, вивантаження та обробки товарів до ціни товару та не додані до митної вартості відповідно до декларації митної вартості. За наданими документами не можливо встановити чи наявні додаткові витрати під час транспортування товарів поза межами митної території України, зокрема на навантужувально-розвантажувальні роботи, страхування та інші. Також, згідно CMR від 16.03.2023 № б/н перевізником товару виступає український перевізник PE POLIVODA ADYM (Ukraine), а відправником (гр. 22)- польська компанія MAGAZYN UNIYERSUM BLC Sp.z о.о., що підтверджує сумніви митного органу щодо включення всіх складових митної вартості до ціни товару у повному обсязі.

2) до митного оформлення не надано коносамент, як договір міжнародного морського перевезення, який містить ключову інформацію щодо місця завантаження, перевізника, суми фрахта та визначеного місця щодо його сплати. Отже, у митного органу відсутня можливість перевірити вартість понесених витрат щодо транспортування оцінюваної партії товару та виокремити вартість самого-товару.

Товар було вивільнено за МД № 23UA61U2.

Сума фінансової гарантії (різниці, у платіжках, які повинні були бути сплачені Декларантом за розмитнення задекларованих товарів, графа 47 МД «В подробиці розрахунків») склала 140 933,53 грн.

Також судом встановлено, що декларантом подано до митного оформлення МД № 23UA92U7 від 19.04.2023 року: -Іграшки на колесах, самокати, в асортименті: -Запасні частини дитячих самокатів 20,00 кг. -Самокат дитячий, арт. 779-1396 131 шт. -Самокат дитячий, арт. 15172 15 шт. -Самокат дитячий, арт. LR-58077 135 шт. - Самокат дитячий, арт. LS-50488 200 шт, -Самокат дитячий, арт. LS-96302 200 шт. -Самокат дитячий, арт. LS-78415 108 шт. -Самокат дитячий, арт. LS-63098 160 шт, -Самокат дитячий, арт LS-04588 150 шт. -Самокат дитячий, арт. LS-67367 150 шт. -Самокат дитячий, арт. LS-90225 100 щт, -Самокат дитячий, арт. LS-03369 100 шт. -Самокат дитячий, арт. LS-44188 - 170 шт. - Самокат дитячий, арт. Р-12085 - 400 шт. -Самокат дитячий, арт, Р-26311 248 шт. -Самокат дитячий, арт.Р-35108 150 шт. Торгівельна марка BEST SCOOTER. Виробник «YIWU JIAYU IMPORT AND EXPORT СО. LIMITED». Країна - Китай, CN.

Позивачем до митного оформлення були подані також наступні документи:

Пакувальний лист (Packing list) № J254Z23-58-PL від 02.03.2023 року;

Рахунок-фактура (Інвойс) (Commercial invoice) № J254Z23-58 від 02.03.2023 року;

Автотранспортна накладна (Road consignment note) Б/н від 14.04.2023 року;

Коносамент № MEDUO5150687;

Прейскурант (прайс-лист) виробника товару № J254Z23-58-PR від 02.03.2023 року;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 06,07.2019 року;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 4 від 10.08.2020 року;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 6 від 16,08.2021 року;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 7 від 26.01.2021 року;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 11 від 21.02.2023 року;

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі- продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 0607/1 від 06.07.2019 року;

Митна декларація країни відправлення № 0159821 від 02,03.2023 року;

Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів № 23UA92U7 від 19.04.2023 року.

Митним органом після отримання вищевказаного переліку документів було ініційовано процедуру консультацій, в ході яких позивачем були надані роз`яснення, які, на думку позивача, могли б підтвердити можливість декларування товару, заявленого у вказаній МД за першим методом ціною договору.

Відповідач, здійснивши процедуру консультацій із декларантом, склав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100330/2023/000223 від 19.04.2023 року та рішення про коригування митної вартості товарів № UA100330/2023/000015/2 від 19.04.2023 року.

Підставами коригування митної вартості Відповідачем у оскаржуваному рішенні було визначено:

1) згідно наданого Інвойсу від 23.01.2023 року № J25423-36, умовами поставки є СРТ-KIYV. Міжнародний торговий термін СРТ (Carriage Paid То (...named place of destination), (фрахт/перевезення оплачені до (...назва місця призначення)) означає, що продавець доставить товар названому їм перевізнику. Крім цього, продавець зобов`язаний оплатити витрати, пов`язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Це означає, що покупець бере на себе всі ризики втрати чи пошкодження товару, як і інші витрати після передачі товару перевізнику. Таким чином, всі додаткові витрати та ризику під час транспортування покладаються на покупця. Проте, продавцем в митній декларації не додано до ціни угоди ніякі інші витрати, які могли виникнути під час транспортування. У наданому інвойсі від 23.01.2023 року №J25423-35 також не зазначено, які складові, митної вартості додано до -ціни товарів. А отже неможливо. Виокремити вартість самого товару. Відповідно до частини 10 статті 58 Митного кодексу України, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: - витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або Іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на страхування цих товарів. Таким чином відсутні відомості щодо включення складових митної вартості, а саме вартості навантаження, вивантаження та обробки товарів до ціни товару та не додані до митної вартості відповідно до декларації митної вартості. За наданими документами не можливо встановити чи наявні додаткові витрати під час транспортування товарів поза межами митної території України, зокрема на навантужувально-розвантажувальні роботи, страхування та інші. Також, згідно CMR від 16.03.2023 № б/н перевізником товару виступає український перевізник PE POLIVODA ADYM (Ukraine), а відправником (гр. 22) - польська компанія MAGAZYN UNIVERSUM BLC Sp.z о.о., що підтверджує сумніви митного органу щодо включення всіх складових митної вартості до ціни товару у повному обсязі.

2) до митного оформлення не надано коносамент, як договір міжнародного морського перевезення, який містить ключову інформацію щодо місця завантаження, перевізника, суми фрахти та визначеного місця щодо його сплати. Отже, у митного органу відсутня можливість перевірити вартість понесених витрат щодо транспортування оцінюваної партії товару та виокремити вартість самого товару.

Товар було вивільнено за МД № 23UA50U8.

Сума фінансової гарантії (різниці у платіжках, які повинні були бути сплачені Декларантом за розмитнення задекларованих товарів, графа 47 МД «В подробиці розрахунків») склала 202456,59 гри.

Не погоджуючись із прийнятими Київською митницею рішеннями, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Правовідносини, що виникли між сторонами у даній адміністративній справі, врегульовано нормами Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 318 МК України митний контроль передбачає мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статтею 49 МК України визначено, що митна вартість товарів - це вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами 4 та 5 ст. 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 МК України декларант який заявляє митну вартість товару зобов`язаний подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до п. 6 ст. 54 МКУ, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Стаття 57 МК України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю.

До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов`язок послідовного вибору методів (від першого до шостого) визначення митної вартості товарів.

Згідно з ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 встановлений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Зокрема, статтею 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: (далі йде їх перелік).

Також згідно з частиною 6 вищевказаної статті, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

У той же час, витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, витребування додаткових документів можливе лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки, або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Як встановлено у цій справі, при декларуванні товару позивач визначив його митну вартість, виходячи саме з ціни угоди, що підлягала сплаті згідно умов контракту, інвойсу та інших документів постачальника. Умови поставки СРТ-KYIV.

Обґрунтовуючи рішення про коригування митної вартості, відповідач зазначає, що продавцем в митних деклараціях не додано до ціни угоди ніякі інші витрати, які могли виникнути під час транспортування. У наданому інвойсі не зазначено, які складові митної вартості додано до ціни товарів, а отже неможливо виокремити вартість самого товару. Не можливо встановити чи наявні додаткові витрати під час транспортування товарів поза межами митної території України, зокрема на навантажувально-розвантажувальні роботи, страхування та інші. Також, згідно CMR від 17.03.2023 № б/н перевізником товару виступає український перевізник PERІABOKON VADIM PETRJVICH (Ukraine), а відправником (гр. 22) польська компанія MAGAZYN UNI.VERSUM BLC Sp.z о.о., що підтверджує сумніви митного органу щодо включення всіх складових митної вартості до ціни товару у повному обсязі.

Суд погоджується з доводами позивача, що Сторони у інвойсах визначили умови поставки товару - СРТ-Київ, що згідно умов Інкотермс-2010 означає, що продавець передає товар перевізнику або іншій особі, номінованому продавцем, в узгодженому місці і продавець зобов`язаний укласти договір перевезення і нести витрати з перевезення, необхідні для доставки товару в узгоджене місце. Таким чином, митна вартість товару вже включає у себе вартість транспортування товару та навантажувально-розвантажувальні роботи.

Також суд бере до уваги, що відповідно до Додаткової угоди №11 сторони визначили, що вартість тари, маркування, упаковки, перевезення, переміщення (навантаження, вивантаження), страхування включені до ціни товару.

Графа №44 митної декларації, за якою було вивільнено товар, містить відповідний додаток, а саме: копію додаткової угоди № 11, яка була надана під час консультацій з митним органом.

За таких обставин, вимога про зазначення у інвойсі витрат на транспортування окремо з метою виокремлення вартості самого товару при поставці на зазначених умовах є необґрунтованою та протиправною, оскільки для митного оформлення у відповідності з вимогами МК України митна вартість визначається з урахуванням ціни товару та вартості транспортування разом, що і було обумовлено Договором, додатками до нього та знайшло своє відображення у інвойсах.

Відповідно до ч. 10 ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Суд зазначає, що позивачем доведено, що витрати на транспортування, навантаження, розвантаження були включені до ціни товару, а тому висновки митного органу в цій частині є протиправними.

Узагальнюючи вимоги митного органу до декларанта, суд доходить висновку, що відповідач, посилаючись на норми МК України, ставить вимогу про виокремлення у документах, наданих разом з митною декларацією, вартості товару окремо від витрат на пакування, навантаження, розвантаження, транспортування, що, на думку суду, за умов поставки СРТ не є обґрунтованим та не передбачено нормами МК України. Відповідач не обґрунтовує такі вимоги конкретними приписами митного законодавства, а лише посилається на загальні норми щодо митної вартості, які таких повноважень відповідачу не надають, оскільки ч.10 ст. 58 МК України передбачає умови - якщо вони (інші витрати) не включалися до ціни товару. Тобто, якщо вони включені, а підтвердженням цьому є умови СРТ, то відсутні підстави вимагати від декларанта зазначення ціни та витрати на транспортування, пакування і т.п. окремими рядками.

Не знайшли підтвердження також висновки митного органу, викладені у п. 2 рішень про коригування митної вартості щодо не надання коносаментів, оскільки, надаючи письмову відповідь на повідомлення митниці декларанту, позивач зазначає про те, що надав коносамент.

Частиною 2 ст. 53 МКУ встановлений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, де в пункті шостому зазначено, що транспортні (перевізні) документи, надаються якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

У пункті восьмому цієї статі зазначено аналогічні вимоги і щодо страхових документів «якщо здійснювалося страхування».

Суд зазначає, що за умовами зовнішньоекономічного контракту, страхування не є обов`язком сторін, також, такий обов`язок не передбачений обраними умовами поставки СРТ, тож страхування сторонами контракту не здійснювалось, відповідно вимога про надання доказів про включення його до митної вартості є протиправною.

Таким чином, суд дійшов висновку, що надані разом з митними деклараціями документи у своїй сукупності є достатніми для перевірки митної вартості, визначеної відповідно до ціни контракту.

Наведені у рішеннях митного органу застереження не є такими, що унеможливлюють визначення вартості цих товарів за основним методом, оскільки використані декларантом відомості підтверджені документально, визначені кількісно і є достовірними, тобто наявні всі складові митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні. А тому не можуть застосовуватись другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МК України.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідач не довів суду відповідність оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови вимогам ч.2 ст.2 КАС України, зокрема, вимогам щодо законності та обґрунтованості.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають повному задоволенню.

Судові витрати у вигляді судового збору відповідно до приписів ч.1 ст.139 КАС України підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 139, 241-246, 262, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП (адреса: вул. Вертелецького, 10, смт. Овідіополь, Одеський район, Одеська область, 67801, ) до Київської митниці (адреса: бульвар Гавела Вацлава, 8А, м. Київ, 03124, ) задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА100330/2023/000015/2 від 19.04.2023 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА 100330/2023/000223 від 19.04.2023 року.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА100330/2023/000008/2 від 22.03.2023 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100330/2023/000152 від 22.03.2023 року.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА100330/2023/000012/2 від 22.03.2023 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100330/2023/000160 від 22.03.2023 року.

Визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА100330/2023/000009/2 від 22.03.2023 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА100330/2023/000153 від 22.03.2023 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП судовий збір у сумі 6992,16 грн (шість тисяч дев`ятсот дев`яносто дві гривні 16 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Андрухів