Справа № 160/25218/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2024 рокуСправа № 160/25218/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Серьогіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ" - адвокат Сергєєва Майя Шаукатівна звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці №UA110150/2023/000060/2 від 27.10.2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 року адміністративний позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали обґрунтованого клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку, оформлене відповідно до вимог статей 161, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (в примірниках відповідно до кількості учасників справи).

25.09.2024 року на виконання вимог ухвали суду від 19.09.2024 року від представника позивача через підсистему «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вона просить суд прийняти заяву про поновлення пропущеного процесуального строку з обґрунтуваннями які у ній зазначені та відкрити позовне провадження по справі №160/25218/24.

В обгрунтування вказаної заяви представник позивача посилається на введення на території України воєнного стану та пов`язані з ним труднощі, а також зазначає про погіршення на деякий час фінансового становища підприємства.

Дослідивши зазначені представником позивача причини пропуску строку звернення до суду із даними позовними вимогами, суддя зазначає, що вимоги зазначені в ухвалі суду від 19.09.2024 року, станом на 25.09.2024 року позивачем не усунуті з огляду на наступне.

Введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 10.02.2023 року у справі №461/10111/21, від 07.02.2023 року у справі №120/14564/21-а та в ухвалі Верховного суду від 09.02.2023 року №620/5974/22.

Водночас суддя зазначає, що місце знаходження підприємства, а саме місто Олександрія, Кіровоградської області, згідно офіційних джерел, не належить до зони активних бойових дій.

Крім того, представник позивача у своїй заяві посилається на погіршення фінансового становища позивача на деякий час, скорочення обсягів виробництва, однак такі обставини не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку звернення до суду із позовом.

Вищевикладене дає судді підстави виснувати про зволікання позивачем своїм правом щодо звернення до суду із цим позовом, оскільки такий строк завершився ще 27.04.2024 року, тоді як позивач звернувся до суду 18.09.2024 року, тобто майже через п`ять місяців після закінчення строку звернення до суду із цим позовом.

Враховуючи, що представник позивача не надала доказів здійснення цілковитих перешкод, зазначених нею у заяві, на протязі всіх трьох місяців, суддя не приймає до уваги посилання представника позивача на введення в Україні воєнного стану, тим паче, що в позивача та представника позивача є право на звернення до суду засобами поштового зв`язку або через підсистему "Електронний суд".

Оцінюючи наведені представником позивача обгрунтування пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом слід зазначити, що такі підстави не можуть бути визнані поважними.

Згідно з приписами ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Оцінюючи наведені представником позивача обгрунтування пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом слід зазначити, що такі підстави не можуть бути визнані поважними.

Частиною 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки судом визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ" строку звернення до адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ" до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна