Справа № 320/17775/23
Суддя: Швед Едуард Юрійович
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Шведа Е.Ю.,

суддів - Голяшкіна О.В., Заїки М.М.,

при секретарі - Левкович А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на прийняту у порядку письмового провадження ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року про відмову у роз`яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж Київ» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж Київ» (далі - Позивач, ТОВ «Спеценергомонтаж Київ») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - Відповідач, ГУ ДПС у м. Києві) про:

- визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.04.20234 №4 та №4, прийнятих ГУ ДПС у м. Києві;

- зобов`язання ГУ ДПС у м. Києві визнати узгодженою суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість 1 837 467 грн, зазначену у податковій декларації ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» за листопад 2021 року, яка зареєстрована за №, та внести відповідні коригування відносно показників податку на додану вартість ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» до систем податкового обліку, зокрема, до Системи електронного адміністрування ПДВ та Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024, позов задоволено повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі № 320/17775/23.

У квітні 2024 року ГУ ДПС у м. Києві звернулося до Київського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просило надати роз`яснення щодо належного способу виконання рішення цього ж суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 у задоволенні заяви відмовлено. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що резолютивна частина рішення суду не викликає труднощів у розумінні, суд не може вказувати яким саме чином Відповідач має виконувати рішення суду, а неможливість, на переконання заявника, виконати рішення суду у зобов`язальній частині не охоплюється інститутом роз`яснення судового рішення.

Не погоджуючись з викладеним в ухвалі рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким задовольнити заяву ГУ ДПС у м. Києві про роз`яснення судового рішення та надати роз`яснення щодо належного способу виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 у справі №320/17775/23.

Свою позицію обґрунтовує тим, що на виконання рішення суду в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Відповідачем здійснено відповідні коригування в інтегрованій картці платника, а відтак, попри висновок суду першої інстанції, лишається незрозумілим, які дії повинно вчинити ГУ ДПС у м. Києві в частині «внести відповідні коригування відносно показників податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеценергомонтаж Київ» до систем податкового обліку».

Після усунення визначених в ухвалі від 11.06.2024 про залишення апеляційної скарги без руху недоліків ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2024 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали з суду першої інстанції, які надійшли 16.08.2024.

У відзиві на апеляційну скаргу Позивач просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що, всупереч доводів Апелянта, законодавством передбачено чіткий і послідовний алгоритм дій контролюючого органу після скасування податкових повідомлень-рішень щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість, а відтак твердження ГУ ДПС у м. Києві про незрозумілість резолютивної частини судового рішення у відповідній частині є безпідставними, на чому правильно наголосив суд першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024 продовжено строк розгляду справи та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.09.2024.

У судовому засідання представник Відповідача доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд її вимоги задовольнити повністю.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, при постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду є чітким і зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення, у той час як Відповідач, фактично заперечуючи можливість його виконання, просить роз`яснити, яким саме чином слід його виконувати, що не охоплюється інститутом роз`яснення судового рішення.

З такими висновками суду першої інстанції не можна не погодитися з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Із змісту наведеного законодавчого припису випливає, що роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання.

Як вбачається зі змісту рішення суду від 27.07.2023, останнім, зокрема, зобов`язано ГУ ДПС у м. Києві визнати узгодженою суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість 1 837 467,00 грн, зазначену в податковій декларації ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» за листопад 2021 року, яка зареєстрована за №, та внести відповідні коригування відносно показників податку на додану вартість ТОВ «Спеценергомонтаж Київ» до систем податкового обліку, зокрема до Системи електронного адміністрування ПДВ та Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Тобто, у вказаному рішенні приписано контролюючому органу, зокрема, здійснити коригування щодо показників податку на додану вартість товариства у Системі електронного адміністрування ПДВ та Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Викладене, у свою чергу, свідчить про відсутність підстав стверджувати, що резолютивна частина судового рішення дає можливість неоднозначного її тлумачення, що може ускладнити його виконання.

Посилання Апелянта на те, що, всупереч висновків суду першої інстанції, виконати таке рішення неможливо, оскільки Відповідачем вчинені всі необхідні дії, спрямовані на його виконання, колегія суддів оцінює критично, оскільки, як правильно зауважено Київським окружним адміністративним судом, ГУ ДПС у м. Києві помилково ототожнює інститут роз`яснення судового рішення (ст. 254 КАС України) із встановленням способу і порядку виконання судового рішення у разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання (ст. 378 КАС України).

До того ж, судова колегія звертає увагу, що Київський окружний адміністративний суд, мотивуючи своє рішення від 27.07.2023 в частині позовних вимог зобов`язального характеру, вказав, що, виходячи з вимог п. 200.12 ст. 200 ПК України, зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з дня визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 254, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року про відмову у роз`ясненні судового рішення - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Е.Ю. Швед

Судді О.В. Голяшкін

М.М. Заїка

Повний текст постанови складено 24 вересня 2024 року.