Справа № 420/26450/24
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Аракелян М.М.

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративною позовною заявою Садівничого об`єднання громадян «Ветеран» (; адреса: вул.Жовтнева, буд.2, с.Молодіжне, Одеський район, Одеська область, 67840) до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (; адреса: вул.Віталія Шума, буд.21, м.Чорноморськ, Одеська область, 68004), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов (надісланий «Новою поштою» 20.08.2024 року) до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), у якому представник позивача просить суд (ст.287 КАС України):

визнати протиправними і скасувати постанову про накладення штрафу від 25 липня 2024 року та постанову про накладення штрафу від 12 серпня 2024 року, винесені старшим державним виконавцем Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кос`яновою Вікторією Вікторівною у виконавчому провадженні №75443249, якими на боржника - Садівниче об`єднання громадян «Ветеран» () - було накладено штрафи на користь держави у розмірі 5100,00 грн. та у розмірі 10200,00 грн., а також зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів;

стягнути на користь Садівничого об`єднання громадян «Ветеран» судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалами Одеського окружного адміністративного суду:

- від 26.08.2024 року адміністративний позов залишено без руху;

- від 09.09.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду окремих категорій термінових справ, призначено судове засідання на 19.09.2024р.; витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №75443249.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року, зокрема, зобов`язано Громадське об`єднання «Садове об`єднання громадян «Ветеран» поновити ОСОБА_1 на посаду завідувача господарством Громадського об`єднання «Садове об`єднання громадян «Ветеран». Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 29 травня 2024 року було ухвалено «допустити негайне виконання постанови Одеського апеляційного суду від 06.12.2023 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача господарством Громадської організації «Садове об`єднання громадян «Ветеран» та в частині виплати ОСОБА_1 Громадською організацією «Садове об`єднання громадян «Ветеран» середньомісячної заробітної плати в сумі 10608,78грн. з відрахуванням із вказаної суми всіх обов`язкових податків і платежів». Іллічівським міським судом Одеської області було видано виконавчий лист від 27 червня 2024 р. у справі №501/2277/22, в якому було дослівно викладено резолютивну частину вищезгаданої додаткової постанови Одеського апеляційного суду від 29 травня 2024 р. 13 серпня 2024 р. позивачу з матеріалів виконавчого провадження №75443249 стало відомо про існування двох оскаржуваних постанов державного виконавця, які мають бути визнані протиправними та скасовані, оскільки вищезазначені судові рішення виконати неможливо з незалежних від боржника причин. У постанові про відкриття виконавчого провадження № 75443249 від 04 липня 2024 р. в якості боржника зазначено, цитую: «САДІВНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ГРОМАДЯН «ВЕТЕРАН». Разом із тим, у виконавчому листі від 27 червня 2024 р. у справі № 501/2277/22, виданому Іллічівським міським судом Одеської області (суддя Смирнов В.В.Г зазначено зовсім інше найменування юридичної особи-боржника, а саме: «Громадська організація «Садове об`єднання громадян «Ветеран». У відповідності до ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень. Тобто у резолютивній частині судових рішень, що передбачає заходи примусового виконання рішень, взагалі зазначено зовсім інші юридичні особи - Громадське об`єднання «Садове об`єднання громадян «Ветеран» та Громадську організацію «Садове об`єднання громадян «Ветеран». У відповідності до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 666520 від 20 лютого 1992 р. юридична особа з ідентифікаційним кодом 22490074, державна реєстрація якої була проведена 20 лютого 1992 р., має найменування «Садівниче об`єднання громадян «Ветеран». Згідно із Довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) АБ №655472 від 03 січня 2013 р., виданою відділом статистики в Овідіопольському районі Головного управління статистики в Одеській області, юридична особа з ідентифікаційним кодом 22490074 має найменування «Садівниче об`єднання громадян «Ветеран»». Так само у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань від 06 лютого 2024 р. у розділі «Найменування юридичної особи та скорочене у разі його наявності» зазначено: САДІВНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ГРОМАДЯН «ВЕТЕРАН», СОГ «ВЕТЕРАН». Ні про яке Громадське об`єднання «Садове об`єднання громадян «Ветеран» та Громадську організацію «Садове об`єднання громадян «Ветеран» у Свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 666520 від 20 лютого 1992 р., Довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) АБ № 655472 від 03 січня 2013 р., Витязі з ЄДР від 06 лютого 2024 р. немає жодної згадки, а відтак юридичні особи з цими найменуваннями не мають жодного відношення до Садівничого об`єднання громадян «Ветеран». Жодна з цих юридичних осіб немає ніякого відношення до Садівничого об`єднання громадян «Ветеран» з ідентифікаційним кодом (кодом ЄДРПОУ) 22490074. У постанові про відкриття виконавчого провадження № 75443249 від 04 липня 2024 року в розділі «Реквізити виконавчого документа» перекручено зміст резолютивної частини виконавчого документа. Одеський апеляційний суд не поновлював ОСОБА_1 на посаді завідувача господарством Громадської організації «Садове об`єднання громадян «Ветеран», натомість він зобов`язав Громадське об`єднання «Садове об`єднання громадян «Ветеран» поновити ОСОБА_1 на посаду завідувача господарством Громадського об`єднання «Садове об`єднання громадян «Ветеран». Однак на позивача у даній справі - садівниче об`єднання громадян «Ветеран» - Одеський апеляційний суд у справі № 501/22777/22 не покладав жодних обов`язків. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2024 р. у справі № 501/2277/22, роз`яснено голові Садівничого об`єднання громадян «Ветеран» - Морозовій Аллі Степанівні, що постановою Одеського апеляційного суду від 06.12.2023 року ОСОБА_1 поновлено на попередній посаді, тобто на посаді заступника голови Громадської організації «Садове об`єднання громадян «Ветеран» з господарської частини. Посади «заступник голови з господарської частини» та «завідувач господарством» мають різні коди і відносяться до різних розділів та підрозділів Класифікатора професій ДК 003:2010, а відтак не є однією і тією ж самою посадою. Таким чином, у виконавчому листі від 27 червня 2024 р., виданому Іллічівським міським судом Одеської області у справі № 501/2277/22, в якості боржника зазначено юридичну особу, яка не має жодного відношення до садівничого об`єднання громадян «Ветеран», і при цьому найменування посади у цьому виконавчому листі, на якій слід поновити стягувача, суперечить резолютивній частині Ухвали Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2024 р. у цій же справі. державний виконавець повинен був повернути ОСОБА_1 виконавчий лист від 27 червня 2024 року у справі №501/2277/22 без прийняття його до виконання, оскільки повне найменування боржника-юридичної особи з кодом у цьому виконавчому документі не відповідає її повному найменуванню в ЄДР, в ЄДРПОУ та в Реєстрі неприбуткових установ та організацій; при цьому резолютивна частина виконавчого листа щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі суперечить резолютивній частині ухвали Одеського апеляційного суду від 07 лютого 2024 р. Відповідно до ст.65 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Відтак видавати накази/розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі саме в громадській організації «Садове об`єднання громадян «Ветеран», як того вимагає виконавчий лист від 27 червня 2024 року у справі № 501/2277/22, у ОСОБА_2 немає повноважень. Трудові відносини з головою СОГ «Ветеран» ОСОБА_3 були припинені за рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 травня 2024 р. у справі №501/731/24. За таких обставин відсутні будь-які підстави для стягнення із садівничого об`єднання громадян «Ветеран» штрафів у сумі 5100,00 грн. та 10200,00 грн.

16.09.2024 року відповідач подав суду копії матеріалів виконавчого провадження №75443249 та відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову, та, зокрема, зазначив, що державним виконавцем за невиконання рішення суду було винесено постанову про накладання штрафу у розмірі 5100грн., зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів. Державним виконавцем повторно винесено постанову про накладання штрафу у розмірі 10200грн., зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів. Вказані постанови були надіслані Боржнику рекомендованим поштовим відправленням за адресою, зазначеною у виконавчому документі - Одеська обл., м.Чорноморськ, вул.1 травня буд.3, каб.403 про що свідчить реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції та квитанція Укрпошти. Відповідно до абз. 2 п. 14 II Розділу Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (крім випадків отримання виконавцями нових даних, які ідентифікують боржника - фізичну особу, в порядку інформаційної взаємодії автоматизованої системи з державними базами даних і реєстрами), або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження. Відповідно до п. 2 III Розділ Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень при перевірці відповідності виконавчого документа вимогам пунктів 3, 4 частини першої статті 4 Закону виконавець враховує таке: повне найменування для юридичних осіб повинно містити інформацію про організаційно-правову форму такої особи відповідно до вимог чинного законодавства; Реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. При реєстрації виконавчого документу в АСВП (автоматизованій системі виконавчого провадження ) вносяться дані відносно боржника по коду , а згідно з ЄДР по боржник - САДІВНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ГРОМАДЯН «ВЕТЕРАН». Відповідно до п. 4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності). Отже, у виконавчому провадженні ВП №75443249 боржником зазначено згідно коду - САДІВНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ГРОМАДЯН «ВЕТЕРАН».

Позивач свого представника у судове засідання 19.09.2024 року не направив.

У судовому засіданні 19.09.2024 року після заслуховування пояснень третьої особи та представника відповідача (які заперечували проти задоволення позовних вимог) судом оголошено перерву до 24.09.2024 року, 12.00год.

24.09.2024 року об 11.32год., тобто перед початком судового засідання, представник позивача особисто через канцелярію суду подав клопотання, у якому просить суд:

зупинити провадження в адміністративній справі за позовом Садівничого об`єднання громадян «Ветеран» до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_1 - про визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі - цивільній справі №501/2277/24 за заявою представника СОГ «Ветеран» про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа від 27.06.2024 року, виданого Іллічівським міським судом Одеської області;

розгляд даної заяви здійснити за відсутності керівника СОГ «Ветеран», про результати розгляду повідомити в установленому КАС України порядку.

Позивач свого представника у судове засідання 24.09.2024 року не направив, був повідомлений про час та місце проведення судового засідання належним чином та своєчасно, натомість подав клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 24.09.2024 року за клопотанням представника відповідача продовжено розгляд справи в порядку письмового провадження.

Щодо клопотання позивача про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.5 ст.161 КАС України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Суд зазначає, що позов у даній справі поданий 20.08.2024 року, ухвала про прийняття до провадження заяви представника Садівничого об`єднання громадян «Ветеран» Андрєєвої Наталії Олександрівни про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню постановлена Іллічівським міським судом Одеської області 01.08.2024 року, тобто на день подачі позову до адміністративного суду позивач вже ініціював питання про визнання виконавчого листа таким та ця заява була прийнята судом до розгляду.

Звертаючись до адміністративного суду з позовом, позивач не подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду вищезазначеної заяви; у позовній заяві також не вказувалось на подання заяви до Іллічівського міського суду Одеської області.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.161 КАС України клопотання про зупинення провадження у справі повинно було бути подане разом із позовною заявою, чого СОГ «Ветеран» зроблено не було, суд не приймає до розгляду по суті заяву СОГ «Ветеран» від 24.09.2024 року про зупинення провадження у справі. При цьому суд звертає увагу на те, що скорочені строки розгляду справ за ст.287 КАС України (10 днів) вимагають від позивачів вчинення усіх необхідних процесуальних дій вже на етапі складання та подання позовної заяви, а не безпосередньо перед судовим засіданням.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд встановив наступне.

Постановою Одеського апеляційного суду від 06 грудня 2023 року у справі №501/2277/22:

Визнано наказ Громадського об`єднання «Садове об`єднання громадян «Ветеран» №6-К від 16.03.2022 року про оголошення ОСОБА_1 догани незаконним.

Визнано наказ Громадського об`єднання «Садове об`єднання громадян «Ветеран» №12-К від 05.08.2022 року про звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача господарством Громадського об`єднання «Садове об`єднання громадян «Ветеран» з 10 серпня 2022 року за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України незаконним.

Зобов`язано Громадське об`єднання «Садове об`єднання громадян «Ветеран» поновити ОСОБА_1 на посаду завідувача господарством Громадського об`єднання «Садове об`єднання громадян «Ветеран».

Стягнуто з Громадського об`єднання «Садове об`єднання громадян «Ветеран» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення, з 13.08.2022 року по час поновлення на роботі на посаду завідувача господарством ГО «Садове об`єднання громадян «Ветеран, тобто до 06.12.2023 року, в загальній сумі 167618,72 грн. (сто шістдесят сім тисяч шістсот вісімнадцять гривень 72 копійки), з відрахуванням із вказаної суми всіх обов`язкових податків і платежів.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.02.2024 року заяву голови Садівничого об`єднання громадян «Ветеран» ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 06.12.2023 року задоволено частково. Роз`яснено голові Садівничого об`єднання громадян «Ветеран» - Морозовій Аллі Степанівні, що постановою Одеського апеляційного суду від 06.12.2023 року ОСОБА_1 поновлено на попередній посаді, тобто на посаді заступника голови Громадської організації «Садове об`єднання громадян «Ветеран» з господарської частини.

Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 29.05.2024 року у справі №501/2277/22 допущено негайне виконання постанови Одеського апеляційного суду від 06.12.2023 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача господарством Громадської організації «Садове об`єднання громадян «Ветеран», та в частині виплати ОСОБА_1 Громадською організацією «Садове об`єднання громадян «Ветеран» середньомісячної заробітної плати в сумі 10 608,78 грн. (десять тисяч шістсот вісім гривень 78 копійок), з відрахуванням із вказаної суми всіх обов`язкових податків і платежів.

27.06.2024 року Іллічівським міським судом Одеської області видано виконавчий лист №501/2277/22 на виконання додаткової постанови Одеського апеляційного суду від 29.05.2024 року: допустити негайне виконання постанови апеляційного суду від 06.12.2023 року, в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача господарством Громадської організації «Садове об`єднання громадян «Ветеран» (а.с.76).

Боржником у виконавчому листі зазначена Громадська організація «Садове об`єднання громадян «Ветеран», , адреса: вул.1 Травня, буд.3,каб.403, м.Чорноморськ, Одеська область, 68000; стягувачем - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_2 .

03.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою від 02.07.2024 року про відкриття виконавчого провадження, в додатки до якої, надав вищезазначений виконавчий лист, фотокопію ухвали Одеського апеляційного суду від 07.02.2024 року, фотокопію сторінок паспорту, та фотокопію довідки про присвоєння РНОКПП (а.с.75).

Постановою Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 04.07.2024 року відкрито виконавче провадження №75443249 з виконання виконавчого листа №501/2277/22, виданого 27.06.2024 Іллічівським міським судом Одеської області про поновлення на посаді завідувача господарством ГО «СОГ «Ветеран» ОСОБА_1 Боржник Садівниче об`єднання громадян «ВЕТЕРАН», , адреса: адреса: вул. 1 Травня, буд.3,каб.403, м.Чорноморськ, Одеська область, 68000 (а.с.80).

У постанові зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Постанова надіслана боржнику разом із супровідним листом від 04.07.2024 року №50914 (а.с.80 зворот).

25.07.2024 року постановою старшого державного виконавця Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ВП №75443249 за невиконання вимог виконавчого листа №501/2277/22 на боржника Садівниче об`єднання громадян «ВЕТЕРАН» накладено штраф у розмірі 5100 грн. (а.с.86).

Постанова прийнята на підставі норм ст.ст.63,75 ЗУ «Про виконавче провадження».

У постанові, зокрема, зазначено, що боржником до теперішнього часу на адресу відділу не надано підтверджуючих документів про виконання виконавчого листа №501/2277/22.

Постанова надіслана боржнику разом із супровідним листом від 25.07.2024 року №55626 (а.с.86 зворот).

12.08.2024 року постановою старшого державного виконавця Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) ВП №75443249 за невиконання вимог виконавчого листа №501/2277/22 на боржника Садівниче об`єднання громадян «ВЕТЕРАН» накладено штраф у розмірі 10200 грн.; зобов`язано боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду (а.с.87).

Постанова прийнята на підставі норм ст.ст.63,75 ЗУ «Про виконавче провадження».

У постанові, зокрема, зазначено, що 25.07.2024 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу на боржника у зв`язку із невиконанням без поважних причин рішення суду, в якій також зазначалася вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів Станом на 12.08.2024 року відомостей про виконання рішення суду не надходило.

Постанова надіслана боржнику разом із супровідним листом від 12.08.2024 року №58150 (а.с.87 зворот).

Не погоджуючись із постановами про накладення штрафу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно ч. 4, 8 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно ч. 1, 2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 16 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу вищевикладених приписів Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що державному виконавцю надані повноваження щодо накладення стягнення у вигляді штрафу, проте постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте, не зробив цього.

Відповідно до п. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності).

Згідно п.12-14 II Розділу Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 У разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець за наявності підтвердних документів (про внесення змін до установчих документів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану, копії паспорта) своєю постановою змінює назву сторони виконавчого провадження. Така постанова виконавця приєднується до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Якщо під час проведення виконавчих дій встановлено дані, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (крім випадків отримання виконавцями нових даних, які ідентифікують боржника - фізичну особу, в порядку інформаційної взаємодії автоматизованої системи з державними базами даних і реєстрами), або виявлено технічну помилку, описку в реєстраційних даних вхідної та вихідної кореспонденції, виконавець своєю постановою змінює або доповнює реєстраційні дані в автоматизованій системі. Така постанова виконавця долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 III Розділ вищезазначеної Інструкції при перевірці відповідності виконавчого документа вимогам пунктів 3, 4 частини першої статті 4 Закону виконавець враховує таке: повне найменування для юридичних осіб повинно містити інформацію про організаційно-правову форму такої особи відповідно до вимог чинного законодавства; ім`я фізичної особи (яка є громадянином України) складається з її прізвища, власного імені та по батькові (частина перша статті 28 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України "Про національні меншини в Україні" громадяни, в національній традиції яких немає звичаю зафіксовувати по батькові, мають право записувати в паспорті лише ім`я та прізвище, а у свідоцтві про народження - імена батька та матері; відсутність коду за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб) допускається, якщо законодавством країни, на території якої зареєстровано юридичну особу, не передбачено присвоєння юридичній особі такого коду;

Реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

При реєстрації виконавчого документу в автоматизованій системі виконавчого провадження) вносяться дані відносно боржника по коду ЄДРПОУ.

З матеріалів справи вбачається, що кодом ЄДРПОУ Садівничого об`єднання громадян «Ветеран» є 22490074, постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.07.2024 року прийнята стосовно боржника - цього ж Садівничого об`єднання громадян «Ветеран», , ця юридична особа і є позивачем у справі.

Разом з цим, у виконавчому листі Іллічівського міського суду Одеської області №501/2277/22 боржником зазначена Громадська організація «Садове об`єднання громадян «Ветеран», .

Позивач наполягає на тому, що Громадське об`єднання «Садове об`єднання громадян «Ветеран» та Громадська організація «Садове об`єднання громадян «Ветеран» не мають ніякого відношення до Садівничого об`єднання громадян «Ветеран» з кодом .

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №666520 від 20 лютого 1992 року юридична особа з ідентифікаційним кодом 22490074, державна реєстрація якої була проведена 20 лютого 1992 року, має найменування «Садівниче об`єднання громадян «Ветеран» (а.с.18).

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 06.02.2024 року (наданим позивачем в додатки до позову) САДІВНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ГРОМАДЯН «ВЕТЕРАН», ідентифікаційний код юридичної особи: 22490074 зареєстроване (а.с.20).

Судом зроблено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за параметром пошуку відомості про юридичну особу за кодом .

Згідно вищезазначеного витягу:

- Найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності): САДІВНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ГРОМАДЯН "ВЕТЕРАН" (СОГ "ВЕТЕРАН");

- Організаційно-правова форма: ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ;

- Назва юридичної особи САДІВНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ ГРОМАДЯН "ВЕТЕРАН";

- Ідентифікаційний код юридичної особи: 22490074;

- Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 67840, Одеська обл., Овідіопольський р-н, село Молодіжне, ВУЛИЦЯ ЖОВТНЕВА, будинок 2;

- Дата державної реєстрації, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про юридичну особу у разі, коли державна реєстрація юридичної особи була проведена до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців": Дата державної реєстрації: 20.02.1992, Дата запису: 07.08.2006, Номер запису: 0001610.

Отже відомостями з Єдиного державного реєстру ЮО, ФОП та ГО спростовуються твердження позивача про те, що Садівниче об`єднання громадян «Ветеран», , не має ніякого відношення до Громадського об`єднання «Садове об`єднання громадян «Ветеран» та Громадської організації «Садове об`єднання громадян «Ветеран».

Позивач у позові зазначає, що державний виконавець повинен був повернути ОСОБА_1 виконавчий лист від 27 червня 2024 р. у справі №501/2277/22 без прийняття його до виконання, оскільки повне найменування боржника-юридичної особи з кодом у цьому виконавчому документі не відповідає її повному найменуванню в ЄДР, в ЄДРПОУ та в Реєстрі неприбуткових установ та організацій, проте із позовом про скасування постанови від 04.07.2024 року про відкриття виконавчого провадження №75443249 до суду не звертався, доказів протилежного матеріали справи не містять.

СОГ «Ветеран» оскаржує постанови про накладення на нього штрафів в межах виконавчого провадження №75443249 за невиконання додаткової постанови апеляційного суду.

СОГ «Ветеран» зазначає, що судові рішення Одеського апеляційного суду виконати неможливо з незалежних від боржника причин, Одеський апеляційний суд не поновлював ОСОБА_1 на посаді завідувача господарством Громадської організації «Садове об`єднання громадян «Ветеран», натомість він зобов`язав Громадське об`єднання «Садове об`єднання громадян «Ветеран» поновити ОСОБА_1 на посаду завідувача господарством Громадського об`єднання «Садове об`єднання громадян «Ветеран», що зробити неможливо.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ч.1, 2 ст.432 ЦК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд зазначає, що неможливість виконання рішення є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню або для заміни способу або порядку виконання рішення.

Судом установлено, що боржник у виконавчому провадженні - СОГ «Ветеран» подав до Іллічівського міського суду Одеської області заяву про визнання виконавчого листа №501/2277/22 таким, що не підлягає виконанню, заява прийнята судом до розгляду ухвалою від 01.08.2024 року, отже неможливість виконання виконавчого листа підлягає дослідженню в межах справи №501/2277/22 за заявою боржника.

Суд констатує, що у даній справі йдеться про невиконання додаткової постанови Одеського апеляційного суду від 29.05.2024 року про звернення судового рішення до негайного виконання, про що був обізнаний позивач.

Проте вже після відкриття виконавчого провадження 04.07.2024 року позивач ініціював в суді визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не повідомивши про це державного виконавця. Докази протилежного у поданих ним матеріалах відсутні.

Боржник зобов`язаний надавати державному виконавцю докази, які достеменно підтверджують невиконання рішення суду з поважних причин. Проте, таких доказів позивач державному виконавцю не надав, такі докази не надані і суду.

Судове рішення у справі №501/2277/22 мало бути виконане негайно, проте не виконується позивачем без поважних причин, а його аргументи суд відхиляє, оскільки вони спрямовані на формування підстав для невиконання судового рішення про негайне поновлення на посаді гр. ОСОБА_1 за додатковою постановою Одеського апеляційного суду.

Суд вважає, що оскаржувані постанови прийняті відповідачем обґрунтовано та на законних підставах. Доводи позовної заяви в контексті наявності поважних причин невиконання судового рішення суд вважає недоречними, позаяк вони стосуються виключно неправомірного, на думку позивача, відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи суд не убачає підстав для висновку, що додаткова постанова Одеського апеляційного суду дійсно не виконувалася з поважних причин.

Суд звертає увагу на спрямованість аргументів позивача на незгоду із судовими рішеннями у справі №501/2277/22, що не може бути предметом розсуду та надання правової оцінки адміністративним судом у даній справі.

Суд констатує, що матеріали справи, як і матеріали виконавчого провадження, не містять доказів невиконання додаткової постанови Одеського апеляційного суду СОГ «Ветеран» з поважних причин, отже постанова від 25.07.2024 року про накладення на позивача штрафу 5100грн. прийнята відповідачем правомірно, як і постанова від 12.08.2024 року, якою встановлена обставина повторного невиконання боржником рішення суду (ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінивши докази у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, підстави для відшкодування позивачу судових витрат за рахунок відповідача відсутні.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 262, 287, 295, 297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Садівничого об`єднання громадян «Ветеран» (; адреса: вул.Жовтнева, буд.2, с.Молодіжне, Одеський район, Одеська область, 67840) до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (; адреса:вул.Віталія Шума, буд.21, м.Чорноморськ, Одеська область, 68004), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) про визнання протиправними та скасування постанов відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст.287, 293 КАС України, до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 272 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян

.