Справа № 643/7333/24
Суддя: Кузьменко С. Л.
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/7333/24
провадження № 2-а/632/23/24

У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2024 р. м. Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., вирішуючи питання можливості відкриття провадження за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Поліцейського Ніжинського РВП Москалець Максима Анатолійовича, Головного управління національної поліції в Чергнігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2024 року позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА № 555615 від 23.02.2024, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400,00 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова матеріали вищезазначеного позову передані на розгляд до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 серпня 2024 року дану справу передано на розгляд до Первомайського міськрайонного суду Харківської області за територіальною підсудністю.

До провадження судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області дана адміністративна справа надійшла 18 вересня 2024 року, тому суд перевіривши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Поліцейського Ніжинського РВП Москалець Максима Анатолійовича, Головного управління національної поліції в Чергнігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі приходить до висновку про залишення позову без руху з наступних підстав.

Предметом позову в цій справі є судове оскарження постанови відповідача від 23 лютого 2024 року № ББА № 555615 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП через те, що позивач 23 лютого 2024 року в 15 год .42 хв. в м. Ніжині по вул. С.Прощенка керував автомобілем будучи позбавленим права керування.

При зверненні до суду з позовом позивач просив поновити строк на оскарження вищезазначеної постанови, оскільки лише 18 квітня 2024 року дізнався про існування постанови № ББА № 555615 від 23 лютого 2024 року, яку отримав у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області, тому 23 квітня 2024 року позивач направив засобами поштового зв`язку дану позовну заяву до Московського районного суду м. Харкова.

З квитанції АТ Укрпошта від 23 квітня 2024 року неможливо встановити номер, ( він є нечитабельним) вбачається, що позивачем здано на поштове відділення поштове відправлення на адресу Московського районного суду м. Харкова (лист рекомендований, пріоритетний), при цьому не зазначено, які саме документи направлялись адресату. Рекомендований лист, на підтвердження отримання листа, до матеріалів справи не доданий.

Частиною другою статті 286 КАС, яка встановлює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За положеннями статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначені статтею 123 КАС України, за положеннями частин першої третьої, якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали, особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду, або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд вважає, що позивачем надано недостатньо доказів для підтвердження пропущеного строку з поважних причин, оскільки до матеріалів позову не додано рекомендований лист, який повертається у разі відправлення рекомендованого поштового повідомлення та в якому зазначається, що саме було направлено та є доказом вручення листа.

Таким чином, позивачу для вирішення питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду слід надати розписку рекомендованого листа, який є зворотньою стороною поштового відправлення та може підтвердити факт його звернення до адміністративного суду у визначений ст.286 КАС України строк.

Відповідно до ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.20, ч.1 ст.25, ч.1 та ч.2 ст.123, ч.2 ст.169, ч.1 та ч.2 ст. 286 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Поліцейського Ніжинського РВП Москалець Максима Анатолійовича, Головного управління національної поліції в Чергнігівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали суду, що відповідає принципу розумності відповідно до строків розгляду даної категорії справ.

Копію ухвали направити позивачеві за адресою, вказаною у позовній заяві засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню в повному обсязі відповідно до ст.294 КАС України не підлягає.

Суддя: С. Л. Кузьменко