Справа № 440/9674/24
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

/ 26 вересня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/9674/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 440/9674/21 за позовом ОСОБА_1 до Призовної комісії Кременчуцького району Полтавської області, Першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування розпорядження, рішення, пункту наказу, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Призовної комісії Кременчуцького району Полтавської області, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військової частини НОМЕР_1 , в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження начальника першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 №1/2/2/2435 від 24.04.2024 у частині, що стосується ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати рішення Призовної комісії Кременчуцького району Полтавської області від 26.04.2024 у частині, що стосується зарахування ОСОБА_1 у запас;

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 "Про призов військовозобов`язаних на військову службу до Збройних Сил України під час мобілізації" від 07.05.2024 №152 у частині, що стосується ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати пункт 12 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 07.05.2023 №130 у частині, що стосується ОСОБА_1 ;

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призову ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1 його військовий квиток НОМЕР_2 та інші документи позивача, які можуть знаходитись у розпорядженні військової частини НОМЕР_1 ;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 утриматись від дій, що перешкоджають ОСОБА_1 залишити військову частину НОМЕР_1 ..

Ухвалою суду від 05 вересня 2024 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

26 вересня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Чеснокової А.О. у справі № 440/9674/24, в якій судді заявлено відвід з підстави наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності (пункт 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України). Заявник вказує, що суддею Чесноковою А.О. 05 вересня 2024 року постановлена ухвала про відкриття провадження у вказаній справі, в якій вона, окрім іншого, зобов`язала відповідачів разом із відзивом на позов надати суду докази вручення (ознайомлення/доставлення) позивачу оскаржуваних документів, що, на думку позивача, є упередженістю судді у вирішенні питання стосовно дотримання ним строків звернення до суду. Як зазначив позивач в заяві про відвід судді, ним було надано докази, які підтверджують своєчасне звернення до суду з даним позовом, проте, суддею Чесноковою А.О. були проігноровані вищезазначені документи, та питання про дотримання позивачем строку звернення до суду вирішено було розглянути в ході підготовки справи до розгляду по суті після отримання судом додаткових доказів та з`ясування позиції відповідачів, таким чином, на думку позивача, суддя Чеснокова А.О. надала перевагу відповідачам, що є порушенням чю1 ст.8 КАС України. Також, ухвалою суду було відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи, в той час, як позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно положень частин третьої та четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши мотиви заяви позивача про відвід судді, вважаю, що вони є необґрунтованими, оскільки ґрунтуються виключно на суб`єктивних сумнівах та незгоді позивача з процесуальним рішенням суду.

У той же час, положеннями частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чеснокової А.О. передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Чеснокова