Справа № 400/6165/24
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 р. № 400/6165/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056,
проскасування постанови від 06.06.2024 №ПШ058224

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті з вимогами визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу від 06.06.2024 № ПШ 058224.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що його протиправно притягнуто до адміністративної відповідальності та винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 17 000,00 грн. В оскаржуваній постанові зазначено, що ФОП ОСОБА_1 допущено перевезення вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме протоколу перевірки та адаптації тахографу, протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу Мерседес держ. номер НОМЕР_1 .

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки суб`єктом відповідальності за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений Законом, є автомобільний перевізник, а не власник транспортного засобу.

Ухвалою від 05.07.2024 суд відкрив провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Враховуючи воєнний стан та ведення бойових дій на території Миколаївської області, з метою безпеки учасників судового процесу, суд не призначав судового засідання, та розглянув справу без виклику сторін (в порядку письмового провадження).

Заперечень від учасників провадження щодо розгляду справи в порядку письмового провадження до суду не надходило.

Відповідач надіслав до суду відзив, просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої заперечення обґрунтовує тим, що під час здійснення рейдової перевірки інспектором було встановлено порушення, а саме допущено перевезення вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме протоколу перевірки та адаптації тахографу, протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу. За порушення вимог абз. 3 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" під час виконання перевезень було і винесено оскаржувану постанову.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 з 21.11.2018 на праві власності належить автомобіль MERCEDES-BENZ д.н. НОМЕР_2 .

25.04.2024 складено товарно-транспортну накладну, відповідно до якої автомобіль MERCEDES-BENZ д.н. НОМЕР_2 здійснював перевезення товару. Автомобільним перевізником зазначено ФОП " ОСОБА_2 ".

25.04.2024 працівниками Відділу державного нагляду (контролю) у м. Миколаєві було зупинено автомобіль MERCEDES-BENZ д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Під час перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт було встановлено, що у водія відсутній протокол перевірки та адаптації тахографу, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу.

10.05.2024 представник Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області викликав ФОП ОСОБА_1 на 30.05.2024 для розгляду справи про допущене порушення законодавства про автомобільний транспорт.

06.06.2024 уповноваженою особою Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області винесено постанову №ПШ 058224 про застосування адміністративно-господарського штрафу до ФОП ОСОБА_1 за порушення законодавства про автомобільний транспорт, а саме перевезення вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт»: протоколу перевірки та адаптації тахографу та протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу Мерседес держ. номер НОМЕР_1 , накладено штраф у розмірі 17 000 гривень.

Враховуючи правову природу взаємовідносин сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Визначення перевізника міститься у ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт, автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

У цьому випадку, відповідно до товарно-транспортної накладної №59 від 25.04.2024 автомобільним перевізником зазначено ФОП ОСОБА_2 .

Отже, з урахуванням зазначеного, транспортний засіб MERCEDES-BENZ д.н. НОМЕР_2 фактично використовувався не ФОП ОСОБА_1 , а автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_2 .

Оскільки позивач не був перевізником 25.04.2024, він не може бути суб`єктом адміністративно-господарської санкції за порушення, допущені під час експлуатації автомобіля MERCEDES-BENZ д.н. НОМЕР_2 .

Чинним законодавством прямо передбачено, що відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт, передбачена абзацом шістнадцятим частини першої статті 60 Закону «Про автомобільний транспорт», застосовується до автомобільних перевізників, а не до власників/користувачів транспортного засобу, яким перевозиться вантаж.

Автомобільний перевізник має використовувати транспортний засіб для перевезення вантажу на законних підставах. Проте автомобільним перевізником є той, хто за умовами договору (із замовником) про перевезення вантажу надає відповідну послугу (статті 33, 50 Закону), а не власник/користувач транспортного засобу.

Аналогічну позицію викладено у постанові ВС від 22.02.2023 у справі № 240/22448/20, у постанові ВС від 01.06.2023 у справі № 640/39442/21.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з тим, представник Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області надіслав рекомендованим поштовим повідомленням запрошення ФОП ОСОБА_1 для розгляду справи про допущене порушення законодавства про автомобільний транспорт на 30.05.2024. Проте постанова про застосування адміністративно - господарського штрафу № ПШ 058224 за порушення Закону України "Про автомобільний транспорт" винесена тільки 06.06.2024, тобто з пропущенням строку розгляду.

Позовні вимоги належить задовольнити повністю.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3028,00 гривень.

За подання цього позову передбачено сплату судового збору позивачем в розмірі 1211,20 грн.

Сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 1211,20 грн відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача .

Додатково суд роз`яснює, що пунктом 1) ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Відділу державного нагляду (контролю) в Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 17 000,00 гривень № ПШ058224 від 06.06.2024.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судові витрати в розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять грн двадцять коп) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 25.09.2024.

Суддя Н.О. Бульба