Справа № 2а-7778/09/2670
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-7778/09/2670
УХВАЛА

18 вересня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Вівдиченко Т.Р., Шведа Е.Ю.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Вівдиченко Т.Р. у справі за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 за заявою приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» про видачу виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» до Державної служби геології та надр України, треті особи - Кабінет Міністрів України, Міністерство енергетики та захисту довкілля України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2024 приватне акціонерне товариство «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» звернулося до суду першої інстанції із заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання у справі за № 2а-7778/09/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.07.2021 заяву приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» про видачу виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання у справі №2а-7778/09/2670 задоволено; поновлено приватному акціонерному товариству «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за № 2а-7778/09/2670; видано приватному акціонерному товариству «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» виконавчий лист у справі за №2а-7778/09/2670, в якому стягувачем є приватне акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» (місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 32/2; ), а боржником - Державна служба геології та надр України (місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, 16; ).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Державна служба геології та надр України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» про видачу виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання у справі № 2а-7778/09/267 - відмовити.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Василенка Я.М., суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09.02.2024 та призначено справу до розгляду на 18.09.2024.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2024 для розгляду цієї справи було призначено судову колегію у складі головуючого судді (судді-доповідача) Василенка Я.М., суддів: Вівдиченко Т.Р., Шведа Е.Ю.

18.09.2024 суддею Вівдиченко Т.Р. подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована уникненням, як в учасників справи, так і в будь-якого стороннього спостерігача будь-яких сумнівів у її неупередженості або об`єктивності, забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, недопущення виникнення сумнівів у правосудності рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та заяву про самовідвід, колегія суддів вважає, що вказана заява Вівдиченко Т.Р. про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року, зокрема, зобов`язано Міністерство охорони навколишнього природного середовища України та Державну геологічну службу надати Закритому акціонерному товариству «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» спеціальний дозвіл на видобування нафти, газу, конденсату (промислову розробку) на Сахалінському нафтогазоконденсатному родовищі, а також укласти із Закритим акціонерним товариством «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» угоду про умови користування надрами, що є невід`ємною частиною спеціального дозволу.

В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 травня 2014 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2009 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року, зокрема, зобов`язано Державну службу геології та надр України надати Закритому акціонерному товариству «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» спеціальний дозвіл на видобування нафти, газу, конденсату (промислову розробку) на Сахалінському нафтогазоконденсатному родовищі, а також укласти із Закритим акціонерним товариством «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» угоду про умови користування надрами, що є невід`ємною частиною спеціального дозволу.

На виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.09.2009 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2009 у даній справі № 2а-7778/09/2670, Міністерством охорони навколишнього природнього середовища України прийнято наказ №23 від 19.01.2010, яким надано Закритому акціонерному товариству «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» спеціальний дозвіл № 5139 від 05.02.2010 на видобування нафти, газу, конденсату (промислову розробку) на Сахалінському нафтогазоконденсатному родовищі.

Надалі, приватним акціонерним товариством «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» (далі - ПрАТ «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння») було подано заяву від 10 травня 2019 року з проханням видати спеціальний дозвіл на користування надрами, у зв`язку із розширенням меж розробки Сахалінського нафтогазоконденсатного родовища, що розташоване на 14 км на південний схід від м. Краснокутськ.

Державною службою геології та надр України прийнято наказ № 204 від 27 червня 2019 року «Про надання спеціальних дозволів на користування надрами» та надано спеціальний дозвіл на користування надрами з розширеними межами Сахалінського родовища № 6349 від 10.07.2019.

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 26 листопада 2019 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2014 року у справі № 2а-7778/09/2670 скасовано у частині зобов`язання Державної служби геології та надр України надати Закритому акціонерному товариству «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» спеціальний дозвіл на видобування нафти, газу, конденсату (промислову розробку) на Сахалінському нафтогазоконденсатному родовищі, а також укласти із Закритим акціонерним товариством «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» угоду про умови користування надрами, що є невід`ємною частиною спеціального дозволу. Ухвалено нове рішення у зазначеній частині позовних вимог, яким позов задоволено частково. Зобов`язано Державну службу геології та надр України повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» про видачу спеціального дозволу на видобування нафти, газу, конденсату (промислову розробку) на Сахалінському нафтогазоконденсатному родовищі, а також розглянути заяву про укладення із Приватним акціонерним товариством «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» угоди про умови користування надрами, що є невід`ємною частиною спеціального дозволу. У решті позовних вимог відмовлено.

У зв`язку з тим, що постанова Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №2а-7778/09/2670 залишається невиконаною, ПрАТ «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» звернулось до суду першої інстанції із заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

Оскаржуваною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2024 року заяву представника приватного акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" про видачу виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання у справі №2а-7778/09/2670 задоволено. Поновлено Приватному акціонерному товариству "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за №2а-7778/09/2670. Видано Приватному акціонерному товариству "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" виконавчий лист у справі за №2а-7778/09/2670, в якому стягувачем є Приватне акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння", а боржником - Державна служба геології та надр України.

Водночас, під головуванням судді Вівдиченко Т.Р. у цій же справі 2а-7778/09/2670 з даними сторонами здійснювався розгляд апеляційної скарги Державної служби геології та надр України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року за заявою про поворот виконання рішення суду.

Так, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року скасовано та прийнято нове рішення. Заяву Державної служби геології та надр України про поворот виконання судового рішення задоволено. Здійснено поворот виконання рішення суду в адміністративній справі № 2а-7778/09/2670 шляхом скасування наказу Державної служби геології та надр України № 204 від 27 червня 2019 року «Про надання спеціальних дозволів на користування надрами» та анулювання спеціального дозволу на користування надрами № 6349 від 10 липня 2019 року.

Підставою для задоволення заяви Держгеонадр про поворот виконання судових рішень стало те, що постановою Верховного Суду від 26.11.2019 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01.10.2014 в частині зобов`язання Державної служби геології та надр України надати Закритому акціонерному товариству «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» спеціальний дозвіл на видобування нафти, газу, конденсату (промислову розробку) на Сахалінському нафтогазоконденсатному родовищі.

Отже, з вищевказаного вбачається, що підставою прийняття колегією суддів під головуванням судді Вівдиченко Т.Р. постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023 стало ухвалення Верховним Судом постанови від 26.11.2019. Водночас, невиконання відповідачем даної постанови суду касаційної інстанції слугувало підставою звернення ПрАТ «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» до суду першої інстанції із заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання.

При цьому, обґрунтовуючи підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, ПрАТ «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» зазначило, що до винесення за моєю участю постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023 була відсутня необхідність в отриманні виконавчого листа у справі №2а-7778/09/2670, адже був дійсним спеціальний дозвіл на користування надрами.

Таким чином, вирішення питання про видачу виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання в адміністративній справі № 2а-7778/09/2670 безпосередньо пов`язано з вирішенням колегією суддів під головуванням судді Вівдиченко Т.Р. питання про поворот виконання рішення суду в даній справі.

Також, колегією суддів під головуванням судді Вівдиченко Т.Р. у даній справі прийнято постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року, якою заяву приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року задоволено. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року скасовано. Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України задоволено частково. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2023 року скасовано. Заяву Державної служби геології та надр України про поворот виконання судового рішення у справі №2а-7778/09/2670 залишено без розгляду.

При винесенні вищевказаної постанови суду, колегією суддів була надана оцінка діям Держгеонадр щодо виконання постанови Верховного Суду від 26.11.2019, зокрема, в контексті значного пропуску строку звернення із заявою про поворот виконання.

Крім того, в ході даного судового розгляду надавалась оцінка діям Держгеонадр щодо тривалого невиконання постанови Верховного Суду від 26.11.2019 в частині повторного розгляду заяви ПрАТ «ВК «Укрнафтобуріння» про видачу спеціального дозволу та розгляду заяви про укладення угоди про умови користування надрами. Колегією суддів було встановлено, що Державною службою геології та надр України понад 4,5 роки не виконується постанова Верховного Суду від 26.11.2019 у даній справі.

Вищевказане слугувало однією з підстав для прийняття колегією суддів у даній справі №2а-7778/09/2670 окремої ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2024, якою доведено до відома керівництва Державного бюро розслідувань, Служби безпеки України та Офісу Генерального прокурора про виявлені судом обставини для вжиття відповідних заходів реагування.

Враховуючи вищевказане, суддею Вівдиченко Т.Р. вже надавалась оцінка обставинам у даній справі № 2а-7778/09/2670, в тому числі, обставинам невиконання Державною службою геології та надр України постанови Верховного Суду від 26 листопада 2019 року.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає самовідводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Із практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, зокрема висновків, викладених у рішеннях по справам «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», «Газета «Україна-центр» проти України», «Бочан проти України», наявність безсторонності повинна визначатися, зокрема за об`єктивним критерієм, відповідно до якого суд та його склад повинен забезпечувати відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться".

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Як зазначає Європейський суд з прав людини, правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (справа Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) п. 98).

Також, Європейський суд з прав людини у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії» вказує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Крім того, як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Радій ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Аналогічне правило має розповсюджуватись і на розгляд питання щодо самовідводу.

Враховуючи наведене, оскільки, під головуванням судді Вівдиченко Т.Р. у даній справі відбувався розгляд питання про поворот виконання судових рішень, перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду, надавалась оцінка обставинам справи, в тому числі, діям відповідача щодо невиконання постанови Верховного Суду від 26.11.2019, про що була постановлена окрема ухвала суду, з метою уникнення, як в учасників справи, так і в будь-якого стороннього спостерігача будь-яких сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Вівдиченко Т.Р., забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, недопущення виникнення сумнівів у правосудності рішення, колегія суддів вважає, що вказана вище заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 41, 241, 242, 321, 325, 328 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Вівдиченко Т.Р. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Вівдиченко Т.Р від розгляду справи № 2а-7778/09/2670 за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» до Державної служби геології та надр України, треті особи - Кабінет Міністрів України, Міністерство енергетики та захисту довкілля України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Передати справу для повторного розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Вівдиченко Т.Р.

Швед Е.Ю.

Повний текст ухвали виготовлений 23.09.2024.