Справа № 200/1793/24
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року справа №200/1793/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Компанієць І.Д., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 3 червня 2024 року у справі № 200/1793/24 (головуючий І інстанції Бєломєстнов О.Ю.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у перерахунку пенсії;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пенсії згідно норм статті 8 Закону України «Про престижність шахтарської праці» та призначити пенсію у розмірі до 80 відсотків заробітної плати (доходу), але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 3 червня 2024 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 46 від 29.02.2024 року про відмову ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 призначеної пенсії згідно ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80% заробітної плати (доходу), але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність;

- у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просив скасувати рішення суду, прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову.

Апелянт зазначив, що підставою звернення до суду та предметом спору в даній справі є рішення № 6 від 28.06.2023 року Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

За правилами ч. 7 ст. 48 КАС України заміна відповідача допускається лише до Документ сформований в системі «Електронний суд» 26.06.2024 5 ухвалення рішення судом першої інстанції, а суд апеляційної інстанції позбавлений права здійснювати заміну неналежної сторони по справі або залучати до участі у справі другого відповідача. Така правова позиція щодо застосування норм процесуального права, зокрема, була висловлена Верховним Судом у постанові від 09.07.2020 у справі № 2040/5355/18.

Щодо розподілу заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за правилами екстериторіальності.

19.06.2023 ОСОБА_1 через веб-портал звернувся до Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та надав всі необхідні документи.

Відповідно до екстериторіальності розподілу єдиної черги завдань, заява ОСОБА_1 надійшла до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області розглянуло заяву від 19.06.2023 ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

ОСОБА_1 оскаржив рішення про відмову від 28.06.2023 № 46 в судовому порядку. На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2023 по справі № 200/4526/23 (далі - рішення суду), Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначено пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до положень частини 3 статті 114 Закону №1058-IV з 19.06.2023.

Рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виконано відповідно до покладених судом зобов`язань в межах своєї компетенції в повному обсязі. Призначено пенсію з 19.06.2023.

Отже, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2023 по справі № 200/4526/23 було виконано за принципом екстериторіальності Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зауважує, що п. 4.10 Порядку № 22-1 не регулює питання призначення пенсії.

Норми п. 4.10 Порядку № 22-1 передбачають передачу електронної пенсійної справи від «органу, що призначає пенсію», який розглядав заяву про призначення пенсії, до «органу, що призначає пенсію», за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Тобто п. 4.10 Порядку № 22-1 врегульовує відносини щодо виплати пенсії, які виникають після того, як визначений за принципом екстериторіальності структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, прийняв рішення про призначення пенсії. Як наслідок, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині до ГУ ПФУ в Донецькій області слід відмовити.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не здійснювало виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2023 по справі № 200/4526/23, а тому відсутні правові та фактичні обставини для покладання на нього обов`язку щодо прийняття рішення за заявою позивача.

Таким чином, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснювало виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2023 по справі № 200/4526/23, а тому належним відповідачем є Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Щодо зобов`язання судом першої інстанції перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2023 у справі №200/2526/23 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 28.06.2023 року № 46 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», відповідно до заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 19.06.2023. В решті позовних вимог відмовити. Інші зобов`язання відсутні стосовно обчислення призначеної пенсії відповідно до статті 8 Закону України від 02.09.2008 №345-VI «Про підвищення престижності шахтарської праці».

В рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2023 у справі №200/4526/23 були відсутні зобов`язання, щодо зарахування спірних періодів роботи до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», тому рішення суду було виконано в межах покладених судом зобов`язань.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

19.06.2023 року позивач звернувся до органів пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах. Звернення позивача розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та у призначенні пенсії відповідним рішенням відмовлено.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2023 року у справі № 200/4526/23 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 28.06.2023 року №46 про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відповідно до заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 19.06.2023року.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено, зокрема в частині позовних вимог щодо зобов`язання врахувати норми статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та призначити пенсію у розмірі до 80% заробітної плати (доходу) але не менше як три розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність з огляду на їх передчасність.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2023 року по справі № 200/4526/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначено пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до положень частини 3 статті 114 Закону №1058-IV з 19.06.2023.

22.02.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою про проведення перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про підвищення шахтарської праці».

Заяву позивача від 22.02.2024 року розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області відповідно до ст. 23 Закону №1058 та ст. 16 Закону України «Про звернення громадян» та прийнято рішення №646 від 29.02.2024 року, яким відмовлено позивачу в проведенні перерахунку пенсії. Підставою для такої відмови зазначена відсутність 15 років відпрацьованого стажу на підземних роботах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України (а.с. 25).

Спірним питання даної справи є законність дій відповідача щодо нездійснення перерахунку пенсії згідно норм статті 8 Закону України «Про престижність шахтарської праці» та перерахунку пенсії у розмірі до 80 відсотків заробітної плати (доходу) після призначення позивачу пенсії.

Згідно статті 1 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» від 2 вересня 2008 року № 345-VI (далі - Закон № 345) дія цього Закону поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві, уранові, магнієві (солі калієво-магнієві та солі магнієві) та озокеритні руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості - за Списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України (далі - шахтарі), та членів їх сімей.

За ст. 8 Закону № 345 мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80 відсотків його заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність. Для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу роботи на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058) мінімальний розмір пенсії особам, на яких поширюється дія Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, та працівникам, зайнятим повний робочий день під землею обслуговуванням зазначених осіб, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 року для жінок за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи в розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Верховний Суд в постановах у справі №345/4616/16 від 20.11.2018, у справі №345/4570/16-а від 06.02.2019, у справі №345/4462/16-а від 05.12.2019 дійшов висновку про те, що статтю 1 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» слід розглядати у нерозривному зв`язку зі Списком №1 виробництв, цехів, професій та посад на підземних роботах, на роботах із шкідливими умовами праці і в гарячих цехах, робота у яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах.

Суд зазначає, що мінімальний розмір пенсії у розмірі 80 відсотків середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, є додатковою гарантією для шахтарів, які працювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків за Списком № 1, яка встановлена на випадок, коли після розрахунку у встановленому законом порядку розміру відповідної пенсії за віком така пенсія буде менша ніж три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Суд зауважує, що статтею 8 Закону № 345 передбачено не окремий вид пенсії, а додаткову соціальну гарантію. При цьому розмір пенсії обчислюється відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування і під час такого обчислення враховуються відповідні доплати і підвищення, передбачені цим Законом.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13.11.2019 року у справі № 345/763/17.

Умовою виплати пенсії за нормами статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та абзацу 3 частини першої статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» є призначення пенсії за віком, у тому числі на пільгових умовах, які передбачають зменшення пенсійного віку, встановленого абзацом 1 статті 26 цього Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №205/8712/16-а.

При цьому, виходячи з положень наведеної норми, до кола працівників, на яких поширюється дія Закону № 345 та встановлені пільги, належать тільки працівники, зазначені у Списку № 1, які були зайняті на підземних роботах повний робочий день.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 06.07.2023 у справі №200/5813/20-а, від 18.04.2019 у справі №392/17/17, від 29.12.2021 у справі № 345/2562/17, від 21.01.2020 у справі № 640/4469/17, від 31.03.2020 у справі № 459/245/17.

Отже, дія Закону № 345 поширюється на працівників, які зайняті на підземних роботах повний робочий день за Списком № 1, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

За матеріалами справи загальний пільговий стаж ОСОБА_1 становить 27 років 00 місяців 25 днів, тобто більше 15 років, при цьому записи трудової книжки та матеріали пенсійної справи містять інформацію про роботу повний робочий день в шахті, що дає йому право для розрахунку розміру пенсії відповідно приписів статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці».

Факт наявності у позивача вказаного пільгового стажу встановлений Донецьким окружним адміністративним судом у рішенні від 11.10.2023 по справі №200/4526/23. Це рішення набрало законної сили, тому з урахуванням принципу правової визначеності цей факт не може бути поставлений під сумнів навіть з урахуванням різного суб`єктного складу у справах.

Відповідач посилається на те, що рішення суду не передбачало обов`язку здійснити призначення пенсії на пільгових умовах з урахуванням ст. 8 Закону № 345.

Суд не бере до уваги такі доводи відповідача, оскільки з урахуванням встановленого судом пільгового стажу позивач має право на отримання пенсії з урахуванням ст. 8 Закону № 345.

Крім того, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №46 від 29.02.2024 року, яким позивачу відмовлено в перерахунку пенсії, не відповідає вимогам обґрунтованості, оскільки з тексту такого рішення неможливо зрозуміти, які періоди роботи позивача не зараховані до пільгового та страхового стажу; мотиви не зарахування до стажу конкретно визначених періодів роботи з посиланням на норми чинного законодавства; які подані позивачем документи відповідач прийняв до уваги, а які відхилив за необґрунтованістю. Вказане неможливо встановити також зі змісту відзиву на позовну заяву.

При вирішенні цього спору суд керується ч.2 ст.2 КАС України, в силу якої, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути вмотивованим.

Оскільки рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, має бути чітким та зрозумілим, а відсутність у рішенні №46 від 29.02.2024 року обчислення періодів роботи позивача, які були зараховані або не зараховані до пільгового стажу за Списком №1, мотивів не зарахування до стажу конкретно визначених періодів роботи, унеможливлює суд надати юридичну оцінку правомірності рішення відповідача, тому наявні підстави для його скасування.

Щодо обраного позивачем способу захисту суд зазначає таке.

Приписами ст.245 КАС України встановлено, що у разі задоволення позову, суд може прийняти постанову про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії.

Окрім того, і за приписами ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права та відповідати наявним обставинам.

Також слід зазначити, що за приписами ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у справах Салов проти України (заява №65518/01 від06.09.2005; п.89), Проніна проти України (заява №63566/00 від18.07.2006; п.23) та Серявін та інші проти України (заява №4909/04 від 10.02.2010; п.58), яка полягає у тому, що принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) 09.12.1994, п.29).

Таким чином, з урахуванням наведеної правової позиції, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачеві призначеної пенсії шахтаря згідно ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80% заробітної плати, що є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений і позивач не вимушений буде втретє звертатися до суду.

Також, суд враховує, що за змістом позовної заяви позивач просить саме призначити йому пенсію, в той час як вона вже призначена за рішенням ГУ ПФУ в Хмельницькій області. До ГУ ПФУ в Донецькій області позивач звернувся за перерахунком пенсії, тому суд виходить з обов`язку відповідача здійснити саме перерахунок призначеної пенсії.

Апеляційний суд залишає поза увагою доводи апелянта про те, що ГУПФУ в Донецькій області не є належним відповідачем у цій справі, оскільки предметом позову є правомірність саме рішення ГУПФУ в Донецькій області № 46 від 29.02.2024 року про відмову ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії, а не рішення ГУПФУ в Хмельницькій області, якому надано правову оцінку в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2023 року у справі № 200/4526/23.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області № 46 від 29.02.2024 року про відмову ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 призначеної пенсії згідно ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80% заробітної плати (доходу), але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 3 червня 2024 року у справі № 200/1793/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 25 вересня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: А.А. Блохін

І.Д. Компанієць