Справа № 200/2703/24
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року справа №200/2703/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Компанієць І.Д., розглянув у письмовому провадженні апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року у справі № 200/2703/24 (головуючий І інстанції Чучко В.М.) за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Комісії з питань підтвердження стажу, що дає право на призначення пенсії, при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Варбан Олександр Валентинович в інтересах ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач 1), Комісії з питань підтвердження стажу, що дає право на призначення пенсії, при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач 2), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач 3) про:

- визнання протиправними та скасування рішення Комісії з питань підтвердження стажу при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області від 26.04.2024 року №4/14, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 03.04.2024 року №36 щодо відмови в призначенні пільгової пенсії;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 ч.2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 26.03.2024 року, із зарахуванням до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи з 27.07.1992 року по 30.12.1992 року, з 30.07.1993 року по 18.10.1993 року, з 14.08.1995 року по 20.06.2000 року на посаді «скловара» в Костянтинівському скляному заводі ім. Жовтневої революції (ВАТ «Костянтинівський скляний завод») а також період служби в армії з 01.11.1993 року по 15.05.1995 року та період навчання в Костянтинівському індустріальному технікумі з 01.09.1989 року по 30.06.1993 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 03.04.2024 року № 36 про відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії;

- визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань підтвердження стажу при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області від 26.04.2024 року №4/14 в частині відмови ОСОБА_2 у підтвердженні періодів роботи на пільгових умовах за Списком №1 з 28.07.1992 по 30.12.1992, з 30.07.1993 по 18.10.1993 та з 14.08.1995 по 31.12.1997 на посаді скловара в ВАТ «Костянтинівський скляний завод»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 26.03.2024 року про призначення пенсії згідно з п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи з 28.07.1992 по 30.12.1992, з 30.07.1993 по 18.10.1993, з 14.08.1995 по 31.12.1998, періоду навчання з 01.09.1989 по 30.06.1993, та періоду проходження служби в рядах Збройних Сил з 01.11.1993 по 15.05.1995, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні;

- в задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Відповідач 1 не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просив скасувати рішення суду, прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову.

Апелянт зазначив, що основним документом, що підтверджує право на пільгове пенсійне забезпечення за результатами атестації робочих місць за умови праці є наказ по підприємству, організації. У зв`язку з тим, що у трудовій книжці позивача не зазначені відомості про умови праці, а саме про зайнятість в шкідливих та важких умовах праці повний робочий день, тому для підтвердження спеціального трудового стажу необхідна уточнювальна довідка підприємства. Дана правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 11.07.2019 у справі № 336/3067/17.

Рішенням № 4/14 від 26.04.2024 Комісія підтвердила період роботи за Списком № 1 за період з 01.01.1998 по 20.06.2000, та відмовила в підтвердженні стажу по Списку № 1 за періоди з 28.07.1992 по 30.12.1992, з 30.07.1993 по18.10.1993, з 14.08.1995 по 31.12.1997, у зв`язку з відсутністю документів про підтвердження періодів роботи.

Для зарахування до пільгового стажу періоду роботи, підтвердженого рішенням Комісії, ОСОБА_2 слід було звернутися з заявою про призначення пенсії встановленого зразку та відповідним пакетом документів через веб-портал Пенсійного фонду України або до територіального органу Пенсійного фонду.

За матеріалами електронної пенсійної справи позивача Головним управлінням Пенсійного фонду України у Харківській області до страхового та до пільгового стажу не зараховано період роботи: - з 01.08.2001 по 31.12.2001 відповідно до довідки №1/234 від 11.02.2016, оскільки відсутні дані в індивідуальних відомостях про застраховану особу, відображених в довідці ОК-5, відсутні відомості про спеціальний стаж, в підставі для видачі не зазначено накази про прийом та звільнення.

До пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 28.07.1992 по 30.12.1992, з 30.07.1993 по 18.10.1993, з 14.08.1995 по 20.06.2000 відповідно до довідки № 5/221 від 30.06.2001, оскільки зазначена довідка не відповідає вимогам Додатку № 5 Порядку № 637, а саме: наявний підпис голови правління по кадрах та інспектору відділу кадрів, у той час, як мають бути підписи керівника підприємства, головного бухгалтера та начальника відділу кадрів.

Крім того, ВАТ «Костянтинівський скляний завод» () припинило діяльність у зв`язку з визнанням його банкрутом, рішення Комісії щодо підтвердження права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відсутнє. Тому, страховий стаж позивача на момент звернення складає 31 рік 7 місяців 18 днів. Пільговий стаж роботи за Списком №1 склав 7 років 6 місяців 28 днів за періоди роботи з 01.01.1999 по 20.06.2000, з 01.01.2002 по 31.12.2003, з 01.01.2004 по 08.02.2008.

Відтак, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Харківській області, яким опрацьовано заяву від 26.03.2024 за принципом екстериторіальності, було прийнято рішення про відмову позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах № 36 від 03.04.2024 у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу.

Відповідач 3 не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просив скасувати рішення суду, прийняти нове, яким відмовити у задоволені позову.

Апелянт зазначив, що після прийняття рішення Головним управлінням від 03.04.2024 №36 позивач звернувся з заявою про підтвердження стажу роботи до Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - Комісія).

Рішенням Комісії від 26.04.2024 №4/14 підтверджено періоди роботи ОСОБА_2 на пільгових умовах за Списком №1 з 01.01.1998 по 20.06.2000 на посаді скловара у ВАТ «Костянтинівський скляний завод» (). Відмовлено ОСОБА_2 в підтвердженні періодів роботи на пільгових умовах за Списком №1 з 28.07.1992 по 30.12.1992, з 30.07.1993 по 18.10.1993 та з 14.08.1995 по 31.12.1997 на посаді скловара у ВАТ «Костянтинівський скляний завод» (), у зв`язку з відсутністю документів про підтвердження періодів роботи.

Головне управління звертало увагу суду І інстанції на те, що під час звернення до органу Пенсійного фонду України із заявою від 26.03.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, позивачем не було надано рішення Комісії Головного управління Пенсійного фонду України, оскільки рішення Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, при Головному управлінні Пенсійного фонду в Донецькій області прийнято 26.04.2024 №4/14, відповідно Головне управління не мало можливості врахувати його при прийнятті рішення. Однак, суд не звернув на це уваги.

Щодо незарахування періоду строкової військової служби з 01.11.1993 року по 15.05.1995 року та періоду навчання з 01.09.1989 року по 30.06.1993 року, зазначені періоди не зараховані до пільгового стажу, оскільки Костянтинівський індустріальний технікум не відноситься до професійно-технічного навчального закладу. Навчання за спеціальністю в професійно-технічних навчальних закладах зараховується до роботи, яка слідувала за навчанням до роботи за набутою професією, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Професійно-технічний навчальний заклад - це заклад освіти, що забезпечує реалізацію потреб громадян у професійно-технічній освіті, оволодінні робітничими професіями, спеціальностями, кваліфікацією відповідно до їх інтересів, здібностей, стану здоров`я.

До професійно-технічних навчальних закладів належать: професійно-технічне училище відповідного профілю, професійні ліцеї, професійне училище соціальної реабілітації, вище професійне училище, інші типи навчальних закладів, що надають професійно-технічну освіту.

Отже, враховуючи вищевикладене, страховий стаж ОСОБА_2 складає 31 рік 07 місяців 18 днів, з урахуванням кратності за списком №1 - 38 років 07 місяців 18 днів, з них пільговий стаж становить 07 років 06 місяців 28 днів, відповідно у позивача відсутнє право на призначення пенсії відповідно до п.1 ч. 2 ст. 114 Закону №1058 через відсутність необхідного пільгового стажу.

Таким чином, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 03.04.2024 №36 про відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 винесено на підставі положень чинного законодавства, є правомірним та законним.

Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу, який листом повідомив, що зазначена справа зареєстрована через «ЄСІТС», тому в паперовому вигляді відсутня, електронну картку справи можна отримати, витребував справу з ЦБД КП «Діловодство спеціалізованого суду».

За ч.ч. 1, 4 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За пп. 15 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (пп. 15.1); розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (пп. 15.3).

Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України).

Процесуальні та інші документи і докази в паперовій формі зберігаються в додатку до справи в суді першої інстанції та у разі необхідності можуть бути оглянуті учасниками справи чи судом першої інстанції або витребувані судом апеляційної чи касаційної інстанції після надходження до них відповідної апеляційної чи касаційної скарги (ч. 10 ст. 18 КАС України).

За пп. 5.2 п.5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, вивчив доводи апеляційних скарг, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення, виходячи з наступного.

Позивач 26.03.2024 року звернувся до Пенсійного фонду із заявою щодо призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За принципом екстериторіальності вказана заява розглядалася структурним підрозділом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 03.04.2024 року №36 позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком за списком № 1 у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого ч.1 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Необхідний пільговий стаж становить 10 років. Пільговий стаж позивача становить 7 років 6 місяців 28 днів. До пільгового стажу не зараховано періоди роботи з 28.07.1992 по 30.12.1992, з 30.07.1993 по 18.10.1993, з 14.08.1995 по 20.06.2000 відповідно до пільгової довідки № 5/221 від 30.06.2001, оскільки довідка не відповідає вимогам до оформлення згідно з додатком 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. № 637, а саме: наявний підпис голови правління по кадрах та інспектора відділу кадрів, у той час, як мають бути наявні підписи наступних відповідальних посадових осіб директора підприємства, головного бухгалтера підприємства та начальника відділу кадрів підприємства. Крім того, згідно даних ЄДРПОУ ВАТ «Костянтинівський скляний завод» (00293172) припинило діяльність у зв`язку з визнанням його банкрутом, рішення комісії щодо підтвердження права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відсутнє.

Рішенням Комісії з питань підтвердження стажу при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області № 4/14 від 26.04.2024 Комісія підтвердила період роботи позивача за Списком № 1 за період з 01.01.1998 по 20.06.2000, та відмовила в підтвердженні стажу по Списку № 1 за періоди з 28.07.1992 по 30.12.1992, з 30.07.1993 по 18.10.1993, з 14.08.1995 по 31.12.1997, у зв`язку з відсутністю документів про підтвердження періодів роботи.

Згідно розрахунку стажу позивача РС-право до пільгового стажу не зараховано період навчання з 01.09.1989 по 30.06.1993, період служби в армії з 01.11.1993 по 15.05.1995, періоди роботи з 28.07.1992 по 30.12.1992, з 30.07.1993 по 18.10.1993, з 14.08.1995 по 31.12.1998. Період роботи з 01.01.1999 по 20.06.2000 зарахований до пільгового стажу позивача за Списком №1.

В трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 наявні записи щодо спірного періоду:

- з 01.09.1989 по 30.06.1993 навчання в Костянтинівському індустріальному технікумі;

- з 30.07.1993 по 18.10.1993 на посаді скловара;

- з 01.11.1993 по 15.05.1995 служба в рядах Збройних Сил;

- з 14.08.1995 по 20.06.2000 на посаді скловара.

Згідно довідки, уточнюючої особливий характер та умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії від 30.06.2001 №5/221, виданої ВАТ «Костянтинівський скляний завод», з 28.07.1992 по 30.12.1992, з 30.07.1993 по 18.10.1993, та з 14.08.1995 по 20.06.2000 позивач працював повний робочий день скловаром з виробництва скла, що передбачено Списком №1, розділ XV, п. 1 код 1150101а-18852 постанови КМУ від 11.03.1994 №162.

Згідно довідки Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради №05-01-31/88 від 26.06.2023, у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, архівні фонди ліквідованих підприємств - документи з кадрових питань (особового складу) евакуйовані та перебувають на збереженні у безпечному місці, на даний час надання архівних довідок не можливе.

В підтвердження спірних періодів роботи позивачем надано: наказ про підсумки атестації робочих місць за умовами праці від 05.08.1994 №229.

Статтею 8 передбачене право громадян на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

За ч. 1 ст. 9 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV (далі - Закон № 1058) за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком.

Згідно ст.1, п. 1 ст. 24 Закону 1058 страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески. Страхові внески - кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством, що діяло раніше; надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

За п.2 Розділу ХУ «Прикінцеві положення» Закону 1058 пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовам праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення» (далі за текстом Закон 1788).

Згідно п.16 Розділу ХУ «Прикінцеві положення» Закону 1058 положення Закону 1788 застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

За ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Ця норма закону кореспондується з пунктом 1 частини 2 статті 114 Закону № 1058 на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно ст.62 Закону 1788 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За п. 2.14 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58, якщо працівник має право на пенсію за віком на пільгових умовах, запис у трудовій книжці робиться на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць, і має відповідати найменуванню Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення. Показники, зазначені у цих Списках обов`язково повинні бути підтверджені у карті оцінки умов праці робочого місця за результатами атестації і можуть записуватись у дужках.

Постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).

Згідно п. 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Отже, надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Суд враховує, що трудова книжка позивача серії НОМЕР_1 в частині записів про його роботу:

- з 01.09.1989 по 30.06.1993 навчання в Костянтинівському індустріальному технікумі;

- з 30.07.1993 по 18.10.1993 на посаді скловара;

- з 01.11.1993 по 15.05.1995 служба в рядах Збройних Сил;

- з 14.08.1995 по 20.06.2000 на посаді скловара є належним доказом роботи позивача на вказаних посадах і у наведений період часу, а отже юридичний факт роботи позивача протягом вказаного періоду часу є підтвердженим належними та допустимими доказами, тому судом не приймаються доводи відповідача про неможливість зарахувати до пільгового стажу зазначені періоди роботи через відсутність довідок, підтверджуючих факт пільгової роботи, оскільки спірні періоди роботи підтверджуються трудовою книжкою позивача, яка є основним документом, що підтверджує стаж роботи.

Також, пільгові періоди роботи позивача підтверджені довідкою, уточнюючою особливий характер та умови праці, необхідні для призначення пільгової пенсії від 30.06.2001 №5/221, виданої ВАТ «Костянтинівський скляний завод», з 28.07.1992 по 30.12.1992, з 30.07.1993 по 18.10.1993, та з 14.08.1995 по 20.06.2000, згідно якої позивач працював повний робочий день скловаром з виробництва скла, що передбачено Списком №1, розділ XV, підрозділ 1, код посади 1150101а-18852 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів №162 від 11.03.1994 року.

Щодо незарахування що пільгового стажу позивача періодів роботи з 28.07.1992 по 30.12.1992, з 30.07.1993 по 18.10.1993, з 14.08.1995 по 20.06.2000 відповідно до пільгової довідки № 5/221 від 30.06.2001, оскільки довідка не відповідає вимогам до оформлення згідно з додатком 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. № 637, а саме: наявний підпис голови правління по кадрах та інспектора відділу кадрів, у той час, як мають бути наявні підписи наступних відповідальних посадових осіб директора підприємства, головного бухгалтера підприємства та начальника відділу кадрів підприємства та згідно даних ЄДРПОУ ВАТ «Костянтинівський скляний завод» (00293172) припинило діяльність у зв`язку з визнанням його банкрутом, рішення комісії щодо підтвердження права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відсутнє, суд враховує наступне.

Згідно п.п. 1 і 6 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 № 18-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2006 року за № 1231/13105 (далі - Порядок № 18-1), цей Порядок визначає процедуру підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу роботи, зокрема, для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлену для окремої категорії працівників, у разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника.

Основним завданням Комісії є розгляд заяв про підтвердження стажу роботи та прийняття за результатами їх розгляду рішень про підтвердження (відмову в підтвердженні) стажу роботи.

За п. 15 цього Порядку рішення Комісій можуть бути оскаржені в Пенсійному фонді України або в судовому порядку.

Рішенням Комісії з питань підтвердження стажу при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області № 4/14 від 26.04.2024 Комісія підтвердила період роботи позивача за Списком № 1 за період з 01.01.1998 по 20.06.2000, та відмовила в підтвердженні стажу по Списку № 1 за періоди з 28.07.1992 по 30.12.1992, з 30.07.1993 по 18.10.1993, з 14.08.1995 по 31.12.1997, у зв`язку з відсутністю документів про підтвердження періодів роботи.

Суд враховує, як вже зазначено вище, пільгові періоди роботи позивача підтверджені пільговою довідкою від 30.06.2001 №5/221, а відповідальність за належне і правильне оформлення документів щодо відомостей про періоди роботи та трудової книжки покладається на керівника підприємства, організації.

За таких обставин пенсійний орган фактично переклав відповідальність за належне та правильне документальне оформлення щодо періодів роботи на позивача, що є непропорційним заявленій легітимній меті (підтвердження періодів роботи позивача), тому зазначені дії не можна вважати такими, які вчинені обґрунтовано, добросовісно та розсудливо. Крім того, позивач не може нести відповідальність за неналежне виконання своїх обов`язків підприємством, на якому він працює.

Отже, періоди роботи з 28.07.1992 по 30.12.1992, з 30.07.1993 по 18.10.1993, з 14.08.1995 по 31.12.1998 підлягають зарахуванню до пільгового стажу позивача за Списком №1.

Позивач просить суд зарахувати до пільгового стажу зокрема період роботи з 27.07.1992 по 30.12.1992 та з 14.08.1995 по 20.06.2000, однак з матеріалів справи судом встановлено, що позивач працював на посаді скловара саме з 28.07.1992, а період з 01.01.1999 по 20.06.2000 зарахований до пільгового стажу позивача за Списком №1, що підтверджується розрахунком стажу за формою РС-право, тому зарахуванню підлягають саме періоди зокрема з 28.07.1992 по 30.12.1992 та з 14.08.1995 по 31.12.1998.

Крім того, в рішенні Комісії № 4/14 від 26.04.2024 серед підстав відмови зазначено відсутність документів про підтвердження періодів роботи, однак не конкретизовано яких саме документів та яка робота на якій саме посаді не дає право на пільгове пенсійне забезпечення.

На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання протиправними та скасування:

- рішення Комісії № 4/14 від 26.04.2024 частково - в частині відмови у підтвердженні роботи, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058 за періоди з 28.07.1992 по 30.12.1992, з 30.07.1993 по 18.10.1993, з 14.08.1995 по 31.12.1997;

- рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 03.04.2024 року №36.

Щодо не зарахування до пільгового стажу позивача періоду навчання з 01.09.1989 по 30.06.1993, суд враховує наступне.

Позивач з 01.09.1989 року по 30.06.1993 року навчався в Костянтинівському індустріальному технікумі за спеціальністю технологія силікатних і тугоплавких матеріалів і виробів, що підтверджується копією диплома серії НОМЕР_2 від 30.06.1993 року та трудовою книжкою позивача.

За п. «д» ч. 3 ст. 56 Закону № 1788-XII до стажу роботи зараховується також навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Згідно ч. 2 статті 38 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» визначено, що час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Отже, необхідними умовами для зарахування до пільгового стажу часу навчання в професійно-технічному навчальному закладі є те, що перерва між днем закінчення навчання та днем зарахування на роботу не повинна перевищувати трьох місяців та те, що після закінчення навчання особа повинна бути зарахована на роботу за здобутою спеціальністю.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 10.12.2020 справа №520/15931/16-а, від 30.03.2021 справа № 595/495/17.

Згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 позивач період з 01.09.1989 року по 30.06.1993 рік проходив навчання в Костянтинівському індустріальному технікумі.

Крім того, з пільгової довідки від 30.06.2001 №5/221 вбачається, що з 30.07.1993 року позивач працював скловаром, що передбачено Списком № 1.

З наведених норм законодавства вбачається, що середній спеціальний навчальний заклад (індустріальний технікум) був закладом професійної (професійно-технічної) освіти, а отже вказаний період навчання позивача може бути віднесений до пільгового стажу, оскільки з моменту закінчення навчального закладу до виходу позивачем на роботу минуло менше трьох місяців.

Отже, згідно ч. 2 статті 38 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» період навчання позивача з 01.09.1989 року по 30.06.1993 року в Костянтинівському індустріальному технікумі підлягає зарахуванню до пільгового стажу позивача, що дає право на пільгову пенсію за віком за Списком № 1, оскільки перерва між днем закінчення навчання (30.06.1993) і днем зарахування на роботу за набутою професією (30.07.1993 року) не перевищила трьох місяців.

Щодо незарахування до пільгового стажу періоду військової служби з 01.11.1993 по 15.05.1995.

Згідно абзацу 2 частини першої статті 8 Закону України від 20 грудня 1991 року №2011- XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» час перебування громадян України на військовій службі зараховується до страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Час проходження строкової військової служби (...) зараховується до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу (...) особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що передбачала право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію Закону України "Про пенсійне за6езпечення" або на пенсію за віком на пільгових умовах до набрання чинності Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Час навчання в професійно- технічному навчальному закладі і час проходження строкової військової служби, які зараховуються до пільгового стажу (...), не повинні перевищувати наявного стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах.

Аналогічні положення викладені в частині першій статті 2 Закону України від 25 березня 1992 року № 2232-XII «Про військовий обов`язок і військову службу», відповідно до яких військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, пов`язаній із захистом Вітчизни. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Законодавець визначає такі самостійні підстави для зарахування періоду служби до пільгового стажу: якщо на момент призову особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, якщо на момент призову особа працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

З урахуванням висновків суду про наявність у позивача спеціального стажу роботи в період з 30.07.1993 по 18.10.1993, період проходження служби в армії з 01.11.1993 по 15.05.1995 також підлягає зарахуванню до пільгового стажу позивача за Списком №1.

Згідно п. 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25 листопада 2005 року, в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року №13-1) при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж. 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

За п.4.7 Порядку право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Суд зазначає, що рішення відповідача 3 про відмову позивачу в призначенні пенсії не відповідає вимогам щодо всебічного, повного та об`єктивного розгляду всіх поданих документів, є неправомірним.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про:

- визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 03.04.2024 року № 36 про відмову ОСОБА_2 в призначенні пенсії;

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань підтвердження стажу при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області від 26.04.2024 року №4/14 в частині відмови ОСОБА_2 у підтвердженні періодів роботи на пільгових умовах за Списком №1 з 28.07.1992 по 30.12.1992, з 30.07.1993 по 18.10.1993 та з 14.08.1995 по 31.12.1997 на посаді скловара в ВАТ «Костянтинівський скляний завод»;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 26.03.2024 року про призначення пенсії згідно з п. 1 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи з 28.07.1992 по 30.12.1992, з 30.07.1993 по 18.10.1993, з 14.08.1995 по 31.12.1998, періоду навчання з 01.09.1989 по 30.06.1993, та періоду проходження служби в рядах Збройних Сил з 01.11.1993 по 15.05.1995, з урахуванням висновків суду, викладених у цьому рішенні.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 250, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року у справі № 200/2703/24 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Комісії з питань підтвердження стажу, що дає право на призначення пенсії, при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 25 вересня 2024 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: А.А. Блохін

І.Д. Компанієць