Справа № 320/2226/23
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/2226/23 Головуючий у 1-й інстанції: Лисенко В.І.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Оксененка О.М., Шведа Е.Ю.,

за участю секретаря Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛАМ УКРАЇНА» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОЛАМ УКРАЇНА» звернулося до суду першої інстанції з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 23.12.2022 № 1251/ж10/31-00-04-02-01.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі направлень від 03.10.2022 №309/ЖЗ, від 03.10.2022 №310/ЖЗ та наказу ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податку від 20.09.2022 №68/Ж1 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ОЛАМ УКРАЇНА", щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

У ході перевірки посадовими особами відповідача встановлено, що при проведенні аналізу податкової звітності ТОВ «ОЛАМ УКРАЇНА» та детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів з податку на додану вартість автоматизованої системи інформаційної бази даних ІТС «Податковий Блок» встановлено відображення в складі р. 10.1 та р.16.1 розділу II «Податковий кредит» податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2022 року взаємовідносини з ФГ «ЮР-АГРО 2014» (код за ) за період серпень - вересень 2021 року.

Згідно додатку 1 «Відомості про суми податку на додану вартість зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування» до податкової Декларації з податку на додану вартість за травень 2022 року, до складу податкового кредиту включено ПДВ по взаємовідносинах з ФГ «ЮР-АГРО 2014» по податкових накладних, період оформлення яких:

- серпень 2021 року на суму ПДВ - 125 732 грн.;

- вересень 2021 року на суму ПДВ - 29 307 грн;

Проведеною перевіркою встановлено здійснення ТОВ "ОЛАМ УКРАЇНА" діяльності, пов`язаної з отриманням податкової вигоди від ФГ "ЮР-АГРО 2014", в результаті здійснення ймовірно нереальних господарських операцій з придбання товарів у період серпень - вересня 2021 року на загальну суму ПДВ 155 039 грн.

Враховуючи факт ненадання ТОВ "ОЛАМ УКРАЇНА" договору складського зберігання з ВТЛ ТОВ «ОЛАМ БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» (09107, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 8), ненадання жодного товарно-супровідного документу, який міг би підтвердити доставку зерна на елеватор, неможливо встановити реальність приймання товару «пшениця» елеватором.

Товарно-транспортні накладні та/або залізничні накладні, які б підтверджували факт перевезення/транспортування сільськогосподарської продукції, придбаної ТОВ "ОЛАМ УКРАЇНА" у ФГ "ЮР-АГРО 2014" до перевірки не надано. У зв`язку з відсутністю товарно - транспортних накладних, як єдиного документу для перевезення вантажів, неможливо встановити факт надходження товару насіння ріпаку (1 класу) 2021 року та пшениця м`яка (4 клас) 2021 року до місця поставки 09107, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 8.

Відповідно до відомостей ІТС "Податковий блок" відносно ФГ "ЮР-АГРО 2014" прийнято Рішення від 01.06.2022 №923 про відповідність платника податку критеріям ризиковості п. 8.

Відповідно до наявних у ІТС «Податковий блок» даних, ФГ "ЮР-АГРО 2014" було подано Повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК від 05.10.2021 №, у якому містились наступні документи:

- звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур №37-сг станом на 01.10.2021;

- звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року №4-сг.

Зокрема, у Звіті 37-сг зазначено, що станом на 01.10.2021, ФГ "ЮР-АГРО 2014" вироблено 2 270 тон сільськогосподарської продукції на площі 472 га.

Крім того, у Звіті 4-сг зазначено, що у ФГ "ЮР-АГРО 2014" наявна кількість сільськогосподарських угідь площею 930 га.

Також, відповідно до даних Єдиного реєстру податкових накладних ФГ "ЮР-АГРО 2014" у періоді з липня по вересень 2021 року оформлено податкові накладні на постачання с/г продукції врожаю 2021 загальним обсягом 5 601,707 тон, зокрема: пшениця - 3049,32 т.; ячмінь - 279,4 т.; соя - 1660,63 т.; ріпак - 612,36 т.

Згідно даних офіційного сайту Державної служби статистики України (www.ukrstat.gov.ua) виробництво культур зернових і зернобобових у Хмельницькій області - урожайність в тонах з 1 га зібраної площі у 2021 році склала: пшениця - 6,52 т.; ячмінь - 5,42 т.; соя - 3,37 т.; ріпак - 3,5 т.

Таким чином, ФГ "ЮР-АГРО 2014" для вирощування такого обсягу зернових необхідно мати у власності/користуванні щонайменше 1 187,2143 га.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, у ФГ "ЮР-АГРО 2014" станом на 18.11.2022 наявні у власності, оренді та суборенді земельні ділянки, загальною площею лише 461,7 га.

За результатами проведеної перевірки наданих первинних документів, даних, що містяться в інформаційних системах ДПС, аналізу ланцюгів постачання та інших відомостей, отриманих в ході проведення контрольно-перевірочних заходів, не можливо підтвердити реальне виконання зобов`язань перед ТОВ «ОЛАМ УКРАЇНА» від ФГ "ЮР-АГРО 2014", що виступав посередником та здійснював придбання сільськогосподарської продукції.

Щодо контрагента ТОВ "Украгроресурс", податковий орган у акті перевірки встановив здійснення ТОВ "ОЛАМ УКРАЇНА" діяльності, пов`язаної з отриманням податкової вигоди від ТОВ "Украгроресурс", в результаті здійснення ймовірно нереальних господарських операцій з придбання товарів у період серпня 2021 року на суму ПДВ 750199,7 грн., а саме (пшениця 3,4 класу).

Відповідно до пункту 19 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних комісією ДПС України прийнято рішення про неврахування таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 08.09.2021 р. за № , врахованої згідно з рішенням комісії від 13.09.2021 р. № 3099976/32227053. Також, рішенням від 11.07.2022 № 7030500/32227053 прийнято рішення про неврахування виявлення невідповідності визначених платником податку в таблиці даних видів діяльності наявним у платника податку основним засобам.

ТОВ "Украгроресурс" (код за ) є посередником, що здійснював придбання сільськогосподарської продукції, зокрема пшениця 2,3,4 клас у сільськогосподарського товаровиробника, а саме СТОВ «Данилевського 1» () який поставив вирощений ним товар постачальнику вперше, як визначено умовами, наданих до перевірки документів, які отримані ТОВ "ОЛАМ УКРАЇНА" від ТОВ "Украгроресурс" на виконання договору поставки.

Згідно Єдиного реєстру податкових накладних встановлено наступне: СТОВ «Данилевського 1» ( ) за період з 01.06.2020 по 31.08.2021 не придбавав насіння пшениці, що унеможливлює в подальшому вирощення товару (пшениці) для її подальшої реалізації.

За результатами проведеної перевірки наданих первинних документів, даних, що містяться в інформаційних системах ДПС, аналізу ланцюгів постачання та інших відомостей, отриманих в ході проведення контрольно-перевірочних заходів, не можливо підтвердити реальне виконання зобов`язань перед ТОВ «ОЛАМ УКРАЇНА» від ТОВ "Украгроресурс" (код за ), що виступав посередником та здійснював придбання сільськогосподарської продукції у СТОВ «Данилевського 1» ().

Щодо контрагента ТОВ "Олімп-Остриця", відповідач в акті перевірки зазначив, що згідно додатку 1 «Відомості про суми податку на додану вартість зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування» до податкової Декларації з податку на додану вартість за вересень 2021 року, до складу податкового кредиту включено ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "ОЛІМП-ОСТРИЦЯ" по податкових накладних, період оформлення яких: серпень 2021 року на суму ПДВ - 41 751 грн., вересень 2021 року на суму ПДВ - 21 337 грн.. жовтень 2021 року на суму ПДВ - 25 031 грн., грудень 2021 року на суму ПДВ - 94 796 грн.

ТОВ "Олімп-Остриця" (код за ) є товаровиробником, що здійснював реалізацію сільськогосподарської продукції, зокрема пшениця 2,3,4 клас, та кукурудзи 3 класу на адресу ТОВ «ОЛАМ УКРАЇНА».

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, у ТОВ "Олімп-Остриця" станом на 14.11.2022 наявні у власності, оренді та суборенді земельні ділянки, загальною площею лише 687 га.

На думку податкового органу, операції з вирощування та подальшої реалізації с/г продукції у задекларованих обсягах потребують значного обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу з необхідною наявністю спеціальних знань (фаху) працівників, високого рівня їх оплати праці, однак наявні трудові ресурси ТОВ "Олімп-Остриця" - кількість працівників 13 чол., є недостатньою для подальших операції з вирощування та подальшої реалізації с/г продукції.

Згідно Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ "Олімп-Остриця" () за період з 01.06.2020 по 31.12.2021 не придбавав насіння пшениці, кукурудзи та соняшнику, що унеможливлює в подальшому вирощення товару (пшениці, кукурудзи) для її подальшої реалізації.

Крім того, відповідно до пункту 19 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165, комісією ГУ ДПС у Київській області прийнято рішення про неврахування таблиці даних платника податку, зареєстрованої у контролюючому органі 01.07.2022 за № врахованої згідно з рішенням комісії від 01.07.2022 № 6989279/34385983.

Отже, враховуючи вищенаведене, посадові особи податкового органу дійшли висновку про безтоварність господарських операцій ТОВ "ОЛАМ УКРАЇНА" з ТОВ "Олімп-Остриця".

За результатами перевірки, контролюючим органом було складено акт документальної позапланової виїзної перевірки від 18.11.2022 №1233/Ж5/31-00-04-02-01/33832039, відповідно до змісту якого перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2022 року у декларації від`ємного значення з податку на додану вартість встановлено порушення ТОВ "ОЛАМ УКРАЇНА" п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, п. 200.4 ст. 200 ПКУ, в результаті чого, завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного (податкового) періоду на суму 1 088 153 грн.

На підставі висновків акта перевірки, ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податку винесено податкове повідомлення-рішення від 23.12.2022 №1251/ж10/31-00-04-02-01, відповідно до якого позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 1 088 153 грн. та нараховано штрафні санкції у розмірі 544 076,50 грн.

Позивачем були подані до ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податку заперечення до акту перевірки від 30.11.2022.

Розглянувши заперечення ЦМУ ДПС по роботі з великими платниками податку листом «Про розгляд заперечень» від 16.12.2022 повідомило позивача, що заперечення позивача залишено без задоволення, а висновки акта перевірки від 18.11.2022 №1233/Ж5/31-00-04-02-01/33832039 без змін.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 23.12.2022 № 1251/ж10/31-00-04-02-01, позивач звернувся до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 23.12.2022 № 1251/ж10/31-00-04-02-01 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки позивач здійснює господарську діяльність та веде бухгалтерський облік у відповідності до вимог чинного законодавства.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим, оскільки у ході перевірки встановлено порушення вимог податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "ОЛАМ УКРАЇНА" та ТОВ «ЮР-АГРО 2014» укладено договори поставки товару від 18.08.2021 №0591/21, від 08.06.2021 №0411/21, від 17.09.2021 №0795/21 щодо поставки ріпаку врожаю 2021 року у кількості 31 т., 100 т. та пшениці 2/3/4 клас врожаю 2021 у кількості 250 т. Також було укладено додаткову угоду №1 від 18.08.2021 до договору від 08.06.2021 №0411/21

Згідно умов договорів, ТОВ «ЮР-АГРО 2014» є виробником товару. Місце поставки товару - зерновий склад ТОВ "Олам Білоцерківський елеватор", Київська обл., м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 8.

Згідно з п. 1.5 поставка здійснюється шляхом переведення товару на зерновому складі з облікової картки продавця на облікову картку покупця.

Датою поставки вважається дата, зазначена у складському документі.

На виконання умов договорів продавцем складено на адресу позивача видаткові накладні, рахунки фактури та податкові накладні.

Факт поставки товару підтверджується складськими квитанціями на зерно, картками аналізу зерна, актами приймання- передачі зерна (т. 3 а.с. 87-139).

На підтвердження факту оплати товару позивачем долучено до матеріалів справи платіжні інструкції (т. 3 а.с. 143-146).

Податкові накладні, складені за наслідками господарських операцій зареєстровані в ЄРПН та на підставі них позивачем сформовано ПК з ПДВ.

Згідно довідки Ушанівської сільської ради від 01.03.2021 ТОВ «ЮР-АГРО 2014» орендує на території сільської ради 662 га.

ФГ «ЮР-АГРО 2014» подано повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК від 05.10.2021 №, в якому містились такі документи: звіт про збирання врожаю сільськогосподарських культур №37-сг станом на 01.10.2021; звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року №4-сг.

У Звіті 37-сг зазначено, що станом на 01.10.2021, ФГ «ЮР-АГРО 2014» вироблено 2 270 тон сільськогосподарської продукції на площі 472 гектари.

У Звіті 4-сг зазначено, що у ФГ «ЮР-АГРО 2014» наявна кількість сільськогосподарських угідь площею 930 гектари.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна, у ФГ «ЮР-АГРО 2014» станом на 18.11.2022 наявні у власності, оренді та суборенді земельні ділянки, загальною площею лише 461,7 гектари.

Згідно з ЄРПН господарством за період з липня по вересень 2021 реалізовано продукції власного виробництва :

Пшениця - 3049,32 тон; Соя - 1660,63 тон; Ріпак - 612,36 тон; Ячмінь - 279,39 тон. Всього: 5601,707 тон.

Згідно з даними офіційного сайту Державної служби статистики України (www.ukrstat.gov.ua) виробництво культур зернових і зернобобових у Хмельницькій області - урожайність в тонах з 1 га зібраної площі у 2021 році склала: пшениці - 6,52 т/га, кукурудза - 11,49 т/га, соя - 3,37 т/га, ріпак -3,50 т/га, ячмінь - 5,42 т/та. Наведені обставини дали податковому органу підстави для висновку про невідповідність між обсягом вирощеного та реалізованого врожаю.

До матеріалів справи позивачем долучено договір складського зберігання зерна №01/01-21 від 30.06.2021, згідно умов якого зерновий склад ТОВ "Олам Білоцерківський елеватор" прийняв за плату на строкове зберігання с/г продукцію 2021 року урожаю від ФГ «ЮР-АГРО 2014», та як зазначив у судовому засіданні представник позивача, частина з якої і була реалізована ТОВ "ОЛАМ УКРАЇНА".

Також, позивачем долучено договір складського зберігання №01/30-21 від 19.07.2021 та від 30.06.2021 №01/01-21, від 09.09.2021 №01/66-21, додаткові угоди до договорів згідно умов яких зерновий склад ТОВ "Олам Білоцерківський елеватор" прийняв за плату на строкове зберігання с/г продукцію 2021 року урожаю від ТОВ "ОЛАМ УКРАЇНА".

На підтвердження факту отримання послуг зі зберігання зерна від ТОВ "Олам Білоцерківський елеватор" позивачем долучено до матеріалів справи акти здачі-приймання робіт, рахунки на оплату (т. 4 а.с. 10-51, т. 5 а.с. 139-144, 166).

Для підтвердження реальності господарських операцій, в ході судового розгляду позивачем надавались ТТН щодо транспортування зерна ФГ «ЮР-АГРО 2014» на склад ТОВ "Олам Білоцерківський елеватор".

У подальшому, придбане зерно позивачем реалізовано ТОВ "АДМ Юкрейн", Risoil Europe LTD, OLAM GLOBAL AGRI PTE LTD, на підтвердження чого позивачем долучено до матеріалів справи договори продажу товару, документи, які підтверджують перевезення, зберігання товару, його відвантаження тощо.

Між ТОВ "ОЛАМ УКРАЇНА" та ТОВ "ОЛІМП-ОСТРИЦЯ" укладено договори поставки товару від 25.08.2021 №0619/21, від 27.09.2021 №0837/21, від 29.11.2021 №1187/21, від 02.12.2021 №1220/21 щодо поставки пшениці 4 клас урожаю 2021 у кількості 50 т., пшениці 2/3/4 клас урожаю 2021 у кількості 200 т., кукурудзи 3 клас урожаю 2021 року у кількості 50 т., кукурудзи 3 клас урожаю 2021 року у кількості 50 т. т. 4 а.с. 238-244,

На виконання умов договорів продавцем складено на адресу позивача видаткові накладні, рахунки фактури, реєстри накладних на прийняте зерно, ТТН та податкові накладні (т. 4 243-250, т. 5 а.с. 1, 9-62).

Факт поставки товару підтверджується складськими квитанціями на зерно, картками аналізу зерна, актами приймання- передачі зерна (т. 5 а.с. 99-126).

На підтвердження факту оплати товару позивачем долучено до матеріалів справи платіжні інструкції (т. 5 а.с. 65-74).

Податкові накладні, складені за наслідками господарських операцій зареєстровані в ЄРПН та на підставі них позивачем сформовано ПК з ПДВ.

Згідно довідки Копачівського старостинського округу Обухівського району Київської області від14.04.2021 ТОВ "ОЛІМП-ОСТРИЦЯ" обробляє 752 га землі.

Для підтвердження реальності господарських операцій, в ході судового розгляду позивачем надавались ТТН щодо транспортування зерна ТОВ "ОЛІМП-ОСТРИЦЯ" на склад ТОВ "Олам Білоцерківський елеватор".

У подальшому, придбане зерно позивачем реалізовано OLAM GLOBAL AGRI PTE LTD, на підтвердження чого позивачем долучено до матеріалів справи контракт, документи, які підтверджують перевезення, зберігання товару, його відвантаження тощо.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, у ТОВ "Олімп-Остриця" станом на 14.11.2022 наявні у власності, оренді та суборенді земельні ділянки, загальною площею лише 687 га.

Між ТОВ "ОЛАМ УКРАЇНА" та ТОВ "УКРАГРОРЕСУРС" укладено договір поставки товару від 19.07.2021 № 0436/21 щодо поставки пшениці 2/3/4 клас урожаю 2021 у кількості 1120 т. ( т. 7 а.с. 26-32).

На виконання умов договорів продавцем складено на адресу позивача видаткові накладні, рахунки фактури, реєстри накладних на прийняте зерно, ТТН та податкові накладні (т. 7 а.с. 33-78).

Факт поставки товару підтверджується складськими квитанціями на зерно, картками аналізу зерна, актами приймання- передачі зерна (т. 5 а.с. 99-126).

На підтвердження факту оплати товару позивачем долучено до матеріалів справи платіжні інструкції (т. 7 а.с. 79-90).

Податкові накладні, складені за наслідками господарських операцій зареєстровані в ЄРПН та на підставі них позивачем сформовано ПК з ПДВ.

З метою виконання умов договору з ТОВ "ОЛАМ УКРАЇНА", ТОВ "УКРАГРОРЕСУРС" укладено договір поставки пшениці від 12.07.2021 №12/07-1 з СТОВ "Данилевського-1" (т. 7 а.с. 91-92).

ТОВ "Украгроресурс" (код за ) є посередником, що здійснював придбання сільськогосподарської продукції, зокрема Пшениця 2,3,4 клас у сільськогосподарського товаровиробника, а саме СТОВ «Данилевського 1» () який поставив вирощений ним товар постачальнику вперше, як визначено умовами, наданих до перевірки документів, які отримані ТОВ "ОЛАМ УКРАЇНА" від ТОВ "Украгроресурс" на виконання договору поставки.

Як зазначено у акті перевірки, згідно Єдиного реєстру податкових накладних встановлено наступне: СТОВ «Данилевського 1» ( ) за період з 01.06.2020 по 31.08.2021 не придбавав насіння пшениці, що унеможливлює в подальшому вирощення товару (пшениці) для її подальшої реалізації.

На підставі цього, посадові особи відповідача дійшли висновку, що не можливо підтвердити реальне виконання зобов`язань перед ТОВ «ОЛАМ УКРАЇНА» від ТОВ "Украгроресурс" (код за ), що виступав посередником та здійснював придбання сільськогосподарської продукції у СТОВ «Данилевського 1» ().

Однак, з долученого до матеріалів справи відповідачем витягу з ЄРПН по контрагенту СТОВ "Данилевського-1" убачається придбання ним пшениці, яка могла бути посіяна чи продана (т. 8 а.с.25-182).

У подальшому, придбане зерно позивачем реалізовано OLAM INTERNATION LIMITED, на підтвердження чого позивачем долучено до матеріалів справи контракт, документи, які підтверджують перевезення, зберігання товару, його відвантаження тощо.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі- ПК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до норм підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, підпункту «а» пункту 198.1, пункту 198.2 статті 198 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов`язковим.

У даній податковій накладній зазначаються в окремих рядках обов`язкові реквізити, перелік яких наведений у пункті 201.1 статті 201 ПК України.

Правовий статус податкової накладної закріплений в положеннях норм статті 201 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу наведених норм в сукупності, ПК України визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема це: відсутність зв`язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб`єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником податку додану вартість. Таким чином, із зазначеного вище також випливає те, що при дослідженні факту здійснення господарської операції, оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

За приписами норм пункту 44.1 і пункту 44.3 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Законом України «Про бухгалтерський обік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, враховуючи викладені законодавчі норми, для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум податку, сплачених у складі ціни за придбаний товар (роботи, послуги), необхідні первинні документи (податкові накладні, видаткові накладні, акти здачі-прийняття товару тощо), оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Закон України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб`єктів господарської діяльності, які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством (ст. 2).

Частиною 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п. 2.15 та п. 2.16 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування податкового кредиту з податку на додану вартість обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, видаткові накладні, податкові накладні, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. В обов`язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Системний аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв`язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду України від 22.09.2015 у справах № 810/5645/14 та № 2а-2717/11/2670, в яких було зазначено, що податкова накладна, яка видається платником податку, що поставляє послуги, на вимогу їх отримувача, є підставою для нарахування податкового кредиту останнього лише за умови здійснення самої господарської операції.

Крім того, згідно висловленої Верховним Судом у постановах від 05.02.2019 у справі № 822/2373/17 та від 18.04.2019 у справі №813/4430/14 правової позиції, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, у власному капіталі підприємства у зв`язку з його господарською діяльністю.

Колегія суддів констатує, що надані позивачем первинні документи оформлені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, і в повній мірі відображають зміст і характер вчинених господарських операцій, а також підтверджують рух активів між учасниками господарських операцій (товарно-матеріальних цінностей і коштів).

Станом момент укладення спірних договорів поставок та виписки податкових накладних за звітні періоди на підставі цих договорів, контрагенти позивача були зареєстровані як юридична особа та платник податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем. Основним з видів господарської діяльності контрагентів позивача за даними Єдиного державного реєстру є саме вирощування зернових культур, що відповідає характеру та суті вчинених спірних господарських операцій.

З наявних матеріалів справи колегія суддів вбачає наявність взаємозв`язку між витратами ТОВ «ОЛАМ УКРАЇНА» на придбання кукурудзи і здійсненням ним основного виду господарської діяльності - оптова торгівля зерном та відповідно дійшов висновку про підтвердження позивачем належними доказами факту використання у власній господарській діяльності придбаних у контрагентів партій зернових та їх отримання у пунктах поставок.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що матеріалами справи підтверджено наявність у позивача належних первинних документів, фізичних і технічних можливостей для здійснення операцій з придбання зернових, а також наявність зв`язку між фактом придбання такого товару і подальшою господарською діяльністю, що, в свою чергу, є обов`язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

В той же час, апелянт не довів та не надав належних доказів, які б ставили під сумнів реальність здійснених позивачем господарських операцій, та/або свідчили б про невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, та/або про наявність інших обставин що підтверджують недобросовісність позивача і його контрагента-постачальника як платників податків та, як наслідок, виключають право позивача на формування податкового кредиту й від`ємного значення з податку на додану вартість за наслідками спірних господарських операцій, з наступних мотивів.

Доводи апелянта про безтоварність господарських операцій між позивачем та його контрагентами з огляду на відсутність в останнього достатньої кількості земельних ділянок для виробництва задекларованого у поданій звітності сільськогосподарської продукції (зокрема, кукурудзи), із вказівкою виключно на загальну адресу сайту Держкомстатистики й інформацію з поданої товариствами звітності форм № 4-сг, № 21-сг, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони носять характер необґрунтованих суб`єктивних припущень, оскільки податкові органи в силу наданої їм законодавчої компетенції не є тими органами, які уповноважені надавати висновки відносно спроможності сільськогосподарських виробників виробляти обсяги продукції в залежності від розмірів площ земельних ділянок, наявних у користуванні останніх.

При цьому, як вірно було зауважено судом першої інстанції, матеріали справи містять документальні докази наявності у розпорядженні (користуванні) контрагентів позивача земельних ділянок, основних засобів й трудових ресурсів, необхідних для здійснення товарної сільськогосподарської діяльності.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами, та у взаємозв`язку із цим про завищення ТОВ «ОЛАМ УКРАЇНА» показників податкового кредиту за звітні періоди є безпідставними й такими, що повністю спростовуються матеріалами даної справи, що свідчить про протиправність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення від 23.12.2022 №1251/ж10/31-00-04-02-01 та необхідність його скасування.

Отже, проаналізувавши вказані вище та всі інші доводи та аргументи апеляційної скарги відповідача, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову та вважає, що судом першої інстанції повно встановлено фактичні обставини справи, правильно визначено норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню.

Крім того, як зазначено у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 127/3429/16-ц, Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», §58, рішення від 10.02.2010).

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Оксененко О.М.

Швед Е.Ю.

Повний текст постанови виготовлений 23.09.2024.