Справа № 160/9968/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2024 рокуСправа №160/9968/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про виправлення описки в рішенні суду від 11 червеня 2024 року у справі №160/9968/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа №160/9968/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

05.09.2024 року на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надійшла заява, в якій заявник просить суд виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червеня 2024 року у справі №160/9968/24.

В обгрунтування вказаної заяви заявником зазначено, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом допущено описку у 4 абзаці резолютивної частини рішення від 11.06.2024 року №160/9968/24, а саме, зазначено «повторно розглянути заяву ОСОБА_1 08.03.2024 року №923 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах», замість вірного « ...про призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту а статті 55 Закону України Про пенсійне забезпечення».

Дослідивши подану заяву разом із долученими до неї документами, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червеня 2024 року у справі №160/9968/24 позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 15.03.2024 року №25;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, який дає право на пенсію за вислугу років відповідно до пункту а статті 55 Закону України Про пенсійне забезпечення, періоди роботи з 21.12.1994 року по 02.02.2009 року на посадах помічник машиніста тепловозу, машиніст тепловозу;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.03.2024 року №923 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 968,96 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.08.2024 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Отже, вищевказане рішення суду набрало законної сили 08.08.2024 року.

На виконання рішення суду судом було направлено позивачу виконавчі листи по даній справі, які останнім отримано особисто, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що судом помилково допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме замість «про призначення пенсії за вислугу років» зазначено «про призначення пенсії за віком на пільгових умовах».

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість у судовому рішенні усунути помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи з системного аналізу приписів КАС України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення.

При цьому суд, виправляючи описки в рішенні, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура виправлення описки в судовому акті виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Так, в ході розгляду даної справи судом було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.03.2024 року звернувся із заявою №923 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про призначення пенсії за віком згідно п.2 ч. 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року № 1058-IV (надалі - Закон №1058).

Вказане підтверджується змістом заяви №923 від 08.03.2024 року (арк.с. 17)

За результатами розгляду заяви позивача №923 від 08.03.2024 року відповідачем було винесено рішення про відмову в призначенні пенсії за віком від 15.03.2024 року №25, в якому зазначено, що заявник не має права на призначення пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного основного документа та необхідного пільгового стажу роботи за списком №2 / вислугу років.

За результатами розгляду позовної заяви, суд дійшов висновку про протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 15.03.2024 року №25.

З огляду на викладене, суд зазначає, що неточності, на які вказує заявник, зазначеним критеріям не відповідають, адже не є помилкою/опискою у в розумінні приписів КАС України.

Крім того, суд не зобов`язував призначити конкретний вид пенсії, а лише зобов`язав повторно розглянути заяву позивача №923 від 08.03.2024 року. Розглядаючи повторно вказану заяву відповідач буде досліджувати її зміст і долучені до неї документи, з урахуванням висновків суду, оскільки важливим в даному випадку є номер і дата заяви позивача, а не назва заяви вжита судом.

Враховуючи вказані обставини та зміст вимог заяви відповідача про виправлення помилки в рішенні суду від 11 червеня 2024 року у справі №160/9968/24, суд доходить висновку про відсутність допущених у вказаному рішенні суду описок та, як наслідок, вважає за необхідне відмовити у задоволені означеної заяви.

Керуючись статтями 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про виправлення описки в рішенні суду від 11 червеня 2024 року у справі №160/9968/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна