Справа № 754/13217/24
Суддя: Зотько Т. А.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.160-161 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до УПП в м. Києві, Інспектора 3 взводу, 2 роти капітана поліції Удовиченка Валерія Володимировича, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП в м. Києві, Інспектора 3 взводу, 2 роти капітана поліції Удовиченка Валерія Володимировича , про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали поданої заяви, приходжу до висновку, що даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

За змістом заявленого позову позивачем оскаржується постанова ухвалена інспектором 3 взводу, 2 роти БЗС капітана поліції Удовиченком Валерієм Володимировичем , якого позивач також зазначає відповідачем у справі.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч.2 ст.122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Таким чином, відповідний інспектор не може виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 122 КУпАП.

У відповідності до частини першої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення у справі рішення за згодою позивача змінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не тягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Разом з тим, позивачем не залучено до участі у справі та не визначено процесуальне становище безпосередньо Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як вбачається з додатків до позовної заяви, додані документи не містять підтвердження відповідності копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у позивача, особистим підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином, позивачу необхідно визначитися з колом осіб, які беруть участь у справі, визначити їх процесуальний статус, надавши позовну заяву в новій редакції, у відповідності до вимог викладених в ч. 5 ст. 160 КАС України.

Крім того, позивачу необхідно надати необхідну кількість копій позовної заяви та додатків до неї для визначених сторін по справі з підтвердженням відповідності копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Згідно із ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 161 цього Кодексу, суддя вважає необхідним залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256,268,294,295 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПП в м. Києві, Інспектора 3 взводу, 2 роти капітана поліції Удовиченка Валерія Володимировича Інспектора 3 взводу, 2 роти БЗС, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк подана заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя :