overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/9419/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
11 вересня 2024 року Справа № 160/9419/24
ДСуддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: представників позивача Бондар М.І., Денисенко Т.В., представника відповідача Пашко Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Дочірнього іноземного підприємства «Дніпродор»
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,
Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом 10 днів.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/15818/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача Береза В.В., представника відповідача Гримало А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АЛЬФАТЕХ»
до Тернопільської митниці
про визнання протиправним та скасування рішення,
Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом 10 днів.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/13680/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА (вступна та резолютивна частини)

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю представника відповідача Рожкової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення експертизи по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Керуючись ст.ст. 102, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення експертизи по адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Повний текст ухвали буде складений протягом 5 днів.
Суддя М.В. Дєєв
Справа № 804/6849/17
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2024 рокуСправа №804/6849/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 18 червня 2018 року за адміністративним позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

13.06.2018 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо- збагачувальний комбінат", в якій заявник просив скасувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), які були застосовані постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 року по справі №804/6849/17 відносно акціонерного товариства «Марганецький гірничо- збагачувальний комбінат» та дозволити подальшу експлуатацію устаткування та виробничих дільниць.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року заяву Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про скасування заходів реагування у справі №804/6849/17 було повернуто заявнику без розгляду.

Із ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року встановлено, що судом допущено описку у даті винесення вказаної ухвали, а саме, замість « 14 червня 2018 року», вказано « 18 червня 2018 року».

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Згідно ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку в ухвалі суду в порядку письмового провадження.

За приписами ст.229 КАС України, при розгляді справи у порядку письмового провадження фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 241, 253, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/6849/18 від 18 червня 2018 описку.

В ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року замість помилково вказаної дати ухвали « 18 червня 2018 року» вважати вірною - « 14 червня 2018 року».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 804/2767/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2024 рокуСправа №804/2767/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 23 липня 2018 року у справі №804/2767/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріясервіс" до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 07 вересня 2017 року № 4880-п, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року провадження у справі № 804/2767/18 поновлено. Судове засідання призначено на 9:20 07 серпня 2018 року, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 12.

Із ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року встановлено, що судом допущено описку у даті винесення вказаної ухвали, а саме, замість 25 липня 2018 року, вказано 23 липня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Згідно ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку в ухвалі суду в порядку письмового провадження.

За приписами ст.229 КАС України, при розгляді справи у порядку письмового провадження фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 241, 253, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/2767/18 від 23 липня 2018 описку.

В ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2018 року замість помилково вказаної дати ухвали 23 липня 2018 року вважати вірною - 25 липня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 160/19509/24
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЮркова Е.О.
за участі секретаря судового засіданняВолок А.О.
представника позивача представника відповідача Миткалика Є.В. Гудкова А.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями: 8, 9, 72-77, 139, 242-244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений 04 жовтня 2024 року .

Суддя Е.О. Юрков
Справа № 160/24773/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року Справа № 160/24773/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якому позивач просить:

- зобов`язати Виконавчий комітет Дніпровської міської ради розглянути проект рішення про присвоєння поштової адреси житловому будинку по вул. Генерала Пушкіна у м. Дніпрі.

17.09.2024 року від позивачів надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи вказане клопотання, оскільки провадження у даній справі не відкрито та керуючись ст. 169, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом з позовними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/11783/23
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 вересня 2024 року Справа 160/11783/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про надання строку для подання заяви про відмову від позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

- стягнути податковий борг з платника податків Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до бюджету у сумі 675 633,14 грн.

02.06.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

29.06.2023 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду зупинено провадження у справі.

09.09.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено провадження у справі.

19.09.2024 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із клопотанням, в якому просить:

- надати додатковий час для направлення відмови від позову та закриття провадження у справі №160/11783/23, враховуючи розгляд зазначеного питання Комісією щодо супроводження судових справ ГУ ДПС у Дніпропетровській області, що відбудеться 20.09.2024 року.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що станом на 17.09.2024 року згідно даних ІКП «Податковий блок» в інтегрованій картці платника в межах справи №160/11783/23 щодо стягнення податкового боргу у сумі 675 633,14 грн, заборгованість відсутня та виключено з ІКП суми 672000,00 грн по адміністративним штрафам та штрафним санкціям та 3633,14 грн. по військовому збору, оскільки такі сплачено платником самостійно.

Відповідно до ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Враховуючи обставини, наведені позивачем в клопотанні про надання строку для подання заяви про відмову від позову, суд вважає за необхідне встановити позивачу триденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для подання до суду заяви про відмову від позову.

Керуючись ст.118, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про надання строку для подання заяви про відмову від позову задовольнити.

Встановити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області триденний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для подання до суду заяви про відмову від позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 160/25578/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року Справа № 160/25578/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Керуючись статтями 49, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Златіним С.В.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/13792/24
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2024 рокуСправа №160/13792/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить:

Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо ненадання відстрочки від мобілізації на військову службу ОСОБА_1 та зобов`язати надати відстрочку від військової служби ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Згідно вимог ч.4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, в тому числі щодо виявлення та витребування доказів із власної ініціативи.

Зважаючи на зазначене, суд вважає за необхідне з метою повного та всебічного розгляду справи витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 надати інформацію про надходження від позивача заяви та документів про відстрочення від мобілізації; надати копію заяви позивача з усіма документами; надати інформацію щодо прийнятого рішення про відстрочку від мобілізації позивача.

Керуючись статтями 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 надати інформацію про надходження від позивача заяви та документів про відстрочення від мобілізації; надати копію заяви позивача з усіма документами; надати інформацію щодо прийнятого рішення про відстрочку від мобілізації позивача.

Вказані документи надати суду в строк до 09.10.2024р.

Відповідно до ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Златін
Справа № 160/10979/19
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року Справа № 160/10979/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши заяву Приватного акціонерного товариства «Оріль-Лідер» про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва та заміну боржника у виконавчому провадженні по справі за адміністративним Приватного акціонерного товариства «Оріль-Лідер» до Офісу великих платників податків ДФС України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.09.024 року від Приватного акціонерного товариства «Оріль-Лідер» надійшла заява, в прохальній частині якої заявник просить замінити відповідача на правонаступника Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, при цьому, по тексту заяви посилається на норми законів, якими передбачена заміна сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.2 ст.379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись статтями 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «Оріль-Лідер» про заміну відповідача в порядку процесуального правонаступництва та заміну боржника у виконавчому провадженні у судовому засіданні на 03.10.2024 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, зала №18.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді заяви.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до статей 293-294 Кодексу адміністративного судочинства України окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв