Справа № 127/26472/24
Суддя: Дернова В. В.
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/231/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2024 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Дернової В.В.,
секретаря Бабкіної К.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та просила постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ГВА №216284 від 06.08.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., винесену поліцейським офіцером громади СВГ ВП №1 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенантом поліції Жучишиним Є.С., скасувати, провадження по адміністративній справі закрити, мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушеннями положень КУпАП та без врахування усіх обставин справи.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.08.2024 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2024 року було витребувано від Головного управління Національної поліції у Вінницькій області:звукозапис телефонного дзвінка ОСОБА_1 на номер "102", який відбувся об 11.44 год. 06 серпня 2024 року;відомості про склад слідчо-оперативної групи, яка здійснювала виїзд на вказаний виклик;відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, які були у складі слідчо-оперативної групи, яка здійснювала виїзд на вказаний виклик;належним чином засвідчені копії матеріалів, складених працівниками поліції, які були у складі слідчо-оперативної групи, яка здійснювала виїзд на вказаний виклик; у судове засідання викликано свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (поліцейський офіцер громади), ОСОБА_7 (директор КЗ "ДНЗ №17 ВМР"), ОСОБА_8 (директора "Вінницький ліцей №20"), ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (працівники ДАБК Вінницької міської ради).

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просила їх задовольнити.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Орленко В.В. у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 23.08.2024 року № 425/26-2024 (а.с. 18-23).

Вивчивши матеріали справи (у тому числі відеозаписи та звукозапис), вислухавши пояснення учасників справи, показання допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (поліцейський офіцер громади), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до такого висновку.

Ст. 183 КУпАП передбачена відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, характеризується виключно умисною формою вини, про що свідчить використання слова «завідомо».

Так, відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Судом установлено, що 06.08.2024 року поліцейський офіцер громади СВГ ВП № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції Жучишин Є.С. виніс постанову серії ГВА № 216234 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, 06.08.2024 року об 11.44 год. у АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції на лінію «102» та повідомила про грабіж, хоча цього факту насправді не було.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, відповідачем згідно з вимогами ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами наявності у діянні позивача ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, тобто на завідомо неправдивий виклик поліції.

Натомість, з дослідженої у судовому засіданні сукупності доказів (відеозаписів події, показань допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (поліцейський офіцер громади), ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) вбачається, що 06.08.2024 року у АДРЕСА_1 дійсно відбулася конфліктна ситуація, у тому числі, за участі позивача ОСОБА_1 , внаслідок якої за невстановлених обставин її мобільний телефон вибув з її фізичного володіння (з рук) та опинився на бордюрі тротуару, а тому виклик поліції неможливо кваліфікувати як завідомо неправдивий.

Крім того, з витребуваного судом звукозапису телефонного дзвінка ОСОБА_1 на номер " НОМЕР_1 ", який відбувся об 11.44 год. 06 серпня 2024 року, вбачається, що про вчинення саме такого кримінального правопорушення як «грабіж» гр. ОСОБА_1 не повідомляла (нею було повідомлено про вибуття її мобільного телефону з її фізичного володіння), а тому зміст оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи.

Також суд звертає увагу, що суб`єктивне сприйняття особою певної конфліктної ситуації як кримінального правопорушення, адміністративного правопорушення або іншої події, про які така особа повідомляє поліцію, виключає кваліфікацію її дій як завідомо неправдивого виклику поліції з огляду на відсутність суб`єктивної сторони даного складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оскаржувана постанова була прийнята необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За зазначених обставин справи постанова поліцейського офіцера громади СВГ ВП № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Жучишина Є.С. від 06.08.2024 року серії ГВА № 216234 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. підлягає скасуванню у зв`язку з недотриманням принципів правомірної адміністративної поведінки.

Разом з тим, у суду відсутні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, тому суд вважає за необхідне та можливе надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) - ГУНП у Вінницькій області, враховуючи зміст ч. 2 ст. 9 КАС України, згідно якої суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

На підставі ст. 62 Конституції України, ст. 10, 183 КУпАП, керуючись ст. 9, 72, 77, 139, 159, 205, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову поліцейського офіцера громади СВГ ВП № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції Жучишина Є.С. від 06.08.2024 року серії ГВА № 216234 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до ГУНП у Вінницькій області.

У іншій частині позовних вимог відмовити.

Судовий збір компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

Головне управління Національної поліції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Театральна, буд. 10; )

Суддя