Справа № 621/3150/24
Суддя: Шахова В. В.
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 621/3150/24
Провадження № 2-а/621/13/24
Рішення

іменем України

26 вересня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

за участю секретаря -Девятерикової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення (серія ЕНА № 02784175 від 08.08.2024). В обгрунтування позову зазначено, що 08 серпня 2024 р. інспектором відділення поліції N2 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, лейтенантом поліції Цьопою В.В. винесено стосовно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП України, в якій зазначено, що ним порушено п. 9.8 ПДР. Інспектор, зазначив, що вони перебувають поза населеним пунктом та почав виписувати штраф. При цьому знаку завершення населеного пункту не було. До того ж, у винесеній Постанові ЕНА02784175 зазначено що розгляд здійснюється в населеному пункті, а саме в с. Репинне, Хустського району, Закарпатської області. Що в свою чергу вже не відповідає твердженням Інспектора про порушення п. 9.8 ПДР. А тобто, не є порушенням, адже їзда була у межах населеного пункту. До того ж, він зазначив на момент зупинки, що у ТЗ були увімкнені денні ходові вогні, на що інспектор не відреагував.

Окрім того, позивач зазначає, що інспектором винесено оскаржувану постанову із істотним порушенням його прав та правових гарантіи?. Це видно з такого: Постанову винесено «на місці вчинення правопорушення» та відразу після того, як правопорушення, ніби- то, було вчинено. Інспектором не було пояснено його прав та обов`язків. Інспектор порушив процедуру накладення адміністративного стягнення та процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення. За таких умов він не мав часу та, відповідно, фізичноі? можливості скористатися своі?ми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП Украі?ни, зокрема, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою, тощо. Також позивач зазначив, що інспектором невірно кваліфіковані дії водія за ст. 122 КУпАП, а не за ст. 125 КУпАП.

Ухвалою суду від 21.08.2024 адміністративний позов було залишено без руху.

Ухвалою суду від від 28.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

09.09.2024 року представником відповідача надано відзив на позов, згідно якого він просить відмовити у повному обсязі у задоволенні позову, оскільки оскаржувана постанова складена відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 №1395, посилання позивача на порушення ГУНП в Закарпатські області законодавства є безпідставними, необґрунтованими, а позовні вимоги не підлягають задоволенню. Проте на момент надання відзиву відеодоказ у ГУНП в Закарпатській області відсутній.

Позивач надав відповідь на відзив, в якій зазначив, що доводи представника відповідача зазначені у відзиві на позо в є безпідставними та правова позиція заснована на помилковому тлумаченні чинного законодавства.

Позивач до суду не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав.

Представник Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою серії серія ЕНА № 02784175 від 08.08.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (а. с. 5)

Із вищезазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1 08 серпня 2024 р. о 14 год 09 хв керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом, чим порушив п.9.8 ПДР, та притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Доказів, які б свідчили про наявність події адміністративного правопорушення, а саме керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар поза населеним пунктом відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7).

Оскільки у справі немає доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 122 КУпАП , то подія та склад цього правопорушення відсутні.

Виходячи з вищевказаного, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 293 КУпАП та ч. 3 ст. 286 КАС України.

Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд відповідно до пункту 5 частини 1 статті 244 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу між сторонами справи судових витрат.

Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до ст..139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 77, 139, 241-246, 271, 272, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора відділення поліції N2 Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Цьопа Василя Васильовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА 02784175 від 08.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 ( шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне рішення суду складено та підписано 26.09.2024.

позивач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

відповідач - Головне управління Національної поліції в Закарпатській області (адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці, 13, )

Суддя В.В. Шахова