Справа № 400/6108/24
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 р. № 400/6108/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Бульби Н.О. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаДисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області, просп. Центральний, 83/9, м. Миколаїв, 54017,

треті особиОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ,

провизнання протиправним та скасування рішення №5 від 31.05.2024, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення №5 від 31.05.2024, зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення №5 Дисциплінарної Палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області від 31.05.2024, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю ОД№003976 від 16.10.2019р.). та адвоката Матвієнко Надії Володимирівни (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №1585 від 30.10.2007);

- зобов`язати Дисциплінарну палату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 12.04.2024р. щодо поведінки адвоката Смирнова Андрія Ігоровича (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю ОД№003976 від 16.10.2019). та адвоката Матвієнко Надії Володимирівни (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №1585 від 30.10.2007) з урахуванням правової оцінки, яка буде надана судом у рішенні.

Ухвалою від 03.07.2024 суд відкрив провадження у справі. Враховуючи воєнний стан та ведення бойових дій на території Миколаївської області, з метою безпеки учасників судового процесу, суд не призначав судового засідання, та розглянув справу без виклику сторін (в порядку письмового провадження).

Заперечень від учасників провадження щодо розгляду справи в порядку письмового провадження до суду не надходило.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов не скористався, жодних заяв до суду від відповідача не надходило. Про розгляд справи відповідач був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 6 статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в ній матеріалами.

Жодних заяв чи клопотань від третіх осіб до суду не надходило.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

12.04.2024 позивач звернувся зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_2 та адвоката Матвієнко Надії Володимирівни до Дисциплінарної Палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області.

12.04.2024 за вхідним №286/0/7-24 Дисциплінарна Палата КДКА Одеської області зареєструвала подану позивачем скаргу.

26.04.2024 Дисциплінарна палата КДКА Одеської області надіслала матеріали скарги вхід. №286/0/7-24. від 12.04.2024 з додатками в 3-х екземплярах на 85 аркушах до ВКДКА України.

30.04.2024 до ВКДКА України надійшов супровідний лист вих. № 245/0/9-24 від 24.04.2024 Дисциплінарної палати КДКА Одеської області з матеріалами скарги та додатками в 3-х екземплярах.

31.05.2024 Дисциплінарна Палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області ухвалила Рішення №5 про відмову в порушені дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю ОД№003976 від 16.10.2019) та адвоката Матвієнко Надії Володимирівни (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №1585 від 30.10.2007).

Вказане рішення мотивоване тим, що в діях адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вбачаються ознаки вчинення дисциплінарного проступку, а саме: порушення правил адвокатської етики та невиконання або неналежне виконання своїз професійних обов`язків.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з позовом.

Відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (від 5 липня 2012 року, № 5076-VI) адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.

Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

Відповідно до п. 3) ч. 2 ст. 34 Закону № 5076-VI дисциплінарним проступком адвоката є, зокрема, порушення правил адвокатської етики.

Судом зі змісту скарги позивача від 12.04.2024 встановлено, що предметом скарги були допущені адвокатами Смирновим А.І та Матвієнко Н.В. порушення Правил адвокатської етики.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься довідка голови Дисциплінарної Палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області від 31.05.2024. У зазначеній довідці відсутня інформація на підставі чого мала відбутися перевірка відомостей за скаргою ОСОБА_1 , з якого часу та по який час така перевірка тривала, відсутня інформація щодо ходу здійснення самої перевірки, відсутня інформація з встановлених обставин скарги, виявлених під час здійснення перевірки, відсутня інформація, які були застосовані тактики, методи дослідження матеріалів скарги, відсутня інформація щодо запитів, відсутня інформація з надсилання адвокатам Повідомлення для надання ними особистих письмових пояснень щодо матеріалів скарги, відсутня інформація про наявність або відсутність письмових пояснень адвокатів стосовно поданої позивачем скарги.

Абзацом 5 п. 2 ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п. 25 Положення передбачено що за результатами перевірки відомостей скарги членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, з урахуванням, зокрема тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, наслідків для клієнта тощо, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Відповідно до положень ст. 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань.

Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом.

В контексті спірних правовідносин суд зазначає, що під час прийняття рішення про порушення дисциплінарної справи законодавець вимагає від Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури встановлення в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку, які у подальшому разом із іншим матеріалами дисциплінарної справи будуть предметом перевірки на засіданні дисциплінарної палати, з наслідками якого останньою приймається рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи.

При цьому, достатність встановлення ознак дисциплінарного проступку на стадії прийняття рішення про порушення дисциплінарної справи є виправданим, оскільки його метою є визначення вірогідності підстав причетності адвоката до вчинення дисциплінарного проступку, яка виправдовуватиме подальше дисциплінарне провадження стосовно адвоката.

Прийняття дисциплінарною палатою рішення про порушення дисциплінарного провадження не зумовлює автоматичне встановлення в діях адвоката склад дисциплінарного проступку, відповідно, посилання відповідача на відсутність складу дисциплінарного проступку є передчасними.

Порушення дисциплінарної справи свідчить лише про те, що викладені у скарзі обставини потребують більш ретельного дослідження для подальшого підтвердження або спростування певних юридичних фактів, відповідно, доводи відповідача про відсутність в діях адвокатів складу дисциплінарного проступку не можуть бути предметом оцінки на стадії порушення дисциплінарного провадження.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оцінивши доводи позивача з посиланням на фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Позивач звільнений від сплати судового збору. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області (просп. Центральний, 83/9, м. Миколаїв, 54017, ) ,треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення №5 Дисциплінарної Палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області від 31.05.2024, яким відмовлено в порушенні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю ОД№003976 від 16.10.2019) та адвоката Матвієнко Надії Володимирівни (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №1585 від 30.10.2007).

3. Зобов`язати Дисциплінарну палату Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Миколаївської області (просп. Центральний, 83/9, м. Миколаїв, 54017, ) повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 12.04.2024 щодо поведінки адвоката Смирнова Андрія Ігоровича (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю ОД№003976 від 16.10.2019) та адвоката Матвієнко Надії Володимирівни (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю №1585 від 30.10.2007) з урахуванням правової оцінки, яка надана судом у рішенні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 26.09.2024.

Суддя Н.О. Бульба