Справа № 480/7872/24
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2024 року Справа № 480/7872/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Глазька С.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
Управлінням здійснено розрахунок потреби в коштах та 29.01.2024 за вих. №49.07-62/ССО Управління письмово звернулось до центрального органу управління Служби судової охорони щодо виділення додаткових кошторисних призначень на виконання рішення суду по КЕКВ 2800 у сумі 427500,00 грн.
21.08.2024 відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду.
У зв`язку з цим 26.08.2024 управління повторно звернулось до центрального органу управління ССО щодо збільшення кошторисних призначень за відповідним КЕКВ для виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди.
Листом від 26.08.2024 повідомлено головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романа Колоса про те, що з метою надходження коштів для виплати позивачу додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168, було здійснено розрахунок потреби в коштах з проханням до центрального органу управління Служби судової охорони виділити додаткові кошторисні призначення. Проте 04.09.2024 головним державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100 грн.
Вважає, управлінням були виконані усі дії, що від нього залежали для виконання рішення суду від 22.12.2023 у справі № 480/2555/23, а фактичне його виконання можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України.
Звертає увагу суду на те, що державним виконавцем не встановлені дійсні причини невиконання рішення суду, не встановлено чи були такі причини поважними, чи пов`язане невиконання рішення суду з наявністю об`єктивних перешкод для його виконання.
Ухвалою суду від 16.09.2024 відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 25.09.2024.
Судом відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та, з урахуванням ст. 287 КАС України, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін. Також судом залучено співвідповідачем Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Відповідач зазначає, що станом на 25.09.2024 боржником - Територіальним управлінням Служби судової охорони у Сумській області рішення суду по справі №480/3875/22 не виконано без поважних причин.
Третя особа пояснень суду не надала.
Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Представник позивача подала заяву про розгляд даної справи без її участі.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.
Матеріалами справи підтверджується, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з 21.08.2024 перебуває виконавче провадження ВП №75853420 (а.с.10) щодо примусового виконання виконавчого листа від 07.02.2024 № 480/2555/23, виданого Сумським окружним адміністративним судом на виконання судового рішення від 22.12.2023 по справі №480/2555/23.
Постановою від 28.08.2024 на ТУ ССО у Сумській області накладено штраф у розмірі 5100 грн за невиконання рішення суду (а.с.8).
Позивач вважає спірну постанову протиправною, у зв`язку із чим звернувся до суду із даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.
Порядок виконання судового рішення, яким боржника зобов`язано вчинити певні дій врегульовано ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження, відповідно до частин 1 та 2 якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів.
Згідно з ч. 1 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
З аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для накладення на боржника штрафу є невиконання ним рішення саме без поважних причин.
Тобто, приймаючи рішення про наявність чи відсутність підстав для застосування штрафу державний виконавець зобов`язаний не лише встановити сам факт невиконання рішення, а й встановити причини та впевнитися у відсутності поважних причин його невиконання. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.
Проте, головним державним виконавцем у оскаржувані постанові взагалі не зазначено таку обов`язкову підставу для застосування штрафу, як невиконання рішення без поважних причин.
Також з оскаржуваної постанови вбачається, що державним виконавцем не встановлювались причини невиконання рішення боржником, оцінка на предмет їх поважності не надавалась.
Так, відповідно до частин 1, 7 ст. 161 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" служба судової охорони є державним органом у системі правосуддя для забезпечення охорони та підтримання громадського порядку в судах. Фінансування Служби судової охорони здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.
Кошторисом на 2024 рік передбачено фінансування за бюджетною програмою "Виконання рішень судів" на загальну суму 1668980 грн. Зазначена сума передбачена на видатки по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" (а.с. 14).
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі №480/2555/23, яке набрало законної сили 23.01.2024, зобов`язано Територіальне управління Служби судової охорони у Сумській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", в розмірі 30000,00 грн на місяць за період з 24.02.2022 по 31.12.2022.

З метою виплати позивачу 427500 грн нарахованої на виконання судового рішення від 22.12.2023 додаткової винагороди, ТУ ССО у Сумській області звернулося до голови Служби судової охорони з листами від 29.01.2024 та від 26.08.2024, в яких просило виділити додаткові кошторисні призначення по КЕКВ 2800.

Служба судової охорони листом від 26.08.2024 повідомила, що нею проводиться відповідна робота для збільшення відповідних асигнувань, однак додаткові асигнування Службі не надані. Тому, рішення про розподіл бюджетних коштів між територіальними управліннями Служби для виплати на корись працівників у порядку черги, а саме: за датою набуття рішенням законної сили, буде прийнято після надходження від Державної судової адміністрації додаткових асигнувань (а.с. 12-13).

З досліджених судом матеріалів вбачається, що позивачем було повідомлено державного виконавця про неможливість виконання рішення суду через відсутність бюджетного фінансування за відповідними видатками у кошторисі на 2024 рік. Також повідомлялось про заходи, які вживаються боржником для виконання рішення суду. Так, ТУ ССО у Сумській області неодноразово зверталось з запитами про збільшення фінансування до розпорядника коштів вищого рівня - Служби Судової охорони.

Однак, у зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування у розмірі, достатньому для виконання позивачем судових рішень об`єктивно унеможливлює їх виконання. Вказана обставина не залежить від волевиявлення боржника та не може бути ним усунута.

Таким чином висновки головного державного виконавця про наявність підстав для накладення штрафу за невиконання рішення суду є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно зі статтею 90 цього Кодексу оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

При цьому в силу положень частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Проаналізувавши надані сторонами докази та норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позивач надав належні та допустимі докази на підтвердження своєї позиції у справі, а відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, свою позицію не довів та не обґрунтував.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні ВП № 75853420 від 28.08.2024 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

У зв`язку із задоволенням позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, відповідно до ст. 139 КАС України, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн, сплачених згідно платіжної інструкції від 09.09.2024 № 475 (а.с.28).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування постанови задовольнити .

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.08.2024 у виконавчому провадженні ВП №75853420 про накладення на Територіальне управління Служби судової охорони у Сумській області штрафу у розмірі 5100 грн.

Стягнути на користь Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області (вул. Охтирська, 14, м. Суми, Сумська область, ) за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, ) суму судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Глазько