Справа № 580/1504/24
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1504/24 Суддя (судді) першої інстанції: Валентин ГАРАЩЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Бєлової Л.В., Кучми А.Ю.

за участю секретаря Мельник К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Червонослобідської сільської ради Черкаського району на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Червонослобідської сільської ради Черкаського району до Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача комунальне підприємство «Виробниче підприємство «Агроекологія» Червонослобідської сільської ради», про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И Л А:

Червонослобідська сільська рада Черкаського району звернулась до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаської міської ради, в якому просила суд визнати протиправним і нечинним рішення Черкаської міської ради від 18.01.2024 року №51-116 «Про погодження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальної одиниці міста Черкаси».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що внаслідок прийняття оскарженого рішення відбулось розширення меж міста Черкаси за рахунок земель Червонослобідської сільської територіальної громади. Межа міста Черкаси не затверджена та не визначена, тому розробка містобудівної документації на частину Червонослобідської сільської територіальної громади суперечить вимогам чинного законодавства України. В містобудівній документації з актуалізації Генерального плану міста Черкаси, яка затверджена з порушенням чинного законодавства України в 2021 році існуючі межі міста Черкаси зазначені згідно Державного земельного кадастру, тому проект землеустрою щодо встановлення або зміни меж Черкаської територіальної громади розроблено без врахування та всупереч містобудівної документації, чим порушено статтю 173 Земельного кодексу України, крім того, до Червонослобідської сільської ради не надходив запит по погодженню проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальної одиниці міста Черкаси.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року провадження у справі № 580/1504/24 закрито.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року про закриття провадження у справі, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо закриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Червонослобідська сільська рада Черкаського району звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Черкаської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення від 18.01.24 р. №51-116 «Про погодження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальної одиниці міста Черкаси».

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу та закриваючи провадження у справі, виходив з того, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки не підлягає оскарженню рішення органів владних повноважень, які не є кінцевими (остаточними) та не породжують правових наслідків і не можуть порушувати будь-які права.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що Червонослобідська сільська рада не наділена компетенцією звертатись із зазначеним позовом до суду, оскільки механізм захисту прав жителів територіальної громади закріплений ст. 186 ЗК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, Червонослобідська сільська рада Черкаського району звернулася до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Черкаської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення від 18.01.24 р. №51-116 «Про погодження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальної одиниці міста Черкаси», згідно якого відповідач фактично погодив нові межі міста Черкаси загальною площею 13129,2617 га за рахунок земель Червонослобідської сільської територіальної громади, без погодження останньої.

Суд першої інстанції, в ухвалі про закриття провадження зазначив, що виходячи із чітко окреслених законодавством повноважень, Червонослобідська сільська рада не наділена компетенцією звертатись із зазначеним позовом до суду, оскільки механізм захисту прав жителів територіальної громади закріплений ст. 186 ЗК України.

В свою чергу, слід зазначити, що ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 року суд першої інстанції залишав вказаний позов без руху, зауваживши, що у позовній заяві позивач не зазначив конкретних пояснень в чому полягає порушене право саме відповідачем, а також зазначив, що відсутні посилання на породженні правові наслідки для позивача та чи є оскаржене рішення остаточним у процесі вирішення питання про визначення меж населеного пункту.

З матеріалів справи вбачається, що на усунення вказаних судом порушень Червонослобідська сільська рада Черкаського району надала пояснення, що спірним рішенням Черкаської міської ради від 18.01.2024 р. №51-116 «Про погодження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж адміністративно-територіальної одиниці міста Черкаси», відповідач погодив межі міста Черкаси за рахунок земель Червонослобідської сільської територіальної громади (від дамби через річку Дніпро по фарватеру Кременчуцького водосховища до закінчення вулиці Берегова у м. Черкаси) включно з пляжем, насосною станцією 1-го підйому, причалом Обслуговування кооперативу «Хвиля-2», землями регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», а також землями, що перебувають постійному користуванні КІІ «Виробниче підприємство «Агроекологія» Червонослобідської сільської ради.

Крім того, у якості письмових доказів щодо підтвердження права власності позивача, а також права постійного користування третіх осіб, на земельні ділянки, які спірним рішенням Відповідача від 18.01.2024 р. №51-116 фактично включалися в межі міста Черкаси, до суду першої інстанції було надано, зокрема: Договір оренди земельної ділянки від 27 січня 2003 року з Додатковою угодою до договору оренди землі б/н від 27січня 2003 року між Червонослобідською сільською радою та Обслуговуючим кооперативом «Хвиля-2», а також витяг з Державного реєстру речових прав від 08.09.2023р. №345797577; рішення Червонослобідської сільської ради від 17.11.2023р. №37-31/УІІІ «Про затвердження виконавчому комітету Червонослобідської сільської ради проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 0,6443 га с. Червона Слобода», а також витяг з Державного реєстру речових прав від 01.12.2023р. № 356629162 та від 01.12.2023р. № 356634141; рішення Червонослобідської сільської ради від 17.11.2023р. №37-42/УІІІ «Про передачу земельної ділянки в постійне користування кадастровий номер 00:01:001:0591 е. Червона Слобода», а також витяг з Державного реєстру речових прав від 08.09.2023 р. № 345747039 та від 01.12.2023р. № 356628772.

Також, позивач зіслався на норму ст. 142 Конституції України, якою передбачено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Червонослобідська сільська рада Черкаського району зазначає, що не погоджується з оскаржуваним рішенням відповідача, оскільки воно спрямоване на порушення прав позивача, а саме позбавлення Червонослобідської сільської ради Черкаського району прав на землю, закріпленого ст. 142 Конституції України.

Вищевказані доводи позивача стали підставою для прийняття судом позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у даній справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції зазначив, що даний спір виник із публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення - публічно- правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов`язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов`язаних з реалізацією публічної влади.

Публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно- владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (пункт 2 частини першої статті 4 КАС України).

При цьому, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Згідно вимог ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин відповідно до закону.

Статтею 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймаються на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 186 Земельного кодексу України проекти землеустрою щодо встановлення меж територій територіальних громад погоджуються сільськими, селищними, міськими радами суміжних територіальних громад і затверджуються сільською, селищною, міською радою, що представляє інтереси територіальної громади, межі території якої встановлюються.

Отже, чинним законодавством передбачено, що способом волевиявлення ради, яка здійснює від імені та в інтересах відповідної територіальної громади представницькі функції щодо регулювання земельних відносин, є зокрема прийняття рішення щодо встановлення (зміну) меж території територіальної громади (міста Черкаси), як «рішення з питань адміністративно-територіального устрою».

Колегія суддів звертає увагу, що в межах даної справи виник спір між Червонослобідською сільською радою Черкаського району та Черкаською міською радою, як учасниками публічно-правових відносин в процесі реалізації цими учасниками публічно- владних управлінських функцій, а саме - щодо виконання останніми делегованих їм територіальними громадами повноважень щодо регулювання земельних відносин.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав закриття провадження у справі.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також застосовано норми процесуального права, що стали підставою для неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду - скасувати із направлення справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Червонослобідської сільської ради Черкаського району - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 червня 2024 року - скасувати.

Справу направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Л.В. Бєлова

А.Ю. Кучма

Повний текст постанови складено «25» вересня 2024 року.