Справа № 160/14646/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/14646/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго Павлоградської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Сидоренко Д.В.) в адміністративній справі №160/14646/24 за позовом Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго Павлоградської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2024 за допомогою системи "Електронний суд" Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради звернулось до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору від 13.02.2024р. у виконавчому провадженні №74145684.

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 09.05.2024р. про відкриття виконавчого провадження №74973126.

Ухвалою суду від 11.06.2024 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання:

- документу про сплату судового збору у сумі 21801,60 грн. (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за позов, який містить вимоги майнового характеру та немайнового або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

- уточненого позову із зазначенням відомостей щодо дати отримання постанови про стягнення виконавчого збору від 13.02.2024р. та із належним викладенням необхідності об`єднання в одній позовній заяві оскаржуваних постанов про стягнення виконавчого збору від 13.02.2024р. та про відкриття виконавчого провадження від 09.05.2024р.

Ухвалою суду від 19.06.2024 року у задоволенні заяви Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради про поновлення строку звернення до суду відмовлено та продовжено Комунальному підприємству "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради процесуальний строк, встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви протягом 5-ти днів з моменту отримання цієї ухвали (надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску).

На виконання вимог ухвали суду від 19.06.2024 року від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26..06.2024 у задоволенні заяві представника КП "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради про поновлення строку на звернення до суду відмовлено. Позовну заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору від 13.02.2024р. у виконавчому провадженні №74145684 - повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати її, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. У скарзі вказує, що судом не в повній мірі надано оцінку подинах доказів щодо питання строку звернення до суду. Так відповідач направив кореспонденцію без опису вкладення у поштове відправлення, а тому неможливо достовірно встановити вміст поштового відправлення №483, яке було надіслане відповідачем. Вважає, що список згрупованих відправлень №3 від 14.02.2024 та копія фіскального чеку не можуть розглядатися як належні докази факту доведення до відома КП «Павлоградтеплоенерго» ПМР документів виконавчого провадження №74145684, оскільки з них не вбачається, який саме документ було направлено позивачу. Також вказує, що спірна постанова після її постановлення не була отримана у електронному кабінеті позивача, як це передбачено ст. 28 Закону 1404-VІІІ.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначено, що ухвала суду прийнята обґрунтовано.

В силу приписів ст. 311, ст. 312 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так відмовляючи у задоволенні клопотання про поновленні строку звернення до суду та повертаючи позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору від 13.02.2024р. у виконавчому провадженні №74145684, із поданих учасниками справи доказів до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що КП "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради було обізнане про наявність прийнятої постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №74145684 ще 19.02.2024.

Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки суду вірними з наступних підстав.

Згідно з частинами першою-другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як свідчать матеріали справи, позивач 04.06.2024 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в якому просив зокрема визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору від 13.02.2024р. у виконавчому провадженні №74145684.

Ухвалою суду від 19.06.2024 року у задоволенні заяви Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради про поновлення строку звернення до суду відмовлено та продовжено Комунальному підприємству "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради процесуальний строк, встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви протягом 5-ти днів з моменту отримання цієї ухвали (надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави для поновлення строку з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску).

На виконання вимог ухвали суду від 19.06.2024 від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

У заяві позивач зазначив, що постанова від 13.02.2024 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №74145684, а також інші документи цього виконавчого провадження, не була надіслана до електронного кабінету КП Павлоградтеплоенерго ПМР у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, а про її існування позивачу стало відомо з постанови від 09.05.2024р. про відкриття виконавчого провадження №74973126, яка також в порушення вимог статті 28 Закону №1404-VIII не була надіслана до електронного кабінету КП Павлоградтеплоенерго ПМР у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, а направлена позивачу поштовим відправленням лише 15.05.2024р., та була отримана КП Павлоградтеплоенерго ПМР 31.05.2024р., що підтверджується конвертом зі штрихкодовим ідентифікатором АТ Укрпошта № 227 та витягом з офіційного веб-сайту АТ Укрпошта з інформацією про відстеження цього поштового відправлення. На дату звернення до суду копія постанови від 13.02.2024р. про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №74145684 належним чином (у встановлений законом спосіб) позивачем не була отримана.

Проте станом на 13.02.2024 Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не мав функціональної можливості для направлення постанови в електронному вигляді із використанням підсистеми Електронний суд ЄСІТС.

Зазначене підтверджено листом від 14.05.2024 року №2315/04.1-11 ДП "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України, в якому зазначено, що на виконання норм статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" ДП "НАІС" доопрацьовано функціонал Автоматизованої системи виконавчого провадження в частині забезпечення можливості направлення документів (постанов) виконавчого провадження особам, у яких наявний електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами. За попереднім погодженням із Державною судовою адміністрацією України, фактичних початок інформаційної взаємодії заплановано на 15.05.2024.

Крім того, на сайті ДП «НАІС» 15.05.2025 розміщено оголошення про те, що 15.05.2024 розпочато електронну інформаційну взаємодію Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) із Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою (ЄСІТС) в межах сервісу з направлення документів виконавчого провадження особам, у яких наявний електронний кабінет в ЄСІТС. У повідомлені також зазначено, що відтепер, фізичні та юридичні особи, які мають електронні кабінети в ЄСІТС, отримуватимуть документи виконавчого провадження (постанови, акти тощо) безпосередньо в своєму електронному кабінеті.

Враховуючи зазначене, доводи скаржника про не направлення відповідачем спірної постанови до його електронного кабінету, є безпідставними.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 28 Закону №1404-VІІІ, документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Також, з матеріалів справи вбачається, що постанова головного державного виконавця Відділу про стягнення виконавчого збору від 13.02.2024 № 74145684 була виготовлена 13.02.2024 в АСВП та направлена позивачу (боржнику у виконавчому провадженні) разом з постановою про відкриття виконавчого від 13.02.2024 № 74145684 (з ідентифікатором доступу) засобами поштового зв`язку, відповідно, отримана останнім 19.02.2024. (а.с. 108-110)

Доводи скаржника про те, що згрупований список направлення поштової кореспонденції не свідчить про отримання її, є безпідставними, оскільки відповідачем наданий доказ саме отримання позивачем поштової кореспонденції направленої рекомендованим листом, а саме: копія реєстру згрупованих відправлень від 14.02.2024 №2, відповідно до якого КП "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради було направлено відповідні постанови листом №483 та згідно роздруківки щодо перевірки статусу відстеження, відправлення №483 вручено особисто 19.02.2024 року.

Таким чином є вірними висновки суду першої інстанції про те, що КП "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради з 19.02.2024 було обізнане про наявність прийнятої постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №74145684.

Оскільки позивач не навів поважності пропуску строку звернення до суду (проміжок часу з 19.02.2024 по 04.06.2024), суд першої інстанції постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду та повернення позовної заяви в частині позовних вимог щодо оскарження постанови від 13.02.2024, не порушив приписи ч. 2 ст. 123 та п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, апеляційний суд дійшов висновку, що позивачем в заяві про поновлення строку звернення до суду та в апеляційній скарзі не наведено поважних причин пропущення встановленого законом строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Павлоградтеплоенерго Павлоградської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року в адміністративній справі №160/14646/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник