Справа № 240/27125/23
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
О К Р Е М А У Х В А Л А
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) заяву про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,
У вересні 2023 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся у суд з позовом з урахуванням уточнених позовних вимог до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Житомирській області) про визнання протиправними дій щодо відмови у нарахуванні та виплаті з 01 квітня 2023 року щомісячної доплати до пенсії у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року №713 з урахуванням індексації основного розміру пенсії, максимального розміру пенсії та зобов`язання вчинити відповідні дії.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року позов задоволено частково, зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 01 квітня 2023 року доплати до пенсії постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року №713 без обмеження максимальним розміром з урахуванням виплачених сум.

20 вересня 2024 року до суду від позивача надійшла заява в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України щодо виконання рішення суду від 31 жовтня 2023 року. Так, позивач указує, що відповідач, виконуючи рішення суду у справі, здійснив перерахунок його пенсії у березні та квітні 2024 року, при цьому у травні 2024 року здійснює виплату пенсії з обмеженням максимального розміру у розмірі 23610,00 грн.

Ухвалою суду від 20 вересня 2024 року заяву прийнято до розгляду та встановлено відповідачу строк для надання пояснень.

25 вересня 2024 року до суду надійшли заперечення відповідача, в яких зазначається, що на виконання рішення №240/27125/23 здійснено перерахунок пенсії з 01 квітня 2024 року доплати до пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року № 713 та без обмеження максимальним розміром та встановлено її в розмірі 23398,21 грн (тобто станом на дату зобов`язання згідно рішення 240/27125/23) з урахуванням раніше виплачених сум.

Вирішуючи заяву позивача по суті суд керується такими мотивами.

Відповідно до статті 1291 Конституції України Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами 2 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Окрім того, в силу приписів статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

У абзаці 3 пункту 2.1 мотивувальної частини рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу до цієї Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 1291 Конституції України.

Тому обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню стороною, на яку покладено відповідний обов`язок.

Це означає, що учасник справи, якому належить виконати судовий акт, повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Судом установлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 01 квітня 2023 року доплати до пенсії постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року №713 без обмеження максимальним розміром з урахуванням виплачених сум.

На виконання вищезазначеного судового рішення з січня 2024 року Головним управлінням проведено розрахунок розміру пенсії позивача та її розмір визначено у сумі 23398,21 грн, донараховано кошти в сумі 22213,89 грн за період з квітня по грудень 2023 року. Донараховані кошти включено до Реєстру судових рішень, який ведеться органами Пенсійного фонду України. При цьому, у розрахунку на доплату пенсії також встановлено суму 23398,21 грн, як суму яка підлягала сплаті з квітня по грудень 2023 року.

У запереченнях на заяву, відповідач указує, що розмір пенсії у сумі 23398,21 грн, визначений станом на дату зобов`язання згідно рішення по справі №240/27125/23.

Разом з тим відповідачем не наведено нормативно-правового обґрунтування, яким передбачено вчинення дій з перерахунку пенсії позивача без обмеження її максимального розміру станом саме на дату, з якої судом зобов`язано пенсійний орган здійснити такий перерахунок.

Таким чином, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд установив, що, виконуючи рішення суду від 31 жовтня 2023 року у справі №240/27125/23, відповідач дійсно здійснив перерахунок пенсії позивача з 01 квітня 2023 року з урахуванням доплати у розмірі 2000 грн без застосування обмеження максимального розміру пенсії. Водночас застосував обмеження максимального розміру пенсії позивача сумою, визначеною станом на дату, з якої судом зобов`язано пенсійний орган здійснити такий перерахунок.

Тобто, не дивлячись на обґрунтованість та зрозумілість рішення суду, відповідач починаючи з 01 квітня 2023 року неправомірно обмежив розмір пенсії позивача сумою, визначеною на таку дату, що визнається судом як порушення його прав та законних інтересів, захищених судовим рішенням, яке набрало законної сили.

З огляду на викладене, дії відповідача на виконання рішення суду, які полягають в обмеженні розміру пенсії позивача, розцінюються судом як недобросовісні, оскільки полягають у порушенні процесуального обов`язку, який передбачений статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суперечать завданню адміністративного судочинства.

Статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право особи-позивача, на користь якої ухвалено рішення суду, подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (частина 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Отже, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому.

Відтак, ураховуючи встановлену судом протиправність дій відповідача, вчинених на виконання рішення суду від 31 жовтня 2023 року у справі №240/27125/23 в частині застосування з 01 квітня 2023 року обмеження виплати пенсії максимальним розміром, суд уважає за необхідне постановити окрему ухвалу та направити її керівнику Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області для вжиття відповідних заходів реагування.

За змістом частини 5 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд установлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Тому, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області слід встановити місячний строк з дати отримання окремої ухвали для повідомлення суду про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Керуючись статтями 243, 248, 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі №240/27125/23 задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, вчинені на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року у справі №240/27125/23 щодо нарахування та виплати пенсії без обмеження максимальним розміром.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення.

Установити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області тридцятиденний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.

Суддя Т.О. Окис