Справа № 380/21752/23
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

24 вересня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБРІКС» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №380/21752/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБРІКС» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі №380/21752/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБРІКС» задоволено повністю.

18.09.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій заявник просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року по справі №380/21752/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБРІКС» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, Державної податкової служби України шляхом зобов`язання Державну податкову службу України подати звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у справі №380/21752/23.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що: 12 квітня 2024 року на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скеровано заяву про примусове виконання рішення суду, до якої долучено оригінал виконавчого листа № 380/21752/23; 18 квітня 2024 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. відкрито виконавче провадження №74798865. Пунктом 2 постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. від 18 квітня 2024 року зобов`язано ДПС України виконати вимоги рішення Львівського окружного адміністративного суду протягом 10 робочих днів. Однак, ДПС України протиправно не проведено реєстрацію податкових накладних. 13 травня 2024 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. за невиконання рішення суду без поважних причин на ДПС України накладено штраф у розмірі 5 100 грн. 04 червня 2024 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. за невиконання рішення суду без поважних причин вирішено накласти на ДПС України штраф у розмірі 10 200 грн. 11 вересня 2024 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання , рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. закінчено виконавче провадження № 74798865 на підставі п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону, оскільки державним виконавцем вжито усіх заходів, передбачених законом, а рішення не може бути виконано без участі боржника.

Відтак на думку заявника, ДПС України свідомо, протиправно всупереч нормам чинного законодавства не виконує вимоги щодо здійснення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних №6 від 05.12.2022р., № 7 від 05.12.2022 р., № 11 від 08.12.2022 р., № 14 від 15.12.2022 р., № 15 від 15.12.2022 р., №14 від 13.02.2023 р., що складені Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОБРІКС».

Відповідачі не скористались своїм правом на подання до суду пояснень по суті заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

При вирішенні заяви про встановлення судового контролю суд враховує наступне.

Згідно із ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

В силу ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 2 статей 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання, при цьому суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

В свою чергу, Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі №640/3719/18, від 04 березня 2020 року у справі №539/3406/17, від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19.

Згідно матеріалів заяви представника позивача, постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 18.04.2024 відкрито виконавче провадження № 74798865 з примусового виконання виконавчого листа №380/21752/23, виданого 27.03.2024, про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №6 від 05.12.2022р., № 7 від 05.12.2022 р., № 11 від 08.12.2022 р., № 14 від 15.12.2022 р., № 15 від 15.12.2022 р., №14 від 13.02.2023 р., що складені товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОБРІКС» датою їх подання на реєстрацію.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11.09.2024 закінчено виконавче провадження № 74798865 з примусового виконання виконавчого листа №380/21752/23, виданого 27.03.2024.

Частиною першою статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини шостої статті 246 КАС у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення; 3) повернення судового збору; 4) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; 5) дату складення повного рішення суду.

Таким чином, встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

Факт закінчення виконавчого провадження не може слугувати підставою для встановлення судового контролю.

Крім цього, відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено права та обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження. Так, сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання та користуватися іншими правами, наданими законом.

Суд звертає увагу на те, що, з урахуванням положень ч.1 ст.287 КАС України, позивач має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважатиме, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено його права, свободи чи інтереси.

Статтею 382 КК України передбачено кримінальну відповідальність за не виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що свідчить про наявність у позивача, в разі умисного невиконання відповідачем рішення суду у цій справі, можливості звернутися з відповідною заявою відносно відповідача до правоохоронних органів.

Зі змісту постанови державного виконавця від 11.09.2024 про закінчення виконавчого провадження № 74798865 суд встановив, що 30.07.2024 державним виконавцем до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Києві надіслано подання (повідомлення) про кримінальне правопорушення щодо порушення кримінального провадження за фактом умисного невиконання посадовими особами Державної податкової служби України рішення суду.

Враховучи наведене відсутні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у адміністративній справі №380/21752/23.

Керуючись ст.ст. 248, 250, 294, 295, 370, 372, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №380/21752/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБРІКС» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 24.09.2024 року.

Суддя Костецький Н.В.