Справа № 240/14955/22
Суддя: Окис Тетяна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Житомир справа № 240/14955/22

категорія 108120000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Окис Т.О., у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за позовом Ліцей №24 міста Житомира до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області, Західного офіск Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,

установив:

У липні 2022 року Житомирський екологічний ліцей №24 (далі позивач) звернувся у суд з позовом до Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Івано-Франківській області (далі відповідач-1, Управління), у якому просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-12-22-0022106-с від 08 липня 2022 року.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що висновок є необґрунтованим, незаконним та таким, що не відповідає і суперечить нормам чинного законодавства. Зауважує, що ним не порушено вимоги пункту 11 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки визначення у пункту 1 Додатку 3 до тендерної документації «Форма» Тендерна пропозиція», що «ми погоджуємося дотримуватися умов цієї тендерної пропозиції протягом 90 календарних днів з дати розкриття пропозиції» уточнене пунктом 4 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації, згідно з яким датою розкриття тендерної пропозиції слід уважати кінцеву дату подання тендерних пропозицій учасників, визначену в оголошені про проведення відкритих торгів.

Ухвалою суду від 01 серпня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та надано відповідачу час для подання відзиву на позов.

08 вересня 2022 року до суду надійшов відзив, у якому відповідач-1 просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказує, що пунктом 11 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що в тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Отже, є дві головні умови: строк має бути не менше ніж 90 днів та строк розраховується з дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, а не з дати їх розкриття. Тому різне формулювання строку дії тендерної пропозиції (в тому числі різне визначення початку перебігу строку дії тендерної пропозиції в одній тендерній документації) створює ситуацію невизначеності в учасників закупівлі. Зазначає, що Управління, як структурний підрозділ органу державної влади, не наділене повною адміністративною процесуальною дієздатністю та не може бути стороною в адміністративному процесі.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2022 року запропоновано Житомирському екологічному ліцею №24 замінити первісного відповідача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області на належного Західний офіс Держаудитслужби та зупинено провадження у справі до дати отримання судом інформації, про прийняте Житомирським екологічним ліцеєм №24 рішення щодо заміни відповідача.

27 березня 2023 року до суду надійшла заява позивача, у якій він указує, що відповідачем у справі має бути Управління Західного офісу Державної аудиторської служби України в Івано-Франківській області, оскільки саме воно винесло оскаржуваний ненормативний індивідуальний акт. При цьому, указано, що рішенням сесії Житомирської міської ради від 02 вересня 2022 року №557 «Про зміну найменування закладів загальної середньої освіти Житомирської міської територіальної громади» назву Житомирського екологічно ліцею №24 змінено на Ліцей №24 міста Житомира.

Ухвалою суду від 01 квітня 2024 року поновлено провадження у справі, замінено найменування позивача у справі, а саме замість Житомирського екологічно ліцею №24 вважати правильним найменування позивача Ліцей №24 міста Житомира, залучено до участі у справі як другого відповідача Західний офіс Держаудитслужби (далі відповідач-2, Західний офіс), установлено Західному офісу Держаудитслужби строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, копію відзиву одночасно надіслати іншим учасникам справи (докази чого надати суду).

Однак, станом на дату розгляду справи відповідач-2 своїм правом на заперечення щодо заявлених позовних вимог не скористався, відзиву на позовну заяву до суду не надіслав.

Ухвалою суду від 10 вересня 2024 року продовжено строк розгляду справи на більш тривалий, розумний термін, призначено справу за позовом Ліцею №24 міста Житомира до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області, Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі на 24 вересня 2024 року.

Суд установив, що на підставі наказу Управління від 05 липня 2022 року №31-з та на виконання доручення Державної аудиторської служби України від 03 червня 2022 року № 003100-18/3932-2022, відповідно до частини 2 статті 8 Закону «Про публічні закупівлі» проведено моніторинг процедури закупівлі Житомирського екологічного ліцею №24 по предмету «Послуги з організації шкільного харчування», очікуваною вартістю 5017710,00 грн (оголошення, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель ID: UA-2021-12-22-022106-с).

У ході проведення моніторингу встановлено порушення законодавства у сфері закупівель, що відображені у висновку від 08 липня 2022 року №31-3/3 (далі Висновок).

Зокрема, «за результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що у Додатку 3 до ТД Замовник визначив: «Ми погоджуємося дотримуватися умов цієї тендерної пропозиції протягом 90 календарних днів з дати розкриття пропозиції, що не відповідає пункту 4 розділу ІІІ ТД, яким визначено, що тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 днів з дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій», а тому за результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону «Про публічні закупівлі» встановлено порушення вимог пункту 11 частини 2 статті 22 цього Закону.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель та з огляду на відсутність механізму їх усунення, керуючись статтями 2, 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» зобов`язано позивача здійснити заходи направлені на недопущення у подальшому встановлених порушень вимог пункту 11 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» при складанні тендерної документації та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач, не погодившись з таким висновком, звернувся з цим позовом до суду.

У судове засідання сторони не прибули, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідачі причини свого неприбуття суду не повідомили.

Відповідно до частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частини 9 цієї правової норми, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відтак, 24 вересня 2024 року суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до положень частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду і вирішення спору по суті, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року №2939-XII з наступними змінами та доповненнями у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі Закон України №2939-ХІІ).

Згідно з частиною 1 статті 1 цього Закону здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі орган державного фінансового контролю).

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року №868 «Про утворення Державної аудиторської служби України», яка набрала чинності 03 листопада 2015 року, утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43 (далі Положення №43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Пунктом 9 Положення №43 визначено, що Держаудитслужба в межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, організовує та контролює їх виконання.

Згідно пункту 7 цього Положення Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Згідно із пунктом 1 Положення про Західний офіс Держаудитслужби, затверджене наказом Державної аудиторської служби України від 02 червня 2016 року №23 (далі Положення №23), у складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління у Волинській, Закарпатській, Івано-Франківській, Рівненській, Тернопільській, Чернівецькій, Хмельницькій областях (далі управління). Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно-територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно. На території інших адміністративно-територіальних одиниць Офіс та управління здійснюють реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.

Підпунктом 2 пункту 4 такого Положення встановлено, що офіс відповідно до покладених на нього завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що Управління під час проведення моніторингу діє як структурний підрозділ Західного офісу Держаудитслужби, а тому саме останній виступає належним відповідачем у спірних правовідносинах.

Відповідно до статті 5 Закону України №2939-ХІІ контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначає Закон України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року №922-VIII з наступними змінами та доповненнями у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі Закон України №922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 1 цього Закону визначено поняття, які застосовуються для цілей зазначеного закону, зокрема: моніторинг закупівлі аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель на всіх стадіях закупівлі з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Відповідно до статті 8 Закону України №922-VIII, моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі органи державного фінансового контролю). Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання. Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини 4 статті 22 цього Закону.

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Замовник має право протягом 3 робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом 5 робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Надаючи оцінку висновку про допущення позивачем порушення вимог пункту 11 частини 2 статті 22 Закону України №922-VIII, суд уважає за необхідне зазначити таке.

За змістом статті 20 Закону України №922-VIII установлено, що відкриті торги є основною процедурою закупівлі.

Під час проведення відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі заінтересовані особи. Для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій.

У відповідності до вимог статті 21 Закону України №922-VIII передбачено, що оголошення про проведення відкритих торгів безоплатно оприлюднюється в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 цього Закону.

Дата і час розкриття тендерних пропозицій, крім випадку, встановленого пунктом 10 частини 1 цієї статті, та дата і час проведення електронного аукціону визначаються електронною системою закупівель автоматично в день оприлюднення замовником оголошення про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель.

Також, у відповідності до пункту 11 частини 2 статті 22 Закону України №922-VIII встановлено, що у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Тендерні пропозиції залишаються дійсними протягом зазначеного в тендерній документації строку, що встановлено частиною 7 статті 26 Закону України №922-VIII.

У той же час, згідно до вимог частини 6 статті 26 Закону України №922-VIII визначено, що, зокрема, тендерні пропозиції/пропозиції після закінчення кінцевого строку їх подання не приймаються електронною системою закупівель.

Аналогічні вимоги до тендерної пропозиції містяться й у пункті 1 «Кінцевий строк подання тендерної пропозиції» та у пункті 2 «Дата та час розкриття тендерної пропозиції» у розділі «Подання та розкриття тендерної пропозиції» Примірної тендерної документації для процедури закупівлі відкриті торги, затвердженої наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 13 квітня 2016 року №680.

При цьому, зі змісту проаналізованих наведених пунктів убачається, що тендерні пропозиції, отримані електронною системою закупівель після закінчення строку подання, не приймаються та автоматично повертаються учасникам, які їх подали; дата і час розкриття тендерних пропозицій визначаються електронною системою закупівель автоматично та зазначаються в оголошенні про проведення процедури відкритих торгів.

Таким чином, із дослідженого судом аналізу вище наведених норм законодавства у сфері закупівель, можна дійти висновку, що зазначені терміни (строк, протягом якого тендерні пропозиції є дійсними; кінцевий строк подання тендерної подання тендерної пропозиції) формується електронною системою закупівель автоматично.

Так, із наданих учасниками справи копій документів судом установлено, що позивачем як Замовником закупівлі у пункті 4.1 розділу III «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації зазначено, що тендерні пропозиції вважаються дійсними протягом 90 днів з дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

У той же час, зі змісту Додатку №3 до тендерної документації «Форма тендерної пропозиції», Замовником відображена така інформація, а саме: «Ми погоджуємося дотримуватися умов тендерної пропозиції протягом 90 календарних днів з дня розкриття тендерної пропозицій».

Однак, зміст дослідженої конструкції сформованого позивачем як Замовником закупівлі у Додатку №3 до тендерної документації наведеного речення лише висловлює пропозицію учаснику дотримуватися умов тендерної пропозиції протягом 90 календарних днів з дня розкриття тендерної пропозиції, і не визначає строку подання тендерних пропозицій, оскільки такі посилання у наведеній Формі відсутні.

Отже, викладені у оспорюваному Висновку твердження про те, що у Додатку №3 до тендерної документації «Форма тендерної пропозиції» визначений строк, протягом якого діють тендерні пропозиції, не відповідає дійсності та спростовуються викладеним вище аналізом конструкції наведеного речення, яке не встановлює (не визначає) строку дії тендерної пропозиції.

Разом з тим, зі змісту пункту 1 розділу ІV «Подання та розкриття тендерної пропозиції» тендерної документації вбачається, що у ньому зазначено кінцевий строк подання тендерної пропозиції 24 січня 2022 року, що не суперечить, а навпаки, відповідає вимогам пункту 11 частини 2 статті 22 Закону України №922-VIII.

Окрім того, слід зазначити, що незважаючи на відображену позивачем інформацію у пункті 4 розділу III «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації та у Додатку №3 до такої «Форма тендерної пропозиції», електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу, а також тендерні пропозиції після закінчення кінцевого строку їх подання не приймаються електронною системою закупівель виходячи з вимог частини 6 статті 26 Закону України №922-VIII.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що наведені вище неточності не є суттєвим, а є формальним порушенням з боку позивача, та ці неточності були усунуті автоматично електронною системою закупівель при формуванні інформації про процедуру закупівель на офіційному сайті «Прозоро» із зазначенням дати, і часу, в якій зазначено кінцевий строк подання тендерної пропозиції 24 січня 2022 року з урахуванням вимог статті 26 Закону України №922-VIII, що підтверджується і змістом пункту 1 розділу ІV «Подання та розкриття тендерної пропозиції» тендерної документації, який відповідає вимогам пункту 11 частини 2 статті 22 Закону України №922-VIII, а тому наведені неточності не вплинули на зміст тендерної пропозиції.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Третього апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2022 року у справі № 160/25630/21 та від 29 травня 2023 року у справі № 160/17626/22.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що відповідачами не надано переконливих доказів, які підтверджують правомірність оскаржуваного Висновку.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Водночас, відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вище наведене в сукупності, за правилами, встановленими статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши матеріали справи та надані учасниками справи письмові пояснення по суті заявлених вимог та докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та наявність підстав для його задоволення.

У силу приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 90, 139, 205, 242-246, 255, 257, 292, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Ліцея №24 міста Житомира задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Висновок про результати моніторингу закупівлі 2021-12-22-0022106-с від 08 липня 2022 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Державної аудиторської служби України на користь Ліцея №24 міста Житомира судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене протягом 30 днів з дати його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Т.О. Окис

25.09.24