Справа № 650/4327/24
Суддя: Хомик І. І.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/4327/24
провадження № 2-а/650/21/24
УХВАЛА

про залишення позову без руху

23 вересня 2024 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І. розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до т/о Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить: скасувати постанову Тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 б/н від 16 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 210 КУпАП та закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддею встановлено, що позивачем не дотримано вимоги ст. ст. 160 КАС України.

Позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

У позовній заяві вказано відповідачем особу, що склала спірну постанову, але згідно висловленої 17.09.2020 року Верховним Судом України правової позиції у справі №742/2298/17: посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, тому посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у справах про оскарження рішень, прийнятих у справах про адміністративні правопорушення; належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах і від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КУпАП, від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

З наведеної норми випливає, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний орган в особі конкретної посадової особи, а тому т/о Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 , який є посадовою особою вказаного органу, є неналежним відповідачем по справі.

За змістом ст. 160 КАС України: у позовній заяві зазначається, зокрема ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Натомість, позов не містить усіх відомостей, передбачених процесуальним законом.

Також відповідно до пункту 8 частини п`ятої статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вимог вказаної норми позивач не зазначає у кого знаходяться оригінали доказів, копії яких надано до заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, позивачем при звернені до суду із вказаним позовом не сплачено судовий збір у порядку і розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», та не надано документів, підтверджуючих його сплату. Як і не наведено підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року по справі № 543/775/17 відступила від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 13.12.2016 року (провадження 21-1410а16), де зазначено, що у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, статей 2-4 Закону №3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

За подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення належить сплачувати судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, враховуючи викладене, за подання до суду позовної заяви про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161КАС України, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд вважає на необхідне залишити адміністративний позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, шляхом направлення до Великоолександрівського районного суду Херсонської області уточненої позовної заяви, в якій слід визначити належного відповідача та чітко вказати повне найменування юридичної особи та її ідентифікаційний код, надати квитанцію про сплату судового збору та зазначити у кого знаходяться оригінали доданих додатків до позову.

На підставі викладеного, керуючись зазначеними вимогами КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позовОСОБА_1 до т/о Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання, відповідно до положень частини другої статті 256 КАС України.

Суддя: Ірина ХОМИК