Справа № 640/1348/19
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 640/1348/19

адміністративне провадження № К/990/36107/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_3" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2022 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2023 у справі №640/1348/19 за адміністративним позовом Селянського господарства "ОСОБА_3" до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Селянське господарство «ОСОБА_3» звернулось до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, якому просило:

- визнати бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Київській області протиправною;

- зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Київській області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою та присвоїти кадастровий номер на земельну ділянку, яка належить на праві постійного користування СФГ «ОСОБА_3», розміром 16,24 га для ведення фермерського господарства, що розташована на території Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області за межами населеного пункту.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Селянське (фермерське) господарство "ОСОБА_3" подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2022 апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_3" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом Селянського господарства "ОСОБА_3" до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії - залишено без руху та надано строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали протягом якого має право: надати документ про сплату судового збору у розмірі 400,50 грн.; заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2022, вказавши причини пропуску строку та зазначити підстави для його поновлення, а також надати докази на підтвердження вказаного.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2023 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_3" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2022, відмовлено.

23.09.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_3" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2022 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2023 у справі №640/1348/19.

Скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2022 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2023 у справі №640/1348/19.

Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи.

Відповідно до частини третьої статті 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до частини шостої статті 59 КАС України оригінали документів, зазначені у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Зазначене дає підстави вважати, що від імені юридичної особи правом на підписання, зокрема, касаційних скарг наділений її керівник або представник.

Як видно з матеріалів касаційної скарги, останню підписав ОСОБА_1 , як представник , який діє на підставі доручення від Голови Селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_3" №144 від 22.02.1922 ОСОБА_2 , проте без подання доказів на підтвердження таких повноважень, що не узгоджується з наведеними вище приписами процесуального закону, отже у Суду відсутні підстави для прийняття до розгляду цієї касаційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, зокрема, якщо касаційна скарга не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України від 15.05.2003 №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб- підприємців з Єдиного державного реєстру.

Водночас, у зв`язку з тим, що інформація стосовно Селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_3" не відображається у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, це унеможливлює отримання підтвердження повноважень Яковлева Д.Е. підписати та подати касаційну скаргу як представника Голови Селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_3" ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що особою, яка підписала касаційну скаргу, не надано доказів, які б свідчили про наявність у неї повноважень на вчинення процесуальних дій від імені скаржника в розумінні статті 59 КАС України, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 59, 332 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "ОСОБА_3" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2022 та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.01.2023 у справі №640/1348/19 за адміністративним позовом Селянського господарства "ОСОБА_3" до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії - повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає особі, що її подала, реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя С.Г. Стеценко