Справа № 518/1793/24
Суддя: Тарасенко М. С.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ширяївський районний суд Одеської області
25.09.2024 Справа 518/1793/24
Провадження № 2-а/518/8/2024
УХВАЛА

Іменем україни

25 вересня 2024 року

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенко М.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області Фірмана Євгена Михайловича, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про неправомірність та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області Фірмана Євгена Михайловича, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про неправомірність та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд визнати незаконними та скасувати постанови інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області Фірмана Євгена Михайловича серії БАВ № 320982 від 22.09.2022 року, серії БАВ № 320880 від 22.09.2022 року та серії БАВ № 320981 від 22.09.2022 року, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 КпАП України.

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Разом з цим, право на звернення до суду не є беззаперечним і повинно відбуватись за правилами визначеними процесуальним законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно положень ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ч. 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

При цьому, відповідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувані постанови були винесені 22.09.2022 року, однак позивач звернувся до суду з адміністративним позовом лише 24.09.2024 року, тобто поза межами строку, визначеному законом.

Разом з тим, позивачем подана заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якому він просить суд поновити йому вказаний строк з покликанням на те, що про існування вказаних постанов йому стало відомо кілька місяців тому.

Розглянувши подане клопотання суд зазначає наступне.

Суд критично відноситься до пояснень наданих позивачем, щодо поважності причин пропущення строку на звернення до суду, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу, на підтвердження отримання позивачем дати отримання позивачем оскаржуваних постанов від 22.09.2022 року. Як вбачається зі змісту адміністративного позову, копії постанов серії БАВ № 320982 від 22.09.2022 року, серії БАВ № 320880 від 22.09.2022 року та серії БАВ № 320981 від 22.09.2022 року отримані представником позивача 15 серпня 2024 року.

Крім того, 16 серпня 2024 року ОСОБА_1 вже звертався до Ширяївського районного суду Одеської області з таким самим адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області Фірмана Євгена Михайловича, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про неправомірність та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 20 серпня 2024 року позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області Фірмана Євгена Михайловича, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про неправомірність та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення залишений без руху, позивачу запропоновано усунути недоліки позову.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 03 версеня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області Фірмана Євгена Михайловича, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про неправомірність та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення повернутий позивачу.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis, пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21.12.2010 року в справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заява № 45783/05; пункт 53 рішення ЄСПЛ від 08.04.2010 року в справі «Меньшакова проти України», заява № 377/02).

Процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (пункт 45 рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року в справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain» («Перез де Рада Каванілес проти Іспанії»), заява №28090/95).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

З врахуванням наведене, суд приходить до висновку, що наведені позивачем підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду є неповажними, а тому заява про поновлення строку задоволенню не підлягає.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011 обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, встановлення процесуальних строків передбачено законом з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Керуючись ст. 121, 123, 160, 161, 169 КАС України, суддя -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області Фірмана Євгена Михайловича, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про неправомірність та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви у строк десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не виконання вимог ухвали в установлений судом строк позов буде вважатися неподаним та повернутим позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.Тарасенко