Справа № 135/1264/23
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

25 вересня 2024 р. Справа № 135/1264/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків у справі за позовом ОСОБА_1 до Гайсинської окружної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гайсинської окружної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

Ухвалою суду від 02.11.2023 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду уточненого позову, а саме: прохальної частини адміністративного позову із зазначенням, які саме дії відповідача позивач вважає протиправними, в чому саме вони порушують права та законні інтереси позивача та обрати при цьому ефективний спосіб захисту порушених прав позивача.

15.12.2023 позивач надіслав до суду позовну заяву на виконання ухвали суду від 02.11.2023.

Ухвалою від 22.12.2023 суд продовжив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

05.02.2024 позивач звернувся із заявою, у якій просив суд продовжити йому термін на усунення недоліків в позовній заяві у зв`язку з поданням звернення до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для отримання професійної правничої допомоги.

Ухвалою від 07.02.2024 суд продовжив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на 20 днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

04.03.2024 позивач подав клопотання про продовження строку на усунення недоліків у зв`язку з очікуванням адвоката, призначеного йому Гайсинським центром безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвалою від 07.03.2024 суд продовжив позивачу строк на усунення недоліків на 20 днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

08.04.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків. Клопотання обґрунтовує тим, що 26.03.2024 йому призначено безоплатного захисника, який наразі ознайомлюється з матеріалами його справи.

Ухвалою від 11.04.2024 суд продовжив позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на 30 днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

23.05.2024 ОСОБА_1 надіслав клопотання, у якому просить суд продовжити строк на усунення недоліків, оскільки у його захисника немає часу на зустріч з ним та усунення недоліків позовної заяви, у зв`язку з чим він звернувся до Гайсинського центру надання безоплатної правової допомоги для призначення йому іншого захисника.

Ухвалою від 24.05.2024 суд продовжив позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на 30 днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

01.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, оскільки Гайсинський регіональний центр безоплатної вторинної правової допомоги ліквідовано, тому йому необхідний час для вирішення питання із захисником.

Ухвалою суду від 08.07.2024 суд продовжив позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на 30 днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

05.08.2024 ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання, у якому просив суд призначити йому захисника для надання правової допомоги у складанні позовної заяви / усунення недоліків у справі №135/1264/23. Зазначає, що раніше звертався до Гайсинського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та йому призначили захисника ОСОБА_2 , який ігнорував його та не надав необхідної правничої допомоги, у зв`язку з чим ОСОБА_1 повторно звернувся до Гайсинського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, однак відповіді не отримав.

Ухвалою від 12.08.2024 витребувано у Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги інформацію стосовно стану надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуваючого покарання в ДУ "Ладиженська виправна колонія -39", селище Губник, Гайсинського району Вінницької області. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 30 днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

26.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, у якому просить ознайомити його з інформацією, витребувану у Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

04.09.2024 Північний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги у листі №108/108-05-13/1836 повідомив суд, що 27.02.2024 Гайсинським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги за зверненням засудженого ОСОБА_1 було призначено адвоката Каракозян Г.А. та видано доручення №2024-3307882/38 для представництва інтересів щодо визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії Гайсинську окружну прокуратуру.

Вказує, що зазначене доручення на даний час є чинним і діє до використання всіх національних засобів правового захисту. З метою встановлення можливих фактів неналежного виконання обов`язків по представництву інтересів засудженого ОСОБА_1 , Північним МРЦ було направлено відповідний запит адвокату Каракозян Г.А. за №108/108-05.4-13/1569 від 12.08.2024. Із службової записки адвоката Каракозян Г.А. за №0824-1601 від 16.08.2024 про хід виконання доручення № 2024-3307882/38 від 27.02.2024 вбачається, що узгоджуючи правову позицію, засудженим ОСОБА_1 було поставлена вимога адвокату внести зміни у його позовну заяву, забезпечивши дотримання вимог КАС України до форми позовної заяви, з метою отримання рішення суду, яке забезпечить йому можливість «виходити на прогулянку у шортах». Адвокатом було повідомлено ОСОБА_1 , що лист Гайсинської окружної прокуратури від 25.08.2023 №51/3-4122-23 не є тим рішенням, яке можна скасувати у судовому порядку і забезпечити отримання ним очікуваного результату.

З метою виконання рекомендацій, зазначених в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду від 22.12.2023, для вирішення спору по суті і досягнення очікуваного результату і при цьому недопущення фіксування за клієнтом порушення правил внутрішнього розпорядку Установи виконання покарань, адвокатом Каракозян Г.А. було запропоновано засудженому ОСОБА_1 змінити спосіб захисту його прав і звернутись із заявою до адміністрації ДУ «Ладижинська ВК (№39)» про надання листа-відповіді з інформацією про: - чи можна йому виходити на прогулянку у літній період часу, будучи одягненим у придбаних за власний рахунок шортах, якщо ні, то на яких правових підставах. Подальшу позицію узгодити після отримання відповіді та підтвердження неправомірності прийнятого адміністрацією рішення звернутися за захистом порушеного права.

У листі зазначено, що під час зустрічі із засудженим ОСОБА_1 адвокату Каракозян Г.А. не вдалось узгодити правову позицію щодо уточненої позовної заяви. Листом Північного міжрегіонального центру з надання безоплатно: правничої допомоги (далі - Північний МРЦ) № С-795/108/544 від 21.08.2024 засудженому до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 було рекомендовано звернутися до адміністрації ДУ «Ладижинська ВК (№39)» із питанням, запропонованим адвокатом, або, звернутися із відповідною заявою до Північного МРЦ, через установу виконання покарань, про заміну адвоката ОСОБА_2 . При цьому, фактів неналежного виконання обов`язків адвокатом Каракозян Г.А. в ході виконання доручення №2024-3307882/38 від 27.02.2024 Північним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги не вбачається. Також, засудженому до довічного позбавлення волі ОСОБА_1 було повідомлено, що у разі неналежного, на його погляд, надання йому безоплатної вторинної правничої допомоги адвокатом Каракозян Г.А., він може звернутися зі скаргою до Комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги, яка діє при Раді адвокатів Вінницькі області через Північний МРЦ.

Ухвалою суду від 13.09.2024 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 15 днів з дня вручення позивачу даної ухвали.

17.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, у якому просить суд продовжити строк для усунення недоліків, оскільки на його думку, призначений йому захисник ОСОБА_2 не надає йому ніякої допомоги та не виконує покладених на нього функцій, у зв`язку з чим 12.09.2024 позивач поскаржився Комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги.

Вирішуючи клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із положеннями ч. ч. 1, 3 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Суд зазначає, що в підтвердження своїх доводів про надсилання скарги до Комісії з оцінювання якості, повноти та своєчасності надання адвокатами безоплатної правової допомоги на діяльність ОСОБА_2 позивачем не надано жодних доказів.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд звертає увагу, що строк на усунення недоліків позовної заяви продовжений ухвалою від 13.09.2024 на 15 днів ще не закінчився.

Отже, враховуючи, що позивачем до клопотання не надано доказів на підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування необхідності продовження строку , та враховуючи що встановлений ухвалою від 13.09.2024 строк для усунення недоліків ще не закінчився, клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 72, 80, 121, 161, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку для усунення недоліків відмовити.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна