Справа № 760/11566/23
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про відновлення строку на оплату штрафу, скасування постанови, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції про відновлення строку на оплату штрафу, скасування постанови, закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення серія 1АВ № 01368985 від 27 лютого 2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за перевищення встановленого обмеження швидкості руху.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що єдиним доказом складу адміністративного правопорушення є результат автоматичної фіксації транспортного засобу в момент вчинення правопорушення. Проте, посилання в інтернеті на вебсайт, на якому він може ознайомитись із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, що наведено у постанові з відповідним ідентифікатором доступу не працює з технічних причин. Таким чином, перевірити наявний відео-доказ у справі неможливо. Вбачається, що докази вчинення адміністративного правопорушення відсутні.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

- відновити строк для добровільної оплати штрафу за постановою серія 1АВ № 01368985 від 27 лютого 2021 року;

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія 1АВ № 01368985 від 27 лютого 2021 року;

- провадження у справі закрити.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 травня 2023 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 червня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З позову вбачається, що позивач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, копія постанови була направлена на помилкову адресу, а саме: АДРЕСА_2 , а тому позивач не мав можливості отримати цей документ та не міг знати про наявність оскаржуваної постанови. У зв`язку з цим, позивач був позбавлений можливості оскаржити постанову та був змушений сплачувати надмірний розмір штрафу.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає про те, що адреса, на яку була направлена постанова, згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів є адресою місця реєстрації позивача. Відповідач, змінивши місце реєстрації у 2013 році, не вніс такі зміни до реєстраційних документів на транспортний засіб.

Разом з тим, Єдиний державний реєстр транспортних засобів не є належним підтвердженням місця реєстрації фізичних осіб.

За таких обставин, враховуючи направлення постанови за невірною адресою місця реєстрації позивача, суд прийшов до висновку про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду.

З відзиву на позовну заяву представника Департаменту патрульної поліції вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 27 лютого 2021 року притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за ч. 1 ст. 122 КпАП України у зв`язку з тим, що 27 лютого 2021 року о 15 годині 40 хвилин за адресою: Р01 Київ-Обухів 30+000, зафіксовано в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 043-1219 транспортний засіб марки «AUDI Q7» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 28 км/год., чим порушив вимоги п. 12.9 (б) ПДР України. Правопорушення було зафіксовано технічним засобом Каскад 043-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб Каскад 043-1219 має сертифікат відповідності UA.TR.001 22 013-20 від 29 квітня 2020 року та сертифікат перевірки типу комплексної системи UA.TR. 001 5-19 Rev.1 від 14 січня 2019 року. Постанова складена на підставі ст. 14-2 КпАП України щодо позивача як керівника ТОВ «ДРІЛЛТЕК», за яким зареєстровано транспортний засіб, що підтверджується витягом з інтернет ресурсу Опендатабот щодо товариства та витягом із системи НАІС. Крім того, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідач, змінивши місце реєстрації у 2013 році, не вніс такі зміни до реєстраційних документів на автомобіль, тому копія постанови була направлена за неактуальним місцем проживання позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 27 лютого 2021 року притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за ч. 1 ст. 122 КпАП України у зв`язку з тим, що 27 лютого 2021 року о 15 годині 40 хвилин за адресою: Р01 Київ-Обухів 30+000, зафіксовано в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 043-1219 транспортний засіб марки «AUDI Q7» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 28 км/год., чим порушив вимоги п. 12.9 (б) ПДР України.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає про те, що єдиним доказом складу адміністративного правопорушення є результат автоматичної фіксації транспортного засобу в момент вчинення правопорушення. Проте, посилання в інтернеті на вебсайт, на якому особа може ознайомитись із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, що наведено у постанові з відповідним ідентифікатором доступу не працює з технічних причин. Таким чином, перевірити наявний відео-доказ у справі неможливо. Вбачається, що докази вчинення адміністративного правопорушення відсутні.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.п. «б» п. 12.9 ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідач на спростування вимог позивача направив до суду відзив на позовну заяву.

З відзиву на позовну заяву вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення від 27 лютого 2021 року притягнуто позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за ч. 1 ст. 122 КпАП України у зв`язку з тим, що 27 лютого 2021 року о 15 годині 40 хвилин за адресою: Р01 Київ-Обухів 30+000, зафіксовано в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 043-1219 транспортний засіб марки «AUDI Q7» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 28 км/год., чим порушив вимоги п. 12.9 (б) ПДР України.

Правопорушення було зафіксовано технічним засобом Каскад 043-1219, який відповідає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрів місцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологічні та технічні вимоги». Технічний засіб Каскад 043-1219 має сертифікат відповідності UA.TR.001 22 013-20 від 29 квітня 2020 року та сертифікат перевірки типу комплексної системи UA.TR. 001 5-19 Rev.1 від 14 січня 2019 року.

Таким чином, комплекси автоматичної фото/відео фіксації порушень Правил дорожнього руху «Каскад», як складова частина Системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, пройшли необхідні тестування та мають дозвільні документи на їх використання.

Частиною 1 ст. 122 КпАП України передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до примітки до ст. 122 КпАП України суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Частиною 1 ст. 14-2 КпАП України передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Постанова складена на підставі ст. 14-2 КпАП України щодо позивача як керівника ТОВ «ДРІЛЛТЕК», за яким зареєстровано транспортний засіб, що підтверджується витягом з інтернет ресурсу Опендатабот щодо товариства та витягом із системи НАІС.

Відповідно до ч. 3 ст. 14-2 КпАП України відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Статтею 279-3 КпАП України передбачено, що відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:

ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу;

особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Доказів на підтвердження наявності у позивача підстав для звільнення від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, ОСОБА_1 суду не надано.

Позивач посилається на те, що він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, копія постанови була направлена на помилкову адресу, а саме: АДРЕСА_2 , а тому позивач не мав можливості отримати цей документ та не міг знати про наявність оскаржуваної постанови. У зв`язку з цим, позивач був позбавлений можливості оскаржити постанову та був змушений сплачувати надмірний розмір штрафу.

Щодо неправильного зазначення у постанові місця реєстрації позивача, то необхідно звернути увагу на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року, справа № 826/11623/16, відповідно до яких посилання позивача на окремі недоліки оформлення оскаржуваної вимоги, колегія суддів не бере до уваги та погоджується з судами апеляційної інстанції, що окремі дефекти форми рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.

Крім того, позивач зазначає, що єдиним доказом складу адміністративного правопорушення є результат автоматичної фіксації транспортного засобу в момент вчинення правопорушення. Проте, посилання в інтернеті на вебсайт, на якому особа може ознайомитись із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, що наведено у постанові з відповідним ідентифікатором доступу не працює з технічних причин. Таким чином, перевірити наявний відео-доказ у справі неможливо. Вбачається, що докази вчинення адміністративного правопорушення відсутні.

Стороною відповідача надано суду диск DVD, на якому міститься фото автомобіля з оскаржуваної постанови у збільшеному вигляді.

Також, вбачається, що оскаржувана постанова містить необхідні дані, що дають ідентифікувати, дату та час вчинення порушення, транспортний засіб, його марку та державний реєстраційний номер, склад порушення та результати автоматичної фіксації транспортного засобу. При цьому, слід врахувати й те, що фактично подія трапилась 27 лютого 2021 року, а позовну заяву подано в 2023 році, водночас, база даних на сервері може зберігати дані зафіксованих порушень Правил дорожнього руху не більше року, з огляду на що, відповідач в силу об`єктивних обставин був позбавлений можливості надати фото/відео докази, натомість, такі містяться в оскаржуваній постанові.

Таким чином, невірна адреса реєстрації порушника, що вказана в оскаржуваній постанові та на яку направлялося її копію, відсутність доступу до зображення та/або відеозапису транспортного засобу в момент вчинення порушення, а також доступу до електронної копії постанови в мережі Інтернет (за посиланням QR-коду на постанові), не є обставинами, які звільняють позивача від адміністративної відповідальності чи такими, що свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що факт порушення Правил дорожнього руху доведено належними доказами.

Винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадових інструкцій і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Керуючись статтями 14-2, 122, 256, 261, 268, 276, 279-3, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про відновлення строку на оплату штрафу, скасування постанови, закриття провадження у справі.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: