Справа № 560/8583/24
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/8583/24 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Козачок І.С.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

17 вересня 2024 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Литвина Д.С.,

представника позивача: Зайця І.О.,

представника відповідача: Марача В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне Хмельницьке обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист" про встановлення тимчасового обмеження у праві на виїзд за кордон,

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватне Хмельницьке обласне акціонерне товариство по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист" про встановлення тимчасового обмеження у праві на виїзд за кордон.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.06.2024 позов задоволено. Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України керівнику Приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист" () ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до погашення Приватним Хмельницьким обласним акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист" податкового боргу в сумі 3925970,18 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Зокрема, в обгрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що податкову вимогу форми «Ю»№123927-53 від 05.09.2019 він не отримував, у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення відсутній підпис посадової особи ПрАТ «Хмельницьктурист». Також зазначає, що суд першої інстанції повинен був залишити позовну заяву без розгляду через пропущення позивачем строків встановлених ст.122, 283, 289-2 КАС України.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції, у зв`язку з наявністю у ПрАТ «Хмельницьктурист» податкового боргу в сумі 3925970,18 грн. та непогашення заборгованості протягом 240 календарних днів з дати вручення Товариству податкової вимоги про сплату податкового боргу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки Товариством не сплачено податковий борг у розмірі, що перевищує 1 мільйон гривень протягом 240 днів з дня вручення податкової вимоги, що підтверджено належними доказами, позов є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року № 3857-XII.

Верховною Радою України прийнято Закон України від 30 листопада 2021 року №1914-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень" (далі - Закон №1914-IX).

Згідно з нормами цього Закону з 1 січня 2022 року набирають чинності положення Закону у частині встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника платника податків - боржника за межі України.

Так, Законом внесено зміни, зокрема, до статей 14, 20, 87 та 91 Податкового кодексу Кодексу, статей 283 i 289-2 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 6 Закону України від 21 січня 1994 року №3857 - ХІІ "Про порядок виїзду з України i в`їзду в Україну громадян України".

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли, зокрема він є керівником юридичної особи або постійного представництва нерезидента (згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру, наданими відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"), що не виконує встановленого Податковим кодексом України податкового обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи або постійного представництва нерезидента податкового боргу в сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, - до погашення суми такого податкового боргу, у зв`язку з яким таке обмеження встановлюється.

Відповідні підстави для застосування тимчасового обмеження права керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента на виїзд з України відображені в пункті 87.13 статті 87 Податкового кодексу України (у редакції з 01.01.2022 із змінами внесеними Законом №1914-IX).

Так, у відповідності з пунктом 87.13 ст. 87 ПК України у разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.

Тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України встановлюється як забезпечувальний захід виконання судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу.

У разі запровадження тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України згідно з рішенням суду, яке набрало законної сили, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня з дня отримання рішення суду:

інформує про це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, в порядку обміну інформацією, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони державного кордону;

розміщує відповідну інформацію в Реєстрі керівників платників податків - боржників.

Не пізніше наступного робочого дня з дня зарахування коштів на відповідний рахунок органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, та/або в інших випадках погашення податкового боргу в сумі, зазначеній у рішенні суду станом на дату прийняття такого рішення суду, або у разі отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника, або у разі початку судових процедур у справах про банкрутство стосовно такого боржника контролюючий орган:

інформує про зазначене центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, в порядку обміну інформацією, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони державного кордону, що є підставою для скасування встановленого тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України;

розміщує відповідну інформацію в Реєстрі керівників платників податків - боржників.

Таким чином, застосування забезпечувального заходу у вигляді тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України можливе лише у випадку виникнення сукупності таких передумов:

- наявність у юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень;

- судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу;

- не сплата такого боргу протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги.

Пунктом 87.14 ст. 87 ПКУ встановлено, що закінчення дії тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника здійснюється у разі погашення суми податкового боргу, зазначеної у рішенні суду, у зв`язку з якою було застосовано таке обмеження, або у разі отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника, або у разі початку судових процедур у справах про банкрутство стосовно такого боржника.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань керівником Приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист" є ОСОБА_1 .

Станом на дату звернення до суду за Приватним Хмельницьким обласним акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист" рахується податковий борг з орендної плати за землю, у розмірі 3925970,18 грн, який виник з причин невиконання податкових зобов`язань.

Наявність податкового боргу підтверджується довідкою про наявність боргу, розрахунком суми позовних вимог, витягом з інтегрованої картки платника податку.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.03.2022 у справі №560/18405/21 адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу задоволено. Стягнуто з приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист" кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 1 418 015 (один мільйон чотириста вісімнадцять тисяч п`ятнадцять) грн 50 коп. з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2021 у справі №560/295/21 апеляційну скаргу приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист" задоволено частково. Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року про стягнення податкового боргу скасоване. Прийнято нову постанову, якою позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист" про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист" кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 368488 (триста шістдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят вісім) гривень 56 копійок з рахунків відповідача у банках, обслуговуючого такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Судом встановлено, що податковим органом вживались заходи щодо стягнення податкового боргу, направлено платіжні інструкції до банків, які обслуговують ПРАТ "Хмельницьктурист" (на підставі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.03.2022 у справі №560/18405/21, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2021 №560/295/21). Інкасові доручення №2723, №2722, від 25.11.2021, №2784, №2782, №2783 від 03.12.2021, №62, №63, №61 від 10.01.2022, №507 від 21.02.2022, №699, №702 від 13.05.2022, №1443, №1444, №1445, №1446 від 12.08.2022, №679, №680, №681, №683 від 21.03.2023, №2709, №2710, №2711, №2712, №2715 від 10.08.2023, №4035, №4036, №4037, №4038, №4040, №4041 від 29.11.2023, №325, №326, №324, №330, №329, №327 від 06.02.2024, №934, №936, №931, №932 від 30.04.2024 були повернуті банком без виконання. Інкасове доручення №2721 від 25.11.2021 на суму 368488,56 грн. було частково списане у розмірі 809,06 грн. Інкасове доручення №2714 від 10.08.2023 на суму 1336830,63 грн. було частково виконане в сумі 5,92 грн.

Також Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області були прийняті рішення №41/22-01-13-05-18 від 13 грудня 2022, №189/4-2201 від 22.06.2023, №315/4-2201 від 11 вересня 2023, №422/4-2201 від 14 грудня 2023, №39/4-2201 від 13.02.2024, №67/4-2201 від 07 березня 2024, №132/4-2201 від 02 травня 2024 про стягнення коштів з платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу, проте це також не призвело до погашення податкового боргу.

Податковим органом на адресу боржника було направлено податкову вимогу форми "Ю" №123927-53 від 05 вересня 2019, яка вручена платнику. Податкова вимога в судовому або адміністративному порядку не скасована, розрахунок податкового боргу належними доказами не спростований.

Стосовно твердження відповідача щодо неотримання податкової вимоги, то слід зазначити, що в додатках які позивач долучав до адміністративного позову міститься податкова вимога з доказами отримання, з яких вбачається, що податкову вимогу отримано за дорученням 27.09.2019, тому наведені відповідачем факти не відповідають дійсності.

Також слід зазначити, що дійсно податкова вимога виносилась на суму 34478,46 грн, проте на момент звернення з даним позовом до суду за Приватним Хмельницьким обласним акціонерним товариством по туризму та екскурсіях «Хмельницьктурист» обліковується борг на загальну суму 3 925 970,18 грн (що підтверджується доданими до адміністративної справи доказами), проте відповідач не вживає заходів щодо сплати податків, що призводить до його подальшого збільшення.

При цьому, за правилами ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п.59.1 ст.59 ПК України).

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) п.59.5 ст.59 ПК України.

З огляду на матеріали справи, боржником - Приватним Хмельницьким обласним акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист" не виконано своїх грошових зобов`язань, що призвело до виникнення податкового боргу на суму 3925970,18 грн.

Суду не надані докази того, що податковий борг підприємства станом на час розгляду справи погашений.

Таким чином, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , який є керівником Приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист", слугуватиме забезпечувальним заходом виконання судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу.

Щодо доводів апелянта стосовно пропусків термінів звернення до суду, слід зазначити наступне.

Так, системний аналіз положень пункту 87.13 статті 87 ПК України та частини першої статті 289-2 КАС України дає підстави для висновку, що у контролюючого органу виникає право на звернення до адміністративного суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи боржника за межі України після спливу 240 календарних днів з дня вручення такому платнику податків податкової вимоги на суму податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень.

Поряд з цим, Законом №1914-IX доповнено частину першу статті 283 КАС України пунктом 7, згідно якого, провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України.

Разом з тим, в частині другій вказаної статті зазначено, що заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності.

Тобто, законодавцем передбачено два альтернативні способи звернення податковим органом до суду з приводу тимчасового обмеження права громадян України на виїзд за межі території України, як із заявою, поданою в порядку статті 283 КАС України, так і з позовом, поданим в порядку ст.289-2 КАС України.

Так, частиною другою статті 283 КАС України визначено, що заява податкового органу подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Таким чином, статтею 283 КАС України передбачено спеціальний строк звернення до суду, тоді як стаття 289-2 КАС України не визначає конкретного строку, протягом якого податковий орган вправі звернутися до суду з позовною заявою з приводу тимчасового обмеження права громадян України на виїзд за межі території України.

Колегія суддів звертає увагу також і на те, що ні норми ПК України, ні ст.289-2 та ст. 283 КАС України, не містять посилання на те, що строк встановлений для контролюючого органу до суду для звернення з заявою, зокрема щодо встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі України, розповсюджується на позови, подані в порядку статті 289-2 КАС України.

В той же час, ст.289-2 КАС України та ст.283 КАС України встановлюють різні строки розгляду справи в суді.

Отже, оскільки ст.289-2 КАС України, на відміну від ст.283 КАС України, не встановлено спеціального строку звернення до суду, то на позови з приводу тимчасового обмеження права громадян України на виїзд за межі території України, розповсюджується загальний строк, визначений абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень (абз.2 ч.2 ст.122 КАС України).

Так, податковим органом в обґрунтування позову долучено до адміністративного позову доказ наявності у державного підприємства заборгованості зі сплати податків, що перевищує 1 мільйон гривень, який не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги.

Вказані вище підстави у їх сукупності надають право ГУ ДПС у Хмельницькій області на звернення до суду із даним позовом - не сплата податкового боргу протягом 240 календарних днів, з моменту вручення податкової вимоги.

Податкову вимогу отримано Приватним Хмельницьким обласним акціонерним товариством по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист" 27.09.2019, а тому строк на звернення до суду має розпочинатися після спливу 240 календарних днів на сплату заборгованості, тобто з 23.05.2020 року.

При цьому, як зазначалось вище, у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) п.59.5 ст.59 ПК України.

На момент звернення з даним позовом до суду за Приватним Хмельницьким обласним акціонерним товариством по туризму та екскурсіях «Хмельницьктурист» обліковується борг на загальну суму 3 925 970,18 грн (що підтверджується доданими до адміністративної справи доказами), проте відповідач не вживає заходів щодо сплати податків, що призводить до його подальшого збільшення, тому додатково податкова вимога не надсилалась.

Оскільки ГУ ДПС у Хмельницькій області звернулося із позовом про встановлення тимчасового обмеження у праві на виїзд за кордон керівника ПрАТ «Хмельницьктурист» 12.06.2024, то трьохмісячний строк, встановлений ст.122 КАСУ, не пропущено.

Підсумовуючи викладене, судова колегія, враховуючи, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О. Смілянець Е. С.