Справа № 280/5768/24
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИКЛИК СВІДКІВ

24 вересня 2024 року Справа № 280/5768/24
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання Тетерюк Н.В., представника позивача адвоката Межової К.П., представника відповідача Міщенко О.В., розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження клопотання представника відповідача про виклик свідків в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 17.07.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 24.09.2024.

17.07.2024 представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання (вх.№33137), в якому просить викликати для допиту в якості свідків посадових осіб ГУ ДПС у Запорізькій області, які проводили документальну позапланову виїзну перевірку позивача, у межах оскаржуваного податкового повідомлення-рішення - начальника Пологівського відділу перевірок платників управління податкового аудиту Шевченко Наталію Анатоліївну та головного державного інспектора відділу перевірок з питань відшкодування податку на додану вартість управління податкового аудиту Бочкову Наталію Юріївну. Зазначає, що вказані особи можуть підтвердити обставини щодо процедури проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Смайл Трейд Груп», обставини, викладені в акті документальної позапланової виїзної перевірки, обставини винесення оскаржуваних податкових-повідомлень рішень.

Крім того, 17.07.2024 представником відповідача через канцелярію суду також подано клопотання (вх.№33140), в якому просить викликати у судове засідання для допиту в якості свідка Директора ТОВ «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» ОСОБА_1 , а у разі неможливості самостійного прибуття директора ТОВ «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» до суду, зобов`язати його надати пояснення через систему електронний суд або відеоконференцію. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_1 є єдиним учасником ТОВ «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП», відповідно до статуту підприємства до його компетенції належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства. Ставить під сумнів можливість подання директором податкової звітності у період, охоплений податковою перевіркою, у зв`язку з його перебуванням у лавах Збройних Сил України з 2022 року. Вказує, що даний свідок може надати пояснення щодо обставин, встановлених документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП», у межах оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

18.07.2024 представником відповідача з використанням системи "Електронний суд" подано аналогічне за змістом клопотання про виклик для допиту в якості свідків начальника Пологівського відділу перевірок платників управління податкового аудиту Шевченко Наталію Анатоліївну та головного державного інспектора відділу перевірок з питань відшкодування податку на додану вартість управління податкового аудиту Бочкову Наталію Юріївну (вх.№33382).

28.08.2024 представником відповідача з використанням системи "Електронний суд" подано аналогічне за змістом клопотання про виклик для допиту в якості свідка Директора ТОВ «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» ОСОБА_1 (вх.№40049).

18.09.2024 представник позивача подав до суду заперечення на клопотання про виклик для допиту в якості свідка Директора ТОВ «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» ОСОБА_1 (вх.№43047), яке обґрунтовано тим, що допит вказаної особи в якості свідка неможливий, оскільки ОСОБА_1 мобілізований до лав Збройних Сил України та наразі бере безпосередню участь у відсічі збройної агресії рф проти України. Зазначає, що до доказів і доказування в адміністративних справах застосовуються принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі та презумпція «винуватості» суб`єкта владних повноважень, з чого випливає, що саме контролюючий орган має в судовому процесі наводити докази правомірності прийнятого рішення, а не перекладати свій обов`язок на позивача.

У підготовчому засіданні 24.09.2024 представник відповідача підтримав заявлені клопотання про виклик свідків, просив їх задовольнити.

У підготовчому засіданні 24.09.2024 представник позивача проти задоволення клопотання про виклик для допиту в якості свідка директора ТОВ «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» ОСОБА_1 заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях. У вирішенні клопотання про виклик для допиту в якості свідків посадових осіб відповідача, які проводили податкову перевірку, поклався на розсуд суду.

У підготовчому засіданні 24.09.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про виклик свідків.

Вирішуючи заявлені клопотання, суд виходить з того, що відповідно до частини першої статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, закріплений в частині четвертій статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 73 КАС України).

Частиною 2 статті 73 КАС України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, предмет доказування у справі визначається, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог та аргументів, наведених на їх обґрунтування, а докази, на підставі яких суд встановлює обставини справи, мають містить інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

За змістом ст.92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд зауважує, що у даній справі підставою позову є порушення порядку призначення та проведення документальної позапланової перевірки, за результатами якої винесені спірні податкові повідомлення-рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого представником відповідача клопотання про виклик для допиту в якості свідків посадових осіб ГУ ДПС у Запорізькій області, які проводили податкову перевірку, за наслідками якої прийнято оскаржувані у цій справі податковій повідомлення-рішення, оскільки вказані особи брали безпосередню участь у проведенні перевірки та можуть повідомити обставини її призначення та проведення.

Водночас, відповідно до ч.1 ст.93 КАС України сторони, треті особи та їхні представники за їх згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Частина 1 статті 216 КАС України визначає, що якщо сторона, третя особа, їхні представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їхньою згодою можуть бути допитані як свідки згідно зі статтями 212-214 цього Кодексу.

Згідно з положеннями частин 1, 3 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП», тобто уповноваженим законом представником позивача у справі, з огляду на положення ч.1 ст.93 та ч.1 ст. 216 КАС України він може бути допитаний як свідок про відомі йому обставини, що мають значення для справи, лише за його згодою.

Наведене є реалізацією гарантій, закріплених у статті 63 Конституції України, відповідно до яких особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Враховуючи відсутність згоди директора підприємства позивача на допит в якості свідка, відсутні правові підстави для задоволення відповідного клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст.9, 72, 73, 91-93, 241-243, 248, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про виклик у судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Викликати у судове засідання для допиту в якості свідків начальника Пологівського відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області Шевченко Наталію Анатоліївну та головного державного інспектора відділу перевірок з питань відшкодування податку на додану вартість управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області Бочкову Наталію Юріївну.

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про виклик у судове засідання для допиту в якості свідка або зобов`язання надати пояснення через систему електронний суд або відеоконференцію Директора ТОВ «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» Болтрушевича Кирила Володимировича відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складено 25.09.2024.

Суддя М.О.Семененко