Справа № 279/1045/24
Суддя: Волкова Н. Я.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2-а/279/53/24
Справа № 279/1045/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Пригоцькою Я.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу №279/1045/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожного руху,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серія ББА №321697 від 03.02.2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення за 122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн., зафіксоване не в автоматичному режимі. Зазначив, що вказаною постановою, його було притягнуто до адміністративної відповідальності, коли 03.02.2024 року він разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 на автомобілі Ланос повертались додому в м.Коростень та рухаючись по автошляху Т0603 зі сторони села Рижани Житомирського району, під`їжджали до перетину із автошляхом М21. Це було близько 22 години вечора. Перехрестя не було освітлене. На дворі було дуже темно. На вказаному перетині встановлено дорожній знак 2.2. "Проїзд без зупинки заборонено", розмітка 1.12 (стоп-лінія) відсутня. Перед зазначеним знаком зупинився, як цього вимагають Правила дорожнього руху. Після зупинки продовжив рух наліво і під час руху автомобіль було зупинено працівниками поліції, які і склали оскаржувану постанову, пояснюючи, що нібито на цьому перехресті він не зупинився. З вказаною постановою не погоджується в повному обсязі, оскільки жодного правопорушення не вчиняв, вимог дорожнього знаку про зупинку транспортного засобу дотримався. Працівниками поліції було пред`явлено на своєму мобільному телефоні відеозапис, на якому нічого не видно, а саме: що то за автомобіль, які державні номери, хто за кермом, місце вчинення правопорушення, час, дату вчинення правопорушення, тощо. На відео одна темрява і якийсь силует. Вважає таке відео не може бути доказом у цій справі, оскільки з нього нічого в цій справі не можна встановити та підтвердити. На вказане відео позивач відразу заперечив, сказав, що там нічого не видно, і пояснив що зупинявся, що можливо працівники поліції не побачили цього оскільки, по перше, сам дорожній знак 2.2 встановлений не на самому перехресті, а на відстані до 10 метрів, а може й більше від самого автошляху М21 в напрямку с.Рижани, тобто іншими словами «втоплений в глибину» (при цьому зупинився перед знаком), по друге, працівники поліції знаходилися на автошляху М21 на відстані близько 30-40 метрів від цього перехрестя, і що саме головне зі сторони дороги, якщо рухатися в напрямку міста Житомира. Отже, вони ніяк не могли побачити чи зупинявся чи ні. Якщо провести «умовну лінію» по стороні де знаходилися працівники поліції, то видно що дорожній знак 2.2 втоплений, і його з їх сторони, де вони знаходилися (працівники поліції), не видно, а тим більше вони взагалі не могли побачити при такому куті розташування їх по відношенню до позивача. Наступне, працівникам поліції позивач декілька раз наголошував, що ніякого правопорушення не вчиняв, що не погоджується із цією постановою, та повідомив, що бажає про це написати. На що працівники поліції сказали що тут немає, де писати, оскільки це постанова, а не протокол. Що в цьому випадку такого не передбачено. Вважає це грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП. Працівники поліції не надали можливості написати свої заперечення, не надали можливості скористатися правовою допомогою, залучити у справу захисника, не роз`яснили права, не опитано свідків, не повідомили про можливість оскарження постанови про накладання штрафу. Отже відповідач, окрім іншого допустив порушення під час притягнення до адміністративної відповідальності, - не роз`яснив права, передбачені ст.268 КУпАП.

Просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ББА №321697 від 3 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, провадження закрити, судові витрати покласти на відповідача.

Позивач направив клопотання про закриття провадження у справі, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, розгляд справи здійснювати без його участі та розглянути питання про повернення суми судового збору.

Відповідач направив відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що оскаржене рішення ухвалено з дотриманням вимог законодавства про адміністративну відповідальність, зробив теоретичні викладки норм законодавства та судової практики, доказів на підтвердження обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, не подав. Просив відмовити в повному обсязі у задоволенні позову, розгляд справи здійснювати без представника відповідача.

Дослідивши подані докази, суд дійшов висновку про наступне:

Судом встановлено, що уповноваженою особою відповідача 03.02.2024 року о 21 год. 38 хв. було винесено постанову ББА №321697 від 03.02.2024 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 340 грн., а саме за те, що 03.02.2024 року о 21 год. 38 хв. на автодорозі Виступовичі-М.Подільський водій транспортного засобу не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. "Проїзд без зупинки заборонено" та проїхав без зупинки, чим порушив вимоги п.8.4 "б" ПДР України та вчинив правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП.

Позивач оскаржує прийняте відповідачем рішення з тих підстав, що постанова є необгрунтованою та винесена із порушенням процесуального права, факт вчинення правопорушення заперечує, вимог дорожнього знаку про зупинку транспортного засобу дотримався. Крім того, інспектор не роз`яснив права згідно ст.268 КУпАП, постанову складено без врахування зауважень, пояснень, доказів.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Пунктом 1.3 ПДР визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п.1.9 ПДР зазначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.1.12 Розділу 34 ПДР, стоп-лінія - позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або за сигналу світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

Згідно п.8.4 ПДР дорожні знаки поділяються на групи: а) попереджувальні знаки. Інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду; б) знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги; в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі; г) наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження; ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила; д) знаки сервісу. Інформують учасників дорожнього руху про розташування об`єктів обслуговування; е) таблички до дорожніх знаків. Уточнюють або обмежують дію знаків, разом з якими вони встановлені.

Пункти 8.4, 33.2 ПДР відносять до знаків пріоритету знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Пунктом 16.3 ПДР передбачено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжкам.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення органам Національної поліції визначена ст.222 КУпАП. До підвідомчості вказаного суб`єкта віднесено і розгляд справ про порушення правил дорожнього руху, в т.ч. і передбачених ст.122 КУпАП. Згідно ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення регулюється розділом 4 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються на підставі доказів.

Згідно змісту оскарженої позивачем постанови, його було притягнуто до відповідальності за те, що він не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. "Проїзд без зупинки заборонено" та проїхав без зупинки.

Відповідач в поданому відзиві вказує, що підставою зупинки транспортного засобу під керуванням позивача є порушення ним Правил дорожнього руху України, а саме невиконання вимог дорожнього знаку 2.2. Дорожній знак 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» - забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком. Доказом встановлення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху являється винесена у встановленому законом порядку постанова про адміністративне правопорушення та відео докази, строк зберігання якого відповідно до виданого начальником ГУНП в Житомирській області наказу від 28.10.2021 №1180 "Про строки зберігання відеофайлів технічних засобів та пристроїв", а саме: пп.1 п.1 строк зберігання відеозаписів від моменту фіксації правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі з портативних відеореєстраторів та відеореєстраторів, установлених у службових транспорних засобів - становить 90 діб, враховуючи, що подія мала місце 03.02.2024, ГУНП в Житомирській області фактично позбавлене права виконати свій обов`язок, передбачений ч.2 ст.77 КАС України.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам передбаченим ст.ст.283, 284 КпАП України. Зокрема у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів на які послався правопорушник чи висловлення останніх доводів.

Згідно вимог щодо притягнення до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності покладається на суб`єкта владних повноважень, що вчиняє дані дії, неприпустиме перекладання на особу, що притягнута до відповідальності обов`язку по доказуванню своєї невинуватості.

Оскільки, відповідачем не доведено дотримання ним процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановленої КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, щодо забезпечення прав особи, що притягається до відповідальності, не доведено правомірності своїх дій та прийнятого рішення, тому така постанова не може вважатись правомірною і як протиправна підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.243-246, 286 КАС України, Кодексом України про адміністративні правопорушення,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову серії ББА №321697 від 03.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП визнати протиправною та скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 10-денний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Житомирській області, місце знаходження: 10008, м.Житомир, вул.Старий Бульвар, 5/37, .

Суддя