Справа № 320/48361/23
Суддя: Коротких Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коротких А.Ю.,

суддів Сорочка Є.О.,

Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційної скарги Білоцерківської міської ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Білоцерківська міська рада Київської області звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно зі ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши наявні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Білоцерківської міської ради Київської області від 10 грудня 2020 року № 02-02-VIII секретарем Білоцерківської міської ради Київської області було обрано ОСОБА_1 .

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває до цього часу.

Розпорядженням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 15 квітня 2022 року № 155-К секретаря Білоцерківської міської ради ОСОБА_1 було увільнено від роботи з 15 квітня 2022 року у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації зі збереженням місця роботи, посади і середнього заробітку на період проходження військової служби.

Розпорядженням міського голови ОСОБА_2 від 18 липня 2022 року № 342-к відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» від 01 липня 2022 року № 2352-ІХ та у зв`язку з внесенням змін до ч. 3 ст. 119 КЗпП України, вирішено припинити з 19 липня 2022 року виплату середнього заробітку на період проходження військової служби, зокрема ОСОБА_1 .

Білоцерківська міська рада, з метою належного здійснення органом місцевого самоврядування повноважень в умовах воєнного стану, звернулась до Міністра оборони України з клопотанням від 26 жовтня 2023 року № 3318/01-07 щодо прикомандирування військовослужбовця ОСОБА_1 , вказуючи, що він працюватиме на постійній основі на посаді секретаря Білоцерківської міської ради на строк каденції Білоцерківської міської ради, на яку його було обрано на підставі рішення Білоцерківської міської ради від 10 грудня 2020 року.

Згідно з Витягом із наказу Міністра оборони України від 23 листопада 2023 року № 1496, у відповідь на вказане клопотання та відповідно до вимог статті 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», статті 5 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та пункту 151 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, лейтенанта ОСОБА_1 , офіцера групи по роботі з добровольчими формуваннями НОМЕР_1 окремої бригади територіальної оборони Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сил територіальної оборони Збройних Сил України, звільнено із займаної посади та прикомандировано із залишенням на військовій службі до Білоцерківської міської ради на строк виконання обов`язків секретаря Білоцерківської міської ради.

Підставою для прийняття вказаного наказу зазначено рішення сесії Білоцерківської міської ради Київської області VIII скликання від 10 грудня 2020 року № 02-02-VIII, клопотання міського голови міста Біла Церква Київської області від 26 жовтня 2023 року № 3318/01-07.

Депутатами Білоцерківської міської ради 07 листопада 2023 року було підписане подання, адресоване Білоцерківській міській раді, з проханням розглянути на засіданні сесії міської ради проєкт рішення «Про дострокове припинення повноважень та звільнення секретаря міської ради». Додатками до подання є проєкт відповідного рішення та пояснювальна записка до такого рішення. Вказане подання подане та зареєстроване у Білоцерківській міській раді 27 листопада 2023 року.

Згідно з протоколом від 27 листопада 2023 року № 31 на засіданні постійної комісії з питань дотримання прав людини, законності, оборонної роботи, запобігання корупції, з питань децентралізації, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту Білоцерківської міської ради було констатовано, що засідання такої комісії, на якому присутні 2 депутата, не є правомочним для прийняття рішень, тому всі питання порядку денного засідання комісії виносяться на розгляд депутатів міської ради без погодження постійної комісії.

Розпорядженням міського голови від 28 листопада 2023 року № 02-09-83 відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 46 та ч. 8 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» було скликано пленарне засідання позачергової сорок шостої сесії Білоцерківської міської ради VIII скликання на 30 листопада 2023 року о 10 годині 00 хвилин з проєктом порядку денного, до якого включене питання «Про дострокове припинення повноважень та звільнення секретаря міської ради».

Рішенням Білоцерківської міської ради від 30 листопада 2023 року № 4781-46-VIII «Про дострокове припинення повноважень та звільнення секретаря міської ради», відповідно до ст. 144 Конституції України, ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 26, ч. 5 ст. 50, ст. 59, ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 червня 2023 року у справі № 160/14672/21, було достроково припинено повноваження та звільнено з займаної посади секретаря міської ради ОСОБА_1 , а також виключено його зі складу виконавчого комітету Білоцерківської міської ради.

На виконання вказаного рішення Міським головою винесено розпорядження від 01 грудня 2023 року № 685-К, яким ОСОБА_1 , секретаря міської ради, звільнено із займаної посади 01 грудня 2023 року в зв`язку з достроковим припиненням повноважень відповідно до п. 5 ст. 50, п. 20 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

До трудової книжки позивача внесено запис про звільнення з займаної посади у зв`язку з достроковим припиненням повноважень відповідно до п. 5 ст. 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Позивач, не погоджуючись з оскаржуваним рішенням, вважаючи його неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР).

Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування регулює Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07 червня 2001 року № 2493-III (далі - Закон № 2493-III), який також визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 1 Закону № 2493-III служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

За приписами абз. 3 ч. 1 ст. 3, абз. 3 ч. 1 ст. 10 Закону № 2493-III посадами в органах місцевого самоврядування є, зокрема, виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою.

Прийняття на службу в органи місцевого самоврядування на посаду голови та заступників голови районної, районної у місті, обласної ради, заступника міського голови - секретаря Київської міської ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, голови постійної комісії з питань бюджету обласної, Київської та Севастопольської міських рад здійснюється шляхом обрання відповідною радою.

Згідно зі ст. 4 Закону № 2493-III одним із принципів служби в органах місцевого самоврядування є самостійність кадрової політики в територіальній громаді.

Положеннями ст. 20 Закону № 2493-III визначено, що окрім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання як обрання на посаду та звільнення з посади секретаря ради у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до першого й другого речень частини першої статті 50 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі. Секретар ради обирається радою з числа її депутатів на строк повноважень ради за пропозицією відповідного сільського, селищного, міського голови.

Частиною 5 ст. 50 Закону № 280/97-ВР установлено, що повноваження секретаря сільської, селищної, міської ради можуть бути достроково припинені за рішенням відповідної ради.

Оскаржуваним рішенням Білоцерківської міської ради від 30 листопада 2023 року № 4781-46-VIII було достроково припинено повноваження ОСОБА_1 та звільнено його з займаної посади секретаря міської ради саме з підстави, передбаченої ч. 5 ст. 50 Закону № 280/97-ВР та з посиланням на правову позицію Верховного Суду щодо застосування цієї норми, викладену в постанові від 22 червня 2023 року у справі № 160/14672/21.

У контексті спірних правовідносин, які виникли у зв`язку із прийняттям рішення про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради, Верховний Суд зауважив, що вказана посада є виборною. Натомість Закон № 280/97-ВР не містить посилань на підстави для дострокового припинення повноважень секретаря міської ради за рішенням відповідної ради або на необхідність створення обов`язкових передумов для прийняття цього рішення.

Відтак, за висновком Верховного Суду, повноваження міської ради щодо дострокового припинення повноважень секретаря є дискреційними, а тому суд не має права втручатися у внутрішню компетенцію органу місцевого самоврядування і не може надавати оцінки мотивам ради, з яких вона виходила, приймаючи відповідне рішення.

Тобто, спірне рішення міської ради (про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради) може бути перевірено судом лише на предмет дотримання визначеної законодавством процедури його прийняття.

Такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 22 червня 2023 року у справі № 160/14672/21, посилання на яку містить оскаржуване рішення Білоцерківської міської ради, а також у постановах від 12 вересня 2019 року у справі № 657/268/15-а, від 09 липня 2020 року у справі № 663/2852/16-а, від 22 листопада 2021 року у справі № 1.380.2019.005671, від 13 квітня 2023 року у справі № 140/17235/20.

Суд першої інстанції врахував, що прийняття на службу в органах місцевого самоврядування на посаду секретаря місцевої ради передбачає затвердження кандидатури відповідною радою на строк дії ради, взяв до уваги принцип самостійності кадрової політики в територіальній громаді, місцевій раді і прийшов до висновку, що місцева рада повноважна також і припиняти службу посадової особи в органах місцевого самоврядування в такий же спосіб, яким особу було прийнято на службу в органи місцевого самоврядування, а саме шляхом прийняття відповідного рішення про припинення служби. Зазначене рішення приймається на пленарному засіданні сесії ради.

З наведених підстав суд першої інстанції зазначив, що прийняття рішення щодо дострокового припинення повноважень секретаря міської ради належить до виключних (дискреційних) повноважень відповідної ради та не здійснював перевірку фактичних підстав дострокового припинення повноважень позивача, зосередившись на перевірці процедури прийняття Білоцерківською міською радою рішення від 30 листопада 2023 року № 4781-46-VIII.

Як зазначалось раніше, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання обрання на посаду та звільнення з посади секретаря ради у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 46 Закону № 280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

За правилами частин 4, 5 ст. 46 Закону № 280/97-ВР сесія ради скликається в міру необхідності сільським, селищним, міським головою, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Відповідно до ч. 7 ст. 46 Закону № 280/97-ВР сесія сільської, селищної, міської, районної у місті ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, а сесія районної, обласної ради - також за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації.

Частинами 10, 12 ст. 46 Закону № 280/97-ВР визначено, що рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Сесія ради є повноважною, якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради.

Згідно з ч. 16 ст. 46 Закону № 280/97-ВР протоколи сесій сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою, районної у місті, районної, обласної ради - головою відповідної ради, у разі їх відсутності - відповідно секретарем сільської, селищної, міської ради, відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради, а у випадку, передбаченому частинами сьомою та восьмою цієї статті, - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні.

Відповідно до ч. 15 ст. 46 Закону № 280/97-ВР порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесій ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Конституції України, цього Закону, законів України «Про статус депутатів місцевих рад», «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» та інших законів.

За визначенням ч. 1 ст. 47 Закону № 280/97-ВР постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Згідно з ч. 4 ст. 47 Закону № 280/97-ВР постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проєкти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проєкти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

Частинами 9, 15 статті 47 Закону № 280/97-ВР визначено, що засідання постійної комісії скликається в міру необхідності і є правомочним, якщо в ньому бере участь не менш як половина від загального складу комісії.

Перелік, функціональна спрямованість і порядок організації роботи постійних комісій визначаються регламентом відповідної ради та Положенням про постійні комісії, що затверджується радою з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» щодо реалізації повноважень ради у здійсненні державної регуляторної політики постійними комісіями відповідної ради.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 59 Закону № 280/97-ВР рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Судом першої інстанції було зроблено висновок, що процедуру прийняття рішення Білоцерківської міської ради від 30 листопада 2023 року № 4781-46-VIII «Про дострокове припинення повноважень та звільнення секретаря міської ради» було порушено, адже виключно на пленарному засіданні сесії відповідної ради, за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу ради, підлягає вирішенню питання про звільнення з посади секретаря ради. Крім того не враховано, що у разі скликання сесії міським головою розпорядження про скликання сесії Ради доводиться до відома депутатів не пізніше як за 10 днів до сесії, і лише у виняткових випадках не пізніше ніж за день до сесії. В той час як розпорядженням Білоцерківського міського голови від 28 листопада 2023 року № 02-09-83 пленарне засідання позачергової сесії ради було призначено на 30 листопада 2023 року.

Проєкт рішення «Про дострокове припинення повноважень та звільнення секретаря міської ради», за висновком суду першої інстанції, не пройшов узгодження, реєстрації та оприлюднення на офіційному сайті міської ради у встановлені строки, адже був підписаний 07 листопада 2023 року, зареєстрований та оприлюднений 29 листопада 2023 року, тобто на наступний день після того, як було видано розпорядження Білоцерківського міського голови від 28 листопада 2023 року № 02-09-83 про скликання пленарного засідання позачергової сорок шостої сесії Білоцерківської міської ради.

Крім того суд першої інстанції прийшов до висновку, що до розгляду Білоцерківської міської ради протиправно був висунутий проєкт рішення щодо дострокового припинення повноважень та звільнення секретаря місцевої ради, який не був погоджений постійною комісією з питань дотримання прав людини, законності, оборонної роботи, запобігання корупції, з питань децентралізації, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту Білоцерківської міської ради. Також вказаний проєкт рішення не містив жодної підстави, передбаченої чинним законодавством, для дострокового припинення повноважень секретаря міської ради, що є порушенням п. 5 ст. 25 Регламенту.

Порушення процедури прийняття оскаржуваного рішення суд першої інстанції вбачає також у тому, що Білоцерківський міський голова: всупереч вимогам ч. 2 ст. 21 Регламенту, оголосив, що пленарне засідання скликано на вимогу більшості від депутатського складу Білоцерківської міської ради з одним питанням порядку денного: «Про дострокове припинення повноважень та звільнення секретаря міської ради» і інші питання не можуть розглядатися на пленарному засіданні; всупереч вимогам ч. 7 ст. 37 Регламенту не оголосив про те, що за наслідками голосування щодо затвердження порядку денного «рішення не прийнято»; всупереч п. 8 ст. 37 Регламенту не поставив на голосування пропозицію щодо повторного голосування за порядок денний; всупереч п. 2 ст. 28 Регламенту продовжив засідання незважаючи на те, що порядок денний не був затверджений більшістю від депутатського складу і подальше проведення сесії було неправомочним; за наслідками надання слова присутнім на засіданні не було переглянуто доводи останніх щодо незрозумілості мотивів звільнення секретаря з посади; всупереч пунктам 1 та 7 ст. 37 Регламенту не поставив на окреме голосування правку щодо зміни в проєкті рішення: «виключити з тексту проєкту рішення слова « ОСОБА_3 ».

Також суд першої інстанції наголосив на тому, що дострокове припинення повноважень та звільнення секретаря Білоцерківської міської ради відбулося в період перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні.

Водночас суд першої інстанції відхилив доводи позивача про те, що відповідач протиправно не оприлюднив на офіційному сайті Білоцерківської міської ради в підрозділі «Поіменне голосування 46 сесії від 30 листопада 2023 року» результати поіменного голосування по питанню «Про дострокове припинення повноважень та звільнення секретаря міської ради», зазначивши, що таємне голосування проводилось шляхом заповнення депутатами затверджених бюлетнів і результати голосування відображені в складеному протоколі лічильної комісії, який підписаний усіма її членами.

Щодо тверджень позивача про те, що в ході засідання не поставлено на голосування проєкт рішення в цілому як рішення з урахуванням змін і доповнень, підтриманих більшістю депутатів від загального складу ради, суд першої інстанції зазначив, що виходячи із положень ст. 59 Закону № 280/97-ВР, ст. 36 Регламенту, оскільки голосування було таємним, прийняття проєкту рішення відбувалось відповідно таємним голосуванням шляхом заповнення бюлетня, тому проєкт рішення не підлягає поставленню в цілому як рішення на голосування.

Також суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем дотримано гарантії позивача на збереження його місця роботи і посади, середнього заробітку, адже на момент прийняття спірного рішення ОСОБА_1 був звільнений з посади наказом Міністра оборони України від 23 листопада 2023 року № 1496 із залишенням на військовій службі. Позивач не перебував на службі на час звільнення та не займав відповідної посади як військовослужбовець в ЗСУ, був прикомандирований до Білоцерківської міської ради.

Щодо висновків суду першої інстанції, зазначених як підстава для задоволення позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Як раніше зазначалось, згідно з ч. 5 ст. 50 Закону № 280/97-ВР повноваження секретаря сільської, селищної, міської ради можуть бути достроково припинені за рішенням відповідної ради.

З аналізу змісту Закону № 280/97-ВР висновується, що він не передбачає необхідність створення певних обов`язкових передумов для прийняття рішення про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради, зокрема й не містить умови, що відповідне питання підлягає вирішенню за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу ради.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 22 червня 2023 року у справі № 160/14672/21.

Водночас у ч. 5 ст. 13 Регламенту встановлено правило, відповідно до якого питання про звільнення секретаря міської ради виноситься на розгляд міської ради на вимогу не менш як половини депутатів від загального складу міської ради.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 27 листопада 2023 року до Білоцерківської міської ради надійшло подання від 07 листопада 2023 року за підписом тринадцяти депутатів цієї ради з проханням розглянути на сесії міської ради проєкт рішення «Про дострокове припинення повноважень та звільнення секретаря міської ради».

Положеннями ч. 7 ст. 46 Закону № 280/97-ВР передбачено можливість скликання сесії міської ради за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради.

Водночас пропозиція не менш як однієї третини депутатів від загального складу Білоцерківської міської ради саме про скликання сесії міської ради до міського голови не надходила. Подання від 07 листопада 2023 року за підписом тринадцяти депутатів Білоцерківської міської ради містило прохання розглянути на сесії міської ради проєкт рішення «Про дострокове припинення повноважень та звільнення секретаря міської ради», однак містило пропозиції щодо скликання з цією метою сесії міської ради.

Пленарне засідання позачергової сорок шостої сесії Білоцерківської міської ради VIII скликання на 30 листопада 2023 року з проєктом порядку денного, до якого включене питання «Про дострокове припинення повноважень та звільнення секретаря міської ради» та на якому прийняте оскаржуване рішення, було скликане розпорядженням міського голови від 28 листопада 2023 року № 02-09-83 з власної ініціативи, що відповідає частинам 4, 5 ст. 46 та ч. 8 ст. 59 Закону № 280/97-ВР та не суперечить ч. 5 ст. 50 Закону № 280/97-ВР.

Під час пленарного засідання 30 листопада 2023 року міським головою дійсно було повідомлено, що засідання скликане на вимогу більшості від депутатського складу Білоцерківської міської ради. Разом з тим фактичні обставини справи вказують на те, що пленарне засідання на 30 листопада 2023 року було скликане розпорядженням міського голови від 28 листопада 2023 року № 02-09-83 з власної ініціативи, яка, однак, обумовлена надходженням подання депутатів Білоцерківської міської ради про розгляд на засіданні сесії проєкту рішення «Про дострокове припинення повноважень та звільнення секретаря міської ради».

У той же час використання міським головою під час пленарного засідання некоректного, не у повній мірі відповідного фактичним обставинам справи формулювання причин скликання сесії ради не дає колегії суддів достатніх підстав для висновку про вчинення грубого порушення процедури прийняття оскаржуваного рішення від 30 листопада 2023 року № 4781-46-VIII.

Колегія суддів також не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо суттєвого порушення ч. 3 ст. 21 Регламенту при скликанні пленарного засідання позачергової сорок шостої сесії Білоцерківської міської ради VIII скликання на 30 листопада 2023 року.

Так, відповідно до ч. 10 ст. 46 Закону № 280/97-ВР рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Частиною 3 ст. 21 Регламенту визначено, що у разі скликання сесії міським головою розпорядження про скликання сесії Ради доводиться до відома депутатів не пізніше як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніше ніж за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд Ради.

Розпорядження Білоцерківського міського голови від 28 листопада 2023 року № 02-09-83 «Про скликання пленарного засідання позачергової 46 сесії Білоцерківської міської ради VIII скликання» пленарне засідання було призначено на 30 листопада 2023 року. Вказане розпорядження про скликання позачергової сесії у відповідності до Регламенту, не пізніше ніж за день до сесії, було доведено до відома депутатів міської ради.

Отже, можливість доведенення до відома депутатів міської ради розпорядження про скликання сесії ради не пізніше ніж за день до сесії прямо передбачена ч. 10 ст. 46 Закону № 280/97-ВР, ч. 3 ст. 21 Регламенту. При цьому чинне законодавство не містять визначення поняття «винятковий випадок» та не встановлює критеріїв для його визначення органом місцевого самоврядування.

З огляду на повноваження секретаря сільської, селищної, міської ради, визначені в ч. 3 ст. 50 Закону № 280/97-ВР та його роль в організації роботи органу місцевого самоврядування, колегія суддів не вбачає порушення вимог закону в тому, що надходження подання депутатів про розгляд проєкту рішення «Про дострокове припинення повноважень та звільнення секретаря міської ради» було визначене міським головою як винятковий випадок для скликання пленарного засідання ради і для повідомлення депутатів про відповідне рішення не пізніш як за день до сесії.

Посилання суду першої інстанції на порушення строків оприлюднення проєкту рішення «Про дострокове припинення повноважень та звільнення секретаря міської ради», як на підставу для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , також є необґрунтованими з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідний проєкт рішення було оприлюднено на офіційному сайті Білоцерківської міської ради 29 листопада 2023 року за № 1761 (посилання https://bc-rada.gov.ua/node/2096).

Так, відповідно до речення 2 ч. 11 ст. 59 Закону № 280/97-ВР проєкти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проєкти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Згідно з ч. 4 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» проєкти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 10 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Разом з тим, як раніше зазначалося, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває до цього часу.

Відповідно до ч. 10 ст. 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у період дії воєнного стану на акти органів місцевого самоврядування, військово-цивільних адміністрацій та військових адміністрацій, а також їх посадових осіб не поширюються вимоги пункту 3 частини першої (у частині оприлюднення проєктів актів), частини четвертої статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» та Закону України «Про державну допомогу суб`єктам господарювання».

Суд першої інстанції врахував наведені положення ч. 10 ст. 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», однак прийшов до висновку, що в разі вчинення відповідних дій, які потребують дотримання норм діючого законодавства в частині порядку та строків їх вчинення, особа має дотримуватись останніх незалежно від наявного права, що через оголошений в країні воєнний стан звільняє від такого обов`язку.

Суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити, що нормами діючого законодавства визначено, що у період дії в Україні воєнного стану на акти органів місцевого самоврядування не поширюються вимоги ч. 4 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», якими встановлені строки для оприлюднення проєктів рішень органів місцевого самоврядування.

До того ж колегія суддів констатує, що положення ч. 11 ст. 59 Закону № 280/97-ВР встановлюють винятки, за яких проєкти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в іншому порядку, ніж передбачений Законом України «Про доступ до публічної інформації». Одним із таких винятків є прийняття рішень у виняткових випадках.

Як вже зазначалось судом, надходження до Білоцерківської міської ради подання депутатів з проханням розглянути на засіданні сесії міської ради проєкт рішення «Про дострокове припинення повноважень та звільнення секретаря міської ради» було визнано винятковим випадком, за якого допускається повідомлення депутатів про засідання сесії не пізніше ніж на один день до його проведення.

Відтак, враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо порушення відповідачем строків оприлюднення проєкту рішення «Про дострокове припинення повноважень та звільнення секретаря міської ради», встановлених ч. 4 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Не знайшов свого підтвердження й висновок суду першої інстанції про те, що проєкт рішення «Про дострокове припинення повноважень та звільнення секретаря міської ради» в порушення п. 5 ст. 23 Регламенту не містив належного обґрунтування підстав для його прийняття.

Згідно з п. 2 ст. 23 Регламенту невід`ємною частиною проєкту рішення є, зокрема, подання депутата (автор - депутат міської ради); пояснювальна записка (додається до всіх проєктів рішень, окрім тих, що стосуються земельних питань).

Відповідно до п. 5 ст. 23 Регламенту текст проєкту рішення повинен складатися з таких частин: мотиваційної, яка містить посилання на закон, інший нормативний акт, обставини, якими зумовлена необхідність прийняття рішення; резолютивної, де конкретно й чітко формулюються рішення, виконавці поставленого завдання; заключної, у якій вказана постійна комісія, на котру покладається контроль за виконанням рішення, а також є вказівка про набуття чинності рішення у випадку більш пізнього набуття чинності та спосіб його оприлюднення.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 27 листопада 2023 року до Білоцерківської міської ради надійшло подання від 07 листопада 2023 року за підписом тринадцяти депутатів цієї ради з проханням розглянути проєкт рішення «Про дострокове припинення повноважень та звільнення секретаря міської ради». Разом з проєктом рішення було подано пояснювальну записку, в якій у якості підстав для прийняття рішення про дострокове припинення повноважень та звільнення секретаря міської ради були зазначені ст. 144 Конституції України, ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 26, ч. 5 ст. 50, ст. 59, ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 червня 2023 року у справі № 160/14672/21.

Аналогічні підстави для дострокового припинення повноважень ОСОБА_1 як секретаря Білоцерківської міської ради були зазначені в проєкті рішення «Про дострокове припинення повноважень та звільнення секретаря міської ради», а згодом в рішенні Білоцерківської міської ради від 30 листопада 2023 року № 4781-46-VIII.

Суд першої інстанції зазначив, що вказані норми закону містять в собі та регулюють право відповідної ради достроково припинити повноваження секретаря, однак жодним чином не регулюють підстави такого припинення.

Разом з тим суд першої інстанції з посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 22 червня 2023 року у справі № 160/14672/21 у власному рішенні від 20 травня 2024 року зазначив, що Закон № 280/97-ВР не містить підстав для дострокового припинення повноважень секретаря міської ради за рішенням відповідної ради та визнав, що повноваження Білоцерківської місткої ради щодо дострокового припинення повноважень секретаря є дискреційними, а тому суд не має права втручатися у внутрішню компетенцію органу місцевого самоврядування і не може надавати оцінки мотивам ради, з яких вона виходила, приймаючи відповідне рішення.

За таких обставин твердження суду першої інстанції про те, що жодна з норм, зазначених в проєкті рішення «Про дострокове припинення повноважень та звільнення секретаря міської ради», не визначає підстав для такого припинення, є непослідовними і необґрунтованими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Дійсно, загальними вимогами, які висуваються до актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

З приводу зазначеного є сталою позиція Верховного Суду, що вмотивоване рішення покликане демонструвати особі, що вона була почута і надавати стороні можливість апелювати проти нього. Наголошено на тому, що лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень (постанови Верховного Суду від 18 вересня 2019 року у справі № 826/6528/18, від 10 квітня 2020 року у справі № 819/330/18, від 10 січня 2020 року у справі № 2040/6763/18).

Водночас, враховуючи, що питання дострокового припинення повноважень секретаря ради за рішенням відповідної ради належить до внутрішньої компетенції органу місцевого самоврядування, а суди не мають права надавати оцінку мотивам ради - поширення на рішення Білоцерківської міської ради від 30 листопада 2023 року № 4781-46-VIII вказаних загальних вимог до змісту рішення суб`єкта владних повноважень є необґрунтованим.

Відповідно до пунктів 28, 29 Пояснювальної записки до Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи REC (77) 31 про захист особи відносно актів адміністративних органів, що прийнята Комітетом Міністрів від 28 вересня 1977 року на 275-му засіданні заступників міністрів, якщо адміністративний акт за своїм характером негативно впливає на права, свободи або інтереси відповідних осіб, вважається необхідним - особливо з точку зору можливої апеляції, - щоб такий акт був мотивований. Інакше відповідна особа не матиме змоги вирішувати, чи доцільно оскаржувати такий акт. Питання про те, наскільки докладним має бути мотивування та як його слід робити, залишається за адміністрацією, що визначатиме обсяги такого мотивування відповідно до характеру адміністративного акта, враховуючи мету викладу мотивів, яка полягає в наданні відповідній особі можливості оцінити цей акт.

Як вже неодноразово зазначалось, особливість оскаржуваного в цій справі акту адміністративного органу (рішення Білоцерківської міської ради від 30 листопада 2023 року № 4781-46-VIII) є те, що перевірка мотивів його прийняття знаходиться поза межами судового контролю. Відповідно, особа, якої стосується цей акт ( ОСОБА_1 ), не може апелювати проти мотивів, з яких прийнято рішення про дострокове припинення його повноважень секретаря міської ради.

Основна мета викладення мотивів (фактичних підстав для прийняття) рішення - забезпечення стороні можливості апелювати, зокрема перед судом, проти підстав прийняття такого рішення. Водночас при прийнятті рішень, віднесених до внутрішньої компетенції органу місцевого самоврядування, мотиви ради при прийнятті яких не можуть бути предметом оцінки інших органів, зокрема й суду, вказана мета не може бути досягнута та, відповідно, не може переслідуватись суб`єктом прийняття при визначенні обсягу мотивування власного рішення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що під час прийняття рішення від 30 листопада 2023 року № 4781-46-VIII відповідач діяв виключно в межах та у відповідності до положень Закону № 280/97-ВР, із дотриманням приписів Регламенту, та із врахуванням судової практики, яка чітко та однозначно передбачає, що вказівка на положення ч. 5 ст. 50 Закону № 280/97-ВР як на підставу для звільнення, є достатнім для обґрунтування причини дострокового припинення повноважень секретаря місцевої ради.

Отже, при підготовці проєкту рішення «Про дострокове припинення повноважень та звільнення секретаря міської ради» було повністю дотримано принципи щодо визначення обсягу необхідного мотивування прийнятого рішення.

Щодо висновків суду першої інстанції про те, що проєкт вказаного рішення не було розглянуто постійною комісією з питань дотримання прав людини, законності, оборонної роботи, запобігання корупції, з питань децентралізації, сприяння депутатській діяльності, етики та регламенту Білоцерківської міської ради (далі - Постійна комісія) суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Рішенням Білоцерківської міської ради від 10 грудня 2020 року № 03-02-VIII було затверджено Регламент Білоцерківської міської ради (далі - Регламент), який встановлює порядок діяльності Ради, скликання сесій Ради, підготовки й розгляду нею питань, прийняття рішень Ради та інших процедурних питань, порядок роботи сесії Ради, порядок проведення пленарних засідань Ради, обрання та затвердження посадових осіб Ради, порядок формування й організації роботи постійних комісій, тимчасових контрольних комісій та інших органів Ради, порядок участі депутатських фракцій і груп у роботі Ради та інші процедури, які випливають із повноважень Ради, встановлених Конституцією і чинним законодавством України.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4, 7 статті 11 Регламенту Рада утворює постійні та тимчасові контрольні комісії. Функціональна спрямованість і порядок організації роботи постійних комісій визначається окремим положенням. Постійні комісії обираються Радою на строк її повноважень у складі голови і членів комісії.

Постійні комісії за дорученням Ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проєкти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського й соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд Ради, розробляють проєкти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

Постійні комісії попередньо розглядають кандидатури осіб, які пропонуються для обрання, затвердження, призначення, звільнення або погодження Радою, готують висновки з цих питань.

Кожна постійна комісія ради утворюється в кількісному складі, що становить не менше 3 (трьох) та не більше 9 (дев`яти) депутатів.

Відповідно до п. 14 ст. 23 Регламенту після реєстрації та оприлюднення проєкту рішення, секретар Ради направляє його на розгляд постійної комісії, на яку покладається контроль за виконанням цього рішення.

Як вже зазначалось, проєкт рішення «Про дострокове припинення повноважень та звільнення секретаря міської ради» було зареєстровано у Білоцерківській міській раді 27 листопада 2023 року за № 2897/02-17. Згідно з проєктом рішення, контроль за його виконанням покладено на Постійну комісію.

Згідно з протоколом від 27 листопада 2023 року № 31 на засіданні Постійної комісії було констатовано, що засідання такої комісії, на якому присутні 2 депутата, не є правомочним для прийняття рішень, тому всі питання порядку денного засідання комісії виносяться на розгляд депутатів міської ради без погодження постійної комісії.

Суд першої інстанції зазначити, що враховуючи зібраний неповний склад, засідання та рішення Постійної комісії не є правомочними, її висновки і рекомендації не можуть підлягати розгляду на сесії міської ради, а проєкт рішення «Про дострокове припинення повноважень та звільнення секретаря міської ради» є таким, що не розглянутий Постійною комісією.

Також суд першої інстанції зауважив, що виходячи з норм Закону № 280/97-ВР постійні комісії попередньо розглядають кандидатури на обрання, погодження та призначення, а також інші проєкти. Зокрема, з абз. 2 п. 4 ст. 11 Регламенту вбачається, що постійні комісії попередньо розглядають серед вказаного також звільнення, готують висновки з цих питань. Хоча законодавством не передбачено попереднього розгляду постійною комісією проєкту щодо дострокового припинення повноважень та звільнення депутата, розгляд комісією такого проєкту виключається.

Апеляційний суд погоджується, що протокол Постійної комісії від 27 листопада 2023 року № 31, в якому зазначено, що засідання такої комісії, на якому присутні 2 депутата, не є правомочним для прийняття рішень, тому всі питання порядку денного засідання комісії виносяться на розгляд депутатів міської ради без погодження постійної комісії, є не доказом попереднього розгляду проєкту рішення «Про дострокове припинення повноважень та звільнення секретаря міської ради».

Водночас колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно з ч. 5 ст. 47 Закону № 280/97-ВР Постійні комісії попередньо розглядають кандидатури осіб, які пропонуються для обрання, затвердження, призначення або погодження відповідною радою, готують висновки з цих питань.

Тобто, положеннями Закону № 280/97-ВР не передбачено обов`язкового попереднього розгляду Постійною комісією кандидатури осіб, які підлягають звільненню або повноваження яких пропонується припинити достроково.

Необхідність попереднього розгляду Постійною комісією також кандидатури осіб, які пропонуються для звільнення Радою, закріплена виключно в абз. 2 п. 4 ст. 11 Регламенту.

Разом з тим, Регламентом також визначені випадки, в яких відсутність висновку Постійної комісії щодо певного проєкту рішення не є перешкодою для розгляду відповідного питання порядку денного.

Так, у відповідності до п. 5 ст. 24 Регламенту у випадку, якщо засідання профільної постійної депутатської комісії не відбулося через бездіяльність її голови (заступника голови, секретаря), через відсутність кворуму або постійна комісія ухилилася від розгляду питання порядку денного сесії, то проєкт рішення виноситься на пленарне засідання без розгляду комісії.

Отже, протокол засідання Постійної комісії від 27 листопада 2023 року № 31 є доказом того, що розгляд проєкту рішення «Про дострокове припинення повноважень та звільнення секретаря міської ради» не відбувся через відсутність кворуму. З огляду на вказану обставину та положення п. 5 ст. 24 Регламенту проєкт вказаного рішення був правомірно винесений на пленарне засідання Білоцерківської міської ради без попереднього розгляду Постійною комісією.

Також суд першої інстанції зауважив, що після того як порядок денний позачергової 46 сесії Білоцерківської міської ради не був затверджений більшістю присутніх депутатів, подальше проведення сесії не було правомочним і підлягало закінченню. Подальше засідання із голосування щодо затвердженням порядку денного з позиції суду першої інстанції є неправомочним, хоча і затвердження порядку денного згодом відбулось за голосами з більшості від складу депутатів (всього було 31, за проголосували 26). Більше того, міський голова не поставив на голосування пропозицію щодо повторного голосування за порядок денний з одним питанням «Про дострокове припинення повноважень та звільнення секретаря міської ради», як того вимагає п. 8 ст. 37 Регламенту.

Надаючи оцінку вказаним висновкам, апеляційний суд зазначає, що відповідно до п. 2 ст. 25 Регламенту на початку пленарного засідання Рада визначає порядок роботи. Пленарне засідання Ради відбувається в такому порядку: реєстрація депутатів і повідомлення про відсутніх; вступне слово голови про відкриття сесії Ради; затвердження порядку денного сесії; вирішення процедурних питань проведення сесії; обговорення питань порядку денного та голосування з них; закриття сесії Ради.

Особливості затвердження порядку денного і внесення до нього змін визначені у ст. 28 Регламенту.

Згідно з п.п. 1-3 ст. 28 Регламенту проєкт порядку денного пленарного засідання оголошується головою засідання на початку та приймається більшістю від загального складу Ради. Пропозиції про зміни та доповнення до проєкту порядку денного (виключення окремих питань, що не потребують інформування громади, зміна черговості розгляду вже внесених питань тощо) ставляться головою засідання на голосування в порядку їх надходження. Рішення з пропозицій про зміни або доповнення в проєкті порядку денного ухвалюється більшістю від загального складу Ради.

Унесення змін і доповнень до порядку денного після його затвердження не допускається.

Порядок денний приймається більшістю депутатів від загального складу Ради. У разі неприйняття порядку денного в цілому, голова проводить голосування з кожного пункту окремо.

Питання порядку денного пленарного засідання розглядаються в тій послідовності, у якій їх унесено до порядку денного засідання.

Відповідно до п. 8 ст. 37 Регламенту проєкт рішення або пропозиція, які не отримали необхідної більшості голосів на підтримку, вважаються відхиленими. За обґрунтованою пропозицією голови засідання, секретаря ради, депутата, що була підтримана процедурним рішенням Ради, проєкт рішення, пропозиція, доповнення чи зауваження до проєкту рішення можуть бути поставлені на повторне голосування. У разі неприйняття рішення після повторного голосування, проєкт рішення, пропозиція, доповнення чи поправка вважаються відхиленими.

Згідно з протоколом пленарного засідання позачергової 46 сесії Білоцерківської міської ради VIII скликання від 30 листопада 2023 року (початок засідання о 10:04, закінчення об 11:12), за участю 31 депутата, враховуючи загальний склад - 42 депутати, міським головою повідомлено про порядок денний, який складався із одного питання: «Про дострокове припинення повноважень та звільнення секретаря міської ради», запропоновано надати депутатам свої запитання, зауваження, пропозиції.

В ході пленарного засідання слухали депутата міської ради ОСОБА_4 щодо поданого проєкту рішення Білоцерківської міської ради і зареєстрованого проєкту рішення «Про дострокове припинення повноважень депутатів, які прийшли до Білоцерківської міської ради від «Опозиційної платформи За життя»», який попросив включити вказане питання номером 1 порядку денного.

Слухали міського голову ОСОБА_2 , який довів до відома присутніх, що пленарне засідання складається з одного питання «Про дострокове припинення повноважень та звільнення секретаря міської ради» та поставив на голосування в цілому порядок денний з урахуванням пропозицій та за результатами поіменного голосування: за - 19, проти - 0, утримались - 0, не голосували - 15, рішення не прийнято.

Далі слухали депутата міської ради ОСОБА_5 , яка запропонувала зняти з порядку денного пленарного засідання позачергової 46 сесії Білоцерківської міської ради VIII скликання питання «Про дострокове припинення повноважень та звільнення секретаря міської ради». Міський голова ОСОБА_2 поставив на голосування пропозицію депутата міської ради ОСОБА_5 та за результатами поіменного голосування: за - 7, проти - 0, утримались - 1, не голосували - 26, рішення не прийнято.

Міський голова ОСОБА_2 поставив на голосування питання про повернення до голосування за порядок денний пленарного засідання позачергової 46 сесії Білоцерківської міської ради VIII скликання з одним питанням «Про дострокове припинення повноважень та звільнення секретаря міської ради», тобто виконав вимоги п. 8 ст. 37 Регламенту, порушення яких було помилково констатовано судом першої інстанції.

За результатами поіменного голосування: за - 26, проти - 0, утримались - 0, не голосували - 8, рішення прийнято.

У зв`язку з цим міський голова ОСОБА_2 поставив на голосування питання про затвердження порядку денного пленарного засідання з питанням «Про дострокове припинення повноважень та звільнення секретаря міської ради». За результатами поіменного голосування: за - 26, проти - 0, утримались - 0, не голосували - 8, рішення прийнято.

Таким чином при затвердженні порядку денного пленарного засідання позачергової 46 сесії Білоцерківської міської ради VIII скликання від 30 листопада 2023 року вимоги Регламенту було дотримано.

Порушення процедури прийняття оскаржуваного рішення суд першої інстанції вбачає також в тому, що після виступів запрошених осіб, які вказала на незрозумілість мотивів розгляду питання про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради, міський голова не переглянув таких доводів.

Протоколом пленарного засідання від 30 листопада 2023 року підтверджується, що після узгодження порядку денного міським головою ОСОБА_2 поставлено на голосування питання про надання слова військовим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за результатами поіменного голосування: за - 28, проти - 0, утримались - 0, не голосували - 6, рішення прийнято.

Слухали начальника служби зв`язків з громадськістю НОМЕР_1 окремої бригади територіальної оборони ОСОБА_7 , який виступив від імені офіцерів бригади з промовою та капітана у відставці ОСОБА_6 , який наголосив на незрозумілості позиції депутатів міської ради щодо звільнення з посади ОСОБА_1 .

Вказані обставини підтверджують виконання вимог п. 9 ст. 30 Регламенту, який передбачає, що за процедурним рішенням Ради, голова засідання може надати слово для виступу з обговорюваного питання особам, присутнім на засіданні.

Водночас жодне положення Регламенту чи Закону № 280/97-ВР не встановлює для депутатів міської ради обов`язку повертатись до розгляду певного питання у разі виступу запрошених (присутніх на засіданні) осіб.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване також тим, що наприкінці пленарного засідання міський голова ОСОБА_2 поставив на голосування пропозицію про затвердження протоколу № 3 засідання лічильної комісії Білоцерківської міської ради з підрахунку голосів та встановлення результатів таємного голосування з питання «Про дострокове припинення повноважень та звільнення секретаря міської ради» від 30 листопада 2023 року з технічною правкою до проєкту рішення: «виключити з тексту проєкту рішення слова « ОСОБА_3 ». Та, виходячи з положень п.п. 1 та 7 ст. 37 Регламенту, міський голова не поставив на окреме голосування правку щодо зміни в проєкті рішення: «виключити з тексту проєкту рішення слова « ОСОБА_3 ».

Відповідно до п.п. 1 та 7 ст. 37 Регламенту рішення Ради з будь-якого питання після його обговорення приймається на її пленарному засіданні в такій послідовності: розглядаються та ставляться на голосування в порядку надходження всі зміни та доповнення, що надійшли під час обговорення проєкту; проєкт рішення ставиться на голосування в цілому як рішення з урахуванням змін і доповнень, підтриманих більшістю депутатів від загального складу Ради.

Після закінчення голосування голова на засіданні оголошує його повні результати й прийняте рішення.

Згідно з протоколом пленарного засідання позачергової 46 сесії Білоцерківської міської ради VIII скликання від 30 листопада 2023 року міський голова ОСОБА_2 зробив доповідь про дострокове припинення повноважень та звільнення секретаря міської ради, повідомив про порядок голосування як таємний, запросив лічильну комісію для підготовки процедури таємного голосування та надав слово народному депутату Верховної Ради України ОСОБА_8 .

Після процедури таємного голосування голова лічильної комісії ОСОБА_9 ознайомив депутатів та присутніх із протоколом № 3 засідання лічильної комісії Білоцерківської міської ради з підрахунку голосів та встановлення результатів таємного голосування з питання «Про дострокове припинення повноважень та звільнення секретаря міської ради» від 30 листопада 2023 року, повідомив, що при підрахунку голосів шляхом таємного голосування з питання «Чи підтримуєте ви дострокове припинення повноважень та звільнення із займаної посади секретаря міської ради ОСОБА_1 » проєкту рішення «Про дострокове припинення повноважень та звільнення секретаря міської ради» проголосували: так - 26 депутатів; нi - 0 депутат.

Міський голова ОСОБА_2 поставив на голосування пропозицію про затвердження протоколу № 3 засідання лічильної комісії Білоцерківської міської ради з підрахунку голосів та встановлення результатів таємного голосування з питання «Про дострокове припинення повноважень та звільнення секретаря міської ради» від 30 листопада 2023 року з технічною правкою до проєкту рішення: «Виключити з тексту проєкту рішення слова « ОСОБА_3 » та за результатами поіменного голосування: за - 26, проти - 0, утримались - 0, не голосували - 8, рішення прийнято, сесія закрита.

З матеріалів справи слідує, що в проєкті рішення «Про дострокове припинення повноважень та звільнення секретаря міської ради» серед авторів була зазначена, зокрема, депутат міської ради ОСОБА_3 .

Під час обговорення вказаного проєкту рішення відповідачем не розглядаються та ставляться на голосування питання про внесення змін шляхом виключення з тексту проєкту рішення слова « ОСОБА_3 ».

Лише на стадії затвердження протоколу № 3 засідання лічильної комісії Білоцерківської міської ради з підрахунку голосів та встановлення результатів таємного голосування з питання «Про дострокове припинення повноважень та звільнення секретаря міської ради» від 30 листопада 2023 року міським головою поставлено на голосування питання про врахування технічної правки до проєкту рішення, а саме - про виключення з тексту проєкту рішення слова « ОСОБА_3 »., що не відповідає п.п. 1 та 7 ст. 37 Регламенту.

Проте, колегія суддів зауважує на тому, що відповідно до п.п. 4, 5 ст. 23 Регламенту проєкт рішення повинен мати такі реквізити: у правому верхньому куті помітка «Проєкт»; нижче - «Автор» (зазначається особа або назва постійної комісії, що вносить цей проєкт рішення); посередині - «РІШЕННЯ»; від лівого краю - назва проєкту рішення; нижче - текст проєкту рішення.

Текст проєкту рішення повинен складатися з таких частин: мотиваційної, яка містить посилання на закон, інший нормативний акт, обставини, якими зумовлена необхідність прийняття рішення; резолютивної, де конкретно й чітко формулюються рішення, виконавці поставленого завдання; заключної, у якій вказана постійна комісія, на котру покладається контроль за виконанням рішення, а також є вказівка про набуття чинності рішення у випадку більш пізнього набуття чинності та спосіб його оприлюднення.

З наведеного слідує, що відомості про автора (авторів) є реквізитом саме проєкту рішення, проте не є складовою частиною тексту рішення.

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що рішення Білоцерківської міської ради від 30 листопада 2023 року № 4781-46-VIII «Про дострокове припинення повноважень та звільнення секретаря міської ради», яке є предметом оскарження, містить в собі виключно текст рішення та не включає інших реквізитів проєкту рішення, таких як помітки «Проєкт», «Автор».

Таємне голосування, за наслідками якого складено протокол № 3 від 30 листопада 2023 року засідання лічильної комісії Білоцерківської міської ради з підрахунку голосів та встановлення результатів таємного, проводилося з питання про дострокове припинення повноважень та звільнення секретаря міської ради, тобто з питання, суть якого викладена саме в тексті проєкту рішення.

За наслідками поіменного голосування з питання про затвердження протоколу № 3 засідання лічильної комісії Білоцерківської міської ради з підрахунку голосів та встановлення результатів таємного голосування з питання «Про дострокове припинення повноважень та звільнення секретаря міської ради» від 30 листопада 2023 року встановлено такі результати: за - 26, проти - 0, утримались - 0, не голосували - 8, рішення прийнято.

Та обставина, що міським головою одночасно з питання про затвердження протоколу № 3 засідання лічильної комісії Білоцерківської міської ради з підрахунку голосів та встановлення результатів таємного голосування з питання «Про дострокове припинення повноважень та звільнення секретаря міської ради» від 30 листопада 2023 року було поставлене на голосування також і питання про внесення технічної правки до проєкту рішення (в саме - правки до реквізиту «Автор» проєкту рішення, а не до реквізити «Текст проєкту рішення»), не свідчить про протиправність чи незаконність рішення від 30 листопада 2023 року № 4781-46-VIII та не дає підстав для його скасування.

Зазначений формальний недолік у процедурі розгляду питання про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради не є суттєвим і не може бути підставою для оцінки рішення від 30 листопада 2023 року № 4781-46-VIII як протиправного.

Ще однією з підстав для визнання протиправним і скасування рішення Білоцерківської міської ради від 30 листопада 2023 року № 4781-46-VIII суд першої інстанції зазначив те, що ОСОБА_1 звільнено з посади секретаря міської ради в період тимчасової непрацездатності.

Так, суд першої інстанції встановив, що 23 листопада 2023 року військовою частиною НОМЕР_2 видано направлення № 206 на стаціонарне лікування ОСОБА_1 . Згідно виписки із медичної картки стаціонарного хворого № 2380 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 23 листопада 2023 року по 05 грудня 2023 року. Згідно довідки № 210 ОСОБА_1 потребував звільнення від виконання службових обов`язків строком на 6 діб з 05 грудня 2023 року по 11 листопада 2023 року.

Спірне рішення про дострокове припинення повноважень та звільнення прийнято місцевою радою 30 листопада 2023 року.

Згідно зі ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи роботодавця в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації. Особливості звільнення окремих категорій працівників з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, а також особливості застосування до них положень частини другої цієї статті, статей 42, 42-1, частин першої, другої і третьої статті 49-2, статті 74, частини третьої статті 121 цього Кодексу, встановлюються законом, що регулює їхній статус.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні, дострокове припинення його повноважень та звільнення, за висновком суду першої інстанції, відбулось із порушенням норм діючого законодавства. Такі дії міської ради суд першої інстанції вважає протиправними, незалежно від того, що посада позивача є виборною, адже дотримання роботодавцем норм діючого законодавства під час звільнення особи з роботи, посади є гарантією забезпечення Конституційних прав особи на працю та від незаконного звільнення.

Апеляційний суд вважає такі висновки суду першої інстанції необґрунтованими і зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», у період дії воєнного стану допускається звільнення працівника з ініціативи роботодавця у період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці (крім відпустки у зв`язку з вагітністю та пологами та відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку) із зазначенням дати звільнення, яка є першим робочим днем, наступним за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначеним у документі про тимчасову непрацездатність, або першим робочим днем після закінчення відпустки.

Положення ч. 1 ст. 5 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» були чинними на момент прийняття Білоцерківською міською радою рішення від 30 листопада 2023 року № 4781-46-VIII.

Крім того оскаржуване рішення «Про дострокове припинення повноважень та звільнення секретаря міської ради» не є рішенням Білоцерківської міської ради з кадрового питання, в якому визначалася дата звільнення ОСОБА_1 із займаної посади.

ОСОБА_1 , секретаря міської ради, було звільнено із займаної посади 01 грудня 2023 року в зв`язку з достроковим припиненням повноважень відповідно до п. 5 ст. 50, п. 20 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» саме розпорядженням від 01 грудня 2023 року № 685-К, яке не є предметом оскарження в цій справі.

Отже, враховуючи, що законодавцем передбачено можливість звільнення працівника з ініціативи роботодавця у період його тимчасової непрацездатності в період дії воєнного стану, а також приймаючи до уваги, що рішення від 30 листопада 2023 року № 4781-46-VIII є лише передумовою для прийняття рішення з кадрового питання із визначенням дати звільнення, колегія суддів приходить до висновку, що тимчасова непрацездатність ОСОБА_1 не створювала перешкод для розгляду і вирішення Білоцерківською міською радою питання про дострокове припинення його повноважень як секретаря міської ради.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів доходить висновку про те, що приймаючи рішення від 30 листопада 2023 року № 4781-46-VIII, Білоцерківська міська рада діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, як передбачено частиною другою статті 19 Конституції України.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що позовна заява ОСОБА_1 була оформлена без дотримання вимог, встановлених п.п. 2, 8 ч. 5 ст. 160 КАС України, а також містила недостовірні відомості про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 317 КАС України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Разом з тим порушення норм процесуального права, на які відповідач вказує в апеляційній скарзі, не призвели до неправильного вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді.

Також відповідачем зауважено, що суд першої інстанції порушив вимоги ч. 2 ст. 49 КАС України, адже рішенням Білоцерківської міської ради від 19 грудня 2023 року № 4971-48-VIII новим секретарем Білоцерківської міської ради обрано ОСОБА_9 , якого не було залучено до участі в розгляді справи у якості третьої особи, однак прийнятим судовим рішенням вирішено питання про його права та обов`язки.

Разом з тим скаржником належним чином не обґрунтовано свого висновку про те, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року було вирішено питання про права та обов`язки ОСОБА_9 . Резолютивна частина судового рішення в цій справі не містить приписів та вказівок, які б безпосередньо стосувалися прав, обов`язків чи інтересів ОСОБА_9 . Посилання на норму права, яка б визначала рішення суду про поновлення особи на посаді як правову підставу для дострокового припинення повноважень секретаря місцевої ради, в апеляційній скарзі відсутні.

Крім того скаржник, з посиланням на правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 10 вересня 2019 року у справі № 323/673/17 та від 20 травня 2021 року у справі № 806/1389/18, наголосив на тому, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вирішив «поновити позивача на посаді», чим фактично втрутився в дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування та нівелював своїм рішення значення інституту виборності.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Разом з тим спірні правовідносини не є подібними до правовідносин у справах № 323/673/17 та № 806/1389/18, в межах яких вирішувалося питання щодо поновлення позивачів на посаді міського голови.

Статтею 3 Закону № 2493-III визначено, що посадами в органах місцевого самоврядування є, зокрема, виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах та виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою.

За змістом ст. 10 Закону № 2493-III прийняття на службу в органи місцевого самоврядування на посаду сільського, селищного, міського голови здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», а на посаду секретаря сільської, селищної, міської ради - шляхом обрання відповідною радою.

Отже, порядок прийняття на службу в органи місцевого самоврядування на посаду сільського, селищного, міського голови є відмінним від порядку обрання на посаду секретаря сільської, селищної, міської ради, у зв`язку з чим висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 10 вересня 2019 року у справі № 323/673/17 та від 20 травня 2021 року у справі № 806/1389/18 не є обов`язковими для суду при вирішенні справи за позовом ОСОБА_1 , який обіймав посаду секретаря міської ради.

Крім того, за наслідками розгляду апеляційної скарги Білоцерківської міської ради апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання протиправним і скасування рішення від 30 листопада 2023 року № 4781-46-VIII «Про дострокове припинення повноважень та звільнення секретаря міської ради», у зв`язку з чим відсутні підстави для вирішення питання щодо можливості поновлення ОСОБА_1 на раніше займаній посаді.

Враховуючи вищезазначене, системно проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, а також те, що відповідачем не було порушено процедуру прийняття рішення про дострокове припинення повноважень секретаря міської ради, колегія суддів доходить висновку про те, що судом першої інстанції не було повно та всебічно досліджено матеріали справи та встановлено фактичні обставини справи та при ухваленні оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального права, у зв`язку з чим суд першої інстанції помилково вирішив спір по суті, задовольнивши позовні вимоги.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Крім того, апеляційний суд враховує, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Зі змісту ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга Білоцерківської міської ради підлягає задоволенню, рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року - скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді - залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Білоцерківської міської ради Київської області задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на посаді - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Сорочко Є.О.

Чаку Є.В.