Справа № 420/20666/23
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/20666/23

Перша інстанція: суддя Аракелян М.М.,

повний текст судового рішення

складено 19.07.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 (далі позивач, заявник) звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Одеській області (далі відповідач, ГУ ПФУ), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ щодо відмови проведення перерахунку основного розміру пенсії позивача з 01.01.2018 року та 01.02.2023 року згідно наданих УСБУ в Одеській області оновлених довідок №1011 від 17.07.2023 року та №1024 від 02.08.2023 року про розмір грошового забезпечення станом на 01.03.2018 року та 01.01.2023 року, а також у здійсненні відповідних виплат з урахуванням вже виплачених сум;

- зобов`язати ГУ ПФУ на підстави наданих УСБУ в Одеській області оновлених довідок №1011 від 17.07.2023 року та №1024 від 02.08.2023 року про розмір грошового забезпечення позивача, провести позивачу 01.01.2018 року та 01.02.2023 року (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунок основного розміру пенсії виходячи з розміру грошового забезпечення, з розміру окладу за посадою, і військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та провести виплату перерахованої пенсії, без обмеження максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених сум;

- зобов`язати ГУ ПФУ негайно виконати рішення суду в частині виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць, відповідно до п.1 ч.1 ст.371 КАС України;

- зобов`язати ГУ ПФУ виплатити позивачу суму компенсації відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати», у зв`язку з порушенням строку перерахунку основного розміру пенсії з 01.01.2018 року по час фактичного перерахунку основного розміру пенсії;

- зобов`язати ГУ ПФУ виплатити заборгованість однією сумою, без будь-яких відстрочок;

- зобов`язати ГУ ПФУ подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у повному обсязі.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ у вигляді непроведення позивачу перерахунку пенсії згідно виданих Управлінням СБУ в Одеській області оновлених довідок від 17.07.2023 року №1011 та від 02.08.2023 року №1024 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.03.2018 року та 01.01.2023 року;

- зобов`язано ГУ ПФУ здійснити з 01.04.2018 року та 01.02.2023 року перерахунок пенсії позивача на підставі виданих Управлінням СБУ в Одеській області оновлених довідок від 17.07.2023 року №1011 та від 02.08.2023 року №1024 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.03.2018 року та 01.01.2023 року, здійснивши йому виплату різниці між нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії з 01.04.2018 року та з 01.02.2023 року по день проведення перерахунку пенсії;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

- допущено до негайного виконання рішення суду в частині присудження позивачу до виплати нарахованої суми пенсії в межах суми стягнення за один місяць.

09.07.2024 року від позивача надійшла заява, в порядку ст.383 КАС України, про визнання протиправними дій відповідача під час виконання рішення суду першої інстанції від 13.11.2023 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2024 року заяву, подану в порядку ст.383 КАС України, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нову постанову, якою заяву, подану в порядку ст.383 КАС України, задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції від 13.11.2023 року, яким було вирішено спірні питання у даній справі по суті, відповідачем не оскаржувалось та набрало законної сили 14.12.2023 року.

02.01.2024 року позивачем було подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 13.11.2023 року у справі №420/20666/23, в якій позивач просив суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/20666/23 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ;

- зобов`язати ГУ ПФУ подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/20666/23; у повному обсязі, а саме: провести ОСОБА_1 з 01.02.2018 року та 01.02.2023 року перерахунок основного розміру пенсії, без обмеження максимальним розміром та з нарахуванням та виплатою щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн., встановленої п.1 постанови КМ України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- попередити керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, що до нього, в разі ненадання своєчасного звіту про виконання рішення, будуть вжиті заходи впливу, викладені в ст.382 КАС України, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.01.2024 року заяву позивача про встановлення судового контролю задоволено частково, зобов`язано ГУ ПФУ у строк 20 днів з дня отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року у справі №420/20666/23 з підтверджуючими доказами з урахуванням доводів та аргументів, викладених у заяві позивача.

В решті вимог заяви було відмовлено, оскільки вони були передчасними (звіт про виконання рішення суду ще не поданий відповідачем), а також виходили за межі предмету позову та резолютивної частини рішення.

18.01.2024 року позивачем до суду першої інстанції було подано заяву, в якій останній просив суд:

- не приймати від ГУ ПФУ звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року у справі №420/20666/23;

- встановити ГУ ПФУ новий строк про подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/20666/23 у повному обсязі, а саме: виплати основного розміру пенсії ОСОБА_1 , без обмеження максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених сум та нарахуванням та виплатою щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн., встановленої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою суду першої інстанції від 23.01.2024 року вказану вище заяву позивача від 18.01.2024 року повернуто заявнику, оскільки заява ОСОБА_1 є очевидно необґрунтованою в частині, оскільки містить вимоги, щодо яких не ухвалювалося рішення від 13.11.2023 року (щодо обмеження максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених сум та нарахуванням та виплатою щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн., встановленої п.1 постанови КМ України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»), крім цього, строк для подання звіту встановлений 20 днів з дня отримання, отже станом на 18.01.2024 року строк для подання звіту ще не закінчився, а тому вимога ОСОБА_1 не приймати звіт є передчасною, оскільки він ще не поданий та його зміст, відповідно, не відомий.

31.01.2023 року ГУ ПФУ подало суду першої інстанції звіт (вих. №1500-0902-7/13086 від 25.01.2024 року) про виконання рішення суду та просило суд прийняти цей звіт.

У звіті було зазначено, що на виконання рішення від 13.11.2023 року по справі №420/20666/23, ГУ ПФУ 15.01.2024 року здійснено з 01.04.2018 року та 01.02.2023 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі виданих Управлінням СБУ в Одеській області оновлених довідок від 17.07.2023 року №1011 та від 02.08.2023 року №1024 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.03.2018 року та 01.01.2023 року. Розмір пенсії з 01.02.2024 року становить 20930,00 грн.. Сума доплати за період з 01.04.2018 року по 31.03.2019 року з урахуванням фактично виплачених сум склала 16885,20 грн. та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації. Інформація про виконання рішення суду від 28.12.2022 року по справі №420/20666/23 Головним управлінням внесена до реєстру судових рішень. Головним управлінням направлено до ПФУ запит коштів за 1500-0503-5/10635 від 19.01.2024 року. Кабінетом Міністрів України бюджет Пенсійного фонду України на 2024 рік не затверджено, тому Головне управління на сьогодні діє на підставі тимчасового розпису доходів і видатків Пенсійного фонду України на 1 квартал 2024 року, яким не передбачені кошти на виплати за рішенням суду. Станом на 24.01.2024 року за рахунок виділеного Пенсійним фондом України фінансування Головним управлінням здійснено погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду з датою набрання рішеннями законної сили по 20.09.2020 року включно. Таким чином, покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на Головне управління. Виплата нарахованої доплати пенсії за період з 01.04.2018 року по 31.03.2019 року в сумі 16885,20 грн. буде здійснена після виділення коштів з Державного бюджету України на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.

05.02.2024 року позивач подав суду заяву, в якій просив:

- не приймати від ГУ ПФУ звіт про виконання рішення від 13.11.2023 року у справі №420/20666/23;

- встановити ГУ ПФУ новий строк у 10 денний термін про подання звіту про виконання рішення по справі №420/20666/23 у повному обсязі, а саме: перерахувати та виплатити у повному обсязі з 01.02.2023 року основний розмір пенсії ОСОБА_1 , без обмеження максимальним розміром, з урахуванням вже виплачених сум та нарахуванням та виплатою щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн, встановленої п.1 постанови КМ України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;

- накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою суду першої інстанції від 08.02.2024 року відмовлено у прийнятті звіту ГУ ПФУ про виконання рішення від 13.11.2023 року у справі №420/20666/22 в частині нарахування та виплати перерахованої ОСОБА_1 пенсії з 01.02.2023 року по день проведення перерахунку пенсії 15.01.2024 року; в іншій частині звіт було прийняти.

Зобов`язано ГУ ПФУ надати до суду у 15-ти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення від 13.11.2023 року у справі №420/20666/23 в частині нарахування та виплати перерахованої ОСОБА_1 пенсії з 01.02.2023 року по день проведення перерахунку пенсії 15.01.2024 року.

Розгляд заяви про накладення штрафу було відкладено до одержання звіту ГУ ПФУ про виконання рішення.

Приймаючи звіт ГУ ПФУ частково, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення суду від 13.11.2023 року у справі №420/20666/22 виконано в частині перерахунку пенсії, однак відповідачем не надано доказів щодо виконання рішення суду в частині нарахування та виплати різниці між нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії з 01.02.2023 року по день проведення перерахунку пенсії (перерахунок від 15.01.2024 року). Суд також зазначив, що не можна вважати фактично виконаним таке рішення виключно шляхом перерахунку пенсії, порядок та спосіб, у який таке судове рішення мало бути виконано, встановлений у його резолютивній частині.

Щодо вимоги позивача в заяві від 05.02.2023 року про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, штрафу, суд зазначив, що наразі не розглядає таку вимогу по суті, оскільки вона є передчасною (звіт про повне виконання рішення суду ще не поданий відповідачем), тому розгляд цієї заяви суд відкладає до одержання звіту.

Також суд повторно звернув увагу позивача, що вимоги, які виходять за межі зобов`язань, що були покладені судом на відповідача за рішенням від 13.11.2023 року, не можуть розглядатися в порядку ст.382 КАС України, становлять новий предмет спору, а саме вимоги, що пов`язані із обмеженням пенсії максимальним розміром та невключенням доплати 2000,00 грн. до підсумку пенсії після її перерахунку 15.01.2024 року за рішенням суду.

26.02.2024 року до суду першої інстанції від ГУ ПФУ надійшов звіт від 21.02.2024 року про виконання рішення суду, в якому було зазначено, що ГУ ПФУ на підставі рішення від 13.11.2023 року, з урахуванням ухвали від 08.02.2024 року по справі №420/20666/23 проведено 15.01.2024 року та 16.02.2024 року перерахунок пенсії позивача з 01.04.2018 року та з 01.02.2023 року по 15.01.2024 року на підставі виданих Управлінням СБУ в Одеській області оновлених довідок від 17.07.2023 року №1011 та від 02.08.2023 року №1024 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.03.2018 року та 01.01.2023 року. Розмір пенсії позивач з 01.03.2024 року становитиме 23610,00 грн.. Сума доплати за період з 01.04.2018 року по 15.01.2024 року з урахуванням фактично виплачених сум склала 142145,06 грн. та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації. Інформація про виконання рішення суду по справі №420/20666/23 ГУ ПФУ внесена до реєстру судових рішень. Кабінетом Міністрів України бюджет Пенсійного фонду України на 2024 рік не затверджено, тому ГУ ПФУ на сьогодні діє на підставі тимчасового розпису доходів і видатків Пенсійного фонду України на 1 квартал 2024 року, яким не передбачені кошти на виплати за рішенням суду. Станом на 21.02.2024 року за рахунок виділеного Пенсійним фондом України фінансування ГУ ПФУ здійснено погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду з датою набрання рішеннями законної сили по 20.09.2020 року включно. Враховуючи вищезазначене, погашення заборгованості, нарахованої на виконання рішення суду, здійснюватиметься в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. Проведення такої виплати не може бути здійснено за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, зокрема ГУ ПФУ, що надійшли від сплати єдиного внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань. Тобто, пенсійні виплати здійснюються ГУ ПФУ виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат ГУ ПФУ не має. Таким чином, покладені судом зобов`язання виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством, та в межах повноважень, покладених на ГУ ПФУ. Виплата нарахованої доплати пенсії за період з 01.04.2018 року по 15.01.2024 року в сумі 142145,06 грн. буде здійснена після виділення коштів з Державного бюджету України на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.

29.02.2024 року позивач подав до суду заяву, в якій просив суд:

- не приймати від ГУ ПФУ звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року у справі №420/20666/23;

- встановити ГУ ПФУ новий строк у 10 денний термін про подання звіту про виконання рішення від 13.11.2023 року по справі №420/20666/23 у повному обсязі, а саме: здійснити з 01.02.2023 року перерахунок пенсії позивачу на підставі виданої Управлінням СБУ в Одеській області оновленої довідки від 02.08.2023 року №1024 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 року, здійснивши виплату різниці між нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії з 01.02.2023 року по день проведення перерахунку пенсії (з березня 2024 року);

- накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У заяві, зокрема, зазначено, що відповідач 16.02.2024 року з 01.02.2023 року перерахував основний розмір пенсії позивача, якій становив - 31837,46 грн.. Зазначену грошову суму позивач жодного разу не отримував, що підтверджується розрахунком на доплату. На думку позивача, згідно зазначеного розрахунку від 16.02.2024 року, відповідач самовільно та протиправно з січня 2024 року припиняє виконувати рішення суду по справи №420/20666/23. Відповідач на підставі невідомого будь-кому рішення суду, також з 16.02.2024 року знову перерахував основний розмір пенсії, якій становив у розмірі 20930,00 грн., що дорівнює попереднім сумам пенсії, які позивач отримував до набрання законної сили рішення суду у справі №420/2066/22. Тобто, на думку позивача, в один і той же день, відповідач приймає два кардинально протилежні рішення, одним перераховує основний розмір пенсії позивача на підставі рішення суду у справи №420/2066/22, а іншим знову її зменшує. Позивач вважає, що ГУ ПФУ буде постійно вчиняти свої безкарні протиправні дії, щось прибирати, зменшувати і за однією і тією ж справою, будуть роками, якщо не завжди відбуватимуться судові розгляди.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.03.2024 року звіт ГУ ПФУ від 21.02.2024 року прийнято, а в задоволенні заяви позивача від 29.02.2024 року про не прийняття звіту та накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ відмовлено.

Приймаючи звіт ГУ ПФУ про виконання рішення суду від 13.11.2023 року по справі №420/20666/23, суд першої інстанції виходив з того, що з матеріалів, доданих до звіту, вбачається, що ГУ ПФУ на виконання рішення суду у даній справі проведено перерахунок пенсії позивача від 15.01.2024 року з 01.04.2018 року. ГУ ПФУ надано розрахунок на доплату пенсії за квітень 2018 року (негайне виконання рішення суду в межах 1 місяця); розрахунок на доплату пенсії за період з травня 2018 року по березень 2019 року у сумі 15478,00 грн., докази внесення рішення у справі №420/20666/23 до реєстру судових рішень зобов`язання з виплати коштів у сумі 16885,20 грн.. Також ГУ ПФУ надано перерахунок пенсії позивача з 01.02.2023 року, в якому пенсія визначена у сумі 31837,46 грн. та обмежена максимальним розміром 20930,00 грн..

Згідно перерахунку пенсії, здійсненого відповідачем на виконання вимог ухвали суду від 08.02.2024 року у даній справі, розмір пенсії позивача з 01.02.2024 року без обмеження максимальним розміром становить 31837,46 грн..

Також ГУ ПФУ 16.02.2024 року здійснено розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії позивача за період з лютого 2023 року по січень 2024 року, сума доплати за вказаний період з урахуванням фактично виплачених сум складає 125259,86 грн..

ГУ ПФУ включено нараховану доплату позивача до реєстру судових рішень та поставлено у відповідну чергу на безпосередню виплату пенсії, що підтверджується скріншотом, з якого вбачається, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року у справі №420/20666/23 (сума до виплати 142145,06 грн.) поставлено відповідачем у чергу на виплату за номером 911586.

Також в ухвалі від 07.03.2024 року суд першої інстанції зазначив, що органи Пенсійного фонду України фінансують види пенсійних виплат за рахунок коштів Державного бюджету у межах виділених асигнувань, а тому підстави вважати, що рішення суду стосовно виплати донарахованої суми пенсії позивачу не виконане без поважних причин у суду відсутні.

Рішення про виплату донарахованої суми пенсії наразі не виконане відповідачем з поважних причин, а саме у зв`язку з відсутністю фінансування на такі цілі. Встановлена відповідачем певна черговість виконання таких виплат не може бути змінена судом, оскільки може призвести до необґрунтованих переваг по відношенню до позивача у порівнянні з іншими стягувачами в інших справах.

Отже, приймаючи звіт ГУ ПФУ про виконання рішення суду від 13.11.2023 року у справі №420/20666/23, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказане рішення суду в частині перерахунку пенсії та нарахування доплати позивачу виконано ГУ ПФУ повністю, а в частині виплати донарахованої суми пенсії не виконано з поважних підстав не залежних від ГУ ПФУ, однак буде виконане в порядку черговість виконання таких виплат.

Як вже зазначено вище, суд першої інстанції відмовляв позивачу в задоволенні його заяв про неприйняття відзиву ГУ ПФУ та встановлення ГУ ПФУ нового строку для подання звіту про виконання рішення суду з накладенням на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, штрафу, мотивуючи відмову тим, що ці заяви містили як вимоги які були передчасними, так і вимоги щодо яких не ухвалювалося рішення від 13.11.2023 року.

Разом з цим, ухвалами від 08.02.2024 року та від 07.03.2024 року суд першої інстанції прийняв звіт ГУ ПФУ повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, всі вказані вище ухвали суду першої інстанції позивачем не оскаржувались.

За таких обставин, колегія суддів робить висновок, що позивач погодився з висновками суду першої інстанції викладеними у вказаних ухвалах, а також, як і суд першої інстанції, прийняв звіт ГУ ПФУ та погодився саме з зазначеним вище шляхом виконання рішення суду від 13.11.2023 року у справі №420/20666/23.

23.04.2024 року до суду першої інстанції від позивача надійшла заява в порядку ст.383 КАС України, в якій позивач просив суд:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ щодо порядку виконання рішення суду по справі №420/20666/23 які виразилися в умисному наданню недостовірних даних до суду, невірному розрахунку доплати до пенсії за період з січня 2023 року по січень 2024 року та у частині невиплати нарахованих пенсійних виплат;

- зобов`язати ГУ ПФУ виконати у повному обсязі рішення суду по справі №420/20666/23, у тому числі, шляхом здійснення нового розрахунку суми щомісячних пенсійних виплат за період з січня 2023 року по січень 2024 року, зобов`язати сплатити заборгованість пенсійних виплат, яка виникла при новому розрахунку;

- встановити строк у тридцять днів для надання відповіді до суду про виконання окремої ухвали;

- направити матеріали до правоохоронних органів з метою притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ГУ ПФУ, в діях яких, є ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбачене ст.ст.175, 356, 358, 364, 366, 367, 382 та 384 КК України, за викладеними в даній заяві фактами.

В обґрунтування заяви було зазначено, що станом на 23.04.2024 року ГУ ПФУ не виконано рішення суду від 13.11.2023 року та ухвали від 09.01.2024 року і від 08.02.2024 року. Відповідач (боржник) в поданому звіті про виконання рішення суду надав свідомо неправдиву інформацію та докази, що з лютого 2023 року по січень 2024 року фактично виплачував позивачу пенсію у розміри 20930,00 грн.. Жодного разу, у зазначений час, зазначені суми позивачу не були нараховані та він не отримував на картковий рахунок в АТ «Ощадбанк», як було зазначено в підробленому розрахунку на доплату пенсії від 16.02.2024 року. Фактично у лютому 2023 року йому нарахована та виплачена сума пенсії у розміри 10000,00 грн., з березня по травень 2023 року 16635,00 грн. та з травня по грудень 2023 року 18635,00 грн.. Тобто, посадовцями ГУ ПФУ умисно прихована доплата за період з лютого 2023 року по грудень 2023 року з урахуванням фактично виплачених сум склала близько 40000,00 грн.. Зазначеним судовим звітом відповідач вів в оману суд поданням завідомо недостовірних та підроблених доказів, здійсняв підроблення документів, тім самим скоїв службове підроблення та службову недбалість, зловживання службовим становищем, здійснив самоправство тим самим досі умисно не виконує судове рішення та безпідставно не виплачує йому пенсію. Вищевказані дії з боку посадових осіб ГУ ПФУ, є вчиненням кримінального правопорушення, передбачене ст.ст.175, 356, 358, 364, 366, 367, 382 та 384 КК України. Позивач вважає необґрунтованими посилання відповідача на відсутність бюджетних асигнувань як підставу відмови у виплаті пенсії позивачу у повному обсязі оскільки гарантовані законом виплати, пільги тощо неможливо поставити в залежність від видатків бюджету. Обмеження розміру перерахованої згідно з рішенням суду пенсії, є перевищенням повноважень, яке цілеспрямовано здійснюється посадовими особами ГУ ПФУ, всупереч офіційної державної політики.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 року вище вказану заяву, подану в порядку ст.383 КАС України, залишено без розгляду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2024 року ухвалу суду першої інстанції від 03.05.2024 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

09.07.2024 року до суду першої інстанції від позивача надійшла друга заява в порядку ст.383 КАС України, в якій позивач просив суд:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ під час виконання рішення суду по справі №420/20666/23 які виразилися в умисному наданню недостовірних даних до суду, невірному розрахунку доплати до пенсії за період з січня 2023 року по січень 2024 року та у частині невиплати нарахованих пенсійних виплат;

- зобов`язати відповідача вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року у справі №420/12635/23;

- зобов`язати ГУ ПФУ здійсняти новий розрахунок суми щомісячних пенсійних нарахувань та виплат за період з січня 2023 року по січень 2024 року, виплати з грудня 2023 року нарахованої суми пенсії, в межах суми стягнення за один місяць та сплатити заборгованість пенсійних виплат, яка виникла при новому розрахунку;

- надати документальні докази фактичного нарахування та виплати пенсії з 01.02.2023 року по 01.02.2024 року та виплати в грудні-січні 2023 року нарахованої суми пенсії, в межах суми стягнення за один місяць;

- встановити відповідачеві строк для надання відповіді про виконання окремої ухвали 30 календарних днів від дня її отримання;

- направити матеріали до правоохоронних органів з метою притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ГУ ПФУ в Одеській області, в діях яких, є ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбачене ст.ст.175, 356, 358, 364, 366, 367, 382 та 384 КК України, за викладеними в даній заяві фактами.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач не виконує рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року у справі №420/20666/23 в частині законного перерахунку пенсії та виплати з грудня 2023 року нарахованої суми пенсії, в межах суми стягнення за один місяць. Відповідач судовими звітами ввів в оману суд поданням завідомо недостовірних та підроблених доказів, здійснив підроблення документів, тим самим скоїв службове підроблення та службову недбалість, зловживання службовим становищем, здійснив самоуправство тим самим досі умисно не виконує судове рішення та безпідставно не виплачує ОСОБА_1 пенсію. Вищевказані дії з боку посадових осіб ГУ ПФУ є вчиненням кримінального правопорушення, передбачене ст.ст.175, 356, 358, 364, 366, 367, 382 та 384 КК України. На адресу суду з боку ГУ ПФУ надавалась свідома неправдива інформація та документальні матеріали, ніби відповідач з лютого 2023 року по січень 2024 року фактично виплачував йому пенсію у розмірі 20930,00 грн.. Жодного разу, у зазначений час, зазначені суми позивачу не були нараховані та він їх не отримував на картковий рахунок в АТ «Ощадбанк», як було зазначено в підробленому розрахунку на доплату пенсії від 16.02.2024 року за пенсійною справою №. Фактично у лютому 2023 року йому нарахована та виплачена сума пенсії у розмірі - 6861,35 грн., з березня 2023 року - 11090,49 грн., з травня 2023 року - 12423,82 грн., з грудня 2023 року - 13953,33 грн. ГУ ПФУ на підставі рішення суду здійснений умисний невірний перерахунок пенсії, водночас надана до суду свідома неправдива інформація та документальні матеріали. Факт невиконання відповідачем рішення суду та скоєння кримінального злочину підтверджується наданими доказами.

Оскаржуваною ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.07.2024 року заяву позивача від 09.07.2024 року залишено без розгляду з підстав того, що підстави, доводи, обставини та аргументи позивача у першій та другій заявах, поданих в порядку ст.383 КАС України, є ідентичними. До обох заяв надані одні й самі додатки. Позивач погодився із прийняттям судом останніх звітів відповідача та не оскаржував відповідні ухвали суду. Подана позивачем повторно заява за ст.383 КАС України не вказує на будь-які інші обставини та не містить інших доводів, ніж його попередня заява від 23.04.2024 року.

Також суд першої інстанції зазначив, що метою подання позивачем заяв за ст.383 КАС України є намагання примусити пенсійний орган провести новий перерахунок доплати до його пенсії та отримати доплату за рішенням суду в розмірі більшому, ніж вже відображений в реєстрі судових рішень та поставлений у відповідну чергу.

Вирішуючи даний спір, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.129 та ст.129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

За приписами ч.2, ч.3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Приписами ст.370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Частиною 3 ст.383 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Заяви подана особою в порядку ст.383 КАС України, подається у разі виявлення такою особою з боку суб`єкту владних повноважень протиправних рішень, дій чи бездіяльності вчинених на виконання рішення суду ухваленого на її користь, або порушення її прав, підтверджених таким рішенням суду.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що підстави, доводи, обставини та аргументи наведені позивачем в заяві від 23.04.2024 року та заяві від 09.07.2024 року є однаковими, вимоги заяв по суті теж є однаковими.

Тобто таким доводам та доказам позивача вже була надана оцінка суду під час ухвалення ухвали від 03.05.2024 року про залишення заяви від 23.04.2024 року без розгляду.

Також колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що метою подання позивачем заяв за ст.383 КАС України є намагання примусити пенсійний орган провести новий перерахунок його пенсії та доплати до неї.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що як вже вказано вище, ухвалами від 08.02.2024 року та від 07.03.2024 року суд першої інстанції прийняв звіт ГУ ПФУ повністю. Позивач вказані ухвали суду не оскаржував, тобто погодився з висновками суду першої інстанції викладеними у вказаних ухвалах, а також, як і суд першої інстанції, прийняв звіт ГУ ПФУ та погодився саме з діями ГУ ПФУ щодо виконання рішення суду від 13.11.2023 року у справі №420/20666/23, зокрема, з результатами здійсненого ГУ ПФУ перерахунку його пенсії.

Щодо твердження позивача про те, що відповідачем було надано суду завідомо недостовірні та підроблені докази, відповідачем було здійснено підроблення документів, зокрема, підроблено розрахунок на доплату пенсії від 16.02.2024 року за пенсійною справою №. Та вимоги позивача про направлення матеріалів до правоохоронних органів з метою притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ГУ ПФУ, в діях яких, є ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбачене ст.ст.175, 356, 358, 364, 366, 367, 382 та 384 КК України, за викладеними в поданій позивачем заяві фактами, колегія суддів зазначає наступне.

Позивач звинувачуючи співробітників ГУ ПФУ у підробленні документів не надав суду будь яких доказів на підтвердження такого факту, а саме результатів проведеного службового розслідування або порушеної кримінальної справи.

Послання позивача на норми ч.1 та ч.9 ст.249 КАС України, колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Отже, окрема ухвала має на меті усунення виявлених у процесі розгляду адміністративного позову порушень закону та є підставою для розгляду питання щодо відповідальності винних осіб, вона може стосуватися будь-якого суб`єкта, зокрема, й того, який не бере участі у справі.

Окрема ухвала - це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників.

Необхідність її постановлення зумовлена завданнями адміністративного судочинства - захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій.

За таких обставин слід зазначити, що суд має право, а не зобов`язаний постановити окрему ухвалу. Проте, враховуючи особливий статус суду в системі органів, що забезпечують правовий порядок, суд зобов`язаний реагувати на випадки очевидних, умисних або системних порушень закону.

Однак, під час розгляду даної справи по суті, судом не було встановлено обставин, які б свідчили про наявність підстав, у контексті вище окреслених приписів чинного процесуального законодавства, для постановлення окремої ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача поданої в порядку ст.383 КАС України.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Таким чином, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька