Справа № 160/32368/23
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2024 рокуСправа №160/32368/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі №160/32368/23, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/32368/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ САЙПАН» до відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ САЙПАН (місцезнаходження: 52635, Дніпропетровська обл., Синельниківський район, с. Новоандріївка, вул. Шкільна, буд.17; ) до відповідача 1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а; ), відповідача 2 Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд.8; ) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №9621975/44892074 від 29.09.2023, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної №29 від 31.08.2023, що подана товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ САЙПАН».

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №29 від 31.08.2023, подану товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ САЙПАН», датою її подання на реєстрацію.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ САЙПАН за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 342,00 грн. (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 копійок) та витрати на правничу допомогу у розмірі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ САЙПАН за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 342,00 грн. (одна тисяча триста сорок дві гривні 00 копійок) та витрати на правничу допомогу у розмірі 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок).

12 вересня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву позивача про роз`яснення рішення суду від 06.03.2024 р, яка надійшла в підсистемі «Електронний Суд». В обґрунтування заяви посилається на суперечність мотивувальної та резолютивної частин рішення суду.

Суд констатує, що за змістом заяви вона містить два клопотання: про роз`яснення судового рішення та про виправлення описки.

Згідно ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України).

В зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 з посади судді в зв`язку з поданням заяви про відставку згідно протоколу автоматизованого розподілу вищевказана заява передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2024 року призначено заяву до розгляду в порядку письмового провадження.

Вирішуючи вказану заяву суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 12.10.2023 року у справі №640/23825/20.

Так, викладені відповідачем-1 доводи дійсно свідчать про неузгодженість мотивувальної та резолютивної частини рішення суду. Водночас, зміст судового рішення з необхідністю включає в себе його резолютивну частину. Отже, суд в рамках процедури про роз`яснення судового рішення позбавлений можливості усунути наявну суперечність, оскільки не може втручатись в резолютивну частину, яка сама по собі є однозначною для розуміння не існує сумнівів в змісті резолютивної частини в аспекті її викладу, відповідна неузгодженість існує в аспекті співвідношення такої резолютивної частини рішення з його мотивувальною частиною.

Враховуючи зазначене, а також зважаючи на зміст наявної суперечності слід виходити з того, що в рішенні суду допущено описку.

За змістом поданої заяви відповідач-1 одночасно ставить питання як про роз`яснення рішення суду, так і про виправлення в ньому описки. Відповідно, суд, відхиливши доводи щодо роз`яснення рішення суду в цій справі переходить до розгляду тієї частини поданої заяви, яка фактично є клопотанням про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд констатує, що в наявності розбіжність між мотивувальною та резолютивною частинами рішення суду, що має характер описки. Така описка стосується сум, які належить стягнути з відповідачів у справі в ході розподілу судових витрат.

Визначаючи яка з частин рішення суду (мотивувальна або резолютивна) містить описку суд виходить з наступного.

За змістом мотивувальної частини рішення суду наголошено на тому, що судовий збір сплачено в надмірному розмірі, адже позов подано через підсистему «Електронний Суд», що відповідає обставинам справи. Отже, безсумнівно, що позивач за подання цього позову мав сплатити 2684,00*0,8= 2147,20 грн. Згідно логіки рішення суду судові витрати рівною мірою розподілено між обома відповідачами.

Таким чином, поза розумним сумнівом, що дійсним змістом рішення суду є стягнення з кожного з відповідачів судового збору по 1073,60 грн з кожного (2147,20/2). Отже, наявні підстави для виправлення описки щодо зазначеної до стягнення суми судового збору, адже вказані в резолютивній частині рішення суду суми (по 1342,00 грн судового збору) не узгоджуються з положеннями законодавства щодо застосування понижуючого коефіцієнту ставки судового збору за подання цього позову та з мотивувальною частиною рішення суду.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає, що їх стягнуто в розмірі 1073,60 грн з кожного з відповідачів, хоча згідно мотивувальної частини рішення суду йдеться про стягнення по 1250,00 грн з кожного з відповідачів.

Визначаючи в якій частині рішення суду допущено описку суд звертається до кількісного показника кожного з варіантів викладу відповідного положення рішення суду. Так, сума 1250,00 грн вказана в мотивувальній частині рішення суду, при цьому ця ж сума утворюється шляхом поділу суми 2500,00 на 2 (кількість відповідачів), тобто в наявності повторне формулювання мети суду здійснити стягнення витрат на професійну правничу допомогу саме в розмірі 1250,00 грн з кожного (або 2500,00 грн в цілому). Сума ж 1073,60 грн, вочевидь, помилково вказана як розмір витрат на професійну правничу допомогу, що стягується з кожного з відповідачів, хоча мала б бути вказана як розмір судового збору, що стягується з кожного з відповідачів, згідно вищевикладених мотивів суду.

Отже, наявні підстави для виправлення описки щодо зазначеної до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу шляхом зазначення до стягнення розміру таких витрат по 1250,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви позивача про роз`яснення судового рішення належить відмовити, в свою чергу заяву про виправлення описки належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 241, 243-248, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про роз`яснення судового рішення у справі №160/32368/23 - відмовити.

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні суду у справі №160/32368/23 задовольнити.

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року по справі №160/32368/23, виклавши абзаци четвертий та п`ятий резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2024 року по справі №160/32368/23 в наступній редакції:

"Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ САЙПАН за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 гривень (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок) та витрати на правничу допомогу у розмірі 1250,00 грн (одна тисяча двісті п`ятдесят гривень 00 копійок).

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю КОМПАНІЯ САЙПАН за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 гривень (одна тисяча сімдесят три гривні 60 копійок) та витрати на правничу допомогу у розмірі 1250,00 грн (одна тисяча двісті п`ятдесят гривень 00 копійок)".

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко