Справа № 711/8370/18
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 711/8370/18 Суддя (судді) першої інстанції: Валентина ЯНКІВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Черкаської міської ради на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА

Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаської міської ради, в якому просив

-визнати бездіяльність Черкаської міської ради протиправною та зобов`язати скасувати рішення від 12.04.2018 № 2-3290 "Про відмову в передачі громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду по АДРЕСА_1 (вільна земельна ділянка);

-зобов`язати Черкаську міську раду прийняти рішення "Про затвердження проекту землеустрою" на користь ОСОБА_1 у зв`язку з виконанням всіх умов, визначених законодавством і прийняття такого рішення згідно ст. 123 Земельного кодексу України "Про затвердження проекту землеустрою" та безоплатної передачі земельної ділянки в оренду під металевий гараж площею 0.0021га біля будинку АДРЕСА_1 згідно ст. 121 Земельного кодексу, що не передбачає права Черкаської міської ради діяти на власний розсуд.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2019 року, позов задоволено.

Постановою Верховного Суду від 22.04.2020 касаційну скаргу Черкаської міської ради задоволено частково. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 змінено в мотивувальній частині, виключивши з такої посилання на статтю 118 Земельного кодексу України. В іншій частині постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.05.2019 та рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 залишено без змін.

Черкаська міська рада звернулась до суду першої інстанції із заявою про перегляд судового рішення від 25.02.2019 у справі №711/8370/18 за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.02.2019, яким визнано протиправною бездіяльність Черкаської міської ради та скасовано рішення від 12.04.2018 № 2-3290 "Про відмову в передачі громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду по АДРЕСА_1 (вільна земельна ділянка)" та зобов`язано Черкаську міську раду прийняти рішення "Про затвердження проекту землеустрою на користь ОСОБА_1 щодо надання земельної ділянки на розташування тимчасового гаражу площею 0,0021 га за адресою: АДРЕСА_1 ".

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року у задоволенні заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позивач приховав факт наявності в нього гаража та відсутність автомобіля, що виключало право на отримання ним земельної ділянки в оренду без проведення земельних торгів, як це передбачено вимогами ст.134 ЗК України та вказані обставини встановлені в рішенні суду про поділ майна подружжя від 26.04.2023 у справі №711/7372/18 і є нововиявленими.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не подавав. Будь-які його письмові пояснення по суті заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

В силу положень ст. 311 КАС України, беручи до уваги відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, беручи до уваги введення в Україні воєнного стану, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить наступних висновків.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач міг знати про те, що позивач на час розгляду справи мав у власності гараж, проте не вчинив дій для встановлення такої обставини, що унеможливлює віднесення такої обставини до нововиявленої.

За наслідком перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені у ч.2 ст. 361 КАС України, відповідно до якої до таких підстав належать:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

З аналізу наведеної норми вбачається, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - це факультативна стадія адміністративного процесу, під час якої суд, який ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили, переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі у зв`язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були і не могли бути їм відомі на час вирішення справи. Таким чином, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється для надання можливості виправити судові рішення, неправосудність яких, зазвичай, обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

«Істотність» обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Таким чином, при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд повинен встановити:

наявність відповідних виняткових обставин для перегляду судового рішення, які за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку повинні спростовувати факти, які було покладено в основу судового рішення;

чи не ґрунтується заявлена нововиявлена обставина на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи;

чи заявлена обставина не являє собою новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення, а отже, не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду.

Частиною 6 ст. 361 КАС України визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно зі ст.362 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Як на підставу для перегляду рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами, відповідач посилається на те, що позивач приховав факт наявності в нього гаража та відсутність автомобіля, що виключало право на отримання ним земельної ділянки в оренду без проведення земельних торгів, як це передбачено вимогами ст.134 ЗК України та вказані обставини встановлені в рішенні суду про поділ майна подружжя від 26.04.2023 у справі №711/7372/18 і є нововиявленими.

Заявник стверджує, що вказаним судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення (гараж) АДРЕСА_2 площею 16,7 м2.

Так, в рішенні Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26.04.2023, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 12.07.2023, в цивільній справі №711/7372/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, повернення речей та документів, стягнення заборгованості зазначено, що за час шлюбу подружжям було придбано квартиру за АДРЕСА_3 , загальною площею 86,3 кв.м., житловою площею 49, 8 кв.м., що підтверджується Договором купівлі продажу квартири від 15.03.2013, квартиру за АДРЕСА_4 , загальною площею 51,0 кв.м., житловою площею 27,8 кв.м. та нежитлове приміщення (приміщення 117), що знаходиться за адресою будинок АДРЕСА_5 загальною площею 16,7 кв.м., що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відсудження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна (а.с.72-83 т.3).

Отже, відповідні обставини були встановлені судовим рішенням на підставі інформації саме з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Зазначена інформація також підтверджується поданою відповідачем до суду першої інстанції Інформаційною довідкою №341188337 від 01.08.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відсудження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна позивача по РНОКПП НОМЕР_1 (а.с.62-71 т.3).

Вказана Інформаційна довідка №341188337 від 01.08.2023 сформована на запит Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради.

Наведене свідчить, що відповідач міг скористатись можливістю та встановити обставини наявності у власності позивача нежитлового приміщення (приміщення 117), що знаходиться за адресою будинок АДРЕСА_5 загальною площею 16,7 кв.м. під час розгляду справи в суді першої інстанції, однак такою можливістю не скористався.

При цьому, ні в рішенні Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26.04.2023 у справі №711/7372/18, ні в інформаційній довідці №341188337 від 01.08.2023 немає жодної інформації, що нежитлове приміщення (приміщення 117) за адресою будинок АДРЕСА_5 загальною площею 16,7 кв.м. є гаражем.

Отже, твердження відповідача, що у власності ОСОБА_1 є гараж не підтверджені належними та допустимими доказами.

Разом з тим, той факт, що у власності позивача перебуває відповідне нежитлове приміщення відповідач міг встановити як під час прийняття оскаржуваного рішення, так і під час судового розгляду, що виключає їх винятковість, оскільки він являє собою новий доказ або нове обґрунтування заперечень проти позову.

Факт відчуження позивачем автотранспортного засобу Renault Duster в серпні 2018 року не впливає на обставини даної справи, предметом розгляду якої є бездіяльність Черкаської міської ради та рішення від 12.04.2018, тобто які були допущені і прийняті відповідачем до наведеної в заяві обставини.

Крім того, наявність у власності позивача нежитлового приміщення (приміщення 117), що знаходиться за адресою будинок АДРЕСА_5 загальною площею 16,7 кв.м. не було підставою для прийняття оскаржуваного рішення Черкаської міської ради та допущення відповідачем оскаржуваної бездіяльності, що виключає віднесення наведених у заяві обставин до істотних.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні КАС України, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п. 41 «Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Зокрема, в п. 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, зазначено, що рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод не можна розуміти як такий, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу Черкаської міської ради - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Текст постанови виготовлено 23 вересня 2024 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма