overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/4303/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/4303/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року (суддя Конєва С.О.) у справі №160/4303/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року у справі №160/4303/24 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк
Справа № 280/4320/24
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 280/4320/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Юрко І.В., Чабаненко С.В.,
заслухавши доповідь судді-доповідача Білак С.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2024 в адміністративній справі №280/4320/24
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Запорізькій області
про визнання протиправною та скасування вимоги,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15.07.2024 в адміністративній справі №280/4320/24.
За таких обставин колегія суддів враховуючи, що у цьому випадку наявні усі передбачені п. 10 ст. 4, ст. 311 КАС України підстави для апеляційного розгляду цієї адміністративної справи в порядку письмового провадження, і оскільки усі дії пов`язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені, вважає необхідним розглянути цю справу в порядку письмового провадження, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді цієї адміністративної справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 307, п. 10 ст. 4, ст. 311 КАС України, суд, -
Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.
Розглянути справу №280/4320/24 в порядку письмового провадження .
Копію ухвали направити на адресу учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко
Справа № 160/9671/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/9671/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової служби України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт»

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року (суддя Голобутовський Р.З.) у справі №160/9671/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації,-

керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року у справі №160/9671/24, в частині відмови у відшкодуванні витрат на правничу допомогу скасувати та в цій частині прийняти нову постанову.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Такт» витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,0грн.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року у справі №160/9671/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк
Справа № 160/5924/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/5924/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року (суддя Ніколайчук С.В.) у справі №160/5924/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст.317, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у справі №160/5924/24 скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Постанови про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці:

№4110/04-36-07-08- РРО//ДПС/ТД-ФС від 09 лютого 2024 року,

№4113/04-36-07-08-РРО//ДПС/ТД-ФС від 09 лютого 2024 року,

№4115/04/36/07/08/ РРО//ДПС/ТД-ФС від 09 лютого 2024 року

визнати неправомірними та скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк
Справа № 160/8292/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/8292/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційні скарги Міністерства юстиції України, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року (головуючий суддя Калугіна Н.Є.) у справі №160/8292/23 за позовом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Житлово-будівельний кооператив № 295, Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу, -

керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Міністерства юстиції України, Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року у справі №160/8292/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, які визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк
Справа № 160/8292/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/8292/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційні скарги Міністерства юстиції України

на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року (головуючий суддя Калугіна Н.Є.) у справі №160/8292/23 за позовом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Житлово-будівельний кооператив № 295, Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу,-

керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі №160/8292/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк
Справа № 280/4747/24
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
19 серпня 2024 року справа 280/4747/24
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2024 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про призначення пенсії
На дане рішення ГУ ПФУ в Житомирській області подана апеляційна скарга.
Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен вказати точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами, судовий збір складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При поданні до суду процесуальних документів в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження ставки судового збору.
Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. В разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Оскільки відповідач просить повністю скасувати судове рішення, яким визнані протиправними і скасовані два рішення пенсійних органів про відмову в призначенні пенсії, при подачі апеляційної скарги розмір судового збору має становити 2906гр88к, однак сплачено 1816гр80к.
Керуючись статтею 248 КАС України
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без руху.
Надати строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.
Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк, апеляційна скарга буде повернута.
Суддя А.В. Суховаров
Справа № 160/17455/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Дніпровської митниці
ВСТАНОВИВ:
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Дніпровської митниці, надіслана через підсистему "Електронний Суд".
В межах встановленого процесуального строку Дніпровська митниця через підсистему Електронний суд подала до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків, в якій просить долучити до матеріалів справи копію платіжної інструкції від 06.09.2024 №942 про сплату судового збору в сумі 3633,60 грн.
Обгрунтовуючи сплату судового збору саме у вказаному розмірі, відповідач зазначає те, що Митницею сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, виходячи із суми судового збору, стягнутої судом першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні з Митниці на користь позивача, сплаченої останнім за подання позову 3028,00 грн.*150%*0,8 = 3633,60 грн.
Стосовно посилань скаржника на те, що ним сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, виходячи із суми судового збору сплаченої позивачем за подання позову
та стягнутої судом першої інстанції з Митниці на користь позивача в оскаржуваному судовому рішенні, суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, Закон не ставить в залежність розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги від суми фактичної сплати судового збору за подання позовної заяви та стягнутої суми судового збору згідно оскаржуваного судового рішення, оскільки ставка судового збору за подання апеляційної скарги у 150 відсотків вираховується виходячи саме із суми, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не була сплачена.
Керуючись ст.118, 248 КАС України, суддя, -
Встановити Дніпровській митниці строк у п`ять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 7105,88 грн.
Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Ухвала набирає законної сили 25.09.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Семененко
Справа № 340/5864/24
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 340/5864/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 в адміністративній справі №340/5864/24
за позовом Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області
до Кропивницької міської ради. третя особа: ДП "Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"

про визнання протиправною та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
Вищезазначена апеляційна скарга адміністративної справи №340/5864/24 надійшла до Третього апеляційного адміністративного суду 24.09.2024.
Ознайомившись з апеляційної скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга подана у строк встановлений ст. 295 КАС України і відповідає вимогам ст. 296 КАС України, підстави для повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкриті апеляційного провадження відсутні, тому на підставі ст.ст. 300, 301, 304 КАС України, суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Катеринівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 в адміністративній справі №340/5864/24.
Витребувати у Кіровоградського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи № 340/5864/24.
Надіслати заявнику апеляційної скарги копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Надіслати іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали (за їх наявності).
Запропонувати відповідачу (позивачу, третій особі) у строк - протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) його копії (з копіями доданих до нього документів) іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов
Справа № 160/10956/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя-доповідач Третього апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Дніпровської митниці
ВСТАНОВИВ:
28 серпня 2024 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Дніпровської митниці, надіслана через підсистему "Електронний Суд".
В межах встановленого процесуального строку Дніпровська митниця через підсистему Електронний суд подала до суду апеляційної інстанції заяву про усунення недоліків, в якій просить долучити до матеріалів справи копію платіжної інструкції від 06.09.2024 №937 про сплату судового збору в сумі 7267,20 грн.
Обгрунтовуючи сплату судового збору саме у вказаному розмірі, відповідач зазначає те, що Митницею сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, виходячи із суми судового збору, стягнутої судом першої інстанції в оскаржуваному судовому рішенні з Митниці на користь позивача, сплаченої останнім за подання позову 6056,00 грн.*150%*0,8 = 7267,20 грн.
Стосовно посилань скаржника на те, що ним сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, виходячи із суми судового збору сплаченої позивачем за подання позову
та стягнутої судом першої інстанції з Митниці на користь позивача в оскаржуваному судовому рішенні, суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, Закон не ставить в залежність розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги від суми фактичної сплати судового збору за подання позовної заяви та стягнутої суми судового збору згідно оскаржуваного судового рішення, оскільки ставка судового збору за подання апеляційної скарги у 150 відсотків вираховується виходячи саме із суми, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не була сплачена.
Керуючись ст.118, 248 КАС України, суддя, -
Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.
Ухвала набирає законної сили 25.09.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.В. Семененко
Справа № 171/84/24
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 171/84/24
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Дурасова Ю.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області
на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26.08.2024 р. у справі № 171/84/24
11.09.2024 р. Третім апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 26.08.2024 р. у справі № 171/84/24, яка подана за допомогою засобів поштового зв`язку 05.09.2024 р. безпосередньо до суду апеляційної інстанції відповідно до положень ст.297 КАС України.
З використанням автоматизованої системи документообігу суду за вищезазначеною апеляційною скаргою визначено суддю-доповідача, якому передано матеріали апеляційної скарги.
Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, вважаю за необхідне витребувати з суду першої інстанції - Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, матеріали адміністративної справи № 171/84/24 за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Старший інспектор ВБДР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Роговий Роман Григорович про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 297-300 КАС України, суддя -
Витребувати з Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області матеріали адміністративної справи № 171/84/24 за позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Старший інспектор ВБДР БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Роговий Роман Григорович про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та зобов`язати суд першої інстанції протягом трьох днів з моменту отримання ухвали направити до суду апеляційної інстанції матеріали цієї адміністративної справи для вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття апеляційного провадження.
Суддя Ю. В. Дурасова