Справа № 489/4459/24
Суддя: Костюченко Г. С.
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/4459/24
Провадження № 2-а/489/58/24
Ухвала

Іменем України

26 вересня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Костюченка Г.С., при секретарі Савкової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи за позовом ОСОБА_1 до Інспектора 2 взводу 1 роти з батальону Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенант Асауленко Олександра Сергіївна про скасування постанови серії ББА № 164536 від 30.05.2024 року,

ВСТАНОВИВ

14 червня 2024 ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду з позовом до відповідача, в якому просить Постанову серії ББА № 164536 за справою про адміністративне правопорушення від 30.05.202року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. скасувати та справу закрити.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 30.05.2024 о 16год 40хв. В м. Миколаєві по вул. Потьомкінській, 50, керуючи т/з Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 зупинку- стоянку в зоні дії знаку 3.34 чим порушив вимогу знаку 3.34 додатку 1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, з чим позивач не погоджується.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.06.2024 відкрито провадження у справі, розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Від відповідача надійшов 19.07.2023 відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач в позовній заяві просив суд повідомити про дату та час розгляду справи в тому числі на мобільний телефон, зазначений у позовній заяві.

Секретарем судового засідання позивача завчасно було повідомлено про дату та час розгляду справи призначену на 26 вересня 2024 року о 10 год. 00 хв. (а.с. 56) та складена телефонограма.

Позивач, повідомлений належним чином до суду не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначав, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, що підтверджується наданими суду доказами.

Враховуючи обставини, встановлені при дослідженні матеріалів справи, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, встановлення всіх обставин у справі,на які посилаються позивач та які повинні бути враховані судом при вирішенні процесуального питання, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 20 КАС України передбачено, що місцевим судам як адміністративним судам підсудні, в тому числі, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ББА № 164536 від 30.05.2024 року , відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, вбачається, що її винесено 30.05.2024, також позивачем вказана постанова була отримана 30.05.2024, що підтверджується особистим підписом позивача.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки (ч.2 ст.44 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Окрім цього, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом віднесено до принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах, зміст якого розкриває стаття 8 КАС України, частинами 1, 2 якої встановлено, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників судового процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Такі приписи наведених правових норм процесуального права знайшли своє відображенні і у статті 44 КАС України, частина перша якої вказує, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Відповідно п. 4 ч. 1ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач в позовній заяві просив суд повідомити про дату та час розгляду справи в тому числі на мобільний телефон, зазначений у позовній заяві.

Секретарем судового засідання позивача завчасно було повідомлено про дату та час розгляду справи призначену на 26 вересня 2024 року о 10 год. 00 хв. (а.с. 56) та складена телефонограма.

Позивач, повідомлений належним чином до суду не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора 2 взводу 1 роти з батальону Управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенант Асауленко Олександра Сергіївна про скасування постанови серії ББА № 164536 від 30.05.2024 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Повний текст ухвали складено 26.09.2024.

Суддя Г.С.Костюченко