Справа № 640/31331/21
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року № 640/31331/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Горобцової Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України (далі також позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі також Відділ, відповідач), в якому просив:

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору винесену державним виконавцем Гатинюк Т.Ю. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 20.09.2021 ВП № 63582088;

- скасувати постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, винесені державним виконавцем Гатинюк Т.Ю. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 20.09.2021 ВП №63582088.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2021 позовну заяву залишено без руху.

29.12.2021 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі.

На виконання положень Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

28.03.2023 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 28.03.2023 справа розподілена судді Горобцовій Я. В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.04.2023 справа прийнята до провадження, призначено дату розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду, прийнятою під час розгляду справи у судовому засіданні, постановлено продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про протиправність прийняття відповідачем оскаржуваних постанов з огляду на ненадання позивачу можливості добровільно виконати відповідне рішення суду.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві, наголошує, що оскаржувані рішення прийняті відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені у наданому відзиві.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебував виконавчий лист № 826/13050/18 від 03.09.2020 Окружного адміністративного суду міста Києва про зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України виплатній ОСОБА_1 73 066, 35 грн грошової компенсації за неотримане речове майно.

Державним виконавцем 12.11.2020 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

12.11.2020 державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору, якою стягнуто з боржника: Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, виконавчий збір у розмірі: 20 000, 00 грн.

Також, 12.11.2020 державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 63582088, якою визначено для боржника військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України суму мінімальних витрат: 177,87 грн.

В подальшому, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.06.2021 по справі №826/13050/18 замінено боржника у виконавчому провадженні № 63582088 щодо виконання рішення суду від 26.06.2020 у справі № 826/13050/18 за виконавчим листом від 03.09.2020, виданим Окружним адміністративним судом міста Києва, змінивши боржника - військову частину НОМЕР_1 на належного боржника - Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України.

Постановою державного виконавця від 02.08.2021 замінено боржника у виконавчому провадженні на Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України.

На адресу Центре забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України направлено вимогу державного виконавця, якою зобов`язано боржника надати відповідне письмове підтвердження виконання рішення суду, у разі невиконання надати письмові пояснення за фактами невиконання вимог виконавчого листата законних вимог державного виконавця.

Листом Начальника Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України С.А. Працкова від 13.08.2021 № 292/3338 повідомлено про повне фактичне виконання рішення суду, та надано підтверджуючі документи

Державним виконавцем Відділу 20.09.2021 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №63582088.

Державним виконавцем Відділу 20.09.2021 винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 63582088 у розмірі 401, 85 грн.

Також, 20.09.2021 відповідачем винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП №63582088, якою стягнуто з Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України виконавчий збір у розмірі 24 000, 00 грн.

Не погоджуючись такими постановами відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» (далі також - Закон).

Згідно зі статтею 1 вказаного Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - де сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 3 статті 13 Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до частини 1 статті 18 Закону державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчою провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Згідно частини 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Якщо у разі повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6, 8 частини першої статті 37 Закону, чи закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 6, 7, 9-15 частини першої статті 39 Закону, витрат виконавчого провадження не були стягнуті, державний виконавець виносить постанову гро стягнення витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає види та суми витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні. Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження: виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари); пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)).

За рахунок стягнутих з боржника коштів підлягають компенсуванню витрати виконавчого провадження відділу примусового виконання рішень, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у відповідності до наступного розрахунку: Конверт середній С5 0,30*8=2,40 грн; Рекомендований лист з повідомленням про вручення (маркувальна машина + 20% ПДВ) 39,50*5=197,50 грн; Простий лист (маркувальна машина + 20% ПДВ) 13,50*3 =40,50 грн.; Папір офісний А4 (1 аркуш) 0,18*28=5,04 грн.; Витрати тонера на друк 1 аркуша А4 1,93*44=84,92 грн; Обкладинка «виконавче провадження» 2,49*1=2,49 грн.; Користування «АСВП» - 69 грн.

З огляду на викладене, сума витрат виконавчого провадження становить: 401, 85 грн.

Ураховуючи викладене, керуючись статтею 42 Закону, державним виконавцем Відділу правомірно 20.09.2021 винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 63582088.

Згідно вимог статті 27 Закону, за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до частини 3 статті 40 Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувану з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи наведене, оскільки виконавчий збір у межах ВП №63582088 раніше стягнутий не був, та керуючись статтями 3, 27, 40 Закону державним виконавцем Відділу правомірно 20.09.2021 винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП №63582088, якою стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 24 000, 00 грн.

Щодо питання ненадання позивачу можливості добровільно виконати виконавчий документ, суд наголошує, що частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії та бездіяльність, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У даному випадку мала місце зміна боржника у виконавчому провадженні, і до позивача, як правонаступника, усі дії та бездіяльність, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У тому числі дії його попередника щодо добровільного невиконання відповідного рішення суду. А тому такі доводи позивача суд визнає безпідставними.

У зв`язку з вищевикладеним, суд доходить висновку про те, що постанови стягнення виконавчого збору від 20.09.2021 ВП № 63582088 та від 20.09.2021 ВП № 63582088 прийняті в рамках чинного законодавства, а позовні вимоги позивача про їх скасування є безпідставними.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваних рішень на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки оскаржувані рішення не відповідають наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України (03168, місто Київ, Повітрофлотський проспект, будинок 6; ) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Городецького, будинок 13; ) про скасування постанови відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Я.В. Горобцова

Горобцова Я.В.