Справа № 815/2901/17
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 815/2901/17

адміністративне провадження № К/990/35351/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Юрченко В.П., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2024 у справі № 815/2907/17 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Колективного комерційного підприємства «МОНТАЖСПЕЦБУД» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС в Одеській області звернулось до суду з позовом до Колективного комерційного підприємства «МОНТАЖСПЕЦБУД» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.05.2017 відкрито провадження у справі та зупинено провадження у справі №815/2901/17 до набрання законної сили судового рішення по справі №815/2859/17.

Судом встановлено, що постановою Одеського окружногоадміністартивного суду від 26.06.2018 у справі №815/2859/17 в задоволенні позову Колективного комерційного підприємства «Монтажспецбуд» Одеського обласного фонду сприяння інвестиціям в будівництві та вирішенні соціальних проблем кадрових військовослужбовців та звільнених в запас до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу від 14.02.2017 № 266 відмовлено повністю.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду 03.04.2024 поновлено провадження у справі. Замінено Головне управління ДФС в Одеській області його правонаступником Головним управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, податковим органом подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 у справі № 815/2901/17.

Під час перевірки зазначеної касаційної скарги на предмет дотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційній скарзі не викладені передбачені КАС України підстави для оскарження ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Як вбачається зі змісту касаційної скарги її подано на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2024, яку скаржник і просить скасувати згідно із заявленими вимогами.

Однак, наведені скаржником обставини в обгрунтування касаційної скарги, не знайшли свого підтвердження, оскільки податковим органом реалізовано право на подачу апеляційної скарги лише один раз, та яка ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору та пропуском строку на звернення з апеляційною скаргою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалу податковим органом отримано, клопотання про поновлення строку на надходило.

Зазначене свідчить про те, що підстави для касаційного оскарження ухвали апеляційного суду наводяться безвідносно до висновків суду, які стали підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження, які б були пов`язані із дійсним предметом касаційного оскарження, унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

За таких обставин, касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області підлягає поверненню як така, що не містить підстав касаційного оскарження ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2024.

Додатково, враховуючи висновки об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, викладені у постанові від 11.09.2024 у справі № 440/14831/23, суд вважає за необхідне звернути увагу, що до поданої касаційної скарги не долучено документів, передбачених статтею 55 КАС України, на підтвердження повноважень особи, яка підписала касаційну скаргу, діяти від імені скаржника в порядку самопредставництва відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2024 у справі № 815/2907/17 - повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали суду надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддяВ.П. Юрченко