Справа № 520/14662/24
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 р.Справа № 520/14662/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження питання вжиття заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 по справі № 520/14662/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2024 ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо нездійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії в розмірі 2000 грн., з 01.07.2021, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 01.07.2021 нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2000 грн., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 № 713 в повному обсязі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 позов задоволено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт, зокрема зазначає, що судом першої інстанції позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , щомісячну доплату в розмірі 2000 грн. помилково задоволені з 01.07.2021, оскільки позивач до суду першої інстанції звернувся з позовом 26.05.2024, з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судовим розглядом встановлено, що 26.05.2024 позивач звернувся до суду з позовом про нарахування та виплату йому щомісячної доплати в розмірі 2000 грн. за період з 01.07.2021, тобто з позовом позивач звернувся більше ніж шість місяців, проте, ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції позивачем не надано заяви про поновлення строку звернення до суд та не зазначено поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Із урахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає необхідним запропонувати позивачу подати до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку звернення з цим позовом до адміністративного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У той же час, згідно із ч. 2 ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України, у виняткових випадках апеляційний суд з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Із урахуванням вищевикладеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає необхідним продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 78, 80, 308, 309, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд.

У Х В А Л И В:

Запропонувати ОСОБА_1 подати до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку звернення з позовом до адміністративного суду, із зазначенням поважних причин пропуску строку та доказів на підтвердження цих обставин протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Продовжити на 15 днів строк розгляду справи № 520/14662/24.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.