Справа № 120/10564/22
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

25 вересня 2024 р. Справа № 120/10564/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до: Вінницької обласної прокуратури (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050)

про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправністю дій відповідача щодо порушення права на доступу на інформацію.

Ухвалою суду від 25.09.2024 року прийняти до свого провадження адміністративну справу № 120/10564/22 та позовну заяву залишено без руху після відкриття та надати позивачеві 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків, шляхом подання мотивованої заяви про поновлення строку звернення до суду та уточнення позовних вимог.

Від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Так, позивачем надано заяву про поновлення строку звернення, що мотивована моментом, у якій позивач дізнався про порушення своїх права.

Суд зауважує, що за правилами частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено з наданих позивачем матеріалів, про порушення своїх прав він дізнався після ознайомлення з документами наглядових проваджень у Козятинському підрозділі Хмільницької окружної прокуратури в межах розгляду письмового запиту від 28.09.2022 року.

Відтак, суд дійшов до висновку, що строк звернення із позовними вимогами щодо оскарження дії/бездіяльність осіб, які пов`язані із ненелажними діями суб`єкта владних повноважень щодо розгляду його запитів від 28.08.2011 року, від 30.09.2021 року, від 12.05.2021 року не пропущено.

Окрім того, позивачем надано заяву із уточненими позовними вимогами.

Відтак, недоліки позовної заяви усунуто.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) необхідно вирішувати справу під час її нового розгляду, суд враховує положення ст. 12 КАС України.

Так, у відповідності до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, яку не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, подана з додержанням вимог встановлених статтями 160, 161, 172 КАС України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Водночас у прохальній частині позовної заяви позивач просить здійснювати судовий розгляд справи із викликом сторін.

Водночас, враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників справи, а також предмет доказування, зокрема обставини, які відповідно до висновків Верховного Суду належить встановити суду першої інстанції при новому розгляді цієї справи, суд приходить до висновку про доцільність розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Запропонувати сторонам протягом 15-днів з дня отримання ухвали надати суду узагальнені письмові пояснення по суті спору та докази на підтримку своїх вимог та заперечень з урахуванням висновків суду касаційної інстанції за результатами касаційного перегляду справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Альчук Максим Петрович