Справа № 569/16361/24
Суддя: Першко О. О.
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі головуючого судді Першко О.О. розглянувши у письмовому провадженні в мiстi Рiвному спpаву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Максимчук Юлії Анатоліївни, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до Інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Максимчук Ю.А., Департаменту патрульної поліції, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2683150 від 21 серпня 2024 року.

В обґрунтування позову посилається на те, що 21 серпня 2024 року о 17 год. 03 хв. в м. Рівне по вул. О.Теліги, буд. 19б, інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено постанову серії ЕНА № 2683150 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Згідно постанови вона керувала транспортним засобом, будучи позбавленою права керування рішенням Рівненського міського суду від 18 червня 2024 року, чим порушила п. 2.1. а Правил дорожнього руху.

Вона дійсно керувала транспортним засобом 21 серпня 2024 року. До неї під`їхали працівники поліції і склали постанову. Проте, вона пояснювала працівникам поліції, що рішення суду, на яке вони посилалися, яким її позбавлено права керування, ще не набрало законної сили. Зокрема, її адвокатом 27 червня 2024 року подано апеляційну скаргу на рішення суду і на даний час справа не розглянута, а тому підстав вважати, що її позбавлено права керування немає. Відповідно відсутній склад адміністративного правопорушення.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 05 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.

19 вересня 2024 року представник відповідача ОСОБА_3 подала до суду відзив, в якому просила відмовити в задоволенні позову.

У відзиві, зокрема, вказала, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується витягом з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал національної поліції України». Окрім того, постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Проте, всупереч накладеному адміністративному стягненню позбавленню права керування транспортними засобами на один рік, в цей період, а саме 21 серпня 2024 року, позивач керувала транспортним засобом. Поліцейським виявлено та встановлено факт керування позивачем автомобілем, а відтак в її діях наявний склад адміністративного правопорушення. Крім того, враховуючи строки набрання законної сили постанови судді, постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2024 року по справі № 569/24864/24 набрала законної сили 28 червня 2024 року, а отже ОСОБА_1 вважається позбавленою права керування із 28 червня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, подані докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 21 серпня 2024 року інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області старшим лейтенантом поліції Максимчук Ю.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2683150 відносно позивача.

Як зазначено у оскаржуваній постанові 21 серпня 2024 року о 16:58:19, позивач, в м. Рівне, вул. О. Теліги, буд. 19Б, керувала транспортним засобом «KIA SPORTAGE», номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленою права керування на підставі постанови Рівненського міського суду Рівненської області у справі від 18 червня 2024 року, чим порушила п. 2.1.а Правил дорожнього руху.

Згідно постанови, поліцейський, враховуючи, що позивач скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, постановив застосувати до позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень.

Як слідує з постанови Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/24864/23 від 18 червня 2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119828476), яка не набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

27 червня 2024 року представником ОСОБА_1 адвокатом Савчуком Б.Б. подано апеляційну скаргу на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2024 року.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.1. Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Частиною 2 ст. 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Отже, приписами ч.2 ст. 317-1 КУпАП чітко встановлено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на певний строк після набрання законної сили відповідного рішення суду про позбавлення цього права.

Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Як встановлено судом, станом на 21 серпня 2024 року постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 18 червня 2024 року у справі № 569/24864/23 про позбавлення ОСОБА_1 права керування не набрала законної сили, оскільки вона була оскаржена в апеляційному порядку, апеляційний перегляд не завершено, тому в силу вимог ст. 317-1 КУпАП позивач не вважалася особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Таким чином, в діях позивача відсутня вина, а отже і склад правопорушення, що спростовує можливість застосування санкції, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідачі суду не надали, доводи позивача, якими вона заперечує постанову, не спростували.

Також суд звертає увагу, що в постанові невірно записано прізвище особи, щодо якої її винесено, замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_4 .

Оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих сторонами, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач не порушувала Правил дорожнього руху.

За таких обставин, оскільки відповідачами не доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, а саме порушення п. 2.1.а Правил дорожнього руху, вказане свідчить про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2883150 від 21 серпня 2024 року через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції судових витрат у розмірі 605 грн. 60 коп.

Окрім того, суд роз`яснює позивачу ОСОБА_1 , що згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Відтак, вона має право звернутися до суду з клопотанням про повернення надміру сплаченого судового збору в сумі 605 грн. 60 коп., оскільки нею внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Максимчук Юлії Анатоліївни, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2683150 від 21 серпня 2024, винесену відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 126 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач Інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Максимчук Юлія Анатоліївна, місцезнаходження: вул. Ст. Бандери, буд. 14А, м. Рівне.

Відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, .

Повне судове рішення складене 26 вересня 2024 року.

Суддя О.О. Першко