Справа № 120/3319/24
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження в справі

м. Вінниця

25 вересня 2024 р. Справа № 120/3319/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про закриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальнісітю "ТРАКС-ВІНН" до Вінницької митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальнісітю "ТРАКС-ВІНН" до Вінницької митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 09 лютого 2024 року № UA401020/2024/000140, якою митним органом відмовлено позивачу у застосуванні преференційного режиму під час митного оформлення товару, а тому просить таке рішення скасувати та зобов`язати відповідача застосувати преференційний режим.

Ухвалою від 25 березня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

25 вересня 2024 року представником позивача подано до суду заяву про закриття провадження у справі. Така обґрунтована приписами пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно із якими суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Представник позивача вказує на те, що відповідач застосував до імпортованого позивачем товару преференційний режим, що свідчить про відновлення прав позивача, а тому наявні підстави для закриття провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України. Також у поданій заяві йдеться про необхідність вирішення питання про повернення сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору.

Розглянувши подану позивачем заяву про закриття провадження у справі, суд зважає на таке.

Особливості закриття провадження у справі врегульовано статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведеної вище норми дає підстави для висновку, що для закриття провадження у справі з вищенаведених підстав необхідні дві обов`язкові умови: 1) виправлення суб`єктом владних повноважень тих порушень, що є предметом оскарження в суді; 2) відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи те, що позивачем оскаржується картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, якою позивачу відмовлено в митному оформленні товарів із застосуванням преференційного режиму, та приймаючи до уваги те, що листом Вінницької митниці підтверджено походження товару та автентичність сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № PL/MF/AT 0060698 від 07 лютого 2024 року, а також застосовано преференцію під час митного оформлення товару на підставі його походження згідно сертифікату, тому суд доходить висновку, що оскаржувані порушення виправлені суб`єктом владних повноважень, що підтверджується матеріалами справи, і при цьому у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Таким чином, у зв`язку із тим, що відповідачем на час розгляду справи в суді підтверджено преференційний режим товару, який вказаний в наданому під час митного оформлення товару сертифікаті з перевезення товару, тому провадження у справі слід закрити на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (частина 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України).

У заяві від 25 вересня 2024 року представник позивача наполягав також на вирішенні питання про повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Так, платіжною інструкцією від 11 березня 2024 підтверджується сплата товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАКС-ВІНН" судового збору в розмірі 3028 гривень за звернення до суду з позовом.

Підстави та порядок повернення судового збору визначені статтею 7 Закону України "Про судовий збір" та статтею 142 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, товариству з обмеженою відповідальністю "ТРАКС-ВІНН" слід повернути сплачену ним суму судового збору за подання позовної заяви до Вінницької митниці на підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАКС-ВІНН" до Вінницької митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови закрити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ТРАКС-ВІНН" сплачену при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович