Справа № 120/2775/24
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

23 вересня 2024 р. Справа № 120/2775/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 17.06.2024 року адміністративний позов задоволено. Зокрема, зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 з 17.11.2023 перерахунок та виплату пенсії за віком, відповідно до ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за 2020-2022 роки.

До суду надійшла заява від представника позивачки щодо визнання протиправними дій вчинених на виконання рішення суду від 17.06.2024 року у цій справі. Вказана заява мотивована тим, що відповідачем, здійснюючи перерахунок пенсії, було зменшено доплату за понаднормовий стаж.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Так, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви позивача в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Суд наголошує, що звертаючись до суду із адміністративним позовом, позивач оскаржував бездіяльність відповідача щодо не здійснення перерахунок та виплату пенсії відповідно до ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за 2020-2022 роки.

Зокрема, оцінці суду у цій справі підлягало виключно право позивача на перерахунок йому пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за три роки, що передували переходу на іншій вид пенсії.

Так, судом було зобов`язано відповідача здійснити ОСОБА_1 з 17.11.2023 перерахунок та виплату пенсії за віком, відповідно до ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за 2020-2022 роки.

Матеріали заяви позивачки свідчать про те, що на виконання рішення суду у цій справі позивачеві здійснено відповідний перерахунок пенсії із застосування показника середньої заробітної плати в Україні за 2020-2022 роки.

Тобто, відповідачем виконано рішення суду у межах покладених на нього зобов`язань.

Принагідно, суд зауважує, що як свідчать матеріали перерахунків, головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області після перерахунку пенсії за віком здійснено розрахунок доплати за понаднормовий стаж, виходячи з наявного одного понаднормового року.

Натомість, наданий заявником розрахунок від 26.02.2023 року містить відомості про розмір пенсії за вислугою років, де доплата за понаднормовий стаж розрахована, виходячи з 11 років такого стажу.

Суд зазначає, що різновиди пенсії різні умови їх призначення.

Разом з тим, встановлення доплати за понаднормовий стаж, оцінка складових пенсійного забезпечення, розрахунок стажу, тощо що не були предметом розгляду у цій справі.

Більше того, такі правовідносини не існували на момент розгляду цієї справи.

Суд вважає за необхідне зазначити, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у тому числі, і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивачки.

За вказаних обставин, суд зазначає, що представник позивача обрав спосіб захисту шляхом визнання протиправними дій, вчиненими на виконання рішення суду, незважаючи на те, що спірні правовідносини, що виникли між сторонами після перерахунку пенсії на виконання рішення суду не були вирішені судом.

Так, обраний спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити порушене право.

Відтак, заява у порядку ст. 383 КАС України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 383 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про визнання протиправними дій вчинених на виконання рішення суду від 17.06.2024 року у справі № 120/2775/24, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович