Справа № 120/11336/24
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження в справі

м. Вінниця

19 вересня 2024 р. Справа № 120/11336/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука А.В.,,

за участю:

секретаря судового засідання: Товстун Н.М.,

представника позивача: Пенькас В.М.,

представника відповідача: Кривіцький М.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Командування Повітряних Сил Збройних Сил України

про: визнання протиправним та скасування окремих пунктів Керівництва та Положення

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Командування Повітряних Сил Збройних Сил України з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати пункт 8.17 Керівництва з організації та проведення льотного навчання курсантів (слухачів), введеного в дію наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 14.10.2008 № 600;

- визнати протиправними та скасувати підпункти 2.1.1, 2.1.4, 2.1.17 пункту 2.1., підпункт 2.3.1 пункту 2.3 Положення про запобігання авіаційних подій в авіації Повітряних Сил Збройних Сил України, введеного в дію наказом Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 30.04.2020 № 84.

Ухвалою від 04.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання у справі на 19.09.2024. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

10.09.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі. У такому представник вказує на безпідставність заявлених ОСОБА_1 вимог, оскільки оскаржувані нормативно-правові акти (їх окремі пункти) є недійсними (у редакції, яка зазначена у позовній заяві) на дату звернення до суду із цим позовом, а питання правомірності притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не є предметом спору за цим позовом.

Представник сторони відповідача зауважує, станом на дату звернення до суду із цим спором, оскаржуване Керівництво скасоване, а Положення змінено в частині тих норм, які ОСОБА_1 вважає протиправними.

Враховуючи наведене, на переконання заявника, наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі положень статті 238 КАС України.

В судовому засіданні 19.09.2024 представник відповідача підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача, зауважила, що на момент звернення до суду із цим позовом, стороні позивача не було відомо про скасування та зміну оскаржуваних нормативно-правових актів (їх окремих пунктів), проте наразі позивач не заперечує щодо задоволення клопотання відповідача та закриття провадження у справі.

Суд заслухавши позицію учасників справи, зважаючи на предмет та підстави заявленого спору, вказує про наступне.

Так, за вимогами цього спору ОСОБА_1 просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 8.17 Керівництва з організації та проведення льотного навчання курсантів (слухачів), введеного в дію наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 14.10.2008 № 600;

- визнати протиправними та скасувати підпункти 2.1.1, 2.1.4, 2.1.17 пункту 2.1, підпункт 2.3.1 пункту 2.3 Положення про запобігання авіаційних подій в авіації Повітряних Сил Збройних Сил України, введеного в дію наказом Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 30.04.2020 № 84.

Так, варто вказати, що оскаржуваний позивачем п. 8.17 Керівництва з організації та проведення льотного навчання курсантів (слухачів), введеного в дію наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 14.10.2008 № 600 (станом на дату затвердження) встановлював визначення "командирських польотів", їх періодичність, можливі цілі, порядок проведення таких польотів, оформлення звітності за такими польотами.

Разом з тим, зі змісту, дослідженого судом, наказу тимчасово виконуючого обов`язки командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 09.03.2021 № 44 вбачається, що пунктом 3 згаданого наказу вирішено визнати таким, що втратив чинність наказ командувача Повітряних Сил Збройних Сил України № 600 від 14.10.2008 "Про введення в дію Керівництва з організації та проведення льотного навчання курсантів", відповідно з 09.03.2021 і оскаржуваний позивачем, пункт 8.17 Керівництва втратив чинність.

Таким чином, судом встановлено, що на дату звернення позивача, до суду з позовною вимогою про визнання протиправним та скасування пункту 8.17 Керівництва з організації та проведення льотного навчання курсантів (слухачів), введеного в дію наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 14.10.2008 № 600, суб`єкт владних повноважень, відповідач по справі, самостійно виправив оскаржувані порушення.

З огляду на вищенаведене, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Варто також зазначити, що у судовому засіданні представник відповідача жодним чином не спростував позицію сторони позивача відносно того, що визнання нечинним зокрема і пункту 8.17 Керівництва з організації та проведення льотного навчання курсантів (слухачів), введеного в дію наказом командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 14.10.2008 № 600, відбулось через невідповідність Керівництва положенням нормативно-правового акта, який має вищу юридичну силу, зокрема Правилам виконання польотів державної авіації України, затвердженими наказом Міністерства оборони України від 05.01.2015 № 2, та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 26.01.2015 за № 82/26527.

Що стосується заявлених позивачем вимог про визнання протиправним та скасування підпункту 2.1.1, 2.1.4, 2.1.17 пункту 2.1, підпункту 2.3.1 пункту 2.3 Положення про запобігання авіаційних подій в авіації Повітряних Сил Збройних Сил України, затвердженого наказом Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 30.04.2020 № 84 (далі - Положення), то суд зазначає наступне.

Так, підпункти 2.1.1, 2.1.4, 2.1.17 пункту 2.1, підпункту 2.3.1 пункту 2.3 Положення (в первинній його редакції) передбачали коло суб`єктів, які керують системою забезпечення польотів, обов`язок керівного складу з`єднань, установ та ХНУ ПС контролю готовності до польотів, обов`язок контролю роботи із забезпечення безпеки польотів; виявлення небезпечних факторів польотів.

Разом з тим, судом встановлено, а сторонами спору не спростовано, що наказом від 26.07.2024 № 40 Командувача Повітряних Сил ЗСУ було затверджено зміни до Положення про запобігання авіаційних подій авіації Повітряних Сил Збройних Сил України, введеного в дію наказом Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України від 20.04.2020 № 84 (далі - Положення).

Зі змісту згаданого вище наказу від 26.07.2024 № 40 вбачається, що станом на дату звернення позивача до суду із цим позовом підпункти 2.1.1, 2.1.4, 2.1.17 пункту 2.1, підпункт 2.3.1 пункту 2.3 викладені в новій редакції, тобто відповідач самостійно прийшов до висновку про необхідність законодавчого урегулювання питання розмежування компетенцій персоналу за професійною ознакою з метою виконання вимог Положення. Так, у наказі від 26.07.2024 № 40 Командувача Повітряних Сил ЗСУ визначено коло осіб за професійною ознакою, які мають обов`язок виконувати вимоги Положення щодо контролю підпорядкованих військових частин (підрозділів) та їх командирів до польотів, а саме визначено, що такими особами є авіаційний персонал.

Суд також зауважує на тому, що сторонами спору не спростовано те, що у редакції Положення, яка діє станом на сьогодні, підпункти 2.1.1, 2.1.4, 2.1.17 пункту 2.1, підпункту 2.3.1 пункту 2.3 викладені у новій редакції, у зв`язку з невідповідністю попередньої редакції, вимогам нормативно-правових актів, які мають вищу юридичну силу та з метою приведення їх у відповідність до вимог Повітряного кодексу України та Правил виконання польотів державної авіації України, затверджених наказом МОУ від 05.01.2015 № 2.

Отже, суд приходить до переконання, що визнавши нечинним Керівництво, зокрема і його пункт 8.17 (який оскаржується позивачем у межах цього спору) та затвердивши зміни до Положення, зокрема і до його підпунктів 2.1.1, 2.1.4, 2.1.17 пункту 2.1, підпункту 2.3.1 пункту 2.3, відповідач - суб`єкт владних повноважень самостійно виправив порушення, з якими не погоджується позивач, а відтак у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення прав та інтересів позивача не можливе без визнання рішень суб`єкта владних повноважень протиправним, після такого виправлення, що є підставою, для закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Приписами пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на встановлені обставини, зважаючи на заявлене відповідачем клопотання, враховуючи відсутність заперечень з боку сторони позивача, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі.

Згідно з частиною другою статті 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - задовольнити.

Закрити провадження у справі № 120/11336/24 за позовом ОСОБА_1 до Командування Повітряних Сил Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування окремих пунктів Керівництва та Положення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович