Справа № 340/3910/24
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м.Кропивницький Справа № 340/3910/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Державної служби України з безпеки на трансорті, (вул.Фізкультури, 9, м.Київ, 03150, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з безпеки на транспорті щодо не проведення службової перевірки та не вжиття жодних заходів контролю зі свого боку, по факту визнання в судовому порядку дій ОСОБА_2 протиправними;

- зобов`язати Державну службу України з безпеки на транспорті провести службову перевірку професійної діяльності Начальника Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області Романенко Володимира Васильовича на предмет визнання в судовому порядку факту протиправних дій з подальшим притягненням до відповідальності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказує, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024р. №340/9466/23, у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті та Начальника відділу Державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті Романенка Володимира Васильовича, скасовано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 про відмову у позові, а позовні вимоги задоволено повністю: - визнано протиправними дії відділу Державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті; - визнано протиправною та скасовано постанову серії ПШ №015029 від 07.11.2023 про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000 грн.

Зважаючи на рішення Третього апеляційного адміністративного суду, позивач 03.05.2024 звернулась до відповідача із скаргою, якою просила вирішити питання щодо притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності через визнання судом його дій протиправними.

Листом від 29.05.2024 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Вважаючи, що відповідач знехтував своїми обов`язками та проігнорував вимоги ч. 20 ст. 12 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженому ПКМУ №103 від 11.02.2025, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 19.06.2024р. відкрито спрощене позовне провадження у адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін (а.с.29).

У зв`язку з перебуванням судді у плановій відпустці, справа у період з 01.07.2024 по 16.08.2024 не розглядалась.

Відповідач заперечуючи проти позову, 16.07.2024 надав відзив на позов та вказав, що Укртрансбезпека не допускала протиправної бездіяльності відносно Позивачки, оскільки, після надходження скарги Позивачки від 03.05.2024 № 03/05 Укртрансбезпекою було проаналізовано усі обставини розгляду справи № 340/9466/23, отримано пояснення ОСОБА_2 ; Укртрансбезпекою було встановлено, що ОСОБА_2 здійснив усі необхідні дії для отримання від Позивачки пояснень чи документів, підтвердити її позицію, однак Позивачка не з`явилась на розгляд справи; Постанова Третього апеляційного адміністративного суду від справі № 340/9466/23 не містить жодного висновку та вимоги про зобов`язання притягнути до відповідальності ОСОБА_2 ; відповідь на скаргу Позивачки була надана Укртрансбезпекою в строк, визначений чинним законодавством (а.с.42-45).

Дослідивши надані сторонами докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності на підставі наданих доказів, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024р. №340/9466/23, у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті та Начальника відділу Державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті Романенка Володимира Васильовича, скасовано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 про відмову у позові, а позовні вимоги задоволено повністю: - визнано протиправними дії відділу Державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті; - визнано протиправною та скасовано постанову серії ПШ №015029 від 07.11.2023 про застосування до ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000 грн. (а.с.7-16).

Зважаючи на рішення Третього апеляційного адміністративного суду, позивач 03.05.2024 звернулась до відповідача із скаргою, якою просила вирішити питання щодо притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності через визнання судом його дій протиправними (а.с.17,18).

Листом від 29.05.2024 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності (а.с.19-22).

Позивач вказує на протиправну бездіяльність відповідача з приводу його звернення, а тому звернувся до суду для вирішення спору.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Законом України «Про звернення громадян» врегульовані питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів.

Статтею 4 названого Закону встановлено, до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких:

- порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян);

- створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод;

- незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду (ст.16 Закону України «Про звернення громадян»).

Одним із способів відновлення порушених є оскарження неправомірних рішень, дій чи бездіяльності органів, що мають владні повноваження.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в своєму Рішенні від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011 зазначив, що особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Це означає, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

В даному випадку суд звертає увагу, що таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи - позивача з боку відповідача, яка стверджує про їх порушення.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

В даному випадку суд зазначає, що захист прав позивача у сфері-публічно правових відносин з приводу реалізації Державною службою України з безпеки на транспорті державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, здійснено та завершено ухваленням постанови Третім апеляційним адміністративним судом від 16.04.2024р. у справі №340/9466/23.

При цьому, вказаним рішенням не вирішувалось питання щодо персональних протиправних дій ОСОБА_2 . Рішення суду, не є рішенням зобов`язального характеру, а отже, не зобов`язує відповідача вчинити дії для його виконання, в тому числі і відносно ОСОБА_2 , а тому не може бути покладене в основу скарги щодо вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Суд зазначає, що доводи позивача про порушення її прав, свобод чи інтересів є абстрактними, не містять жодного обґрунтування негативного впливу на її конкретні, реальні, індивідуально виражені права, свободи чи інтереси та свідчать про незгоду, як на переконання позивача, з бездіяльністю щодо вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, що не є тотожним порушенню права, свободи чи інтересу.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК