Справа № 160/15962/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/15962/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року (суддя Бондар Марина Володимирівна) в адміністративній справі

за позовом Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменка Д.Ю. щодо винесення постанови про накладення штрафу від 29.05.2024 по виконавчому провадженню № 69547078; скасувати постанову про накладення штрафу від 29.05.2024, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що позивач не ухилявся від виконання судового рішення, однак об`єктивна неможливість виконати рішення суду вплинула на строк його виконання. Про всі дії, які вживаються щодо виконання виконавчого листа № 335/5936/20, виданого 26.07.2022, було повідомлено державного виконавця, як у телефонному режимі, так і відповідним листуванням.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що постановою Запорізького апеляційного суду від 15.06.2022 у справі № 335/5936/20, зобов`язано Головне управління Державної служби України з питань праці у Запорізькій області виконати рішення комісії із повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 24.05.2016 о 14.10 год. з начальником Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Запорізькій області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України ОСОБА_1 , прийняте 27.08.2019.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2023 заяву представника ОСОБА_2 адвоката Литвинець Юрія Володимировича, заінтересовані особи Південно Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, Головне управління пенсійного фонду України в Запорізької області, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну боржника його правонаступником задоволено; замінено боржника - Головне управління Державної служби України з питань праці у Запорізькій області (Головне управління Держпраці у Запорізькій області), на його правонаступника - Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №335/5936/20, виданого 26.07.2022 на підставі постанови Запорізького апеляційного суду від 15.06.2022.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 листопада 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Південно Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Деркач Марини Анатоліївни на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 вересня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці - Деркач Марини Анатоліївни, на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 24 листопада 2023 року.

В межах справи № 335/5936/20 судами встановлено, що постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровський області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменка Д.Ю. прийнято виконавче провадження № 69547078 з примусового виконання виконавчого листа № 335/5936/20, виданого 26.07.2022. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Державним виконавцем 26.03.2024 на адресу боржника направлено вимогу в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, здійснення виконавчого провадження № 69547078 зобов`язано боржника у п`ятиденний строк з моменту отримання даної вимоги, вжити заходів з метою фактичного виконання вимог виконавчого документу. Попереджено боржника про відповідальність у разі невиконання вимог державного виконавця.

Крім того, державним виконавцем Хоменком Д.Ю. двічі приймались постанови від 23.04.2024 та від 08.05.2024 про відкладення проведення виконавчих дій за клопотанням боржника.

Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменком Дмитром Юрійовичем 29.05.2024 винесено постанову ВП № 69547078 про накладення штрафу, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника Південно-Східне МУ Держпраці, штраф на користь держави в розмір 5100 грн. Зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що державним виконавцем 15.02.2024 прийнято виконавче провадження для подальшого виконання, про що винесено відповідну постанову. На адресу відділу 23.04.2024 надійшов лист боржника, яким останній просив відкласти проведення виконавчих дій у зв`язку зі зверненням до Запорізького апеляційного суду з заявою про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 15.06.2022 по справі № 280/5936/20. Як наслідок, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 10.04.2024 прийнято до розгляду вказану заяву та призначено розгляд справи на 01.05.2024, у зв`язку з чим державним виконавцем, керуючись статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження», відкладено проведення виконавчих дій до розгляду судом вказаної заяви, про що винесено відповідну постанову. На адресу відділу 03.05.2024 надійшов лист боржника, яким повідомлено, що 01.05.2024 відбувся розгляд Запорізьким апеляційним судом заяви про роз`яснення постанови Запорізького апеляційного суду від 15.06.2022 по справі № 280/5936/20, однак станом на 02.05.2024 рішення Запорізького апеляційного суду надано боржнику не було, у зв`язку з чим останній просив здійснити відкладення проведення виконавчих дій, у зв`язку з чим державним виконавцем, керуючись статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження», відкладено проведення виконавчих дій до 13.05.2024. Рішення суду належним чином боржником не виконано, а всі, начебто звернення до судів різних інстанцій, призводять лише до затягування строку виконання рішення суду.

Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці вважає протиправною постанову серія ВП № 69547078 від 29.05.2024, що стало підставою для звернення до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що станом на день винесення старшим державним виконавцем Відділу постанови про накладення штрафу у ВП № 69547078 від 29.05.2024, старший держаний виконавець не був повідомлений про виконання рішення суду. Про складення 27.05.2024 акту за формою Н-1/П розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 24.05.2016 з ОСОБА_1 , позивач повідомив старшого державного виконавця лише 31.05.2024, тобто через чотири дні. Крім того, ухвала, винесена Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 07.06.2024, підтверджує факт тривалого невиконання судового рішення у справі № 335/5936/20 без поважних причин.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до приписів статті 63 Закону, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Статтею 75 названого Закону встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз наведених положень Закону України «Про виконавче провадження» дає можливість дійти висновку, що наслідки, встановлені цим Законом, можуть бути застосовані лише за невиконання боржником рішення суду без поважних причин.

Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем (боржником у виконавчому провадженні) 27.05.2024 складений акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 24.05.2016 о 14 год. 10 хв., за формою Н-1/П, на виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 15.06.2022 у справі № 335/5936/20, який затверджено начальником Південно-Східного МУ Держпраці 29 травня 2024 року.

Таким чином, на момент прийняття оскаржуваної постанови, судове рішення в справі № 335/5936/20 було виконано боржником.

Додатково суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивач попередньо звертався до виконавця з заявами про відкладення виконавчих дій, які були задоволені останнім. Після виконання судового рішення, боржник невідкладно повідомив про це державного виконавця.

При цьому помилковим є висновок суду першої інстанції, що позивач повідомив про виконання судового рішення старшого державного виконавця лише через чотири дні - 31.05.2024, адже, складений акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався (сталося/сталася) 24.05.2016 о 14 год. 10 хв., за формою Н-1/П, на виконання постанови Запорізького апеляційного суду від 15.06.2022 у справі № 335/5936/20, затверджений лише 29 травня 2024 року.

Також не є слушним посилання суду першої інстанції на ту обставину, що ухвала Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 07.06.2024 підтверджує факт тривалого невиконання судового рішення у справі № 335/5936/20 без поважних причин, адже суд, оцінюючи оскаржувану постанову державного виконавця на предмет її законності та обґрунтованості, мав виходити з обставин спірних правовідносин, які мали місце до 29.05.2024 (дата прийняття оскаржуваної постанови), в контексті з приписами чинного законодавства.

Резюмуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана постанова прийнята державним виконавцем необґрунтовано та непослідовно, без урахування раніше прийнятих постанов про відкладення виконавчих дій, а також без достатніх на то правових підстав, адже на момент її прийняття судове рішення в справі № 335/5936/20 було виконано боржником. При цьому, з оскаржуваної постанови не вбачається, що державний виконавець встановив неналежне або неповне виконання судового рішення.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року в адміністративній справі № 160/15962/24 скасувати.

Позов Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменка Д.Ю. щодо винесення постанови про накладення штрафу від 29.05.2024 по виконавчому провадженню № 69547078.

Скасувати постанову про накладення штрафу від 29.05.2024, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постанова суду набирає законної сили з 24 вересня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 24 вересня 2024 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова