Справа № 560/7786/24
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/7786/24
РІШЕННЯ

іменем України

25 вересня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.02.2024№ на суму 701032,94 грн. податкового зобов`язання та 45923,92 грн. штрафних санкцій.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.02.2024 № на суму 58419,40 грн. податкового зобов`язання та 3826,99 грн. штрафних санкцій.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.02.2024 № на суму 9551,44 грн. податкового зобов`язання та 1955,14 грн. штрафних санкцій.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.02.2024 № на суму 9910,04 грн. податкового зобов`язання та 991,00 грн. штрафних санкцій.

5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.02.2024 №6 на суму 1020,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувані рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області є протиправними, оскільки винесені всупереч вимогам чинного законодавства України.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Зазначає, що ГУ ДПС у Хмельницькій області у періоді з 16.01.2024 по 22.01.2024 включно була проведена невиїзна позапланова документальна перевірка.

За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки складено акт №1259/22-01-24-06/ від 29.01.2024, яким зафіксовано ряд порушень вимог податкового законодавства, а саме: ФОП ОСОБА_1 у періоді що перевіряється занижено сукупний оподаткований дохід в сумі 83151,38 грн. в 2018-2019 звітних роках, безпідставно протягом 2018-2021 податкових років віднесено до складу витрат 3811466,06 грн. на придбання ТМЦ, не підтверджених документально, занижено чистий оподатковуваний дохід у 2018-2021 роках в сумі 3894627,44 грн., в результаті заниження оподаткованого доходу в 2018-2019 роках в сумі 83151,38 грн. та завищення валових витрат у 2018-2021 роках в сумі 3811466,06 грн., занижений податок на доходи фізичних осіб в загальній сумі 701032,94 грн., в результаті заниження чистого оподатковуваного доходу в загальній сумі 3894617,44 грн. - на підставі чого контролюючим органом було винесено податкове повідомлення рішення від 27.02.2024 №.

ФОП ОСОБА_1 у звітних 2018-2021 роках занижений чистий оподаткований дохід на суму 3894627,44 грн, в результаті чого занижений військовий збір на суму 58419,40 грн., внаслідок зазначеного, винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" № від 27.02.2024.

При дослідженні повноти декларування ФОП ОСОБА_1 податкових зобов`язань встановлено їх заниження в сумі 19551,44 грн. за вересень 2018 - грудень 2019 включно (крім жовтня 2019), не визначено базу оподаткування операцій з постачання товарів (виручки від здійснення роздрібної торгівлі) в загальній сумі 97757,18 грн., не нараховано та не сплачено до бюджету 19551,44 грн. ПДВ - внаслідок чого контролюючим органом було винесено податкове повідомлення рішення від 27.02.2024 №.

ФОП ОСОБА_1 не визначено об`єкт та базу оподаткування акцизним податком при здійсненні роздрібної торгівлі підакцизних товарів в загальній сумі 198200,83 грн., не нараховано та не сплачено до бюджету 9910,04 грн. акцизного податку, у зв`язку з чим податковим органом винесене податкове повідомлення рішення від 27.02.2024 №.

Враховуючи те, що ФОП ОСОБА_1 для перевірки не надано документи, пов`язаних з предметом перевірки, відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 27.02.2024 №6, яким на підставі пп. 121.1 ст. 121, пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 1020,00 грн.

Відповідач вважає податкові повідомленнярішення, прийняті на підставі Акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки 27.02.2024 правомірними та такими, що відповідають вимогам ПК України. Просить відмовити у задоволенні позову.

Позивач скористався правом на подання відповіді на відзив, в якій просить позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 04.06.2024 суд відкрив провадження в цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Суд встановив, що ОСОБА_1 зареєстрована виконавчим комітетом Нетішинської міської ради Хмельницької області як фізична особа-підприємець 19.10.2017, основний вид економічної діяльності 47.11 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

У зв`язку із прийняттям ФОП ОСОБА_1 рішення про припинення підприємницької діяльності, на підставі наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області №3037-П від 06.11.2023 та відповідно до статті 20, підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) за період з 19.10.2017 по 24.12.2021.

За результатами проведеної перевірки складений акт від 29.01.2024 №0625/22-01-24-06/ НОМЕР_1 , в якому зафіксовано ряд встановлених порушень вимоги:

- пункту 167.1 статті 167, пунктів 177.1, 177.2, підпункту 177.4.5 пункту 177.4 статті 177 ПК України, в результаті чого фізичною особою-підприємцем занижений податок на доходи фізичних осіб в загальній сумі 701032,94 грн., в результаті заниження чистого оподатковуваного доходу в загальній сумі 3894617,44 грн., в тому числі по періодах: 2018 - на 140960,81 грн.; 2019 - на 318278,42 грн.; 2020 - на 186114,93 грн.; 2021 - на 55678,78 грн.

- пункту 16-1 Підрозділу 10 "Інші перехідні положення", підпункту 162.1.1 пункту 162.1 статті 162, підпункту 163.1.2 пункту 163.1 статті 163, пунктів 177.1, 177.2, підпункту 177.4.5 пункту 177.4 статті 177 ПК України, в результаті чого фізичною особою-підприємцем занижений військовий збір за 2018-2021 роки на суму 58 419,40 грн.;

- пункту 188.1 статті 188, пункту 189.1 статті 189, підпункту 194.1.1 пункту 194.1 статті 194, пункту 198.5 статті 198 ПК України, в результаті чого фізичною особою - підприємцем не визначено базу оподаткування операцій з постачання товарів (виручки від здійснення роздрібної торгівлі), не нараховано та не сплачено до бюджету 19551,44 грн. податку на додану вартість:, в т.ч. по періодах: вересень 2018 - в сумі 117,93 грн.; жовтень 2018 - в сумі 1280,47 грн.; листопад 2018 - в сумі 1283,38 грн.; грудень 2018 - в сумі 2909,16 грн.; січень 2019- в сумі 31,22 грн.; лютий 2019 - в сумі 1012,53 грн.; березень 2019 - в сумі 1421,51 грн.; квітень 2019 - в сумі 1116,55 грн.; травень 2019 - в сумі 1048,45 грн.; червень 2019 - в сумі 1176,77 грн.; липень 2019 - в сумі 1392,38 грн.; серпень 2019 - в сумі 1633,97 грн.; вересень 2019- в сумі 1438,47 грн.; листопад 2019 - в сумі 2610,32 грн.;

- підпункту 212.1.11 пункту 212.1 статті 212, підпункту 213.1.9 пункту 213.1 статті 213, підпункту 214.1.4, пункту 214.1 статті 214, підпункту 215.3.10 пункту 215.3 статті 215 ПК України, в результаті чого фізичною особою-підприємцем не визначено об`єкт та базу оподаткування акцизним податком при здійсненні роздрібної торгівлі підакцизних товарів в загальній сумі 198200,83 грн., не нараховано та не сплачено до бюджету 9910,04 грн. акцизного податку.

- підпункту 44.1, пункту 44.3, пункту 85.2 статті 85, пункту 177.10 статті 177 ПК України, до перевірки не надано документів, пов`язаних з перевіркою.

На підставі висновків акта перевірки контролюючим органом 27.02.2024 прийняті податкові повідомлення - рішення:

- форми "Р" № , яким збільшено суму грошового зобов`язання зі сплати податку на доходи фізичних осіб на суму 701032,94 грн., та застосовано штрафну (фінансову) санкцію на суму 45923,92 грн.;

- форми "Р" № , яким збільшено суму грошового зобов`язання зі сплати військового збору на суму 58419,40 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію на суму 3826,99 грн.;

- форми "Р" №, яким збільшено суму грошового зобов`язання зі сплати податку на додану вартість на суму 19551,44 грн., та застосовано штрафну (фінансову) санкцію на суму 1955,14 грн.;

- форми "Р" №, яким збільшено суму грошового зобов`язання зі сплати акцизного податку з реалізації суб`єктом господарювання торгівлі підакцизних товарів на суму 9910,04 грн., та застосовано штрафну (фінансову) санкцію на суму 991,00 грн.

- форми "ПС" №6, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію на суму 1020,00 грн.

Вважаючи, що прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з цим позовом.

ІV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Підстави для проведення документальної позапланової перевірки визначені в пункті 78.1 статті 78 ПК України.

Так, відповідно до підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Пунктом 78.4. статті 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Порядок та особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначені у статті 79 ПК України.

Так, згідно з пунктом 79.1 статті 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно пункту 42.1 статті 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Згідно пунку 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Зі змісту Акта перевірки вбачається, що підставою для висновку про порушення позивачем податкового законодавства та заниження податкових зобов`язань було неподання ОСОБА_1 первинних та інших документів для проведення документальної невиїзної перевірки.

Суд встановив, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності 19.10.2017 за адресою: АДРЕСА_1 .

У період 2018-2021 діяльність ФОП ОСОБА_1 здійснювала за адресою: АДРЕСА_2 , торгове місце 4287, що відображено в поданій до податкової служби звітності за формою 20-ОПП та не заперечується податковим органом

За цією адресою також була здійснена реєстрація касового апарату, здійснювались розрахунки з використанням РРО, та у 2017-2021 роках отримувались ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за вказаною адресою.

24.12.2021 ФОП ОСОБА_1 прийнято рішення про припинення підприємницької діяльності, про що проведено державну реєстрацію такого припинення.

У 2017-2021 роках ОСОБА_1 постійно перебувала за місцем фактичного здійснення підприємницької діяльності, а після припинення підприємницької діяльності у 2022-2024 р. проживала в м. Одеса, з 2024 року перебуває за місцем свого проживання в м. Нетішин.

Обов`язку з 2022 року постійно перебувати за місцем свого проживання та місцем реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності не мала, оскільки підприємницька діяльність була припинена.

Суд встановив, що в Акті перевірки зазначено, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області ФОП ОСОБА_1 направлялися: запит №5593/22-01-24-06 від 08.12.2022 про надання копій документів за період здійснення підприємницької діяльності з 19.10.2017 по 24.12.2021; копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки та повідомлення від 06.11.2023 №245, який поштовим зв`язком з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак Хмельницьким відділенням АТ "Укрпошта" повернуто кореспонденцію у зв`язку із "за закінченням терміну зберігання".

Отже, ні наказу про проведення документальної позапланової перевірки ні повідомлення від 06.11.2023 №245 ФОП ОСОБА_1 не отримала.

Жодних заходів, передбачених чинним податковим законодавством, спрямованих на отримання документів для оцінки достовірності задекларованих платником податків даних, при проведенні перевірки, не вживались.

За таких обставин ОСОБА_1 не знала і не могла знати ні про проведення перевірки ні про необхідність надання будь-яких документів, які у неї є в наявності та були б надані для перевірки контролюючому органу.

Механізми дій податкової служби передбачені ПК України та внутрішніми інструкціями зокрема Наказом ДПС України від 04.09.2020 №470 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків".

Вказаними Методичними рекомендаціями передбачена організація роботи у разі неможливості проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням.

Зокрема пунктом 1.4.5 передбачено, що у разі коли при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення (у тому числі у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням) посадовими (службовими) особами територіального органу ДПС, невідкладно складається у двох примірниках у довільній формі та підписується акт про неможливість проведення перевірки, що засвідчує цей факт.

У такому акті рекомендується зазначати інформацію про дату встановлення факту та причини неможливості проведення перевірки (у тому числі у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням, у зв`язку з отриманням інформації оператора поштового зв`язку щодо неможливості вручення платнику податків або повернення без вручення письмового запиту територіальному органу ДПС про надання пояснень та їх документальних підтверджень, надісланого такому платнику податків з метою організації перевірки тощо), адресу місцезнаходження платника податків, за якою встановлено відсутність платника, інформацію про підстави для проведення перевірки (реквізити наказу, направлень тощо - зазначаються у випадку, якщо факт неможливості проведення перевірки встановлено після їх оформлення) та інші фактичні обставини, що засвідчують такі факти. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені у такому акті.

При цьому підрозділ територіального органу ДПС, який здійснює (очолює) перевірку та встановив неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням, протягом 2 робочих днів з дня, наступного за днем складання цього акта, доповідною запискою повідомляє про це керівника (його заступника або уповноважену особу) територіального органу ДПС та готує запит на встановлення місцезнаходження платника податків.

При отриманні територіальним органом ДПС від відповідного органу інформації щодо встановлення місцезнаходження платника податків, структурним підрозділом, який здійснює (очолює) перевірку (ініціатором запиту), вживаються заходи з організації та проведення перевірки платника податків.

Також цим наказом та нормами ПК України передбачено, що терміни проведення документальної планової або позапланової перевірки переносяться у зв`язку з відсутністю платника податків за своїм місцезнаходженням.

За правилами норм ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

При цьому, незважаючи на проголошену пунктом 79.3 статті 79 Податкового кодексу України необов`язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім, що також узгоджується із приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України.

Сам вид перевірки (позапланова невиїзна), без надання платнику податків права на подання відповідних пояснень та документів, що стосуються предмету перевірки, позбавляє контролюючий орган можливості об`єктивно здійснити аналіз законності діяльності такого платника й дійти обґрунтованих висновків стосовно податкового правопорушення.

Отже, з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, а саме - компетенції у податкового органу на прийняття акту індивідуальної дії (податкового повідомлення-рішення).

Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду у постановах від 06.02.2018 (справа №802/1241/17-а), від 21.02.2018 (справа №821/371/17) від 01.08.2018 (справа №821/1667/16), від 27.02.2020 (справа №5П/811/3206/15), від 13.06.2020 (справа №825/1747/17), від 12.08.2020 (справа №160/2116/19).

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що не використання можливостей наданих контролюючому органу ПК України та відомчими Методичними рекомендаціями, щодо встановлення місцезнаходження платника (відкладення перевірки, проведення виїзної перевірки та інших), не забезпечення повідомлення про проведення перевірки платника податків, проведення перевірки без присутності платника податків та відповідно без врахування наявних документів призвело до хибного висновку про наявність податкових правопорушення.

Щодо неправомірного збільшення грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та військового збору, суд встановив таке.

Суд встановив, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 19.10.2017, основний вид економічної діяльності 47.11 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

ФОП ОСОБА_1 свою господарську діяльність здійснювала в магазині "ELIT CLUB", де здійснювала торгівлю алкогольною продукцією шляхом реалізації кінцевим споживачам.

Крім того, в період з 05.07.2018 по 14.09.2021 ФОП ОСОБА_1 використовувала РРО МІНІ ФП54.01, фіскальний номер 4 за місцем використання: АДРЕСА_2 , торгове місце 4287.

У ФОП ОСОБА_1 наявна ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами у період діяльності з 2017 по 2021 за місцем торгівлі: АДРЕСА_2 .

Як встановлено під час проведення перевірки, та зазначено в Акті перевірки, доходи за 2017-2021, визначені ФОП ОСОБА_1 в поданих деклараціях за перевіряємий період в сумі 4259117,64 грн. (за 2017 - 0 грн., за 2018 830943,42 грн., за 2019 -1864517,05 грн., за 2020 - 1208446,58 грн., за 2021 355210,59 грн.), за даними перевірки сума доходів за вказаний період складає 4342269,02 грн. Порушень щодо декларування доходів ФОП ОСОБА_1 за 2017, 2020 та 2021 роки документальною перевіркою не встановлено. Різниця виникла у 2018, 2019 роках і становить 83151,38 грн.

Згідно з пунктом 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків, в тому числі фізичні особи-підприємці, зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами.

Відповідно вимог п. 164.1 ст. 164 ПК України, базою оподаткування для доходів, отриманих від провадження господарської або незалежної професійної діяльності, є чистий річний оподатковуваний дохід.

Пунктом 177.2 статті 177 ПК України об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формах) та документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльність такої фізичної особи - підприємця.

Пунктом 177.4 статті 177 ПК України передбачено, що до переліку витрат, безпосередньо пов`язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності.

Згідно пунктом 85.2 статті 85 ПК України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Пунктом 44.6 статті 44 ПК України передбачено, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу, платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Встановлено, що відповідно до пунктів 177.1, 177.2 статті 177 ПК України до доходу податковим органом не включались сплачений акциз та суми ПДВ по зареєстрованим податковим накладним.

Основна сума податкових зобов`язань з податку на доходи з фізичних осіб (як і інших податків) виникла внаслідок не врахування податковим органом витрат ФОП ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю у ревізорів первинних бухгалтерських документів під час проведення документальної перевірки.

Так, ФОП ОСОБА_1 задекларувала за 2017-2021 витрати в сумі 4016970,80 грн. (за 2017 - 0 грн., за 2018 782525,36 грн., за 2019 -1717767,27 грн., за 2020 - 1036246,84 грн., за 2021 - 318010,59 грн.), що підтверджується поданими податковими деклараціями про майновий стан і доходи за вказані роки.

Під час проведення перевірки податковим органом було враховано лише 205504,74 грн. витрат.

На підтвердження понесених витрат ФОП ОСОБА_1 , в матеріалах справи містяться надані позивачем докази: реєстр документів (накладних) на придбання товарів у 2018-2021 на суму 4307729,28 грн. та первинні документи (накладні, товарно-транспортні накладні та інші), які підтверджують придбання товарів ФОП ОСОБА_1 у ТОВ "Регно Італія УА", ТОВ "Винфорт", ТОВ "ВІ ЕС ВІ ГРУП" та інших постачальників.

Також понесення витрат ФОП ОСОБА_1 та їх сума підтверджується:

- податковими деклараціями про майновий стан і доходи ФОП ОСОБА_1 за 2018-2021;

- податковими деклараціями з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1 за 2018-2021, в додатках до яких зазначено перелік контрагентів, у яких ФОП ОСОБА_1 придбавала алкогольну продукцію;

- зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними контрагентами ТОВ "Регно Італія УА", ТОВ "Винфорт", ТОВ "ВІ ЕС ВІ ГРУП" та інших в ЄРПН, з яких вбачаються постачальники, кількість, вартість придбаної продукції, суми ПДВ віднесені ФОП ОСОБА_1 до податкового кредиту з ПДВ;

- даними РРО щодо реалізації для ФОП ОСОБА_1 алкогольної продукції в тому числі суми акцизного податку.

Тобто, під час проведення перевірки контролюючий орган мав підтвердження витрат через РРО, податкову звітність та зареєстровані ПН в ЄРПН, однак не прийняв їх до уваги через ненадання первинних документів за результатами проведення перевірки, яка проводилась без участі ФОП ОСОБА_1 і яка не мала можливості надати первинні документи на перевірку.

Таким чином, податковий орган безпідставно не врахував задекларовані витрати ФОП ОСОБА_1 , які вона фактично понесла, внаслідок чого податковим органом неправомірно донараховано податкове зобов`язання з податку на доходи з фізичних осіб в сумі 701032,94 грн.

Також безпідставно донараховано податкове зобов`язання з військового збору в сумі 58419,40 грн.

Щодо неправомірного збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Перевіркою встановлено заниження податкового зобов`язання з ПДВ в сумі 19551,44 грн. та наведено розрахунок, а саме по періодах: в т.ч. по періодах: вересень 2018 - в сумі 117,93 грн.; жовтень 2018 - в сумі 1280,47 грн.; листопад 2018 - в сумі 1283,38 грн.; грудень 2018 - в сумі 2909,16 грн.; січень 2019 - в сумі 31,22 грн.; лютий 2019 - в сумі 1012,53 грн.; березень 2019 - в сумі 1421,51 грн.; квітень 2019 - в сумі 1116,55 грн.; травень 2019 - в сумі 1048,45 грн.; червень 2019 - в сумі 1176,77 грн.; липень 2019 - в сумі 1392,38 грн.; серпень 2019 - в сумі 1633,97 грн.; вересень 2019 - в сумі 1438,47 грн.; листопад 2019 - в сумі 2610,32 грн.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, отримані з ЄРПН, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму ПДВ на підставі отриманих податкових накладних/розрахунків коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, таке право зберігається за ним протягом 395 календарних днів з дати складення податкової накладної/розрахунку коригування.

В Акті зазначено відомості щодо перевірки своєчасності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН. Разом з тим, випадків несвоєчасної реєстрації податкових накладних проведеною перевіркою не встановлено.

Отже, заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість не можливе при відсутності встановлених фактів несвоєчасної реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або фактів відсутності взагалі реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Враховуючи викладене, суд вважає, що висновки контролюючого органу щодо встановлення заниження зобов`язань з податку на додану вартість в сумі 19551,44 грн. не відповідає дійсності, оскільки подані контрагентами ФОП ОСОБА_1 податкові накладні на реєстрацію в ЄРПН були всі зареєстровані, що вказує на відсутність порушень з боку поставки та/або реалізації товарів та правомірного нарахування податкового кредиту, що підтверджується витягом з ЄРПН зареєстрованих ПН в ЄРПН.

Щодо неправомірного збільшення грошового зобов`язання з акцизного податку з реалізації суб`єктом господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 1 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" зі змінами та доповненнями (далі Закон №481/95-ВР) роздрібна торгівля діяльність з продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Роздрібна торгівля, зокрема, алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю (статті 15 Закону №481/95-ВР).

У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, тютюновими виробами додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (РРО), програмних РРО (ПРРО), книг обліку розрахункових операцій (КОРО), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень РРО (КОРО), фіскальні номери ПРРО, які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в контролюючих органах.

Згідно статті 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 №265/95-ВР із змінами та доповненнями (далі Закон № 265/95-ВР) розрахункова операція це, зокрема, приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), а у разі застосування банківської платіжної картки оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції, зокрема, в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу ПРРО зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених Законом №265/95-ВР, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (стаття 3 Закону №265/95-ВР).

Відповідно до пункту 1 розділу II Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 № 13 із змінами та доповненнями, визначено, що фіскальний касовий чек на товари (послуги) розрахунковий документ/електронний розрахунковий документ, створений у паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ), РРО або ПРРО при проведенні розрахунків за продані товари (надані послуги).

Тобто, суб`єкт господарювання, який має ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями (тютюновими виробами), може здійснювати продаж таких товарів у безготівковій формі (у тому числі шляхом переказу коштів із розрахункового рахунку на розрахунковий рахунок через установи банку), за умови застосування РРО та або ПРРО в установленому Законом №265/95-ВР порядку, під час видачі споживачу алкогольної продукції та обов`язкової видачі у паперовій та/або електронній формі фіскального касового чека, в якому зазначається форма оплати безготівкова.

Суд встановив, що у ФОП ОСОБА_1 в період 2019-2021 була наявна ліцензія на роздрібну торгівлю алкогольними напоями: 19.07.2019-19.07.2020 №1901962, 19.07.2020-19.07.2021 №2001617, 19.07.2021-19.07.2022 №2101779.

ФОП ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за адресою: АДРЕСА_2 , торгове місце 4287.

Таким чином, маючи достатні відомості про місце провадження діяльності та отримання електронних документів під час використання позивачкою РРО, не опрацювавши такі документи, не визначивши конкретні операції з реалізації підакцизної продукції, з яких не нараховано акцизний податок, контролюючий орган зробив хибний висновок щодо не визначення об`єкту та бази оподаткування акцизним податком при здійсненні роздрібної торгівлі підакцизних товарів в загальній сумі 198200,83 грн., внаслідок чого безпідставно ФОП ОСОБА_1 нараховано 9910,04 грн. акцизного податку.

Щодо наявності у ФОП ОСОБА_1 первинних документів, суд зазначає, що за змістом пункту 109.1 статті 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 2 розділу I Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727, акт документальної перевірки документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки та відображає її результати.

Пунктами 3, 5 розділу IІ Порядку №727 передбачено, що акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної перевірки має містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного законодавства, законодавства з єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (далі - податкове, валютне та інше законодавство, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи).

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об`єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб`єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджує наявність зазначених фактів.

Отже, саме на податкові органи покладається обов`язок надати достатні докази на обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового та іншого законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні зобов`язання та застосовано фінансові санкції.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.08.2019 по справі №802/1069/13-а.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що контролюючий орган не вчинив всіх передбачених законодавством дій для отримання необхідних документів, не дотримався процедури витребування документів та дійшов протиправного висновку про наявність складу податкового правопорушення у діях позивача.

Суд не може обмежити право платника довести в судовому процесі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, поданням виключно тих доказів, що надавались ним під час проведення податкової перевірки. Право надавати заперечення щодо висновків органу державної фіскальної служби та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу, на яких допускається подання учасником процесу нових доказів.

В свою чергу, контролюючий орган в такому випадку повинен навести переконливі доводи і надати докази на їх підтвердження.

Право надавати заперечення щодо висновків податкового органу та долучати до матеріалів справи докази на підтвердження таких заперечень надається платнику як на усіх стадіях податкового контролю, так і на стадіях судового процесу із поданням учасником процесу нових доказів, що у протилежному випадку є обмеження судом предмету дослідження та призведе до неповноти дослідження й порушення справедливого судового розгляду.

Зазначена позиція викладена в постанова Верховного Суду від 12.11.2018 у справі №806/434/16, від 24.01.2019 у справі №820/12113/15, від 12.02.2019 у справі №820/6512/16, від 19.06.2019 у справі №826/7704/16.

Отже, наявність у позивача відповідних первинних документів бухгалтерського обліку обумовлює безпідставність винесення сірних податкових повідомлень-рішень від 27.02.2024.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому, враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд встановив, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 8426,31 грн., тому, враховуючи приписи статті 139 КАС України, витрати необхідно присудити на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.02.2024 № на суму 701032,94 грн. податкового зобов`язання та 45923,92 грн. штрафних санкцій.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.02.2024 № на суму 58419,40 грн. податкового зобов`язання та 3826,99 грн. штрафних санкцій.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.02.2024 № на суму 9551,44 грн. податкового зобов`язання та 1955,14 грн. штрафних санкцій.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.02.2024 № на суму 9910,04 грн. податкового зобов`язання та 991,00 грн. штрафних санкцій.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.02.2024 №6 на суму 1020,00 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) в розмірі 8426 (вісім тисяч чотириста двадцять шість) грн. 31 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління ДПС у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 25 вересня 2024 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя В.В. Матущак