Справа № 380/7076/23
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/7076/23
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами без розгляду

26 вересня 2024 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2023 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ГУ НП в Житомирській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

11.08.2023 суд постановив рішення (том 2, а.с.89-100), яким у задоволенні цього позову ОСОБА_1 відмовив повністю.

ОСОБА_1 не погодився з рішенням суду та оскаржив його в апеляційному порядку.

28.11.2023 Восьмий апеляційний адміністративний суд виніс постанову (том 2, а.с.176-183), якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення суду від 11.08.20223 у справі №380/7076/23 - без змін.

12.12.2023 апеляційний суд повернув матеріали судової справи після закінчення апеляційного провадження до суду першої інстанції (том 2, а.с.186).

В період з грудня 2023 року по травень 2024 року ОСОБА_1 п`ять разів звертався до Верховного Суду із касаційними скаргами на рішення судів першої та апеляційної інстанції у цій справі. Ухвалами Верховного Суду від 29 січня 2024 року, від 11 березня 2024 року, від 01 квітня 2024 року та від 26 квітня 2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/116651140, https://reyestr.court.gov.ua/Review/117565561, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) касаційні скарги повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у зв`язку із відсутністю в касаційних скаргах належних доводів та обґрунтувань щодо підстав оскарження судових рішень. Ухвалою від 05 серпня 2024 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/120815474) Верховний Суд відмовив скаржнику у відкритті касаційного провадження. Верховний Суд не витребовував матеріалів судової справи для прийняття цих рішень.

15.08.2024 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 14.08.2024 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявник просить суд скасувати рішення від 11.08.2023 і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 . Заявник стверджує, що його звільнення з Національної поліції на підставі п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» фактично відбулося з порушенням процедури звільнення, за відсутності подання заступника начальника ГУНП - начальника слідчого управління, як це передбачено в спеціальному законодавстві (пункт 3 розділу IV ПОЛОЖЕННЯ про слідчі підрозділи Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 06.07.2021 №570). Оскільки суд при розгляді справи не врахував істотні обставини для справи (звільнення позивача як керівника слідчого підрозділу відбулося без подання заступника начальника ГУНП - начальника слідчого управління). Правовою підставою цієї заяви є покликання на пункт 1 частини другої статті 361 КАС України, відповідно до якого підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявник також подав клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду з поважних причин, які полягають у такому: після ухвалення 11.08.2023 рішення адміністративна справа перебувала на розгляді Восьмого апеляційного адміністративного суду та Касаційного адміністративного суду. 05.08.2024 ухвалою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду позивачу відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.08.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі №380/7076/23. Виходячи з того, що справа була направлена в суди апеляційної та касаційної інстанції, заявник не мав можливості подати заяву про перегляд рішення за нововиявленим обставинами, оскільки справи в суді першої інстанції не було, остаточне рішення по справі прийнято не було і існувала вірогідність скасування рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.08.2023 судом касаційної інстанції. 06.08.2024 від Касаційного адміністративного суду позивачу надійшла ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження, прийнята відповідно до ст. 333 КАС України. Враховуючи вищевикладене, а також те що існують істотні нововиявлені обставини, які не бралися до уваги судами; заявник подав заяву про перегляд рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.08.2023, просить визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами цього рішення та поновити цей строк.

16.09.2024 суд ухвалою залишив без руху заяву позивача від 14.08.2024 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Відповідно до цієї ухвали суд констатував, що зі змісту заяви від 14.08.2024 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не зрозуміло:

- що є обставиною (фактом), котра (1) не була встановлена судом та (2) не була і не могла бути відома ОСОБА_1 на час розгляду справи № 380/7076/23;

- дату відкриття для ОСОБА_1 цієї обставини;

- якими доказами підтверджується існування нововиявленої обставини.

В клопотанні про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 також не вказує, коли він дізнався про існування нововиявленої обставини відповідно до заяви від 14.08.2024. До заяви від 14.08.2024 не додано доказів на підтвердження наявності нововиявленої обставини.

Заявник надіслав суду заяву про усунення недоліків від 23.09.2024 такого змісту:

«Щодо обставини (факту), котра не була встановлена судом.

Згідно з п. 3 розділу IV Положення про слідчі підрозділи Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 06.07.2017 № 570 (далі Положення № 570), заступники начальників слідчих управлінь, начальники відділів (відділень) у складі слідчих управлінь, їх заступники, старші слідчі в особливо важливих справах, старші слідчі, слідчі та інші працівники слідчих управлінь ГУНП, заступники начальників територіальних (відокремлених) підрозділів поліції - начальники слідчих відділів, відділень, їх заступники, старші слідчі, слідчі та інші працівники слідчих підрозділів територіальних органів поліції та територіальних (відокремлених) підрозділів поліції приймаються на службу в поліцію, призначаються на посади та звільняються з посад та/або зі служби в поліції начальниками ГУНП в областях, місті Києві, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі за поданням заступників начальників головних управлінь Національної поліції - начальників слідчих управлінь. 30.01.2023 начальник ГУНП видав наказ №43 о/с «По особовому складу», відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнив зі служби в поліції за п.7 частини першої статті 77 (за власним бажанням) ОСОБА_1 , заступника начальника управління поліції - начальника слідчого відділення Коростенського районного управління поліції ГУНП, з 31.01.2023.

Приводом для звільнення позивача зі служби в поліції мало бути подання заступника начальника ГУНП - начальника слідчого управління. Хоча відповідно до постановленого у цій справі 11.08.2023 рішення, 27.01.2023 начальник Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області (а не заступник начальника ГУНП начальника слідчого управління) звернувся до начальника ГУНП в Житомирській області із поданням, клопотав про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за власним бажанням… …За цим поданням начальник ГУНП в Житомирській області прийняв рішення звільнити ОСОБА_1 зі служби згідно з п.7 частини першої статті 77 (за власним бажанням) Закону України «Про Національну поліцію» (том 1 а.с. 62). Отже, судом не була встановлена обставина, що звільнення позивача з Національної поліції за п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», відбулося з порушенням процедури звільнення, без наявності подання заступника начальника ГУНП - начальника слідчого управління, яке передбачено в спеціальному законодавстві, визначено в п. 3 розділу IV Положення № 570.

Щодо обізнаності позивача на час розгляду справи про обставину (факт), котра не була встановлена судом.

Позивачу на час розгляду справи не було відомо про відсутність подання заступника начальника ГУНП начальника слідчого управління про звільнення ОСОБА_1 з Національної поліції. Крім того, позивач не міг бути обізнаним на час розгляду справи, що заступник начальника ГУНП начальник слідчого управління не звертався до начальника ГУНП із поданням про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції, по тій причині, що відповідач постійно вдавався до різних маніпуляцій з поданими до суду доказами. Так, позивач неодноразово звертався до ГУНП з проханням надати, йому всі матеріали, які стали підставою для його звільнення (том. 1 а.с. 85; том 1 а.с. 83). Але ГУНП на вимогу не надавало всі матеріали (том 1 а.с. 86; том 1 а.с. 84), хоча в подальшому направляло до суду додаткові документи, які до цього не були надані ОСОБА_1 . Про вказані факти позивач неодноразово наголошував суду та вказував на їх недостовірність та фальсифікацію, як новостворені документи «вчорашніми датами» (том 1 а.с. 144; том 1 а.с. 169; том 1 а.с. 222; том. 2 а.с. 13; том 2 а.с. 16; том 2 а.с. 17; том 2 а.с. 18 тощо).

Щодо дати відкриття для ОСОБА_1 обставини (факту), котра не була встановлена судом.

Про відсутність подання заступника начальника ГУНП начальника слідчого управління про звільнення ОСОБА_1 з Національної поліції, позивач почав здогадуватись після 28.11.2023, тобто після завершення судового засідання в апеляційній інстанції розгляду цієї справи.

Щодо доказів, якими підтверджується існування нововиявленої обставини.

Існування нововиявленої обставини підтверджується нормативно-правовим актом: Положенням про слідчі підрозділи Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 06.07.2017 № 570, в редакції, яка була чинна у спірний період (копія додається). Доказами відсутності подання заступника начальника ГУНП начальника слідчого управління про звільнення ОСОБА_1 з Національної поліції, є ненадання його копії позивачу на неодноразові його вимоги, та не долучення такого до матеріалів справи на вимогу суду. Крім того, всі докази відсутності подання заступника начальника ГУНП начальника слідчого управління про звільнення ОСОБА_1 з Національної поліції, повинні знаходитись у відповідача.

Щодо поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як зазначено вище про відсутність подання заступника начальника ГУНП начальника слідчого управління про звільнення ОСОБА_1 з Національної поліції, позивач почав здогадуватись після 28.11.2023, тобто після завершення судового засідання в апеляційній інстанції розгляду цієї справи.

У період з 28.11.2023 по 05.08.2024 позивач в касаційному порядку оскаржував рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.08.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023 у справі № 380/7076/23. 05.08.2024 ухвалою Касаційного адміністративного суду Верховного Суду позивачу відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою.

Виходячи з того, що рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.08.2023 та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.11.2023 оскаржувались у касаційному порядку, заявник не мав можливості подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до завершення процедури касаційного оскарження, оскільки існувала вірогідність скасування судом касаційної інстанції рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.08.2023. 06.08.2024 від Касаційного адміністративного суду позивачу надійшла ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження, прийнята відповідно до ст. 333 КАС України. Після цього, за 8 днів, позивач подав до Львівського окружного адміністративного суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, а також те що існують істотні нововиявлені обставини, які не бралися до уваги судами, а саме: що звільнення позивача з Національної поліції відбулося з порушенням процедури звільнення, а строк звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами був пропущений з поважних причин, а тому прошу суд:

1. Визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.08.2023.

2. Поновити строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.08.2023.

3. Скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 11.08 2023 і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 ».

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами на підставі заяви ОСОБА_1 від 14.08.2024 суд керується такими мотивами:

1) відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Рішення суду у справі 380/7076/23 набрало законної сили 28.11.2023, а отже після цієї дати може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

2) відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин (пункт 1 частини першої статті 363 КАС України).

Заявник називає нововиявленою обставиною відсутність подання заступника начальника ГУНП - начальника слідчого управління про його звільнення з посади та стверджує, що здогадався про таку обставину після набрання рішенням суду законної сили.

Не даючи оцінки таким твердженням заявника на предмет наявності/відсутності нововиявленої обставини, оскільки такі висновки суд може формувати на стадії розгляду заяви по суті, суд враховує, що:

- ОСОБА_1 обізнаний про зі змістом подання, на підставі якого прийнято оскаржений наказ, оскільки це подання долучене до матеріалів справи (том 1 а.с.62), а також знав про відсутність будь-якого іншого подання, оскільки позивач був декілька разів ознайомлений зі справою після долучення відповідачем доказів, на підставі яких прийнято оскаржений наказ , що підтверджується розписками про ознайомлення (том 1 а.с.233, том 2 а.с.101);

- як в рішенні суду першої інстанції (том 2 а.с.91), так і в постанові суду апеляційної інстанції (том 2 а.с.178) чітко встановлено, на підставі якого подання (якого змісту, ким і коли підписане, ким погоджене тощо) стало підставою для прийняття оскарженого наказу;

- позивач та його представник згадували про подання, на підставі якого прийнято оскаржений наказ, в касаційних скаргах (том 2 а.с.214, 219). Отже, ОСОБА_1 ще на стадії розгляду справи в суді першої інстанції повинен був дізнатися про зміст та автора подання про звільнення, а також осіб, що його погодили (а також, відповідно, про відсутність будь-яких інших подань), і достеменно знав про цю обставину 01.12.2023, коли заявник та його представник отримали повний текст постанови апеляційного суду (том 2 а.с.185).

Отже, встановлений КАС України тридцятиденний строк слід обчислювати з 01.12.2023 та такий сплив 31.12.2023.

3) заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подана 14.08.2023, тобто період прострочення у сім з половиною разів перевищує тридцятиденний строк звернення до суду з такою заявою.

Заявник повідомляє, що оскаржував судові рішення у цій справі у касаційному порядку, тому не мав можливості подати заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до завершення процедури касаційного оскарження, оскільки існувала вірогідність скасування судом касаційної інстанції рішення від 11.08.2023. Коли 06.08.2024 від КАС ВС надійшла ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження, заявник подав суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд відхиляє такі аргументи заявника як очевидно помилкові та такі, що не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду із заявою про нововиявлені обставини, оскільки:

- звернення позивача до Верховного Суду із касаційною скаргою жодним чином не перешкоджало заявнику вчасно звернутися до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами;

- сприйняття заявником своїх численних звернень до Верховного Суду як «існування вірогідності скасування судом касаційної інстанції рішення» свідчить не про існування об`єктивних перешкод для дотримання ним встановленого пунктом 1 частини першої статті 363 КАС України строку звернення до суду, а про обрання ОСОБА_1 іншого процесуального шляху для скасування рішення суду, що набрало законної сили.

Отже, суд відхиляє клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, та, як наслідок, повертає заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 14.08.2024 заявникові без розгляду.

Керуючись ст.ст. 256, 294, 295, 361, 363, 364, 366 КАС КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 від 14.08.2024 про перегляд рішення суду у справі №380/7076/23 за нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її складення.

Суддя Москаль Р.М.