Справа № 620/660/24
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/660/24 Суддя (судді) першої інстанції: Скалозуб Ю.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Бєлової Л.В. та Кучми А.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у відмові позивачу підготувати та надати до ГУ ПФ України в Чернігівській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії;

- зобов`язати відповідача підготувати та надати до ГУ ПФ України в Чернігівській області довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 у відповідності до вимог ст.43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», з урахуванням положень постанови КМУ від 30.08.2017 №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення перерахунку пенсії позивача з 01.02.2023;

- зобов`язати відповідача направити для ознайомлення копію зазначеної довідки позивачу.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що в поданих до суду першої інстанції довідках про розмір грошового забезпечення позивача визначення посадового окладу і окладу за військовим званням проведено відповідачем шляхом множення на відповідний тарифний коефіцієнт прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018, в той час, як в позовній заяві містилась вимога про визначення посадового окладу і окладу за військовим званням, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (тобто на 01.01.2023), на відповідний тарифний коефіцієнт.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не подавав. В суді першої інстанції він просив суд закрити провадження з підстав виготовлення та направлення ним до ГУ ПФ України в Чернігівській області та позивачу довідки про розмір грошового забезпечення за аналогічною посадою, яку обіймав позивач станом на 01.01.2023 для здійснення перерахунку його пенсії.

Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Беручи до уваги, що рішення суду першої інстанції ухвалене в порядку спрощеного провадження, відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, введення в Україні воєнного стану, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

В силу ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, дійшов висновку, що довідки, видача яких є предметом розгляду у даній справі, виготовлені відповідачем та направлені ним до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, що свідчить про усунення оскаржуваних порушень вимог законодавства, внаслідок чого наявні підстави для застосування положень п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

За наслідком перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.

В силу п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, виправлення суб`єктом владних повноважень порушень прав позивача, яке призводить до повного відновлення його прав та інтересів, є визначеною процесуальним законодавством підставою для закриття провадження у справі.

Разом з тим, вирішуючи питання про можливість закриття провадження у справі за п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд має встановити, чи дійсно суб`єктом владних повноважень усунуто порушення, які стали підставою для звернення позивача до суду за захистом його прав, свобод та інтересів.

Судом встановлено, що спірні правовідносини виникли внаслідок не вчинення відповідачем дій щодо виготовлення та направлення до відповідного органу Пенсійного фонду України довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача, що має бути розраховано станом на 01.01.2023 із визначенням посадового окладу і окладу за військовим званням, шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт.

З наданої відповідачем довідки від 26.01.2024 №77/11-6 про розмір грошового забезпечення за посадою інженера відділення адміністраторів телекомунікаційних мереж мобільного центру зв`язку на 01.01.2023 (а.с.24) вбачається, що для визначення посадового окладу відповідачем застосовано тарифний розряд 18 та розраховано посадовий оклад на рівні 4230,00 грн.

При цьому, відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено з 1 січня 2023 року прожитковий мінімум працездатних осіб - 2684 гривні.

Відповідно до Тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців з числа осіб рядового, сержантського і старшинського складу, офіцерського складу (крім військовослужбовців строкової військової служби), осіб рядового і начальницького складу, затверджених постановою КМУ від 30.08.2017 №704 для тарифного розряду 18 застосовується коефіцієнт 2,4.

Таким чином, станом на 01.01.2023 посадовий оклад за тарифним розрядом 18 становить: 2684,00 грн (прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений законом на 1 січня календарного року) х 2,4 (коефіцієнт для тарифного розряду 18 відповідно до постанови КМУ від 30.08.2017 №704) = 6441,60 грн.

З наведеного вбачається, що подана відповідачем до суду першої інстанції довідка від 26.01.2024 №77/11-6 не підтверджує факту усунення ним порушень прав, свобод та інтересів позивача, які були підставою для звернення його до суду з даним позовом.

Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки суд не дослідив чи дійсно подані відповідачем докази свідчать, що оскаржувані позивачем порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи викладені обставини та наведені норми права, беручи до уваги, що подані відповідачем докази не підтверджують факту виправлення ним оскаржуваних порушень, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції невірно застосував положення п.8 ч.1 ст.238 КАС України, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу про закриття провадження не можна визнати законною і обґрунтованою.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що помилковість висновків суду першої інстанції та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що ухвала про закриття провадження підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.243, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2024 року про закриття провадження скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Текст постанови виготовлено 23 вересня 2024 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма