Справа № 320/30995/24
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 вересня 2024 року № 320/30995/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про витребування доказів по справі за позовом ТОВ "Вейвмейкер" до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа №320/30995/24 за позовом ТОВ "Вейвмейкер" до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування ППР від 20.03.2024р. №214090413.

Справа розглядається у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи.

В подальшому канцелярією суду зареєстровано клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів.

Судом розглянуто подане клопотання у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі зобов`язує суд вчинити всі необхідні дії для повного та всебічного з`ясування фактичних обставин справи з метою забезпечення прийняття правосудного рішення.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 1 та ч. 2 ст.73 КАС України).

Частиною 3 ст. 77 КАС України передбачено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з цим, з метою повного та всебічного з`ясування всіх суттєвих для розгляду справи обставин, а також ухвалення законного та обґрунтованого рішення за результатами розгляду даної справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів у позивача, визначених поданим клопотанням, у зв`язку із чим таке клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись приписами 9, 77, 80, 145, 149, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника позивача про витребування доказів в адміністративній справі - задовольнити.

2. Зобов`язати ТОВ "М.Е.ДОК" (місцезнаходження: 03142, м. Київ, вул. Ірпінська, 1; ) надати до суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали письмові докази, що встановлюють дату та час отримання ТОВ "Вейвмейкер" () від постачальника послуг ТОВ "Оушен Медіа Плюс" () у прогамному забезпеченні "М.Е.Doc":

- розрахунку коригування №34 від 14.06.2022р. до податкової накладної №27 від 21.02.2022р. на суму ПДВ - 510 503,96 грн.;

- розрахунку коригування №32 від 14.06.2022р. до податкової накладної №21 від 22.10.2021р. на суму ПДВ - 9 077,32 грн.;

- розрахунку коригування №33 від 14.06.2022р. до податкової накладної №37 від 25.01.2021р. на суму ПДВ - 33 304,06 грн.

3. Попередити керівника ТОВ "М.Е.ДОК" про те, що відповідно до приписів статей 145, 149 КАС України, суд може застосувати заходи процесуального примусу, зокрема, постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в т.ч. за невиконання (повторного чи систематичного) процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання (неодноразового зловживання) процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання (повторно, систематично) таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

4. Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марич Є.В.