Справа № 140/3873/24
Суддя: Заверуха Олег Богданович
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/3873/24 пров. № А/857/18198/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Заверухи О. Б.
суддів -Гінди О. М.
Ніколіна В. В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Палетс" Косендюка Ярослава Анатолійовича про розгляд справи за його участі у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Палетс" до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинь Палетс" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.03.2024 № .

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Палетс» задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням Головне управління ДПС у Волинській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Вищевказану справу призначено до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.

За приписами пунктів 6-8 частини 1 статті 306 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує інші письмово заявлені клопотання учасників справи, вирішує питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді апеляційної інстанції, вирішує інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

18 вересня 2024 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшли письмові пояснення представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Палетс" Косендюка Ярослава Анатолійовича, серед іншого в якому містилось клопотання про розгляд справи за його участі.

Проаналізувавши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За правилами частини 6 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується апеляційним судом, якщо є необхідність заслухати такі пояснення.

Проаналізувавши матеріали справи та враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та не вбачає необхідності надання пояснень сторонами у зазначеній справі, у зв`язку з чим підстави для апеляційного розгляду справи за участю сторін у справі відсутні.

Керуючись статтями 262, 306, 310 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Палетс" Косендюка Ярослава Анатолійовича про розгляд справи за його участі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Б. Заверуха
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін