Справа № 160/16377/24
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 вересня 2024 рокуСправа № 160/16377/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, в якій позивач просить:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області неправомірною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області врахувати в страховий стаж період роботи ОСОБА_1 :

в приватному підприємстві «Комфорт Сіті» в м. Кривий Ріг з 11.04.2012р. по 30.09.2013р., а саме: 11.04.2012р. - 30.04.2012р.; 01.05.2012р - 31.05.2012p.; 01.06.2012р. - 30.06.2012р.; 01.07.2012р. - 31.07.2012р.; 01.08.2012p. - 30.09.2012p.; 01.10.2012p. - 31.12.2012p.; 01.01.2013p. - 31.03.2013p.; 01.04.2013p.; 01.07.2013p. - 30.09.2013p.;

час проходження військової служби в зоні АТО за мобілізацією з 10.03.2015р. по 21.04.2016p.;

час роботи за списком №1 на підприємстві Криворізький центральний рудоремонтний завод (запис в трудової книжці №8) в період з 09.10.1985р. по 08.05.1986р.;

період перебування на обліку як безробітний в Криворізької філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості: з 04.05.2011р. по 03.07.2011р.; з 19.07.2011р. по 14.08.2011р.; з 15.09.2011p. по 03.01.2012р.; з 15.05.2014р. по 20.11.2014р.; з 17.12.2014р. по 12.02.2015р.; з 15.07.2016р. по 13.04.2017р.; з 05.05.2017р. по 07.06.2017р.; з 24.02.2021р. по 04.05.2021р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області призначити ОСОБА_1 пенсію відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в зв`язку з досягненням віку 60 років.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду - уточненої позовної заяви, в якій уточнити зміст позовних вимог відповідно до ст.5 КАС України шляхом зазначення рішення суб`єкта владних повноважень - відповідача, з яким фактично не погоджується позивач, та визначитися зі складом відповідачів, до яких заявлено позовні вимоги, а також копій цієї уточненої позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Вказану ухвалу суду від 01 липня 2024 року позивач отримав засобами поштового зв`язку 07 серпня 2024 року, про що свідчить його власний підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 25 вересня 2024 року в матеріалах справи відсутні докази усунення позивачем недоліків позовної заяви, а також відсутня обґрунтована заява позивача про продовження процесуального строку, що свідчить про те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 01 липня 2024 року та не усунув недоліки позовної заяви - у визначений судом строк уточненої позовної заяви, в якій уточнити зміст позовних вимог відповідно до ст.5 КАС України шляхом зазначення рішення суб`єкта владних повноважень - відповідача, з яким фактично не погоджується позивач, та визначитися зі складом відповідачів, до яких заявлено позовні вимоги, а також копій цієї уточненої позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі до суду не надав.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з п.5 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За наведених обставин, враховуючи не виконання позивачем вимог ухвали суду від 01.07.2024 року та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, суд доходить висновку про повернення цієї позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова