Справа № 260/2904/24
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2024 року м. Ужгород№ 260/2904/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, буд. 6, м. Київ, Київська область, 01601, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної казначейської служби України (далі - відповідач), якою просить:

1) визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України, яка полягає у невиконанні останньою протягом тривалого часу виконавчого листа Берегівського районного суду Закарпатської області;

2) зобов`язати Державну казначейську службу України здійснити негайне виконання виконавчого листа Берегівського районного суду Закарпатської області по справі №297/79/21 про стягнення з ДП МОУ «Мукачівська госпрозрахункова дільниця», шляхом перерахування на користь позивача коштів в сумі 75 620,00 (сімдесят п`ять тисяч шістсот двадцять гривень 00 коп.);

3) стягнути з відповідача Державної казначейської служби України, на користь позивача усі судові витрати, які складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач грубо порушує його право, яке полягає у невиконанні останнім протягом тривалого часу виконавчого листа Берегівського районного суду Закарпатської області по справі №297/79/21 про стягнення з ДП МОУ «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» на користь позивача коштів у сумі 75620,00 гривень. У зв`язку з чим, позивач змушений був звернутися до суду з даним адміністративним позовом для відновлення порушеного права.

Ухвалою суду було залишено даний позов без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків позову. Такі були усунені позивачем в строк та спосіб встановлений судом та у зв`язку з чим, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву.

У подальшому представником відповідача надійшла на адресу суду письмовий відзив на позовну заяву, згідно змісту якого вбачається, що відповідач заперечує проти позовних вимог повність та просить відмовити в їх задоволенні.

Також представником відповідача подано клопотання про розгляд даної справи у судовому засіданні з викликом сторін, у задоволенні якого відмовлено ухвалою суду.

Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до частини четвертою статті 243 КАС України.

Згідно частини п`ятої статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 22 квітня 2021 року Берегівським районним судом Закарпатської області було ухвалено рішення по справі № 297/79/21, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця», м. Мукачево, вул. Берегівська об`їзна, буд. 1-а, , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , його середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 75 620,00 грн.. В решті вимог відмовлено. Стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» в користь держави судовій збір в розмірі 2270,00 грн..

Так, у зв`язку з тим, що рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 квітня 2021 року по справі № 297/79/21 набрало законної сили, вищевказаним судом 10 червня 2021 року було видано виконавчий лист про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» на користь ОСОБА_1 заборгованості по середньому заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 75620,00 грн..

25 серпня 2021 року вищевказаний Виконавчий лист позивачем пред`явлено на виконання до Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ).

На підставі чого та керуючись статтями 3, 4, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем Мукачівського MB ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 09 вересня 2021 року № 66667985.

Постановою начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про передачу матеріалів виконавчого провадження від 05.05.2023, АСПВ №66667985 по виконанню виконавчого листа № 297/79/21 від 10 червня 2021 року, передано для виконання з Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Після надходження на примусове виконання виконавчого документа № 297/79/21 щодо стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП МОУ «Мукачівська госпрозрахункова дільниця», державним виконавцем відділу винесено постанову від 01 вересня 2023 року, про приєднання виконавчого провадження до ЗПВ № 56267967.

У зв`язку з вищенаведеним, та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», п. 1, 2, 3 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та п. 7, 8, 47 «Порядку виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів або боржників» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845, державним виконавцем відділу ПВР надіслано до Державної казначейської служби України лист від 15 вересня 2023 року № 7-56267967/3946 щодо прийняття до виконання органами казначейства оригіналів виконавчих документів.

Листом від 13 лютого 2024 року № 5-11-11/3175 Державна казначейська служба України підтвердила, що у казначействі за бюджетною програмою 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» з 25 вересня 2023 року обліковується виконавчий лист Берегівського районного суду Закарпатської області по справі № 297/79/21 про стягнення з ДП МОУ «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» на користь позивача коштів в сумі 75 620,00 (сімдесят п`ять тисяч шістсот двадцять гривень 00 коп.).

Виконавчий лист Берегівського районного суду Закарпатської області по справі № 297/79/21 про стягнення з ДП МОУ «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» на користь позивача коштів в сумі 75 620,00 грн. був узятий на облік Державною казначейською службою України та перебуває у черзі на виконання за бюджетною програмою КПКВ 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» з 25.09.2023 p., що підтверджується Державною казначейською службою України (лист-відповіді від 13.02.2024 р. №5-11-11/3175).

Станом на час звернення з даним позовом виконавчий лист Берегівського районного суду Закарпатської області по справі № 297/79/21 не виконано.

Позивач вважаю, що відповідачем протягом тривалого терміну не виконується рішення суду, яке набрало законної сили, звернувся з даним позов до Закарпатського окружного адміністративного суду з метою відновлення порушеного права.

Надаючи правової оцінки спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 1291 Конституції України та зокрема, статті 370 КАС України закріплено принцип обов`язковості судових рішень, відповідно до якого судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 зазначеного Закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною другою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Поряд з цим положеннями статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено, що держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державне підприємство.

Згідно з частиною першою статті 4 вказаного Закону виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Частиною першою статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» у разі якщо центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, протягом трьох місяців не перерахував кошти за рішенням суду про стягнення коштів, крім випадку, зазначеного в частині четвертій статті 4 цього Закону, стягувачу виплачується компенсація в розмірі трьох відсотків річних від несплаченої суми за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

На виконання вимог цього Закону постановою Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2014 року за № 440, затверджено Порядок погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, згідно з пунктом 20 якого, погашення заборгованості здійснюється Казначейством в межах бюджетних асигнувань, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік, за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду на підставі рішень, поданих органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, згідно з Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок № 845).

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок).

Так, відповідно до пункту 2 Порядку № 845 безспірне списання - операції і коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - і попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Відповідно до пункту 47 Порядку № 845 безспірне списання коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, здійснюється Казначейством на підставі поданих: 1) органом Казначейства: документів та відомостей, надісланих стягувачами та боржником; інформації про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника; 2) керівником органу державної виконавчої служби зазначених у пункті 7 цього Порядку документів та відомостей.

Пунктом 48 Порядку № 845 передбачено, що для забезпечення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктом 47 цього Порядку в Казначействі України відкривається в установленому порядку відповідний рахунок. Перерахування коштів стягувачу здійснюється Казначейством у тримісячний строк з дня надходження необхідних документів та відомостей.

Виконавчий лист Берегівського районного суду Закарпатської області по справі № 297/79/21 про стягнення з ДП МОУ «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» на користь позивача коштів у сумі 75620,00 гривень був взятий на облік Державною казначейською службою України та перебуває у черзі на виконання за бюджетною програмою КПKB 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» з 25 вересня 2023 року, що підтверджується Державною казначейською службою України (лист-відповідь від 13.02.2024 р. № 5-11-11/3175).

Станом на час звернення позивача з даним адміністративним позовом до Закарпатського окружного адміністративного суду виконавчий лист Берегівського районного суду Закарпатської області по справі № 297/79/21 не виконано. Тобто строк, визначений пунктом 48 Порядку № 845 для перерахування коштів стягувану був порушений ДКС України. За таких обставин, тривала бездіяльність ДКС України носить протиправний характер.

Аналогічних висновків Верховний Суд дійшов, зокрема, у постановах від 23 січня 2020 року (справа №818/1770/17), 7 лютого 2020 року (справа №818/597/17), 04 березня 2020 року (справа № 809/1330/17).

Аргументи відповідача на які ДКС України посилається в листі-відповіді (від 13.02.2024 р. № 5-11-11/3175) про можливість виконання судового рішення виключно в межах передбаченої законом про Державний бюджет України на відповідний рік суми та у порядку черговості надходження виконавчих документів, не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною 17 липня 1997 року є частиною національного законодавства.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якою висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на суд захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, в пункті 66 рішення у справі «Immobiliare Saffi проти Італії», заява №22774/93, зазначено, що ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Порушення цього правила буде свідчити про порушенням права па справедливий суд.

Складовою принципу верховенства права є вимога юридичної визначеності, відповідно до якої остаточне рішення суду не може піддаватись сумніву, а також належне виконання судових рішень проти органів державної влади: «Принцип верховенства права, один з основоположних принципів демократичного суспільства, який є невід`ємним аспектом всіх статей Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод, зобов`язує державу та будь-який державний орган виконувати судові розпорядження чи рішення, ухвалені проти держави (органу)» (параграф 87 рішення Європейського Суду з прав людини: «Гасан і Чеус проти Болгарії» від 26 жовтня 2000 року).

Європейський суд з прав людини в рішенні від 15 жовтня 2009 року в справі «Комнацький проти України» визначився, що держава повинна забезпечити гарантії, передбачені Конвенцією, і що протиріччя між органами місцевої влади не повинні вилинути на права заявника, гарантовані Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судовою розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

Також в рішенні Європейського суду з прав людини «Гордєєви і Гурбик проти України» від 17 січня 2006 року зазначено, що державний орган не може довільно посилатись на брак коштів для оплати заборгованості, присудженої рішенням суду.

Тобто, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Вказане свідчить про те, що орган державної влади повинен здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Таким чином, суд зазначає, що в межах розгляду даної справи, права позивача порушені бездіяльністю відповідача підлягають відновленню шляхом визнання протиправною бездіяльності такого суб`єкту владних повноважень та зобов`язання останнього здійснити виконання виконавчого документу.

Відтак, адміністративний позов підлягає задоволенню.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 211,20 грн., який в силу вимог статті 139 КАС України, підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 90, 139, 242-246, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, буд. 6, м. Київ, Київська область, 01601, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України, яка полягає у невиконанні протягом тривалого часу виконавчого листа Берегівського районного суду Закарпатської області по справі за № 297/79/21.

3. Зобов`язати Державну казначейську службу України здійснити виконання виконавчого листа Берегівського районного суду Закарпатської області по справі № 297/79/21 щодо стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця», шляхом перерахування на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 75620,00 (сімдесят п`ять тисяч шістсот двадцять гривень 00 копійок).

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, буд. 6, м. Київ, Київська область, 01601, ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяД.В. Іванчулинець