Справа № 300/2037/22
Суддя: Глушко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/2037/22 пров. № А/857/15217/24 А/857/15996/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року про повернення без розгляду заяви про встановлення судового контролю та на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року про повернення без розгляду заяви, яка зареєстрована за вх.№5256/24, постановлені суддею Панікар І.В. у м. Івано-Франківську у порядку письмового провадження у справі № 300/2037/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року заяву про встановлення судового контролю повернуто без розгляду.

18 червня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, яку зареєстровано судом за вх.№5256/24.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року заяву, зареєстровану судом за вх.№5256/24, повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з вищевказаними ухвалами суду, ОСОБА_1 оскаржив їх в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувані ухвали постановлені з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягають скасуванню з підстав, наведених у апеляційних скаргах. Просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду заяв до суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість судових рішень суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг та відзиву на них, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у їх задоволенні з наступних підстав.

Постановляючи ухвали про повернення заяв без розгляду відповідно до ч.2 ст.167 КАС України, суд вказав на їх подання без додержання вимог частини першої цієї статті та необґрунтованість заявлених клопотань. В ухвалі від 10 червня 2024 року судом також вказано на те, що ініційоване заявником питання (встановлення судового контролю за виконанням рішення суду) вже було предметом судового розгляду та, відповідно, вказаним у заяві ОСОБА_1 обставинам вже надавалась судом правова оцінка.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваних ухвал суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Так, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 в адміністративній справі № 300/2037/22 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо застосування при перерахунку пенсії ОСОБА_1 обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження пенсії максимальним розміром - десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше проведених виплат.

Згідно із частиною першою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З матеріалів справи слідує, що позивачем вже подавалася заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 300/2037/24, така заява була розглянута судом та за наслідками її розгляду судом постановлено окрему ухвалу від 29.02.2024 про встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області тридцятиденного строку для подання до суду доказів вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.10.2022 у справі №300/2037/22.

В подальшому ухвалою Івано-Франківського окружного суду від 11.04.2024 по справі № 300/2037/22 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про виконання окремої ухвали суду від 29.02.2024 по справі №300/2037/22.

Разом із тим, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 по справі № 300/2037/22 ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року у справі № 300/2037/22 скасовано, зокрема, ухвалено нову постанову, якою у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про виконання окремої ухвали суду від 29.02.2024 по справі №300/2037/22 відмовлено, та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіт про виконання у повному обсязі рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.10.2023 в справі № 300/2037/22 у місячний строк з моменту набрання законної сили вказаної постанови апеляційного суду.

Аналізуючи подану заявником заяву від 31.05.2024, судом встановлено, що остання відтворена машинописним способом, що не суперечить вимогам встановленим до форми заяви, однак, вона складена не за встановленою формою, та не належним чином відредагована та оформлена, водночас, обґрунтування підстав до вказаної заяви, а саме заяви-клопотання від 03.06.2024 та заява від 05.06.2024, написані від руки нерозбірливим почерком, є нечитабельними, що є суттєвим недоліком заяви та фактично позбавляє суд можливості дослідити обґрунтування ініційованого питання заявником.

Аналогічно, заява ОСОБА_1 , що зареєстрована судом за вх.№5256/24 від 18.06.2024, також є нечитабельною та такою, що не дозволяє встановити її вимоги до суду та їх обґрунтування.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

При цьому, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати загальним вимогам до форми та змісту, встановленими ч.1 ст.167 КАС України.

Стаття 382 КАС України, не встановлює вимог до заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, тому апеляційний суд вважає, що при оформленні такої заяви застосовують загальні вимоги, щодо форми та змісту письмової заяви, які наведені в статті 167 КАС України.

За формою заява, клопотання або заперечення є письмовим документом. Письмова форма вважається додержаною, якщо заява викладена на папері. Текст може бути надрукований або написаний від руки. Однак, зміст заяви, клопотання, заперечення або підстави заяви (клопотання, заперечення) повинні бути написані зрозуміло (розбірливо).

Судом першої інстанції слушно зауважено, що під змістом питання, яке має бути розглянуто судом, прохання заявника та підставами заяви (клопотання, заперечення) розуміються запропоновані позивачем способи судового захисту свого права, свободи чи інтересу, які повинні формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. Обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології.

Тобто, заява, клопотання або заперечення повинні містити максимально чітко і зрозуміло сформовані підстави для звернення до суду.

Так, написання заяви (клопотання) від руки не суперечить вимогам встановленим до форми заяви. Однак, в даному випадку, у заяві від 18.06.2024 є незрозумілими для суду вимоги заяви (прохальна частина заяви є нечитабельною), а наведені як у заяві від 31.05.2024, так і у заяві від 18.06.2024 обґрунтування сформовані так, що не дозволяють суду з`ясувати їх дійсний зміст, що є суттєвими недоліками заяв та, фактично, позбавляє суд можливості дослідити обґрунтування ініційованих питань заявником.

Слід зазначити, що судові рішення не можуть ґрунтуватися на здогадках (припущеннях) про те, чим обґрунтовані вимоги заявника та чим такі вимоги підтверджуються.

Згідно з ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що судом вже досліджувалась заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд апеляційної інстанції поділяє висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених частиною другою статті 167 КАС України.

Оцінюючи доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції зазначає, що такі були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Доводами апеляційних скарг не спростовуються висновки, викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до частини першої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд першої інстанції повністю виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин вірно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення законного рішення, яке скасуванню не підлягає.

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду результат вирішення апеляційної скарги, характер спірних правовідносин та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу розглянуто судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Керуючись статтями 167, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року про повернення без розгляду заяви про встановлення судового контролю та ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року про повернення без розгляду заяви, яка зареєстрована за вх.№5256/24, подані у справі № 300/2037/22, - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І. В. Глушко
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний