Справа № 520/4265/2020
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 р. Справа № 520/4265/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Калиновського В.А. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2024, головуючий суддя І інстанції: Тітов О.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 26.08.24 по справі № 520/4265/2020

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач із заявою, в якій просив суд: роз`яснити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2020 року у справі №520/4265/2020 таким чином, що при його виконанні ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) слід проводити виплати пенсії за вислугу років (без обмежень, передбачених працюючим особам пенсіонерам за спеціальним законом - Законом України Про прокуратуру) та в подальшому проводити перерахунки пенсії згідно ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру №1789-ХІІ в редакції Закону №2663-ІІІ від 12.07.2001 року на підставі постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури і виданих ОСОБА_1 довідок (інформацій) про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, у тому числі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №657 Про внесення змін до деяких постанов КМУ щодо оплати праці працівників прокуратури, якою внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року №505 та підвищено посадові оклади і змінено розмір надбавок за класні чини працівникам органів прокуратури, з урахуванням Закону України Про пенсійне забезпечення №1788-ХІІ від 05.11.1991, в тому числі довідки Сумської обласної прокуратури №21-304вих-24 від 16.07.2024 року про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій з 01.01.2022 року, виданої на ім`я ОСОБА_1 , без обмежень максимального розміру заробітної плати, без обмежень максимального розміру виплати перерахованої пенсії з розрахунку 90 відсотків від розміру заробітної плати (грошового забезпечення) у сумі 78400 грн., виплачуючи різницю в пенсії за минулий час не більш як за 12 місяців, та незалежно від того, чи припинено роботу на час звернення за пенсією (чи її перерахунку) або вона продовжується.

Обґрунтовуючи подану заяву, заявник вказав, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2020 по справі №520/4265/2020 незрозуміле в частині порядку здійснення перерахунку пенсії позивача для суб`єкта владних повноважень, який буде здійснювати виконання рішення суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 року заяву позивача про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі №520/4265/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Роз`яснено рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2020 року у справі №520/4265/2020 таким чином, що при його виконанні ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) слід проводити виплати пенсії за вислугу років (без обмежень, передбачених працюючим особам пенсіонерам за спеціальним законом - Законом України Про прокуратуру) та в подальшому проводити перерахунки пенсії згідно ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру №1789-ХІІ в редакції Закону №2663-ІІІ від 12.07.2001 року на підставі постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури і виданих ОСОБА_1 довідок (інформацій) про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, у тому числі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №657 Про внесення змін до деяких постанов КМУ щодо оплати праці працівників прокуратури, якою внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року №505 та підвищено посадові оклади і змінено розмір надбавок за класні чини працівникам органів прокуратури, з урахуванням Закону України Про пенсійне забезпечення №1788-ХІІ від 05.11.1991, в тому числі довідки Сумської обласної прокуратури №21-304вих-24 від 16.07.2024 року про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій з 01.01.2022 року, виданої на ім`я ОСОБА_1 , без обмежень максимального розміру заробітної плати, без обмежень максимального розміру виплати перерахованої пенсії з розрахунку 90 відсотків від розміру заробітної плати (грошового забезпечення) у сумі 78400 грн., виплачуючи різницю в пенсії за минулий час не більш як за 12 місяців, та незалежно від того, чи припинено роботу на час звернення за пенсією (чи її перерахунку) або вона продовжується.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити в задоволенні заяви.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що роз`яснення свого рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідач зазначає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі 520/4265/2020 від 06.05.2020 є зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

По суті позивач просить не роз`яснити рішення суду, а можливість Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області вчинення певних дій, що не відповідає нормам чинного законодавства. Відтак, позивач фактично оформлює новий позов, змінюючи предмет спору, який повинен вже розглядатись в іншому провадженні.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву до Другого апеляційного адміністративного суду на апеляційну скаргу відповідача.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 , 23.01.2020 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про призначення пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" в редакції від 12.07.2001 при наявності стажу роботи 20 років та розрахунку пенсії в розмірі 90% відсотків від заробітної плати. До заяви про призначення пенсії позивач додав копії паспорта, ідентифікаційного коду, трудової книжки, диплому про навчання, оригінали двох довідок про складові заробітної плати, виданих прокуратурою Сумської області за №18-24вих-20 від 09.01.2020 про складові заробітної плати (посадовий оклад 5730,00 грн., надбавка за вислугу років 1719,00 грн.) та №18-25вих-20 від 09.01.2020 про складові заробітної плати надбавки, премії та інші виплати за період з 01.01.2015 по 31.12.2019.

Рішенням відповідача від 27.01.2020 № 325 відмовлено у призначені пенсії.

Не погодившись із вказаною відмовою, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд: визнати незаконним та скасувати рішення №325 від 27.01.2020 року Головного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо відмови ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ) в призначенні пенсії за вислугою років згідно статті 50-1 Закону України Про прокуратуру; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України м. Харкова призначити, виплачувати в повному обсязі без обмеження граничного розміру виплати та перераховувати пенсію ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ) за вислугою років з 27.01.2020 року з розрахунку 90 відсотків від розміру заробітної плати згідно довідок про складові заробітної плати, виданих прокуратурою Сумської області від 09.01.2020 року №18-24вих-20 та №18-25вих-20 без обмеження максимального розміру заробітної плати для розрахунку пенсії, відповідно до ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру від 05.11.1991 року №1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом №3662-12 від 26.11.1993, у редакції Закону від 12.07.2001 року №2663-111.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків,61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення №325 від 27.01.2020 Головного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо відмови ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ) в призначенні пенсії за вислугою років згідно статті 50-1 Закону України Про прокуратуру.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України м. Харкова призначити, виплачувати в повному обсязі без обмеження граничного розміру виплати та перераховувати пенсію ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ) за вислугою років з 27.01.2020 року з розрахунку 90 відсотків від розміру заробітної плати згідно довідок про складові заробітної плати, виданих прокуратурою Сумської області від 09.01.2020 року №18-24вих-20 та №18-25вих-20 без обмеження максимального розміру заробітної плати для розрахунку пенсії, відповідно до ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру від 05.11.1991 року №1789-ХІІ, з доповненнями згідно із Законом №3662-12 від 26.11.1993, у редакції Закону від 12.07.2001 року №2663-111.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2020 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2020 року по справі № 520/4265/2020 повернуто скаржнику.

Постановою Кабінету Міністрів України № 657 від 30.08.2017 "Про внесення змін до деяких постанов КМУ щодо оплати праці працівників прокуратури" внесені зміни до Постанови Кабінету Міністрів України №505 від 31.05.2012 та підвищено посадові оклади і змінено розмір надбавок працівникам органів прокуратури.

У зв`язку з підвищенням складових заробітної плати позивачем в Сумській обласній прокуратурі отримано довідку про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії №21-304 вих.24 від 16.07.2024 року.

Позивач вважає, що рішення є незрозумілим в частині повноважень відповідача при виконанні рішення суду, а саме не зрозуміло, чи слід враховувати інші довідки (інформації) Сумської обласної прокуратури, окрім довідок виданих прокуратурою Сумської області від 09.01.2020 року № 18-24 вих-20 та № 18-25 вих-20 про складові заробітної плати при їх перерахуванні у зв`язку з підвищенням заробітної плати та виплаті.

Задовольняючи заяву про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на призначення та перерахунок пенсії на підставі ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру від 05.11.1991 року №1789-ХІІ, а тому поставлені питання охоплюються сферою застосування ст.254 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 254 КАС України визначено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також слід зазначити, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнюючи чи унеможливлюючи його виконання. Водночас, суд в порядку статті 254 КАС України не роз`яснює порядок виконання судового рішення.

Верховний Суд в ухвалі від 01.02.2018 (справа №591/3321/17) зазначив, що незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Дослідивши зміст мотивувальної та резолютивної частини рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2020, колегія суддів, звичайно, не може надати правову оцінку висновкам суду на відповідність правовим позиціям Верховного Суду з питань, що стосуються перерахунку пенсії працівникам прокуратури, оскільки не здійснює апеляційний перегляд цього рішення.

В той же час судом апеляційної інстанції встановлено, що вказане рішення є зрозумілим, труднощів в розумінні не викликає, тому розширеного тлумачення шляхом його роз`яснення не потребує, а резолютивна частина судового рішення повністю узгоджується з вимогами статті 246 КАС України та містить усі необхідні складові та реквізити.

Зі змісту заяви позивача про роз`яснення судового рішення слідує, що під час виконання рішення суду постало питання, яким саме чином повинен проводитись перерахунок пенсії в подальшому за умови надання нової довідки у зв`язку зі збільшенням заробітної плати відповідної категорії працівників прокуратури, що в свою чергу викликало питання щодо порядку виконання рішення суду, зокрема перерахунок пенсії з подальшими нарахуваннями і виплатами пенсії і в наступних періодах, у разі їх збільшення.

Однак перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки Сумської обласної прокуратури № 21-30 вих-24 від 16.07.2024 без обмежень граничного розміру виплати пенсії ніколи не був предметом судового розгляду у справі № 520/4265/2020.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, зміст позову та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2020, зазначає, що поставлене заявником питання про роз`яснення рішення суду стосується предмету іншого позову та може бути вирішено виключно в рамках нового судового провадження.

Враховуючи, що резолютивна частина рішення Харківського окружного адміністративного суду 06.05.2020 у справі № 520/4265/2020 не містить жодних суперечливих або невизначених положень, які були б незрозумілими та викликали труднощі під час його виконання, а здійснення роз`яснення судового рішення за вимогою позивача у визначений оскарженою ухвалою суду спосіб виходить за межі регулювання ст.254 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції при постановлені оскарженої ухвали норм процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржену ухвалу суду скасувати з підстав, наведених у статті 317 КАС України.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 по справі № 520/4265/2020 - скасувати.

Прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2020 року у адміністративній справі №520/4265/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя З.О. Кононенко
Судді В.А. Калиновський О.М. Мінаєва