Справа № 580/7956/23
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/7956/23 Суддя (судді) першої інстанції: Гаврилюк В.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2023 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, яким просив:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо здійснення ОСОБА_1 з 01 серпня 2022 року перерахунку та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 з 01 серпня 2022 року перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 серпня 2022 року з обмеженням максимальним розміром;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 виплату пенсії з 01 серпня 2022 року без обмеження максимальним розміром.

У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

16 квітня 2024 року позивач через систему "Електронний суд" звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з заявою про встановлення судового контролю, згідно з якою просив:

- притягнути керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, відповідального за виконання рішення, до відповідальності шляхом накладення штрафу у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у порядку визначеному ст. 382 КАС України;

- зобов`язати відповідача виплачувати ОСОБА_1 пенсію з урахуванням усіх основних та додаткових видів грошового забезпечення відповідно до ст. ст. 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та надбавок/підвищень до пенсії без обмеження її максимального розміру з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01 серпня 2022 року.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 580/7956/23.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Апелянт зазначив про помилковість висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю у зв`язку з відсутністю доказів примусового виконання рішення суду на підставі виконавчого листа.

Додатково зазначив про те, що з урахуванням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року по справі №580/7956/23 має право на отримання пенсії без обмеження максимального розміру.

Відповідач подав до суду відзиві, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року по справі №580/7956/23 проведено перерахунок пенсії без обмеження максимального розміру з 01 серпня 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволення, а ухвала суду першої інстанції зміні в частині мотивів, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 серпня 2022 року з обмеженням максимальним розміром;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 виплату пенсії з 01 серпня 2022 року без обмеження максимальним розміром.

Позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з заявою від 07 березня 2024 року, якою просив нарахувати та виплатити пенсію відповідно до індексації пенсії у 2024 році та рішень Черкаського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2023 року по справі №580/6740/23 та від 05 жовтня 2023 року по справі №580/7956/23 без обмеження максимального розміру.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області листом від 05 квітня 2024 року №5120-3680/К-02/8-2300/24 повідомило позивача про те, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року у справі №580/7956/23 проведено перерахунок пенсії з 01 серпня 2022 року без обмеження максимального розміру станом на дату, з якої зобов`язано здійснити такий перерахунок. Крім того з 01 березня 2024 року здійснено перерахунок пенсії з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2024 року №185, водночас обов`язку щодо проведення подальших перерахунків та виплати пенсії без обмеження максимальним розміром на Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області не покладено.

Відповідно до перерахунку пенсії від 08 січня 2024 року ОСОБА_1 з 01 серпня 2022 року на підставі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05жовтня 2023 року по справі №580/7956/23 здійснено перерахунок пенсії за вислугу років. Підсумок пенсії (з надбавки) становить 26212,26 грн, з урахуванням максимального розміру 26212,26 грн.

Згідно з інформацією про склад пенсії станом на квітень 2024 року підсумок пенсії ОСОБА_1 з надбавками становить 31212,26 грн, з урахуванням максимального розміру пенсії 27712,26 грн.

16 квітня 2024 року позивачем подано через систему "Електронний суд" до Черкаського окружного адміністративного суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, відповідно до якої останній просив притягнути керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, відповідального за виконання рішення, до відповідальності шляхом накладення штрафу у сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у порядку визначеному ст. 382 КАС України та зобов`язати відповідача виплачувати ОСОБА_1 пенсію з урахуванням усіх основних та додаткових видів грошового забезпечення відповідно до ст. ст. 51, 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та надбавок/підвищень до пенсії без обмеження її максимального розміру з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 01 серпня 2022 року.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання судового рішення у справі №580/7956/23.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про часткове виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року по справі №580/7956/23, водночас для застосування процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови, які підтверджені належними та допустимими доказами. Разом з тим, позивачем 30 травня 2024 року отримано виконавчий лист у даній справі проте не надано доказів примусового виконання рішення.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Аналогічні положення викладені в ч.ч. 2-4 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України), відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Згідно з ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України неодноразово наголошував, що виконання судового рішення є невід`ємним складовим елементом права кожного на судовий захист; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом; держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абз. 3 п. 2 мотивувальної частини рішення від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012, перше речення абз. 2 п. 3 мотивувальної частини рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012, перше речення абз. 8 пп. 2.1 п. 2 мотивувальної частини рішення від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019, мотивувальна частина рішення №10-р/2020 у справі №1-14/2020(230/20) від 28 серпня 2020 року).

Згідно з ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року №1402-VIII судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (перше речення частини другої); органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть ухвалювати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання (абз. 2 ч. 7).

Відповідно до ст. 382 КАС України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 1).

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року у справі № 580/7956/23, ОСОБА_1 проведено перерахунок та виплату пенсії, що підтверджується копією перерахунку пенсії від 08 січня 2024 року.

Враховуючи встановлені обставини, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області виконано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року у справі №580/7956/23.

Разом з тим, в обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає про те, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області обмежено розмір його пенсії під час здійснення перерахунку на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у справі №580/1976/23.

Згідно з інформацією з Єдиного реєстру судових рішень постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2024 року по справі №580/1976/23 задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2023 року та прийнято нове, яким позовні вимоги за період 01 липня 2021 року по 19 липня 2022 року залишено без розгляду, аозовні вимоги за період з 20 липня 2022 року задоволено, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплаті доплати до пенсії згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб", зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити нарахування та виплату з 20 липня 2022 року ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" з урахування раніше виплачених сум.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача в адміністративній справі №580/1976/23, суд апеляційної інстанції не вирішував питання, щодо наявності підстав для зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснювати перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром.

Здійснення подальшого перерахунку пенсії на виконання постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2024 року по справі №580/1976/23 з урахуванням обставин відповідної справи не свідчить про неналежне виконання відповідачем рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року у справі № 580/7956/23, оскільки виплата позивачу пенсії з врахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 14 липня 2021 року №713 без обмеження пенсії максимальним розміром не було предметом розгляду даної адміністративної справи №580/7956/23.

Незгода позивача з розміром перерахованої пенсії на підставі рішення Черкаського окружного адміністративного судому від 29 січня 2024 року у справі №580/1976/23 є підставою для звернення до суду з новим позовом, а не застосуванням норм ст. 382 КАС України.

Також колегія суддів звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 382 КАС України штраф на керівника суб`єкта владних повноважень може бути накладено за наслідками розгляду звіту такого суб`єкта владних повноважень. Разом з тим, в межах даної справи судом не встановлювався строк для подання звіту про виконання судового рішення, а тому підстави для накладення штрафу відсутні.

Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для встановлення судового контролю відповідно до положень ст. 382 КАС України, водночас вважає необхідним змінити вказане судове рішення в частині мотивів.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 382 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року змінити в мотивувальній частині.

В решті ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку