Справа № 826/14873/17
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 вересня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

за участі секретаря судового засідання: Замостенчук А.О.

за участю:

від позивача: Мастістий І.А., на підставі ордеру,

від відповідача: Олійник Л.О. за витягом,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання позивача про призначення судової експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (, місце знаходження: 65481, Одеська область, м. Южне, вул.. Заводська, 3) до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, місце знаходження: 65015, м. Одеса, просп.. Шевченка, 15/1) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває ця справа.

До суду 29.05.2024 року (вхід. № 21098/24) від представника ПАТ «Одеський припортовий завод» надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

На обґрунтування вказаного клопотання представник зазначає, що направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд виходив з того, що судами попередніх інстанцій не було перевірено чи досліджував Відповідач обставини вибору зіставних операцій, не було надано оцінки тому у який спосіб та на підставі яких показників визначалась рентабельність у контрольованих та зіставних операціях. Поряд із цим висновок судів про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині висновків по взаємовідносинах Позивача з OstchemHoldingLimited був зроблений без дослідження доказів на предмет того, в якій частині розрахунок податкового органу є неправильним. Верховний Суд також вказав, що суди обмежились лише посиланням на те, що Відповідач застосував помилкові дані для визначення відповідності ціни в контрольованій операції з імпорту природного газу у OstchemHoldingLimited рівню звичайних цін у зв`язку з цим не мав можливості провести правильні розрахунки щодо коригування податкових зобов`язань Позивача. Встановлення зазначених обставин відповідно до висновку Верховного Суду мало вирішальне значення для встановлення законності/протиправності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Направляючи вдруге справу на новий розгляд, Верховний Суд зазначив, що відсутнє належне обґрунтування висновку попередніх судових інстанцій з посиланням на відповідну нормативну та доказову базу. Також зазначено, що в рішеннях попередніх інстанцій відсутній аналіз щодо наявності ринку природного газу в Україні та поставок природного газу промисловим споживачам України, що має важливе значення для формування обґрунтованих висновків у цій справі.

Крім того, Верховний Суд звернув увагу, що направляючи справу на новий розгляд вперше, було доручено дослідити докази на предмет того в якій частині розрахунок податкового органу є неправильним, що не було дотримано під час повторного розгоялу справи.

Враховуючи, що встановлення фактичних обставин справи, які Верховний Суд вважав необхідними встановити для повного та всебічного розгляду справи потребує спеціальних знань, які можуть бути використані при визначенні співставності економічних умов, операцій, в умовах державного регулювання операцій, представник позивача вважає за необхідне призначити судову експертизу документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності, на вирішення якої є необхідним поставити наступні питання: Чи підтверджується документально зазначене в акті перевірки №35/28-10-49- 15/00206539 від 09 червня 2017 року заниження податку на прибуток підприємств у періоді, що перевірявся, на загальну суму 109453632 грн. у томі числі по періодах: з 1 вересня 2013 року по 31 грудня 2013 року на суму 83848999 грн; з 1 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року на суму 25604633 грн.?

Через канцелярію суду 17.06.2024 року (вхід, №ЕС/24716/24) від відповідача надійшли заперечення на клопотання, в яких представник відповідача зазначив, що призначення судової експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування та звітності, не надасть вірного розуміння правильності вчинення дій Позивача, які були здійснені саме до документального бухгалтерського оформлення господарських операцій, оскільки питання в даній судовій справі №826/14873/17 постає саме у вірному обранні методу визначення ціни контрольованої операції, а вже наслідком обрання методу є відображення в бухгалтерському та податковому обліку господарських операцій в розмірі, який відповідає принципу «витягнутої руки». Тому дослідивши коло питань за встановленими спеціальностями, які можуть вирішуватися експертами, звертає увагу на відсутність належної кваліфікації у експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а саме розгляд питань дотримання принципу «витягнутої руки» при здійсненні контрольованих операцій згідно з вимогами ст.39 ПКУ.

Через канцелярію суду 10.07.2024 року (вхід. № ЕС/28313/24) від відповідача надійшло доповнення до заперечень.

А також, через канцелярію суду 03.09.2024 року (вхід. № ЕС/39123/24) від відповідача надійшла заява, в якій представник зазначає, що у разі якщо буде вирішено питання щодо призначення судової експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності, то перед експертами поставити таке питання: Чи відповідають визначені та задекларовані витрати підприємством за певний період наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України, зокрема чи правомірно контролюючим органом було застосовано вимоги статті 39 ПКУ, щодо встановлення відповідності принципу витягнутої руки умов контрольованих операцій ПАТ ОПЗ у періодах: з 1 вересня 2013 року по 31 грудня 2013 року, які були предметом перевірки, за результатами якої винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 19.08.2017 року?

У підготовчому засіданні представники сторін свої клопотання та заперечення підтримали.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника ПАТ «Одеський припортовий завод» про призначення експертизи щодо порушених питань перед експертами належить задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з положенням ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Виходячи із предмету спору у цій справі, для з`ясування обставин у справі викладених у постанові Верховного Суду, суд доходить висновку, що наявні підстави для задоволення клопотання представника ПАТ «Одеський припортовий завод» на призначення судової експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності по цій справі.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально зазначене в акті перевірки №35/28-10-49-15/00206539 від 09 червня 2017 року заниження податку на прибуток підприємств у періоді, що перевірявся, на загальну суму 109 453 632 грн, у тому числі по періодах: з 01 вересня 2013 року по 31 грудня 2013 року на суму 83 848 999грн; з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року на суму 25 604 633 грн ?

- Чи відповідають визначені та задекларовані витрати підприємством за певний період наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України, зокрема чи правомірно контролюючим органом було застосовано вимоги статті 39 ПКУ, щодо встановлення відповідності принципу витягнутої руки умов контрольованих операцій ПАТ ОПЗ у періодах: з 1 вересня 2013 року по 31 грудня 2013 року, які були предметом перевірки, за результатами якої винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 19.08.2017 року?

Доручити проведення вказаної експертизи - Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (, місце знаходження: 65026, м. Одеса, вул.. Рішельєвська, 8).

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі, у разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи, провадження по справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101-103, 243,256,294,295,297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення судової експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності, - задовольнити.

Призначити у справі № 826/14873/17 судову експертизу документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (, місце знаходження: 65026, м. Одеса, вул.. Рішельєвська, 8).

Перед експертами поставити наступні питання:

- Чи підтверджується документально зазначене в акті перевірки №35/28-10-49-15/00206539 від 09 червня 2017 року заниження податку на прибуток підприємств у періоді, що перевірявся, на загальну суму 109 453 632 грн, у тому числі по періодах: з 01 вересня 2013 року по 31 грудня 2013 року на суму 83 848 999грн; з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року на суму 25 604 633 грн ?

- Чи відповідають визначені та задекларовані витрати підприємством за певний період наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України, зокрема чи правомірно контролюючим органом було застосовано вимоги статті 39 ПКУ, щодо встановлення відповідності принципу витягнутої руки умов контрольованих операцій ПАТ ОПЗ у періодах: з 1 вересня 2013 року по 31 грудня 2013 року, які були предметом перевірки, за результатами якої винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 19.08.2017 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Роз`яснити експертам необхідність відповідності експертного висновку положенням ст. 101 КАС України.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Одеський припортовий завод» (, місце знаходження: 65481, Одеська область, м. Южне, вул.. Заводська, 3).

Зобов`язати учасників справи надавати на вимогу експерта документи, необхідні для проведення судової експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності.

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одеський припортовий завод» (, місце знаходження: 65481, Одеська область, м. Южне, вул.. Заводська, 3) до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, місце знаходження: 65015, м. Одеса, просп.. Шевченка, 15/1) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- до одержання судом результатів проведення судової експертизи документів бухгалтерського обліку, оподаткування і звітності.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень п.п.15.1.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано протягом « 25» вересня 2024 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко