Справа № 601/2671/24
Суддя: Мочальська В. М.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 601/2671/24
Провадження № 2-а/601/49/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року місто Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Мочальської В.М.,

з участю секретаря судового засідання Домінської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Сідоров В.М., 30 вересня 2024 року звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2858772 від 18.08.2024, винесену інспектором Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121-3 КУпАП.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 вересня 2024 року відкрито провадження у справі.

06 вересня 2024 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ГУНП в Тернопільській області Рівної А.І. надійшла заява про закриття провадження у справі, в якій вона просить закрити провадження у справі № 601/2671/24 у зв`язку з відсутністю предмету спору. Заяву мотивує тим, що по факту винесення оскаржуваної постанови керівництвом Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області прийнято рішення №18189 від 06.09.2024 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідно до норм ст.293 КУпАП та закриття провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача адвоката Сідорова В.М. надійшла письмова заява, в якій він просив провести розгляд справи без його участі. Щодо закриття провадження у справі з підстави скасування відповідачем оскаржуваної постанови із власної ініціативи заперечень не має.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши зміст клопотання про закриття провадження у справі, а також матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, рішенням т.в.о. начальника Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області полковником поліції С. Гаврилюком №18189 від 06.09.2024 постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2858772 від 18.08.2024, винесену інспектором Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 скасовано, а провадження в справі закрито.

Пунктом 8 ч.1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, для закриття провадження відповідно до вказаної норми необхідним є настання сукупності наступних обставин: самостійне виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних порушень чи після звернення позивача до суду з відповідним позовом, а також можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача внаслідок виправлення оскаржуваних порушень, без визнання судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 800/369/17, зазначено, що у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Предметом спору у даній справі є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2858772 від 18.08.2024, яка самостійно скасована суб`єктом владних повноважень, а справу про адміністративне правопорушення закрито, про що свідчить рішення т.в.о. начальника Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області полковника поліції ОСОБА_3 №18189 від 06.09.2024.

У даному випадку, відповідачем самостійно виправлено оскаржувані позивачем порушення, тобто позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю, а тому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що дана заява представника відповідача про закриття провадження у справі підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує законні права та інтереси сторін.

За наведених обставин, провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, слід закрити.

Згідно з ч.2 ст.238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у сумі 605,60 грн., який слід повернути йому з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1ст.238 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ГУНП в Тернопільській області Рівної Анастасії Ігорівни про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., сплачений ним згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №70526723 від 28.08.2024.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Головуючий