Справа № 160/18598/24
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2024 рокуСправа №160/18598/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні у м. Дніпрі питання про витребування додаткових доказів у справі №160/18598/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

-визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області стосовно нездійснення списання безнадійного податкового боргу платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з наступних платежів: донарахована загальна сума ПДВ у розмірі 4873177,30 грн. (чотири мільйони вісімсот сімдесят три тисячі сто сімдесят сім гривень 30 копійок) від 31.08.2016 року, у тому числі основного платежу - 3498019,80 грн., штрафні санкції - 1375157,50 грн.

-зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49005, ) списати безнадійний податковий борг платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з наступних платежів: донарахована загальна сума ПДВ у розмірі 4873177,30 грн. (чотири мільйони вісімсот сімдесят три тисячі сто сімдесят сім гривень 30 копійок) від 31.08.2016 року, у тому числі основного платежу - 3498019,80 грн., штрафні санкції - 1375157,50 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.161, 160 КАС України.

Ухвалою суду від 16.07.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачеві строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду засвідченої належним чином копії документа на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача (паспорту чи іншого документу, що посвідчує особу позивача); докази, що підтверджують вказані обставини щодо місця проживання/перебування позивача.

22.07.2024 від представника позивача адвоката Ворона А.І. надійшла заява, до якої долучено уточнений позов, його копію та копію паспорту позивача з обґрунтуванням зняття позивача з реєстрації місця проживання 15.08.2019.

Ухвалою суду від 29.07.2024 прийнято уточнену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/18598/24; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали для надання суду.

09.08.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог, та просить відмовити у їх задоволенні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку про необхідність витребування у відповідача додаткових доказів у справі, з наступного.

Як слідує з позовних вимог, позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо нездійснення списання безнадійного податкового боргу з наступних платежів: донарахована загальна сума ПДВ у розмірі 4 873 177,30 грн. (чотири мільйони вісімсот сімдесят три тисячі сто сімдесят сім гривень 30 копійок) від 31.08.2016 року, у тому числі основного платежу - 3498019,80 грн., штрафні санкції - 1375157,50 грн.

Згідно з довідкою про стан розрахунків з бюджетом згідно даних інтегрованих карток платника ІТС «Податковий блок», з зазначенням часу виникнення податкової заборгованості, яка міститься в матеріалах справи, за позивачем станом на 28.05.2024 рахується податковий борг у загальному розмірі 4 949 165,98 грн., з яких: 4 873 168,10грн. - податковий борг, що виник 31.08.2016, згідно із податкових повідомлень-рішень №/0 від 12.05.2010, № від 18.05.2010, № від 12.05.2010, №/0 від 18.05.2010, №/0 від 12.05.2010.

На обґрунтування заперечень проти задоволення позовних вимог відповідачем у відзиві зазначено, що за позивачем рахується податковий борг у сумі 4 949 165,98 грн. по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), в тому числі: основний платіж - 3 558 501,00 грн., штрафна санкція - 1 389 655,58 грн, пеня - 1 009,40 грн, яка виникла з 11.05.2010 та не сплачена до теперішнього часу. Податковим органом вчинялись дії щодо стягнення податкового боргу з позивача. Так, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2011 №2а/0470/9379/11 адміністративний позов щодо стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу у сумі 69148,38 грн. задоволено. Отримано виконавчий лист (виданий 31.05.2012), який для виконання неодноразово направлявся до відповідного відділу ДВС та не повернувся до ДПІ. Також, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2014 №804/16249/13-а адміністративний позов, щодо стягнення з ОСОБА_2 податкового боргу у сумі 6849,5 грн, задоволено. Отримано виконавчий лист (виданий 03.09.2014), який для виконання неодноразово направлявся до відповідного відділу ДВС та на теперішній час перебуває на виконанні ДВС (ВП №69861640). Відповідач вказує, що у разі коли контролюючий орган ініціював до стягнення податковий борг до закінчення строку давності, такий податковий борг не підпадає під визначення «безнадійного».

Водночас, на підтвердження зазначених у відзиві обставин відповідачем не надано належних доказів.

Відзив не містить обґрунтувань підстав виникнення податкового боргу в сумі 4 873 177,30 грн., який позивач просить списати як «безнадійний», а також доказів вчинення контролюючим органом дій на стягнення з позивача такого податкового боргу на підтвердження вказаних у відзиві обставин.

Суд звертає увагу, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В силу положень ч.1 ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII у період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження, зокрема, судів.

Відповідно до ст.12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (ч.2, ч.5 ст. 44 КАС України).

При цьому, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч.4 ст. 9 КАС України).

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За приписами ч.1 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

З огляду на викладене, виходячи із завдань адміністративного судочинства, а предмету спору, повідомлених учасниками справи обставин на обґрунтування своєї позиції у поданих заявах по суті та обсягу наданих доказів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача додаткових доказів у справі.

Керуючись ст.ст.2, 9, 77, 79, 80, 241, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області наступні докази:

- відомості щодо підстав виникнення податкового боргу в сумі 4873177,30 грн., який позивач просить списати «як безнадійний», а також докази вчинення контролюючим органом дій щодо стягнення з позивача такого податкового боргу на підтвердження вказаних у відзиві обставин.

Докази надати до суду в строк 3 робочих днів з дня отримання цієї ухвали суду у зручний спосіб в порядку, передбаченому чинним законодавством, на офіційну електронну адресу суду «» або через підсистему «Електронний суд».

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.145 КАС України суд може застосувати заходи процесуального примусу та згідно ст.149 КАС України, постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу, в т.ч. за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М.М. Бухтіярова