Справа № 333/10091/23
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 333/10091/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради

на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2024 року (суддя Тучков С.С., повний текст рішення складено 30 липня 2024 року) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради

третя особа Інспектор з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Біленко Юлія Миколаївна

про визнання дій інспектора з паркування ОСОБА_2 протиправними та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить, з урахуванням уточнених позовних вимог: визнати протиправними дії інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Біленко Юлії Миколаївни, стосовно застосування стягнення в межах постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - тимчасового затримання (евакуації) транспортного засобу ОСОБА_1 , а саме, автомобіля Opel, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з адміністративним правопорушенням за постановою серії ІД № 01290742 за ч. 3 ст. 122 КУпАП, та змінити захід стягнення в межах передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення з накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн з евакуацією транспортного засобу на накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн без евакуації транспортного засобу. Скасувати акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 06 листопада 2023 року, а саме, Opel, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складений інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Біленко Юлією Миколаївною. Стягнути з Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради на користь позивача кошти, які були сплачені ОСОБА_1 у зв`язку з тимчасовим затриманням транспортного засобу на спеціальний майданчик, а саме 2 198,00 грн за евакуацію автомобіля Opel, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та 150,00 грн за його зберігання на штраф майданчику. Стягнути з Комунального підприємства «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради судові витрати в сумі 4 073,60 грн., з них: 1 073, 60 гривень судового збору та 3 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Біленко Юлії Миколаївни щодо тимчасового затримання та евакуації автомобіля Opel, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вчинені 06.11.2023. Стягнуто з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок. В інший частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначає, що виявлене порушення позивачем не заперечується, що свідчить про законність дій інспектора щодо евакуації транспортного засобу задля усунення порушення. Вказує, що відеозапис підтверджує факт відсутності позивача під час завантаження транспортного засобу на евакуатор.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Біленко Юлією Миколаївною під час інспектування 06.11.2023 було виявлено транспортний засіб Opel, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зупинений в районі будинку за адресою: м. Дніпро, Успенська площа 14, чим порушено вимоги пп. «и» п.15.9 Правил дорожнього руху в частині заборони зупинки транспортного засобу ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій, та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Внаслідок виявленого порушення, Інспектором винесено постанову серії серії 1ДІ № 00450700 від 29.11.2023 до повідомлення серії ІД №01290742, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, сторонами не заперечується, проте позивач не погодився з діями Інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради ОСОБА_2 щодо тимчасового затримання та евакуації автомобіля Opel, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Надаючи оцінку правильності висновків суду першої інстанції в цій частині, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Підпунктом «и» пункту 15.9 Правил дорожнього руху встановлено, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно зі ст. 265-4 КУпАП, тимчасове затримання транспортного засобу інспектором з паркування здійснюється шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціального автомобіля евакуатора і дозволяється виключно у випадках, встановлених цією статтею. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.

Тимчасове затримання транспортного засобу шляхом доставки для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється у разі вчинення порушення, передбаченого частинами третьою та сьомою статті 122 (порушення правил зупинки, стоянки в межах відповідного населеного пункту), частиною першою статті 152-1 цього Кодексу, у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті, а так само у разі вчинення порушень, передбачених частинами другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу.

Для цілей цього Кодексу розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб, зокрема, розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, а саме, ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

З огляду на вказані норми закону, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, дає право інспектору з паркування вчинити заходи з тимчасового затримання транспортного засобу.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції зазначає, що таке право має бути реалізовано відповідно до Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 14.11.2018 № 990.

За приписами названого Порядку, для доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку інспектор з паркування викликає евакуатор.

Після прибуття евакуатора інспектор з паркування у присутності двох понятих і особи, яка виконує роботи з доставлення транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку, складає акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу згідно з додатком.

Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу підписують інспектор з паркування, особа, що виконує роботи з доставлення такого засобу на спеціальний майданчик чи стоянку, та два понятих.

Один примірник акта надається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, або особі, яка ввезла транспортний засіб на територію України, або особі, яка керувала транспортним засобом на момент учинення правопорушення.

Другий примірник акта зберігається в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

У разі коли водій, що вчинив правопорушення, присутній під час тимчасового затримання транспортного засобу і порушення неможливо усунути на місці в максимально короткий строк, інспектор з паркування складає акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу і виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення, а якщо правопорушення може бути усунуте водієм у максимально короткий строк, інспектор з паркування не складає зазначений акт і не здійснює тимчасове затримання транспортного засобу, але виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що тимчасове затримання транспортного засобу не може вважатися законним, якщо: інспектором з паркування не складено відповідний акт або складений акт не відповідає вимогам Порядку № 990, зокрема: не підписаний інспектором з паркування, особою, що виконує роботи з доставлення такого засобу на спеціальний майданчик чи стоянку, та двома понятими; у разі коли водій, що вчинив правопорушення, присутній під час тимчасового затримання транспортного засобу і порушення можливо усунути на місці в максимально короткий строк.

Матеріалами справи підтверджується, що акт тимчасового затримання Opel, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , підписаний виключно інспектором з паркування, що не відповідає вимогам законодавства.

Більш того, відповідно до пояснень позивача, він та його дружина просили не здійснювати евакуацію транспортного засобу, зазначивши про можливість негайно усунути порушення самостійно.

В свою чергу, апелянт зазначає, що відеозапис підтверджує факт відсутності позивача під час завантаження транспортного засобу на евакуатор.

Колегія суддів не приймає такі доводи апелянта, як обґрунтовані, адже матеріали адміністративної справи не містять відеозапису, на який посилається апелянт в апеляційній скарзі. Не надано такий доказ й до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи сукупність встановлених обставин, колегія суддів доходить висновку, що інспектор з паркування перевищив надані законом повноваження, здійснивши тимчасове затримання транспортного засобу Opel, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без дотримання законодавчо встановленого порядку.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, що евакуація транспортного засобу не має бути свавільною та необґрунтованою, а також відбуватися в присутності водія транспортного засобу, який має можливість усунути порушення у найкоротший термін.

Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про протиправність дій інспектора з паркування щодо тимчасового затримання транспортного засобу ОСОБА_1 , а саме, автомобіля Opel, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 272, 286, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 липня 2024 року в адміністративній справі № 333/10091/23 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 24 вересня 2024 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова