Справа № 380/6794/24
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/6794/24 пров. № А/857/12787/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

судді-доповідача Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І.М., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року (головуючий суддя Брильовський Р.М., м. Львів) у справі № 380/6794/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПИРТОВИЙ ЗАВОД "ЛОПАТИН" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

ТОВ "СПИРТОВИЙ ЗАВОД "ЛОПАТИН" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №4136 від 21.03.2024 про відповідність ТОВ СПИРТОВИЙ ЗАВОД ЛОПАТИН критеріям ризиковості платника податку; зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області виключити ТОВ СПИРТОВИЙ ЗАВОД ЛОПАТИН з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а також не досліджено обставини, що мають значення для справи.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що за результатами проведеного моніторингу даних ЄРПН та аналізу інформаційних баз даних щодо здійснення фінансово-господарських операцій суб`єктів господарювання встановлено, що ТОВ СПИРТОВИЙ ЗАВОД ЛОПАТИН здійснювало постачання ТМЦ ризиковим суб`єктам господарювання, а саме, в період 12.10.2023 по 14.11.2023 у ТОВ Виналь ". Зазначає, що позивач не надав інформацію та копії документів, які спростовують здійснення ризикових фінансово-господарських операцій з ТОВ Виналь. Звертає увагу, що раніше було прийнято рішення про віднесення до критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість стосовно СПИРТОВИЙ ЗАВОД ЛОПАТИН від 07.02.2024 №348 та від 28.02.2024 №629, згідно яких позивач не надає податковому органу ні документів, підтверджуючих реальність здійснення господарських операцій, ні пояснень, які спростують ризиковість його господарської діяльність з ризиковими контрагентами. Вважає, що позивач повинен був самостійно визначити конкретний перелік документів, який у нього наявний, та супроводжує первинні операції з тим, щоб подати ці документи з метою виключення з переліку ризикових.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив щодо її задоволення та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний суд відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено доказами, які є в матеріалах справи, що ТОВ СПИРТОВИЙ ЗАВОД ЛОПАТИН є юридичною особою, відомості про державну реєстрацію якого внесено у ЄДРПОУ (згідно змін від 08.12.2020 року №002041675), що засвідчується Витягом від 11.12.2020 року.

01.12.2020 року ТОВ СПИРТОВИЙ ЗАВОД ЛОПАТИН було зареєстровано як платника податку на додану вартість, що підтверджується Витягом з реєстру платників податків №004, сформованим 16.01.2021 року.

Профільним видом діяльності підприємства є код КВЕД 11.01 Дистиляція, ректифікація та змішування спиртних напоїв (основний). З метою законного провадження діяльності з виробництва і оптової торгівлі спиртом етиловим товариство отримало у контролюючих органах: ліцензію на виробництво спирту етилового , реєстраційний номер 00002, яка видана 01.03.2021 року ДПС України суб`єкту господарювання ТОВ СПИРТОВИЙ ЗАВОД ЛОПАТИН, що знаходиться за адресою: 80261 Львівська обл., Радехівський р-н., смт. Лопатин, вул. Заводська, 11, термін дії зазначеної Ліцензії з 01 березня 2021 року і до 01 березня 2026 року; ліцензію на право оптової торгівлі спиртом етиловим, реєстраційний номер 00001, яка видана 19.03.2021 року Головним управлінням ДПС у Львівській області суб`єкту господарювання ТОВ СПИРТОВИЙ ЗАВОД ЛОПАТИН.

Крім того, встановлено, що для здійснення своєї господарської діяльності з виробництва спирту позивач має у власності будівлі, споруди, обладнання, механізми і транспортні засоби, необхідні для здійснення діяльності з виробництва спирту, про що товариством подано Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність форми №20-ОПП від 30.12.2021 року, яке прийнято податковим органом згідно з Квитанцією №2 від 30.12.2021.

Товариство має належним чином зареєстровані місця зберігання спирту етилового неденатурованого в кількості 46630 дкл за адресою місцезнаходження:80261 Львівська обл., Радехівський р-н., смт. Лопатин, вул. Заводська, 11.

Дані обставини відповідачем не спростовано.

16.07.2021 ТОВ СПИРТОВИЙ ЗАВОД ЛОПАТИН уклало з ТОВ ВИНАЛЬ Договір поставки спирту на внутрішній ринок №16-07/2021 за умовами п.1.1. якого, Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти і оплатити спирт етиловий ректифікований в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі.

Додатковою угодою №1 від 30.12.2021 сторони домовились пролонгувати строк дії договору поставки спирту на внутрішній ринок до 31.12.2023 шляхом внесення відповідних змін у п. 2.1. та п. 12.1. зазначеного вище Договору поставки спирту №16-07/2021 від 16.07.2021 року.

Відповідно до п. 4.1. Договору поставки спирту на внутрішній ринок №16-07/2021 від 16.07.2021 року Оплата спирту здійснюється Покупцем у національній валюті України на умовах 100% попередньої оплати замовленого об`єму спирту згідно з рахунком, який виставляє Постачальник до сплати Покупцю. Оплата спирту здійснюється шляхом безготівкового перерахування кошів з поточного рахунку Покупця на поточний рахунок Постачальника.

27.09.2023 року на підставі Специфікації №3 сторони домовились, про те, що ТОВ СПИРТОВИЙ ЗАВОД ЛОПАТИН поставить, а ТОВ ВИНАЛЬ у період з 01.10.2023 по 01.11.2023 прийме та оплатить спирт етиловий неденатурований ЛЮКС в кількості 5 600 декалітрів, по ціні 340,25 гривень з ПДВ за 1 декалітр, на загальну суму 1 905 400,00 гривень.

Доставка спирту в кількості 5 600 декалітрів має відбуватись на умовах DDP - склад Покупця (правила Інкотермс -2010), розташований за адресою: 52500, Дніпропетровська область, місто Синельнікове, вул. Космічна, 1-В.

У жовтні 2023 ТОВ СПИРТОВИЙ ЗАВОД ЛОПАТИН здійснило поставку спирту на ТОВ ВИНАЛЬ в кількості 2800 декалітрів.

З метою виконання зобов`язань, визначених умовами п. 4.1. Договору поставки спирту на внутрішній ринок №16-07/2021 від 16.07.2021, ТОВ СПИРТОВИЙ ЗАВОД ЛОПАТИН 22.09.2023 року виставив ТОВ ВИНАЛЬ рахунок на оплату спирту №12-09.

ТОВ ВИНАЛЬ 27.10.2023 оплатив рахунок №12-09 від 22.09.2023 шляхом перерахування грошових коштів в сумі 952 700,00 гривень на розрахунковий рахунок ТОВ СПИРТОВИЙ ЗАВОД ЛОПАТИН. Зазначене підтверджується платіжною інструкцією №4082 від 27.10.2023 року з відміткою обслуговуючого банку.

ТОВ СПИРТОВИЙ ЗАВОД ЛОПАТИН на проведену операцію із реалізації спирту ТОВ ВИНАЛЬ нарахував податкові зобов`язання (ПДВ) та зареєстрував у ЄРПН/РК податкову накладну №44 від 27.10.2023 року.

Зазначене підтверджується Квитанцією від 14.11.2023 року про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за №.

21.03.2024 Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1165 від 11.12.2019 року, прийнято рішення №4136 про відповідність ТОВ СПИРТОВИЙ ЗАВОД ЛОПАТИН ознакам ризиковості платника податку на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Підставами для віднесення позивача до ризикових платників податків згідно кодів податкової інформації зазначено наступне:

« 12 - постачання товарів (послуг) платнику (платникам) податку, щодо якого (их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку;

03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості) про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

04 - постачання товарів, відмінних від придбаних, за відсутності умов та/або матеріальних ресурсів для виробництва таких товарів».

Позивач, не погоджуючись з рішенням Комісії, звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірності прийняття оскаржуваного рішення, не надав суду доказів здійснення аналізу та перевірки поданих позивачем пояснень та копій документів, результатів проведених перевірок поданих платником копій документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації.

Суд першої інстанції вказав, що оскаржуване рішення не містить посилання на податкові накладні/розрахунки коригування, тобто конкретні господарські операції, обмежуючись загальною вказівкою на здійснення операцій у певний період.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч. 2 ст. 2 КАС України вимогам.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1165 (надалі - Порядок №1165).

За змістом п.6 Порядку №1165 у разі, коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення.

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з п. 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додаток 1 до Порядку № 1165 містить перелік Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, віднесення до п.8 Критеріїв здійснюється у разі наявної у контролюючого органу податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Отже, виходячи з аналізу приписів Порядку №1165, при здійсненні опрацювання податкових накладних, направлених для реєстрації в ЄРПН, податковий орган проводить моніторинг відповідності / не відповідності критеріям ризиковості платника податку або здійсненої господарської операції.

У затвердженій формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме: - у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, або - з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від … р. №.

При цьому, форма рішення про відповідність /невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачає зазначення контролюючим органом конкретної податкової інформації, яка стала підставою для прийняття вказаного рішення на підставі п. 8 Критеріїв.

Згідно з додатком 4 Порядку № 1165 в рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку обов`язково зазначається підстава його прийняття, зокрема, відповідний пункт критеріїв ризиковості платника податку та у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку розшифровується, яка саме податкова інформація стала підставою для прийняття та5кого рішення.

Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що законодавцем встановлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника ПДВ Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, рішенню Комісії регіонального рівня з питань відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника ПДВ має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

Встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Викладені вище апеляційним судом правові позиції узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 23 червня 2022 року у справі №640/6130/20.

Таким чином, податковий орган повинен довести наявність на час прийняття оскаржуваного рішення існування у податкового органу податкової інформації відносно позивача, відповідно до якої існує ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній та зазначена інформація стала відома контролюючому органу під час провадження ним поточної діяльності.

При цьому, відомості про таку інформацію повинні зазначатись у рішенні податкового органу.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з інформації у формі таблиці оскаржуваного рішення, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, платником податку не надано інформацію та копії документів, що спростовують здійснення фінансово-господарських операцій з ризиковим контрагентом, а саме: ТОВ ВИНАЛЬ, шляхом визначення податкового зобов`язання з ПДВ за основною ставкою, згідно з п. 198.5, ст. 198 Податкового кодексу України. Не подано первинні документи щодо придбання товару по коду УКТЕЗЕД 0, визнана як ризикова.

Водночас, в рядку «Податкова інформація» рішення №4136 від 21.03.2024 не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Апеляційний суд наголошує також, що у спірному рішенні не наведено господарські операції, які підпадають під ризиковість (договори, номера накладних тощо), за якими операціями зупинена реєстрація накладних, документи первинного обліку, які позивач має надати для прийняття відповідного рішення за конкретними операціями.

Висновки Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ґрунтуються лише на припущеннях, без зазначення конкретних доказів (податкової інформації), які досліджувались комісією та які вказують на ризиковість здійснення господарських операцій, зазначених в поданій для реєстрації податковій накладній.

Пояснення відповідача містять лише посилання на аналіз даних ЄРПН та АІС Податковий блок без зазначення конкретних даних та показників (дані щодо накладних, постачальників, показників, господарських операції тощо).

Верховним Судом у постановах від 02.04.2020 у справі №160/93/19, від 04.06.2020 у справі №340/422/19, від 16.04.2021 у справі №813/1301/15 сформована правова позиція, згідно якої податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків. Будь-яка податкова інформація, зокрема, надана іншими контролюючими органами, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні закону.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, податкова накладна №44 від 27.10.2023, що була подана на реєстрацію ТОВ СПИРТОВИЙ ЗАВОД ЛОПАТИН була зареєстрована належним чином у ЄРПН/РК 14.11.2023, відтак господарські операції з ТОВ ВИНАЛЬ, внаслідок яких складена така податкова накладна, не могли бути підставою для прийняття Комісією оскаржуваного рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що оскаржуване рішення не містить належної мотивації, підстав та причин віднесення ТОВ СПИРТОВИЙ ЗАВОД ЛОПАТИН до ризикових платників податків відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості платників податку та не містить доказів наявності податкової інформації та її джерел, а також обставин, що свідчать про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником податку. Оскаржуване рішення не містить посилання на податкові накладні/розрахунки коригування, тобто конкретні господарські операції, обмежуючись загальною вказівкою на здійснення операцій у певний період.

Колегія суддів звертає увагу, що загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття, такий акт не може вважатися правомірним.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Прийняття рішення, вчинення (невчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.04.2023 у справі №380/4746/22.

Колегія суддів також зауважує, що матеріали справи не містять належних доказів, які б відображали інформацію, яка б свідчила про ймовірність уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку, що використовувалася податковим органом при прийнятті оскаржуваного рішення.

Щодо вимог у частині зобов`язання відповідача виключити Товариство з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що такі підлягають задоволенню, оскільки п.6 Порядку №1165 передбачає, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Оскільки рішення про визнання позивача таким, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, визнано протиправним та скасовано, тому зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача.

Крім того, колегія суддів наголошує, що такий спосіб захисту є засобом дотримання судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Інші доводи та аргументи скаржника, наведені ним у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції і свідчать про незгоду із правовою оцінкою судом обставин справи, встановлених у процесі її розгляду.

При обгрунтуванні цієї постанови суд апеляційної інстанції також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доказів, які б були безпідставно залишені без уваги судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Щодо розподілу судових витрат, то такий відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2024 року у справі № 380/6794/24 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар