Справа № 420/9688/22
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/9688/22

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Кравченка К.В.,

суддів: Джабурія О.В., Вербицької Н.В.,

розглянувши заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів головуючого судді Кравченко К.В., суддів Джабурія О.В., Вербицької Н.В. від розгляду заяв про роз`яснення постанов у справі №420/9688/22 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 року позовні вимоги задоволено наступним чином:

- визнано протиправною бездіяльність Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 до міського голови від 10.08.2021 року вх. №31-К-6684 з проханням передати у власність гр. ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером :45:007:0006 для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , що призвело до порушення термінів, встановлених ч.9 ст.118 ЗК України, розгляду даної заяви Одеською міською радою.

- визнано протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 до міського голови від 10.08.2021 року вх.№31-К-6684 з проханням передати у власність гр. ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером :45:007:0006 для індивідуального дачного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , та неприйняття Одеською міською радою за вказаною заявою рішення у строк, встановлений ч.9 ст.118 ЗК України.

- зобов`язано Одеську міську раду на черговому пленарному засіданні сесії розглянути проект рішення, підготовлений на звернення ОСОБА_1 від 10.08.2021 року №31-К-6684, з урахуванням приписів підпункту 5 пункту 27 Розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, та прийняти відповідне рішення;

- в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2023 року апеляційні скарги Одеської міської ради та Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради задоволено частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року в частині задоволення позову до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради скасовано, та прийнято в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради в повному обсязі.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року - змінено, викладено резолютивну частину цього рішення у наступній редакції:

«Позов ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, Одеської міської ради задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 10 серпня 2021 року вх. №31-К-6684 про передачу у власність земельної ділянки площею 0,06 га з кадастровим номером :45:007:0006 для індивідуального дачного будівництва за адресою: вул. Вєтрова, Київський район, м.Одеса., та неприйняття Одеською міською радою за вказаною заявою рішення у строк, встановлений ч.9 ст.118 ЗК України.

Зобов`язано Одеську міську раду на черговому пленарному засіданні сесії розглянути заяву ОСОБА_1 від 10 серпня 2021 року вх.№31-К-6684 про передачу у власність земельної ділянки площею 0,06 га з кадастровим номером :45:007:0006 для індивідуального дачного будівництва за адресою: вул.Вєтрова, Київський район, м.Одеса, з урахуванням приписів підпункту 5 пункту 27 Розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, та прийняти відповідне рішення.

В решті позовних вимог відмовлено.

10.04.2023 року Одеська міська рада звернулась до суду першої інстанції з заявою про відстрочення виконання судового рішення у цій справі в частині зобов`язання Одеської міської ради на черговому пленарному засіданні сесії розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.08.2021 року вх.№31-К-6684 про передачу у власність земельної ділянки площею 0,06 га з кадастровим номером :45:007:0006 для індивідуального дачного будівництва за адресою: вул.Вєтрова, Київський район, м.Одеса, з урахуванням приписів підпункту 5 пункту 27 Розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, та прийняти відповідне рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 року заяву Одеської міської ради про відстрочення виконання судового рішення задоволено шляхом відстрочення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 року у справі №420/9688/22, частково зміненого постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2023 року, в частині зобов`язання Одеської міської ради на черговому пленарному засіданні сесії розглянути заяву ОСОБА_1 від 10.08.2021 року вх.№31-К-6684 про передачу у власність земельної ділянки площею 0,06 га з кадастровим номером :45:007:0006 для індивідуального дачного будівництва за адресою: вул.Вєтрова, Київський район, м.Одеса, з урахуванням приписів підпункту 5 пункту 27 Розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, та прийняти відповідне рішення до припинення чи скасування воєнного стану в Україні.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2023 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2022 року залишено без змін.

09.11.2023 року ОСОБА_1 подав до суду через Електронний суд заяву про роз`яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20.04.2023 року про відстрочку виконання рішення суду від 22.11.2022 року у даній справі, в якій, зокрема, просив вказати конкретні терміни відстрочення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 року у справі №420/9688/22, з урахуванням вимог ч.5 ст.378 КАС України, згідно якої відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення (ухвали) задоволено та роз`яснено, що відстрочення виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.11.2022 року у справі №420/9688/22, частково зміненого постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2023 року, не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення».

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2024 року апеляційну скаргу Одеської міської ради задоволено.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2023 року скасовано.

Прийнято по справі нову постанову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року.

06.06.2024 та 20.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з заявами про роз`яснення постанов П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2023 року та від 10 січня 2024 року, відповідно.

Згідно протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя Кравченко К.В., судді: Джабурія О.В., Вербицька Н.В..

23.09.2024 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - Шрамко О.Ю. про відвід суддів головуючого судді Кравченко К.В., суддів: Джабурія О.В., Вербицька Н.В. від розгляду заяви про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2024 року по справі №420/9688/22.

23.09.2024 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - Шрамко О.Ю. про відвід суддів головуючого судді Кравченко К.В., суддів: Джабурія О.В., Вербицька Н.В. від розгляду заяви про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2024 року по справі №420/9688/22.

На обґрунтування поданих заяв зазначається, що відповідно до приписів ст.254 КАС України заява про роз`яснення судового рішення підлягає розгляду протягом 10 днів з дня її надходження, але станом на 22.09.2024 вищевказані заяви про роз`яснення двох судових рішень не розглянуті, що, на думку заявника, вказує на наявність в діях суддів Кравченко К.В., Джабурії О.В., Вербицької Н.В. умисної або внаслідок недбалості незаконної відмови в доступі до правосуддя або інше істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків або призвело до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду; порушення засад гласності і відкритості судового процесу; порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; перешкоджання реалізації прав інших учасників судового процесу. А тому, на думку заявника, всі ці дії викликають сумнів у об`єктивності розгляду заяв про роз`яснення постанов П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2024 року та від 30 березня 2023 року.

Також заявник просить розглянути його заяви про відвід в судовому засіданні за участю представника позивача ОСОБА_1 - Шрамко О.Ю. в режимі відеоконференції. Враховуючи, що дві заяви представника позивача ОСОБА_1 від 23.09.2024 про відвід стосуються двох рішень колегії суддів у складі головуючого судді Кравченко К.В., суддів: Джабурія О.В., Вербицька Н.В., які винесені по одній справі №420/9688/22, та такі зави розглядаються колегією суддів разом.

Вирішуючи питання щодо порядку розгляду поданих заяв про відвід колегії суддів, апеляційний суд виходить з наступних положень ст.40 КАС України, яка визначає такий порядок:

- питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.3);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.4).

- суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід (ч.8);

- питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.11);

Виходячи з наведених положень ст.40 КАС України, колегія суддів здійснює розгляд поданих представником позивача Фомінцева В.В. заяв від 23.09.2024 про відвід здійснюється в порядку письмового провадження, а клопотання представника позивача Фомінцева В.В. про розгляд його заяв про відвід в судовому засіданні за його участю в режимі відеоконференції залишає без задоволення.

Надаючи оцінку викладеним в заявах підставам для відводу колегії суддів, апеляційний суд виходить з такого.

Положення частин першої-третьої статті 39 КАС України передбачають, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у тому числі, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, метою запровадження інституту відводу судді (суддів) від розгляду справи є гарантування безсторонності суду, зокрема, з ціллю запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Одночасно слід підкреслити, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Саме тому не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відтак, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Апеляційний суд також враховує, як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Водночас, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, офіційними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу

Перевіривши доводи заявника про відвід суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Кравченко К.В., Джабурія О.В., Вербицької Н.В. від розгляду заяв, судом не встановлено, що вказані судді, яких просить відвести заявник, об`єктивно є упередженими щодо будь-кого з учасників процесу; не встановлено, що вказані судді зацікавлені прямо чи опосередковано у результаті розгляду цієї справи.

Наведені заявником обставини не свідчать про протилежне.

Жодних належних обставин-доказів, які б у відповідності до вимог закону підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості, безсторонності та об`єктивності суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Кравченко К.В., Джабурія О.В., Вербицької Н.В при розгляді даної справи, ані з матеріалів справи, ані з доводів заявника не встановлено.

Передбачених ст. 37 КАС України підстав також не встановлено.

До того ж, окремо слід також зауважити, що у суду немає іншого завдання, ніж справедливе та неупереджене вирішення спору.

Отже, судом не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяв про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Кравченко К.В., суддів: Джабурія О.В., Вербицької Н.В..

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.36, 39, 40, 241-243, 248, 321 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Шрамко Олександра Юрійовича про розгляд його заяв про відвід в судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Визнати необґрунтованим заявлений представником позивача ОСОБА_1 Шрамко Олександром Юрійовичем відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Кравченко К.В., суддів: Джабурія О.В., Вербицької Н.В. від розгляду заяв про роз`яснення постанов П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2024 року та від 30 березня 2023 року.

Заяви представника позивача у справі ОСОБА_1 Шрамко Олександра Юрійовича про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Кравченко К.В., суддів: Джабурія О.В., Вербицької Н.В. від розгляду заяв про роз`яснення постанов П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2024 року та від 30 березня 2023 року - передати для визначення в порядку ч.1 ст.31 КАС України за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суду судді, що вирішуватиме питання про відвід суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька