Справа № 420/21413/24
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/21413/24

Перша інстанція: суддя Пекний А.С.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року, у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із заявою щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 року залишено заяву Головного управління ДПС в Одеській області без руху, так як останнім не надано доказів сплати судового збору.

При цьому, судом надано Головному управлінню ДПС в Одеській області строк для усунення недоліків заяви, тривалістю 24 години, а саме до 15:51 год 06 липня 2024 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року повернуто заяву на підставі положень ч. 3 ст. 293 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано до суду апеляційну скаргу, з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про необхідність повернення заяви податкового органу, так як ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 року отримано податковим органом лише 08 липня 2024 року та направлено до суду 08 липня 2024 року докази сплати судового збору.

Крім того, апелянт посилається на факт введення воєнного стану, особливості функціонування податкового органу в умовах військової агресії проти України, а також на факт відсутність стабільного електропостачання, як на обставини, що ускладнили виконання вимог суду.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 липня 2024 року Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із заявою щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 року залишено заяву Головного управління ДПС в Одеській області без руху, так як останнім не надано доказів сплати судового збору.

При цьому, судом надано Головному управлінню ДПС в Одеській області строк для усунення недоліків заяви, тривалістю 24 години, а саме до 15:51 год 06 липня 2024 року.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 року доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС в Одеській області 05 липня 2024 року о 20:05 год.

У встановлений судом строк Головним управлінням ДПС в Одеській області не виконано вимог ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 року, що стало підставою для повернення заяви щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року.

В свою чергу, колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 283 КАС України, провадження у справах за зверненням податкових та митних органів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно ч. 2 ст. 283 КАС України, заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв`язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб`єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Згідно ч. 3 ст. 283 КАС України, у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 270 КАС України, на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283, 283-2 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої десятої статті 120 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 270 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Колегією суддів встановлено, що Головне управління ДПС в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із заявою щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 року залишено заяву Головного управління ДПС в Одеській області без руху, так як останнім не надано доказів сплати судового збору.

При цьому, судом надано Головному управлінню ДПС в Одеській області строк для усунення недоліків заяви, тривалістю 24 години, а саме до 15:51 год 06 липня 2024 року.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 року доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС в Одеській області 05 липня 2024 року о 20:05 год.

У встановлений судом строк Головним управлінням ДПС в Одеській області не виконано вимог ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року повернуто заяву на підставі положень ч. 3 ст. 293 КАС України.

В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року, в межах доводів та вимог апеляційної скарги податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, обов`язок зі сплати судового збору за подання податковим органом заяви щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків встановлено положеннями ЗУ «Про судовий збір».

В свою чергу, податковий орган не заперечує свого обов`язку із сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду першої інстанції.

Аналогічна правова позиція щодо необхідності сплати судового збору податковим органом у даній категорії адміністративних справ викладена в постанові Верхового Суду від 31 січня 2024 року (справа № 140/26236/23).

Між тим, як вбачається з аналізу вищевикладених норм процесуального права, суд може залишити без руху заяву податкового органу щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та надати строк для усунення її недоліків, але тривалістю не більше ніж 24 години.

При цьому, в даній категорії термінових адміністративних справ не діють загальні правила обчислення процесуального строку, встановлені частинам другою десятою статті 120 КАС України.

Таким чином, той факт, що встановлений судом строк закінчився у вихідний день, не продовжує податковому органу відповідного строку до наступного робочого дня.

З іншого боку, факт реєстрації ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 05 липня 2024 року в Головному управлінні ДПС в Одеській області лише 08 липня 2024 року аналогічним чином не впливає на тривалість вже встановленого судом строку.

При цьому, як вбачається із зібраних матеріалів у справі, Головним управлінням ДПС в Одеській області також не надано до суду першої інстанції доказів сплати судового збору до 08 липня 2024 року (дата постановлення ухвали).

Вказана обставина спростовує доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області про те, що ним 08 липня 2024 року надано до суду платіжну інструкцію № 2110 від 05 липня 2024 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно повернуто заяву податкового органу, так як податковий орган, як суб`єкт владних повноважень, будучи обізнаним про наявність у нього обов`язку зі сплати судового збору та маючи платіжну інструкцію № 2110 від 05 липня 2024 року, не виконав вимог суду щодо надання доказів сплати судового збору.

При цьому, враховуючи вказані обставини та особливості розгляду даної категорії адміністративних справ, колегія суддів не приймає посилань апелянта на факт введення воєнного стану в Україні, військову агресія проти України та відсутність стабільного електропостачання.

Таким чином, судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року без змін.

Судові витрати, а саме сплачений Головним управлінням ДПС в Одеській області судовий збір покласти на Головне управління ДПС в Одеській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян