Справа № 120/14866/23
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

25 вересня 2024 р. Справа № 120/14866/23

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П.,розглянувши матеріали справи за позовом Філії № 5 приватного підприємства "ГУРТОВА БАЗА" до головного управління Державної податкової служби України у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Філії № 5 приватного підприємства "ГУРТОВА БАЗА" до головного управління Державної податкової служби України у Вінницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 01.02.2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2024 року вказане рішення залишено без змін.

До суду від представника Державної податкової служби України надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, що мотивована помилковим зазначенням коду ЄДРПОУ позивача в резолютивній частині рішення.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

На виконання вимог ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 року у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Суд наголошує, що помилка у закінченні дієслова "містить" є мимовільною механічною помилкою та не спотворює змісту рішення. Відтак, не підлягає виправленню.

Окремо, суд зазначає, що правові норми не дозволяють під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення, учасників спору.

Тобто суд не має права змінювати зміст судового рішення, суб`єктний склад справи, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Суд наголошує, що податкову накладну № 463/5 від 23.06.2023 року було подано саме Філію № 5 Приватного підприємства "ГУРТОВА БАЗА".

Суд зауважує, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філія не є юридичною особою.

Так, відповідно до Положення про Філію № 5 Приватного підприємства "ГУРТОВА БАЗА" від 2022 року Філія № 5 останнє є відокремленим структурним підрозділом приватного підприємства "ГУРТОВА БАЗА" ().

Відповідно до наданої довіреності приватного підприємства "ГУРТОВА БАЗА" № 5 від 01.10.2022 року та вищезазначеного положення Філія уповноважена подавати від імені ПП "ГУРТОВА БАЗА" позови проти юридичних, фізичних осіб, державних установ до відповідних судів, користуватися всіма процесуальними правами відповідної сторони процесу.

Відтак, суд зауважує, що позивачем у справі є саме Філія № 5 Приватного підприємства "ГУРТОВА БАЗА".

Суд зазначає, що код філії це її код ЄДРПОУ. Хоча філія компанії не є окремою юридичною особою, проте у ЄДР здійснюється її реєстрація у окремому розділі та їй присвоюється відповідний код ЄДРПОУ.

З урахування вищезазначеного, судом в резолютивній частині рішення було зазначено повне найменування позивача, його місцезнаходження та відповідний код ЄДРПОУ, що є кодом філії.

Відтак, зазначене не є опискою.

Разом з тим, суд зауважує, що позивачем (філією) при складанні податкової накладної в податковій накладній зазначено найменування головного підприємства, зареєстрованого як платник податку, що визначене статутними документами, власне найменування філії (структурного підрозділу) та код ЄДРПОУ головного підприємства - приватного підприємства "ГУРТОВА БАЗА" (44856020) .

Тобто, відсутність у резолютивній частині рішення коду ЄДРПОУ приватного підприємства "ГУРТОВА БАЗА" не унеможливлює виконання рішення суду.

Таким чином, заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Державної податкової служби України про виправлення описки у судовому рішенні.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович