Справа № 160/12582/24
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2024-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виплату індексації пенсії
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 задоволений позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виплату індексації пенсії.
На дане рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області 22.08.2024 подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що необхідність подання апеляційної скарги виникає після електронної обробки пенсійної справи, дозвіл на яку надає Пенсійний фонд України.
Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів, а на ухвалу суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до частини 2 статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені в день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного рішення суду; на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду.
Відповідно до частини 3 статті 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною 2 статті 299 цього Кодексу.
Внутрішня організація роботи пенсійного органу яка призводить до пропуску строку подання апеляційної скарги не є поважною причиною.
В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий тільки коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.
Доводи відповідача про причини пропущення строку на апеляційне оскарження не є особливими і непереборними обставинами та не можуть вважатись поважними причинами подачі апеляційної скарги більше ніж через два місяці після прийняття оскаржуваного рішення.
Для усунення недоліків ГУ ПФУ в Дніпропетровській області необхідно вказати іншу причину пропущення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись частиною 3 статті 298 КАС України,
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишити без руху.
Надати строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.
Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя А.В. Суховаров