Справа № 160/16566/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/16566/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Кадникова Г.В.) в адміністративній справі №160/16566/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2024 ОСОБА_1 , через представника, за допомогою підсистеми «Електронний суд», звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо невірного нарахування та виплати ОСОБА_1 щодо неврахування вимог Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, при нарахуванні індексації грошового забезпечення Позивачу в період з 30.03.2015 року по 28.02.2018 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 здійснити перерахунок, доплату та виплату індексації грошового забезпечення Позивачу за період з 30.03.2015 року по 28.02.2018 року відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, при нарахуванні індексації грошового забезпечення Позивачу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 позов повернуто позивачеві на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України, оскільки позов підписано особою, яка не має права його підписувати.

Позивачем на вказану ухвалу суду подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що електронна довіреність, яка долучена до позовної заяви, оформлена позивачем представнику в електронному кабінеті підсистеми Електронний суд. Цією довіреністю уповноваженому ОСОБА_2 надані повноваження від імені позивача на складання, підписання та подання позовної заяви та інші процесуальні документи, представляти інтереси в судах України тощо. Довіреність скріплена електронним підписом позивача. Право та можливість оформлення довіреності передбачено підсистемою Електронний суд, а отже ухвала суду вважає підлягає скасуванню.

Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, позовна заява підписана та подана до суду від імені ОСОБА_1 представником ОСОБА_2

Долучена до позовної заяви довіреність від 22.06.2024, сформована в підсистемі Електронний суд.

Суд першої інстанції ухвалою від 27.06.2024 повертаючи позовну заяву дійшов висновку, що доданий до позовної заяви документ Довіреність, який сформований в системі Електронний суд, відповідно до якого ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2 представляти його інтереси в судах України, не є належним документом на підтвердження повноважень останнього по представництву інтересів Терпелюк А.М. в Дніпропетровському окружному адміністративному суді у розумінні ст.59 КАС України, ст.ст.244-245 Цивільного кодексу України, а отже позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Спірне питання стосується питання форми і змісту довіреності у разі звернення до суду в електронній формі.

Особливості подання до суду довіреності для цілей підтвердження повноважень представника у разі звернення до суду в електронній формі встановлені у ч.7 ст. 59 КАС України та підрозділі 2 розділу ІІІ Положення, зі змісту яких випливає, що учасник справи може уповноважити представника на подання документів від свого імені шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми «Електронний суд» електронного доручення за формою, установленою адміністратором системи, примірник якого додається підсистемою до кожного відправленого (підписаного) представником документу автоматично.

Довіреність, видана із дотриманням зазначених правил, як електронний документ, не вимагає будь-якого засвідчення і є належним документом, що підтверджує повноваження представника у суді.

Подібні висновки щодо застосування частини сьомої статті 59 КАС України були викладені у постановах Верховного Суду від 10.02.2022 у справі №560/11791/21, від 28.04.2022 у справі №683/1199/21, від 04.08.2022 у справі №300/8766/21.

Правила посвідчення довіреності фізичної особи, передбачені ч.2 ст. 59 КАС України, стосуються довіреностей, виданих у паперовій формі, і не застосовуються до електронних доручень, сформованих учасником справи в підсистемі «Електронний Суд».

Аналогічна правова позиція щодо застосування частини другої статті 59 КАС України за подібних обставин висловлена Верховним Судом у постановах від 18.02.2021 у справі №300/1329/20, від 30.06.2021 у справі №380/830/21, від 11.11.2021 у справі №560/10261/21 та від 20.12.2021 у справі №560/9405/21.

Колегією суддів встановлено, що до позовної заяви, поданої представником через підсистему Електронний суд була додана електронна довіреність від 22.06.2024 від імені ОСОБА_1 , згідно з якою останній уповноважує ОСОБА_2 представляти його інтереси в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Додана до апеляційної скарги довіреність сформована в системі Електронний суд, отже до наведених обставин належить застосовувати ч.7 ст. 59 КАС України.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 317, 320, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року в адміністративній справі №160/16566/24 скасувати, матеріали справи направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття/підписання на не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник