Справа № 160/6327/22
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/6327/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Боженко Н.В.) в адміністративній справі №160/6327/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо виплати пенсії ОСОБА_1 на визначений банківський рахунок відкритий в АТ «Ощадбанк», викладену у листі № 38382-32628/М-01/8-0400/21 від 01.11.2021 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати пенсійні кошти ОСОБА_1 на визначений банківський рахунок відкритий в АТ «Ощадбанк». У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 10 грудня 2022 року вказане рішення суду набрало законної сили.

29.05.2024 представником позивача подано до суду заяву в порядку ст. 383 КАС України, про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви вказано, що відповідач рішення суду наразі не виконав, позивач звернувся до державної виконавчої служби, яка відкрила виконавче провадження та наклала на відповідача штраф.

Відповідачем суду були подані заперечення на заяву в якій вказано, що судове рішення не містить зобов`язального характеру щодо поновлення виплати пенсії або виплату пенсії за період минулий період, а лише щодо виплати пенсії на банківський рахунок. Заява пенсіонерки про поновлення виплати пенсії не надходила до пенсійного органу. Також вважає, що рішення суду виконано в межах покладених зобов`язань.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 зазначена заява залишена без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити окрему ухвалу відповідно до приписів ст. 242 КАС України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач висловлює свою незгоду з оскарженим судовим рішенням, оскільки рішення суду від 07.09.2022 все ще залишається не виконаним, а пенсія неотримана. Вказане підтверджується матеріалами справи.

Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Приймаючи спірну ухвалу та відмовляючи у задоволенні заяви суд зазначив, що доказів вичерпання усіх можливостей для примусового виконання рішення суду (включно із постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження згідно ч. 3 ст. 63 Закону №1404-VIII) позивачем не надано.

Суд апеляційної інстанції переглядаючи судове рішення доходить наступних висновків.

Положеннями частини 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Вказана стаття 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зі змісту цієї статті випливає, що як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду, закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою.

Апеляційний суд зазначає, що застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе лише у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

При цьому, звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Як свідчать встановлені обставини справи, 07.09.2022 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що набрало законної сили 10.10.2022р., позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо виплати пенсії ОСОБА_1 на визначений банківський рахунок відкритий в АТ «Ощадбанк», викладену у листі № 38382-32628/М-01/8-0400/21 від 01.11.2021 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати пенсійні кошти ОСОБА_1 на визначений банківський рахунок відкритий в АТ «Ощадбанк».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Матеріалами справи підтверджується, що виданий у даній справі виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні. Доказів закриття виконавчого провадження матеріали справи не містять.

Таким чином є вірними висновки суду першої інстанції, що доказів вичерпання усіх можливостей для примусового виконання рішення суду на час прийняття судом першої інстанції оскарженої ухвали, матеріали справи не містять.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, не порушив норми ст. 383 КАС України.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Доводи скаржника про те, що судове рішення суду касаційної інстанції на яке посилався суд першої інстанції не є релевантним до даних правовідносин, є помилковими, оскільки у п. 61 розділу V Позиція Верховного Суду, постанови Верховного Суду від 31.05.2024 року у справі №340/3208/22 зазначено, що наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку, і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається невиконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, 383 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року в адміністративній справі №160/6327/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак