Справа № 707/2365/24
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №707/2365/24
Провадження №2-а/707/14/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Костроміної Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора 2 взводу 6 роти 2 батальону Управління патрульної поліції в Одеській області Гайдана Романа Вадимовича про визнання протиправною та скасування постанови, а також закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1.Позиції сторін, процесуальні дії

1.1. ОСОБА_1 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора 2 взводу 6 роти 2 батальону Управління патрульної поліції в Одеській області Гайдана Романа Вадимовича про визнання протиправною та скасування постанови, а також закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постановою серії ЕНА № 2863444 від 19.04.2024 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП. Дану постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням порядку розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, що призвело до порушення прав позивача. Враховуючи викладене, позивач просить визнати протиправною постанову про накладання адміністративного стягнення від 19.04.2024 серії ЕНА № 2863444, скасувати її та закрити справу про адміністративне правопорушення.

1.2. Представник відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надав до суду відзив, в якому вказав, що факт вчинення позивачем правопорушення виявлено працівниками поліції, але фото- чи відеофіксація в той час не проводились. Порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення відсутні.

1.3. У судовому засіданні позивач присутній не був, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач інспектор ОСОБА_2 у судовому засіданні присутній не був, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку статті 268 КУпАП.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції у судовому засіданні присутній не був, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в порядку статті 268 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи цієї категорії у судах першої та апеляційної інстанцій.

2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин

2.1. 19.08.2024 інспектором 2 взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Гайданом Р.В. у с. Дачне, траса М05 Київ-Одеса, 452 км була складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2863444, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 340 грн. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що 19.08.2024 о 00 год. 01 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla », державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього знаку п. 2.2 «Проїзд без запинки заборонено», чим порушив п. 8.4б ПДР.

У вищевказаній постанові відсутні вказівки на будь-які додатки у пункті 7. В мотивувальній частині постанови також відсутні вказівки на будь-які докази, якими обґрунтовується постанова, зокрема відсутні вказівки на технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, а також відсутні вказівки на свідків правопорушення.

3. Релевантні джерела права та акти їх застосування

3.1. Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 8.4 «б» Правил дорожнього руху України визначено, що знаки пріоритету, встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

3.2. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Статтею 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

3.4. Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

4. Оцінка доказів та аргументів сторін

4.1. Суд зауважує, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем не доведено. Зокрема, відповідачем не надано до суду жодного доказу правопорушення. Крім того, в оскаржуваній постанові відсутні вказівки на будь-які докази, якими обґрунтовується постанова, а також відсутні вказівки на технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення. У відзиві представник Управління патрульної поліції визнає, що фото- або відеофіксація правопорушення не здійснювалася.

За таких обставин, відповідачем не доведено, що у діях позивача 19.08.2024 був наявний склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково, скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень, а справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Щодо позовних вимог про визнання оскаржуваної постанови протиправною, суд зазначає, що достатнім та ефективним способом захисту прав позивача в розумінні ч. 3 ст. 286 КАС України в подібних категоріях справ є скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення або надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу. Отже, вимоги про визнання оскаржуваної постанови протиправною задоволенню не підлягають.

5. Розподіл судових витрат

5.1. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тобто, якщо відповідачем у справі виступала посадова чи службова особа, то судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, в якому працює ця особа. При цьому залучення такого суб`єкта владних повноважень до участі у справі в якості окремого учасника не вимагається.

Позивачем сплачений судовий збір в сумі 605 грн. 50 коп. що підтверджується платіжною інструкцією № 70602363 від 05.09.2024. Таким чином, враховуючи часткове задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваної постанови у повному обсязі, вказану суму судового збору слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову Інспектора 2 взводу 6 роти 2 батальону Управління патрульної поліції в Одеській області Гайдана Романа Вадимовича у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2863444 від 19.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а відповідну справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Відмовити у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д. Б. Баронін