Справа № 340/6502/23
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 340/6502/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою Східного офісу Держаудитслужби України в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року (суддя Пасічник Ю.П.) в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді до Східного офісу Держаудитслужби України в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (далі - відповідач) про визнання протиправним і скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 24.07.2023 «про результати моніторингу закупівлі №б/н щодо закупівлі UA-2023-06-05-013739-a заходи з енергозбереження (придбання з матеріалів: мінеральна вата ДК 021:2015:14830000-8 для поточного ремонту господарським способом фасаду багатоквартирного житлового будинку №54 по вул. Соборності України, м. Долинська, Кропивницького району, Кіровоградської області» (далі - оскаржуваний висновок).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем була оголошена закупівля: заходи з енергозбереження (придбання матеріалів: мінеральна вата ДК 021:2015: 14830000-8 для поточного ремонту господарським способом фасаду багатоквартирного житлового будинку №54 по вул. Соборності України, м. Долинська, Кропивницького району, Кіровоградської області, UA-2023-06-05-013739-a. Участь в закупівлі приймали два учасники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Айбудмаркет» (далі - ТОВ «Айбудмаркет» ), остаточна пропозиція - 305560,00 грн. та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка Трейд Сервіс» (далі - ТОВ «Ніка Трейд Сервіс»), остаточна пропозиція - 307454,40 грн. ТОВ «Ніка Трейд Сервіс», було визнано переможцем даних торгів. Відповідачем було здійснено моніторинг процедури закупівлі - заходи з енергозбереження (придбання матеріалів: мінеральна вата ДК 021:2015: 14830000-8 для поточного ремонту господарським способом фасаду багатоквартирного житлового будинку № 54 по вул. Соборності України, м. Долинська, Кропивницького району, Кіровоградської області, UA-2023-06-05-013739-a, за результатами якого складено висновок від 24.07.2023 про встановлення порушення законодавства у випадку - розгляду замовником та не відхилення тендерної пропозиції. Позивач вказує, що станом на дату проведення моніторингу умови Договору про закупівлю №132/23 від 30.06.2023, частково виконано, про що свідчать платіжні інструкції та видаткові накладні, товар поставлений на адресу замовника та використовується за цільовим призначенням. З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5, 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», відповідач зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема шляхом вжиття заходів щодо припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття зазначених заходів. Не погодившись з вказаним висновком позивач звернувся до суду з даними позовом.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції є не обґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм права. Стосовно ствердження суду, що договір наразі фактично виконаний, слід вказати, що згідно пункту 10.1 розділу X «Строк дії договору» строк дії договору про закупівлю від 30.06.2023 № 132/23 визначений до 31.12.2023, тобто на момент проведення моніторингу даної процедури закупівлі (дата початку моніторингу 05.06.2023) даний договір діяв, крім того, звіт про виконання договору про закупівлю, що свідчило б про його виконання, також не був оприлюднений в електронній системі закупівель. Крім того, згідно пункту 14 частини 1 статті 1 Закону 922 моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. Отже, враховуючи вищезазначене, Управлінням правомірно було визначено зобов`язання до позивача розірвати укладений договір, як спосіб усунення виявлених порушень, оскільки дія договору ще продовжувалась. Стосовно ствердження суду, що позивачем під час проведення процедури закупівлі не порушено добросовісної конкуренції, слід зазначити, що позивачем визначено переможцем та укладено договір про закупівлю з учасником ТОВ «Ніка Трейд Сервіс», тендерна пропозиція якого не відповідала вимогам тендерної документації та яким не надано документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей. Такими діями позивач не дотримався принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону 922, а саме, добросовісна конкуренція серед учасників, рівне ставлення до учасників, об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Стосовно ствердження суду, що порушення встановлені відповідачем у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 24.07.2023 за ідентифікатором закупівлі UA-2023-06-05-013739-a не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки під час розгляду справи виявлені відповідачем порушення, що відображені у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, судом взагалі не розглядалися, не досліджувалися та не надано стосовно них правової оцінки. Судом в оскаржуваному рішенні зазначена лише одна фраза: «Отже, сукупність вказаних вище обставин свідчать про те, порушення встановлені відповідачем у висновку про результати моніторингу закупівлі від 24.07.2023 за ідентифікатором закупівлі UA-2023-06-05-013739-а не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи», без належної на те правової оцінки, обґрунтування та дослідження. Крім того, слід зазначити, що позивач у позовній заяві взагалі не оспорював факт порушення, який відображено у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, а лише зобов`язальну його частину.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 05.06.2023 позивачем на веб-порталі Уповноваженого органу (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2023-06-05-013739-a) опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2023-06-05-013739-a з предметом закупівлі Заходи з енергозбереження (придбання матеріалів: мінеральна вата ДК 021:2015:14830000-8 для поточного ремонту господарським способом фасаду багатоквартирного житлового будинку №54 по вул. Соборності України, м. Долинська, Кропивницького району, Кіровоградської області. Очікувана вартість закупівлі - 658 800,00 UAH з ПДВ.

05.06.2023 позивачем оприлюднено тендерну документацію для процедури закупівлі.

В процедурі закупівлі прийняли участь Товариство з обмеженою відповідальністю «Айбудмаркет» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка Трейд Сервіс».

Переможцем торгів стало ТОВ «Ніка Трейд Сервіс», остаточна пропозиція.

30.06.2023 між позивачем та ТОВ «Ніка Трейд Сервіс» укладено договір № 132/23 про закупівлю товару (а.с.9-11).

Відповідно до п. 3.1. вказаного договору загальна ціна товару, який має поставитись за договором становила 508986,00 грн., що також підтверджується Специфікацією до договору.

Станом на дату звернення позивача до суду з даним позовом, товариству з обмеженою відповідальністю «Ніка Трейд Сервіс» сплачено грошові кошти в загальній сумі 508986,00 грн. згідно платіжних інструкцій №43 від 19.07.2023; №47 від 27.07.2023; №48 від 27.07.2023 (а.с.12,13,17).

Згідно видаткових накладних №1274 від 10.07.2023; №1216 від 06.07.2023; №1217 від 06.07.2023 товариством з обмеженою відповідальністю «Ніка Трейд Сервіс» поставлено позивачеві предмет закупівлі за договором № 132/23 від 30.06.2023 на загальну суму 508986,00 грн. (а.с.14-16).

Вищевказані обставини вказують на те, що фактично станом на дату (08.08.2023) звернення позивача до суду з даним позовом, договір № 132/23 від 30.06.2023 є виконаним.

Відповідачем на підставі наказу Східного офісу Держаудитслужби від 11.07.2023 № 48-з «Про початок моніторингу процедур закупівель», в т.ч. закупівлі здійсненої позивачем (а.с.36-38).

Внаслідок моніторингу відповідачем складено висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2023-06-05-013739-a від 24.07.2023 (а.с.8), в якому зазначено, що за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій установлено порушення вимог підпунктів 2, 3 пункту 44 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178. За результатами аналізу питань визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі в річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону з урахуванням Особливостей, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом порушень не установлено.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущими через необ`єктивне та упереджене визначення переможця відкритих торгів з особливостями, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення встановлених порушень вимог підпунктів 2, 3 пункту 44 Особливостей, шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності договору. Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення

висновку необхідно оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття зазначених заходів.

Вважаючи зазначений висновок таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Оцінюючи правомірність та обґрунтованість висновку за результатами моніторингу закупівлі, колегія суддів виходить з підстав позову, якими є невідповідність обраного відповідачем способу усунення виявлених порушень.

При цьому позивач не оскаржує виявлені порушення законодавства щодо публічних закупівель.

Відтак, такі обставини, в силу приписів статті 78 КАС України, не підлягають доказуванню, та, в силу приписів частини 5 статті 308 КАС України, не підлягають перевірці судом апеляційної інстанції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що захід реагування у вигляді припинення зобов`язання за укладеним договором, що наразі фактично виконаний, є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу корупційним діям і зловживанням. Однак, зауваження відповідача та його доводи жодним чином не свідчать про створення загрози корупційним діям і зловживанням.На переконання суду дії позивача не пов`язані з не забезпеченням прозорого здійснення закупівель, та не сприяли проявам корупції у цій сфері чи порушенню добросовісної конкуренції.

Також суд першої інстанції вказав, що ані Законом України «Про публічні закупівлі», ані іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено право органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів.

Проте з такими висновками колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Так, оцінюючи пропорційність визначеного Східним офісом Держаудитслужби способу усунення виявлених порушень, колегія суддів зазначає, що в статті 5 Закону № 922-VIII закріплені принципи здійснення публічних закупівель, зокрема: добросовісна конкуренція серед учасників; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Отже, що вимоги до процедури публічної закупівлі, встановлені вищенаведеним Законом, направлені на дотримання таких принципів.

В преамбулі Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відтак, укладення договору з учасником, тендерна пропозиція якого не відповідала вимогам тендерної документації, так само як і не дотримання інших процедур публічної закупівлі, є прямим порушенням Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з чим розірвання такого договору не може вплинути на права та законні інтереси учасників цих договірних правовідносин і, тим більше, завдати шкоду їх репутації, адже виявлені та доведені порушення законодавства в сфері публічних закупівель самі по собі є підтвердженням недобросовісних дій як з боку замовника, так і з боку відповідного учасника закупівлі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції, в контексті встановлених обставин справи, не наведено переконливих аргументів щодо невідповідності вимогам чинного законодавства визначеного в оскаржуваному Висновку способу усунення виявлених порушень.

Також, колегія суддів звертає увагу, що норми статей 188, 202 Господарського кодексу України визначають підстави зміни/розірвання господарських договорів та припинення господарських зобов`язань і такі норми не суперечать визначеному відповідачем способу усунення виявлених порушень.

Так, господарське зобов`язання, відповідно до названих норм, припиняється, зокрема, в разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Натомість названі норми визначають й іншу підставу для припинення господарських зобов`язань в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Такою підставою може слугувати, в тому числі, укладення договору за результатом публічної закупівлі, проведеної з порушенням вимог закону.

Відтак, висновки суду першої інстанції та доводи позивача в цій частині є невірними та необґрунтованими.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржуваний висновок Східного офісу Держаудитслужби прийнятий в межах наданих законом повноважень, обґрунтовано та правомірно, адже виявлені в ході моніторингу закупівлі порушення мали б стати підставою для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Ніка Трейд Сервіс», що, до речі, не заперечується та не спростовується самим позивачем.

Більш того, такий висновок відповідає положенням Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 10 якого визначено, що органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства.

В постанові Верховного Суду від 20.07.2023 в справі № 440/13534/21 викладено правовий висновок у подібних правовідносинах, згідно з яким варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. Уразі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону № 922 повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим. Отже, у разі дотримання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір про закупівлю не було б укладено. Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою статті 203 цього Кодексу. Таким чином, укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору, є підставою для розірвання такого договору. Таким чином, аналіз статей, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дає Суду підстави для висновку, що укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та, як наслідок, укладення договору, є підставою для розірвання такого договору.

Крім того, вказаний спосіб узгоджується із висновками висловленими Верховним Судом у постановах від 26 жовтня 2022 року (справа №420/693/21), від 10 листопада 2022 року (справа №200/10092/20), від 24 січня 2023 року (справа №280/8475/20), від 31 січня 2023 року (справа №260/2993/21) (що стосуються укладення договорів як завершальної стадії проведення процедури закупівлі), та колегія суддів не вбачає підстав для відступу від такої правової позиції.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права, що є підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби України в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2023 року скасувати.

У задоволенні позову Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко