Справа № 340/4998/24
Суддя: Л.І. ХИЛЬКО
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

24 вересня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/4998/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Хилько Л.І. розглянув в порядку письмового провадження питання про призначення судової економічної експертизи у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування рішень і вимоги,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка (через представника-адвоката Гулого А.В.) звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати:

- податкові повідомлення-рішення 23.04.2024 №№ 04, 04, 02 та 04;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 23.04.2024 №№ Ф-04, Ф-04.

Разом з позовом подано клопотання про призначення судової економічної експертизи, проведення якої представник позивача просив суд доручити судовому експерту Гармаш Галині Олександрівні, а на вирішення експертиз поставити питання чи підтверджується документально висновок акту перевірки в частині порушення позивачем податкового та іншого законодавства (т.6 а.с.119-121).

Представник відповідача подав до суду заперечення проти клопотання, у якому просив відмовити у призначенні експертизи, оскільки позивач жодним чином не обґрунтовує підстави для її проведення. Крім того, перевірка проводилася на підставі бухгалтерських документів, наданих особисто позивачем та згідно відомостей з ЄРПН, а тому висновки експертизи не створять належної доказової бази. Відтак, проведення експертизи за таких умов є не доцільним (т.6 а.с.191-192).

16.09.2024 представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі та участі позивача, у якому також вирішити питання про призначення експертизи (т.6 а.с.205-207).

16.09.2024 представник відповідача подав клопотання, у якому не заперечував проти вирішення питання про призначення експертизи у порядку письмового провадження, однак заперечував проти її призначення з підстав, зазначених у раніше поданому запереченні (т.6 а.с.208).

Враховуючи вказане, суд ухвалив розглянути клопотання про призначення експертизи у порядку письмового провадження (т.6 а.с.209).

Так, пунктом 8 частини 2 статті 180 КАС України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до вимог частини 1 статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 2 статті 101 КАС України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно частини 3 статті 101 КАС України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частинами 3-5 статті 102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувані рішення винесені відповідачем за наслідками документальної планової виїзної перевірки позивача з метою контролю дотримання вимог податкового, валютного иа іншого законодавства, а також законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2018 по 31.12.2022.

За результатами проведеної перевірки складено від 01.03.2024 № 1605/11-28-24-04/ НОМЕР_1 , яким зокрема встановлено наступні порушення:

- пункту 177.2, підпункт 177.4.1 пункту 177.4 статті 177 ПКУ, в частині заниження податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 1041048,82 грн, в т.ч. за 2018 рік у сумі 153824,65 грн, за 2021 рік у сумі 6904,34 грн та за 2022 рік у сумі 880319,83 грн та завищення суми податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 30447,41 грн, в т.ч. за 2019 у сумі 22104,65 грн, за 2020 рік у сумі 8343,06 грн;

- підпункту 1.1 -1.6 пункту 161 підрозділу 10 розділу ХХ "Інші перехідні положення" ПКУ, в частині заниження суми податкового зобов`язання по військовому збору від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 86854,07 грн, в т.ч. за 2018 рік у сумі 12818,72 грн, за 2021 рік у сумі 575,36 грн та за 2022 рік у сумі 73359,99 грн та завищення суми податкового зобов`язання по військовому збору від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 2537,30 грн, в т.ч. за 2019 рік у сумі 1842,05 грн, за 2020 рік у сумі 695,25 грн;

- пункту 198.5 статті 198 ПКУ, в частині заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 452815 грн, в т.ч. за грудень 2018 року на суму 89706 грн, за грудень 2019 року на суму 170711 грн, за грудень 2022 року на суму 192397 грн;

- частини 2 пункту 1 ст. 7 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та п. 3 розділу ІІІ Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449, в частині заниження суми податкового зобов`язання по єдиному внеску на загальну суму 151027,55 грн, в тому числі за 2022 рік на 151027,55 грн;

- пункту 176.2 "а", "б", "г" статті 176 ПКУ - подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за IІ квартал 2019 року з недостовірними відомостями;

- пункту 1 частини 2 статті 6, частини 5 статті 8, пункту 1 частини 1 статті 7 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", в частині заниження єдиного внеску із заробітної плати найманих працівників за червень 2019 року у сумі 4474,80 грн (т.6 а.с.139-165).

На підставі вищевикладеного і враховуючи необхідність з`ясування питання чи підтверджуються документально висновки акту податкової перевірки, сприяючи стороні позивача у наданні доказів, суд вважає можливим призначити у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_2 .

При цьому, суд, користуючись процесуальним правом, вирішив скорегувати зміст питань, які слід поставити на вирішення експерта, з огляду на висновки акту податкової перевірки.

У відповідності до вимог пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Відтак, суд вважає з необхідне провадження у даній справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст.72, 101, 102, 180, 236, 248, 256, 293-297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про призначення судової економічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити судову економічну експертизу у справі № 340/4998/24, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально висновок акту перевірки від 01.03.2024 року № 1605/11-28-24-04/ НОМЕР_1 про порушення ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пункту 177.2, підпункт 177.4.1 пункту 177.4 статті 177 Податкового кодексу України в частині заниження податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 1041048,82 грн, в т.ч. за 2018 рік у сумі 153824,65 грн, за 2021 рік у сумі 6904,34 грн та за 2022 рік у сумі 880319,83 грн та завищення суми податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 30447,41 грн, в т.ч. за 2019 у сумі 22104,65 грн, за 2020 рік у сумі 8343,06 грн?

- чи підтверджується документально висновок акту перевірки від 01.03.2024 року № 1605/11-28-24-04/ НОМЕР_1 про порушення ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) підпункту 1.1 -1.6 пункту 161 підрозділу 10 розділу ХХ "Інші перехідні положення" Податкового кодексу України в частині заниження суми податкового зобов`язання по військовому збору від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 86854,07 грн, в т.ч. за 2018 рік у сумі 12818,72 грн, за 2021 рік у сумі 575,36 грн та за 2022 рік у сумі 73359,99 грн та завищення суми податкового зобов`язання по військовому збору від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 2537,30 грн, в т.ч. за 2019 рік у сумі 1842,05 грн, за 2020 рік у сумі 695,25 грн?

- чи підтверджується документально висновок акту перевірки від 01.03.2024 року № 1605/11-28-24-04/ НОМЕР_1 про порушення ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пункту 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, в частині заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 452815 грн, в т.ч. за грудень 2018 року на суму 89706 грн, за грудень 2019 року на суму 170711 грн, за грудень 2022 року на суму 192397 грн?

- чи підтверджується документально висновок акту перевірки від 01.03.2024 року № 1605/11-28-24-04/ НОМЕР_1 про порушення ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) частини 2 пункту 1 статті 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та пункту 3 розділу ІІІ Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 20.04.2015 № 449, в частині заниження суми податкового зобов`язання по єдиному внеску на загальну суму 151027,55 грн, в тому числі за 2022 рік на 151027,55 грн?

- чи підтверджується документально висновок акту перевірки від 01.03.2024 року № 1605/11-28-24-04/ НОМЕР_1 про порушення ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пункту 176.2 "а", "б", "г" статті 176 Податкового кодексу України, в частині подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за IІ квартал 2019 року з недостовірними відомостями?

- чи підтверджується документально висновок акту перевірки від 01.03.2024 року № 1605/11-28-24-04/ НОМЕР_1 про порушення ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пункту 1 частини 2 статті 6, частини 5 статті 8, пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", в частині заниження єдиного внеску із заробітної плати найманих працівників за червень 2019 року у сумі 4474,80 грн?

Для проведення експертизи матеріали справи № 340/4998/24 надати судовому експерту ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Попередити судового експерта Гавриш Галину Олександрівну про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків.

Оплату за проведення судової економічної експертизи покласти на позивача.

Зобов`язати позивача надати експерту для проведення судової економічної експертизи оригінали всіх первинних документів, необхідних для проведення експертизи.

Зобов`язати судового експерта ОСОБА_2 надіслати до Кіровоградського окружного адміністративного суду висновок експерта.

Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

Копію ухвали направити сторонам та надати судовому експерту ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня підписання такої ухвали.

Дата підписання ухвали 19.09.2024 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Л.І. ХИЛЬКО