Справа № 520/1379/22
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 р.Справа № 520/1379/22
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Головного управління ДПС у Харківській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023 у справі № 520/1379/22

за позовом Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева"

до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

третя особа - акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість"

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023 року у справі № 520/1379/22 апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2023 року у справі № 520/1379/22 скасовано.

Прийнято постанову, якою адміністративний позов Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, третя особа - Державний концерн "Укроборонпром", про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.07.2021 № 8 в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 47584245,83 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.07.2021 № 8 в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 8686,83 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто на користь Державного підприємства "Завод імені В.О.Малишева" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у загальному розмірі 10116 грн. 28 коп.

08.02.2024 до Другого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Харківській області надійшла заява про роз`яснення вказаної вище постанови суду апеляційної інстанції, в якій просить суд роз`яснити постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023 та постановити ухвалу, у якій зазначити: чи вірно розуміє заявник, що з метою виконання судового рішення ГУ ДПС повинно прийняти нові податкові повідомлення-рішення, якими до ДП «Завод імені В.О. Малишева» застосувати штрафні санкції у розмірі 10% від суми визначеного податкового зобов`язання та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, а саме: по податку на доходи з фізичних осіб - у розмірі 19033698,35 грн.; по військовому збору - у розмірі 3474,72 грн.

Справа № 520/1379/22 надійшла до суду апеляційної інстанції 16.09.2024 року.

18.09.2024 р. від Головного управління ДПС у Харківській області до суду надійшла заява в якій заявник просить залишити без розгляду заяву від 08.02.2024 про роз`яснення судового рішення у зв`язку з тим, що постановою Верховного Суду від 04.07.2024 року скасовано постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі №520/1379/22, а справу направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Розглянувши подану заяву про роз`яснення судового рішення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Питання ухвалення додаткового судового рішення регулюються ст.252 КАС України.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, яке набрало законної сили, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Положеннями ч. 1 ст. 254 КАС України передбачено, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яке набрало законної сили.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Верховного Суду від 04.07.2024 року касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Харківській області задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29 березня 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі №520/1379/22 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Відтак, на даний час у справі № 520/1379/22 відсутнє судове рішення суду апеляційної інстанції, яке б набрало законної сили та підлягало роз`ясненню за правилами ст. 254 КАС України.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстави для задоволення заяви про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі №520/1379/22.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Харківській області про роз`яснення постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.10.2023 року у справі № 520/1379/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Мінаєва О.М.
Судді Кононенко З.О. Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений 25.09.2024.