Справа № 420/14922/23
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/14922/23

Суддя першої інстанції: Бойко О.Я..

Час та місце ухвалення судового рішення «--:--», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 18.09.2023р.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Єщенка О.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Текман» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митних декларацій, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2023р. товариство з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) «Текман» звернулося до суду з позовом до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від UA500130/2023/000023/2 від 28.02.2023, №UA500130/2023/000019/2 від 23.02.2023, №UA500130/2023/000030/2 від 08.03.2023, №UA500130/2023/000032/2 від 09.03.2023, №UA500130/2023/000045/2 від 12.04.2023, №UA500130/2023/000053/2 від 16.05.2023, №UA500130/2023/000055/2 від 23.05.2023, №UA500130/2023/000056/2 від 23.05.2023, №UA500130/2023/000061/2 від 29.05.2023, №UA500130/2023/000063/2 від 30.05.2023; карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500130/2023/000062 від 28.02.2023, №UA500130/2023/000052 від 23.02.2023, №UA500130/2023/000085 від 08.03.2023, №UA500130/2023/000088 від 09.03.2023, №UA500130/2023/000123 від 12.04.2023, №UA500130/2023/000203 від 16.05.2023, №UA500130/2023/000210 від 23.05.2023, №UA500130/2023/000211 від 23.05.2023, №UA500130/2023/000221 від 29.05.2023, №UA500130/2023/000224 від 30.05.2023.

В обґрунтування позову зазначено, що ТОВ «Текман» надано відповідачу вичерпний перелік наявних документів, що дозволяють використовувати основний метод визначення митної вартості імпортованих товарів - за ціною контракту відповідно до п.1 ч.1 ст.57 Митного кодексу України, однак відповідач протиправно скоригував митну вартість товарів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.09.2023р. позов задоволений з підстав того, що позивачем для оформлення товару за першим методом надано всі передбачені законодавством документи для підтвердження ціни товару, що імпортується, а митним органом безпідставно застосовано оскаржуваними рішеннями резервний метод визначення митної вартості товарів та прийнято картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апелянт зазначає, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, яка фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 рішення про коригування митної вартості товарів.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.11.2021р. між ТОВ «Текман» (покупець) та ZENITH ELECTRIC TOOLS LIMITED (продавець) укладено контракт міжнародної купівлі-продажу №ZN19112021, згідно умов якого продавець зобов`язується в порядку та строки, встановлені цим контрактом, передати у власність покупця товар, в певній кількості, відповідної якості і за узгодженою ціною, вказаних в специфікаціях на поставку товару, які є невід`ємною частиною даного контракту, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених у цьому контракті.

Протягом лютого травня 2023 року ТОВ «Текман» подано до Одеської митниці митні декларації №№23UA51U7, 23UA91U2, 23UA74U0, 23UA06U0, 23UA59U0, 23UA18U2, 23UA02U2, 23UA20U3, 23UA51U8, 23UA06U8, у якій митна вартість товарів визначена за ціною контракту (перший метод). Товар ввезено на умовах поставки CPT Дніпро на виконання умов контракту від 19.11.2021 №ZN 19112021.

Для підтвердження митної вартості товару позивачем були надані; специфікації, прайс-листи, комерційні пропозиції, пакувальні листи, інвойси, митні декларації, морські коносаменти, міжнародні товаро-транспортні накладні, додаткова угода, міжнародний контракт купівлі-продажу, інші документи.

За результатами розгляду поданих підприємством документів відповідачем прийняті рішення UA500130/2023/000023/2 від 28.02.2023, №UA500130/2023/000019/2 від 23.02.2023, №UA500130/2023/000030/2 від 08.03.2023, №UA500130/2023/000032/2 від 09.03.2023, №UA500130/2023/000045/2 від 12.04.2023, №UA500130/2023/000053/2 від 16.05.2023, №UA500130/2023/000055/2 від 23.05.2023, №UA500130/2023/000056/2 від 23.05.2023, №UA500130/2023/000061/2 від 29.05.2023, №UA500130/2023/000063/2 від 30.05.2023 про коригування митної вартості товарів, в яких митна вартість визначена за резервним методом.

Відповідно до карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500130/2023/000062 від 28.02.2023, №UA500130/2023/000052 від 23.02.2023, №UA500130/2023/000085 від 08.03.2023, №UA500130/2023/000088 від 09.03.2023, №UA500130/2023/000123 від 12.04.2023, №UA500130/2023/000203 від 16.05.2023, №UA500130/2023/000210 від 23.05.2023, №UA500130/2023/000211 від 23.05.2023, №UA500130/2023/000221 від 29.05.2023, №UA500130/2023/000224 від 30.05.2023 за результатами перевірки митних декларацій та відповідних документів, відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів з причин прийняття вищезазначених рішень про коригування митної вартості товарів.

Не погоджуючись з рішеннями митного органу про коригування митної вартості товарів та картками відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Так, за визначенням, наведеним в п.24 ч.1 ст.4 Митного кодексу України (надалі МК України), митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.318 названого Кодексу, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 ст.51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту визначені в ст.57 МК України.

Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та главою 9.

Стаття 53 МК України визначає, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частина друга вищезазначеної статті містить перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Такими, зокрема, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій ст.52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 1 ст.54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.5 ст.58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Так, предметом спору у даній справі є перевірка правомірності рішень про коригування митної вартості товарів UA500130/2023/000023/2 від 28.02.2023, №UA500130/2023/000019/2 від 23.02.2023, №UA500130/2023/000030/2 від 08.03.2023, №UA500130/2023/000032/2 від 09.03.2023, №UA500130/2023/000045/2 від 12.04.2023, №UA500130/2023/000053/2 від 16.05.2023, №UA500130/2023/000055/2 від 23.05.2023, №UA500130/2023/000056/2 від 23.05.2023, №UA500130/2023/000061/2 від 29.05.2023, №UA500130/2023/000063/2 від 30.05.2023 та карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500130/2023/000062 від 28.02.2023, №UA500130/2023/000052 від 23.02.2023, №UA500130/2023/000085 від 08.03.2023, №UA500130/2023/000088 від 09.03.2023, №UA500130/2023/000123 від 12.04.2023, №UA500130/2023/000203 від 16.05.2023, №UA500130/2023/000210 від 23.05.2023, №UA500130/2023/000211 від 23.05.2023, №UA500130/2023/000221 від 29.05.2023, №UA500130/2023/000224 від 30.05.2023.

В даному випадку, з вказаних рішень та карток відмови вбачається, що заявлену декларантом митну вартість товару не може бути визнано у зв`язку з тим, що заявлено не повні відомості про митну вартість та складові митної вартості достовірно документально не підтверджено. За результатами проведених консультацій, митну вартість визначено за резервним методом.

При цьому, за наслідком проведення митних процедур, митним органом встановлено, що в поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності, зокрема, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо вартості упаковки, маркування та транспортних документів, як складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

В свою чергу, задовольняючи позовні вимоги судом першої інстанції зроблено висновок про те, що позивачем для оформлення товару за першим методом надано всі передбачені законодавством документи для підтвердження ціни товару, що імпортується, а митним органом безпідставно застосовано оскаржуваними рішенням резервний метод визначення митної вартості товару.

Так, в оскаржуваних рішеннях митного органу про коригування митної вартості товару зазначено про відсутність даних щодо вартості упаковки, маркування як складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

Згідно з пп.7.1 п. п.7 контракту від 19.11.2021р. №ZN19112021 упаковка і маркування товару повинна відповідати встановленим міжнародним стандартам, нормам і правилам. Упаковка повинна забезпечувати повну безпеку і запобігати пошкодженню товару під час транспортування будь-яким видом транспорту, з урахуванням навантажно-розвантажних робіт, а також захищати товар від впливу атмосферних явищ. Навантаження контейнера здійснюється у відповідності з міжнародними правилами і стандартами навантаження, з урахуванням довгострокового транспортування.

При цьому, у специфікаціях №12/1 від 06.02.2023р., №8.2. від 29.12.2022р., №3/1 від 16.11.2022р., №8.3. від 04.01.2023р., №12 від 06.02.2023р., №14/1 від 16.02.2023р., №14.4 від 06.03.2023р., №16 від 14.03.2023р., №16 від 14.03.2023р., №17 від 15.03.2023р. поставка товару визначена на умовах CPT Дніпро.

Відповідно до розділу А.9 умов СРТ Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс продавець зобов`язаний за власний рахунок забезпечити пакування товару, необхідне для перевезення товару (за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі прийнято звичайно відправляти товари з такими ж характеристиками, що обумовлені договором, без упаковки).

Таким чином, відповідно до умов зазначеного контракту та умов поставки товару обов`язок пакування та транспортування покладається на постачальника товару та витрати з пакування та транспортування товару входять до вартості товару і додатковому відшкодуванню з боку позивача не підлягали.

Крім того, відповідно до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, у разі поставки товару у зворотній тарі у графі МД 37. процедура митної декларації має бути зазначено, в той час як у вказаній графі митної декларації поданої Декларант зазначає (тара не зворотна та вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених цим Класифікатором. При цьому, жодних спеціальних умов щодо пакування товару, інвойсами, наданими ZENITH ELECTRIC TOOLS LIMITED не передбачалось.

З поданих до митного оформлення документів суд встановив відсутність додаткових витрат на упаковку чи використання пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із упакуванням (упаковка включена у ціну товару), а відтак витрати на пакування не підлягають додаванню позивачем з метою визначення митної вартості товару та не можуть вплинути на правильність визначення митної вартості.

При цьому, відповідач не довів понесення позивачем додаткових витрат на упаковку товару, а відтак і включення цих витрат до митної вартості.

Отже, вимога митного органу про надання додаткових документів на підтвердження такої складової митної вартості як вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, за умови включення вартості пакування до ціни товару, є безпідставною.

Також в оскаржуваних рішеннях митного органу про коригування митної вартості товару зазначено про ненадання документів, які підтверджують вартість страхування вантажу, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару.

Згідно розділу А.3 умов поставки «СРТ» Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати Інкотермс Продавець зобов`язаний за власний рахунок укласти на звичайних умовах договір перевезення товару до узгодженого пункту в названому місці призначення звичайним маршрутом і в звичайно прийнятий спосіб. Якщо такого пункту не узгоджено або не визначено практикою поставок, продавець може вибрати пункт у межах названого місця призначення, який найбільш задовольняє його цілям.

Отже, постачальник зобов`язаний виконати перевезення товару до порту прибуття Дніпро, у зв`язку з чим транспортування увійшло до вартості товару, а страхування товару не здійснювалось.

Таким чином, митний орган неправильно прийшов до висновків щодо обов`язковості надання зазначених документів, оскільки якщо страхування не здійснювалося, то і відповідно у декларанта відсутні підстави надавати зазначені документи, а у митного органу як наслідок відсутні підстави їх витребувати.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те. що посилання митного органу на різницю у печатках та підписах продавця як підставу для коригування митної вартості ґрунтується на припущеннях та не може бути підставою для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості товарів, оскільки у оскаржуваних рішеннях відповідач не зазначає реальних обставин і доказів вказаного.

Так, в процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Відсутність висновків про якісні та вартісні характеристики товарів не повинна братися митницею до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару.

Відповідно до ст.ст.189, 190 Господарського кодексу України, ціна є вираженим у грошовій формі еквівалентом одиниці товару (продукції, робіт, послуг, матеріально-технічних ресурсів, майнових та немайнових прав), що підлягає продажу (реалізації), який повинен застосовуватися як тариф, розмір плати, ставки або збору, крім ставок і зборів, що використовуються в системі оподаткування. Ціна є істотною умовою господарського договору. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін. Вільні ціни визначаються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб`єкта господарювання.

Частина 2 ст. 53 МК України містить вичерпний перелік документів, що підтверджують митну вартість, а тому виявлення розбіжностей в інших документах не надає митниці право направляти декларанту вимогу про надання додаткових документів.

Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012р. №598 «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору», митним органом при визначенні митної вартості товарів у графі 33 зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) та зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Аналіз графи 33 рішення про коригування митної вартості товарів, що оскаржується свідчить про те, що відповідач не зазначив жодних конкретних підстав щодо не підтвердження числових значень складових митної вартості імпортованого товару та які саме документи містять розбіжності.

Як вбачається зі змісту графи 33 оскаржуваного рішення, попередні методи не застосовуються митницею з наступних причин: основний метод (вартість операції) - неподання усіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товару, невідповідність ціни угоди інформації, що наявна у митного органу. Другорядні: - за ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо ідентичних товарів; - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів; - на основі віднімання вартості - відсутність інформації щодо числового значення витрат для цілей вирахування вартості; - на основі додавання вартості (обчислена вартість) - відсутність інформації щодо складових для обчислення вартості товару.

Проте, вказана графа оскаржуваного рішення не містить інформації щодо обґрунтування числового значення митної вартості товарів, відсутнє її коригування, не зазначені факти, які вплинули або повинні були вплинути на таке коригування, щодо обсягів, умови поставки, фактурної вартості, країни походження, методи визначення митної вартості тощо.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження неможливості застосування усіх попередніх методів визначення митної вартості згідно з вимогами ст.57 МК України, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку, що відповідачем необґрунтовано застосовано резервний метод визначення митної вартості товару.

Таким чином, позивачем надано достатню кількість документації, яка не містить розбіжностей, дані якої піддаються обчисленню та підтверджують ціну товару, а тому оскаржуване рішення митного органу про коригування митної вартості товарів є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, при розгляді справи суд першої інстанції правильно встановив обставини, які мають значення для справи, а тому рішення суду першої інстанції в порядку ст.316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст.139 КАС України, якою передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Керуючись ст.ст.139, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 року залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Одеську митницю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді О.В. Єщенко О.В. Яковлєв