Справа № 420/29262/24
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
про повернення позовної заяви
23 вересня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бойко О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Корабельного відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дії, скасування постанови про відкриття ВП, чинність арешту рухомого та нерухомого майна,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Корабельного відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому позивач просить:
- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо виставлення Кредитної вимоги від 01.05.2024 № 2584/6/21-22-13-03-02 та всі подальші процесуальні дії, які вона несе за собою;
- витребувати у Корабельного відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) матеріали ВП № 62471407;
- скасувати постанову про відкриття ВП № 62471407;
- скасувати чинність арешту рухомого та нерухомого майна, вилучити записи з Єдиного реєстру боржників щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 172 КАС України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Згідно з ч. 2 ст. 172 КАС України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Таким чином, в одному провадженні можуть розглядатися декілька справ за позовом одного позивача до різних відповідачів лише за умови, що вони пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, або основні та похідні позовні вимоги.
Суд звертає увагу, що позовна вимога позивачів щодо оскарження кредитної вимоги від 01.05.2024 № 2584/6/21-22-13-03-02 розглядається за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
У свою чергу, порядок розгляду позовних вимог з приводу скасування постанови про відкриття ВП № 62471407; скасування чинності арешту рухомого та нерухомого майна визначається статтею 287 КАС України, яка окрім іншого, передбачає, що адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Таким чином, суд наголошує, що кожна із заявлених позовних вимог має різний порядок та строки розгляду.
За таких обставин, поєднання вимог, які мають різний порядок розгляду у суді в одному позовному проваджені не сприятиме ефективному та належному розгляду справи та не узгоджується з приписами КАС України.
Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч.1 та ч.2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;
2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;
3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;
4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;
5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;
6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Таким чином, заявлена позивачем позовна вимога щодо визнання протиправними дії Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі щодо виставлення Кредитної вимоги від 01.05.2024 № 2584/6/21-22-13-03-02 та всі подальші процесуальні дії, які вона несе за собою передбачає похідну вимогу зобов`язального характеру (щодо зобов`язання вчинити певні дії чи зобов`язання утриматися від вчинення певних дій).
Суд встановив, що позивач, при зверненні до суду, не заявив щодо першої вимоги похідної вимоги зобов`язального характеру. При цьому, інші позовні вимоги в прохальній частині позову є абсолютно самостійними вимогами, не є похідними від першої.
Крім того, заявлені вимоги мають різні підстави, різний предмет, різних відповідачів та між собою не пов`язані.
Відтак, розгляд заявлених позовних вимог не сприятиме ефективному виконанню завдання адміністративного судочинства, що унеможливлює застосування положень ст. 172 КАС України.
Згідно із п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 172 цього Кодексу).
При цьому, слід зауважити, що статтею 169 КАС України не передбачено повернення частини позовних вимог.
Варто зауважити, що передбачене статтею 169 КАС України право суду на повернення позовної заяви у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог є законодавчо закріпленим процесуальним обмеженням, встановленим державою з метою регулювання процедурних питань.
Враховуючи те, що позивачами порушені правила об`єднання позовних вимог і відсутні підстави для застосування положень ст. 172 КАС України, позовну заяву на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 цього Кодексу належить повернути позивачам.
Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ч. 4 ст. 169, ст. ст. 243, 248 КАС України,
Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Корабельного відділу Державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправними дії, скасування постанови про відкриття ВП, чинність арешту рухомого та нерухомого майна - повернути позивачам.
Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя: О.Я. Бойко