Справа № 815/4384/15
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 вересня 2024 року

м. Київ

справа №815/4384/15

адміністративне провадження №К/990/35943/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Телекомпанії "Чорне море" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління ДПС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Телекомпанія "Чорне море" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 14 травня 2015 року:

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на суму 3 426 851,00 грн, у тому числі за основним платежем на суму 2 284 567,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1 142 284,00 грн;

- №, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 3 171 335,00 грн, у тому числі за основним платежем на суму 2 537 068,00 грн та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 634 267,00 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 7 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 14 травня 2015 року №, №.

Постановою Верховного Суду 19 червня 2023 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області задоволено частково; постанову Одеського окружного адміністративного суду від 7 вересня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року у справі № 815/4384/15 скасовано; справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 8 листопада 2023 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 14 травня 2015 року №001042201 в частині грошового зобов`язання з ПДВ в сумі 1 726 467,00 грн, з яких 1 381 173,00 грн - за податковими зобов`язаннями та 345 294,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 травня 2024 року апеляційну скаргу Телекомпанії "Чорне море" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю задоволено, апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2023 року скасовано та ухвалено постанову про задоволення позовних вимог Телекомпанії "Чорне море" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління Державної податкової служби в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень у повному обсязі. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області від 14 травня 2015 року № та № вцілому.

20 вересня 2024 року до Верховного Суду вшосте надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Одеській області у якій скаржник просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2023 в частині задоволення позовних вимог, скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 травня 2024 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої вказаної статті учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

З поданих матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана постанова апеляційного суду ухвалена у порядку письмового провадження 9 травня 2024 року, повний її текст складено у той же день, відповідно, останнім днем на її оскарження було 10 червня 2024 року, проте, касаційну скаргу подано лише 20 вересня 2024 року, тобто з пропуском строку, встановленого для цього.

Головне управління ДПС в Одеській області заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому, посилаючись на частину першу статті 121 КАС України вказує, що ним вперше, касаційну скаргу подано в межах передбаченого КАС України строку, посилається на обставини введення воєнного стану в Україні, лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року №2024/02.0-7.1, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) через військову агресію російської федерації проти України та обмеження в роботі податкового органу через повітряні тривоги, відсутність світла, обмеженість Інтернету, перебої зв`язку.

Проаналізувавши зміст клопотання, колегія суддів позбавлена можливості його вирішити, виходячи з такого.

Суд встановив, що вперше касаційна скарга подана до суду через систему «Електронний суд» 7 червня 2024 року. Ухвалою від 18 червня 2024 року Верховний Суд касаційну скаргу повернув у зв`язку не викладенням передбачених статтею 328 КАС України підстав касаційного оскарження. Електронний примірник цієї ухвали скаржник отримав через підсистему «Електронний суд» 18 червня 2024 року о 20:10.

Вдруге касаційну скаргу скаржником подано до суду через систему «Електронний суд» 28 червня 2024 року. Верховний Суд ухвалою від 10 липня 2024 року її повернув касаційну скаргу повернув у зв`язку не викладенням передбачених статтею 328 КАС України підстав касаційного оскарження. Електронний примірник цієї ухвали скаржник отримав через підсистему «Електронний суд» 10 липня 2024 року о 16:06.

Втретє касаційну скаргу подано до суду через систему «Електронний суд» 19 липня 2024 року, яку Верховний Суд ухвалою від 23 липня 2024 року повернув скаржнику, оскільки у касаційній скарзі не викладено передбачені КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Електронний примірник цієї ухвали скаржником отримано через підсистему «Електронний суд» 23 липня 2024 року о 17:15.

Вчетверте касаційну скаргу подано до суду через систему «Електронний суд» 2 серпня 2024 року, яку Верховний Суд ухвалою від 7 серпня 2024 року повернув скаржнику, оскільки у касаційній скарзі не викладено передбачені КАС України підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Електронний примірник цієї ухвали скаржником отримано через підсистему «Електронний суд» 8 серпня 2024 року о 05:39.

Вп`яте касаційну скаргу подано до суду через систему «Електронний суд» 16 серпня 2024 року, яку Верховний Суд ухвалою від 9 вересня 2024 року повернув скаржнику, оскільки ним у касаційній скарзі не викладено передбачених КАС України підстав для оскарження судового рішення в касаційному порядку. Електронний примірник цієї ухвали скаржником отримано через підсистему «Електронний суд» 9 вересня 2024 року о 22:07.

Вшосте касаційну скаргу подано 20 вересня 2024 року через систему «Електронний суд».

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження скаржником не зазначено умотивованих доводів щодо поновлення такого строку.

Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Водночас слід зазначити, що за усталеною позицією Верховного Суду недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб`єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання визначених законодавством завдань.

Заявляючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, скаржник не зазначає обставин, які позбавляли його можливості привести свою касаційну скаргу у відповідність із пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України. Загальний строк, що минув з дати ухвалення постанови апеляційного суду і до моменту подачі касаційної скарги вшосте становить понад чотири місяці, що виходить за межі встановленого КАС України строку для оскарження судового рішення. При цьому, Верховний Суд скаржнику неодноразово надавав вичерпні роз`яснення щодо форми і змісту касаційної скарги, яким вона повинна відповідати в частині належного викладення підстав, однак, вчетверте подана касаційна скарга їм так і не відповідає.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на наведене, подана касаційна скарга підлягає залишенню без руху для надання скаржнику часу подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, у якій зазначити поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частин другої і шостої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга залишається без руху з наданням скаржнику строку для усунення виявлених недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 329-330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 9 травня 2024 року - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень;

Роз`яснити, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська

Судді: О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх