Справа № 990/304/24
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 вересня 2024 року

м. Київ

справа №990/304/24

адміністративне провадження № П/990/304/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бевзенка В.М., Коваленко Н.В., Стеценка С.Г., Чиркіна С.М., перевіривши матеріали позовної заяви адвоката Грицюка Олександра Олексійовича, поданої в інтересах ОСОБА_1 , до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 04 квітня 2024 року № 219/2024,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2024 року адвокат Грицюк Олександр Олексійович (далі також - представник, адвокат) в інтересах ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернувся до Верховного Суду з позовом до Президента України (далі також - відповідач), у якому просить визнати протиправним та скасувати Указ Президента України № 219/2024 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04 квітня 2024 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», в частині пункту 1 Додатку 1 Фізичні особи, до яких застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи(санкції) до ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 вересня 2024 року для розгляду цієї справи визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Берназюк Я.О., суддя Бевзенко В.М., суддя Коваленко Н.В., суддя Стеценко С.Г., суддя Чиркін С.М.

Перевіривши матеріали позовної заяви, Суд доходить висновку, що позовна заява підлягає поверненню, виходячи з наступного. Згідно з частою першою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 131-2 Основного Закону для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

Частиною першою статті 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI).

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону № 5076-VI повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Частиною четвертою статті 26 Закону № 5076-VI визначено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Поняття ордеру визначено у частині другій статті 26 Закону № 5076-VI, відповідно до якої це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги; ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката; Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Рада адвокатів України рішенням від 12 квітня 2019 року №41 затвердила Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції (далі - Положення № 41).

Пунктом 4 Положення передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Відповідно до пункту 9 Положення № 41 ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Імперативними приписами підпункту 12.10 пункту 12 Положення № 41 також визначено, що ордер повинен містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).

Згідно з пунктом 11 Положення передбачено, що ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що національним законодавством чітко вказано на обов`язок адвоката вказувати в ордері всі обов`язкові реквізити, зокрема графа «Адвокат», яка знаходиться у нижньому правому куті ордера, має містити підпис адвоката, який його видав.

Судом встановлено, що позовна заява подана через підсистему «Електронний суд» представником позивача - адвокатом Грицюком О.О.

На підтвердження повноважень адвоката Грицюка О.О. до матеріалів позовної заяви надано ордер про надання правничої (правової) допомоги серії ВН № 1411454 від 20 вересня 2024 року, який виданий на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №10-02/23 від 27 лютого 2023 року.

Однак всупереч вимогам пункту 4 Положення № 41 у графі «Адвокат», що знаходиться в правому нижньому куті поданого ордера, відсутній підпис адвоката Грицюка О.О.

Таким чином, беручи до уваги наведені вище норми законодавства та враховуючи, що в ордері відсутній такий обов`язковий реквізит як підпис адвоката, Верховний Суд доходить висновку, що наданий представником позивача ордер не може вважатися належним документом, який може підтверджувати повноваження адвоката на представництво інтересів ОСОБА_1 у Верховному Суді.

Верховний Суд зауважує, що згенерований через «Особистий кабінет адвоката» на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України ордер має містити обов`язкові реквізити визначені Положенням №41. У випадку автоматичного незаповнення при генерації деяких реквізитів, такі заповнюються адвокатом самостійно шляхом накладення власноручного підпису (зазначене відповідає пункту 12.14 Положення № 41).

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 07 лютого 2023 року у справі №466/487/22, від 09 березня 2023 року у справі № 466/893/22, від 29 лютого 2024 року у справі № 466/76/22 та від 15 березня 2024 року у справі № 380/16075/22, а також в ухвалах Верховного Суду від 12 липня 2023 року у справі № 520/6246/23, від 02 жовтня 2023 року у справі № 380/12464/22, від 09 жовтня 2023 року у справі №990/249/23, від 30 жовтня 2023 року у справі № 520/10636/23, від 04 грудня 2023 року у справі № 569/9476/23 та від 27 серпня 2024 року у справі № 300/5485/23.

Крім того, у постанові від 27 травня 2024 року у справі № 260/7314/23 Верховний Суд також наголосив на обов`язковій наявності власноручного підпису адвоката у відповідній графі ордеру, а також вказав, що накладення адвокатом електронного цифрового підпису на копію ордера не свідчить про дотримання вимог щодо його змісту в розумінні Положення № 41, а лише засвідчує правовий статус електронної копії документа.

Подібна позиція була висловлена також Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 12 квітня 2024 року у справі № 182/3834/21

Суд також зазначає, що згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постановах від 13 березня 2018 року у справі №914/2772/16 та від 21 березня 2018 року у справі №914/2771/16, реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником.

Звернення до суду, в тому числі, до Верховного Суду як найвищого суду в системі судоустрою України, що забезпечує сталість та єдність судової практики (статті 17 та 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 16, 57 КАС України та стаття 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 та від 03 липня 2019 року у справі № 9901/939/18.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що позовна заява підписана представником позивача за відсутності належних доказів на підтвердження повноважень такої особи здійснювати представництво інтересів ОСОБА_1 у Верховному Суді, колегія суддів дійшла висновку, що позовна заява підлягає поверненню, як така, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

Аналогічний підхід щодо застосування положень пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України застосований Верховним Судом, зокрема в ухвалах від 04 липня 2023 року у справі №990/129/23, від 02 жовтня 2023 року у справі №990/223/23 та від 09 жовтня 2023 року у справі №990/249/23.

Суд також роз`яснює, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 57, 59, 169, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

У Х В А Л И В :

1. Повернути адвокату Грицюку Олександру Олексійовичу позовну заяву, подану в інтересах ОСОБА_1 , до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу Президента України від 04 квітня 2024 року № 219/2024 з усіма доданими до неї матеріалами.

2. Копію цієї ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

3. Апеляційна скарга на ухвалу Верховного Суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

4. Судове рішення Верховного Суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

5. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді: В.М. Бевзенко

Н.В. Коваленко

С.Г. Стеценко

С.М. Чиркін