Справа № 380/11041/24
Суддя: Желік Олександра Мирославівна
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 рокусправа № 380/11041/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді О.Желік, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами адміністративну справу за позовом Інженерно-виробничого підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ременерго» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Інженерно - виробничого підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Ременерго» до Головного управління ДПС у Львівській області із вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №17896/13-01-07-11 від 19.04.2024;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №17895/13-01-07-11 від 19.04.2024.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Головним управлінням ДПС у Львівській області було проведено документальну позапланову перевірку ІВП у формі ТОВ «Ременерго» з питань проведення взаємовідносин із ТОВ «Стратлен» за період липень 2021 року, ТОВ «Фоксер продакт» за період серпень 2021 року, та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства, за наслідком чого 29.03.2024 складено акт №13266/13-01-07-11/13810114. У вказаному акті перевірки контролюючий орган дійшов висновку, що перевіркою не підтверджено факту надання робіт ТОВ «Стратлен» та ТОВ «Фоксер продакт» на адерсу ІВП у формі ТзОВ «Ременерго». Таким чином, в первинних документах, виписаних ТОВ «Стратлен» та ТОВ «Фоксер продакт» для ІВП у формі ТзОВ «Ременерго» зазначені господарські операції, які фактично не відбувались. У зв`язку із чим, вони (податкові накладні, видаткові накладні) не мають юридичної сили первинних документів, відповідно ІВП у формі ТзОВ «Ременерго» неправомірно сформовано регістри бухгалтерського обліку та податкову звітність на підставі таких первинних документів. Враховуючи наведене, за рахунок проведення операцій без реального настання правових наслідків, проведення лише операцій з оформлення документів без реального руху робіт від ТОВ «Стратлейн» та ТОВ «Фоксер продакт» до ІВП у формі ТзОВ «Ременерго» в результаті чого ІВП у формі ТзОВ «Ременерго» безпідставно включено до складу податкового кредиту ПДВ на суму 526795,74 грн. по взаємовідносинах із ТОВ «Стратлейн» та ТОВ «Фоксер продакт».

Згідно акту перевірки, як вказує позивач, контролюючим органом встановлено обставини, що свідчать про не здійснення операції з придбання робіт у ТОВ «Стратлейн» та ТОВ «Фоксер продакт» не дають права ІВП у формі ТОВ «Ременерго» на формування податкового кредиту з ПДВ на підставі податкових накладних від ТОВ «Стратлейн» та ТОВ «Фоксер продакт».

Окрім цього, позивачем зазначено, що актом перевірки встановлено й те, що ІВП у формі ТОВ «Ременерго» при перенесенні даних на підставі первинних документів отриманих від ТОВ «Стратлейн» та ТОВ «Фоксер продакт» та неправомірного відображення інформації у регістрах бухгалтерського обліку до фінансової звітності порушено норми п.3 розділу ІІІ Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 №73, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 №336/22868. Виходячи із наведених фактів, вищезазначені документи не можуть за змістом п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України вважатися документами для підтвердження даних податкового обліку і звітності.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення: №17896/13-01-07-11, за яким ІВП у формі ТОВ «Ременерго» нараховано штрафні санкції у розмірі 131698,94 грн. за заниження суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість; №17895/13-01-07-11, за яким ІВП у формі ТОВ «Ременерго» нараховано штрафні санкції у розмірі 118529,00 грн. за заниження суми грошового зобов`язання з податку на прибуток.

Позивач вважає вказані вище податкові повідомлення-рішення протиправними з огляду на те, що укладаючи та виконуючи правочини (договір підряду від 30.07.2021 №30/07-12, договір підряду від 01.07.2021 №04/01-07 РЕМ) ІВП у формі ТОВ «Ременерго» діяло добросовісно, з метою реального отримання результату робіт передбаченого предметом вказаних договорів, для використання їх у подальшому в господарській діяльності. При цьому, на думку позивача, платник (покупець товарів / робіт / послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо суд не встановив фактів, які свідчать про обізнаність платника щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Позиція відповідача викладена у відзиві на позовну заяву (вх.№45037 від 13.06.2024), у якому представник щодо задоволення позову заперечила.

Щодо взаємовідносин позивача із ТОВ «Стратлен» (42992776) за період липень 2021 року представник відповідача вказала, що ТОВ «Стратлен» (42992776) перебуває на обліку в ГУ ДПС у Київській області (Яготинський р-н). Основний вид діяльності Діяльність у сфері права Чисельність працівників за липень-вересень2021 5 чол., станом на 31.10.2021 (остання подана звітність) 1 чол. Остання декларація з ПДВ подана за жовтень 2021 року. Основні засоби, необхідні для здійснення даного виду робіт відсутні. Відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2022 №4734, прийнято рішення про відповідність ТОВ «Стратлен» критеріям ризиковості платника податку. Крім цього, встановлено, що ТОВ «Стратлен» оформляло залучення інших суб`єктів господарювання до виконання даних робіт, а саме: ТОВ «Цейтпіллар» по ланцюгу поставки (наведений в акті перевірки) ТОВ «Парітет 2021» ( 43265101) та ТОВ «Новікс» (43773572). - ТОВ «Цейтпіллар» (43804720) перебуває на обліку в ГУ ДПС у Київській області. Основний вид діяльності роздрібна торгівля квітами, рослинами, насінням, добривами, домашніми тваринами та кормами для них у спеціалізованих магазинах. Чисельність працівників за липень 2021 1 чол., станом на 31.10.2021 (остання подана звітність по ПДВ) 3 чол. Основні засоби, необхідні для здійснення даного виду робіт відсутні. Остання декларація з ПДВ подана за вересень 2021 року. Відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2021 №49001, прийнято рішення про відповідність ТОВ «Стратлен» критеріям ризиковості платника податку. ТОВ «Парітет 2021» ( 43265101) перебуває на обліку в ГУ ДПС у м. Києві(Печерський р-н), Основний вид діяльності оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. Чисельність працівників за червень-липень 2021 1 чол. Основні засоби, необхідні для здійснення даного виду робіт відсутні. ТОВ «Новікс» (нова назва ТОВ «Родоміла») (43773572) перебуває на обліку в ГУ ДПС у Харківській обл. Індустріальна ДПІ. Основний вид діяльності оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. Чисельність працівників за липень 2021 1 чол., станом на 31.01.2022 (остання подана звітність по ПДВ ) 1 чол. Основні засоби, необхідні для здійснення даного виду робіт відсутні. Остання декларація з ПДВ подана за січень 2022 року. Відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2021 №20689, прийнято рішення про відповідність ТОВ «Новікс» (нова назва ТОВ «Родоміла») критеріям ризиковості платника податку. Відповідно до представлених актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) загальні витрати праці робітників становить: період з 01.07.2021-16.07.2021 3781,33 людино/годин. Таким чином, при восьмигодинному робочому дні для виконання обсягу робіт, зазначеному у актах приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в), за період з 01.07.2021-16.07.2021 необхідно 39 чоловік.

Представник відповідача зазначає, що відповідно до бази даних ДПС України ІС «Податковий блок» та Єдиного реєстру податкових накладних на ТОВ «Стратлен», ТОВ «Цейтпіллар», ТОВ «Парітет 2021», ТОВ «Новікс» відсутні трудові ресурси для здійснення даного виду робіт. Крім цього, в ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Парітет 2021», ТОВ «Новікс» протягом відповідних періодів, декларує операції із придбання у значних обсягах алкогольних напоїв, які в подальшому не реалізовуються. Таким чином, ТОВ «Парітет 2021», ТОВ «Новікс» здійснюють маніпуляцію податковою звітністю, формуючи податковий кредит та витрати за рахунок придбання товарів, які не реалізовуються та за своєю специфікою не можуть використовуватися в будівельно-монтажних роботах, що в подальшому дає змогу формувати податкові зобов`язання для третіх осіб та мінімізувати сплату податків. В ході проведення перевірки, під час проведеного аналізу наявних ТОВ «Стратлен», ТОВ «Цейтпіллар», ТОВ «Парітет 2021», ТОВ «Новікс» трудових ресурсів: з однієї сторони незначна кількість працюючих (працівників робочих будівельних спеціальностей) та з другої сторони значний обсяг фактично оформлених операцій з придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) передбачає значно більшого обсягу трудовитрат, необхідного обладнання. Враховуючи вищенаведене, ТОВ «Стратлен», ТОВ «Цейтпіллар», ТОВ «Парітет 2021», ТОВ «Новікс» не могло фактично здійснювати вищенаведені господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, недостатньої чисельності трудових ресурсів, наявності необхідного обладнання.

Щодо взаємовідносин позивача із ТОВ «Фоксер продакт» (43152200) за період серпень 2021 року представник відповідача відмітила, що ТОВ «Фоксер продакт» (43152200) перебуває на обліку в ГУ ДПС у Київській області (Кагарлицький р-н). Основний вид діяльності оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами. Чисельність працівників за липень-вересень 2021 7 чол., станом на 31.08.2023 (остання подана звітність по ПДВ ) 1 чол. Основні засоби, необхідні для здійснення даного виду робіт відсутні. Остання декларація з ПДВ подана за серпень 2023 року. Відповідно до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.02.2022 №4732, прийнято рішення про відповідність ТОВ «Фоксер продакт» критеріям ризиковості платника податку. Крім цього, в ході проведення перевірки за результатами проведеного аналізу даних ІС «Податковий блок» (даних поданої звітності) та даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ «Фоксер продакт» оформляло залучення інших суб`єктів господарювання до виконання даних робіт, а саме - ТОВ «Цейтпіллар». ТОВ «Цейтпіллар» (43804720) перебуває на обліку в ГУ ДПС у Київській області. Основний вид діяльності роздрібна торгівля квітами, рослинами, насінням, добривами, домашніми тваринами та кормами для них у спеціалізованих магазинах. Чисельність працівників за липень 2021 1 чол., станом на 31.10.2021 (остання подана звітність по ПДВ) 3 чол. Основні засоби, необхідні для здійснення даного виду робіт відсутні. Остання декларація з ПДВ подана за вересень 2021 року. Відповідно до представлених актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) загальні витрати праці робітників становить: період з 30.07.2021-20.08.2021 9614,63 людино/годин. Таким чином, при восьмигодинному робочому дні для виконання обсягу робіт, зазначеному у актах приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в), за період з 30.07.2021-20.08.2021 необхідно 75 чоловік.

Представник відповідача вказує, що відповідно до бази даних ДПС України ІС «Податковий блок» та Єдиного реєстру податкових накладних на ТОВ «Фоксер продакт», ТОВ «Цейтпіллар» відсутні трудові ресурси для здійснення даного виду робіт. Даний аналіз зроблено з врахуванням залучення ТОВ «Фоксер продакт» інших суб`єктів господарювання до виконання даних робіт, а саме по ланцюгу поставки ТОВ «Цейтпіллар». Крім цього, в ході проведення перевірки за результатами проведеного аналізу даних ІС «Податковий блок» (даних поданої звітності) та даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено, що ТОВ «Цейтпіллар» протягом відповідних періодів, декларує операції із придбання у значних обсягах алкогольних напоїв, які в подальшому не реалізовуються. Таким чином, ТОВ «Цейтпіллар» здійснює маніпуляцію податковою звітністю, формуючи податковий кредит та витрати за рахунок придбання товарів, які не реалізовуються та за своєю специфікою не можуть використовуватися в будівельно-монтажних роботах, що в подальшому дає змогу формувати податкові зобов`язання для третіх осіб та мінімізувати сплату податків.

Насамкінець представник відповідача зазначила, що Згідно п.3.2 ч. 3 договору №75/125-21/1-121-04-21-10376 від 22.06.2021, укладеного між ІВП ТзОВ «Ременерго» та ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС», залучення до виконання робіт субпідрядників можливо лише за письмовою згодою Замовника, при цьому підрядник зобов`язаний надати замовнику копії договорів, укладених із субпідрядниками в десятиденний строк з моменту їх укладення. Ні до перевірки, ні до матеріалів справи позивачем не долучено письмове погодження замовником залучення до виконання робіт субпідрядників. Згідно п.5.8 ч. 5договору №75/125-21/1-121-04-21-10376 від 22.06.2021, якщо підрядник не є безпосереднім виконавцем робіт, то він зобов`язаний до початку виконання договору надати замовнику дозвіл (декларацію) на виконання робіт підвищеної небезпеки та/або дозвіл (декларацію) на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, виданий безпосередньому підряднику до моменту виконання робіт, який повинен бути дійсним протягом строку виконання робіт за цим договором. Відповідно до ІС «Реєстр дозволів» у контрагентів позивача ТОВ «Стратлен» та ТОВ «Фоксер продакт», а також ТОВ «Цейтпіллар», ТОВ «Парітет 2021» та ТОВ «Новікс» - відсутні будь-які дозволи на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Також, ні до перевірки, ні до матеріалів справи позивачем не долучено вказаних дозволів, що вказує на їх відсутність. Однак, у ІВП ТОВ «Ременерго», протягом всього строку виконання оспорюваних робіт, був наявний дозвіл №0711.11.46, зокрема і на «монтаж, демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкція машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки». Відповідно до п.5.10 ч. 5 договору №75/125-21/1-121-04-21-10376 від 22.06.2021, безпосередній виконавець робіт за договором зобов`язаний пройти оцінку та надати замовнику рішення про затвердження його як постачальника ДП «НАЕК «Енергоатом» до моменту виконання робіт за договором (у випадку, якщо підрядник не є безпосереднім виконавцем робіт). Також, пп. Б.1.1.2. п. Б.1.1 ч. Б.1 Додатку Б (обов`язковий) до Технічної специфікації до предмета закупівлі визначено, що одним із документів для підтвердження наявності необхідного обладнання та матеріально-технічної бази є копія рішення про затвердження учасника як постачальника ДП «НАЕК «Енергоатом». Ні до перевірки, ні до матеріалів справи позивачем не долучено жодних рішень про затвердження контрагентів як постачальників робіт ДП «НАЕК «Енергоатом».

Господарські операції між ТОВ «Ременерго» та ТОВ «Стратлен», ТОВ «Фоксер продакт», на думку відповідача, фактично не здійснювались, тому первинні документи (договори, акти виконаних робіт, податкові накладні тощо) не є підставою для бухгалтерського обліку оскільки, не фіксують факт здійснення господарських операцій. оплата за нереальною операцією з придбання товарів, робіт, послуг не може впливати на визначення витрат згідно з п. 6 П(С)БО 16, оскільки валюта балансу залишається незмінно, тобто не відбувається зменшення активів, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства. Таким чином, відображенню у податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, а не та, зміст якої лише відображений на первинних документах, відповідно тоді така господарська операція, яка фактично відбулась і створює відповідні податкові наслідки для платника шляхом формування ним витрат для інших підприємств. Тому господарська операція, яка фактично не відбулась, не спрямована на реальне настання правових наслідків, а спрямована лише на формування платниками витрат у зв`язку із відображенням її змісту у первинних документах. Вищевикладене свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, в т.ч. щодо сплати належних сум податків та обов`язкових платежів.

Ухвалою судді від 27.05.2024 в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

Ухвалою суду від 24.06.2024 відмолено в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши позов, подані документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін у справі, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

Головним управлінням ДПС у Львівській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ІВП у формі ТОВ «Ременерго» (13810114) з питань проведення взаємовідносин із ТОВ «Стратлен» (42992776) за період липень 2021 року, ТОВ «Фоксер продакт» (43152200) за період серпень 2021 року, та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства.

За результатом проведеної перевірки Головним управлінням ДПС у Львівській області складено акт від 29.03.2024 №13266/13-01-07-11/13810114 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ІВП у формі ТОВ «Ременерго» з питань проведення взаємовідносин із ТОВ «Стратлен» за період липень 2021 року, ТОВ «Фоксер продакт» за період серпень 2021 року, та правомірності їх відображення у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства».

Перевіркою дотримання податкового законодавства встановлено порушення позивачем:

1) п.5, п.6, п.7, п.9 П(С)БО 16 «Витрати», п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 474 116 грн. за 2021 рік;

2) п.198.1, п.198.2, 198.3, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VI (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 18 Декларації) на загальну суму 526 795,74 грн., в т.ч. за липень 2021 року на суму 164 575,08грн., серпень 2021 року на суму 362 220,66 гривень.

На підставі акту перевірки податковим органом 19.04.2024 прийнято податкові повідомлення-рішення: №17896/13-01-07-11, за яким ІВП у формі ТОВ «Ременерго» нараховано штрафні санкції у розмірі 131698,94 грн. за заниження суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість; №17895/13-01-07-11, за яким ІВП у формі ТОВ «Ременерго» нараховано штрафні санкції у розмірі 118529,00 грн. за заниження суми грошового зобов`язання з податку на прибуток.

Вважаючи протиправними податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №17896/13-01-07-11 від 19.04.2024 та №17895/13-01-07-11 від 19.04.2024, позивач звернувся до суду з метою їх скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до норм статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (далі ПК України) цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пп. «а», «б» пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1. статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно із пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16. статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми 11.12.2019 Кабінет Міністрів України прийняв постанову №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». Цією постановою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165; в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).

За визначенням термінів, наведеному в пункті 2 Порядку № 1165:

- автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації;

- критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 1165 податкові накладні / розрахунки коригування, що подаються на реєстрацію в Реєстрі до проведення моніторингу, за результатами якого можливе зупинення їх реєстрації, перевіряються відповідно до таких ознак:

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою:

D= S/T,

де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами;

T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування;

значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою:

P = Pм х 1,4,

де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування;

Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування.

Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (пункт 5 Порядку № 1165).

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 6 Порядку №1165).

Додатком 1 до Порядку №1165 передбачено критерії ризиковості платника податку на додану вартість, серед яких є:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Аналогічно Додатком 3 до Порядку №1165 передбачено Критерії ризиковості здійснення операцій, серед яких:

1. Відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

2. Відсутність (анулювання, зупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право платника податку на виробництво, експорт, імпорт і оптову торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 і 215.3.2 пункту 215.3 статті 215 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, зазначених платником податку в податковій накладній/розрахунку коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі на дату їх складення.

3. Відсутність на дату складення податкової накладної/розрахунку коригування відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, у яких зазначено товар (пальне) за кодами згідно з УКТЗЕД відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Кодексу.

4. Складення розрахунку коригування постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, якщо передбачається зміна номенклатури товару/послуги (для товарів за кодами згідно з УКТЗЕД - зміна перших чотирьох цифр кодів, а для послуг за кодами відповідно до Державного класифікатора продукції та послуг - перших двох цифр кодів), за умови відсутності такого/такої товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування, поданому для реєстрації в Реєстрі, у таблиці даних платника податку як товару/послуги, що на постійній основі постачається (надається).

5. Перевищення суми компенсації вартості товару/послуги, зазначеного/зазначеної в розрахунку коригування на зменшення суми податкових зобов`язань, поданому отримувачем такого товару/послуги для реєстрації в Реєстрі, величини залишку, що визначається як різниця обсягу придбання на митній території України з 1 січня 2017 р., зазначеного постачальником у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування, складених на отримувача такого/такої товару/послуги, та обсягу постачання з 1 січня 2017 р., зазначеного отримувачем у зареєстрованих у Реєстрі податкових накладних/розрахунках коригування на постачання такого/такої товару/послуги.

6. Складення розрахунку коригування на зменшення податкових зобов`язань до податкової накладної, складеної та зареєстрованої постачальником товарів/послуг на неплатника податку на додану вартість, та подання для реєстрації в Реєстрі у строк, що перевищує 14 календарних днів з дня складення податкової накладної, зареєстрованої в Реєстрі без порушення граничних строків реєстрації, встановлених Кодексом.

Відповідно до абзацу 2 пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Пунктом 198.3. статті 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Відповідно до пункту 198.2. статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 198.6. статті 198 ПК України).

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК України. Згідно з пунктом 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування (пункт 44.2 статті 44 ПК України).

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV (далі Закон №996-XIV, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Стаття 1 Закону №996-XIV дає визначення термінам:

- господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства;

- первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою статті 9 Закону №996-XIV визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Відповідно до пункту 73.5. статті 75 ПК України з метою отримання податкової інформації, необхідної у зв`язку з проведенням перевірок, контролюючі органи мають право здійснювати зустрічні звірки даних суб`єктів господарювання щодо платника податків.

Під час зустрічної звірки:

здійснюється зіставлення даних, отриманих від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування повноти їх відображення в обліку платника податків;

забезпечується отримання податкової інформації, необхідної для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" у випадках, передбачених підпунктом 39.5.2.13 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу.

Під час проведення зустрічної звірки з`ясовуються лише питання, зазначені у письмовому запиті контролюючого органу на проведення зустрічної звірки.

Форма запиту контролюючого органу на проведення зустрічної звірки встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, що надається суб`єкту господарювання у десятиденний строк.

Повторне проведення зустрічних звірок контролюючими органами з одного і того самого питання заборонено.

Як встановлено судом, ІВП у формі ТОВ «Ременерго» укладено договір на виконання робіт ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 Заміна статора турбогенератора ТВВ-1000-4У3 зав. №17681 на резервний зав. №17475 (Код ДК 021:2015-50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки) із ТОВ «Стратлен» від 01.07.2021 №04/01-07 РЕМ, згідно якого ІВП у формі ТОВ «Ременерго» «Замовник», а ТОВ «Стратлен» «Підрядник».

Відповідно до п.2.3. Договору, оплата за виконані роботи здійснюється за фактично виконаний обсяг робіт по кожному етапу протягом 60 календарних днів від дати підписання обома сторонами «Акту виконаних робіт» шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.

Строком виконання робіт визначено період липень-вересень 2021 року.

Сторонами договору було укладено кошторис на виконання робіт, відповідно до якого ціна робіт за договором складає 987450,48 грн., в т.ч. ПДВ 164575,08 грн.

За результатами виконаних робіт сторонами було складено акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) від 16.07.2021 на суму 987450,48 грн.

Відповідно до зазначеного акту приймання-передачі, Підрядник здав а Замовник прийняв без зауважень роботи із заміни статора турбогенератора ТВВ-1000-4УЗ зав. №17681 на резервний зав.№17475.

ІВП у формі ТОВ «Ременерго» оплатило виконані та прийняті роботи в сумі 987450,48 грн. протягом серпня-листопада 2021 року.

Відповідно до представленої картки рахунку 631, ІВП у формі ТОВ «Ременерго» в серпні-листопаді 2021 перераховано кошти на адресу ТОВ «Стратлен» в сумі 987450,48 грн.

Згідно картки рахунку 631 кредиторськаа заборгованість по розрахунках з ТОВ «Стратлен» станом на 16.07.2021 становить 987450,48 грн., станом на 30.11.2021 заборгованість становить 0 гривень.

Також суд встановив, що ІВП у формі ТОВ «Ременерго» укладено договір на виконання робіт ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 Заміна статора турбогенератора ТВВ-1000-4У3 зав. №17681 на резервний зав. №17475 (Код ДК 021:2015-50530000-9 Послуги з ремонту і технічного обслуговування техніки) із ТОВ «Фоксер продакт» (43152200) №30/07-12 від 30.07.2021, згідно якого ІВП у формі ТОВ «Ременерго» «Замовник», а ТОВ «Фоксер продакт» «Підрядник».

Відповідно до п.2.3. Договору, оплата за виконані роботи здійснюється за фактично виконаний обсяг робіт по кожному етапу протягом 60 календарних днів від дати підписання обома сторонами «Акту виконаних робіт» шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.

Строком виконання робіт визначено період липень-вересень 2021 року.

Сторонами договору було укладено кошторис на виконання робіт, відповідно до якого ціна робіт за договором складає 2173323,98 грн., в т.ч. ПДВ 362220,66 грн.

За результатами виконаних робіт сторонами було складено акт приймання-передачі виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) від 20.08.2021 на суму 2173323,98 грн.

Відповідно до зазначеного акту приймання-передачі, Підрядник здав, а Замовник прийняв без зауважень роботи із заміни статора турбогенератора ТВВ-1000-4УЗ зав. №17681 на резервний зав.№17475.

ІВП у формі ТОВ «Ременерго» оплатило виконані та прийняті роботи в сумі 2173323,98 грн. протягом серпня-листопада 2021 року.

Відповідно до представленої картки рахунку 631, ІВП у формі ТОВ «Ременерго» в серпні-листопаді 2021 перераховано кошти на адресу ТОВ «Фоксер продакт» в сумі 2173323,98 грн.

Згідно картки рахунку 631 кредиторськаа заборгованість по розрахунках з ТОВ «Стратлен» станом на 20.08.2021 становить 2173323,98грн., станом на 08.11.2021 заборгованість становить 0 гривень.

Згідно картки рахунку 631 кредиторськаа заборгованість по розрахунках з ТОВ «Стратлен» станом на 16.07.2021 становить 987450,48 грн., станом на 30.11.2021 заборгованість становить 0 гривень.

Суд відзначає, що фактичною підставою для винесення оскаржуваних податкових-повідомлень рішень слугував висновок Головного управління ДПС у Львівській області про те, що підрядники в особі ТОВ «Стратлен», ТОВ «Цейтпіллар», ТОВ «Парітет 2021», ТОВ «Новікс» та ТОВ «Фоксер продакт» не могли здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, недостатньої чисельності трудових ресурсів, наявності необхідного обладнання. Окрім цього, податковий орган зазначив, що ТОВ «Парітет 2021», ТОВ «Новікс» та ТОВ «Цейтпіллар» здійснюють маніпуляцію податковою звітністю, формуючи податковий кредит та витрати за рахунок придбання товарів, які не реалізовуються та за своєю специфікою не можуть використовуватися в будівельно-монтажних роботах, що в подальшому дає змогу формувати податкові зобов`язання для третіх осіб та мінімізувати сплату податків.

З цього приводу суд наголошує на тому, що норми податкового законодавства не узалежнюють достовірність даних податкового обліку платника від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів / робіт / послуг, призначених для використання у його господарській діяльності.

Порушення постачальником товару / робіт / послуг у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару / робіт / послуг вимог законодавства щодо формування витрат чи податкового кредиту. Тому платник (покупець товарів / робіт / послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо суд не встановив фактів, які свідчать про обізнаність платника щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 12.10.2022 у справі №520/2388/2020.

Аналогічний за змістом правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 01.02.2023 у справі №300/1753/21.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 28.02.2023 у справі №640/16421/19 в акті перевірки мають бути наведені докази для підтвердження того, що укладаючи спірні договори, учасники відносин діяли з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, якщо договори, укладені між платником і контрагентами, спрямовані на виконання підприємницької діяльності та пов`язані з рухом активів підприємств. Потрібно надати належні та допустимі докази: що фінансовогосподарські операції між платником і контрагентами не були спрямовані на настання реальних наслідків фінансово-господарської діяльності; що оскаржувані податкові повідомлення-рішення було прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, установлені Конституцією та законами України.

Укладаючи та виконуючи вищевказані правочини (договір підряду від 30.07.2021 №30/07-12, договір підряду від 01.07.2021 №04/01-07 РЕМ) ІВП у формі ТОВ «Ременерго» діяло добросовісно, з метою реального отримання результату робіт передбаченого предметом вказаних договорів, для використання їх у подальшому в господарській діяльності. Так у відповідності до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом діяльності підприємства є зокрема 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення, 33.20 Установлення та монтаж машин і устатковання.

Отримавши результат робіт за договорами підряду проведену заміну статора турбогенератора ТВВ-1000-4УЗ зав.№17681 на резервний зав.№17475, ІВП у формі ТОВ «Ременерго» в подальшому змогло виконати свої зобов`язання перед замовниками на встановлення вказаного обладнання.

Суд враховує, що за результатом здійснення господарської діяльності ІВП у формі ТОВ «Ременерго» за наслідком виконання умов договорів №04/01-07 від 01.07.2021 та №30/07-12 від 30.07.2021 складено та направлено на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №46 від 16.07.2021 та №178 від 20.08.2021.

У відповідності до квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 28.07.2021 та від 13.09.2021, відповідні податкові накладні були прийнято відповідачем та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Оцінюючи твердження відповідача про те, що ТОВ «Фоксер продакт», ТОВ «Цейтпіллар», ТОВ «Стратлен», ТОВ «Парітет 2021», ТОВ «Новікс» фактично не виконували роботи з огляду на відсутність персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів тощо суд зауважує, що ревізори проаналізували лише наявну в базах даних звітність платників податків та потрактували її в довільний спосіб.

При цьому навіть якщо припустити, що ТОВ «Фоксер продакт», ТОВ «Цейтпіллар», ТОВ «Стратлен», ТОВ «Парітет 2021», ТОВ «Новікс» є недобросовісними платниками податків та ухиляються від декларування та сплати податків та зборів (напр., не оформляють на роботу працівників чи не декларують залучення субпідрядників), то відповідач не здобув та не надав суду жодного доказу на підтвердження обізнаності позивача про таку ситуацію чи, тим більше, узгодженості дій посадових осіб ТОВ «Фоксер продакт», ТОВ «Цейтпіллар», ТОВ «Стратлен», ТОВ «Парітет 2021», ТОВ «Новікс» з ІВП у формі ТОВ «Ременерго».

З огляду на це припущення про порушення контрагентом податкового законодавства не є підставою для висновку про те, що ІВП у формі ТОВ «Ременерго» повинно нести відповідальність за дії його постачальників/виконавців.

Суд також враховує й те, що в розпорядженні контролюючого органу був цілком дієвий інструмент для з`ясування фактичних обставин справи, а саме проведення зустрічних звірок з ТОВ «Фоксер продакт», ТОВ «Цейтпіллар», ТОВ «Стратлен», ТОВ «Парітет 2021», ТОВ «Новікс». В процесі цих звірок контролюючий орган міг та повинен був з`ясувати, за допомогою яких трудових та матеріальних ресурсів (власних працівників, залучених субпідрядників чи працівників за цивільно-правовими угодами тощо) ТОВ «Фоксер продакт», ТОВ «Цейтпіллар», ТОВ «Стратлен», ТОВ «Парітет 2021», ТОВ «Новікс» виконували відповідні роботи для ІВП у формі ТОВ «Ременерго». Проте відповідач в процесі проведення перевірки позивача не ініціював та не проводив зустрічної звірки з ТОВ «Фоксер продакт», ТОВ «Цейтпіллар», ТОВ «Стратлен», ТОВ «Парітет 2021», ТОВ «Новікс».

За таких обставин суд вважає, що твердження відповідача про нереальність господарських операцій позивача з його контрагентами, а також недобросовісність позивача як платника податків є припущеннями, які не підтверджені належними та допустимими доказами

Водночас надані позивачем докази свідчать про те, що показники його податкової звітності сформовано на підставі первинних документів, що підтверджують реальні зміни в майновому стані учасників господарських відносин, а результати господарських операцій використано платником податку у його господарській діяльності.

Тому суд дійшов висновку, податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №17896/13-01-07-11 від 19.04.2024 та №17895/13-01-07-11 від 19.04.2024 не відповідають критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, оскільки такі прийнято необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та непропорційно. Ефективним та належним способом захисту прав позивача є скасування цих податкових повідомлень-рішень як протиправних.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини третьої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст. ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-246, 250, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

в и р і ш и в:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №17896/13-01-07-11 від 19.04.2024.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №17895/13-01-07-11 від 19.04.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області () на користь Інженерно-виробничого підприємства в формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ременерго» () сплачений судовий збір в сумі 15013 (п`ятнадцять тисяч тринадцять) грн. 67 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, з врахуванням гарантій встановлених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцевих положень» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Желік О.М.