Справа № 350/1073/24
Суддя: Пулик М. В.
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 350/1073/24
Номер провадження 2-а/350/11/2024
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Юречко Т.Б.,

представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Михайлюка Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гунько Олександра Юрійовича про повернення відзиву відповідача без розгляду та про відмову у прийнятті до розгляду відзиву відповідача на адміністративний позов у зв`язку з пропущенням строку на його подання без надання доказів поважності причин пропуску, які подані під час розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 представником якої є ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, інспектора відділення поліції № 2 (смт.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Фединяка Олега Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення-

встановив:

На розгляді Рожянтівського районного суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою від 25.06.2024 позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Витребувано з Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області всі матеріали адміністративної справи, на підставі яких винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2386218 від 13.06.2024, якою поліцейський відділення поліції № 2 ( смт.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Фединяк О.П. застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 1190 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, до початку судового засідання, яке було призначено на 11 год.30 хв. 28.06.2024.

28.06.2024 розгляд справи відкладено на 04.07.2024 у зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

04.07.2024 до суду через канцелярію суду поступило клопотання від представника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про відкладення розгляду справи мотивуючи необхідністю підготувати обгрунтований відзив на позов.

Розгляд справи відкладено на 24.07.2024.

16.07.2024 до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву.

24.07.2024 розгляд справи відкладено за клопотанням адвоката Гунько О.Ю. з мотивів у необхідності ознайомитися із відзивом на позов.

25.09.2024 до суду поступило клопотання, у якому представник позивачки зіслався на невідповідність відзиву відповідача вимогам ч. 1 та 2 ст. 167 КАС України, тому просив його залишити без розгляду.

В судовому засіданні представник позивачки адвокат Михайлюк Н.М. вважає клопотання про повернення відзиву відповідача без розгляду підставним з викладених у клопотанні мотивів.

Представник Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області та інспектор відділення поліції № 2 (смт.Рожнятів) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Фединяк О.П. в судове засідання не прибули, однак обидва відповідачі надали суду відповіді за № 3928445 та № 2901604, яким підтверджено наявність у Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області зареєстрованого електронного кабінету ЄСІТС.

Вирішуючи клопотання про повернення відзиву відповідача без розгляду, суд враховує таке.

Стаття 167 КАС України містить загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

За приписами вказаної статті до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд звертає увагу позивача, що відповідач Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області має зареєстрований Електронний кабінет ЄСІТС, що підтверджено відповіддю за № 3928445 та № 2901604.

Відтак, з урахуванням правил, установлених частиною 8 статті 18 КАС України, подання відзиву для особи, яка має зареєстрований Електронний кабінет в ЄСІТС, можливе у спосіб подання документів у паперовій формі або в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Окрім того, не зазначення відповідачем у відзиві про наявність електронного кабінету в ЄСІТС не є недоліком, який позбавляє суд можливості його розглянути.

За змістом ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на зазначені вище обставини, які підтверджують безпідставність клопотання, керуючись положеннями ч. 2 ст. 167 КАС України, маються підстави для повернення поданого позивачем клопотання про повернення відзиву, без розгляду.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гунько Олександра Юрійовича про відмову у прийнятті до розгляду відзиву відповідача на адміністративний позов у зв`язку з пропущенням строку на його подання без надання доказів поважності причин пропуску, яке в судовому засіданні пвідтримав і представник ОСОБА_1 адвокат Михайлюк Н.М., суд зазначає наступне.

26.09.2024 представником ОСОБА_1 адвокатом Гунько О.Ю. через систему "Електронний суд" подано клопотання, в якому просить про відмову у прийнятті до розгляду відзиву відповідача на адміністративний позов у зв`язку з пропущенням строку на його подання без надання доказів поважності причин пропуску.

Як зазначив суд вище, ухваливши 25.06.2024 рішення про прийняття позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до розгляду, судом запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, до початку судового засідання, тобто до 28.06.2024.

28.06.2024 розгляд справи відкладено на 04.07.2024 у зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а 04.07.2024 до суду поступило клопотання від представника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про відкладення розгляду справи мотивуючи необхідністю підготувати обгрунтований відзив на позов, який надійшов до суду 16.07.2024.

24.07.2024 розгляд справи відкладено за клопотанням адвоката Гунько О.Ю. з мотивів у необхідності ознайомитися із відзивом на позов.

Суд звертає увагу на те, що ухвалюючи 25.06.2024 рішення про прийняття позову ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до розгляду, судом запропонував відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву і всіх доказів, без зазначення конкретної дати, а до початку судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку. Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов`язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів.

Відзив на позовну заяву поданий до початку розгляду справи по суті, як про це і було зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження в адміністративній справі.

За таких обставин клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гунько О.Ю. про відмову у прийнятті до розгляду відзиву відповідача на адміністративний позов у зв`язку з пропущенням строку на його подання без надання доказів поважності причин пропуску, яке в судовому засіданні підтримав інший представник - адвокат Михайлюк Н.М., задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гунько Олександра Юрійовича про невідповідність відзиву відповідача вимогам ч.ч.1,2 ст. 167 КАС України - повернути без розгляду.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Михайлюка Назара Михайловича про відмову у прийнятті до розгляду відзиву відповідача на адміністративний позов у зв`язку з пропущенням строку на його подання без надання доказів поважності причин пропуску.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя :