Справа № 420/4320/24
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4320/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Кузьменко В.П.

За участю сторін:

Представника позивача: Білої Т.Ю.

Представників відповідача: Соколовської А.О., Мещерських Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства «АЛЬФА ЛЮКС» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару, та картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «АЛЬФА ЛЮКС» до Одеської митниці, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару №КТ- UA-2024 від 03.01.2024 року;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці №UA500370/2024/000002 від 03.01.2024 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 16.07.2021 року між компанією «OYAK CIMENTO FABRIKALARI A.S.» (Туреччина) (як продавцем) та приватним підприємством «АЛЬФА ЛЮКС» (як покупцем) було укладено Контракт №CEM-EXP004, за умовами якого продавець погодився продати, а покупець погодився купити будь-який тип цементу.

На виконання умов зазначеного контракту, компанія «OYAK CIMENTO FABRIKALARI A.S.» (Туреччина) поставила позивачу партію товару, а саме цемент.

З метою митного оформлення імпортованого товару, представник приватного підприємства «АЛЬФА ЛЮКС» подав до Одеської митниці митну декларацію №23UА47U8 від 10.11.2023 року, зазначивши в графі 33 наступний код товару 25239000. В графі 31 декларації було зазначено наступне найменування товару - цемент тампонажний, гідравлічний: АРI OIL WELL CEMENT / G CLASS HSR TYPE 108.00MT (108000 кг) (72 біг-бега по 1,5 МТ), для використання при цементуванні нафтових та/або газових свердловин, виробник OYAK CIMENTO FABRIKALARI A.S., торгівельна марка OYAK CIMENTO FABRIKALARI A.S., країна виробництва TR.

Проте, відповідачем 03.01.2024 року було необґрунтовано винесено рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2024, яким присвоєно інший код вищевказаному товару за УКТЗЕД, а саме та вказано наступний опис товару портландцемент за стандартом EN 197-1:2011 «Цемент. Частина 1. Склад, технічні умови та критерії відповідності для звичайних цементів» - CEM I. Склад: портландцементний клінкер 94,94%, регулятор тужавлення (кальцію сульфат) 5,06%, шлак, карбонатний та силікатний складник 0,00%.

Також було прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500370/2024/000002 від 03.01.2024 року.

Не погоджуючись із зазначеними рішеннями відповідача та вважаючи їх протиправними і необґрунтованими, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 21.02.2024 року по справі №420/4320/24 було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ч.5 ст.262 КАС України. Відповідачу запропоновано в 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на адміністративний позов.

05.03.2024 року від Одеської митниці надійшов відзив по справі (а.с. 120-164), з якого вбачається, що відповідач позов не визнає та зазначає, що на виконання форми контролю 905-3 10.11.2023 посадовими особами Одеської митниці під час проведення ідентифікаційного митного огляду, з метою перевірки відповідності заявленого товару, відібрані зразки, які, з урахуванням вимог листів Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 11.11.2021 року №7.17-4/7.17-30/7/8266 та від 12.11.2021 року №7.17-4/7.17-30/7/8347, направлені до випробувальної лабораторії ПрАТ «Івано-Франківськцемент». Згідно протоколу випробувальної лабораторії ПрАТ «Івано-Франківськцемент» від 26.12.2023 року №20062-871.ПВ.23 (лист від 28.12.2023 року за №01/2285-3/7), наданий на дослідження зразок товару являє собою: «за стандартом EN 197-1:2011 "Цемент. Частина 1. Склад, технічні умови та критерії відповідності для звичайних цементів" - СЕМ І. Склад: портландцементний клінкер 94,94%, регулятор тужавлення (кальцію сульфат) - 5,06%, шлак, карбонатний та силікатний складник - 0,00%». Таким чином, за результатами протоколу випробувальної лабораторії ПрАТ «Івано-Франківськцемент» від 26.12.2023 року №20062-871.ПВ.23, пояснень УКТЗЕД до товарної позиції 2523, Одеською митницею прийнято рішення щодо класифікації товарів від 03.01.2024 року, згідно якого товар, заявлений за митною декларацією типу ІМ 40 АА від 10.11.2023 року №23UA47U8 - являє собою портландцемент (портландцементний клінкер 94,94%, регулятор тужавлення (кальцію сульфат) - 5,06%) та класифікується у товарній підкатегорії 2523 29 00 00 згідно УКТ ЗЕД (ставка мита 10%).

13.03.2024 року від сторони позивача надійшла відповідь на відзив (а.с. 165-170).

Ухвалою суду від 22.04.2024 року було вирішено подальший розгляд справи №420/4320/24 проводити в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання по справі.

22.05.2024 року та 25.06.2024 року було проведено підготовчі судові засідання по справі, в яких представники сторін висловили власні правові позиції по суті спірних правовідносин та надали додаткові докази по справі та письмові пояснення (а.с. 180-208, 228-235, 236-250).

22.05.2024 року провадження по справі №420/4320/24 було зупинено за п.6 ч.2 ст.236 КАС України та відповідно поновлено протокольною ухвалою 25.06.2024 року.

25.06.2024 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

23.07.2024 року у судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі з підстав, зазначених в адміністративному позові та відповіді на відзив Одеської митниці. Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували з підстав, зазначених у відзиві на адміністративний позов.

17.09.2024 року в судових дебатах сторони наполягали на висловлених раніше власних правових позиціях щодо заявлених позовних вимог.

Суд під час розгляду справи по суті встановив наступне.

16.07.2021 року між компанією «OYAK CIMENTO FABRIKALARI A.S.» (Туреччина) (як продавцем) та приватним підприємством «АЛЬФА ЛЮКС» (як покупцем) було укладено Контракт №CEM-EXP004 (далі Контракт), за п.1 якого продавець погодився продати, а покупець погодився купити будь-який тип цементу. Загальна кількість товару по даному договору визначається інвойсами. Кожна партія буде регулюватися у відповідності з проформою - фактурою для кожної партії товару (а.с. 30-33).

Згідно п.2 Контракту якість товару має підтверджувати відповідні експортні стандарти країни-виконавця TS EN 197-1.

Відповідно до п.4 Контракту товар постачається окремими партіями у відповідності до додаткових угод, погоджених сторонами, на умовах F.O.B (відповідно до ІНКОТЕРМС 2010), порт Туреччина.

На виконання умов Контракту №CEM-EXP004, було складено, зокрема, рахунок-проформу №25102023-1 від 25.10.2023 року на товар цемент для нафтових свердловин класу G (а.с. 36).

На виконання умов контракту, на адресу позивача компанією «OYAK CIMENTO FABRIKALARI A.S.» було поставлено партію товару, а саме цемент, що підтверджується декларацією країни відправлення від 02.11.2023 року (а.с. 49-51) , де в графі 33 «код товару» зазначено 11.

З метою митного оформлення імпортованого товару, представник приватного підприємства «АЛЬФА ЛЮКС» 10.11.2023 року подав до Одеської митниці митну декларацію №23UА47U8 від 10.11.2023 року (а.с. 28), зазначивши в графі 33 «Код товару» 25239000. В графі 31 «Пакування та опис товарів» МД було зазначено наступне найменування товару - цемент тампонажний, гідравлічний: АРI OIL WELL CEMENT / G CLASS HSR TYPE 108.00MT (108000 кг) (72 біг-бега по 1,5 МТ), для використання при цементуванні на нафтових та/або газових свердловин, виробник OYAK CIMENTO FABRIKALARI A.S., торгівельна марка OYAK CIMENTO FABRIKALARI A.S., країна виробництва TR. В графі 47 «нарахування платежів» митної декларації визначено розмір мита на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання (код находження 020) та податку на додану вартість з ввезених на митну територію України суб`єктами господарювання товарів (код надходження 028).

Разом з тим, 14.11.2023 року Одеська митниця надіслала запит від 13.11.2023 року до ПрАТ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКЦЕМЕНТ» про проведення досліджень (аналізу, експертизи) на підставі акту про взяття проб (зразків) вищевказаного товару від 10.11.2023 року №23UА47U8 (а.с. 230-231).

ПрАТ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКЦЕМЕНТ» супровідним листом від 28.12.2023 року за вих.№01/2285-3/7 направило до Одеської митниці протокол випробування проби цементу, наданого Державною митною службою України Одеської митниці за №20062-871.ПВ.23 від 26.12.2023 року, з якого вбачається, що цемент такого хімічного та речовинного складу класифікують за EN 197-1:2011 «Цемент. Частина 1. Склад, технічні умови та критерії відповідності для звичайних цементів» як CEM I (а.с.135-137).

14.11.2023 року товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро Верітас Україна» на замовлення позивача відповідно до вимог ДСТУ БВ.2.7-87-99 було відібрано (а.с. 245-247) зразки продукції: тампонажного цементу G класу (АРI OIL WELL CEMENT / G CLASS HSR Type), які були направлені до ТОВ «Техкор» м. Полтава. Випробувальною лабораторією тампонажних матеріалів ТОВ «Техкор» було проведено випробування зразка матеріалу АРI OIL WELL CEMENT / G CLASS, у висновку чого було встановлено, що цемент відповідає вимогам до тампонажних цементів типу І-G за ДСТУ Б В.2.7-87-99 (а.с.55-58, 248-250). Вказані результати проведення випробувань Випробувальної лабораторії тампонажних матеріалів ТОВ «Техкор» позивачем були надіслані листом від 19.12.2023 року до Одеської митниці (а.с.59). В листі позивач також посилався на вирішення подібних правовідносин (визначення коду тотожного товару) з Одеською митницею на користь позивача в адміністративній справі №420/815/22.

Водночас, Одеською митницею 03.01.2024 року було винесено рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2024 (а.с. 25), яким присвоєно інший код вищевказаному товару за УКТЗЕД, а саме , та вказано наступний опис товару портландцемент за стандартом EN 197-1:2011 «Цемент. Частина 1. Склад, технічні умови та критерії відповідності для звичайних цементів» - CEM I. Склад: портландцементний клінкер 94,94%, регулятор тужавлення (кальцію сульфат) 5,06%, шлак, карбонатний та силікатний складник 0,00%. В графі 47 «нарахування платежів» митної декларації було додано антидемпінгове мито (36,91%) (код надходження 023).

Такого висновку митний орган дійшов керуючись, зокрема, поясненнями до товарної позиції 2523 УКТЗЕД та протоколом випробування зразків товару ПрАТ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКЦЕМЕНТ» від 26.12.2023 року №20062-8711.ПВ.23 з супровідним листом від 28.12.2023 року №01/2285-3/7.

Також Одеською митницею було прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500370/2024/000002 від 03.01.2024 року (а.с. 27).

Враховуючи вищевказані обставини та вважаючи вищезазначені рішення митного органу протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом задля захисту своїх законних інтересів в адміністративній справі №420/4320/24.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши адміністративний позов, відзив, відповідь на відзив та інші надані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Засади державної митної справи, зокрема, правовий статус органів доходів і зборів, митну територію та митний кордон України, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, митні режими та умови їх застосування, заборони та/або обмеження щодо ввезення в Україну, вивезення з України та переміщення через територію України транзитом окремих видів товарів, умови та порядок справляння митних платежів, митні пільги, визначаються Митним кодексом України (далі - МК України ) та іншими законами України.

Відповідно до п.п. 23, 24 ч.1 ст. 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згіднос ст. 67 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Аналізуючи вищевказане, товари підлягають класифікації відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), з огляду на що код при розмитненні товару визначається або декларантом, або митним органом у разі неправильної класифікації товару декларантом.

За ч.1 ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію

Згідно ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідно до ч.1 ст.266 МК України декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №650 було затверджено Порядок роботи митних органів при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі Порядок №650), який визначає порядок роботи спеціалізованого підрозділу митного органу з питань класифікації товарів (далі - Підрозділ), підрозділу митного оформлення (далі - ПМО), підрозділу митних компетенцій митного органу під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття рішень щодо класифікації товарів, здійснення митних процедур, пов`язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та митному оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - товари), порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД).

За п.2 розділу І Порядку №650 класифікація товару - визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України «Про Митний тариф України», з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику відповідно до вимог Митного кодексу України, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Згідно п.п.1-2 розділу ІІ Порядку №650 посадові особи Підрозділу, ПМО здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час виконання митних формальностей. Обсяг митного контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів, визначається на підставі результатів застосування системи управління ризиками.

Контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:

опису товару в митній декларації процедурі декларування відповідно до вимог Кодексу;

відомостей про товар та код товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, із врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, відповідно до вимог Кодексу.

Відповідно до п.15 розділу ІІ Порядку №650 якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба у спеціальних знаннях з різних галузей науки, техніки, мистецтвознавства тощо або у використанні спеціального обладнання і техніки, митний орган може звернутися до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або іншої експертної установи (організації).

Залучення спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або іншої експертної установи (організації) здійснюється у разі виникнення:

необхідності ідентифікації або лабораторної перевірки характеристик товарів, визначальних для їх класифікації;

складних випадків класифікації товарів, вирішення яких потребує проведення досліджень.

У такому разі Підрозділ або підрозділ митних компетенцій готує та надсилає запит про проведення дослідження (аналізу, експертизи) проб (зразків) товарів до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або іншої експертної установи (організації) із зазначенням переліку завдань та питань, що мають бути з`ясовані для встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

За ч.1 ст.356 МК України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами органу доходів і зборів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: 1) класифікації товарів згідно з УКТЗЕД; 2) перевірки задекларованої митної вартості товарів; 3) встановлення країни походження товарів; 4) встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; 5) встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; 6) встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об`єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.

З метою встановлення характеристик товару, необхідних для його митного оформлення, митні органи можуть письмово, у тому числі з використанням засобів інформаційних технологій, затребувати з підприємств-виробників, суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та громадян наявну у них техніко-технологічну документацію про склад, фізико-хімічні властивості товарів, інформацію про основні технологічні стадії їх виробництва та призначення (ч.22 ст.356 МК України).

Згідно ч.2 ст.357 МК України дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених митним органом. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.

Призначення дослідження (аналізу, експертизи) в інших установах (організаціях) допускається лише у разі неможливості проведення дослідження (аналізу, експертизи) спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленим підрозділом або за заявою декларанта чи уповноваженої ним особи для підтвердження чи спростування результатів проведеного дослідження (аналізу, експертизи) (ч.3 ст.357 МК України).

За результатами проведених досліджень (аналізів, експертиз) експерт готує висновок за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (ч.8 ст.357 МК України).

За ч.9 ст.357 МК України у висновку про результати дослідження (аналізу, експертизи) зазначаються: 1) місце і дата проведення дослідження (аналізу, експертизи); 2) ким і на підставі якого документа проводилося дослідження (аналіз, експертиза); 3) запитання, поставлені перед експертом; 4) об`єкти дослідження (аналізу, експертизи); 5) матеріали і документи, надані експерту; 6) зміст та результати дослідження (аналізу, експертизи) із зазначенням методів їх проведення; 7) оцінка результатів дослідження (аналізу, експертизи), висновки та їх обґрунтування.

Аналізуючи вищевказані приписи суд доходить висновку, що якщо для вирішення питання класифікації товару виникає потреба у спеціальних знаннях з різних галузей науки або у використанні спеціального обладнання і техніки, митний орган може звернутися до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, або іншої експертної установи (організації). Призначення дослідження допускається за заявою декларанта чи уповноваженої ним особи для підтвердження чи спростування результатів проведеного дослідження (аналізу, експертизи.

У Додатку «Митний тариф України (Групи 01-49)» до Закону України «Про Митний тариф України» від 19.10.2022 року №2697-IX (далі Закон №2697-IX) міститься розділ «Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД».

Класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prіma facіe) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де подається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Розділ V «Мінеральні продукти» у Законі №2697-IX закріплює товари за групою №25 Сіль; сірка; землі та каміння; штукатурні матеріали, вапно та цемент.

Відповідно до пояснень УКТЗЕД товарна позиція « 2523» поділяється на 5 видів цементу, а саме:

2523 портландцемент, глиноземистий цемент, цемент шлаковий, суперсульфатний цемент і подібні гідравлічні цементи, забарвлені або незабарвлені, готові чи у вигляді клінкерів:

2523 10 00 00 клінкері цементні;

Портландцемент:

2523 21 00 00 цемент білий, штучно забарвлений або незабарвлений;

2523 29 00 00 інші;

2523 30 00 00 цемент глиноземистий;

2523 90 00 00 інші цементи гідравлічні.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.01.2024 року Одеська митниця винесла рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2024, яким присвоєно інший код УКТЗЕД імпортованого товару позивача, а саме змінено код товару УКТЗЕД «25239000» на код « ». Вказане рішення було винесено на підставі протоколу випробування зразків товару ПрАТ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКЦЕМЕНТ» від 26.12.2023 року №20062-8711.ПВ.23.

Як вбачається з Додаткових пояснень УКТЗЕД, портландцемент одержують випаленням вапняку, який містить глину у своєму природному стані, або вапняку, змішаного штучно в потрібній пропорції з відповідною кількістю глини. Можуть бути також додані інші речовини, такі як діоксид кремнію, глинозем чи залізовмісні речовини. У результаті випалення виходять наполовину готові продукти, відомі як клінкери. Ці клінкери піддаються подальшому перемелюванню для одержання портландцементу, в який можуть бути внесені добавки і прискорювачі для модифікації його гідравлічних властивостей. Основними типами портландцементу є нормальний портландцемент, помірний портландцемент і білий портландцемент.

До цієї товарної позиції також включаються глиноземистий цемент, шлаковий цемент, суперсульфатний цемент (шлак доменної печі, змішаний з прискорювачем і кальцинованим гіпсом), пуцолановий цемент, римський цемент і т.д., а також їхні суміші.

Цементи цієї товарної позиції можуть бути забарвлені.

Згідно додаткових пояснень до підпозицій 2523 21 і 2523 29, термін портландцемент означає цемент, одержаний перемелюванням портландклінкеру з можливим доданням невеликої кількості сульфату кальцію. Слід відзначити:

- що портландклінкер є продуктом товарної підпозиції 2523 10, який складається в більшості випадків із силікатів кальцію, одержуваних шляхом їхнього нагрівання до початку часткового плавлення заздалегідь приготовленої однорідної суміші матеріалів, переважно тих, що містять вапно (CaО) та діоксид кремнію (SіО2) з меншою кількістю глинозему (Al2O3) та оксиди заліза (Fe2O3); і

- що термін сульфат кальцію означає гіпс та його похідні, ангідрит та інші продукти сульфату кальцію, придатні для виробництва цементів.

Разом з тим, згідно додаткового пояснення до товарної категорії 2523 90 00 вбачається, що до цієї товарної категорії включаються:

1) цемент для доменних печей, що містить не менше 20 мас.% клінкеру портландцементу, 36 - 80 мас.% гранульованого шлаку доменних печей і не більш як 5 мас.% інших складових цементу;

2) пуцоланцемент, що містить не менше 60 мас.% клінкеру портландцементу, не більше 40 мас.% природного пуцолану або летючої золи і не більше 5 мас.% інших складових цементу.

При цьому, пуцолан це порода, іноді називається як природний цемент, оскільки він використовується для виготовлення цементів, а летюча зола - це тонкий, легкий порошок, отримуваний екстрагуванням порошкових частинок з газоподібних продуктів згоряння в печах, що працюють на пиловидному вугіллі. Його колір варіює від сірого до чорного.

Аналізуючи вищевказане, відмінність товарних позицій 2523 29 00 00 та 2523 90 00 00 полягає у тому, що до товарної позиції 2523 29 00 00 включається портландцемент, тоді як до товарної позиції 2523 90 00 00 включається пуцоланцемент, який є тим же портландцементом, водночас із різними домішками як клінкер портландцемент, природний пуцолан або летюча зола.

Разом з тим, для точної класифікації товару за кодом УКТЗЕД 2523 29 00 00 необхідно встановити відсутність у такому товарі відповідних домішок, як наприклад пуцолан.

За твердженням позивача, що не було спростовано стороною відповідача, найвищим стандартом для тампонажних цементів є вимоги від АРI American Petroleum Institute, США, зокрема, стандарт АРI 10А. З наявного в матеріалах справи звіту про аналіз продукту від 20.11.2023 року, виконаного компанією «OYAK CIMENTO FABRIKALARI A.S.» (відділення з виготовлення цементу в Болу), щодо вищевказаного тампонажного цементу АРI класу G марки HSR були встановлені наступні результати його хімічного складу відповідно до стандартів граничних значень:

1) оксид магнію MgO 1,17% при стандарті макс. 6,0%;

2) триоксид сірки SO3 2,88% при стандарті макс. 3,0%;

3) еквівалент лужний Na (Eq) 0,72% при стандарті макс. 0,75%;

4) трикальцієвий силікат (C3S) 53,91% при стандарті мін. 48,0% та макс. 65,0%;

5) трикальцієвий алюмінат (C3А) 2,31% при стандарті макс. 3,0%;

6) трикальцієвий алюмінат + три кальцієвий алюмоферит 22,92% при стандарті макс. 24,0%;

7) втрата займання 1,65% при стандарті макс. 3,0%;

8) нерозчинний залишок 0,70% при стандарті макс. 0.75%.

Разом з тим, як вбачається з протоколу випробування зразків товару від 26.12.2023 року №20062-8711.ПВ.23, виконаного ПрАТ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКЦЕМЕНТ», на підставі якого було винесено оскаржуване рішення Одеською митницею про визначення коду товару №КТ- UA-2024 від 03.01.2024 року, зазначено лише 4 показники з вищевказаних 8 стандартів граничних значень цементу, а саме: втрата займання, нерозчинний залишок, кількість оксид магнію MgO та триоксиду сірки SO3.

Втім, згідно звіту про аналіз продукту від 20.11.2023 року, виконаного компанією «OYAK CIMENTO FABRIKALARI A.S.», решта показників, які отримало ПрАТ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКЦЕМЕНТ» при випробуванні зразків товару, не є визначальними для віднесення цементу до стандарту АРI класу G марки HSR, а тому не можуть беззаперечно вказувати на неправильність визначення позивачем коду товару за УКТЗЕД як 2523 90 00 00.

Більш того, ПрАТ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКЦЕМЕНТ» при проведенні випробування зразків товару не встановлювало наявності або відсутності у пуцоланцементі різних домішок, таких як природний пуцолан, що є також визначальною умовою для класифікації товару за кодом 2523 90 00 00. Вказаний тезис сторони позивача також не був спростований стороною відповідача за час розгляду даної справи.

Також суд зауважує, що за час розгляду справи відповідачем не було надано обґрунтувань щодо підстав неврахування при класифікації товару наданих стороною позивача (та надісланих до митного органу 19.12.2023 року, тобто до прийняття оскаржуваного рішення про визначення коду товару) результатів випробувань Випробувальною лабораторією тампонажних матеріалів ТОВ «Техкор» зразка матеріалу цементу АРI OIL WELL CEMENT / G CLASS, у висновку якого було встановлено, що вищевказаний цемент відповідає вимогам до тампонажних цементів типу І-G за ДСТУ Б В.2.7-87-99 (а.с.183-192).

Додатково суд при вирішенні справи також враховує пояснення позивача, що при розмитненні приватним підприємством «АЛЬФА ЛЮКС» аналогічного типу цемента, який позивачу був поставлений у грудні 2021 року (а.с. 149) компанією «OYAK CIMENTO FABRIKALARI A.S.» (Туреччина) на підставі того ж Контракту №CEM-EXP004 від 16.07.2021 року, Київською випробувальною лабораторією тампонажних матеріалів товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСКС» були проведені випробування тампонажного цементу класу «G» на предмет відповідності вимогам ДСТУ Б В.2.7-88-99 за показниками: міцність на стискання, водовідділення, консистенція цементного тіста, час загуснення, та протоколом випробувань ТОВ «УКРСКС» від 11.11.2021 року (а.с.161) було встановлено, що цей тип цементу відповідає вимогам до тампонажних цементів типу І-G за ДСТУ Б В.2.7-88-99, тобто зроблений висновок, аналогічний висновку Випробувальної лабораторії тампонажних матеріалів ТОВ «Техкор».

Верховний Суд у постанові від 20.03.2018 у справі №814/978/17 зазначив, що класифікацію товарів за УКТЗЕД здійснює особа, яка подає декларацію. Орган доходів і зборів здійснює контроль за такою класифікацією, може самостійно визначити код задекларованого товару лише у тому разі, коли виявить порушення правил класифікації з боку декларанта. Повноваження податкового органу щодо самостійного визначення коду товару не є дискреційними та обумовлені виключно наявністю порушення правил класифікації з боку декларанта.

Суд зауважує, що у оскаржуваному рішенні відсутні будь-які обґрунтування щодо допущення позивачем порушень правил класифікації. Зміст спірного рішення не дає можливості встановити з огляду на які характеристики досліджуваного товару та з посиланням на які норми відповідач дійшов висновку про неможливість класифікації товару за кодом УКТЗЕД 2523 90 00 00 та необхідності застосування коду УКТЗЕД 2523 29 00 00.

Згідно частини 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 73 КАС України).

При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ст. 73 КАС України).

Згідно ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно приписів ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що митним органом не було доведено порушень з боку позивача щодо правильності класифікації товару під час виконання митних формальностей, а тому суд доходить висновку, що рішення Одеської митниці про визначення коду товару №КТ- UA-2024 від 03.01.2024 року є протиправним, а тому таким, що підлягає скасуванню.

З цих же підстав суд вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці №UA500370/2024/000002 від 03.01.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 6 410,66 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача суму сплаченого ним судового збору у розмірі 6 410,66 грн. з Одеської митниці, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 12, 77, 90, 192-194, 241-246, 251, 255, 264, 293-295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов приватного підприємства «АЛЬФА ЛЮКС» (65058, м. Одеса, Французький бульвар, 22, корп. 2, прим. 3) до Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21А) про визнання протиправними та скасування рішення про визначення коду товару, та картки відмови задовольнити.

Визнано протиправним та скасовано рішення про визначення коду товару №КТ- UA-2024 від 03.01.2024 року.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Одеської митниці №UA500370/2024/000002 від 03.01.2024 року.

Стягнути з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства «АЛЬФА ЛЮКС» суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 6 410,66 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 25 вересня 2024 року.

Суддя О.В. Білостоцький