Справа № 380/19623/24
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2024 рокусправа № 380/19623/24
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Р.М. перевірив матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2024 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» до Головного управління ДПС у Львівській області з такими вимогами:

- визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № 16654/13-01-24-10, винесену 18 липня 2023 року Головним управління Державної податкової служби у Львівській області;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 16656/13-01-24-10 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, винесене 18 липня 2023 року Головним управлінням Державної податкової служби у Львівській області.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви у тому числі з`ясовує, чи:

- відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

- немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою цієї статті визначено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» (далі ТОВ «Авіон+», позивач) не відповідає вимогам, встановленим КАС України з огляду на таке:

1) відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду. На обгрунтування причин пропуску строку звернення до суду зазначив, що про факт існування оскаржуваних рішень позивач дізнався, отримавши вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-11655-0320 від 17 жовтня 2023 року від ГУ ДПС у Волинській області. Після отримання вищезгаданої вимоги, представник позивача направив адвокатський запит до ГУ ДПС у Львівській області у відповідь на який 25 жовтня 2023 року отримав оскаржувані рішення: вимогу про сплату боргу (недоїмки) та рішення про нарахування штрафних санкцій.

Зазначає, що у лютому 2024 року вже звертався до суду з позовом до того самого відповідача з тих самих підстав, проте як стало відомо позивачу в рамках справи про банкрутство, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 року позовну заяву у справі №380/3953/24 залишено без розгляду. Стверджує, що йому не було відомо про призначення судових засідань у справі №380/3953/24, адже він не отримував будь-які повідомлення (повістки) про судові засідання у справі № 380/3953/24 та процесуальні ухвали як через ЄСІТС в підсистемі Електронний суд в Електронному кабінеті позивача, так і засобами поштового зв`язку в порядку, визначеному ч. 3 ст. 124 КАС України, за адресою місцезнаходження позивача. Вважає, що інформація, відображена в ухвалі Львівського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 про доставку ухвали про відкриття провадження у справі та повісток до електронного кабінету позивача не відповідає дійсності.

На підтвердження зазначених обставин надав: - скріншот із Електронного кабінету Позивача в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», - лист розпорядника майна Позивача арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича від 06 травня 2024 у якому вказано, що за місцем реєстрації Позивача: АДРЕСА_1 , не отримувалась жодна поштова кореспонденція з Львівського окружного адміністративного суду, зокрема, щодо судової справи №380/3953/24.

Крім того зазначив, що неодноразово через свій Електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» звертався в технічну підтримку ЄСІТС з проханням підтвердити факт не надсилання позивачу в Електронному кабінеті в підсистемі ЄСІТС Електронний суд сповіщень та ухвал суду про призначення судових засідань у справі № 380/3953/24 та повідомити про причини не надсилання таких документів. Однак, будь-яких відповідей на свої звернення позивач не отримав.

У зв`язку із наведеним, повторно звернувся до суду із цим позовом, вважає причини пропуску строку звернення до суду поважними та просить поновити такий.

Оцінюючи наведені позивачем обставин в обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду суд враховує таке. Відповідно до тверджень позивача вимогу про сплату боргу (недоїмки) № 16654/13-01-24-10 та рішення №16656/13-01-24-10 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску позивач отримав 17.10.2023 року. Процедурою оскарження цих рішень у адміністративному порядку не скористався, тому до спірних правовідносин застосовується шестимісячний строк звернення до суду.

Із зазначеним позовом вперше позивач звернувся до суду через підсистему «Електронний суд» 20.02.2024 року. Суд ухвалою від 23.02.2024 року у справі № 380/3953/24 відкрив загальне позовне провадження із датою підготовчого засідання, яке відклав чотири рази через неявку позивача. Позивач не відреагував на згадану ухвалу та судлові повістки - виклики, у судові засідання не з`явився. Суд ухвалою від 16.05.2024 залишив позовну заяву без розгляду з тих мотивів, що у підготовчі засідання 20.03.2024, 02.04.2024, 17.04.2024, 01.05.2024, 15.05.2024 представник позивача не з`явився, хоча позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце їх проведення, що підтверджується довідками від 23.02.2024, 25.03.2024, 02.04.2024, 18.04.2024, 01.05.2024 про доставку ухвали про відкриття провадження у справі від 23.02.2024 та повісток до електронного кабінету позивача.

Із цим позовом позивач повторно звернувся 20.09.2024 року, тобто через чотири місяці після постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Оцінюючи наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду, суд звертає увагу на таке:

- щодо тверджень позивача про те, що інформація, зазначена в ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду від 16.05.2024 у справі № 380/3953/24, про доставку ухвали про відкриття провадження у справі та вручення повісток через електронний кабінет позивача не відповідає дійсності, то такі аргументи можуть бути підставою для оскарження цієї ухвали та предметом оцінки суду апеляційної інстанції. Суд не має підстав в цьому провадженні оцінювати обставини, встановлені в судовому рішенні, що набрало законної сили, тому такі аргументи не свідчать про поважність причин пропуску строку зверенення до суду;

- аргументи позивача про те, що він не отримував у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд» будь-яких повідомлень про розгляд справи та процесуальних ухвал суд не бере до уваги, оскільки відповідно до відповіді № 3868456 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС позивач є користувачем Електронного кабінету із 06.02.2024 року. Крім цього, позивач двічі як і 20.02.2024, так і 20.09.2024 звертався до суду із позовною заявою за допомогою використання підсистеми ЄСІТС, а отже - є її користувачем.

Суд звертає увагу, що джоданий до позову скріншот сторінки електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС жодним чином не доводить факту неотримання будь-яких процесуальних документів у справі № 380/3953/24, оскільки у електронному кабінеті наявна функція «видалити все», відображена в цьому ж скрін-шоті. З огляду на це відсутність повідомлень в електронному кабінеті на момент виготовлення скрін-шота не доводить факту, що такі не надходили в кабінет та не були видалені користувачем. Суд враховує, що позивач стверджує про звернення через свій Електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС в технічну підтримку щодо отримання сповіщень про розгляд справи №380/3953/24, проте не надав суду жодного доказу на підтвердження зазначеної обставини, а отже - є гоослівним;

- оцінюючи лист розпорядника майна Позивача арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича від 06 травня 2024 про те, що за місцем реєстрації ТОВ «Авіон+» не отримувалась жодна поштова кореспонденція з Львівського окружного адміністративного суду, зокрема щодо судової справи № 380/3953/24, то суд звертає увагу, що такий фактично нічого не доводить в контексті поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом. Оскільки позивач є користувачем ЄСІТС, то суд відповідно до чч. 5, 7 статті 18 КАС України надсилав йому усі документи у справах, в яких він бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, а не за допомогою засобів поштового зв`язку.

Таким чином, позивач не навів жодної об`єктивної причини поважності пропуску строку звернення до суду, тому у задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду слід відмовити.

Абзацом 2 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень. Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, позивачу відповідно до частини першої статті 123 КАС України потрібно подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши інші підстави його поновлення, ніж ті, які вказані у даному клопотання, та підтвердити це відповідними доказами.

2) відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (надалі Закон № 3674-VI).

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» від 09.11.2023 № 3460-IX прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року становить 3028 гривень.

Підпунктом 1.1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви позивач просить визнати протиправними та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) № 16654/13-01-24-10 на суму 4716654 грн. та рішення № 16656/13-01-24-10 про застосування штрафних санкцій у розмірі 2358327 грн.

Отже, позовні вимоги є майнового характеру, проте з огляду на їх розмір 106124,72 ((4716654 + 2358327) х 1,5%) грн., позивачу за подання цього позову слід сплатити мінімальну ставку судового збору в розмірі 30280 грн. (3028 х 10).

Реквізити рахунку для сплати судового збору за подання позову до Львівського окружного адміністративного суду такі: рахунок: UA4013951, отримувач: ГУК Львів/Залізничний р-н/22030101, код класифікації доходів бюджету: 22030101, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код отримувача (ЄДРПОУ): 38008294, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), відомча ознака: « 84» Окружні адміністративні суди, призначення платежу: «судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа). Ця інформація висвітлена на офіційному сайті Львівського окружного адміністративного суду (http://adm.lv.court.gov.ua) в розділі «Судовий збір».

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 294 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Залишити без руху товариства з обмеженою відповідальністю «Авіон+» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали у такий спосіб - скерувати суду через Єдину судову інформаційну-телекомунікаційну системузаяву про усунення недоліків позовної заяви (вказати номер справи та прізвище судді), до якої долучити:

- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку, а також докази на підтвердження викладених обставин;

- оригінал платіжного документа про сплату судового збору в сумі 30280 грн.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяМоскаль Ростислав Миколайович