Справа № 200/6593/24
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2024 року Справа №200/6593/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (, 29013, м.Хмельницький, вул.Гната Чекірди, б.10), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (, 84122, Донецької області, м.Слов`янськ, пл.Соборна, 3) про визнання протиправним та скасування рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зобов`язання відповідача призначити пенсію з 01.07.2024 згідно звернення від 01.07.2024 №6079 на пільгових умовах згідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до пільгового стажу періоду роботи з 12.04.2007 по 05.12.2008 на підприємстві «Ремшахтострой» у розмірі відповідно до ст.28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» що кореспондується зі статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» - 80% від середньомісячного заробітку. В обґрунтування зазначено, що за результатом звернення із заявою від 10.11.2023 було призначено пенсію. Разом з цим, в грудні отримано рішення про відмову в призначені пенсії. Рішенням суду по справі №200/7589/23 визнані протиправними та скасовані рішення про відмову у призначенні пенсії від 09.11.2023 № 23, прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та від 22.12.2023 № 23, прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.11.2023, врахувавши період з 13.09.2008 по 05.12.2008 та з 01.01.2013 по 18.10.2013 до пільгового стажу позивача, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст. 8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці. Після повторного розгляду заяви управлінням скасовано зарахування тих періодів, які раніше були зараховані до пільгового стажу, у зв`язку з чим отримані декілька рішень відмов, а саме від 08.07.2024 №89, від 02.08.2024 №89, від 02.09.2024 №89, від 11.09.2024 №89. Вважає, що рішення відповідача прийняте за результатом розгляду заяви від 01.07.2024 №6079 протиправним, також є протиправним не зарахування робіт на підприємстві ТОВ «Ремшахтострой» з повним робочим днем під землею, що підтверджується записами у трудовій книжці. Також, не погоджується з рішенням та висновками Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яким не проведено всебічний та повний розгляд заяви. Звертає увагу, що при звернення від 01.07.2024 для призначення пенсії зазначений стаж був зараховано вірно, а саме як провідна професія, але при опрацюванні документів в серпні (звернення від 24.08.2024) знову змінений цей період. Чисельні зверненні до пенсійного органу не призвели до призначення пенсії.

На підтвердження сплати судового збору у розмірі 1212 грн надана квитанція від 16.09.2024.

Відповідно до пунктів 1- 3 та 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху.

Зазначений позов не може бути прийнятий до провадження суду та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пунктів 2, 4, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

В порушення вищезазначених вимог за умови подання позову до декількох відповідачів не визначені вимоги щодо кожного із відповідачів.

Так, в позовній заяві відповідачами визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області. З доданих до позову документів вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області розглянуло заяву від 24.08.204 та прийняло рішення про відмову у призначенні пенсії від 02.08.2024 №89; а Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області розглянуло заяву від 04.09.2024 та прийняло рішення про відмову у призначенні пенсії від 11.09.2024 №89.

Разом з цим, із прохальної частини позову не можливо визначити, до якого саме із відповідачів спрямована перша вимога (щодо скасування рішення), адже назву суб`єкта владних повноважень узагальнено словом «відповідач».

Крім того, позивач просить зобов`язати «відповідача» призначити пенсію з 01.07.2024 згідно звернення від 01.07.2024 №6079 (пункт 2 позовних вимог). З доданих до позову документів вбачається, що заяву від 01.07.2024 розглянуло та прийняло рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, яке не є відповідачем по справі.

В цьому випадку також не можливо визначити, до якого саме із відповідачів спрямована друга вимога (щодо зобов`язання призначити пенсію), адже назву суб`єкта владних повноважень узагальнено словом «відповідач».

З урахуванням наведеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до встановлених у п.п.2, 4 ч.5 ст.160 КАС України вимог, а саме визначити коло відповідачів та зміст позовних вимог до кожного з них.

Частинами 1 та 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом 5 днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання копії цієї ухвали шляхом подання уточненої позовної заяви із зазначенням повного кола відповідачів та зміст позовних вимог до кожного з них.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кошкош