Справа № 400/3806/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 р. № 400/3806/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, Пенсійного Фонду України, вул. Бастіонна, 9, м. Київ, 01104,
провизнання дій та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач-1), Пенсійного фонду України (відповідач-2), в якій просить:

«Зобов`язати Пенсійний фонд України забезпечити передачу Головному управлінню ІІенсійного фонду України в Миколаївській будь - яким доступним способом оригіналів Довідок Виконавчого комітету Вознесенської міської ради від 03.05.2023 № Т-156 про складові заробітної плати в органах місцевого самоврядування для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», № Т-155 про складові заробітної плати в органах місцевого самоврядування для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу па пенсію не займає посади державної служби, які були додатками до звернення ОСОБА_1 від 08.05.2023 до Пенсійного фонду України та зареєстровані ПФУ за вх. № 23384/Т-2800-23 15.06.2023року.

Визнати протиправними дії / бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, що полягають у невірному застосуванні складової заробітної плати для призначення мені, ОСОБА_1 , пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», а саме не врахування Довідок Виконавчого комітету Вознесенської міської ради від 03.05.2023 № Т-156 про складові заробітної плати в органах місцевого самоврядування для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», № Т-155 про складові заробітної плати в органах місцевого самоврядування для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити нарахування та виплату пенсії мені, ОСОБА_1 , з 05.04.2023 із врахуванням Довідок Виконавчого комітету Вознесенської міської ради від 03.05.2023 № Т-156 про складові заробітної плати в органах місцевого самоврядування для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», № Т-155 про складові заробітної плати в органах місцевого самоврядування для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком (з урахуванням раніше виплачених сум) починаючи з 05.04.2023 року по час проведення перерахунку».

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неврахування відповідачем-1 довідок про заробітну плату, виданих Виконавчим комітетом Вознесенської міської ради від 03.05.2023 № Т-156, № Т-155, для цілей призначення їй пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу».

Ухвалою від 30.04.2024 суд відкрив провадження в адміністративній справі та постановив розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач-1 подав відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в позові, зазначаючи, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 по справі № 400/9816/23 зобов`язано відповідача призначити позивачу з 05.04.2023 пенсію за віком відповідно до Закону України „Про державну службу. Оскільки цим судовим рішенням не покладено на відповідача-1 зобов`язань щодо врахування спірних довідок про заробітну плату, відповідач-1 вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення. Крім цього, відповідач-1 зазначає, що позивач не зверталась до відповідача-1 із заявою про перерахунок пенсії відповідно до довідок від 03.05.2023 № Т-155 та № Т-156.

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву заперечив позовні вимоги, зазначаючи, що функції з призначення (перерахунку) та виплати пенсій є дискреційними повноваженнями територіальних органів Пенсійного Фонду, тобто відповідач-2 не приймав рішень з питань пенсійного забезпечення позивача. Крім цього, відповідач-2 звертає увагу на те, що позивач не зверталася з приводу повернення документів, що були додані до її заяви про призначення пенсії.

У зв`язку з відсутністю заяв сторін про розгляд справи з викликом (повідомленням) сторін, суд, відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянув справу в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Безпосередньо, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши докази, що містяться у справі, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд установив такі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

05.04.2023 ОСОБА_1 (яка на той момент отримувала пенсію по інвалідності) подала до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області заяву про «… призначення … пенсії державного службовця згідно поданих документів з 1 лютого 2023року …».

До цієї заяви були 2 довідки від 04.04.2023 № Т-108, що були видані виконавчим комітетом Вознесенської міської ради Миколаївської області, - «Довідка про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби», та «Довідка про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років)», далі Довідки № Т-108. У Довідках № Т-108 відповідні складові визначені за січень 2023 року.

Рішенням від 10.04.2023 № 75 Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області відмовило ОСОБА_1 в «… переході на пенсію згідно Закону України «Про державну службу» …».

Про відмову позивача повідомило Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (лист від 04.05.2023 № 1400-0304-8/29061).

08.05.2023 ОСОБА_1 , у зв`язку з незгодою з прийнятим Головним управління Пенсійного фонду України в Полтавській області рішенням, звернулася до Пенсійного фонду України з листом, в якому просила: «... вирішити питання про переведення мене на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», з 01.02.2023року … на підставі документів і матеріалів, що містяться у пенсійній справі, зокрема, довідок про заробітну плату станом на січень 2023 року … у разі відмови переведення мене на пенсію за віком з 01.02.2023року, вирішити питання про переведення мене на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з дати подання заяви, 05.04.2023року … з цією метою додаю довідки про заробітну плату станом на березень 2023року, що передує місяцю звернення за призначенням пенсії …».

Згідно з текстом, до листа від 08.05.2023 ОСОБА_1 додала 2 довідки від 03.05.2023, що були видані виконавчим комітетом Вознесенської міської ради Миколаївської області, - «Довідка про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу служби на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби» № Т-155, «Довідка про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років)» № Т-156, далі Довідка № Т-155 і Довідка № Т-156. У цих довідках відповідні складові визначені станом на березень 2023 року.

Листом від 15.06.2023 № 23271-23384/Т-03/8-2800/23 Пенсійний фонд України, реагуючи на лист позивача від 08.05.2023, зокрема, зазначив, що «… оскільки … звернення … оформлено без дотримання вимог Порядку № 18-6, тому воно розглянуто Пенсійним фондом України відповідно до Закону № 393/96-ВР …». Порядок 18-6 затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 12.10.2017 № 18-6 «Порядок розгляду скарг на рішення органів Пенсійного фонду України щодо пенсійного забезпечення».

04.08.2023 ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, що містив вимоги: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 10.04.2023 № 75; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити та нарахувати пенсію за віком згідно із статтею 37 Закону України «Про державну службу» з 05.04.2023, з урахуванням до стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, періодів роботи в органах місцевого самоврядування з 17.03.1986 до 02.11.1992 та з 26.02.2002 до 21.06.2020.

Рішенням від 03.01.2024 у справі № 400/9816/23 суд позов ОСОБА_1 задовольнив.

Листом від 06.02.2024 № 1400-0306-8/9996 Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повідомило позивача про проведений з 05.04.2023, на виконання рішення суду, розрахунок пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу, з урахуванням стажу, вказаного у рішенні суду. Відповідач-1 вказав, що Довідки № Т-108 ним не були враховані, оскільки «… в них зазначено заробітну плату посадової особи місцевого самоврядування, а не працюючого державного службовця відповідної (прирівняної) посади за останнім місцем роботи на державній службі та Рішенням від 03.01.2024 таких обов`язків га Головне управління не покладалося …». Також відповідач-1 зазначив, що новий розмір пенсії є меншим (2 093 грн) за той, що отримувала позивач, в зв`язку з чим ОСОБА_1 було запропоновано «… узгодити подальше виконання Рішення від 03.01.2024, про що повідомити Головне управління письмово …».

До отримання вказаного листа відповідача-1 12.02.2024 позивач направила до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області заяву про добровільне виконання рішення суду від 03.01.2024 у справі № 400/9816/23. У цій заяві ОСОБА_1 просила призначити і нарахувати їй пенсію з 05.04.2023 з урахуванням змісту Довідки № Т-155 і Довідки № Т-156. Позивач вказала, що ці довідки були надіслані нею до Пенсійного фонду України у травні 2023 року, тобто в межах 3 місяців з дня подання заяви (05.04.2023), тому мають бути враховані відповідачем-1.

Листом від 01.03.2024 № 3750-2885/Т-02/8-1400/24 відповідач-1 повідомив позивача про те, що: розмір пенсійної виплати обчислено у мінімальному розмірі, оскільки рішенням суду не покладено зобов`язань щодо призначення пенсії з урахуванням Довідок № 108; що позивачу листом від 06.02.2024 було запропоновано узгодити подальші дії щодо виконання рішення суду, про те, що позивач не зверталася до відповідача-1 із заявою про перерахунок пенсії відповідно до Довідки № Т-155 і Довідки № Т-156.

Після отримання цього листа ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами, зміст яких наведений вище.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Доводи ОСОБА_1 про те, що відповідач-1, виконуючи рішення суду від 03.01.2024 у справі № 400/9816/23, був зобов`язаний врахувати зміст Довідок № Т-108, суд не оцінював, оскільки судовий контроль за невиконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду, встановлений статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, і цими нормами не передбачено звернення до суду, з метою належного виконання судового рішення, з адміністративним позовом. До того ж, у цій справі порушення своїх прав ОСОБА_1 пов`язує з неврахуванням Довідки № Т-155 і Довідки № Т-156.

Законодавством на Пенсійний фонд України не покладено обов`язок, після розгляду звернення особи, направляти додані до цього звернення документи до територіального органу Пенсійного фонду України (в даному випадку до відповідача-1). ОСОБА_1 не зверталася до відповідача-2 з проханням повернути їй Довідку № Т-155 і Довідку № Т-156; будь-який адміністративний спір між позивачем і відповідачем-2 відсутній. Відповідно, у суду немає підстав для зобов`язання відповідача-2 вчинити певні дії.

У позовній заяві ОСОБА_1 зазначила, що в її розпорядженні був «… другий екземпляр оригінальних довідок …». Позивач не пояснила, що перешкоджало їй подати Довідку № Т-155 і Довідку № Т-156 відповідачу-1 у лютому 2024 року, після набрання судовим рішенням від 03.01.2024 у справі № 400/9816/23 законної сили (додати до листа від 12.02.2024).

У справі немає жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 , згідно з затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 «Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», подала Довідку № Т-155 і Довідку № Т-156 до відповідача-1, або того, що позивач звернулася до відповідача-1 із заявою про перерахунок розміру пенсії, що була призначена на виконання рішення суду від 03.01.2024 у справі № 400/9816/23, хоча саме про відсутність такої заяви відповідач-1 вказав у листі від 01.03.2024 № 3750-2885/Т-02/8-1400/24.

З огляду на відсутність доказів факту отримання відповідачем-1 Довідки № Т-155 і Довідки № Т-156, суд визнав безпідставними твердження ОСОБА_1 про те, що відповідач-1 протиправно не врахував ці документи. Недоведеність протиправності дій (бездіяльності) відповідача-1 виключає покладення на нього обов`язку вчинити певні дії.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

У зв`язку з відмовою в позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 19, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код: 13844159), Пенсійного фонду України (вул. Бастіонна, 9, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код: 00035323) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна