Справа № 340/2569/24
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 340/2569/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Сафронової С.В., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року (суддя Петренко О.С.) в справі № 340/2569/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року в справі № 340/2569/24 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо застосування при обчисленні ОСОБА_1 пенсії за віком показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2014, 2015,2016 роки.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 15 січня 2024 року, із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2021-2023 роки.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 968,96 грн.

Позивачем 27 травня 2024 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду подано заяву про розподіл понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в сумі 14555,00 грн.

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково, стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомог в сумі 6630,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати додаткове рішення, ухвалити нове рішення про задоволення заяви у повному обсязі.

Вказує, що суду першої інстанції наданий увесь пакет документів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, тобто позивачем документально підтверджено понесення відповідних витрат, тому заява позивача мала бути задоволена в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у її задоволенні, залишивши додаткове рішення без змін.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю

Перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підтвердження розміру витрат на правову допомогу адвоката позивач надав суду копії таких документів: копію договору про надання правничої допомоги від 31.01.2024 р. з додатками, копію ордеру, копію заявки №1-ас на надання професійної правничої допомоги від 31.01.2024 року, копію акту приймання-передачі №1 від 06.05.2024, копію рахунку №1-340/2569/24 від 06.05.2024 року, копію платіжної інструкції від 10.05.2024 року на суму 14555,00 грн.

У акті прийняття-передачі правової допомоги №28/5 від 31.01.2024 наведено такий опис робіт (наданих послуг) та їх вартість: складення адвокатського запиту (Головне управління ПФУ в Кіровоградській області 09.02.2024 та Головне управління ПФУ в Кіровоградській області 06.03.2024) - 2840 грн; ознайомлення та копіювання необхідних документів з пенсійної справи власними технічними засобами у ГУ ПФУ в Кіровоградській області - 2883,00 грн, складання подача позовної заяви немайнового характеру (одна вимога) справа по КАС України (справа №340/2569/24) - 6000 грн, відправка процесуального документу засобами "Електронного суду" та/або електронною поштою з дотриманням вимог у сфері електронного документообігу - позовна заява з додатками, клопотань та інших заяв) (справа №340/2569/24) - 160 грн, відправка письмової кореспонденції поштою та/або електронною поштою з дотриманням вимог у сфері електронного документообігу - 130 грн, всього - 14555 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що розмір понесених витрат на правничу допомогу у сумі 14555 грн не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, оскільки кількість часу, витраченого адвокатом на оформлення позовних матеріалів та її поданням до суду, на переконання суду, є непропорційною складності справи та предмету спору.

Беручи до уваги предмет спору, складність справи, її значення для позивача та обсяг адвокатських послуг, що був необхідним для захисту інтересів позивача в суді у зв`язку з розглядом цієї справи, враховуючи клопотання відповідача про зменшення розміру витрат позивача на правничу допомогу, суд першої інстанції вважав, що витрати на правову допомогу, на відшкодування яких у позивача виникло право за результатами розгляду цієї справи, підлягають зменшенню та на користь позивача належить присудити витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6630 грн, що відповідає вимогам співмірності, розумності та справедливості.

Суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що факт надання позивачу професійної правничої допомоги та понесення позивачем відповідних витрат підтверджено документально, а саме: договором про надання правничої допомоги від 31 січня 2024 року з додатками, заявкою №1-ас на надання професійної правничої допомоги від 31 січня 2024 року, актом приймання-передачі №1 від 06 травня 2024 року, рахунком №1-340/2569/24 від 06 травня 2024 року, платіжною інструкцією від 10 травня 2024 року на суму 14555,00 грн.

Відповідно до акту прийняття-передачі правової допомоги №28/5 від 31 січня 2024 року наведено такий опис робіт (наданих послуг) та їх вартість: складення двох адвокатських запитів до органу Пенсійного фонду - 2840 грн; ознайомлення та копіювання необхідних документів з пенсійної справи власними технічними засобами у ГУ ПФУ в Кіровоградській області - 2883,00 грн; складання та подача позовної заяви немайнового характеру (одна вимога) справа по КАС України (справа №340/2569/24) - 6000 грн; відправка процесуального документу засобами "Електронного суду" та/або електронною поштою з дотриманням вимог у сфері електронного документообігу - позовна заява з додатками, клопотань та інших заяв) (справа №340/2569/24) - 160 грн; відправка письмової кореспонденції поштою та/або електронною поштою з дотриманням вимог у сфері електронного документообігу - 130 грн, всього 14 555 грн.

Як зазначено вище, судом першої інстанції стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача 6630,00 грн.

Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 132 КАС).

За змістом частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 139 КАС України, яка регулює питання розподілу судових витрат, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За положеннями частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною п`ятою статті 134 КАС України встановлено вимоги до визначення розміру витрат на оплату послуг адвоката, який має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, на підтвердження власне факту надання професійної правничої допомоги, її складу та розміру сторона має надати документи про підтвердження обсягу надання такої допомоги, фактичного часу, витраченого адвокатом на здійснення тих чи інших дій в межах заявленого спору.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20 травня 2019 року у справі № 916/2102/17, від 25 червня 2019 року у справі № 909/371/18, у постановах від 05 червня 2019 року у справі № 922/928/18, від 30 липня 2019 року у справі № 911/739/15 та від 01 серпня 2019 року у справі № 915/237/18.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Суд враховує рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду заявником документів, їх значення для спору, та доходить до висновку, що стягнутий на користь позивача розмір витрат на професійну правничу допомогу (6630,00 грн) є співмірним із складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих послуг та виконаних робіт, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд зауважує, що майже усі виконані адвокатом роботи (надані послуги) охоплюються таким видом послуг, як складання позовної заяви, позаяк складання позовної заяви буз з`ясування змісту правовідносин, які є спірними, неможливо.

Тому суд доходить до висновку складання адвокатських запитів та ознайомлення із пенсійною справою позивача, як й подання такої позовної заяви, має розцінюватися як підготовка та подання позовної заяви.

Відтак, стягнута судом першої інстанції сума правничої допомогу є розумною і необхідною, такий розмір є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значенням справи для позивача.

Доводи апелянта про те, що позивачем документально підтверджено понесення відповідних витрат, тому заява позивача мала бути задоволена в повному обсязі, спростовані приведеними вище висновками суду стосовно необхідності врахування критерію співмірності витрат на правничу допомогу із складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, значенням справи для позивача.

Також судом враховано такий критерій, як фактичність та неминучість (необхідність) понесених витрат на професійну правничу допомогу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, додаткове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року в справі №340/2569/24 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року в справі № 340/2569/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 25 вересня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 вересня 2024 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.В. Сафронова

суддя С.М. Іванов