Справа № 380/18977/24
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження

25 вересня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коморного О.І., розглянув у письмовому провадженні заяви про розгляд справи в загальному позовному провадженні в адміністративній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про зобов`язання Городоцької міської ради Львівської області вчинити дії.

Встановив:

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» з вимогою:

- зобов`язати Городоцьку міську раду Львівської області на найближчому пленарному засіданні чергової сесії повторно розглянути заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» та прийняти рішення про затвердження Львівському міському комунальному підприємству «Львівводоканал» проекту землеустрою щодо відведення в постійне користування земельних ділянок кадастровий номер : :22:000:0288; :12:000:0283; для розміщення та експлуатації основних підсобних і допоміжних будівель та споруд (виробництва та розподілення газу, постачання пари та гарячої води, збирання, очищення та розподілення води).

Ухвалою від 13 вересня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

19.09.2024 представник позивача подав до суду клопотання в якому просить розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

20.09.2024 представник відповідача подав до суду клопотання в якому просить розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Як передбачено пунктом 20 частини першої статті 4 КАС України, адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Згідно із частиною другою статті 12 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частина друга статті 257 КАС України передбачає, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту частини четвертої статті 12 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно із частиною третьою статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно частини чотири, п`ять статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд має відмовити у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог або зміну предмета позову справа підпадає під дію частини четвертої цієї статті.

Представник позивача в обґрунтування зазначає про значення справи для сторін та ЛМКП «Львівводоканал» та вважає, що дана справа є складною і доцільним є її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Крім того, значення даної справи та результат її розгляду є надзвичайно важливим для ЛМКП «Львівводоканал» та має виняткове, а також фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

ЛМКП Львівводоканал є об`єктом критичної інфраструктури, стратегічно важливим підприємством, єдиним виробником послуг централізованого водопостачання та водовідведення, та забезпечує щоденне, безперебійне видобування питної води зі 180 артезіанських свердловин, об`єднаних у 17 водозаборів, які розташовані на території Львівської області, транспортування води по магістральних водогонах, експлуатацію міських внутрішньо-квартальних та дворових водопровідних мереж, подачу води для ~700 тисяч мешканців міста Львова та мешканців 34 сіл депресійної лійки, надання послуг по відведенню стічних вод та експлуатацію каналізаційних колекторів, повну механічну та біологічну очистку стічних вод на міських каналізаційних очисних спорудах, хімікобактеріологічне дослідження якості питної води.

Зокрема ЛМКП Львівводоканал має намір подати клопотання про витребування з відповідача наступних документів: копії рішень, розпоряджень, 4 державних актів, технічної документації, які посвідчують право користування земельними ділянками на території Львівського району, що були надані для обслуговування будівель та споруд водозаборів, оскільки такі докази відсутні у ЛМКП «Львівводоканал».

Представник відповідача в обґрунтування зазначає, що справа має винятково важливе значення для позивача і відповідача, становить значний суспільний інтерес.

Крім цього, розгляд даної справи потребує дослідження значної кількості документів, у тому числі повноважень та первинних рішень, які слугували підставою розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, а також форми користування цих земельними ділянками.

Тому, враховуючи важливість даної справи для позивача і відповідача, значимість і значний суспільний інтерес, складність обставин справи, які потрібно дослідити, вважає, що справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно ч. 2 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Для всебічного та об`єктивного розгляду справи, а також для дослідження доказів, суд звертає увагу на те, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не нівелює обов`язок суду всебічно та у повному обсязі дослідити всі обставини справи, надавши їм належну правову оцінку.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Ахеп v. Germany, заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року Varela Assalino contre le Portugal, заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСГІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Враховуючи предмет спору, характер спірних правовідносин, кількість учасників та категорію справи, а також беручи до уваги ту обставину, що дана справа не входить до переліку справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, суд дійшов висновку про незначну складність цієї справи та можливість її розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для розгляду цієї справи за правилами загального провадження, у зв`язку із чим в задоволенні клопотань слід відмовити.

Керуючись статтями 166, 248, 257, 262 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотань представника позивача та представника відповідача про розгляд справи в загальному позовному провадженні - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Коморний О.І.