Справа № 160/8292/23
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/8292/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Поспєлової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу Міністерства юстиції України

на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року (головуючий суддя Калугіна Н.Є.) у справі №160/8292/23 за позовом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Житлово-будівельний кооператив № 295, Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 11.04.2023 за № 1297/5 "Про задоволення скарги".

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року позов задоволено.

26.03.2024 представник позивача звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив:

- винести додаткове рішення у справі № 160/8292/23, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

08.04.2023 від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги та заперечення проти ухвалення додаткового рішення. Зокрема, відповідач просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки на його думку, заявлена сума правничої допомоги є завищеною, необгрунтованою та неспівмірною зі складністю справи, а тому не підлягає стягненню з відповідача.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року заяву задоволено.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачкою у зв`язку з наданням останній правничої допомоги адвокатом, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачкою доведено факт понесення нею таких витрат у розмірі 10000,0грн. і заявлений до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу є обгрунтованим та співмірним із складністю цієї справи та витраченим адвокатом часом на надання послуг з правничої допомоги.

Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та

прийняти нову постанову про відмову в задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на те, що можливість вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення суду по суті позовних вимог, пов`язана з неможливістю сторони з поважних причин до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею цих витрат. У спірному випадку, як зазначає відповідач, позивачка мала докази понесених витрат ще до кінця розгляду справи по суті, а отже мала об`єктивну можливість надати їх суду до закінчення судових дебатів. З цих підстав відповідач вказує на те, що суд першої інстанції безпідставно прийняв до уваги докази про понесенні витрати. після закінчення судових дебатів у справі. Крім цього, відповідач вважає, що розмір витрат є неспівмірним зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання послуг з правничої допомоги.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.3 ст.143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, з огляду на положення ч.7 ст.139 КАС України в комплексному тлумаченні з приписами ч.3 ст.143 КАС України, підставами для прийняття додаткового рішення про відшкодування судових витрат є: наявність поважних причин неможливості надання доказів, що підтверджують розмір витрат до закінчення судових дебат; зазначення про них у зробленій заяві; подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У спірному випадку позивачкою було зроблено заяву про неможливість подання доказів понесених витрат до закінчення судових дебатів у справі та про те, що такі докази витрат будуть подані у визначені законом строки.

У визначені законом строки позивачкою подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги при розгляді справи.

Неможливість подання доказів понесених витрат на правничу допомогу до завершення судових дебатів обумовлена тим, що акт приймання - передачі виконаних робіт підписаний сторонами після розгляду справи (25.03.2024); необхідність складення акту після розгляду справи обумовлена тим, що в ньому, зокрема, відображені: час, витрачений адвокатом на участь в судовому засіданні, в якому відбулися судові дебати та проголошено судове рішення, а також вартість цієї послуги. Тобто, акт виконаних робіт не міг бути складений до завершення судових дебатів, а отже не міг бути наданий до суду, як доказ понесених витрат, у вказаний строк (до завершення судових дебатів).

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність у суду першої інстанції правових підстав для вирішення питання щодо судових витрат, після розгляду справи та ухвалення рішення суду.

Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з розглядом справи судом першої інстанції позивачкою понесені витрати на правничу допомогу.

Так, 17.04.2023 між ОСОБА_1 (клієнт) та адвокатом Пащенко В.І. (адвокат) укладено договір про надання правової допомоги №1, згідно п. 2.1 договору, за цим договором адвокат зобов`язується надати послуги клієнту щодо захисту прав та законних інтересів клієнта в обсязі та на умовах, передбачених договором тощо.

У п. 3.3 договору № 1 про надання правової допомоги визначено, що за надання правової допомоги, відповідно до даного договору, клієнт авансовано сплачує адвокату гонорар у фіксованій сумі або у процентному відношенні залежно від ціни позову, відповідно до домовленості сторін. Крім цього, сторони можуть домовитися про додатковий гонорар (премію), якщо для Клієнта прийнято позитивне рішення. Позитивним результатом вважається також закінчення справи мировою угодою та залишення справи без розгляду за заявою іншої сторони у справі.

Відповідно до п. 3.8 договору № 1 про надання правової допомоги, розмір гонорару адвоката визначається після виконання ряду дій адвокатом на підставі рахунку.

Згідно виставленого клієнту адвокатом Пащенко В.І. рахунку № 1 від 17.04.2023 на суму 10000,00 грн на підставі Договору № 1 про надання правової допомоги від 17.04.2023, сплаті підлягають послуги щодо ведення у Дніпропетровському окружному адміністративному суді справи за позовом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України щодо визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 11.04.2023 за № 1297/5 «Про задоволення скарги», що включає подання заяв по суті справи, подання заяв та клопотань процесуального характеру, участь в судових засіданнях, ознайомлення з матеріалами справи, вчинення інших дій, необхідних для захисту інтересів Клієнта., всього за 6 год. 20 хв. роботи по 1 500,00 грн. за годину, на загальну суму 10 000,00 грн. У даному рахунку вказано, що за погодженням сторін, час витрачений адвокатом на ведення справи понаднормово (більше ніж визначено у даному рахунку), додатково не тарифікується і клієнтом не оплачується.

Згідно квитанції від 19.04.2023 №630319 адвокату Пащенко В.І. сплачено готівкою 10000,00 грн адвокатські послуги згідно рахунку №1 від 17.04.2023 на підставі договору №1 від 17.04.2023.

Між адвокатом Пащенко В.І. та клієнтом ОСОБА_1. 25.03.2024 було підписано Акт № 25/03/24 прийому передачі виконаних робіт (наданих послуг) на загальну суму вартості робіт 31 500,00 грн.

Згідно змісту зазначеного акту, обсяг наданих послуг становив:

- підготування та подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Житлово-будівельний кооператив № 295, щодо визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 11.04.2023 за № 1297/5 «Про задоволення скарги» (справа № 160/8292/23) - 2 год. (ціна 1 500,00 грн. за годину роботи) на загальну суму 3 000,00 грн.;

- ознайомлення з відзивом Міністерства юстиції України у справі № 160/8292/23, підготування та подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповіді на відзив у справі № 160/8292/23 - 1 год. (ціна 1 500,00 грн. за годину роботи) на загальну суму 1 500,00 грн.;

- підготування та подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду повідомлення про неможливість подання суду реєстраційних справ без відповідного судового рішення у справі № 160/8292/23 - 1 год. (ціна 1 500,00 грн. за годину роботи) на загальну суму 1 500,00 грн.;

- ознайомлення з клопотанням Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі № 160/8292/23, підготування та подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заперечення на клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог - 1 год. (ціна 1 500,00 грн. за годину роботи) на загальну суму 1 500,00 грн.;

- підготування та подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяви про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у справі № 160/8292/23 - 30 хв. (ціна 1 500,00 грн. за годину роботи) на загальну суму 750,00 грн.;

- участь в судових (підготовчих) засідання у справі № 160/8292/23: 12.06.2023 (з 11:00 год. до 12:03 год.); 07.08.2023 (з 11:00 год. до 11:54 год.); 16.08.2023 (з 14:00 год. до 18:12 год.); 20.09.2023 (з 11:00 год. до 12:26 год.); 30.10.2023 (з 15:00 год. до 15:46 год.); 05.12.2023 (з 12:55 год. до 13:28 год.); 09.01.2024 (з 10:48 до 12:08 год.); 01.02.2024 (з 10:00 год. до 10:37 год.); 29.02.2024 (з 15:52 год. до 16:18 год.); 07.03.2024 (з 12:54 год. до 16:08 год.); 21.03.204 (з 12:57 год. до 14:20 год.) - 15 год. 30 хв. (ціна 1 500,00 грн. за годину роботи), на загальну суму 23 250,00 грн.

Даним актом підтверджено, що роботи (послуги) виконані повністю, сторони претензій одна до одної не мають.

Разом з тим, реалізуючи своє право на відшкодування судових витрат, до стягнення з відповідача позивачкою заявлено розмір витрат на правничу допомогу - 10000,00 грн.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що заявлені до відшкодування витрати на правничу допомогу є документально підтвердженні та фактично понесені.

Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними аргументи скаржника щодо не співмірності та нерозумності відшкодованих судом позивачу понесених витрат, з огляду на таке.

Так, принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 6,7 статті 134 КАС України).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд першої інстанції дослідив зміст наданих позивачем документів, які містять опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, витрачений адвокатом час , розмір визначеного гонорару.

Вказуючи на не співмірність стягнутих витрат із складністю справи, відповідач не вказує про те, який гонорар адвоката є справедливим у контексті складності цієї справи, та який зазвичай застосовуються при визначенні винагороди адвоката.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У спірному випадку Договором визначено порядок формування вартості послуг (гонорар адвоката) та його розмір.

Отже, умови щодо встановленого договором розміру гонорару адвоката відповідають приписам ст. 30 Закон України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» та п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України.

Таким чином, суд першої інстанції, дослідивши умови укладеного договору про надання правової допомоги, оцінивши у контексті названих процесуальним законом критеріїв співмірності, зазначений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката, дійшов правомірного висновку про наявність підстав для стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,0грн.

З цих підстав, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2024 року у справі №160/8292/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини проголошено 24.09.2024

Повне судове рішення складено 25.09.2024

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк