Справа № 754/6848/24
Суддя: Зотько Т. А.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-адр/754/7/24
Справа №754/6848/24
РІШЕННЯ

Іменем України

16 вересня 2024 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Києві, про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7931048 від 13.10.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача Інспектора поліції Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Кушніра Євгена Сергійовича про скасування постанови. Позовна заява обґрунтована тим, що 13.10.2023 постановою поліцейської Управління патрульної служби у Львівській області 4 роти 1 батальйону, лейтенантом поліції Регетою Р.Р., було ухвалено постанову серії ЕАТ №7931048 від 13.10.2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.4. ПДР України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.. З зазначеною постановою позивач категорично не погоджується, оскільки вважає, що зазначена постанова постановлена незаконно і необґрунтовано та підлягає скасуванню. А тому на підставі викладеного позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20.05.2024 року було відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

31.07.2024 Деснянський районний суд м. Києва ухвалив рішення, яким позовні вимоги було задоволено.

06.09.2024 від представника позивача - адвоката Сидоренка І.О. на адресу суду надійшла заява про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 15 000 грн..

Від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги, відповідно до якого просили суд відмовити у задоволенні поданої заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Приписами частини 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Суд у позовному провадженні є арбітром, що надає оцінку тим доказам і доводам, що наводяться сторонами у справі. Тобто суд не може діяти на користь будь-якої зі сторін, що не відповідатиме основним принципам судочинства. Таким чином, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу, за клопотанням іншої сторони. Саме інша сторона зобов`язана довести неспівмірність заявлених опонентом витрат.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано Договір №01-05/24 про надання правничої (правової) допомоги від 01.05.2024 року; додаткову угоду №1 від 01.05.2024 року до Договору №01-05/24 про надання правничої (правової) допомоги від 01.05.2024 року; Рахунок - фактуру від 10.08.2024 року; Акт №1 про приймання - передачі наданих послуг від 12.08.2024 року за Договором №01-05/24 про надання правничої (правової) допомоги від 01.05.2024 року; копію квитанції від 12.08.2024 року та копію платіжної інструкції від 12.08.2024 року.

Враховуючи вимоги діючого законодавства, надані стороною позивача письмові докази, та беручи до уваги заперечення відповідача щодо розміру таких витрат, а також те, що справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи, суд вважає вказані понесені витрати є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, які не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому суд приходить до висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з позивача на користь відповідача витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134, 135, 143, 252,295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Сидоренка Ігоря Олександровича про постановлення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Повний текст додаткового рішення суду виготовлено 24.09.2024.

Суддя: Т.А.Зотько