Справа № 140/1046/24
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

25 вересня 2024 року

м. Київ

справа №140/1046/24

адміністративне провадження №К/990/31319/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД»

на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 (суддя Смокович В.І.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2024 (колегія у складі: судді-доповідача Довгої О.І., суддів Глушка І.В., Запотічного І.І.)

у справі № 140/1046/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД»

до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області

про визнання протиправними та скасування рішень, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» (далі - ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», Товариство, позивач, скаржник) звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області, відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 24.11.2023 за №35/05.04-11, №36/05.04-11, №37/05.04-11 і №38/05.04-11, якими на позивача накладені штрафи у розмірі по 30 000,00 грн. кожен (разом 120 000,00 грн.).

Волинський окружний адміністративний суд рішенням від 10.04.2024, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2024, у задоволенні позову відмовив.

12.08.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», в якій останнє, з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними приписів процесуального права, просить скасувати рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2024, прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Верховний Суд ухвалою від 30.08.2024 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до частини другої статті 332 КАС України.

09.09.2024 позивач навів додаткові обгрунтування щодо підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Отже, недоліки, які слугували підставою для залишення касаційної скарги без руху, були усунуті скаржником своєчасно та повністю.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Позивач у касаційній скарзі (з урахуванням клопотання про усунення недоліків) посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 і 3 частини четвертої статті 328 КАС України, мотивуючи їх: неврахуванням судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень висновків Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах (а саме абзацу 5 частини першої статті 6, частин сьомої та одинадцятої статті 7 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V), частини першої статті 16 Закону України від 22.09.2005 № 2899-IV «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» (далі - Закон № 2899-IV)), викладених у постановах від 31.01.2023 у справі № 540/1245/20, від 30.09.2020 у справі № 300/775/19, від 27.02.2020 у справі № 815/5988/16, від 19.01.2023 у справі № 420/2004/22, від 13.08.2020 у справі № 815/7159/16, від 03.04.2018 у справі № 815/87/17; водночас вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо правозастосування наступних норм: пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану» у взаємозв`язку із положеннями наказу Міністерства охорони здоров`я України 17.03.2023 522 «Про затвердження Переліку підстав для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) у сфері законодавства про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення на період воєнного стану» (а саме в частині необхідності зазначення у зверненні фізичної особи обставин щодо порушення прав заявника, спричинення шкоди навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, та встановлення суб`єктом владних повноважень у кожному конкретному випадку таких обставин при вирішенні питання про призначення позапланового заходу державного нагляду (контролю)), статті 20 Закону № 2899-IV (а саме в частині формулювання різниці між термінами «рекламний носій» та «захід», що вживаються для цілей названої статті), статей 16, 16-1 і 16-2 цього ж Закону у взаємозв`язку із положеннями статті 1 і частини сьомої статті 8 Закону України від 03.07.1996 № 270/96-ВР «Про рекламу» (далі - Закон № 270/96-ВР), а також статті 15 Закону України від 12.05.1991 № 1023-XII «Про захист прав споживачів» (а саме в частині кваліфікації дій суб`єктів господарювання, які здійснюють роздрібну торгівлю пристроями для споживання тютюнових виробів для їх згорання, та електронними сигаретами, як таких, що підпадають під ознаки порушень, передбачених статтями 16, 16-1 і 16-2 Закону № 2899-IV, та у питанні визначення нормативного акта, яким врегульована процедура перевірки зазначених суб`єктів господарювання - Закону № 270/96-ВР чи Закону № 2899-IV) у подібних правовідносинах. Крім того, покликається на підпункти «а» і «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, вказуючи, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а дана справа становить значний суспільний інтерес та є винятковою для позивача.

Такі аргументи скаржника є достатньо мотивованими та потребують перевірки правильності застосування судами норм матеріального права при постановлені оскаржуваних судових рішень.

Скарга подана у строк, передбачений частиною першою статті 329 КАС України, відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись статтями 328 - 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2024.

2. Витребувати з Волинського окружного адміністративного суду справу № 140/1046/24.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження.

4. Установити відповідачу десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб

Суддя С.Г. Стеценко