Справа № 229/4097/24
Суддя: Панова Т. Л.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 229/4097/24
Провадження № 2-а/229/19/2024
У х в а л а

23 вересня 2024 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області ПановаТ.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив поновити строк на оскарження Постанови Державної служби України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області №012011 від 20.03.2024 р. про накладення адміністративного стягнення;

- скасувати Постанову Державної служби України з безпеки на транспорті відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області №012011 від 20.03.2024 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн. накладене на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-2 КУпАП.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 26.06.2024 р. відмовлено в задоволенні клопотання позивача адвоката Гальцової І.К. про поновлення пропущеного строку на оскарження Постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про накладення адміністративного стягнення від 20.03.2024 № 012011, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого у ч. 1 ст. 132-2 КУпАП. Позовну заяву повернуто без розгляду позивачу. Позивачу роз`яснено зміст ч. 8 ст. 169 КАС України.

Позивач на зазначену ухвалу подав апеляційну скаргу, яка Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2024 задоволена частково. Скасовано абзаци 2 та 3 ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 26.06.2024, так як в силу частини першої ст. 123 КАС України суд не надав позивачеві можливості повідомити про інші причини поважності пропуску строку на звернення до суду. Справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Системний аналіз положень статті 123 КАС України дає підстави для висновку, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача у спірних правовідносинах є надання можливості останньому скористатися правом подати заяву, в якій вказати інші причини поважності пропущеного строку, ніж ті, які були зазначені ним у заяві про поновлення строку звернення до суду.

Зважаючи на те, що позов поданий до суду після закінчення строків, установлених законом, і підстави, вказані позивачем у заяві для поновлення строку, ухвалою суду від 26.06.2024 визнані неповажними, та колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку для оскарження постанови №012011 від 20.03.2024, на підставі ч. 1 ст. 123КАС України, позов залишається без руху.

Позивачу потрібно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням інших підстав для його поновлення та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 123, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гальцова Ірина Костянтинівна, до Державної служби України з безпеки на транспорті Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області, про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви: десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Панова Т. Л.