Справа № 160/8720/24
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/8720/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Іванова С.М., Сафронової С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року (суддя Врона О.В.) в справі № 160/8720/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі ГУ ДПС) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 59797,38 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Звертає увагу, що податкова вимога від 05 березня 2019 року № 2064-55 направлена за податковою адресою відповідача, що вказано в ДРФО: АДРЕСА_1 , тому вважає, що контролюючим органом дотримано вимоги законодавства при направленні рішень контролюючого органу.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач фізична особа ОСОБА_1 перебуває на обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області як платник податків.

За відповідачем в інтегрованих картках платника податків обліковується податковий борг у сумі 59 797,38 грн, а саме:

заборгованість по орендній платі з фізичних осіб, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 1 627,38 грн згідно з податковою декларацією з плати за землю від 15 лютого 2018 року №19390 на суму 1 627,38 грн, термін сплати 30 грудня 2018 року;

заборгованість по акцизному податку виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 570,00 грн згідно з податковою декларацією з плати за землю від 16 квітня 2018 року №25736 на суму 128,00 грн, термін сплати 30 квітня 2018 року; податкової декларації з плати за землю від 21 травня 2018 року №25736 на суму 220,00 грн, термін сплати 30 травня 2018 року; податкової декларації з плати за землю від 19 червня 2018 року №25736 на суму 222,00 грн, термін сплати 29 червня 2018 року;

заборгованість по податковому боргу з адміністративного штрафу та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, яка виникла в результаті несплати платником податків у встановлений термін донарахованих сум грошових зобов`язань у розмірі 57 600,00 грн згідно із рішенням про застосування фінансових санкцій від 06 грудня 2018 року №000364/04-36-40-04- на суму 57 600,00 грн, термін сплати 09 лютого 2019 року.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України сформовано податкову вимогу (форма «Ф») від 05 березня 2019 року №2064-55 на суму 76 970,58 грн, яка направлена позивачу за адресою: АДРЕСА_1 , яка повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Станом на день звернення позивача з позовом до суду докази оскарження податкової вимоги відсутні, податковий борг відповідачем не сплачений.

Відповідач зареєстрований за податковою адресою: АДРЕСА_2 .

З довідки даних про платника податків вбачається, що відповідно до даних Державного реєстру фізичних осіб - платників податків (ДРФО) станом на 23 вересня 1997 року адреса відповідача була: АДРЕСА_2 .

У податковій декларації з плати за землю за 2018 рік, декларації акцизного податку за 2018 рік відповідачем вказана податкова адреса: АДРЕСА_2 .

Врахувавши, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що податкова вимога №2064-55 від 05 березня 2019 року направлена відповідачу в порядку, встановленому законодавством, в тому числі й Податковим кодексом України, суд першої інстанції вважав, що посилання податкового органу на те, що сума, яка заявлена до стягнення, є узгодженою та надає право звернення ГУ ДПС у Дніпропетровській області до суду, є безпідставними, вимоги заявлені передчасно, а у податкового органу не виникло право звернення до суду відповідно до норм Податкового кодексу України.

Зважаючи на недотримання контролюючим органом порядку стягнення заборгованості, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 перебуває на обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області як платник податків.

Відповідач має податковий борг в загальному розмірі 59 797,38 грн.

Так, в інтегрованих картках платника податків обліковується податковий борг:

з орендної плати з фізичних осіб, який виник внаслідок несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 1 627,38 грн згідно з податковою декларацією з плати за землю від 15 лютого 2018 року №19390 на суму 1 627,38 грн з терміном сплати 30 грудня 2018 року;

з плати за землю, який виник внаслідок несплати платником податків у встановлений термін сум грошових зобов`язань у розмірі 570,00 грн згідно з податковою декларацією з плати за землю від 16 квітня 2018 року №25736 на суму 128,00 грн по терміну сплати 30 квітня 2018 року, податковою декларацією з плати за землю від 21 травня 2018 року №25736 на суму 220,00 грн по терміну сплати 30 травня 2018 року, податковою декларацією з плати за землю від 19 червня 2018 року №25736 на суму 222,00 грн по терміну сплати 29 червня 2018 року;

з адміністративного штрафу та штрафних санкцій за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів, який виник внаслідок несплати платником податків у встановлений термін донарахованих сум грошових зобов`язань у розмірі 57 600,00 грн згідно із рішенням про застосування фінансових санкцій від 06 грудня 2018 року №000364/04-36-40-04- на суму 57 600,00 грн по терміну сплати 09 лютого 2019 року.

Позивачем сформовано податкову вимогу від 05 березня 2019 року №2064-55 на суму 76 970,58 грн, яка направлена відповідачу за адресою: АДРЕСА_1 , та повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до відомостей відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради від 05 жовтня 2023 року № 19/12902 (а.с. 5) ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , з 22 червня 2001 року по теперішній час (зараз вул. Алтайська).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР, а.с. 6) місцезнаходженням ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 .

Крім того, у рішенні про застосування фінансових санкцій від 06 грудня 2018 року №000364/04-36-40-04- (а.с. 11) вказана адреса відповідача - АДРЕСА_2 .

У податкових деклараціях з плати за землю за 2018 рік та акцизного податку за 2018 рік відповідачем вказана податкова адреса: АДРЕСА_2 (а.с. 14-20).

За відомостями, наданими позивачем, адресою відповідача відповідно до ДРФО є АДРЕСА_1 (а.с. 21).

Спірним в цій справі є питання дотримання контролюючим органом порядку погашення податкового боргу як підстави для стягнення судом такого податкового боргу.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Статтею 67 Податкового кодексу України (далі ПК України) встановлено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктами 95.1, 95.2 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Не є спірним питання узгодження податкових зобов`язань.

Пунктом 87.11 статті 87 ПК України встановлено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Зважаючи на доведеність несплати відповідачем узгоджених сум грошового зобов`язання з орендної плати, плати за землю та штрафних санкцій у строки, встановлені ПК України, такі суми набули статусу податкового боргу, який стягується з платника податків в судовому порядку.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про наявність у відповідача податкового боргу у розмірі, заявленому до стягнення, вважав, що у контролюючого органу не виникло підстав для стягнення податкового боргу через порушення контролюючим органом процедури погашення податкового боргу в частині направлення контролюючим органом платнику податків податкової вимоги не за податковою адресою платника податків.

Як вказано вище, пунктом 59.1 статті 59 ПК України встановлено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За положеннями пунктів 58.2, 58.3 статті 58 ПК України форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 42.1 статті 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Згідно з пунктом 42.2 статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Пунктом 42.3 статті 42 ПК України визначено, що якщо платник податків у порядку та у строки, визначені статтею 66 цього Кодексу, повідомив контролюючий орган про зміну податкової адреси, він на період з дня державної реєстрації зміни податкової адреси до дня внесення змін до облікових даних такого платника податків звільняється від виконання вимог документів, надісланих йому контролюючим органом за попередньою податковою адресою та в подальшому повернених як таких, що не знайшли адресата.

Відповідно до пункту 45.1 статті 45 ПК України платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.

Статтею 66 ПК України врегульоване питання внесення змін до облікових даних платників податків, крім фізичних осіб, які не зареєстровані підприємцями та не провадять незалежну професійну діяльність, відповідно до пункту 66.1 якої підставами для внесення змін до облікових даних платників податків є, зокрема, інформація органів державної реєстрації; документально підтверджена інформація, що надається платниками податків; інформація суб`єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків;

За положеннями пункту 66.5 статті 66 ПК України у разі виникнення змін у даних або внесення змін до документів, що подаються для взяття на облік згідно з цією главою, крім змін, які вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та змін, про які платник податків повідомив за основним місцем обліку, платник податків зобов`язаний подати контролюючому органу, в якому він обліковується, уточнені документи протягом 10 календарних днів з дня внесення змін до зазначених документів.

За приписами пункту 70.1 статті 70 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, формує та веде Державний реєстр фізичних осіб - платників податків (далі - Державний реєстр).

До облікової картки фізичної особи - платника податків та повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків) вноситься інформація, зокрема про місце проживання, а для іноземних громадян - також громадянство (підпункт 70.2.4 пункту 70.2 статті 70 ПК України).

За приписами пункту 70.6 статті 70 ПК України органи державної реєстрації актів цивільного стану, органи внутрішніх справ, органи, що здійснюють реєстрацію фізичних осіб зобов`язані подавати відповідним контролюючим органам інформацію щодо зміни даних, які включаються до облікової картки фізичної особи - платника податків, щомісяця, але не пізніше 10 числа наступного місяця.

Порядок подання такої інформації та взаємодії суб`єктів інформаційних відносин визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 70.7 статті 70 ПК України фізичні особи - платники податків зобов`язані подавати контролюючим органам відомості про зміну даних, які вносяться до облікової картки або повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і мають відмітку у паспорті), протягом місяця з дня виникнення таких змін шляхом подання відповідної заяви за формою та у порядку, визначеними центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до пункту 70.8 статті 70 ПК України про проведення державної реєстрації фізичної особи - платника податків у Державному реєстрі та внесення змін до даних, які містяться у Державному реєстрі, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, інформує територіальний орган, зокрема, за місцем обліку фізичної особи.

Відтак, виходячи з приведених приписів ПК України, дійсно, на фізичну особу - платника податків покладено обов`язок із повідомлення контролюючого органу про зміну податкової адреси, проте на органи державної реєстрації також покладено обов`язок із повідомлення територіального органу, що реалізує державну податкову політику, про внесення змін до даних, які вносяться до ЄДР.

При цьому відомості в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (ДРФО) стосовно платників податків мають відповідати відомостям, внесеним в ЄДР.

В цьому випадку в ЄДР містяться відомості про місцезнаходження (податкову адресу) відповідача, якою є АДРЕСА_2 .

Така сама адреса відповідача міститься у інформації відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради від 05 жовтня 2023 року № 19/12902, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , з 22 червня по теперішній час (зараз вул. Алтайська).

ОСОБА_1 така сама податкова адреса зазначалась у податковій звітності, яка подавалась до контролюючого органу ( АДРЕСА_2 .

Зважаючи на те, що податкова вимога надіслана відповідачу на невірну адресу, внаслідок чого не отримана ОСОБА_1 , є правильним висновок суду першої інстанції, що у контролюючого органу не виникло права на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу, а доводи апелянта про недотримання саме відповідачем як платником податків обов`язку про повідомлення про зміну податкової адреси не спростовують того факту, що саме контролюючим органом при формуванні та надісланні податкової вимоги не перевірено правильність зазначення в ДРФО відомостей про податкову адресу платника податків, з урахуванням зазначення іншої адреси у прийнятому саме контролюючим органом рішенні про застосування до такого платника штрафних санкцій.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки ця справа є справою незначної складності у розумінні частини шостої статті 12 КАС України, розглянута за правилами спрощеного позовного провадження та не відноситься до справ, які відповідно до КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року в справі № 160/8720/24 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року в справі № 160/8720/24 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття 25 вересня 2024 року та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складене 25 вересня 2024 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя С.В. Сафронова