Справа № 620/3443/24
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/3443/24 Суддя (судді) першої інстанції: Соломко І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.,

суддів Безименної Н.В., Бєлової Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року (м. Чернігів, дата складання повного тексту - 08.05.2024) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Чернігівській області від 12.02.2024 року № 270 про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді неповної службової відповідності.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність відсутні, оскільки жодного відношення до обставин, які мали місце 03.02.2024 щодо порушення службової дисципліни капітаном поліції ОСОБА_2 , позивач не має.

Відповідачем подано відзив на позов, в якому останній зазначив, що службовим розслідуванням встановлено факт неналежного контролю з боку позивача здачі зброї та боєприпасів капітаном поліції ОСОБА_2 , що призвело до здійснення пострілу в кімнаті отримання зброї. Також звернув увагу, що оскаржуваний наказ стосується не тільки позивача, тому підстави для його скасування в цілому відсутні.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 12.02.2024 № 270 в частині, що стосується ОСОБА_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовну у повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного з`ясування усіх фактичних обставин у справі. Доводи апеляційної скарги за своїм змістом повністю дублюють доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач проходить службу в Національної поліції України на посаді заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції №1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, що підтверджується матеріалами справи.

03.02.2024 на ім`я начальника Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області надійшов рапорт т.в.о. начальника відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області підполковника поліції Віталія Головатюка , в якому зазначено, що всупереч вимог наказу МВС України від 01.02.2016 № 70 «Про затвердження Інструкції із заходів безпеки поводженні зі зброєю» інспектор СРПП відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області капітан поліції ОСОБА_2 , перебуваючи в кімнаті отримання та здачі озброєння, не вийнявши магазин з рукоятки пістолета, достав патрон в патронник та здійснив постріл в кулеуловлювач.

Для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин за даним фактом, встановлення причин і умов дисциплінарного проступку, ступеня тяжкості проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступку, наказом Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області від 05.02.2024 № 78 призначено службове розслідування.

В рамках проведення службового розслідування опитані поліцейські, досліджені графіки несенні служби, книги нарядів.

За результатами службового розслідування складений висновок, затверджений начальником Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області від 08.02.2024, за фактом пострілу з вогнепальної зброї у ВП №1 Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, що мало місце 03.02.2024, в якому Дисциплінарна комісія уважала б: за порушення службової дисципліни, недотримання вимог п. 1 та 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ч.3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VІІІ, Присяги працівника поліції, п. 2 розділу IV «Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю», затвердженої наказом МВС України від 01 лютого 2016 року № 70, у частині неналежного контролю з боку відповідального від керівництва, щодо невиконання чітких дій при розряджанні табельної вогнепальної зброї, що призвело до здійснення пострілу інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції ОСОБА_2 , заступника начальника відділення поліції превентивної діяльності відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області майор поліції ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність. Керуючись п. 6 ст. 20 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п. 9 розділу VI Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 № 893, порушити клопотання перед старшим прямим керівником про притягнення заступника начальника відділення поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського райони Управління поліції ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_1) до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження про неповну службову відповідність, (а.с.72-77).

Пунктом 2 наказу ГУНП в Чернігівській області від 12.02.2024 № 270 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейських ВП № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області» за порушення службової дисципліни, неналежне виконання посадових обов`язків, недотримання вимог п. 1 та 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII, ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII, Присяги працівника поліції та п. 2 розділу IV «Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю», затвердженої наказом МВС України від 01 лютого 2016 року № 70, у частині неналежного контролю з боку відповідального від керівництва, щодо невиконання чітких дій при розряджанні табельної вогнепальної зброї, що призвело до здійснення пострілу інспектором сектору реагування патрульної, поліції відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області капітаном" поліції ОСОБА_2, заступнику начальника відділення, поліції з превентивної діяльності відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області майору поліції ОСОБА_1 (НОМЕР_1) оголосити попередження про неповну службову відповідність, (а.с. 9-10).

Вважаючи протиправним вищевказаний наказ, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірність спірного рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських та порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII з наступними змінами та доповненнями у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон №580-VIII), пунктом 1 та 2 частини першої статті 18 якого передбачено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

За приписами статті 19 Закону №580-VІІІ в разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

За визначенням частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ (далі - Дисциплінарний статут), службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною першою статті 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції (стаття 12 Дисциплінарного статуту).

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Аналіз наведених норм показав, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто у разі порушення ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського, та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до висновку службового розслідування від 08.02.2024 позивачу в провину поставлено неналежне здійснення контролю за поліцейськими, які перебували на чергуванні 03.02.2024, при здачі зброї та боєприпасів, як відповідального від керівництва, що слугувало підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Відповідач посилається на порушення позивачем вимог пункту 2 розділу IV «Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю», затвердженою наказом МВС України від 01.02.2016 № 70 (далі - Інструкція № 70), яким передбачено, що керівник (заступник керівника, уповноважена особа від керівництва) органу (закладу, установи) поліції під час проведення інструктажу наряду, що заступає на службу, в обов`язковому порядку перевіряє знання поліцейськими матеріальної частини виданої їм зброї, правил та порядку її застосування і використання, заходів безпеки при поводженні з нею, а під час перевірок несення служби поліцейськими перевіряє наявність у них зброї (боєприпасів) та дотримання правил її носіння.

Як видно з матеріалів службового розслідування, 03.02.2024 ОСОБА_1 як заступник керівника та уповноважена особа від керівництва провів інструктаж наряду, що заступив на службу, зокрема правил Інструкції № 70, що підтверджується письмовими поясненнями поліцейських: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , наданими в рамках службового розслідування, а відтак порушення позивачем, наведених положень вимог Інструкції № 70, судом не встановлено.

Посилання відповідача на неналежне виконання позивачем посадових обов`язків, є необґрунтованими, оскільки висновок службового розслідування від 08.02.2024 та спірний наказ не містять посилання, які конкретно посадові обов`язки, визначені Функціональними обов`язками заступника начальника з превентивної діяльності відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_1 , затверджені начальником відділення поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області у вересні 2023 року (а.с.109-110), неналежно виконані позивачем, та відповідальність за які передбачена Дисциплінарним Статутом (а.с. 109).

Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача за нездійснення належного контролю за поліцейськими, які перебували на чергуванні 03.02.2024, при здачі зброї та боєприпасів, зокрема капітаном ОСОБА_2 , колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 2 та статті 3 Дисциплінарного статуту передбачено, що за своїм службовим становищем поліцейські можуть бути керівниками або підлеглими стосовно інших поліцейських. Керівник - це службова особа поліції, наділена правами та обов`язками з організації службової діяльності підлеглих їй поліцейських та інших працівників поліції і контролю за їхньою службовою діяльністю. Керівник, якому поліцейський підпорядкований за службою, у тому числі тимчасово, є прямим керівником для нього. Найближчий до підлеглого прямий керівник є безпосереднім керівником. Під час виконання службових обов`язків поліцейський підпорядковується лише своєму безпосередньому та прямому керівникові. Забороняється втручання в службову діяльність поліцейських особами, які не є їхніми прямими керівниками, крім випадків, визначених Конституцією та законами України. Керівник несе відповідальність за дотримання підлеглими службової дисципліни.

Дисциплінарна відповідальність є окремим/самостійним видом юридичної відповідальності і вирішення питання про правомірність притягнення особи до дисциплінарної відповідальності передбачає необхідність з`ясувати склад дисциплінарного проступку в його діях (ст. 13 Дисциплінарного Статуту).

Керівник несе відповідальність за ефективність діяльності органу, дотримання вимог чинного законодавства підлеглими, керівником яких він є, та може бути притягнутий до відповідальності поряд з працівником, яким вчинено порушення, якщо вищестоящий керівник, якому надано право накладати стягнення, дійде висновку про неналежну організацію та координацію керівником роботи підлеглих.

Отже, керівник може бути притягнутий до відповідальності за неналежну організацію та координацію саме роботи підлеглих.

Разом із тим, матеріалами службового розслідування та судом таких фактів не встановлено, висновок службового розслідування в частині, що стосується позивача, не містить обставин щодо вчинення саме позивачем дисциплінарного проступку (об`єктивна та суб`єктивна сторона), в розумінні частини першої статті 1 та статті 12 Дисциплінарного Статуту.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не доведено правомірність спірного рішення, тому наказ від 12.02.2024 року №270 в частині, що стосується позивача (п.2), є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів наголошує, що апеляційна скарга відповідача повністю дублює відзив на позовну заяву, тобто в ній не наведено норм законодавства, які порушені чи не враховані судом першої інстанції, не спростовано викладену у рішенні суду правову позицію та не спростовано доводів позивача, які стали підставою для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції не оскаржувалось позивачем в частині відмови в задоволенні позовних вимог, в цій частині судове рішення не переглядається судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Чернігівській області - залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 травня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 25.09.2024.

Головуючий суддя: А.Ю. Кучма

Н.В. Безименна

Л.В. Бєлова