Справа № 320/33123/24
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року Київ № 320/33123/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державна служба України з безпеки на транспорті, про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Яська І.В. звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження від 15 березня 2024 року №74450452;

визнати протиправною та скасувати постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження від 15 березня 2024 року №74450652;

визнати протиправною та скасувати постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження від 15 березня 2024 року №74452467;

визнати протиправною та скасувати постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження від 15 березня 2024 року №74452901;

визнати протиправною та скасувати постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження від 15 березня 2024 року №74457898;

визнати протиправною та скасувати постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження від 15 березня 2024 року №74458555;

визнати протиправною та скасувати постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження від 15 березня 2024 року №74458680;

визнати протиправною та скасувати постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження від 15 березня 2024 року №74458823;

визнати протиправною та скасувати постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження від 15 березня 2024 року №74453696;

визнати протиправною та скасувати постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження від 15 березня 2024 року №74454115;

визнати протиправною та скасувати постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження від 15 березня 2024 року №74454516;

визнати протиправною та скасувати постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження від 15 березня 2024 року №74454828;

визнати протиправною та скасувати постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження від 15 березня 2024 року №74453264;

визнати протиправною та скасувати постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження від 15 березня 2024 року №74455405;

визнати протиправною та скасувати постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження від 15 березня 2024 року №74457288;

визнати протиправною та скасувати постанову Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчого провадження від 15 березня 2024 року №74457506.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що 25 березня 2023 року ОСОБА_1 з Автоматизованої системи виконавчого провадження стало відомо, що в Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), відносно нього відкриті виконавчі провадження: № 74450452; № 74450652; № 74452467; № 74452901; № 74457898; № 74458555; № 74458680; № 74458823; № 74453696; № 74454115; № 74454516; № 74454828; № 74453264; № 74455405; № 74457288; № 74457506.

26 березня 2024 року представник позивача адвокат Ясько І. В. звернувся до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із запитом №26/03-1 щодо отримання копій постанов про відкриття виконавчих проваджень: № 74450452; № 74450652; № 74452467; № 74452901; № 74457898; № 74458555; № 74458680; № 74458823; № 74453696; № 74454115; № 74454516; № 74454828; № 74453264; № 74455405; № 74457288 ; № 74457506.

5 квітня 2024 року представник позивача адвокат Ясько І.В. отримав на електронну адресу від Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) копії 16 постанов про відкриття виконавчого провадження, а саме: постанова про відкриття виконавчого провадження № 74450452 від 15 березня 2024 року; постанова про відкриття виконавчого провадження № 74450652 від 15 березня 2024 року; постанова про відкриття виконавчого провадження № 74452467 від 15 березня 2024 року; постанова про відкриття виконавчого провадження № 74452901 від 15 березня 2024 року; постанова про відкриття виконавчого провадження № 74457898 від 15 березня 2024 року; постанова про відкриття виконавчого провадження № 74458555 від 15 березня 2024 року; постанова про відкриття виконавчого провадження № 74458680 від 15 березня 2024 року; постанова про відкриття виконавчого провадження № 74458823 від 15 березня 2024 року; постанова про відкриття виконавчого провадження № 74453696 від 15 березня 2024 року; постанова про відкриття виконавчого провадження № 74454115 від 15 березня 2024 року; постанова про відкриття виконавчого провадження № 74454516 від 15 березня 2024 року; постанова про відкриття виконавчого провадження № 74454828 від 15 березня 2024 року; постанова про відкриття виконавчого провадження № 74453264 від 15 березня 2024 року; постанова про відкриття виконавчого провадження № 74455405 від 15 березня 2024 року; постанова про відкриття виконавчого провадження № 74457288 від 15 березня 2024 року; постанова про відкриття виконавчого провадження № 74457506 від 15 березня 2024 року.

Вважає, що постанови про відкриття виконавчих проваджень є протиправними та підлягають скасуванню з огляду на те, що строк пред`явлення виконавчих документів до виконання був прострочений, тому, відповідно відповідач не мав права відкривати виконавчі провадження № 74450452; № 74450652; № 74452467; № 74452901; № 74457898; № 74458555; № 74458680; № 74458823; № 74453696; № 74454115; № 74454516; № 74454828; № 74453264; № 74455405; № 74457288; № 74457506 і повинен був повернути їх стягувачу на підставі пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». Просить суд задовольнити позов.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

Відповідно до ухвали від 01 серпня 2024 судом відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Залучено до участі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державну службу України з безпеки на транспорті.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що 24 лютого 2022 року Президент Володимир Зеленський підписав Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Згідно з указом воєнний стан запроваджується з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Зазначений воєнний стан згодом неодноразово продовжувався.

Законом № 2129-ІХ від 15.03.2022 розділ ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, згідно з підпунктом 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Тобто усі строки, які є в Законі, перериваються до припинення або скасування воєнного стану. У пояснювальній записці до проекту Закону № 2129-ІХ зазначено, що метою і завданням цього проєкту є забезпечення захисту національних інтересів у зв`язку з військовою агресією російської федерації та забезпечення конституційних прав і свобод людини та громадянина в умовах воєнного стану.

Отже, враховуючи, що судові процеси між ОСОБА_1 та Державною службою України з безпеки на транспорті закінчились 16 травня 2023 року та, починаючи з 24 лютого 2022 року, строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому ВП № 74450452 , № 74450652 , № 74452467 , № 74452901, № 74457898, № 74458555 , № 74458680 , № 74458823 , № 74453696, № 74454115, № 74454516, № 74454828, № 74453264, № 74455405, № 74457288, № 74457506 відкриті з дотриманням норм законодавства України. Просить суд задовольнити позов.

Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Державною службою України з безпеки на автомобільному транспорті 11 січня 2022 року прийнято постанови, серії ВМ №00005805 від 05 січня 2022 року, серії ВМ №00007031 від 11 січня 2022 року, ВМ №00006965 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00006226 від 06 січня 2022 року, серії ВМ №00007457 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007458 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007474 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007800 від 12 січня 2022 року, серії ВМ №00007467 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007468 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007469 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007484 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007461 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007456 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007480 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007483 від 11 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП).

Постановою серії ВМ № 00005805 від 05 січня 2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн за частиною другою статті 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 09 листопада 2021 року о 14 год 05 хв, за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H ZZ3316V326МE1, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 21,2 % (7,088 тон).

Постановою серії ВМ № 00006226 від 06 січня 2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн за частиною другою статті 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 08 листопада 2021року о 15 год 01 хв, за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H ZZ3316V326МE1, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 16,6 % (6,214 тон).

Постановою серії ВМ № 00006965 від 11 січня 2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн за частиною другою статті 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 11 листопада 2021 року о 12 год 09 хв, за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H ZZ3316V326МE1, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 29.2 % (8.622 тон).

Постановою серії ВМ № 00007031 від 11 січня 2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн за частиною другою статті 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 12 листопада 2021 року о 12 год 25 хв, за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H ZZ3316V326МE1, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 27 % (8.206 тон).

Постановою серії ВМ № 00007456 від 11 січня 2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн за частиною другою статті 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 30 листопада 2021 року о 15 год15 хв, за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H ZZ3316V326МE1, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 20.9 % (7.038 тон).

Постановою серії ВМ № 00007457 від 11 січня 2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн за частиною другою статті 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 30 листопада 2021 року о 9 год59 хв, за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H ZZ3316V326МE1, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 20.9 % (7.032 тон).

Постановою серії ВМ № 00007458 від 11 січня 2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн за частиною другою статті 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 29 листопада 2021 року о 19 год59 хв, за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H ZZ3316V326МE1, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 20 % (6.868 тон).

Постановою серії ВМ № 00007461 від 11 січня 2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн за частиною другою статті 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 25 листопада 2021 року о 15 год49 хв, за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H ZZ3316V326МE1, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 21.9 % (7.232 тон).

Постановою серії ВМ № 00007467 від 11 січня 2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. за частиною другою статті 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 30 листопада 2021 року о 19 год 19 хв, за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H ZZ3316V326МE1, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 18.7 % (6.628 тон).

Постановою серії ВМ № 00007468 від 11 січня 2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 000,00 грн за частиною другою статті 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 19 листопада 2021 року о 13 год 38 хв, за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H ZZ3316V326МE1, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 30.6 % (8.89 тон).

Постановою серії ВМ № 00007469 від 11 січня 2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн за частиною другою статті 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 19 листопада 2021 року о 16 год 16 хв, за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H ZZ3316V326МE1, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 24.5 % (7.728 тон).

Постановою серії ВМ № 00007474 від 11 січня 2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 000,00 грн за частиною другою статті 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 17 листопада 2021року о 15 год 39 хв, за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H ZZ3316V326МE1, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР : навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 23 % (7.436 тон).

Постановою серії ВМ № 00007480 від 11 січня 2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн за частиною другою статті 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 29 листопада 2021року о 9 год 07 хв, за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H ZZ3316V326МE1, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 19 % (6.68 тон).

Постановою серії ВМ № 00007483 від 11 січня 2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн за частиною другою статті 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 23 листопада 2021 року о 13 год 55 хв, за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H ZZ3316V326МE1, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 18.1 % (6.504 тон).

Постановою серії ВМ № 00007484 від 11 січня 2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн за частиною другою статті 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 22 листопада 2021року о 14 год 58 хв, за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H ZZ3316V326МE1, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 18.6 % (6.598 тон).

Постановою серії ВМ № 00007800 від 12 січня 2022 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн за частиною другою статті 132-1 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 15 листопада 2021 року о 6 год 45 хв, за адресою М-05 Київ-Одеса, км 36+303, зафіксовано транспортний засіб SINOTRUK HOWO C7H ZZ3316V326МE1, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: навантаження на здвоєні осі транспортного засобу на 8.8 % (6.498 тон).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року по справі №761/2784/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення задоволено. Визнано протиправними та скасовано постанови серії ВМ №00007054 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007031 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00006966 від 11 січня 2022 року, ВМ №00006965 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00006955 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00006953 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007025 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007033 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007465 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007489 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007492 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007457 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007455 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007486 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007458 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007487 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007473 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007491 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007485 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007471 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007474 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007453 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007450 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007475 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007452 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007454 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007476 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007800 від 12 січня 2022 року, серії ВМ №00007467 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007468 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007466 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007463 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007460 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007469 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007472 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007470 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007484 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007488 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007464 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007451 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007449 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007461 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007462 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007490 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007482 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007456 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007459 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007480 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007483 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007481 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007479 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007477 від 11 січня 2022 року, серії ВМ №00007849 від 12 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 132-1 КУпАП.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року по справі № 761/2784/22 апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задоволено. Скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15.02.2023 та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення залишено без задоволення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2023 року частина позовних вимог була залишена судом без розгляду, а саме: вимоги щодо скасування постанови від 05 січня 2022 року ВМ № 00005805; постанови від 06 січня 2022 року ВМ № 00006199; постанови від 06 січня 2022 року ВМ №00006237; постанови від 06 січня 2022 року ВМ № 00006074; постанови від 06 січня 2022 року ВМ № 00006078; постанови від 06 січня 2022 року ВМ № 00006186; постанови від 06 січня 2022 року ВМ № 00006231; постанови від 06 січня 2022 року ВМ № 00006226, постанови від 06 січня 2022 року ВМ № 00006167, постанови від 30 грудня 2021 року ВМ № 00005341, постанови від 30 грудня 2021року ВМ № 00005344, постанови від 28 грудня 2021 року ВМ № 00004854, постанови від 30 грудня 2021 року ВМ № 00005681, постанови від 14 грудня 2021 року ВМ № 00003325, постанови від 14 грудня 2021 року ВМ № 00003297, постанови від 14 грудня 2021 року ВМ № 00003279, постанови від 17 грудня 2021року ВМ № 00003766, постанови від 14 грудня 2021 року ВМ № 00003747, постанови від 14 грудня 2021року ВМ № 00003796, постанови від 15 грудня 2021 року ВМ № 00003485, постанови від 08 грудня 2021року ВМ № 00002459, постанови від 10 грудня 2021 року ВМ № 00002735, постанови від 14 грудня 2021 року ВМ № 00003137, постанови від 14 грудня 2021 року ВМ № 00003135, постанови від 08 грудня 2021 року ВМ № 00002474, постанови від 14 грудня 2021 року ВМ № 00003125.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року по справі № 761/2784/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року без змін.

02 червня 2023 року Державною службою України з безпеки на транспорті подано заяви про відкриття виконавчого провадження за постановами:

ВМ 00005805, виданої 05 січня 2022 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн;

ВМ 00006226, виданої 06 січня 2022 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн;

ВМ 00006965, виданої 11 січня 2022 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн;

ВМ 00007031, виданої 11 січня 2022 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн;

ВМ 00007456, виданої 11 січня 2022 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн;

ВМ 00007457, виданої 11 січня 2022 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн;

ВМ 00007458, виданої 11 січня 2022 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн;

ВМ 00007461, виданої 11 січня 2022 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн;

ВМ 00007467, виданої 11 січня 2022 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн;

ВМ 00007468, виданої 11 січня 2022 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 000 грн;

ВМ 00007469, виданої 11 січня 2022 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000грн;

ВМ 00007474, виданої 11 січня 2022 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 грн;

ВМ 00007480, виданої 11 січня 2022 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000грн;

ВМ 00007483, виданої 11 січня 2022 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн;

ВМ 00007484, виданої 11 січня 2022 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн;

ВМ 00007800, виданої 11 січня 2022 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн.

Заяви Державної служби України з безпеки на транспорті про відкриття виконавчих проваджень за постановами про стягнення штрафу з позивача підписані 02 червня 2023 року кваліфікованим електронним підписом та засобами електронного зв`язку направлені на адресу відповідача.

15 березня 2024 року Дніпровським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за заявами Державної служби України з безпеки на транспорті відкрито виконавчі провадження: № 74450452; № 74450652; № 74452467; № 74452901; № 74457898; № 74458555; № 74458680; № 74458823; № 74453696; № 74454115; № 74454516; № 74454828; № 74453264; № 74455405; № 74457288; № 74457506.

Вважаючи протиправними та такими, що підлягають скасуванню постанови Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про відкриття виконавчих проваджень № 74450452; № 74450652; № 74452467; № 74452901; № 74457898; № 74458555; № 74458680; № 74458823; № 74453696; № 74454115; № 74454516; № 74454828; № 74453264; № 74455405; № 74457288; № 74457506, винесених 15 березня 2024 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає таке.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 серпня 2016 року № 1404-VІІІ (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону № 1404-VIIІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Пунктом 6 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Приписами статті 5 Закону № 1404-VIII визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною першою статті 13 Закону № 1404-VIII встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Приписами статті 291 КУпАП врегульовано питання набрання законної сили постановою адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини третьої статті 291 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Згідно зі статті 292 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення розглядається правомочними органами (посадовими особами) в десятиденний строк з дня її надходження, якщо інше не встановлено законами України.

Порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті встановлений статтею 300-1 КУпАП, відповідно до якої у разі несплати штрафу особами, зазначеними у частинах першій та другій статті 14-2 цього Кодексу, протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів така постанова підлягає примусовому виконанню.

У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили.

У разі оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів перебіг строків, визначених цією статтею, зупиняється до розгляду скарги.

Строки і порядок виконання постанови про накладення штрафу встановлені статтею 307 КУпАП, відповідно до частини першої якої штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стаття 308 КУпАП регулює примусове виконання постанови про стягнення штрафу, відповідно до якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Аналіз вказаних приписів КУпАП вказує на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення щодо правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами набирає законної сили, зокрема після її вручення особі. Закон встановлює тридцятиденний строк з дня набрання постановою про накладення штрафу для сплати штрафу, вказаний строк зупиняється у разі її оскарження - до розгляду скарги.

При цьому, штраф має бути сплачений не пізніш як через десять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, при цьому у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суд встановив, що Державною службою України з безпеки на транспорті прийнято постанови, серії ВМ № 00005805 від 05 січня 2022 року, серії ВМ № 00007031 від 11 січня 2022 року, ВМ № 00006965 від 11 січня 2022 року, серії ВМ № 00006226 від 06 січня 2022 року, серії ВМ № 00007457 від 11 січня 2022 року, серії ВМ № 00007458 від 11 січня 2022 року, серії ВМ № 00007474 від 11 січня 2022 року, серії ВМ № 00007800 від 11 січня 2022 року, серії ВМ № 00007467 від 11 січня 2022 року, серії ВМ № 00007468 від 11 січня 2022 року, серії ВМ № 00007469 від 11 січня 2022 року, серії ВМ № 00007484 від 11 січня 2022 року, серії ВМ № 00007461 від 11 січня 2022 року, серії ВМ № 00007456 від 11 січня 2022 року, серії ВМ № 00007480 від 11 січня 2022 року, серії ВМ № 00007483 від 11 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 132-1 КУпАП з накладенням штрафів у розмірі від 8 500 до 51 000 грн за кожне порушення, за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами. У вказаних постановах зазначено, що у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 300-2 КУпАП, у порядку примусового виконання стягується штраф у подвійному розмірі.

Як було встановлено судом вище, вказані постанови були оскаржені в судовому порядку і постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2023 року по справі № 761/2784/22 апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті задоволено. Скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2023 року та ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення залишено без задоволення.

Постанови, серії ВМ № 00005805 від 05 січня 2022 року, серії ВМ № 00007031 від 11 січня 2022 року, ВМ № 00006965 від 11 січня 2022 року, серії ВМ № 00006226 від 06 січня 2022 року, серії ВМ № 00007457 від 11 січня 2022 року, серії ВМ № 00007458 від 11 січня 2022 року, серії ВМ № 00007474 від 11 січня 2022 року, серії ВМ № 00007800 від 11 січня 2022 року, серії ВМ № 00007467 від 11 січня 2022 року, серії ВМ № 00007468 від 11 січня 2022 року, серії ВМ № 00007469 від 11 січня 2022 року, серії ВМ № 00007484 від 11 січня 2022 року, серії ВМ № 00007461 від 11 січня 2022 року, серії ВМ № 00007456 від 11 січня 2022року, серії ВМ № 00007480 від 11 січня 2022 року, серії ВМ № 00007483 від 11 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 132-1 КУпАП 16 травня 2023 року набрали законної сили.

Таким чином, з урахуванням вимог статей 300-1, 307 КУпАП тридцятиденний строк із дня набрання законної сили постановою, встановлений Законом на сплату штрафу або подання скарги до уповноваженого органу на вказану постанову спливав 14 червня 2023 року.

А вже 02 червня 2023 року Державною службою України з безпеки на транспорті подано зави про відкриття виконавчого провадження за постановами, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

Доводи позивача про те, що на підставі підпункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний повернути постанови без виконання з підстав пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

З урахуванням зазначеного, доводи позивача про протиправність оскаржених постанов не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, у зв`язку із чим у задоволенні позовних вимог належить відмовити.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 159, 162, 242-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Шевченко А.В.