Справа № 440/14795/23
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/14795/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Головка А.Б., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання дій протиправними, скасування постанови.

В С Т А Н О В И В:

Позивач фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 13.09.2023 №36ДФС-ФС про накладення штрафу в сумі 134000 грн.; визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Полтавській області при видачі наказу від 26.07.2023 № 1845-П, при проведенні перевірки та складанні акту від 04.08.2023.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що висновки контролюючих органів щодо порушення нею статті 24 Кодексу законів про працю України щодо допущення до роботи працівників без укладення трудового договору є необґрунтованими, оскільки гр. ОСОБА_2 була оформлена на роботу згідно поданої нею заяви від 26.07.2023 року, а гр. ОСОБА_3 зареєстрована фізичною особою підприємцем, займається підприємницькою діяльністю самостійно та не має трудових відносин з позивачем. Також, вважає, що фактична перевірка позивача була призначена та проведена Головним управлінням ДПС у Полтавській області безпідставно та з порушенням вимог податкового законодавства, оскільки наказ № 1845 від 26.07.2023 року, на підставі якого проводилась перевірка, не відповідає критеріям підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України. Крім того, звертав увагу, що посадовими особами Головного управлінням ДПС у Полтавській області під час проведення фактичної перевірки перевірялись питання дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), не маючи на це законних підстав.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

17.11.2023 року від представника Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечував задоволення позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначав, що предметом позовної заяви є визнання протиправною та скасування постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 13.09.2023 №36ДФС-ФС про накладення штрафу . Вказане спірне рішення прийнято на підставі акту перевірки Головного управлінням ДПС у Полтавській області № 7916/16/31/РРО/ НОМЕР_1 , у ході якої виявлені порушення законодавства про працю у відповідності до Порядку № 509, та є самостійною підставою для винесення постанови про накладення штрафу.

20.11.2023 року від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначав, що фактична перевірка позивача проведена на підставах, визначених пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України у зв`язку з наявністю інформації, яка свідчить про порушення платником податків законодавства та здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, наявності ліцензій, про що зазначено у наказі Головного управління ДПС у Полтавській області. Вважає, що наказ Головного управління ДПС у Полтавській області від 26.07.2023 року № 1845-П "Про проведення фактичної перевірки" відповідає вимогам пп. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України. Зокрема, у вказаному наказі зазначено: дата видачі (26.07.2023); найменування контролюючого органу (Головне управління ДПС у Полтавській області); найменування та реквізити суб`єкта господарювання; адреса об`єкта (ФОП ОСОБА_1 , рнок , бар, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ); мета (з метою контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками); вид перевірки (фактична); підстави для проведення перевірки (на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України); дата початку фактичної перевірки (з 27.07.2023 року); тривалість перевірки (10 діб); період діяльності, який буде перевірятися (з 01.09.2020 по дату закінчення перевірки). Під час перевірки встановлено порушення роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівником, чим порушено статті 21, 24 Кодексу законів про працю України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа - підприємець, здійснює господарську діяльність з роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (код КВЕД 47.11) у магазині " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

26.07.2023 Головним управління ДПС у Полтавській області виданий наказ №1845-П "Про проведення фактичної перевірки", яким з метою контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками та на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, пункту 82.3 статті 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), визначено провести з 27.07.2023 фактичну перевірку тривалістю 10 діб платника податків ФОП ОСОБА_1 за місцем фактичного провадження діяльності: бар, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.09.2020 по дату закінчення перевірки у встановленому ПК України порядку.

На підставі наказу від 26.07.2023 №1845-П посадовим особам податкового органу видані направлення на перевірку №3358, № 3359.

27.07.2023 посадовими особами Головного управління ДПС у Полтавській області розпочато фактичну перевірку.

За результатами фактичної перевірки складений акт фактичної перевірки від 03.08.2023 бланк №003426 реєстраційний номер №7916/16/31/РРО/ від 04.08.2023, яким встановлено порушення роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівником, чим порушено статті 21, 24 Кодексу законів про працю України.

13.09.2023 року Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці на підставі акту фактичної перевірки Головного управління ДПС у Полтавській області реєстраційний номер №7916/16/31/РРО/ від 04.08.2023 прийнято постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 36ДФС-ФС, якою на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України вирішено накласти на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 134 000,00 грн.

Позивач не погодилася із діями Головного управління ДПС у Полтавській щодо проведення фактичної перевірки та постановою Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 36ДФС-ФС та оскаржила їх до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України.

Згідно частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною шостою статті 2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05 квітня 2007 року (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)/ заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Частиною 4 статті 265 Кодексу законів про працю України, визначено, що штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі-Порядок №509).

Згідно з абзацом 2 пункту 2 Порядку №509 штрафи накладаються, зокрема, на підставі акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначала, що посадовими особами Головного управлінням ДПС у Полтавській області під час проведення фактичної перевірки перевірялись питання дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), не маючи на це законних підстав.

З цього приводу суд зазначає, що повноваження податкового органу щодо проведення перевірок, в тому числі й фактичних, визначено положеннями пункту 75.1. статті 75 та підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України. При цьому, така перевірка повинна проводитися в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичних перевірок визначено положеннями статті 80 Податкового кодексу України.

Тобто, фактична перевірка проводиться на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом за обов`язкової наявності хоча б однієї з підстав, визначених підпунктами 80.2.1 - 80.2.7 статті 80 Податкового кодексу України.

Як встановлено судом правовою підставою для призначення та проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 в наказі № 1845-П Головним управлінням ДПС у Полтавській області визначено підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема:

80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України однією з обов`язкових умов для початку проведення фактичної перевірки встановлено пред`явлення платнику податків копії наказу про проведення перевірки. Також визначено вимоги до такого наказу, а саме - він має містити: дату видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Абзацами п`ятим і шостим пункту 81.1 статті 81 ПК України встановлено, що непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Згідно з висновками Верховного Суду у справі №280/1431/23 у спорах цієї категорії перевірці підлягають як питання наявності обґрунтованих підстав для призначення перевірки, так і дотримання контролюючим органом вимог абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України під час оформлення рішення про призначення перевірки у формі наказу, їх узгодженість між собою.

Оскільки підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України встановлює в одному підпункті статті дві самостійні (окремі) підстави для проведення перевірки, то у наказі про призначення перевірки контролюючий орган поряд з юридичною підставою у вигляді нумераційного позначення зобов`язаний відобразити конкретну з таких двох фактичних підстав, яка і зумовила прийняття рішення про проведення перевірки, або ж обидві, в обсязі, достатньому для ідентифікації однієї з двох (або обох в сукупності у разі їх наявності). Відображення такої фактичної підстави не обов`язково має бути сформульоване тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте, повинна бути чітко визначена та змістовно відповідати правовій нормі.

Тобто, у разі, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стала наявність (отримання) певної інформації, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України повинен щонайменше зазначити про «наявність (отримання) інформації щодо можливого порушення» або ж зазначити реквізити документа, який слугував приводом для призначення перевірки і містить таку інформацію. Аналогічно, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стало здійснення відповідних функцій, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України повинен саме про це зазначити. Відповідно, якщо підставою для призначення перевірки відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України стала сукупність фактичних підстав, передбачених цією нормою, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України має це відобразити у вищезазначений спосіб.

Саме такий обсяг інформації у наказі, прийнятому відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, можна вважати мінімально достатнім в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо зазначення у наказі підстави для проведення перевірки, оскільки надає платнику податків загальне розуміння про підставу її призначення та відповідний предмет перевірки. Таке інформування про фактичну обставину має бути наведено саме серед підстав для проведення перевірки, тобто перед резолютивною частиною наказу. У разі, якщо наказ відповідає вимогам щодо відображення у ньому мінімально достатнього обсягу інформації щодо підстави для проведення перевірки, такий наказ не може вважатися оформленим з істотним порушенням вимог чинного законодавства. Як наслідок, такий наказ не можна вважати протиправним, оскільки його недоліки в розумінні статті 81 ПК України не є настільки значущими, що ставлять під загрозу можливість реалізації платником податків своїх прав.

З матеріалів справи вбачається, що наказ Головного управління ДПС у Полтавській області №1845-П від 26.07.2023 "Про проведення фактичної перевірки" в якості підстави для призначення перевірки містить посилання лише на положення підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Посилання на інформацію, яка свідчить про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, відсутнє у наказі Головного управління ДПС у Полтавській області від 26.07.2023 №1845-П.

Також, вказаний наказ не містить посилання на те, що фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стало здійснення відповідних функцій.

Таким чином, наказ Головного управління ДПС у Полтавській області від 26.07.2023 №1845-П не містить мінімально допустимого обсягу інформації в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо зазначення у наказі підстави для проведення перевірки.

При цьому, суд зазначає, що оцінка правомірності проведеної перевірки повинна надаватися з урахуванням достатності змісту наказу для висновків про фактичну підставу проведення відповідної перевірки.

В свою чергу, суд звертає увагу, що в цій справі питання визначення підстави для проведення перевірки підлягає обов`язковому дослідженню, оскільки за висновками Верховного Суду, викладеними в тому числі у постановах від 17 грудня 2020 року у справі № 520/12028/18, від 04 жовтня 2022 року у справі № 810/1394/16, від 15 травня 2020 року у справі №816/3238/15, від 05 липня 2023 року у справі №460/2663/22, предмет фактичної перевірки обов`язково має відповідати тим підставам, наявність яких зумовила призначення податковим органом такої перевірки.

Проаналізувавши підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України слід дійти висновку, що призначаючи фактичну перевірку на підставі здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального фахівці контролюючого органу вправі здійснювати перевірку виключно з вказаних питань.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у справі № 810/1394/16 та у справі №520/12028/18.

В свою чергу, підставою для проведення фактичної перевірки з питань, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) є положення підпункту 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Так, згідно підпункту 80.2.7 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України підставою для проведення фактичної перевірки є наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Проте, наказ на проведення перевірки взагалі не містить посилання на пп. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПКУ як на підставу проведення перевірки. Вказаний пункт відсутній у наказі від 26.07.2023 ГУ ДПС у Полтавській області №1845-П.

Таким чином, податковий орган, визначаючи у наказі від 26.07.2023 №1845-П мету контролю щодо дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками не мав відповідних фактичних підстав, передбачених п. 80.2 ст. 80 ПКУ.

Враховуючи викладене, Головне управління ДПС у Полтавській області не дотрималося вимог пункту 81.1 статті 81 ПК, відповідно до якого посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому, окрім іншого, зазначаються підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 21.02.2020 (справа №826/17123/18) зроблено висновок, що незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Суд зазначає, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки, акт перевірки, виходячи із положень частини 1 статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України щодо допустимості доказів, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Рішення, прийняте за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки, який є недопустимим доказом, не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Неправомірність дій Головного управління ДПС у Полтавській при проведенні фактичної перевірки є підставою для визнання протиправною та скасування постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 36ДФС-ФС.

Таким чином, позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 належить задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджених асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, 36014; ), Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська. 4, м. Полтава, 36000; код ЄДРПОУ ВП 44057192) про визнання дій протиправними, скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Полтавській області щодо перевірки дотримання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками під час проведення фактичної перевірки 27.07.2023 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення № 36ДФС-ФС від 13.09.2023 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Полтавській області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 4024,00 грн. (чотири тисячі двадцять чотири гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.Б. Головко