Справа № 460/16521/23
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2024-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді: Матковської З.М.,
суддів: Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,
при секретарі судового засідання: Коць Н.І.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 06.09.2023 адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «ЄВРОШПОН-СМИГА» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 19.04.2023 №01, від 19.04.2023 №01, від 19.04.2023 № 01.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2024 року у справі № 460/16521/23 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишено без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2023 року у справі №460/16521/23 без змін.

На адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду від Приватного акціонерного товариства «ЄВРОШПОН - СМИГА» надійшла заява про стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 42944,00 грн, понесених за подання касаційної скарги та судових витрат на правничу допомогу в розмірі 2589 грн, понесених за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Від відповідача, Головного управління ДПС у Рівненській області, надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. На думку відповідача, зазначені вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

ГУ ДПС у Рівненській області, посилаючись на практику Верховного Суду, вважає, що оскільки ця категорія справ є справами незначної складності, по ній сформована стала судова практика, а представник позивача є досвідченим фахівцем у даній категорії справ, то об`єм наданих адвокатом послуг не потребував такої значної тривалості часу.

Відповідач вказує, що Законом України «Про Державний бюджет на 2024 рік» з 01 січня встановлена мінімальна зарплата на 2024 рік 7100 грн, мінімальна зарплата за годину 42,6 грн. Тоді як заявлена представником позивача сума витрат на правничу допомогу в розмірі 2589,00 грн за 2 години наданих послуг є більшою в 30,3 рази за мінімальну заробітну плату за годину в 2024 році.

Також зазначає, що внаслідок відсутності фінансування в належному обсязі контролюючий орган об`єктивно позбавлений можливості щодо сплати витрат на правничу допомогу адвоката у зазначеному розмірі.

Представник Приватного акціонерного товариства «ЄВРОШПОН - СМИГА» просив розглядати справу без його участі.

Представник Головного управління ДПС у Рівненській області взяв участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Проти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в заявленому розмірі заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви про стягнення витрат на професійну правничу (правову) допомогу, колегія суддів вважає, що вказана заява позивача підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач подав касаційну скаргу від 14 лютого 2024 року на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року в справі №460/16521/23.

За подання касаційної скарги Приватне акціонерне товариство «ЄВРОШПОН - СМИГА» сплатило судовий збір в розмірі 42944 грн, що підтверджується матеріалами справи.

Постановою КАС ВС від 18 квітня 2024 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ЄВРОШПОН СМИГА» задоволено частково, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2024 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в ухвалі від 19.01.2022 р. (справа № 500/2632/19) про те, що у разі якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом з тим у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої / апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Така правова позиція є послідовною та сталою і викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема: у постанові від 20.04.2023 у справі № 924/600/21, y постанові від 01.02.2023 у справі № 924/862/21, у постанові від 03.11.2023 у справі № 903/972/20, а також постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2023 у справі № 199/3152/20.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. При цьому, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, частина шоста статті 134 КАС України визначає, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, відповідно до частини сьомої цієї статті, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати позивача на надану правову допомогу під час розгляду справи у Восьмому апеляційному адміністративному суді склали 2589 грн.

ПрАТ «ЄВРОШПОН-СМИГА» 20.12.2023 р. через електронний суд подало до Восьмого апеляційного адміністративного суду докази на підтвердження цих витрат: Акт № 10 від 19.12.2023 р. приймання-передачі наданих послуг (правничої допомоги) за Договором про надання правничої (правової) допомоги від 01.07.2022 р., Рахунок від 19.12.2023 р., разом із клопотанням про їх приєднання.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

При визначенні суми відшкодування вказаного виду судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Колегія суддів вказує на те, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, слід керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

На підставі системного аналізу матеріалів справи на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає, що дані витрати відповідають критерію реальності адвокатських витрат.

Таким чином, заявлені позивачем до відшкодування судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 42944 грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 2589 грн є обґрунтованими.

Аналізуючи вищевикладене, виходячи з принципів обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, значення справи для сторін, колегія суддів приходить до переконання про те, що належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області на користь судові витрати в розмірі 45533 грн.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 229, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «ЄВРОШПОН СМИГА» - адвоката Ковбасюка Анатолія Сергійовича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №460/16521/23 задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області на користь Приватного акціонерного товариства «ЄВРОШПОН СМИГА» витрати по сплаті судового збору в розмірі 42944 (сорок дві тисячі дев`ятсот сорок чотири)грн. 00 коп та витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 2589 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят дев`ять ) грн 00 коп: всього 45533 (сорок п`ять тисяч п`ятсот тридцять три) грн 00 коп.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар
Повний текст додаткової постанови складено 18.09.2024