Справа № 296/1037/24
Суддя: Маслак В. П.
Дата ухвалення: 2024-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1037/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2024 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Годлюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Войцешук В.В., звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить постанову БАД00492107 від 24.01.2024р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, визнати протиправною і скасувати.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 вказав, що 25.01.2024р. ОСОБА_1 у мобільний додаток «ДІЯ» надійшло повідомлення про притягнення його до адміністративної відповідальності за постановою БАД00492107 від 14.12.2023р., у вигляді штрафу у розмірі 1190,00 грн.

Зі змісту повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 14.12.2023р. на транспортному засобі DAF FT CF 85.410 (д.н.з. НОМЕР_1 ) у Вінницькій області вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 2.9.В. ПДР України.

Однак, згідно відомостей наданих ПП «АБЗ Проспект», яке є тимчасовим користувачем транспортного засобу DAF FT CF 85.410 (д.н.з. НОМЕР_1 ), позивач 14.12.2023р. вказаним транспортним засобом не керував.

Враховуючи зазначене, представник позивача просить вимоги адміністративного позову задовольнити.

У відзиві від 05.04.2024р. представник відповідача вказує, що відповідно до орієнтування, отриманого від Державної служби України з безпеки на транспорті при опрацюванні подій з ознаками порушень п. 22.5 ПДР України, відповідальність за яке передбачена за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, було виявлено факт приховування частини державного номерного знаку вантажного транспортного засобу DAF червоного кольору при проїзді автоматичних пунктів фіксації адміністративних правопорушень на А/Д М-21 «Виступовичі - Житомир - Мог.Подільський» 247 км + 432 м, яке мало місце 14.12.2023 о 10 годині 59 хвилин.

З роздруківки тахографу VDO режиму роботи водіїв зупиненого транспортного засобу було встановлено, що у вказану дату та час, транспортним засобом DAF FT CF 85.410 (д.н.з. НОМЕР_1 ), номерний знак якого закритий іншими предметами, керував водій ОСОБА_1 , чим порушив п. 2.9.В. ПДР України.

Встановивши всі обставини правопорушення, поліцейським було прийнято рішення притягнути водія до адміністративної відповідальності та 24.01.2024р. на дорожній станції А/Д М-21 «Виступовичі - Житомир - Мог. Подільський» 244 км інспектором роти № 3 батальйону УПІ у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 зупинено вантажний автомобіль DAF FT CF 85.410 (д.н.з. НОМЕР_1 ), під керуванням водія ОСОБА_1 , та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД № 492107 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

З огляду на зазначене, представник відповідача зазначає, що винесена постанова серії БАД № 492107 є правомірною й такою, що не підлягає до скасування.

В судове засідання представник позивача Войцешук В.В. не з`явився, від нього 17.07.2024р. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у відзиві просив відмовити у задоволенні позовних вимог та здійснювати розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані сторонами докази, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) (ч.2 ст.286 КАС України).

Представник позивача також просить поновити строк звернення до суду, в якому останній зазначив, що оскаржувану постанову серії БАД00492107 від 24.01.2024р., на момент подачі адміністративного позову до суду не отримав.

Зважаючи на те, що відповідачем не надано доказів на спростування доводів позивача про отримання останнім оскаржуваної постанови, суд вважає, що вимога представника позивача про поновлення строку для звернення до суду підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання на предмет задоволення позову, суд враховує наступне.

Зі змісту постанови серії БАД00492107 від 24.01.2024р. винесеної інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону УПІ у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Солоднюком А.В. вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF FT CF 85.410 (д.н.з. НОМЕР_1 ), який належить ПП «Проспект-Проект», 14.12.2023р. о 10:59 год, рухаючись по А/Д М-21 «Виступовичі - Житомир - Мог. Подільський» 244 км, здійсним проїзд через комплекс автоматичної фіксації габаритно-вагового контролю із закритим, іншим предметом, реєстраційного номерного знаку, не має можливості визначити буквено-числову комбінацію номерного знаку, чим порушив п.п. 2.9.В. ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

З листа від 02.01.2024р. № 16 Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, вбачається, що при опрацюванні події з ознаками порушень п. 22.5 розділу 22 «Перевезення вантажу» ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, було виявлено факт приховування частини державного номерного знаку вантажним транспортним засобом DAF червоного кольору при проїзді автоматичних пунктів фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті. В результаті опрацювання подій було встановлено, що ймовірний державний номерний знак вантажного авто НОМЕР_1 (DAF FT CF 85.410 2012 року випуску) (а.с. 29-30).

Згідно роздруківки тахографу від 24.01.2024р. ОСОБА_4 14.12.2023р. керував транспортним засобом 14.12.2023р., зокрема з 10:00 по 11:00 год. (а.с. 34).

Відповідно до листа № 01.02.2024/1 від 01.02.2024р. ПП «АБЗ Проспект», вбачається, що водій ОСОБА_1 транспортним засобом DAF FT CF 85.410 (д.н.з. НОМЕР_1 ) 14.12.2023р. не керував, натомість останній здійснював керування транспортним засобом DAF НОМЕР_2 (а.с. 7).

Частино 1 ст. 121-3 КУпАП передбачено відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у невстановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події складу адміністративного правопорушення, що має бути доведено шляхом надання доказів.

Доводи відповідача про те, що саме ОСОБА_1 14.12.2023р. рухаючись по А/Д М-21 «Виступовичі - Житомир - Мог. Подільський» 244 км, керував транспортним засобом DAF FT CF 85.410 (д.н.з. НОМЕР_1 ), не підтверджуються належними та достатніми доказами, про що також свідчить зміст оскаржуваної постанови.

Інформаційна картка зважування в русі транспортного засобу та фотографії транспортного засобу під час проїзду автоматичних пуктів фіксації адміністративних правопорущень внаслідок низької якості виготовлення вказаних документів не дають можливості зясувати ідентифікуючі дані транспортного засобу, що зображено на фотографіях (а.с. 31 - 32). Відповідно, дані докази не можна дослідити в сукупності з іншими матеріалами справи.

Не може бути прийнято до уваги як достатній доказ вчинення позивачем правопорушення розруківка з тахографу, оскільки реєстраційний номер транспортного засобу відсутній, а отже встановити яким автомобілем 14.12.2023р. керував ОСОБА_1 з такої не можливо (а.с. 34).

Також слід звернути увагу на те, що в листі Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті від 02.01.2024р. № 16 вказано ймовірний державний номерний знак вантажного авто НОМЕР_1 (DAF FT CF 85.410 2012 року випуску), який здійснив порушення. Таку ймовірність суд оцінює як певні сумніви компетентних органів у встановленні даних транспортного засобу, водій якого допустив порушення Правил дорожнього руху.

Презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008. В силу принпицу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачяться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеності невинуватості цієї особи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з цим посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатись, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та інше.

Частина 3 ст.258 КУпАП передбачає, що працівник патрульної поліції може винести постанову на місці вчинення правопорушення, тобто на місці зупинки транспортного засобу.

Звинувачення не може ґрунтуватися лише на припущеннях працівника патрульної поліції.

Так, стаття 62 Конституції України передбачає, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

На переконання суду, матеріали справи не містять достатніх доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Складання постанови без будь-яких фактичних доказів вчинення адміністративного правопорушення є неправомірним, що підтверджується Постановою Верховного суду у справі №357/10134/17 від 23.10.2019, подібні постанови підлягають скасуванню.

З наведених обстави суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, не доведена, прийняте рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення, відповідно постанова серії БАД00492107 від 24.01.2024р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст.ст.2,5,6,72-77,241,246,255, 268 - 272, 286, 295, 297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову серії БАД00492107 від 24.01.2024р., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В. П. Маслак