Справа № 420/18155/23
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 вересня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попова В.Ф.,

секретар Церковний Б. Я.,

за участю:

представниці позивача Хаджи І.Д.,

представника відповідача Хлистуна Р.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними постанов та припису,

встановив:

18.07.2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі Управління ДАБК ОМР, відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис виданий головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Заїченко Світланою Анатоліївною про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 062/21 від 21.05.2021 року;

- визнати протиправними та скасувати постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 045/21 від 04.06.2021 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 96 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4250 гривень та № 078/22 від 22.02.2022 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень.

26.09.2023 року ухвалою Одеського ОАС адміністративний позов залишено без розгляду.

25.12.2023 року Постановою П`ятого ААС ухвала суду першої інстанції скасована та зазначено, що з`ясувавши після відкриття провадження у справі, що причини, зазначені у клопотанні про поновлення строку звернення до адміністративного суду не є поважними, суду першої інстанції належало застосувати положення саме ч. 4 ст.123 КАС України та надати позивачу можливість повідомити про інші причини пропуску строку звернення до суду, оцінивши їх на предмет поважності. Водночас, судом першої інстанції не надано позивачу можливості повідомити про інші причини пропуску строку звернення до суду, що свідчить про порушення норм процесуального права.

07.02.2024р. ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції клопотання про поновлення процесуального строку звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2024р. залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку звернення до суду із даним позовом та позов залишений без розгляду з підстав пропущення позивачем строку звернення до суду щодо оскарження спірних постанов у справі про адміністративне правопорушення та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, та ненадання поважних причин пропуску строку.

18.07.2024 року Постановою П`ятого ААС апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Одеського ОАС від 27 лютого 2024 року про залишення позову без розгляду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів зазначила про таке.

«Так, позивач у заявах про поновлення строку звернення до суду неодноразово та послідовно наполегливо зазначає про проведення перевірки вимог містобудівного законодавства у його відсутність, невручення та неотримання ним будь-яких документів за наслідками перевірки, в тому числі оскаржуваних постанов та припису.

Тобто, зазначаючи про отримання позивачем постанов про адміністративні правопорушення від 04.06.2021р. №045/21 та від 22.02.2022р. №078/22, акту від 21.05.2021р. №000106, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.05.2021р. №062/21, суд першої інстанції повинен був пересвідчитися у дійсності підпису позивача у вказаних документах, оскільки позивач заперечує такі факти.

При цьому, повідомлення позивача у адміністративній справі №420/7101/22 про знесення самочинного будівництва, шляхом розміщення 21.06.2022р. відповідного повідомлення на веб-сайті Судова влада, не заслуговує на увагу, оскільки вказаний факт не свідчить про ознайомлення позивача із оскаржуваними постановами та приписом.

Водночас, позивачем зазначено про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи №420/7101/22 лише 05.05.2023р., після чого він дізнався про існування оскаржуваних постанов про адміністративні правопорушення від 04.06.2021р. №045/21, від 22.02.2022р. №078/22 та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.05.2021р. №062/21. /т.2 а.с.132/

Попри цьому, у період з 03.05.2023р. по 30.07.2023р. ОСОБА_1 перебував на лікуванні у ТОВ Центр Джерело Життя, що унеможливлювало подання позову. /т.2 а.с.141/

Як вбачається з оскаржуваних постанов про адміністративні правопорушення від 04.06.2021р. №045/21 та від 22.02.2022р. №078/22, акту від 21.05.2021р. №000106 та паспорта громадянина України ОСОБА_1 , підписи виконані від імені позивача є візуально абсолютно різними, що ставить під сумнів виконання підписів позивачем в спірних постановах та приписі.

Дослідження змісту клопотання про поновлення строку звернення до суду дає підстави для висновку, що позивач чітко та послідовно вказав обставини, які, за його позицією, унеможливили своєчасне звернення до суду, що свідчить про необґрунтованість оскаржуваної ухвали про залишення позову без розгляду.

Колегія суддів вважає вищезазначені причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з даним позовом є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення сторони, та пов`язані з наявністю дійсно істотних перешкод чи труднощів для своєчасного подання даного позову.

Разом з тим, слід зазначити, що вирішення даної справи носить вкрай важливе значення для позивача, оскільки з підстав притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог містобудівного законодавства Одеським окружним адміністративним судом 09.12.2022р. винесено рішення, яким зобов`язано ОСОБА_2 знести самочинно збудований об`єкт будівництва.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції залишив позов без розгляду з сумнівних, непереконливих підстав, що вплинуло на ненадання правової оцінки законності спірних рішень суб`єкта владних повноважень, яка має важливе значення у справі про знесення самочинного будівництва.»

Предметом оскарження у цій справі є припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 062/21 від 21.05.2021 року та постанови № 045/21 від 04.06.2021 року, № 078/22 від 22.02.2022 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушень.

При цьому суд зазначає, що строки оскарження постанов про накладення адміністративного штрафу становлять 10 днів, а припис може бути оскаржено протягом шести місяців.

Позивачем 11.08.2023 року подано заяву до суду про поновлення строку звернення до суду в якій зазначає про те, що про існування оскаржуваних постанов дізнався 01.05.2023 року від державного виконавця ДВС у м. Одеса, який прибув для вчинення виконавчих дій по виконанню виконавчого листа Одеського ОАС щодо знесення самочинного збудованого об`єкта. 05.05.2023 року ознайомившись з матеріалами справи №420/7101/22 стало відомо про проведені перевірки та прийняті рішення за їх результатами. Наприкінці липня 2023 року довідались про наявність постанов № 045/21 від 04.06.2021 року та № 078/22 від 22.02.2022 року. Додатково позивач звертає увагу, що на актах перевірки, приписі, та протоколах не його підписи, оскільки жодних документів не підписував, участі у перевірках не приймав, копії не отримував, штрафи не сплачував. Зазначене є поважними причинами пропуску строку звернення до суду, а тому просить їх поновити.

На виконання ухвали суду від 30.01.2024 року 07.02.2024 року представницею позивача подана інша заява про поновлення строків звернення до суду в якій повторно наведені причини викладені у заяві від 11.08.2023 та додатково зазначено, що у відповідача відсутні жодні докази повідомлення ОСОБА_1 про проведення перевірки, про її результати та прийняті рішення, в протоколі зазначене невірне місце проживання, оскільки відповідно до офіційних відомостей проживав за адресом розташування об`єка нерухомості тільки з 11.02.2022 року, а до цього проживав за іншою адресом де доглядав за цивільною дружиною яка є інвалідом. При розгляді адміністративного протоколу присутній не був, з 03.05.2023 року по 30.07.2023 року знаходився на лікуванні та реабілітації у Центрі Джерело Life. Про існування постанови та припису стало відомо тільки 5.05.2023 року тому не мав можливості оцінити необхідність подання позовної заяви.

Представник відповідача заперечував проти поновлення строку звернення до суду, підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду і зазначив, що перевірки були проведені у присутності ОСОБА_2 що підтверджується актами перевірки та підписами позивача на них. Наголошує на тому, що перевірки були проведені шляхом заходу у двір позивача з проведенням фотофікації, що було б можливо без його дозволу та присутності. Позивач розписався у протоколах про правопорушення, отримав постанови про притягнення до відповідальності де також поставив свої підписи та сплатив штраф. Щодо різних підписів за візуальним оглядом на документах представник відповідача зазначає, що посадові особи Управління ДАБК не уповноважені звіряти чи порівнювати підписи особи, але ці підписи ставив саме ОСОБА_2 , який мав можливість кожного разу їх змінювати на власний розсуд. Він своєчасно отримував всі акти перевірок, постанови та припис і йому було відомо про їх існування. Зазначив, що у заяві від 07.02.2024 позивачем жодних нових підстав для поновлення строку звернення до суду не наведено. Просять залишити позовну заяву без розгляду.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази та обґрунтування сторін щодо строків звернення до суду, враховуючи приписи діючого законодавства а висновки викладені у Постоанові П`ятого апеляційного адміністративного суду, суд приходить до висновку, що строки звернення до суду із цим позовом підлягають поновленню, оскільки наведені позиваем причини пропуску є поважними.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Початок перебігу строку звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд враховує позицію позивача та висновки П`ятого ААС, що про наявність припису та постанов про накладення штрафу позивачу стало відомо лише у травні 2023 року.

Під час підготовчого провадження суд установив усі передбачені статтею 180 КАС України обставини та вчинив дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КАС України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Приписами п. 3 ч. 2 ст. 183 КАС України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, заперечень щодо закриття підготовчого провадження та винесення ухвали у письмовому провадженні від учасників справи не заявлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 121-123, 180-183 КАС України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 від 11.08.2023 року та 07.02.2024 року про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за його позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними постанов про накладення адміністративного стягнення №045/21 від 04.06.2021, № 078/22 від 22.02.2022 року, визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 062/21 від 21.05.2021 року.

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07.10.2024 року о 14:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Попов