Справа № 420/19771/24
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючої судді Бойко О.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРОВАЙ РІТЕЙЛ» про стягнення суми заборгованості у розмірі 45 053 гривень 74 коп., вирішив адміністративний позов задовольнити.

І. Суть спору

Позивач, Головне управління ДПС в Одеській області, звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, «КОРОВАЙ РІТЕЙЛ», в якому просив:

- стягнути податкову заборгованість з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРОВАЙ РІТЕЙЛ» (), а саме з усіх відкритих рахунків в банках обслуговуючих підприємство:

- по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 43 529 грн. 44 коп. на бюджетний рахунок - UA0015001, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), КБК 14060100, , отримувач коштів ГУК в Од. обл./Одеська обл./21081000;

- по адміністративним штрафам та іншим санкціям 1 530 грн. 00 коп. на бюджетний рахунок - UA0015744, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), КБК 21081103, , отримувач коштів ГУК в Од. обл./м. Одеса/21081103.

ІІ. Аргументи сторін

(а) Позиція Позивача

Поданий позов обґрунтовується тим, що відповідач є платником податків та перебуває на обліку у позивача.

Відповідно до розрахунку заборгованості до бюджету та інтегрованої картки платника податкова заборгованість відповідача перед бюджетом загалом становить 45 053,74 грн.

У зв`язку із непогашенням податкового боргу відповідачем позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

(б) Позиція Відповідача

Відповідач не скористався своїм правом для подання відзиву на позовну заяву, належним чином та своєчасно повідомлений про розгляд вказаної справи.

ІІІ. Процедура та рух справи

01.07.2024 ухвалою Одеський окружний адміністративний суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

ІV. Обставини справи встановлені судом та докази на їх підтвердження

Поданий позов обґрунтовується тим, що відповідач є платником податків та перебуває на обліку у позивача.

Відповідно до розрахунку заборгованості до бюджету та інтегрованої картки платника податкова заборгованість відповідача перед бюджетом загалом становить 45 053,74 грн.

Заборгованість з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (б/к -14010100) виникла на підставі нарахування:

- по податковому повідомленню-рішенню № від 29.10.2020 року на суму 43 183,74 грн. у вигляді нарахування штрафної санкції.

Заборгованість по адміністративним штрафам таіншим санкціям, виникла в результаті нарахування:

- по податковому повідомленню-рішенню № від 26.12.2019 на суму 1 020,00 грн.

- по податковому повідомленню-рішенню № від 26.12.2019 на суму 510,00 грн.

У зв`язку із несплатою відповідачем заборгованості податковий орган виніс податкову вимогу форми «Ю» № 0-1552 від 28.10.2021, яка направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача: 65078, м. Одеса, Малиновський р-н., вул. Прохоровська, буд.47, кв.(офіс) 1. Конверт із вказаним вкладенням повернувся на адресу позивача, про що була складена довідка від 06.12.2021: адресат відсутній за вказаною адресою.

V. Джерела права та висновки суду

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.15.1 ст. 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до п.16.1.4. ст.16 ПК України сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.36.1. ст. 36 ПК України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 36.5. ст. 36 ПК України відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно з п.14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 54.1. ст. 54 ПК України передбачено, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно п. 58.3. ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За п. 42.2. ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

При цьому, з огляду на матеріали справи суд встановив, що деякі із податкових повідомлень-рішень, на підставі яких у відповідача виникла заборгованість відповідач отримував, про що свідчить підпис уповноваженої особи на поштових повідомленнях, які повернулись на адресу позивача.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

При цьому, відповідно до п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Суд встановив, що у зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ю» № 0-1552 від 28.10.2021, яка направлена рекомендованим листом на адресу відповідача, яка зазначена ним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Суд звертає увагу, що факт узгодження податкового зобов`язання має наслідком обов`язок платника податку сплатити таке зобов`язання у встановлений законом строк. Невиконання обов`язку зі сплати узгодженого податкового зобов`язання призводить до набуття таким зобов`язанням статусу податкового боргу, процедура стягнення якого визначається законом.

У межах розгляду справи за позовом суб`єкта владних повноважень про стягнення заборгованості суд позбавлений процесуальної можливості здійснювати правовий аналіз питання правомірності нарахованих контролюючим органом грошових зобов`язань.

Оцінка податкового правопорушення, встановленого за результатами податкової перевірки відповідача, на підставі якої контролюючим органом прийнятий акт індивідуальної дії, має здійснюватися судом у провадженні за позовом платника податків про оскарження такого акту індивідуальної дії, зокрема податкового повідомлення-рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №817/4186/13-а, від 21.08.2019 у справі №2340/4023/18, від 05.03.2020 у справі №804/8630/16.

Таким чином, враховуючи наявність податкового боргу у відповідача, що підтверджено матеріалами справи, а також враховуючи дотримання контролюючим органом порядку його стягнення (відповідачу направлено податкову вимогу), суд дійшов висновку про наявність підстави для стягнення з відповідача суми такого податкового боргу.

Разом з цим, на день розгляду справи відповідач не надав до суду докази погашення податкової заборгованості, а тому позовні вимоги належать до задоволення.

VI. Розподіл судових витрат

Згідно з ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки суд не залучав свідків та призначав проведення експертизи з відповідача судові витрати не стягуються.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст. ст. 2, 139, 243-246 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Стягнути податкову заборгованість з Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРОВАЙ РІТЕЙЛ» (), а саме з усіх відкритих рахунків в банках обслуговуючих підприємство:

- по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 43 529 грн. 44 коп. на бюджетний рахунок - UA0015001, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), КБК 14060100, , отримувач коштів ГУК в Од. обл./Одеська обл./21081000;

- по адміністративним штрафам та іншим санкціям 1 530 грн. 00 коп. на бюджетний рахунок - UA0015744, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), КБК 21081103, , отримувач коштів ГУК в Од. обл./м. Одеса/21081103.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Якщо розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: Головне управління ДПС в Одеській області: адреса вул. Семінарська,5 м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП: 44069166.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОРОВАЙ РІТЕЙЛ», адреса: 65078, м. Одеса, вул. Прохоровська, буд.47, кв.1, .

Суддя Оксана БОЙКО