Справа № 400/14178/23
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/14178/23

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Федусик А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Крусяна А.В., суддів Єщенка О.В. та Яковлєва О.В. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування пункту наказу,-

в с т а н о в и в:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування пункту 5 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.11.2023 року №14/ДСК-м.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 лютого 2024 року справа була передана головуючому судді (суддя - доповідач) Крусяну А.В., суддям Єщенко О.В. та Яковлєву О.В..

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження по даній справі.

13 лютого 2024 року на адресу апеляційного суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

23 лютого 2024 року від позивача надійшло лопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року продовжено процесуальний строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року у цій справі на розумний строк.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання №7 на 26 вересня 2024 року о 12:00 годині у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

28 серпня 2024 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід членів колегії суддів: судді-доповідача Крусяна А.В., суддів Єщенка О.В. та Яковлєва О.В..

Як вбачається із заяви про відвід колегії суддів, підставою для відводу є посилання на п.4 ч.1 ст.36 КАС України, а саме у зв`язку із наявністю обставин, які, на думку апелянта, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід членів колегії суддів: головуючого судді - Крусяна А.В., суддів Єщенко О.В. та Яковлєва О.В. у справі № 400/14178/23 визнано необґрунтованою.

Передано подану заяву про відвід для визначення судді для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями для вирішення питання про відвід визначено суддю Федусика А.Г..

Згідно із ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 ст.40 КАС України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Крусяну А.В., суддів Єщенко О.В. та Яковлєва О.В., суд зазначає наступне.

Так, право на подання заяви про відвід складу суду є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Поряд з цим, згідно із ч.3 ст.39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою. З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

В обґрунтування вказаної заяви про відвід представник апелянта зазначив, що, на його думку, наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів, а саме через затягування судового розгляду, не призначення справи до судового розгляду протягом півроку, про що також подано позивачем скаргу до Вищої ради правосуддя.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідна позиція висловлена й Радою суддів України у рішенні від 07 вересня 2017 №46, в пункті 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних, чи інших питань у тій самій справі не породжує у діяльності судді конфлікту інтересів.

При цьому, слід звернути увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Проте, у заяві про відвід не наведено обставин, які б вказували на відсутність аспекту безсторонності колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Крусяна А.В., суддів Єщенка О.В. та Яковлєва О.В., або в чому полягає упередженість чи необ`єктивність при здійсненні правосуддя у даній справі вказаною колегією, під час розгляду заяви про відвід суддів таких обставин не встановлено.

Доводи заяви про відвід суддів не є такими, що підтверджують наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів чи пряму або опосередковану заінтересованість в результаті розгляду справи з огляду на те, що ці доводи по суті стосуються незгоди заявника із невчиненням процесуальних дій (неприйняттям процесуальних рішень) суддів в цій справі.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (див. Рішення ЄСПЛ у справі «Wettstein v. Switzerland § 43; та у справі «Micallef v. Malta], § 93).

Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 у даній справі.

Керуючись ст.36, 39, 40, 242, 311, 325, 328 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Крусяна А.В., суддів Єщенка О.В. та Яковлєва О.В. по даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Федусик