Справа № 754/9418/24
Суддя: Панченко О. М.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/143/24
Справа №754/9418/24
РІШЕННЯ

Іменем України

25 вересня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в особі головуючого-судді Панченко О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор 1 взводу, 3 роти, 1-го батальйону, 1-го полку Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП старший лейтенант поліції Гирну Сергій Георгійович про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 (в особі свого представника - адвоката Чубатюка І.М.) звернувся до суду через систему «Електронний суд» з адміністративним позовом в якому просить - визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії ЕНА № 2418842 від 18.06.2024р відносно ОСОБА_1 за ч. 1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень 00 коп.) і закрити провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що він керуючи власним автомобілем KIA Sportage, номерний знак НОМЕР_1 , 18 червня 2024 року, орієнтовно о 10:10, заїхав у внутрішній двір житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 з метою короткострокової зупинки та посадки пасажира - його знайомого ОСОБА_2 . Позивач зупинився за вказаною адресою, у внутрішньому дворі будинку та перебував у салоні автомобіля на місці водія. Практично одразу до нього підійшла раніше невідома йому жінка і у грубій формі почала доводити, що він заважає їй та необмеженому колу осіб вільно пересуватися по двору на автомобілі і взагалі повинен покинути дане місце. На його доводи про те, що він за декілька хвилин разом з пасажиром поїдуть звідти, а також пропозицію розмістити його автомобіль так як їй буде зручно вона відповідала провокаціями і особистими образами, зачинила автоматичний шлагбаум і мала намір викликати поліцію. Орієнтовно за 10 хвилин у цей самий двір під`їхала за кермом авто дочка вказаної особи, і остаточно заблокувала його авто власним автомобілем BMW X6, вступила в діалог на стороні матері після чого ними був викликаний наряд поліції. Прибувші на виклик працівники поліції, зокрема старший лейтенант ОСОБА_3 , на думку Позивача, вели себе нетактовно та упереджено відносно нього, натякали, що з його інвалідністю час до армії і краще йому помовчати, звертали увагу виключно на доводи тих осіб, що їх викликали. Вкрай обурений ситуацією, яка виникла, ОСОБА_1 в свою чергу написав скаргу на дії вищевказаних осіб та представників поліції. Після вручення йому копії постанови серії ЕНА № 2418842 від 18.06.2024р працівники поліції залишили вказану адресу, а ті особи, що їх викликали різко втратили інтерес до того, як і де Позивач розташував свій автомобіль, розблокували йому виїзд та відкрили шлагбаум, після чого пішли у власних справах, а він з пасажиром залишив місце зупинки. На думку Позивача працівником поліції було невірно визначено характер обставин справи, поняття зупинки і стоянки згідно ПДР і відповідно помилково сформовано склад адміністративного правопорушення. Будь-яких доказів щодо того, що Позивач порушив вимоги пункту 15.10 ПДР, зокрема, пояснень свідків, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - кінозйомки, відеозапису, тощо інспектором не було надано. Про їх відсутність також свідчить не заповнена в оскаржуваній постанові графа «До постанови додаються». Враховуючи вищевикладене звернувся із даною позовною заявою до суду та просить задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.224 головуючим суддею по розгляду даної справи визначено суддю Панченко О.М.

Ухвалою суду від 05.07.224 дану позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 15.07.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомленням (виклику) сторін.

07.08.2024 на адресу суду надійшов відзив сторони відповідача на позовну заяву з оптичним диском, в якому представник ДПП просив суд про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, виходячи з того, що Позивач здійснив стоянку у місці де транспортний засіб зробив неможливий рух іншого транспортного засобу, таким чином вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП та відповідно до останнього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а отже вважає що обставини викладені у Постанові відповідають дійсності. Відтак, представник відповідача вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

27.08.2024 через систему «Електронний суд» на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив. Ознайомившись з даним відзивом вважає, що наведені там доводи Відповідача не відповідають фактичним обставинам справи виходячи з наступного. Відповідач зазначає, що при прийнятті постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст.252 КУпАП визначено (та було виконано) обов`язок інспектора поліції провести оцінку наявним доказам, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всупереч цьому :

- при винесені постанови інспектором патрульної поліції не було враховано докази у вигляді відеозаписів наданих йому для ознайомлення Позивачем ( були надані до суду) на яких відображено положення автомобіля в різні періоди часу в тому числі відносно інших транспортних засобів розташованих на місці події.

- інспектором не було встановлено причини перебування Позивача за вказаною адресою, за чим невірно розмежовано поняття стоянки і зупинки, що має одне з визначальних значень для притягнення до відповідальності у даній категорії справ.

Третя особа у справі до суду жодних пояснень не надав.

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши письмові докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 18.06.2024 посадовою особою відповідача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2418842, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до змісту зазначеної постанови, 18.06.2024 о 11.05 годині по АДРЕСА_1 , водій ОСОБА_1 здійснив стоянку чим перешкодив виїзду з двору іншим авто, чим порушив п.15.10 ПДР - порушення стоянки.

Відповідно до п.15.10 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР) встановлено, що стояна забороняється у місцях, де заборонена зупинка.

Пунктом 15.10 «д» ПДР встановлено, що у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху інших транспортних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 73 КАС України).

Відповідно до ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 75 КАС України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 76 КАС України).

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З відеозапису долученого Позивачем до матеріалів справи та з відео фіксації події від 18.06.2024 з камер поліцейських вбачається, що позивачем неодноразово зазначалося працівнику поліції, що причиною перебування його у вказаному місці є саме короткострокова зупинка з метою посадки пасажира, а не стоянка на невизначений час. Поліцейський ігнорував усі пояснення позивача щодо події, яка сталася ще до виклику патрульних поліції, не з`ясував усі обставини справи, при цьому говорив що "не вірить" словам позивача, тоді як жінкам, які викликали патруль навпаки говорив, що "вірить" їх словам, крім того, позивачу не було роз`яснено його права та обов`язки та не повідомлено про початок розгляду адміністративної справи. Крім того, при розгляді справи, поліцейський одразу не представився, це було здійснено ним лише на вимогу Позивача. Позивач не залишав автомобіль без нагляду і належним чином контролював дорожню обстановку. Неодноразово зазначав, що заїхавши у двір розвернувся, так як побачив що немає місця для його транспортного засобу та хотів виїхати з двору, однак інші два автомобілі перегородили йому виїзд, а дві жінки (водії), які в подальшому викликали працівників поліції закрили шлагбаум і фактично не випускали з двору його автомобіль. Із наданого Відповідечем відеозапису також вбачається, що позивач неодноразово просив патрульних поліції скласти адміністративні протоколи відносно жінок, які викликали їх, оскільки вони навмисно заблокували своїми автомобілями виїзд його транспортного засобу, проте патрульні залишили це поза увагою.

Таким чином, відповідачем не надано доказів порушення позивачем вимог п. 15.10 та відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд зазначає, що відповідачем не надано жодних належних, допустимих доказів в підтвердження правомірності спірної постанови.

Таким чином, факт вчинення позивачем зазначеного правопорушення не підтверджено належними та допустимими доказами.

На підставі встановлених обставин та аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо протиправності притягнення позивача до адміністративної відповідальності та наявності достатніх і необхідних правових підстав для задоволення позову в цій справі.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 73-74, 139, 245, 251, 280 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: інспектор 1 взводу, 3 роти, 1-го батальйону, 1-го полку Управління патрульної поліції у м.Києві ДПП старший лейтенант поліції Гирну Сергій Георгійович про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії ЕНА № 2418842 від 18.06.2024 р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ - 40108646, адреса: 03048, м.київ, вул.Федора Ернста, 3) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.М. Панченко