Справа № 120/5052/24
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 120/5052/24
УХВАЛА

іменем України

25 вересня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 №84 від 29.05.2022 про призупинення виплат грошового забезпечення і здійснення продовольчого, речового та інших видів забезпечення;

- визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 №69 від 08.03.2023 (по стройовій частині) в частині виключення зі списків особового складу;

- зобов`язати поновити виплату грошового забезпечення безвісти зниклого військовослужбовця з моменту зупинення.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» та підписана адвокатом Шлапаком Володимиром Сергійовичем. На підтвердження повноважень адвоката наданий ордер на надання правничої (правової) допомоги АВ№1126785 ОСОБА_1 , виданий на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №23/04-24 від 05.04.2024.

Відповідно до ч. 1 статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Відповідно до ч. 8 статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження (...). Частиною 4 статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Під час розгляду справи суд встановив, що ордер фактично виданий про надання правничої допомоги особі, яка є або ймовірно є безвісно відсутньою.

З метою перевірки та підтвердження відповідних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, суд ухвалою від 11.09.2024 витребував у представника позивача інформацію про дійсне місцезнаходження/місце фактичного проживання, перебування ОСОБА_1 станом на час укладення з ним договору про надання правничої допомоги від 05.04.2024 № 23/04-24 з відповідними доказами, які це підтверджують. Також суд витребував для огляду оригінал договору про надання ОСОБА_1 правничої допомоги від 05.04.2024 № 23/04-24.

На виконання вимог ухвали адвокат Шлапак В.С. надав оригінал договору про надання адвокатських послуг №23/04-24 від 05.04.2024, з якого вбачається, що цей договір укладений між Адвокатським об`єднанням "Соломон", в особі керуючого партнера Шлапака Володимира Сергійовича, та ОСОБА_2 , яка зазначається як третя особа без самостійних вимог на предмет спору.

Судом встановлено зі змісту п. 2.1 Договору, що адвокат зобов`язується надати замовнику юридичні послуги щодо захисту інтересів ОСОБА_3 у кримінальних провадженнях та справах, пов`язаних із скасуванням статусу "СЗЧ" у судах та державних органах та установах.

У повідомленні на ухвалу суду адвокат також зазначає про те, що 05.04.2024 Координаційним центром з питань поводження з військовополоненими на адресу АО "Соломон" було скеровано громадянку ОСОБА_2 , матір зниклого безвісти бійця ОСОБА_1 для організації надання їй правової допомоги. За результатами розгляду поданих ОСОБА_2 документів стосовно правового статусу її зниклого безвісти сина в порядку ч. 4 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" був укладений договір №23/04-24 від 05.04.2024 про надання адвокатських послуг в інтересах зниклого безвісти ОСОБА_1 . Згідно з наданими ОСОБА_2 документами ОСОБА_1 є особою, яка зникла безвісти за особливих обставин, місце перебування позивача на момент укладання договору про надання адвокатських послуг та на момент розгляду справи в суді невідоме.

З огляду на це судом встановлено, що договір про надання правової допомоги укладений адвокатом не з позивачем, а з його матір`ю ОСОБА_2 , тоді як згідно з ордером правнича допомога надається саме ОСОБА_3 , зазначеному як позивач у справі.

Договір про надання правової допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах (частина четверта статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Разом з тим, зі змісту наявних документів неможливо встановити, на якій юридичній підставі в інтересах позивача діє ОСОБА_2 , який обсяг її повноважень щодо представництва та стосовно передоручення виконання повноважень представника адвокатові. У справі відсутня довіреність, видана ОСОБА_3 на представництво його інтересів його матір`ю - ОСОБА_2 і відсутні відомості про інший правочин, вчинений для надання ОСОБА_2 повноважень діяти в інтересах позивача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 березня 2019 у справі №206/4712/17 щодо аналогічного питання зазначає, що адвокат не підтвердив належним чином повноваження представляти інтереси позивача у цій справі в суді апеляційної інстанції. А тому останній не порушив норми процесуального права, не допустивши адвоката до участі у справі.

Верховний Суд, крім того, в ухвалах від 09.10.2020 у справі № 824/3180/14-а, від 16.09.2020 у справі № 824/877/19-а, від 17.08.2020 у справі № 300/1294/19, від 20.01.2020 у справі №440/607/19 вказує на те, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи, на уповноваження певної особи на представництво. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути надані в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень, делегованих представнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на зазначені обставини суд приходить до висновку, що адвокат Шлапак В.С. не був наділений правом підписувати позов та звертатись до суду з позовною заявою від імені позивача ОСОБА_1 на підставі ордеру АВ№1126785 від 17.04.2024, відтак позовна заява була підписана особою, яка не мала права її підписувати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України за таких обставин позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок