Справа № 400/202/23
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки

26.09.2024р. № 400/202/23

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про виправлення описки у рішенні суду від 13.02.2023 року в адміністративній справі за позовом приватного підприємство «МЕТА 1» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення №7080019/41107690, №7080035/41107690, №7080013/41107690, №7080017/41107690, №7080015/41107690, №7080009/41107690, №7080016/41107690, №7080011/41107690 від 19.07.2022 року; зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом приватного підприємство «МЕТА 1» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення №7080019/41107690, №7080035/41107690, №7080013/41107690, №7080017/41107690, №7080015/41107690, №7080009/41107690, №7080016/41107690, №7080011/41107690 від 19.07.2022 року; зобов`язання вчинити певні дії.

Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 10.01.2023 року справа №400/202/23 була розподілена судді Миколаївського окружного адміністративного суду Фульзі А.П.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 року у справі №400/202/23 позов приватного підприємство «МЕТА 1» задоволено, визнано протиправними та скасовано Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області: №7080019/41107690 від 19 липня 2022 року; №7080035/41107690 від 19 липня 2022 року, №7075915/41107690 від 18 липня 2022 року, №7080013/41107690 від 19 липня 2022 року; №7075913/41107690 від 18 липня 2022 року; №7075910/41107690 від 18 липня 2022 року; №7080017/41107690 від 19 липня 2022 року; №7080015/41107690 від 19 липня 2022 року; №7080009/41107690 від 19 липня 2022 року; №7075907/41107690 від 18 липня 2022 року; №7075909/41107690 від 18 липня 2022 року; №7080034/41107690 від 19 липня 2022 року; №7080000/41107690 від 19 липня 2022 року; №7080016/41107690 від 19 липня 2022 року; №7080011/41107690 від 19 липня 2022 року та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні: №1 від 01 лютого 2022 року; №2 від 06 травня 2022 року; №3 від 07 червня 2022 року; №5 від 14 лютого 2022 року; №13 від 28 червня 2022 року; №14 від 30 червня 2022 року; №2 від 07 лютого 2022 року; №3 від 08 лютого 2022 року; №9 від 18 лютого 2022 року; №9 від 22 червня 2022 року; №12 від 27 червня 2022 року; №13 від 29 квітня 2022 року; №1 від 04 квітня 2022 року; №4 від 11 лютого 2022 року; №6 від 15 лютого 2022 року; № від 01 лютого 2022 року, які були складені Приватним підприємством «МЕТА 1», в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання.

На виконання резолютивної частини рішення, судом 16.06.2023 року видано виконавчі листи у справі.

26.06.2024 року до канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду, мотивована тим, що у резолютивній частині рішення невірно зазначено дату та номер податкової накладної № (у зв`язку з відсутністю даної податкової накладної в ЄРПН) та відповідно вступна, описова та мотивувальна частина вказаного судового рішення містить аналогічні описки.

Відповідно до наказу голови суду від 07.09.2023 р. № 91-к суддю ОСОБА_1 відраховано зі штату Миколаївського окружного адміністративного суду у зв`язку із звільненням її рішенням Вищої ради правосуддя від 07.09.2023 року № 880/0/15 у відставку.

У відповідності до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 26.09.2024 року №65/02-10 про призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 400/202/23 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2024 року, справу № 400/202/23 передано на розгляд судді Величку А.В.

Розглянувши заяву про виправлення описки, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 253 КАС України передбачено, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При цьому, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (ч. 2 ст. 253 КАС України).

Судом встановлено, що рішенням суду від 13.02.2023 року у справі №400/202/23, зокрема, зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № від 01 лютого 2022 року, подану ПП «Мета 1».

В свою чергу, вивчивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що у рішенні суду помилково вказано інформацію про податкову накладну № від 01 лютого 2022 року, оскільки приватне підприємство «МЕТА 1» не зверталось із позовною вимогою про реєстрацію такої податкової накладної.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На підставі викладеного, вказана описка є технічною помилкою, яка підлягає виправленню.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність внесення виправлень до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 року у справі №400/202/23.

Керуючись ст.ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Не змінюючи суті, внести виправлення до рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.02.2023 року у справі 400/202/23, шляхом виключення із вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин рішення інформації про податкову накладну № від 01 лютого 2022 року, як таку, що помилково зазначена.

2. Ухвалу направити сторонам.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя А.В. Величко