Справа № 280/5768/24
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 вересня 2024 року Справа № 280/5768/24
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Семененко М.О., за участю секретаря судового засідання Тетерюк Н.В., представника позивача адвоката Межової К.П., представника відповідача Міщенко О.В., розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 17.07.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 24.09.2024.

17.07.2024 представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання (вх.№33146), в якому просить зупинити провадження по справі № 280/5768/24 з причини об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, а саме справи по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР № №000006., яка розглядається Ленінським районним судом м. Дніпра - до набрання законної сили судовим рішенням в зазначеній справі.

В обгрунтування заявленого клопотання зазначає, що в акті перевірки зазначено про наявність кримінального провадження № 0001468 від 21.10.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367 КК України. Листами Бюро економічної безпеки України від 25.03.2024 №11/6/4.4.2/6879-24 та № 11/6/4.4.2/7394-24 від 01.04.2024 Головне управління ДПС у Запорізькій області повідомлено, що директором ТОВ «СМАЙЛ ГРУП ТРЕЙД» ОСОБА_1 здійснено закінчений замах на заволодіння чужим майном, а саме - державними коштами в особливо великому розмірі в умовах воєнного стану шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а саме у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України, матеріали кримінального провадження №001468 від 21.10.2022 були виділені в окреме провадження, якому присвоєно реєстраційний номер №000006. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000006 було направлено до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, досудове розслідування у даному провадженні завершено. Вважає, що наявний зв`язок між розглядом справи у Ленінському районному суді м. Дніпра по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР №000006 та предметом розгляду справи № 280/5768/24 в Запорізькому окружному адміністративному суді, оскільки і кримінальне провадження і обвинувальний висновок містять посилання на акт перевірки ТОВ «Смайл Трейд Груп», проведеної ГУ ДПС у Запорізбкій області від 15.12.2023 № 8191/08-01-07-06/43232893, яким встановлено завищення бюджетного відшкодування на 27691760 грн. та у обвинувальному висновку зазначено, що протиправні дії директора ТОВ «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» ОСОБА_1 можуть призвести до незаконного перерахування з Державного бюджету України на банківський рахунок грошових коштів у розмірі 27691760 грн. як бюджетне відшкодування податку на додану вартість. Тому, зібрані по справі, яка розглядається в порядку кримінального провадження докази, а саме: щодо наявності протоколів допиту (пояснень посадових осіб) вищезазначених підприємств, проведених по справі експертиз, вироку та інших документів, щодо внесення до документів неправдивих відомостей дозволять встановити та оцінити обставини (факти) , які є предметом розгляду по справі №280/5768/24.

18.07.2024 представником відповідача через систему "Електронний суд" подано аналогічне за змістом клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№33378).

18.09.2024 представником позивача подано заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№ 43061), у яких зауважено, що вказані ГУ ДПС у Запорізькій області в клопотанні обставини не є тими обставинами, які обумовлюють об`єктивну неможливість розгляду цієї справи. Представником відповідача у клопотанні про зупинення провадження у справі не наведено обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені самостійно судом в цьому процесі, але мають значення для справи, тобто не наведено обставин, які свідчать про неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у іншій (не зрозуміло якій) та не зазначено, в чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої.

У підготовчому засіданні 24.09.2024 представник відповідача підтримав заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, просив його задовольнити.

У підготовчому засіданні 24.09.2024 представник позивача просив в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

У підготовчому засіданні 24.09.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали з питань зупинення провадження у справі.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що підстави для зупинення провадження у справі передбачені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Зазначеною статтею визначено передумови для обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналіз зазначеної правової норми свідчить про те, що підставою для зупинення провадження в справі за такою обставиною є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, виключно до набрання в ній законної сили судовим рішенням.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, у клопотанні про зупинення провадження у справі заявник повинен надати чітке обґрунтування, у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

З наданих представником відповідача письмових доказів вбачається, що у провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000006 від 16.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_1 (директора ТОВ «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП») у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. На думку відповідача, зібрані по справі, яка розглядається у порядку кримінального провадження, докази, а саме: щодо наявності протоколів допиту (пояснень посадових осіб) вищезазначених підприємств, вироку та інших документів щодо внесення до документів неправдивих відомостей, дозволять встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду у даній справі.

Водночас, суд наголошує, що предметом адміністративного позову у даній справі є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №14 від 29.12.2023, №14 від 29.12.2023, №14 від 29.12.2023, №14 від 29.12.2023.

При цьому, підставою позову у даній справі є саме порушення порядку призначення та проведення документальної позапланової перевірки, за результатами якої винесені спірні податкові повідомлення-рішення.

Суд зауважує, що зупинення провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України, допускається лише тоді, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Разом із тим, обставини провадження ТОВ «СМАЙЛ ТРЕЙД ГРУП» господарської діяльності, дослідження його правовідносин с контрагентами, ведення ним відповідної документації у період, за який податковим органом винесені оскаржувані податкові повідомлення рішення, не є предметом судового розгляду в даній справі, оскільки позов заявлено лише з підстав порушення порядку призначення та проведення перервірки.

Враховуючи відсутність обставин, що вказували б на неможливість розгляду справи №280/5768/24 до вирішення справи по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР №000006, яка розглядається Ленінським районним судом м. Дніпра, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 236, 241-243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Запорізькій області про зупинення провадження у справі № 280/5768/24 до вирішення справи по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР №000006, яка розглядається Ленінським районним судом м. Дніпра, - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складено 25.09.2024.

Суддя М.О.Семененко