Справа № 440/9435/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 вересня 2024 р.Справа № 440/9435/24
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Калиновського В.А., суддів Мінаєвої О.М., Кононенко З.О. по справі 440/9435/24

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань

про поновлення на посаді, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 по справі № 440/9435/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань поновлення на посаді про визнання протиправним та скасування наказу.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Калиновського В.А., Мінаєвої О.М., Кононенко З.О. у справі № 440/9435/24.

Зазначена заява мотивована тим, що:

- судячи із підписів колегії суддів ухвал про відкриття провадження та про призначення в письмовому провадженні, підготовче провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 тривало 7 секунд - цей час недостатній для вчинення процесуальної дії та не відповідає завданню адміністративного судочинства;

- в ухвалі про відкриття провадження судді зазначили "Справу невідкладно направити до суду апеляційної інстанції", не врахувавши, що оригінал позовної заяви з додатками рекомендованим відправленням № 05 повертаються до Полтавського окружного адміністративного суду, що свідчить про намір не приєднувати до матеріалів справи вказані документи та розглянути справу на підставі копії позовної заяви без додатків;

- судді, які входять до складу колегії, так поспішали отримати матеріали справи з копією позовної заяви без додатків, що постановили ухвалу про відкриття апеляційного провадження на четвертий день після реєстрації апеляційної скарги, коли закінчення строку для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження - 23.09.2024;

- усупереч ч. 1 ст. 11 КАС України ухвалою про призначення в письмовому провадженні ОСОБА_1 позбавлена права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи;

- у супереч ч. 2 ст. 9 КАС України суд не розглянув клопотання про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги;

- у супереч ч. 3 ст. 300 КАС України колегія суддів в ухвалі про відкриття провадження не встановила строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв та клопотань.

- суддя-член колегії Кононенко З.О. перебрала на себе функції судді-доповідача;

- прослідковується умисел колегії суддів вирішити апеляційну скаргу протягом строку меншого, ніж 20 днів з моменту відкриття апеляційного провадження.

Вказані обставини, за визначенням ОСОБА_1 , викликають сумнів у неупередженості та незацікавленості колегії суддів у вирішенні даної справи.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Калиновського В.А., суддів Мінаєвої О.М., Кононенко З.О.

Суд, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Необхідно вказати, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

За нормами ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Вищенаведене узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Обґрунтовуючи заяву про відвід ОСОБА_1 зазначає, що з метою відмови у задоволенні апеляційної скарги судді Калиновський В.А., обраний головуючим суддею згідно авторозподілу від 16.09.2024, та ОСОБА_2 помінялися місцями, а отже, на думку заявника, заінтересовані у результаті розгляду справи.

Доводи заявника щодо заміни головуючого судді обґрунтовані посиланням на порядок підписання кваліфікованими електронними підписами суддів, що входять до складу колегії, електронних примірників зазначених ухвал суду, створених в АСДС, що жодним чином не свідчить про зміну головуючого судді, водночас зі змісту зазначених ухвал вбачається, що вони постановлені повноважним складом суду, визначеним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024, а саме головуючий суддя Калиновський В.А., судді Мінаєва О.М., Кононенко З.О.

Суд вважає, що викладені обставини не можуть слугувати підставами для відводу судді, оскільки є незгодою із процесуальними діями судді, вчиненими під час розгляду адміністративної справи, що підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Інших підстав, передбачених ст. ст. 36, 37 КАС України, та обґрунтувань відводу суддів Калиновського В.А., Мінаєвої О.М., Кононенко З.О. заявником не надано.

Доказів на підтвердження прямої чи опосередкованої заінтересованості суддів Калиновського В.А., Мінаєвої О.М., Кононенко З.О. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості при розгляді даної справи, із матеріалів справи та доводів заяви не встановлено.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що викладені позивачем підстави для відводу колегії суддів у складі головуючого судді Калиновського В.А., суддів Мінаєвої О.М., Кононенко З.О. є необґрунтованими, з огляду на що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Калиновського В.А., суддів Мінаєвої О.М., Кононенко З.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ральченко І.М.