Справа № 380/1481/24
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 вересня 2024 року

м. Київ

справа №380/1481/24

адміністративне провадження № К/990/36161/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Коваленко Н.В., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2024 у справі №380/1481/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, у якому просив суд:

1) визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 від 24.03.2022 № 20;

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, на підставі статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування":

- до страхового стажу роботи з 20.05.1985 по 18.05.1987 - службу в армії (Збройних силах СССР), з 18.01.1988 по 18.07.1988 - навчання в ПТУ № 35 м. Стрия Львівської області, з 26.06.2012 по 31.05.2013 на посаді інженера з організації управління виробництвом, з 01.02.2017 по 14.10.2019 на посадах виконавця робіт в ТОВ "Полюс Строй";

- до стажу роботи (страхового) за Списком № 2 з 30.05.2002 по 24.06.2009 на посадах монтажника (бригадира монтажників) по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій (майстра будівельних і монтажних робіт, виконавця робіт) в АТ "Полюс Красноярськ" (у 1999 році - ЗАТ "Золотодобувна компанія "Полюс") та з 25.06.2009 по 27.08.2011 на посадах майстра будівельних і монтажних робіт (виконавця робіт), з 22.09.2011 по 25.06.2012 на посадах монтажника по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій (виконавця робіт), з 01.06.2013 по 11.05.2014, з 23.05.2014 по 31.03.2015, з 03.04.2015 по 31.01.2017 на посадах виконавця робіт в ТОВ "Полюс Строй";

3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити (обчислити) і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 на підставі статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 11 січня 2022 року із урахуванням довідки № 196 від 25.02.2014 про заробітну плату (дохід) з 2002 року по 2005 рік, виданої ЗАТ "Золотодобувна компанія "Полюс", довідки № 195 від 25.02.2014 про заробітну плату (дохід) з 2006 року по 2009 рік, виданої ЗАТ "Золотодобувна компанія "Полюс", довідки № б/н від 02.06.2016 про заробітну плату (дохід) з 2009 року по 2015 рік, виданої ТОВ "Полюс Строй", довідки № б/н від 20.06.2018 про заробітну плату (дохід) з 2009 року по 2018 рік, виданої ТОВ "Полюс Строй", довідок № б/ н від 24.09.2019 про заробітну плату (дохід) з 2009 року по 2019 рік, виданих ТОВ "Полюс Строй".

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.03.2024, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 24.03.2022 № 20 про відмову у призначенні пенсії.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу службу в Збройних Силах СРСР з 20.05.1985 по 18.05.1987, навчання в професійно-технічному училищі № 35 м. Стрия Львівської області з 01.08.2020 по 31.08.2023, період роботи з 26.06.2012 по 31.05.2013 на посаді інженера з організації управління виробництвом, з 01.02.2017 по 14.10.2019 на посадах виконавця робіт в ТОВ «Полюс Строй» та до пільгового стажу за Списком № 2 період роботи в АТ «Полюс Красноярськ» (у 1999 році - ЗАТ «Золотодобувна компанія «Полюс») з 30.05.2002 по 24.06.2009 на посадах монтажника (бригадира монтажників) по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій (майстра будівельних і монтажних робіт, виконавця робіт), з 25.06.2009 по 27.08.2011 на посадах майстра будівельних і монтажних робіт (виконавця робіт), з 22.09.2011 по 25.06.2012 на посадах монтажника по монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій (виконавця робіт), період роботи в ТОВ «Полюс Строй» з 01.06.2013 по 11.05.2014, з 23.05.2014 по 31.03.2015, з 03.04.2015 по 31.01.2017 на посадах виконавця робіт.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.02.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до статті 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2024, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 у справі №380/1481/24 в частині відмови у задоволенні позову та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.02.2022 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до статті 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням висновків суду - скасовано та ухвалено в цій частині постанову про задоволення позову.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 на підставі статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з 11 січня 2022 року із урахуванням довідки № 196 від 25.02.2014 про заробітну плату (дохід) з 2002 р. по 2005 р., виданої ЗАТ "Золотодобувна компанія "Полюс", довідки № 195 від 25.02.2014 про заробітну плату (дохід) з 2006 р. по 2009 р., виданої ЗАТ "Золотодобувна компанія "Полюс", довідки № б/н від 02.06.2016 про заробітну плату (дохід) з 2009 р. по 2015 р., виданої ТОВ "Полюс Строй", довідки № б/н від 20.06.2018 про заробітну плату (дохід) з 2009 р. по 2018 р., виданої ТОВ "Полюс Строй", довідок № б/ н від 24.09.2019 р. про заробітну плату (дохід) з 2009 р. по 2019 р., виданих ТОВ "Полюс Строй".

В решті рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року у справі №380/1481/24 залишено без змін.

24.09.2024 на поштову адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2024 у справі №380/1481/24.

Вказані судові рішення ухвалені у справі, що призначена та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Пунктом 8 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

За змістом пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Тлумачення вказаних норм у їхньому логічному взаємозв`язку передбачає, що процесуальний закон пов`язує можливість касаційного перегляду у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах "а", "б", "в" та "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підставою касаційного оскарження скаржник зазначає підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Вважає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Однак, обґрунтування касаційної скарги не дають підстав вважати, що ця справа має фундаментальне значення на формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.

Оцінивши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником не доведено існування обставин, визначених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Скаржник в касаційній скарзі фактично зазначає про необхідність здійснити переоцінку встановлених судом у справі обставин, а також надати перевагу одним доказам над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", що розглядає справи, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".

Зазначене узгоджується з Рекомендаціями № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумачення закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладені вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, для можливості відкриття провадження у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, у касаційній скарзі скаржник має обґрунтовано зазначити підстави, вказані у підпунктах "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на наведене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2024 у справі №380/1481/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Г. Стеценко

Судді Н.В. Коваленко

С.М. Чиркін