Справа № 160/18321/24
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рябчук О.С.
розглянувши у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального закладу "Заклад дошкільної освіти (Ясла-Садок) №18 "ОЛЕНКА" Кам`янської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку, -
05.07.2024 р. Комунальний заклад "Заклад дошкільної освіти (Ясла-Садок) №18 "ОЛЕНКА" Кам`янської міської ради (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Східного офісу Держаудитслужби (далі відповідач), третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в якому позивач просить:
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне. Процедура публічної закупівлі проведена із дотриманням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі Особливості здійснення публічних закупівель). Так, позивач зазначає, що вказаний відповідачем перелік статей, пунктів нормативно-правових актів, що були порушені не відповідає діючому законодавству про публічні закупівлі так, як закупівля проводилась відповідно до вимог Особливостей здійснення публічних закупівель та на дату початку моніторингу, відповідно і протягом нього, діяли положення Особливостей здійснення публічних закупівель. Позивач зазначає, що відкриті торги за закупівлею UА-2024-04-28-000470-а проведено відповідно до Особливостей здійснення публічних закупівель (підстави для відхилення зазначені в пункті 44, 45), а тому відсутнє порушення з боку позивача вимог Закону, про яке зазначено в оскаржуваному висновку.
Позивач вказує, що учасником повністю підтверджено відповідність кваліфікаційному критерію, як наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а відповідно у позивача не було підстав для відхилення тендерної пропозиції.
Крім того, позивач вказував на те, що оскільки не було порушено норми Особливостей здійснення публічних закупівель, тому підстави для припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору відсутні.
Що стосується не надання пояснень на запит на запит Східного офісу Держаудитслужби від 12.06.2024 в електронній системі закупівель, пояснено, що в літній період часу більшість працівників закладу знаходяться у відпустках в тому числі і уповноважена особа головний бухгалтер, тому позивач своєчасно не відреагував на оприлюднений запит, оскільки не було кому переглядати електронну пошту. Також, на майданчику публічних закупівель електронна адреса та телефон позивача були вказані не актуальні, тому повідомлення про моніторинг надходило на пошту, якою позивач дуже рідко користується, і саме повідомлення про запит в процесі моніторингу потрапив до папки «Спам» на неактуальній електронній скринці. Про результат моніторингу стало відомо випадково 03.07.2024 р.
Крім того, встановлення у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі вимоги вчинення дій щодо розірвання укладеного договору не віднесено до повноважень органу державного фінансового контролю та порушує принцип обґрунтованості та пропорційності. А також нівелює саме визначення моніторингу, його мету аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
З огляду на викладене, у позовній заяві позивач просив задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
24.07.2024 р. від відповідача надійшов відзив на позов. Відповідач проти позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. В ході проведеного моніторингу публічної закупівлі UА-2024-04-28-000470-а встановлено порушення позивачем вимог пп. 2 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель (в редакції, що діяла на момент оголошення закупівлі). Так, відповідач зазначає, що відповідно пункту 1 Додатку №1 тендерної документації, Замовник встановив вимогу, що для підтвердження відповідності кваліфікаційного критерію щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. При цьому, довідка, надано до тендерної документації, не містить в собі інформації про наявність у Учасника водіїв та спеціалістів з обслуговування автотранспорту. Отже, тендерна пропозиція учасника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не відповідає кваліфікаційному критерію, зокрема, наявності працівників відповідної кваліфікації з необхідними знаннями та досвідом.
Також, в ході моніторингу Східним офісом Держаудитслужби 12.06.2024 р. в електронній системі закупівель оприлюднено запит про надання пояснення (інформації, документів) з питань, які були предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі. Проте, в порушення частини п`ятої статті 8 Закону № 922-VIII Замовник не надав пояснення (інформацію, документи), передбачені Законом № 922-VIII. Вчинення вказаного порушення фактично визнано позивачем в позовній заяві.
Що стосується зобов`язання Замовника розірвати договір, то така вимога є законною, оскільки укладення договору є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника, та, як наслідок, укладення договору, є підставою для розірвання договору.
Таким чином, позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
29.07.2024 р. позивачем надано відповідь на відзив, в якій вказано про безпідставність доводів відповідача, викладених у відзиві.
Відповідно до ч.1 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно з ч.5 ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 257, 262Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Згідно з 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.
Замовник визнав переможцем закупівлі фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи №3 від 09.05.2024 р.).
Комунальним закладом "Заклад дошкільної освіти (Ясла-Садок) №18 "ОЛЕНКА" Кам`янської міської та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено договір від 17.05.2024 р. № 18-24.
Східним офісом Держаудитслужби винесено наказ від 05.06.2024 № 69 «Про початок здійснення моніторингу закупівель» згідно з переліком до наказу, серед яких була включена закупівля UА-2024-04-28-000470-а.
За результатом моніторингу Східним офісом Держаудитслужби складено висновок № UА-2024-04-28-000470-а.
У висновку викладені наступні порушення, допущені Комунальним закладом "Заклад дошкільної освіти (Ясла-Садок) №18 "ОЛЕНКА" Кам`янської міської ради:
- за результатом аналізу питання розгляду тендерної пропозиції учасника закупівлі ФОП " ОСОБА_2 " встановлено порушення вимоги підпункту 2 пункту 44 Особливостей (у редакції, що діяла на дату оголошення закупівлі);
- за результатом аналізу питання надання пояснень (інформації, документів) у випадках, передбачених Законом № 922-VIІІ встановлено порушення частини п`ятої статті 8 Закону № 922-VIII.
Порушення обґрунтовані у висновку наступним.
Моніторингом установлено, що відповідно до пункту 1 Додатку № 1 до тендерної документації Замовника учаснику у складі тендерної пропозиції, для підтвердження кваліфікаційного критерію наявності працівників відповідної кваліфікації з необхідними знаннями та досвідом необхідно надати довідку, складену за Формою 1.
У складі тендерної пропозиції учасника закупівлі ФОП " ОСОБА_2 " завантажено Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації з необхідними знаннями та досвідом від 08.05.2024 № 51, проте ця Довідка не містить в собі інформації про наявність, у учасника закупівлі ФОП " ОСОБА_2 ", водіїв та спеціалістів із обслуговування автотранспорту. При цьому, у складі тендерної пропозиції учасника закупівлі ФОП " ОСОБА_2 ", завантажено Довідку від 08.05.2024 № 14 про незалучення субпідрядника/співвиконавця для надання послуг. Отже, тендерна пропозиція учасника закупівлі ФОП " ОСОБА_2 " не відповідає кваліфікаційному критерію, зокрема наявності працівників відповідної кваліфікації з необхідними знаннями та досвідом, що не відповідає вимозі визначеній в пункті 1 Додатку № 1 тендерної документації Замовника.
Окрім цього, в ході моніторингу Східним офісом Держаудитслужби 12.06.2024 р. в електронній системі закупівель оприлюднено запит про надання пояснення (інформації, документів) з питань, які були предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі. Проте, в порушення частини п`ятої статті 8 Закону № 922-VIII Замовник не надав пояснення (інформацію, документи), передбачені Законом № 922-VIII.
З огляду на встановлені порушення Східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства шляхом розірвання договору від 17.05.2024 № 18-24 зокрема, шляхом укладання відповідної додаткової угоди з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів».
У складі тендерної пропозиції фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 надано Довідку про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 08.05.2024 № 51.
В довідці зазначені:
- фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , вища освіті, здійснює діяльність на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наказу №1 від 05.02.2024 р.;
- ОСОБА_3 , освіта технічна, покрівельник будівельний, наказ №3-К від 06.05.2024 р.;
- ОСОБА_4 , освіта технічна, покрівельник будівельний, наказ №3-К від 06.05.2024 р.
Також, до тендерної пропозиції надано Довідку від 08.05.2024 р. № 14 про незалучення в обсязі 20 відсотків і більше субпідрядника/співвиконавця для надання послуг.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України «Про публічні закупівлі» установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади (далі Закон №922).
Відповідно до пункту 3-7 розділу Х Прикінцеві та перехідні положення Закону №922- VIII, установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які встановлюють порядок та умови здійснення публічних закупівель (далі - закупівлі) товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (далі - замовники), із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.
Відповідно до пункту 3 Особливостей здійснення публічних закупівель, замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 Закону №922- VIII, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо: учасник процедури закупівлі, серед іншого, не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону.
Згідно до пп. 2 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.
Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 22 Закону №922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Статтею 16 Закону №992-VIII, визначено, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:
1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;
2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);
4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
У разі встановлення кваліфікаційного критерію фінансової спроможності замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі (пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини).
Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.
Згідно ч. 5 ст. 8 Закону №922-VIII протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.
Замовник у межах строку здійснення моніторингу процедури закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Згідно до п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
З урахуванням системного аналізу положень Закону №922-VIII та Особливостей здійснення публічних закупівель, суд зазначає, що під час здійснення публічних закупівель замовники повинні дотримуватися вимог Закону №922-VIII та Особливостей здійснення публічних закупівель.
При цьому, суд зазначає, що як положення Закону №922-VIII, так і Особливостей здійснення публічних закупівель, передбачають, що учасники процедури публічної закупівлі мають відповідати встановленим кваліфікаційним критеріям.
В даному випадку, відповідач, приймаючи спірний висновок, вказав саме на те, що тендерна пропозиція учасника не відповідала кваліфікаційному критерію щодо наявності у учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, установленого статтею 16 Закону.
Разом з тим, суд не може погодитися з зазначеними висновками відповідача, огляду на наступне.
Так, судом встановлено, що у спірному висновку відповідач посилався на те, що відповідно до пункту 1 Додатку № 1 до тендерної документації Замовника учаснику у складі тендерної пропозиції, для підтвердження кваліфікаційного критерію наявності працівників відповідної кваліфікації з необхідними знаннями та досвідом необхідно надати довідку, складену за Формою 1.
На виконання зазначеного кваліфікаційного критерію фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у складі тендерної пропозиції надано Довідку про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 08.05.2024 № 51.
В довідці зазначені:
- фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , вища освіті, здійснює діяльність на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наказу №1 від 05.02.2024 р.;
- ОСОБА_3 , освіта технічна, покрівельник будівельний, наказ №3-К від 06.05.2024 р.;
- ОСОБА_4 , освіта технічна, покрівельник будівельний, наказ №3-К від 06.05.2024 р.
В спірному висновку зазначено, що у складі тендерної пропозиції учасника закупівлі ФОП " ОСОБА_2 " завантажено Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації з необхідними знаннями та досвідом від 08.05.2024 № 51, проте ця Довідка не містить в собі інформації про наявність, у учасника закупівлі ФОП " ОСОБА_2 ", водіїв та спеціалістів із обслуговування автотранспорту. При цьому, у складі тендерної пропозиції учасника закупівлі ФОП " ОСОБА_2 ", завантажено Довідку від 08.05.2024 № 14 про незалучення субпідрядника/співвиконавця для надання послуг.
При цьому, положення ст. 16 Закону №922-VIII вимагає від учасника процедури закупівлі наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
З матеріалів справи вбачається, що предметом закупівлі UA-2024-04-28-000470-а є поточний ремонт покрівлі Комунального закладу «Заклад дошкільної освіти (ясла садок) №18 «Оленка» Кам`янської міської ради.
В Довідці про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 08.05.2024 № 51 зазначено про наявність в штаті у учасника двох осіб за спеціальністю покрівельник будівельний, освіта технічна.
Таким чином, позивачем доведено дотримання учасником вимог ст. 16 Закону №922-VIII щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
В зв`язку з наведеним, висновок Східного офісу Держаудитслужби № UА-2024-04-28-000470-а в частині встановлення порушення підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесений не обґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та підлягає скасуванню.
Позовні вимоги про скасування висновку в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Стосовно зазначення в висновку про порушення позивачем вимог частини п`ятої статті 8 Закону № 922-VIII, а саме, не надання Замовником пояснень (інформації, документів), передбачених Законом № 922-VIII, суд зазначає наступне.
Положеннями ч. 5 ст. 8 Закону № 922-VIII встановлено обов`язок Замовника протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.
Сторонами не заперечується, що на запит Східного офісу Держаудитслужби від 12.06.2024 р. в електронній системи закупівель позивачем пояснень (інформації, документів) надано не було.
Доводи позивача про ненадання документів у зв`язку з перебуванням у відпустці працівників підприємства, у тому числі, і бухгалтера, та зазначення не актуальної електронної адреси закладу на майданчику публічних закупівель не приймаються судом до уваги.
Вказані підстави не надання пояснень (інформації, документів) не свідчать про об`єктивну неможливість подання пояснень (інформації, документів) у встановлений законодавством строк, а тому не можуть бути визнані поважними.
Таким чином, позовні вимоги про скасування висновку в частині порушення позивачем положень ч. 5 ст. 8 Закону № 922-VIII є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.
В оскаржуваному висновку відповідач зазначив, що виявлені за результатами ревізії порушення мають бути усунені шляхом зобов`язання позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства шляхом розірвання договору від 17.05.2024 № 18-24 зокрема, шляхом укладання відповідної додаткової угоди з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
В зв`язку із встановленням судом відсутності порушення позивачем вимог законодавства щодо не відповідності тендерної пропозиції кваліфікаційному критерію та протиправності висновку в цій частині, наведені зобов`язання щодо усунення порушення не є співмірними з допущеним позивачем порушенням стосовно не надання пояснень (інформації, документів).
З огляду на вказане, висновок Східного офісу Держаудитслужби № UА-2024-04-28-000470-а в частині зобов`язання здійснити заходи щодо усунення порушень не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесений не обґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, позовні вимоги Комунального закладу «Заклад дошкільної освіти (ясла садок) №18 «Оленка» Кам`янської міської ради є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.
Частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір за подачу даного позову до суду в сумі 1 211,20 грн. підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.
Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Комунального закладу "Заклад дошкільної освіти (Ясла-Садок) №18 "ОЛЕНКА" Кам`янської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку задовольнити частково.
З огляду на встановлені порушення Східний офіс Держаудитслужби зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема в межах законодавства шляхом розірвання договору від 17.05.2024 № 18-24 зокрема, шляхом укладання відповідної додаткової угоди з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів».
В решті позовних вимог відмовити.
Судові витрати в розмірі 1 211,20 грн. стягнути на користь Комунального закладу "Заклад дошкільної освіти (Ясла-Садок) №18 "ОЛЕНКА" Кам`янської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук