Справа № 400/13326/23
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/13326/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Микитівський граніт" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 28.09.2023 № ПШ018536,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року в повному обсязі задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Микитівський граніт".

Отримавши 30.04.2024 копію рішення та не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Державна служба України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області засобами поштового зв`язку 23.08.2024 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024 визнані неповажними причини пропуску Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі №400/13326/23, апеляційна скарга була залишена без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом зазначення інших підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема за період з 05.07.2024 до 23.08.2024, та з наданням доказів на підтвердження існування таких інших підстав.

У встановлений апеляційним судом строк, апелянт подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначив, що працівник, який здійснює судовий супровід справи ОСОБА_1 територіально перебуває у місті Херсоні, біля якого розташована лінія фронту, місто перебуває під постійними обстрілами, внаслідок чого майже не працює енергетична інфраструктура (електроенергія, інтернет зв`язок). Також повідомлено про те, що в період 25.07.2024 до 08.08.2024 ОСОБА_1 перебувала у щорічній основній відпустці, на підтвердження чого надана копія відповідного наказу.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 1 статті 295 КАС України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами частини 2 статті 295 КАС України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною 3 статті 295 КАС України також встановлено, що строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу

Відповідно до матеріалів апеляційного перегляду, відомостей КП ДСС, оскаржуване в цій справі рішення суду першої інстанції ухвалене в письмовому провадженні 29.04.2024, повний текст судового рішення складений 29.04.2024, копія рішення суду першої інстанції отримана апелянтом 30.04.2024.

Таким чином, останнім днем подання апеляційної скарги є 29.05.2024, а останнім днем строку, визначеного п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, який дає право на поновлення строку на апеляційне оскарження, є 30.05.2024.

Вперше апеляційна скарга була подана апелянтом у паперовій формі засобами поштового зв`язку 30.05.2024, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України, але в межах строку, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України, а тому апелянт мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вперше подана апеляційна скарга була залишена без руху ухвалою апеляційного суду від 13.06.2024 та, в подальшому, ухвалою від 01.07.2024 повернута апелянту через не усунення недоліків апеляційної скарги не надання доказів сплати судового збору.

Копія ухвали апеляційного суду від 01.07.2024 отримана апелянтом в електронному кабінету 02.07.2024.

Повторно апеляційна скарга подана в паперовій формі засобами поштового зв`язку 23.08.2024, до якою додані докази сплати судового збору платіжна інструкція від 05.07.2024, проведена ДКСУ 09.07.2024.

Таким чином повторно апеляційна скарга подана через 52 дня з дня отримання апелянтом копії ухвали апеляційного суду від 01.07.2024 про повернення вперше поданої апеляційної скарги, та через 45 днів з дня проведення органами ДКСУ оплати судового збору відповідно до платіжної інструкції від 05.07.2024.

Отже, апеляційний суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження з 30.05.2024 до 02.07.2024.

Наведені апелянтом, на усунення недоліків апеляційної скарги, причини пропуску строку свідчать про наявність поважних причин пропуску цього строку в період часу з 05.07.2024 до 23.08.2024

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 296 КАС України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 121, 248, 295, 296, 297, 300, 301, 304, 321, 325, 328 КАС України,

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі №400/13326/23.

Поновити Державній службі України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі №400/13326/23.

Зупинити дію рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі №400/13326/23 до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2024 року у справі №400/13326/23.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №400/13326/23.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Запропонувати учасникам справи, у строк протягом десяти днів, з дня отримання копії апеляційної скарги та / або копії ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, надати відзив на апеляційну скаргу з використанням Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», з урахуванням вимог ст. 18, ч. 9, ч. 10 ст. 44 КАС України, який має відповідати вимогам ст. 304 КАС України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи).

Роз`яснити, що, відповідно до ч. 6, ч. 8 ст. 18 КАС України, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Роз`яснити, що справа може бути розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. За відсутності клопотання особи про розгляд справи за її участі, вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький