Справа № 520/25369/24
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 вересня 2024 року Справа № 520/25369/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області щодо відмови мені у нарахуванні з 01.01.2024 року в повному розмірі доплати до пенсії згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб (далі - постанова № 713).

2. Зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області перерахувати та виплатити мені з 01.01.2024 року щомісячну доплату у розмірі 2000, 00 грн відповідно до постанови №713 в повному обсязі з урахуванням раніше виплачених сум.

3. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років Позивача з 01.01.2024 року, обмеживши при розрахунку її максимальний розмір десятьма прожитковими мінімумами.

4. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років Позивача з 01.01.2024 року без обмеження її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами доходів громадян з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою від 16.09.2024 року дану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків три календарні дні з дня отримання копії ухвали.

17 вересня 2024 року позивачем подано заяву про усунення недоліків адміністративного позову, разом з платіжною інструкцією від 15.08.2024р. №4 про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн. та платіжною інструкцією від 26.06.2024 про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Дослідивши подані документи на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з приписами частини 10 цієї ж статті заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями частини 5 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Як встановлено судом до позовної заяви у даній справі позивачем було додано платіжну інструкцію платіжною інструкцією від 15.08.2024р. №4 про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн., яка зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України по справі 520/25369/24

Також позивачем було додано платіжну інструкцію від 26.06.2024 про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Зазначена платіжна інструкція прикріплена та обліковується в іншій адміністративній справі - №520/19315/24. Позовну заяву у зазначеній справі суд повернув позивачеві. При цьому судовий збір сплачений за подання вказаної позовної заяви належним чином зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України і позивачу у встановленому законом порядку не повертався.

Питання повторного використання платіжного документа при повторному поданні позовної заяви за умови повернення попередньо поданої позовної заяви вже розглядалося Верховним Судом.

Тому, позивач, коли подає повторно позовну заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної позовної заяви. Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі зверненням до суду, оскільки за законом такий позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної позовної заяви.

Таким чином, у цьому випадку позивач також має право повернути сплачений ним судовий збір відповідно до доданої квитанції у справі №520/19315/24. Однак така квитанція не може бути врахована як належний доказ сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі у цій справі, так як судовий збір за нею сплачений та зарахований при поданні іншого позову.

Аналогічні висновки викладено Верховним Судом у постанові від 12.10.2023 у справі №160/554/23.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що звертаючись до суду з позовною заявою, позивач зобов`язаний сплатити судовий збір на загальних підставах та надати до суду документ, який підтверджує сплату судового збору саме у межах даної справи.

Отже, з огляду на викладене, суд зазначає, що наявна в матеріалах справи платіжна інструкція не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, оскільки не підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України у межах справи №520/25369/24.

Отже, у даній адміністративній справі судовий збір у розмірі 726, 72 грн. позивачем не доплачено, а отже вимоги ухвали судді про залишення позову без руху не виконані.

Недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позивач не усунув, клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, не подав.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява вважається поданою без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу та відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України має бути повернута позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді (ч. 6 ст.169 КАС України).

Згідно ч. 8 цієї статті повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 24.09.2024 року.

Суддя Бадюков Ю.В.