Справа № 990/103/23
Суддя: Бужак Наталія Петрівна
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 990/103/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.

За участю секретаря: Куць М.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року, суддя Кушнова А.О., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Голосіївського районного суду м. Києва, Генеральної прокуратури України, Лівобережного центру правової допомоги, Офісу Президента України, Державного бюро розслідувань, Антимонопольного комітету України, Уповноваженого Верховної Ради України про порушення права на юридичну допомогу та на суд, відшкодування шкоди здоров`ю,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністратративного суду з адміністративним позовом до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Голосіївського районного суду м. Києва, Генеральної прокуратури України, Лівобережного центру правової допомоги, Офісу Президента України, Державного бюро розслідувань, Антимонопольного комітету України, Уповноваженого Верховної Ради України, в якому просив (як зазначено у поданій позовній заяві):

1 Забезпечити розгляд позову.

2. Забезпечити виконання рішення суду.

3. Встановити право позивача на безкоштовну допомогу в період з 2022 року до 01.04.2023 року.

4. Установити судом чи була позивачу надана допомога у складанні чотирьох позовних заяв а саме:

До пенсійного фонду, щодо незаконної відмови пенсії зі втрати годувальника.

До Кабінету Міністрів України щодо не законної постанови 1272, яка не законо вимагає купівлю смартфона за власний кошт.

До Кабінету Міністрів України за фактом не виконання рішення Верховного Суду України щодо прожиткового мінімуму та рішення КСУ про те, що пенсія не може бути нижчою за статковий мінімум, тобто 4700 гривень.

До Ощадбанку та Альфа банку щодо незаконного не відкриття рахунку В підтримка.

Встановити чому не було надано допомогу? Встановити чи потрібен адвокат для складання позову, чи достатньо було просто юриста центру Правової допомоги? Встановити судом вартість такої допомоги.

5. Встановити судом, чи було проведено Міністерством юстиції дію Адвоката Москаленка? Чи було перевірено роботу Лівобережного Центру допомоги? Чи встановити надали на прохання ОСОБА_1 адвоката з Правого берега за місцем житла чи ні? і якщо та чому Лівобережний Центр продовжував переслідувати ОСОБА_1 після подачі на них до суду?

6. Встановити Судом чому Голосіївський суд не розглянув позов щодо не надання ОСОБА_1 допомоги Правовим центром і не збирається це робити?

7. Визнати дії Прокуратури, Міністерства юстиції, Голосіївського суду такими, що визначаються як бездіяльність.

8. Визначити суд право ОСОБА_1 на пенсію щодо втрати годувальника з дня смерті годувальника.

9. У разі призначення пенсії зі втрати годувальника стягнути з Пенсійного фонду різницю протягом року.

10. Установить право ОСОБА_1 на пенсію на рівні на достатньому для життя, що сьогодні залишає 4700 гривень Відповідно до рішення КСУ України та Верховного Суду України згідно зі ст. 46, 48, 49 Конституцію України виплатити різницю за останні три роки.

11. Встановити судом право ОСОБА_1 не користуватися Електронними послугами, не мати смартфон і не користуватися ним.

12. Встановити судом, що відсутності у ОСОБА_1 смартфона не є причиною для відмови йому в державних послугах або послугах банку.

13. Судова суперечка відібрала у позивача рік життя. Навіть за гроші не можна повернути йому цей рік життя. Прошу відшкодувати ОСОБА_1 рік життя у грошовому еквіваленті, який він оцінює у розмірі 10 000 000 гривень. Замість отримання допомоги та лікування, ОСОБА_1 довелося витрачати свій час життя щоб оберегти свої права.

14. Відшкодувати ОСОБА_1 час на суд та судові витрати за рік життя, 10 000 000 гривень. конверти листів по 26 гривень більше 20 штук 500 гривень, папір 1000 листів - 400 гривень. Дві стрічки принтера 300 гривень разом 10 001 200 гривень.

15. Моральна шкода, що лежить у стражданнях, вже інший рік не отримує радості - 10 000 000 гривень, ця сума піде ОСОБА_1 на санітарне лікування.

16. різниця між прожитковим мінімумом і тим, що отримує 4700-2500=2200* 36 місяцев=79200 гривень + 13% річних за затримку= 10296+79200=89496 гривень прямої шкоди.

16. Оскільки через не виконання на рівні прожиткового рівня ОСОБА_1 не міг харчуватися, сума з втрати годувальника відповідно до дієти 5, то шкода була завдана здоров`ю, її оцінює в розмірі 1 000 000 гривень. Просить державу відшкодувати цю шкоду.

17. Просить Міністерство юстиції відшкодувати ОСОБА_1 вартість чотирьох юристів щоб найняти чатних у розмірі 100 000 гривень на одну справу разом 4 справи = 400 000 гривень згідно з розцінок Адвокатів Києва.

18. Як тільки Міністерство юстиції відшкодує ОСОБА_1 шкоду і сплатить роботу 4 адвоката просить суд відновити пропущені терміни, так як у нього не було грошей на адвоката і нічим заплатити, а безкоштовні допомоги не надали, суд позови ОСОБА_1 не розглянув, порушивши ст 55 Конституції України та ст 8 Конституції України.

19. Так як раніше адвокат ОСОБА_1 не надавався протягом року, а право у нього було, просить зобов`язати Міністерство юстиції виділити йому Адвоката який укласти договір не з центром, а з ОСОБА_1 , а оплатити його Міністерство юстиції.

20. Якщо судом буде встановлено, що пенсійний фонд не виплатив допомогу зі втрати годувальника, зобов`язати пенсійний фонд відповісти ОСОБА_1 допомогу по втраті годувальника.

21. сума з втрати годувальника 6000- 2500=3500 *12 місяців=4200 гривень+13% за затримку = 5420+42 000=47420 гривень стягнути на користь ОСОБА_1 .

22. Через рішення Кабінету Міністрів України ОСОБА_1 не зміг отримувати медичну допомогу протягом п`яти місяців, вже два місяці стоячи черги в 10 лікарні, тому стягнути на його користь за рішення Кабміну 1 000 000 гривень за не отримання медичної допомоги, гроші підуть на платну допомогу.

23. Вимога не кінцеві можуть бути збільшені.

24. Просить особистої присутності при ухваленні рішення, оскільки це скоротить час розгляду позову, ОСОБА_1 можу дати свідчення та додаткові докази.

Усі витрати пов`язані з судом та експертизою покласти на державу України, оскільки це їхній обов`язок був.

25. Просить суд встановити, що було порушено його право бути присутнім при розгляді скарги, так всі органи розглядали його скаргу без його присутності. Право на користування послугами адвоката було порушено. право на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективної захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, було порушено, ст. 2 КАС було порушено.

26. Вчасно просить повідомити його про явку до суду повісткою, просить суд не порушувати його права і не примушувати до електронних послуг, до того ж використовувати електронні послуги неможливо, до того ж це буде платно. Тому вручити ОСОБА_1 згідно із законом повістку.

Відповідно до ухвали Верховного Суду від 29.05.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Голосіївського районного суду міста Києва, Генеральної прокуратури України, Лівобережного центру правової допомоги, Офісу президента України, Пенсійного Фонду України про бездіяльність та зобов`язання вчинити дії передано за належністю до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року позовну заяву повернуто позивачу з усіма доданими до неї документами.

Не погодившись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

- визнати справу №990/103/23/181/24 суддя Кушнова А.О. такою, що не є малозначною;

- визначити, що справа не підсудна Шостому суду, а підсудна Верховному Суду України як суду першої інстанції згідно ст. 22 КАС України;

- забезпечити адвокатом шляхом встановити особу адвоката Вербило Л.П., розшувати його, встановити чому не знайомиться з матеріалами справиі не з`являється до суду;

- у разі потреби Правобережний центр правової допомоги і не надалі не буде працювати прийняти судом рішення замінити адвоката Вербило Л.П. на представника від прокуратури;

- повернути справу до повноважного суду і розглядати справу одразу як суд вирішить питання з адвокатом;

- також якщо Міністерство юстиції і надалі буде покривати злочин Лівобережного центру правової допомоги, то добавити ще одного відповідача Міністерство юстиції України;

- визнати рішення суду №990/103/23/181/24 суддя Кушнова А.О. не законним та скасувати;

- у разі порушення строків через навмисне затягування судом розгляду справи, поновити. Суддю визнати винним у затягуванні розгляду справи;

У разі намагання повернути справу - вважати, що вона повторно подана та розглянути знову і так повертати до тих пір поки суд не розгляне справу по суті.

ОСОБА_1 не бачить, що саме там не так, заява і позов заявлені добросовісно, просить повернути Державу Україна борг у розмірі 181 656 грн не виплаченої пенсії та відшкодувати 5000 000 грн - шкоду завдану здоров`ю Державною Україна за не розгляд справи за 2 роки ще 100 000 000 грн, бо він не може повернути 2 роки життя назав.

Розглянути справу по суті та замінити неналежних відповідачів у справі належними. Просить забезпечити перекладачем, оскіольки майже не володіє українською мовою і тих хто буде писати позов за рахунок держави, стаття 56 Права потерпілого.

Відповідно до ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 ч.1 ст.294 цього Кодексу розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

За змістом п.3 ч.1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо 3) повернення заяви позивачеві (заявникові).

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне здійснити розгляд даної справи у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Щодо поданих до суду апеляційної інстанції заяв (клопотань), то вони не буть бути задоволені, з огляду на те, що по суті позовні вимоги, заявлені позивачем, не були розглянуті, позовну заяву було повернуто на стадії вирішення питання прийняття позову, тоді як у заявах (клопотаннях) позивач висуває вимоги, які можуть бути вирішені лише у разі розгляду справи по суті спору або ж у разі підготовчих дій.

Перевіривши матеріали справи та доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції зазначив, що позивачсем було об`єднано в одне провадження вимоги, які відповідно до вимог чинного законодавства відносяться до юрисдиції як цивільного, так і адміністративного судочинство, що є недопустими в адміністративному судочинстві.

Відповідно до ст. 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) місцевому адміністративному суду, таку справу розглядає апеляційний адміністративний суд.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як убачається з позовної заяви, позивач фактично оскаржує дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, пов`язаних з виконанням ними управлінський функцій та вважає, що такими діями та бездіяльністю йому було завдано збитки, в т.ч. моральна шкода.

Окрім того, позивач посилається, що його не було забезпечено перекладачем та не надано правничу допомогу з боку відповідних установ, які наділені повноваженнями надавати таку допомогу.

Таким чином, вимоги, які заявив позивач відносяться до адміністративної юрисдикції.

Колегія суддів звертає увагу, що позивачем не заявлялись вимоги про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які належать розглядати у порядку КАС України.

Так, відповідно до ч 7. ст.19 ЦПК України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За змістом ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту:

1) родинних відносин між фізичними особами;

2) перебування фізичної особи на утриманні;

3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню;

4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;

5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу;

6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження;

8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті;

9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Жодної із вищеперерахованих вимог позивач у позовній заяві не заявив.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що у разі, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України, суд має право залишити її без руху та встановити строк для усунення її недоліків.

Щодо викладених в апеляційній скарзі скаржником вимог, зокрема:

- визнати справу №990/103/23/181/24 суддя Кушнова А.О. такою, що не є малозначною;

- визначити, що справа не підсудна Шостому суду, а підсудна Верховному Суду України як суду першої інстанції згідно ст. 22 КАС України;

- забезпечити адвокатом шляхом встановити особу адвоката Вербило Л.П., розшувати його, встановити чому не знайомиться з матеріалами справиі не з`являється до суду;

- у разі потреби Правобережний центр правової допомоги і не надалі не буде працювати прийняти судом рішення замінити адвоката Вербило Л.П. на представника від прокуратури;

- повернути справу до повноважного суду і розглядати справу одразу як суд вирішить питання з адвокатом;

- також якщо Міністерство юстиції і надалі буде покривати злочин Лівобережного центру правової допомоги, то добавити ще одного відповідача Міністерство юстиції України;

- визнати рішення суду №990/103/23/181/24 суддя Кушнова А.О. не законним та скасувати;

- у разі порушення строків через навмисне затягування судом розгляду справи, поновити. Суддю визнати винним у затягуванні розгляду справи;

У разі намагання повернути справу - вважати, що вона повторно подана та розглянути знову і так повертати до тих пір поки суд не розгляне справу по суті.

ОСОБА_1 не бачить, що саме там не так, заява і позов заявлені добросовісно, просить повернути Державу Україна борг у розмірі 181 656 грн не виплаченої пенсії та відшкодувати 5000 000 грн - шкоду завдану здоров`ю Державною Україна за не розгляд справи за 2 роки ще 100 000 000 грн, бо він не може повернути 2 роки життя назав.

Розглянути справу по суті та замінити належних відповідачів у справаі належними. Просить забезпечити перекладачем, оскіольки майже не володіє українською мовою і тих хто буде писати позов за рахунок держави, стаття 56 Права потерпілого, то колегія вважає , що вони не підлягають задоволенню з огляду на те, що ст. 320 КАС України передбачає підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє її для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також колегія суддів звертає увагу, що по суті заявлених позовних вимог суд першої інстанції розгляд справи не здійснював та не ухвалював за наслідками розгляду відповідного судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідно до п. 2 частини першої ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадження у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2023 року скасувати, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства юстиції України, Голосіївського районного суду м. Києва, Генеральної прокуратури України, Лівобережного центру правової допомоги, Офісу Президента України, Державного бюро розслідувань, Антимонопольного комітету України, Уповноваженого Верховної Ради України про порушення права на юридичну допомогу та на суд, відшкодування шкоди здоров`ю направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строки, визначений ст. ст. 328- 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Кобаль М.І.