Справа № 127/19395/24
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/19395/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Каленяк Р.А.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

24 вересня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представника відповідача: Бахур В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про скасування постанови № 0004794 від 29.05.2024, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2024 року позивач, ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області (відповідача), про скасування постанови № 0004794 від 29.05.2024, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-2 КУпАП.

Вінницький міський суд Вінницької області рішенням від 11.07.2024 позов задовольнив частково. Постанову винесену в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Андрієм Руденком № 0004794 від 29.05.2024, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-2 КУпАП скасував. Справу направив на новий розгляд до компетентного органу.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що постанова № 0004794 від 29.05.2024 є правомірною, обґрунтованою, законною та такою, що не підлягає скасуванню, а тому відсутні підстави для повторного розгляду справи.

Вважає, що допущена описка не може бути підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що фактичні реальні показники зважування зафіксовано у ТТН, які засвідчені підписами відповідальних осіб, разом з тим постанова винесена з порушеннями вимог Інструкції №512 та не містить обов`язкових відомостей, а також не вказано жодних базових числових показників взятих до розрахунку, що ставить під сумнів достовірність проведених відповідачем обчислень.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у відзиві на апеляційну скаргу клопотала про розгляд справи за її відсутності та просила суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника сторони, яка прибула в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29 травня 2024 року Державною службою України з безпеки на транспорті в особі в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Андрієм Руденком винесено постанову № 0004794 про те, що 15.04.2024 на 423 км + 647 м а/д/ М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине», при здійсненні перевезень вантажу транспортним засобом марки МAN р.н. НОМЕР_1 напівпричіп марки KARNEHL р.н. НОМЕР_2 згідно ТТН № 58151 від 15 квітня 2024 року було виявлено внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 20% але не більше 30%, чим було порушено ч. 1 ст. 132-2 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення розміром 34 000,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 132-2 КУпАП передбачено, що внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що не відповідають фактичним даним, які перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, крім вантажовідправника, який одночасно є перевізником цього вантажу, а так само внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри від 5 відсотків до 10 відсотків включно, за відсутності оформленого дозволу на проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян, фізичних осіб - підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправника в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписами статті 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою про накладення адміністративного стягнення № 0004794 від 29.05.2024 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 132-2 КУпАП за те, що 15.04.2024 на 423 км + 647 м а/д/ М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине», при здійсненні перевезень вантажу транспортним засобом марки МAN р.н. НОМЕР_1 напівпричіп марки KARNEHL р.н. НОМЕР_2 згідно ТТН № 58151 від 15 квітня 2024 року було виявлено внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно0транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 20% але не більше 30%, чим було порушено ч. 1 ст. 132-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення розміром 34 000,00 грн.

При цьому встановлено, що у фабулі оскаржуваної постанови зазначено, що 15.04.2024 на 423 км + 647 м а/д/ М-30 «Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине», при здійсненні перевезень вантажу транспортним засобом марки МAN р.н. НОМЕР_1 напівпричіп марки KARNEHL р.н. НОМЕР_2 згідно ТТН № 58151 від 15 квітня 2024 року було виявлено внесення (зазначення) вантажовідправником відомостей про масу або габарити вантажу до товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, що перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 20% але не більше 30%, чим було порушено ч. 1 ст. 132-2 КУпАП, проте перевищення нормативно встановлених законодавством вагових параметрів понад 20% але не більше 30% не відповідає ч. 1 ст. 132-2 КУпАП.

Разом з тим, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу відповідача, що відповідальність за порушення ч.1 ст. 132-2 КУпАП передбачає накладення штрафу на громадян, фізичних осіб - підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправника в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а не як зазначено у постанові № 0004794 від 29.05.2024 - 34 000,00 грн., що станом на дату винесення постанови складає дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зокрема, частиною 3 статті 132-2 КУпАП передбачено, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, у разі якщо фактичні дані вантажу або внесені (зазначені) відомості перевищують нормативно встановлені законодавством вагові або габаритні параметри понад 20 відсотків, але не більше 30 відсотків включно - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян, фізичних осіб - підприємців або уповноважених посадових осіб вантажовідправника в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що відповідач не вірно кваліфікував дії позивача, що не є помилкою чи формальними недоліками постанови, а свідчить про притягнення до відповідальності за вчинення іншого правопорушення.

Тобто, неправильна кваліфікація порушення зумовлює складення постанови за неналежне порушення і, відповідно, відсутність постанови за вчинене правопорушення.

Тому, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що справу необхідно направити на новий розгляд до компетентного органу, а постанову винесену в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Андрієм Руденком № 0004794 від 29.05.2024, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 132-2 КУпАП необхідно скасувати.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.