Справа № 340/10134/23
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 340/10134/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року в адміністративній справі №340/10134/23 (головуючий суддя першої інстанції - Кармазина Т.М.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року у справі №340/10134/23 визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо непроведення перерахунку та виплати пенсії з 01.02.2023 року ОСОБА_1 на підставі довідки ДСНС України від 17.11.2023 року за №20-744/201 та зобов`язано пенсійний орган провести з 01.02.2023 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі вказаної вище довідки та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком (а.с.104-109).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 року вказане рішення суду залишено без змін (а.с.114-116).

Позивач 11.06.2024 року подав до Кіровоградського окружного адміністративного суду заяву, якою просив:

- визнати незаконними та протиправними дії ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо невиконання рішення суду у справі №340/10134/23 в частині обмеження його пенсії максимальним розміром, а також скасування нарахування та виплати йому доплати до пенсії в розмірі 2000,00 грн., індексації пенсії за 2022 рік та за 2023 рік;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області виконати рішення суду у справі №340/10134/23 в частині перерахунку та виплати йому пенсії відповідно до наданої довідки ДСНС України від 17.11.2023 року №20-744/201 про грошове забезпечення з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення (із врахуванням раніше виплачених сум) з 01.02.2023 року з врахуванням рішень Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 року у справі №340/122/19, від 11.06.2021 року у справі №340/1982/21, від 07.09.2023 року у справі №340/6306/23 за його позовами до ГУ ПФУ в Кіровоградській області, якими підтверджено право позивача на обчислення/ перерахунок основного розміру пенсії, виходячи з 79% відповідних сум грошового забезпечення та без застосування обмеження виплати пенсії десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області виконати рішення суду у справі №340/10134/23 в частині нарахування та виплати йому щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» №713 від 14.07.2021 року; з врахуванням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.09.2023 року у справі №340/6306/23 за його позовом до ГУ ПФУ в Кіровоградській області, яким підтверджено право позивача на нарахування та виплату з 01.07.2023 року щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 гривень згідно із постановою КМУ №713 від 14.07.2021 року;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області виконати рішення суду у справі №340/10134/23 в частині нарахування та виплати йому індексації пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» з 01 березня 2022 року, без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум, з врахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 року у справі №340/6306/23 за його позовом до ГУ ПФУ в Кіровоградській області, якою підтверджено право позивача на нарахування та виплату індексації пенсії, передбаченої постановою КМУ від 16.02.2022 року №118 з 01 березня 2022 року без обмеження пенсії максимальним розміром з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Кіровоградській області виконати рішення суду у справі №340/10134/23 в частині нарахування та виплати йому індексації пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 року №168 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» з 01 березня 2023 року без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум, з врахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2023 року у справі №340/6306/23 за його позовом до ГУ ПФУ в Кіровоградській області, якою підтверджено право позивача на нарахування та виплату індексації пенсії, передбаченої постановою КМУ від 24.02.2023 року №168 з 01 березня 2023 року, без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 у справі №340/10134/23 (а.с.121-124).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та прийняте нове судове рішення про задоволення вимог зазначених у заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 року по справі №340/10134/23.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що відповідач фактично не виконав рішення суду по справі №340/10134/23, оскільки всупереч рішенню незаконно зменшив фактичний розмір пенсії, припинивши після проведення її перерахунку нарахування та виплату доплати до пенсії у розмірі 2000 грн., а також не провів індексацію пенсії за 2022 рік та 2023 рік.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив скаргу залишити без задоволення.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 312 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на скаргу, встановила наступне.

Згідно із частинами першою, четвертою, п`ятою, шостою статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Частиною першою статті 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року у справі №340/10134/23 зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області провести з 01.02.2023 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ДСНС України від 17.11.2023 року за №20-744/201 та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком (а.с.104-109).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 року вказане рішення суду залишено без змін (а.с.114-116).

Листом від 01.06.2024 року ГУ ПФУ в Кіровоградській області повідомило позивача, що на виконання рішення суду від 18.01.2024 року по справі №340/10085/23 проведено перерахунок пенсії в розмірі 79% грошового забезпечення на підставі довідки про розмір грошового забезпечення від 19.04.2023року №20-238/201 без обмеження максимальним розміром. Розмір пенсії станом на 01.03.2024 року становив 37064,25 грн. (а.с.152).

Разом з тим, згідно перерахунку пенсії від 13.06.2024 року на виконання рішення суду від 11.01.2024 року у справі №340/10134/23 пенсію перераховано з 01.02.2023 року на підставі довідки від 17.11.2023 року №20-744/201 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, відповідно до якої розмір грошового забезпечення становить 45305,58 грн., та основний розмір пенсії визначено у сумі 35791,41 грн. (45305,58х79%), без обмеження розміру максимальним. Окрім того, ОСОБА_1 перераховано пенсію та здійснено розрахунок на доплату (а.с.168-169).

Отже, рішення суду від 11.01.2024 року було виконано в частині перерахунку з 01.02.2023 року пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 17.11.2023 року за №20-744/201 з урахуванням усіх видів грошового забезпечення.

В частині вимог позивача про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії у розмірі 79% відповідних сум грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром, та не нарахування індексації за 2022 та 2023 роки, у задоволенні цих позовних вимог, судом було відмовлено у зв`язку з їх передчасністю.

Щодо посилання позивача на скасування нарахування та виплати йому доплати до пенсії в розмірі 2000,00 грн., суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що предметом спору у справі №340/10134/23 був перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки, виданої станом на 01.01.2023 року, а не припинення нарахування та виплати доплати до пенсії у сумі 2000,00 грн.. Правомірність припинення та невиплати ОСОБА_1 доплати до пенсії у сумі 2000 грн. було предметом спору в іншій справі, тому не підлягає оцінці по вказаній справі в порядку статті 383 КАС України.

Питання щодо перерахунку та виплати пенсії у розмірі 79% відповідних сум грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром також було предметом розгляду інших справ за позовами ОСОБА_1 , а тому виконання рішень по іншим справам не охоплюється предметом даного спору.

Незгода позивача з розрахунком розміру його пенсії, проведеного на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року у справі №340/10134/23, не є підставою для визнання протиправними рішень, дій ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо виконання рішення суду в конкретній справі, а може бути предметом самостійного розгляду.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року (справа №806/2143/15) звернув увагу на те, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Таким чином, суду надані докази перерахунку позивачеві пенсії відповідно до судового рішення у даній справі. За викладених обставин, суд першої інстанції обґрунтованого визначив, що вимоги заявника щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії у розмірі 79% відповідних сум грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром, та не нарахування індексації за 2022 та 2023 роки, можуть бути предметом окремого судового спору.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що у спірних відносинах відсутні протиправні дії органу Пенсійного фонду України щодо невиконання судового рішення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-243, 254, 294, 308, 312, 315, 316, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року в адміністративній справі №340/10134/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року в адміністративній справі №340/10134/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 5 частини 2 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак

суддя С.В. Чабаненко