Справа № 160/32822/23
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 вересня 2024 року

м. Київ

справа №160/32822/23

адміністративне провадження №К/990/34233/24

Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Стеценка С.Г., Тацій Л.В., перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2024

у справі за позовом Дніпровської міської ради до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України, яка полягає у не розгляді у встановлений чинним законодавством термін скарги Дніпровської міської ради від 01.08.2023 №1/22-248, що зареєстрована у Міністерстві юстиції України 08.08.2023 за № СК-3156-23;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №2323/7 від 29.09.2023 року про відмову у задоволенні скарги, прийнятий на підставі частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»;

- зобов`язати Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу Дніпровської міської ради від 01.08.2023 №1/22-248, що зареєстрована у Міністерстві юстиції України 08.08.2023 за №СК-3156-23 з урахуванням висновків суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2024, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2024 позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Міністерства юстиції України щодо розгляду скарги Дніпровської міської ради від 01.08.2023 №1/22-248, яка зареєстрована у Міністерстві юстиції України 08.08.2023 за № СК-3156-23, поза межами встановленого законодавством строку.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто на користь Дніпровської міської ради () за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні нуль копійок).

18.07.2024 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана зазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам статті 330 КАС України.

Ухвалою Верховного Суду від 06.08.2024 касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без руху. Встановлено скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, протягом якого скаржнику необхідно було уточнити підстави касаційного оскарження судових рішень

Ухвалою Верховного Суду від 02.09.2024 касаційну скаргу повернуто скаржнику на підставі частини п`ятої статті 332 КАС України, оскільки заявник не уточнив підстави, на яких подається касаційна скарга, з зазначенням підстав для оскарження судових рішень в касаційному порядку, передбачених статтею 328 КАС України, обмежившись її цитуванням в редакції, яка була чинною до 15.01.2020.

05.09.2024 до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга на судові рішення судів попередніх інстанцій.

Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною 3 статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Скаржником строк на касаційне оскарження пропущено, оскільки рішення апеляційного суду ухвалено - 24.06.2024, а касаційну скаргу подано - 05.09.2024.

Клопотання про поновлення строку касаційного оскарження задоволенню не підлягає, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не наведено поважних причин пропуску строку касаційного оскарження.

Покликання скаржника в обгрунтування клопотання про поновлення строку касаційного оскарження на повернення касаційної скарги згідно ухвали Верховного Суду від 02.09.2024 не може бути безумовною підставою для висновку про наявність поважних підстав пропуску строку касаційного оскарження. Такі обставини лише свідчать, що відповідач, скориставшись правом касаційного оскарження, уже подавав касаційну скаргу, яку ухвалою Верховного Суду було повернуто, у зв`язку з недотриманням вимог процесуального закону при її подачі та невиконанням вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Покликання скаржника на те, що друга касаційна скарга подана без зайвих зволікань також є безпідставним, оскільки передбачена статтею 329 КАС України можливість поновлення строку касаційного оскарження пов`язана виключно з поважністю підстав його пропуску, про наявність яких не може свідчити відсутність з боку скаржника зволікань при повторній подачі касаційної скарги.

Крім того, дотримання строку на касаційне оскарження судового рішення при першому зверненні до суду касаційної інстанції не може свідчити про поважність причин пропуску строку касаційного оскарження при повторній подачі скарги. Навпаки, своєчасне подання касаційної скарги вказує на відсутність протягом визначеного законом строку касаційного оскарження обставин, які б перешкоджали відповідачу своєчасно подати касаційну скаргу.

Крім того, передбачена законом можливість повторної подачі такої касаційної скарги не звільняє особу, яка її подала, від обов`язку дотримання інших вимог процесуального законодавства, зокрема щодо строків касаційного оскарження.

Верховний Суд у постанові від 08.11.2022 у справі №600/2659/21-а дійшов висновку, що вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Також Верховний Суд у постанові від 24.07.2023 у справі №200/3692/21 та в ухвалі від 22.03.2023 у справі №640/9792/20 дійшов висновку, що невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

За правилами частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до правил статті 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням скаржнику строку для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення із зазначенням за наявності інших підстав для поновлення строку та надання доказів в обґрунтування.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Суд,-

у х в а л и в:

Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.02.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.06.2024 у справі за позовом Дніпровської міської ради до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Криворізька районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності, скасування наказу та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Міністерству юстиції України строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з відповідними доказами, в установлений судом строк, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій