Справа № 320/42472/23
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Марина П.П.,

за участю секретаря Бушанської В.І.,

за участю сторін:

від позивача Чернявська Г.А,

від відповідача - Єрмолова О.М.,

від третьої особи ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО» - Андрійчук С.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами загального позовного провадження адміністративний позов ТОВ "Оператор енергії" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - АТ "МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО", ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО», КП «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» Первомайської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла справа за адміністративним позовом ТОВ "Оператор енергії" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - АТ "МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО", ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО», КП «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» Первомайської міської ради, в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:

Визнати протиправною та скасувати Постанову НАЦІОНАЛЬНОЇ КОМІСІЇ, ЩО ЗДІЙСНЮЄ ДЕРЖАВНЕ РЕГУЛЮВАННЯ У СФЕРАХ ЕНЕРГЕТИКИ ТА КОМУНАЛЬНИХ ПОСЛУГ від 31 травня 2023 р. № 1005 «Про припинення АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» порушення законодавства у сфері електричної енергії» в частині анулювання процедури зміни електропостачальника споживачу КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» ПЕРВОМАЙСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ 3 ТОВ «ПРЕСБФПС ЕРЕСГІЇ» на ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО» з 18 квітня 2022 року, як здійснену без належних підстав та коригування даних комерційного обліку та перезавантаження даних про обсяги спожитої електричної енергії на платформі «MARKET MANAGEMENT SYSTEM» по КП «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» ПЕРВОМАЙСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ () за період з 18 квітня 2022 року по 31 грудня 2022 року на постачальника електричної енергії ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з боку НКРЕКП було порушено порядок розгляду спору (п.п. 6, п. 2.6., глави 2 Порядку врегулювання спорів) та не запрошено позивача, як сторону спору, безпосередньо інтереси якої було зачеплені.

Також представник позивача вказує, що позивач надавав свої письмові пояснення до НКРЕКП, проте відповідачем не була надана оцінка обставинам, викладеним в поясненнях.

Представник позивача зазначає, що 23.03.2022 року позивач звернувся до АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО», як оператора системи розподілу Споживача, відповідно до Додатку № 3 Договору, до ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ», як постачальника універсальних послуг на території Миколаївської області, до Споживача із повідомленням, вих. № 2303-ОЕ, а також з узгодженим проектом додаткової угоди із Споживачем про розірвання Договору з 01.04,2022 р., про переведення Споживача до постачальника універсальних послуг з 00:00 год. 01.04.2022 р., керуючись Наказом № 104 від 04.03.2022 р. Міністерства енергетики України «Щодо проведення розрахунків на ринку електричної енергії». В свою чергу, на момент звернення позивача до АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» 23.03.2022 р. із повідомленням, вих. № 2303-ОЕ про переведення Споживача до постачальника універсальних послуг строк дії відповідного Наказу 148 від 13.04.2022 р., яким керувався при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач, ще не настав. Тобто застосувавши до правовідносин, що виникли раніше, норму, що була прийнята вже після настання цих правовідносин, надавши такій нормі зворотної дії в часі - є прямим порушення ст. 58 Конституції України.

Між іншим, представник позивача зазначає, що на виконання зазначеного пункту ПРРЕЕ, ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» листом № 2803-ОЕ від 28.03.2022 повідомило Споживача КП «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» ПЕРВОМАЙСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, оператора системи, АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» та постачальника «останньої надії», ПДЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО» не пізніше ніж за 20 календарних днів до передбачуваного дня припинення дії договору та постачання електричної енергії, а саме встановивши дату 18.04.2022 р. (чітко за 20 календарних днів з дня звернення, 28.03.2022 р.). Враховуючи приписи п. 3.2.15. ПРРЕЕ глави 3.2 розділу III ПРРЕЕ, ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» не зобов`язано надавати оператору системи розподілу будь які підтверджуючі документи розірвання Договору, а лише повідомити про дату, до передбачуваного дня припинення дії договору. Що й було зроблено. Окрім того, узгоджений проект додаткової угоди про розірвання Договору із Споживачем направлявся до АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» разом із повідомленням, вих. № 2303-ОЕ від 23.03.2022 р.

За твердженням представника позивача, позивач повністю дотримався вимог ПРРЕЕ.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов, відповідно якого представник відповідача зазначає, що НКРЕКП не визнає позов, вважає викладені в ньому підстави такими, що не ґрунтуються на вимогах матеріального права.

Представник відповідача зазначає, що регулятором під час проведення попередніх слухань було розглянуто усі надані матеріали та заслухано пояснення усіх учасників досудового врегулювання спору щодо причин виникнення спірної ситуації, проведено їх з повним дотриманням вимог глави 3 Порядку № 156. Постанова № 1005 є такою, що прийнята НКРЕКП в межах її законних повноважень, а отже в силу вимог статті 2 КАС України підстави для прийняття рішення про задоволення позову відсутні.

Щодо порядку розгляду спору представник відповідача вказує, що позивач не є стороною спору, а є особою, що була долучена до процедури досудового врегулювання спору між АТ «Миколаївобленерго» та ДПЗД «Укрінтеренерго» лише за результатами проведення 14.03.2023 попередніх слухань, а отже обов`язок НКРЕКП передбачений підпунктом 6 пункту 2.6 глави 2 Порядку № 156 на Позивача не поширюється. Таким чином, доводи Позивача про те, що «НКРЕКП було порушено зазначений порядок розгляду спору та не запрошено Позивача, як сторону спору, безпосередньо інтереси якої було зачеплено» на засідання НКРЕКП яке відбувалося 09.05.2023, є безпідставними та необґрунтованими.

У відзиві представник відповідача наполягає на тому, що Наказ № 104 розповсюджує свою дію на тих споживачів, яким припинено постачання електричної енергії, у зв`язку з неможливістю попереднім постачальником здійснювати подальше постачання електричної енергії внаслідок непередбачуваних обставин, які виникли під час дії воєнного стану, тобто підстави аналогічні встановленим пунктом 6.2.2 глави 6.2 розділу VI ПРРЕЕ, а саме: прийняття у встановленому законодавством порядку рішення про ліквідацію або порушення справи про банкрутство, набуття статусу «Дефолтний», завершення строку дії або анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії попереднього електропостачальника, а також у разі припинення його участі на ринку електричної енергії. Позивач під час проведення досудового врегулювання спору не надав НКРЕКП жодних документів, які б підтвердили здійснення ним відповідного повідомлення споживача, оператора системи та постачальника «останньої надії» про розірвання договору, та припинення постачання ним електроенергії Споживачу з урахуванням 20-денного строку з дня виникнення підстав для такого повідомлення, тобто з посиланням на дату підписання такої додаткової угоди. Враховуючи вищезазначене, НКРЕКП дійшла висновку, що Позивачем не було здійснено передбачене пунктом 3.2.15 глави 3.2 розділу ІІІ ПРРЕЕ повідомлення, у зв`язку з чим оператором системи розподілу (АТ «Миколаївобленерго») внесено некоректні дані до реєстрів точок комерційного обліку. Згідно з положеннями пункту 6.2.2 ПРРЕЕ (у редакції що діяла до 01.07.2023) датою зміни електропостачальника вважається дата зміни реєстрів точок комерційного обліку електропостачальників згідно з Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженим постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311. Отже, у зв`язку з недотриманням Позивачем процедури припинення в установленому ПРРЕЕ порядку дії договору та переведення Споживача на постачання до ПОН у зв`язку з закінченням дії договору про постачання електричної енергії у НКРЕКП відсутні підстави вважати, що ці взаємопов`язані події відбулися.

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якій наполягає на порушенні відповідачем порядку досудового розгляду спору.

Також представник позивача зазначає, що підставою звернення Позивача до АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» про переведення КП «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» до іншого електропостачальника було розірвання договору із Споживачем. Ініціатором такого розірвання було саме ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» у зв`язку із заборгованістю з боку Споживача. Але позивач в односторонньому порядку не припиняв дію договору із Споживачем. Договір було розірвано за взаємною згодою. Додаткова угода № 6 від 31.03.2022 р. до договору із Споживачем чітко містить інформацію про розірвання договору за взаємною згодою. Передбачуваний день це не точний час виміру, коли можна вказати точну дату та час. Передбачуваний день може настати раніше або пізніше. Важливо, щоб оператор системи розподілу був проінформований про належні терміни. Фактично Позивач виконував свої зобов`язання з постачання електричної енергії Споживачу до 18.04.2022 р., на виконання вимог ПРРЕЕ, чітко 20 днів до передбачуваного дня припинення дії договору та постачання електричної енергії. З боку Позивача було чітко витримано строк в 20 днів для переведення Споживача до постачальника «останньої надії». Оператор системи розподілу не втручається до господарських відносин електропостачальника із споживачами та не входить до його компетенції перевірка господарських угод між ними. Перемовний процес, укладення договору та додаткових угод є господарськими відносинами між споживачем та електропостачальником.

Представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено, що НКРЕКП не визнає позицію позивача повністю, вважає, викладені у відповіді на відзив підстави, такими, що не спростовують позицію Регулятора зазначену у відзиві, не ґрунтуються на вимогах матеріального права, з підстав аналогічних викладеним у відзиві на адміністративний позов.

Представником позивача подано додаткові пояснення, в яких зазначив, що крім іншого, відповідно НКРЕКП повинно було залишити заяву ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО» про досудове врегулювання спору без розгляду, керуючись п.п. 7 п. 2.2. глави 2 Порядку № 156, оскільки було недотримано строк її подання. Таким чином, позивач вважає, що з боку НКРЕПП було порушено зазначений порядок досудового розгляду спору.

Також представник позивача наполягає на тому, що відповідачем так і не надано відповіді на питання ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО», яке мало бути вирішено під час досудового врегулювання спору. Відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, якою фактично анульовано процедуру зміни електропостачальника споживачу вийшло за межі повноважень визначених п. 4.1. Порядку № 156, якими не передбачено можливості анулювання зміни електропостачальника.

Окрім того, представник позивача вказує, що безпосередньо в Постанові НКРЕКП №1005 від 31.05.2023 р. не зазначено відповідного пункту ПРРЕЕ, який порушено з боку АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» та посилання на пункт ПРРЕЕ, відповідно до якого здійснено анулювання процедури зміни електропостачальника адміністратором комерційного обліку.

Від ДП ЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО» надійшли письмові пояснення, в яких доводи представника третьої особи полягають у тому, що дії Позивача, а саме подання позовів як до АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО», так і до НКРЕКП (що фактично свідчать про його незгоду з Постановою), спрямовані лише на те, щоб уникнути негативних фінансових наслідків та перекласти збитки на інших учасників ринку електричної енергії. Постанова була прийнята НКРЕКП в результаті належного дослідження всіх документів та обставин спору, у межах наданих їй повноважень з дотриманням норм законодавства, а тому позов є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Від АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що оскільки Товариство виконує функції лише адміністрування при проведенні процедури зміни електропостачальника та не має права регулювання цієї процедури, здійснення Відповідачем дій щодо анулювання процедури зміни електропостачальника по КП «Первомайськводоканал» та скасування коригування даних комерційного обліку та перезавантаження даних про обсяги спожитої електричної енергії на платформі «MARKET MANAGEMENT SYSTEM» по КП «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради є виключно прямим та обов`язковим виконанням Товариством резолютивної частини постанови НКРЕКП від 31.05.2023 № 1005 «Про припинення АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» порушення законодавства у сфері електричної енергії».

Ухвалою суду від 18.01.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 21.02.2023 року вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.04.2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 07.05.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні, призначеному на 16 вересня 2024 року, оголошено вступну та резолютивну частини рішення про задоволення позовних вимог.

Дослідивши наявні в справі письмові докази, оцінивши їх за власним внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді справи, суд встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що 14.01.2020 р. ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» отримало ліцензію на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, яка видана Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг України (НКРЕКП) № 103.

22.11.2021 за результатами закупівлі UA-2021-09-30-002467-b між ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» (постачальник) та КП «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» Первомайської міської ради укладено договір № 43 про постачання електричної енергії споживачу.

Пунктом 1 договору №43 визначено цей договір про постачання електричної енергії споживачу (далі - договір) встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником.

Відповідно до п. 2.1 договору № 43 за цим договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п. 3.1 договору № 43 постачальник зобов`язується постачати споживачу електричну енергію цілодобово, безперервно у період з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року включно.

Відповідно до п. 8.1 договору № 43 порядок припинення та відновлення постачання електричної енергії споживачу регулюється чинним законодавством.

Згідно з п. 10.1 договору № 43 зміна постачальника електричної енергії здійснюється згідно з порядком, встановленим чинним законодавством України.

Пунктом 14.1 договору № 43 встановлено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (за наявності) і діє в частині постачання електричної енергії з 01 січня 2022 по 31 грудня 2022 включно, а в частині грошових зобов`язань - до повного розрахунку.

Відповідно до п. 14.2 договору № 43 дія цього договору припиняється у наступних випадках: анулювання постачальнику ліцензії на постачання; банкрутства або припинення господарської діяльності постачальником; у разі зміни юридичної особи - споживача; у разі зміни постачальника електричної енергії.

Додатковою угодою № 1 від 14.01.2022, додатковою угодою № 2 від 14.01.2022, додатковою угодою № 3 від 24.01.2022, додатковою угодою № 4 від 25.01.2022, додатковою угодою № 5 від 07.02.2022 до договору сторонами вносились зміни в частині зміни ціни електричної енергії.

Відповідно до актів приймання-передачі постачальником була поставлена електрична енергія споживачу в період січень - квітень 2022 на загальну суму 8 079 610, 50 грн., а саме: акт приймання-передачі № 125 від 31.01.2022 на суму 2 338 327, 20 грн., акт приймання-передачі № 633 від 28.02.2022 на суму 2 361 341, 70 грн.; акт приймання-передачі № 1225 від 31.03.2022 на суму 2 182 356, 20 грн.; акт приймання-передачі № 1647 від 30.04.2022 на суму 1 197 585, 40 грн.

Додатковою угодою № 6 від 31.03.2022 до договору № 43 сторони домовились за взаємною згодою сторін розірвати договір про постачання електричної енергії споживачу №43 від 22.11.2021 з 01.04.2022. В частині фінансових зобов`язань договір діє до повного розрахунку (п. 1 додаткової угоди).

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 6 до договору № 43 додаткова угода набирає чинності з дати її підписання уповноваженими представниками сторін.

Разом з тим, судом встановлено, що 23.03.2022 позивач ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» листом вих. № 2303-ОЕ від 23.03.2022 повідомив оператора системи АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО" та споживача КП "ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ" про те, що постачальник зупиняє постачання електричної енергії з 01.04.2022 з 00:00, відповідно до Наказу Міністерства енергетики України від 04.03.2022 № 103 «У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі указів Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію» та у зв`язку з неможливістю надалі постачати електричну енергію споживачу КП «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» Первомайської міської ради та звертається до оператора системи розподілу перевести споживача з 01.04.2022 з 00:00 на постачальника універсальних послуг, шляхом зміни в реєстрах точок обліку постачальників електричної енергії.

До листа додано проєкт додаткової угоди до договору №43.

Лист з додатком надіслано на адреси електронної пошти оператора системи та споживача 25.03.2022.

28.03.2022 ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» листом вих. № 2803-ОЕ від 28.03.2022 повідомив оператора системи АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО», постачальника "останньої надії" ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО» та споживача КП «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» про відкріплення споживача КП «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» з 18.04.2022 00:00. Посилаючись на право споживача укласти договір з іншим електропостачальником, ТОВ "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" просило оператора системи АТ "МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО" відкріпити споживача з 18.04.2022 00:00.

Лист надіслано на адреси електронної пошти оператора системи, постачальника "останньої надії" та споживача 28.03.2022.

04.04.2022 ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКА ЕЛЕКТРОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» листом № 03/07-373 від 04.04.2022 у відповідь на лист споживача КП «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» № 130 від 01.04.2022 щодо укладення договору про постачання електричної енергії на підставі наказу Міністерства енергетики України № 104 від 04.03.2022 зазначило, що наказ № 104 розповсюджує свою дію на тих споживачів, яким припинено постачання електричної енергії, у зв`язку з неможливістю попереднього постачальника здійснювати подальше постачання електричної енергії внаслідок форс-мажорних обставин, які виникли під час дії воєнного стану та спричинили наслідки, встановлені п. 6.2.2 ПРРЕЕ. Враховуючи, що договір постачання електричної енергії № 43 між постачальником ТОВ "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" та споживачем КП "ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ" розірвано за згодою сторін, тобто на правовідносини не поширюється дія наказу № 104, а також враховуючи наявну заборгованість підприємства в попередні періоди, постачальнком універсальних послуг ТОВ «МИКОЛАЇВСЬКА ЕЛЕКТРОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» повідомлено споживача про неможливість укладення договору про постачання електричної енергії.

18.04.2022 АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» листом № 01.01/26-1661 від 18.04.2022 ДПЗД "УКРІНТЕРЕНЕРГО" направив Повідомлення оператора системи про споживачів, постачання електричної енергії яким здійснюється постачальником "останньої надії" ДПЗД "УКРІНТЕРЕНЕРГО", надавши середньомісячні обсяги споживання електричної енергії споживачем КП «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ».

18.04.2022 АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» листом № 01.01/27-1662 від 18.04.2022 повідомив КП «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» про переведення споживача на постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО» відповідно до приписів п. 6.2.2 гл. 6.2 р. VI ПРРЕЕ.

19.04.2022 оператор системи АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» у відповідь на лист позивача від 28.08.2022 повідомив постачальника ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» листом № 01.01/26-1669 від 19.04.2022 про переведення КП «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» на постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО» з 18.04.2022.

26.04.2022 ДПЗД «УКРІНТЕРЕНРГО» листом № 44/09-1152/пон від 26.04.2022 повідомив операторів систем розподілу/передачі про те, що переведені на постачання електричної енергії до постачальника «останньої надії» з 00:00 01.03.2022 та пізніше, не можуть бути прийняті ДПЗД «УКРІНТЕРЕНРГО», так як це суперечить наказу Міністерства енергетики України №104 від 04.03.2022.

ДПЗД «Укрінтеренерго» листом від 02.02.2023 № 44/09-238/пон направило до НКРЕКП заяву про досудове врегулювання спору з АТ «Миколаївобленерго» по споживачу КП «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради від 01.02.2023.

Листом від 09.03.2023 № 2650/20.4/7-23 НКРЕКП повідомило сторін досудового врегулювання спору про проведення 14.03.2023 о 11:00 попередніх слухань.

За результатами проведеного попереднього слухання у відповідності до вимог пункту 3.14 глави 3 Порядку № 156 Регулятором було складено Протокол попередніх слухань від 14.03.2023 № 18-п, у якому зазначалося про залучення ТОВ «Оператор енергії» та ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» до участі у попередніх слуханнях з метою отримання від них пояснень зі спірного питання у частині, що стосується їх господарської діяльності.

ТОВ «Оператор енергії» листом від 04.04.2023 № 873 та ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» листом від 23.03.2023 № 03/22-565 надано відповідні пояснення на запит НКРЕКП.

Регулятор листом від 12.04.2023 № 3976/20.4/7-23 повідомив усіх учасників про проведення 17.04.2023 попередніх слухань.

17.04.2023, за участі уповноважених представників АТ «Миколаївобленерго», ДПЗД «Укрінтеренерго», ТОВ «Оператор енергії» та ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», Регулятором було проведено попередні слухання та складено за їх результатом Протокол попередніх слухань від 17.04.2023 № 28-п, у якому, зокрема, зазначалося про завершення попередніх слухань та передання матеріалів для підготовки рішення

31.05.2023 постановою НКРЕКП № 1005 від 31.05.2023 "Про припинення порушення АТ "МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО" зобов`язано АТ "МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО" припинити порушення вимог розділу VI ПРЕЕ щодо порядку зміни електропостачальника, для чого анулювати процедуру зміни електропостачальника споживачу КП «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» Первомайської міської ради з ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ» на ДПЗД «УКРІНТЕРЕНРГО» з 18.04.2022, як здійснену без належних підстав, скоригувати дані комерційного обліку та перезавантажити дані про обсяги спожитої електричної енергії на платформі «MARKET MANAGEMENT SYSTEM» по КП «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» Первомайської міської ради за період з 18.04.2022 по 31.12.2022 на постачальника електричної енергії ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ», про що повідомити НКРЕКП до 30.06.2023.

В обґрунтування необхідності прийняття постанови НКРЕКП «Про зобов`язання АТ «МИКОЛАЇОБЛЕНЕРГО» припинити порушення законодавства на ринку електричної енергії» № 1005 від 31.05.2023 НКРЕКП зазначено, що АТ "МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО" здійснено адміністрування зміни постачальника споживачу з порушеннями установленого порядку, а саме здійснено безпідставну зміну споживачу електропостачальника на постачальника "останньої надії" з 18.04.2022, із зазначенням у формі згідно з додатком № 8 до ПРРЕЕ - "4 (за ініціативою ТОВ "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ"). Така причина надання послуг з постачання електричної енергії споживачам постачальником "останньої надії" не передбачена переліком, визначеним ч. 1 ст. 64 Закону України "Про ринок електричної енергії".

Отже, учасниками ринку електричної енергії не дотримано процес зміни електропостачальника споживачу на постачальника "останньої надії", тому постачання електричної енергії споживачу електропостачальником ТОВ "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" не мало припинятись достроково.

Переведення з 18.04.2022 споживача на постачальника "останньої надії" здійснено АТ "МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО" безпідставно та має бути анульовано в порядку, визначеному п. 6.1.25 глави 6.1 розділу VI ПРРЕЕ. Анулювання процедури зміни електропостачальника забезпечу оператор системи шляхом повідомлення адміністратора комерційного обліку про необхідність зміни записів у реєстрі точок комерційного обліку електропостачальника у порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку.

Обсяги спожитої споживачем з 18.04.2022 електричної енергії мають обліковуватись за ТОВ "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ".

Вважаючи рішення відповідача протиправним, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Матеріали справи свідчать, що відповідні положення податкового законодавства відповідачем при прийнятті оскаржуваних рішень дотримані не були, оскільки рішення відповідачем прийнято передчасно, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

Правовий статус Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, її завдання, функції, повноваження та порядок їх здійснення визначені Законом України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг" (далі Закон № 1540-VIII) (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 1 Закону № 1540-VIII Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі Регулятор), є постійно діючим незалежним державним колегіальним органом, метою діяльності якого є державне регулювання, моніторинг та контроль за діяльністю суб`єктів господарювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону № 1540-VIII Регулятор здійснює державне регулювання з метою досягнення балансу інтересів споживачів, суб`єктів господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, і держави, забезпечення енергетичної безпеки, європейської інтеграції ринків електричної енергії та природного газу України.

Регулятор здійснює державне регулювання шляхом державного контролю та застосування заходів впливу (пункт 4 частини 2 статті 3 Закону № 1540-VIII).

Відповідно до абзацу восьмого пункту 3 частини 1 статті 17 Закону № 1540-VIII Національна комісія для ефективного виконання завдань державного регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг розробляє та затверджує нормативно-правові акти, зокрема правила врегулювання спорів, що виникають між суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, а також спорів, що виникають між оператором системи передачі електричної енергії, оператором газотранспортної системи та/або оператором газосховищ та суб`єктом управління об`єктами державної власності, що використовуються у процесі провадження діяльності з транспортування та/або зберігання природного газу, передачі електричної енергії; забезпечує досудовий розгляд спорів, що виникають між суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг (пункт 22 частини 1 статті 17 Закону № 1540-VIII).

Відповідно до абзацу третього частини 5 статті 14 Закону № 1540-VIII, рішення Регулятора оформлюються постановами.

Щодо доводів позивача про порушення строку звернення з заявою про врегулювання спору.

Пунктом 2.1. Постанови № 156 встановлено, що 2.1. З метою досудового врегулювання спору суб`єкт (суб`єкти) господарювання має (мають) право звернутись до НКРЕКП із заявою відповідно до форми, наведеної в додатку 1 до цього Порядку.

Заява про врегулювання спору може бути подана до НКРЕКП протягом одного року з моменту виникнення такого спору, визначеного в заяві, але не пізніше одного місяця з дня ознайомлення суб`єктом господарювання та його незгодою з прийнятим рішенням/наданою (не наданою) відповіддю.

Заява, подана суб`єктом (суб`єктами) господарювання з порушенням зазначеного строку, НКРЕКП не розглядається.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПЗД «Укрінтеренерго» в своїй заяві про досудове врегулювання спору від 02.02.2023 вих. № 44/09-238/пон зазначило, що листом від 18.04.2022 № 01.01./26-1661,АТ «Миколаївобленерго» повідомило ДПЗД «Укрінтеренерго» про переведення з 18.04.2022 споживача КП «Первомайськводоканал» на постачальника електричної енергії до постачальника «останньої надії».

26.04.2022 ДПЗД «Укрінтеренерго» направило АТ «Миколаївобленерго» лист, вих. № 44/09-1159/пон, з проханням дотримуватися вимог чинного, на момент направлення цього листа, законодавства України та переводити споживачів з урахуванням вимог Никазу № 104, чим фактично підтвердило свою незгоду з повідомленням АТ «Миколаївобленерго» від 18.04.2022 № 01.01./26-1661.

Інформація про надання/ ненадання відповіді АТ «Миколаївобленерго» на лист ДПЗД «Укрінтеренерго» від 26.04.2022 вих. № 44/09-1159/пон в матеріалах справи відсутня.

Таким чином, ДПЗД «Укрінтеренерго» дізналося про порушення своїх прав саме 18.04.2022. Відповідно заява про врегулювання спору повинна була бути подана до НКРЕКП не пізніше одного місяця з моменту ознайомлення ДПЗД «Укрінтеренерго» із повідомленням АТ «Миколаївобленерго» від 18.04.2022 № 01.01./26-1661.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 640/25034/19 встановила, що є днем, коли особа дізналася про порушення свого права.

Верховний Суд зазначає, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Підпунктом 7 пункту 2.2. Постанови № 156 встановлено, що НКРЕКП протягом 15 робочих днів з дня реєстрації заяви про досудове врегулювання спору направляє суб`єкту (суб`єктам) господарювання письмову відповідь про залишення цієї заяви без розгляду, якщо не дотримано строк подання заяви про досудове врегулювання спору.

З урахуванням недотримання строку на подання заяви про досудове врегулювання спору, заява ДПЗД «Укрінтеренерго» від 02.02.2023 вих. № 44/09-238/пон повинна була бути залишена відповідачем без розгляду.

В свою чергу, доводи представника відповідача стосовно того, що Заява ДПЗД «Укрінтеренерго» є такою, що подана до Регулятора в межах встановлених абзацом другим пункту 2.1 глави 2 Порядку № 156 строків, оскільки визначення обсягу електричної енергії спожитої споживачами за звітний період визначається лише після отримання ПОН від ОСР відповідного Звіту за звітний період, суд вважає необґрунтованими з огляду на те, що заявник ще у квітні 2022 року достеменно знав про приєднання споживача КП «Первомайськводоканал» з 19.04.2022 року.

При цьому, як зазначає представник відповідача звіт щодо фактичного (звітного) корисного відпуску електричної енергії за точками комерційного обліку (площадками вимірювання) споживачів до постачальника «останньої надії» ДПЗД «Укрінтеренерго» подається щомісячно. Враховуючи те, що КП «Первомайськводоканал» переведено з 19.04.2022 року, покликання на звід від 11.01.2023 року за грудень 2022 року є безпідставним.

Між тим, враховуючи встановлені судом обставини, доводи позивач щодо неналежного повідомлення та не забезпечення участі в розгляді заяви, оскільки зазначене спростовується наявними в матеріалах справи доказами.

Одночасно суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідач перешкоджав позивачу у доступі до матеріалів справи.

Щодо підстави прийняття оскаржуваної постанови.

Як вже встановлено, 31 травня 2023 року Регулятором була прийнята Постанова №1005 «Про припинення АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» порушення законодавства у сфері електричної енергії» (далі Постанова № 1005).

Підставою для прийняття Постанови № 1005 був досудовий розгляд спору між ДПЗД «Укрінтеренерго» та АТ «Миколаївобленерго», відповідно до статей 17 та 21 Закону № 1540-VIII та Порядку врегулювання спорів, що виникають між суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженого постановою НКРЕКП від 05 лютого 2019 року № 156 (далі Постанова № 156).

В обґрунтуванні до проекту Постанови №1005 були зазначені підстави для прийняття відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.11.2021 р. між Позивачем та КП «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради було укладено Договір про постачання електричної енергії споживачу № 43 (далі Договір). Строком дії Договору, відповідно до п. 14.1. Договору, в частині постачання електричної енергії, було встановлено з 01 січня 2022 р. до 31 грудня 2022 р. Договір було розірвано за взаємною згодою Сторін Додатковою угодою № 6 до Договору від 31.03.2022 р.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до частини третьої статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 236 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.

04.03.2022 у зв`язку у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі указів Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та № 65/2022 від 24.02.2022 "Про загальну мобілізацію" Міністерством енергетики України видано Наказ № 104 "Щодо проведення розрахунків на ринку електричної енергії", далі Наказ № 104 (наразі втратив чинність згідно з наказом Міністерства енергетики України від 21 травня 2022 року № 179).

Згідно п. 1 Наказу № 104 наказано тимчасово на період дії воєнного стану в Україні та впродовж 30 днів після завершення воєнного стану споживачі електричної енергії, які станом на 01 березня 2022 року не перебували на постачанні постачальником "останньої надії" та яким припиняється постачання електричної енергії поточним постачальником, переводяться на постачання до електропостачальника, на якого покладено спеціальні обов`язки постачальника універсальних послуг.

У відповідності до п. 4 Наказу № 104, переведення споживача на постачальника універсальних послуг здійснює оператор системи розподілу шляхом зміни записів в реєстрах точок комерційного обліку постачальників електричної енергії.

Як встановлено із матеріалів справи, 23.03.2022 Позивач звернувся до АТ «Миколаївобленерго», ТОВ «Миколаївська енергопостачальна компанія» та КП «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради з листом, вих. № 2303-ОЕ, про переведення КП «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради з 01.04.2022 00:00 год. на постачальника універсальних послуг, відповідно до Наказу Міністерства енергетики України від 04.03.2022 № 104 «Щодо переведення розрахунків на ринку електричної енергії».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що переведення споживача, КП «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради, на постачальника універсальних послуг повинно було відбутися на підставі Наказу № 104, яким встановлено обов`язок постачання електричної енергії споживачу, постачання якому припинено, з дня, наступного після припинення постачання попереднім постачальником.

В обґрунтуванні до проекту Постанови № 1005 та у відзиві на позовну заяву Відповідачем було зазначено, що Наказ № 104 розповсюджує свою дію на тих споживачів, яким припинено постачання електричної енергії, у зв`язку з неможливістю попереднім постачальником здійснювати подальше постачання електричної енергії внаслідок непередбачуваних обставин, які виникли під час дії воєнного стану, тобто підстави аналогічні встановленим пунктом 6.2.2 глави 6.2 розділу VI ПРРЕЕ, а саме: прийняття у встановленому законодавством порядку рішення про ліквідацію або порушення справи про банкрутство, набуття статусу «Дефолтний», завершення строку дії або анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії попереднього електропостачальника, а також у разі припинення його участі на ринку електричної енергії

Правове регулювання правовідносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії регулюються зокрема Законом України "Про ринок електричної енергії" та Правилами роздрібного ринку електричної енергії", затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 (ПРРЕЕ).

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону України "Про ринок електричної енергії" у разі введення особливого періоду електроенергетичні підприємства діють згідно із Законом України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" і нормативно-правовими актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, які регулюють функціонування електроенергетики в умовах особливого періоду.

Міністерство енергетики України (Міненерго) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Міненерго є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, який забезпечує: формування та реалізує державну політику в електроенергетичному, ядерно-промисловому, вугільно-промисловому, торфодобувному, нафтогазовому та нафтогазопереробному комплексі (далі - паливно-енергетичний комплекс); формування та реалізацію державної політики у сфері відновлюваних джерел енергії та альтернативних видів газового палива та у сфері нагляду (контролю) у галузях електроенергетики і теплопостачання (п. 1 Положення про Міністерство енергетики України, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів Українивід 17.06.2020 № 507).

Відповідно до п. 8 Положення про Міністерство енергетики України Міненерго у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, організовує і контролює їх виконання. Накази Міненерго, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". Нормативно-правові акти Міненерго підлягають державній реєстрації в установленному законодавством порядку. Накази Міненерго, видані в межах повноважень, передбачених законом, обов`язкові для виконання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами, місцевими держадміністраціями, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та громадянами.

Міністерством енергетики України 4 березня 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі указів Президента України про введення воєнного стану в Україні був прийнятий Наказ № 104 "Щодо проведення розрахунків на ринку електричної енергії" (Наказ № 104).

Пунктом 1 Наказу № 104 встановлено, що тимчасово на період дії воєнного стану в Україні та впродовж 30 днів після завершення воєнного стану споживачі електричної енергії, які станом на 01 березня 2022 року не перебували на постачанні постачальником "останньої надії" та яким припиняється постачання електричної енергії поточним постачальником, переводяться на постачання до електропостачальника, на якого покладено спеціальні обов`язки постачальника універсальних послуг.

Наказано електропостачальнику, на якого покладено спеціальні обов`язки постачальника універсальних послуг, здійснювати постачання електричної енергії такому споживачу з дня, наступного за днем припинення постачання попереднім постачальником (п. 2 Наказу № 104).

Пунктом 4 Наказу № 104 передбачено, що переведення споживача на постачальника універсальних послуг здійснює оператор системи розподілу шляхом зміни записів в реєстрах точок комерційного обліку постачальників електричної енергії.

Відповідно до п. 5 Наказу № 104 постачання електричної енергії зазначеним у пункті 1 цього наказу споживачам (незалежно від величини договірної потужності їх електроустановок) здійснюється електропостачальником, на якого покладено спеціальні обов`язки постачальника універсальних послуг, за ціною, встановленою на рівні ціни універсальної послуги для малих непобутових споживачів.

Також, пунктом 3.2.15. ПРРЕЕ (в редакції на момент звернення позивача із повідомленнями від 23.03.2022 та 28.03.2022) передбачено, що у разі закінчення строку дії договору про постачання електричної енергії або дострокового його розірвання (за ініціативою електропостачальника) електропостачальник не пізніше ніж за 20 календарних днів до передбачуваного дня припинення дії договору та постачання електричної енергії повинен повідомити про це споживача, відповідного (відповідних) оператора (операторів) системи та постачальника "останньої надії", на території діяльності якого розташовані електроустановки такого споживача, із зазначенням дати припинення постачання електричної енергії споживачу. Споживач після отримання повідомлення електропостачальника має право ініціювати зміну електропостачальника у порядку, встановленому в розділі VI цих Правил. У разі недотримання електропостачальником терміну повідомлення відповідного (відповідних) оператора (операторів) системи та постачальника "останньої надії", на території діяльності якого розташовані електроустановки такого споживача, про припинення постачання електричної енергії споживачу обсяги спожитої електричної енергії до дати припинення з урахуванням встановленого 20-денного строку враховуються адміністратором комерційного обліку за цим електропостачальником, крім випадку, визначеного цими Правилами.У разі відсутності заперечень усіх учасників роздрібного ринку, задіяних у процесі постачання електричної енергії цьому споживачу, щодо ранішої дати зміни постачальника та показів засобу (засобів) обліку на цю дату дія договору пропостачання електричної енергії та внесення змін до реєстру точок комерційного обліку здійснюється в узгоджену сторонами дату зі зменшенням зазначеного вище строку.

Таким чином, виходячи з наведених норм, повідомлення споживача в разі припинення дії договору повинно відбуватись не пізніше ніж за 20 календарних днів до передбачуваного дня припинення дії договору та постачання електричної енергії, що також кореспондується із п. 3.1.1 ПРРЕЕ, яким встановлено, що електропостачальники мають інформувати своїх споживачів про зміну будь-яких умов договору про постачання електричної енергії споживачу не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір. Електропостачальники зобов`язані повідомляти споживачів в установленому порядку про будь-яке збільшення ціни і про право споживачів припинити дію договору, якщо вони не приймають нові умови. Крім того, вищенаведені приписи свідчать про те, що у разі відсутності заперечень усіх учасників роздрібного ринку, задіяних у процесі постачання електричної енергії цьому споживачу, дія договору про постачання електричної енергії та внесення змін до реєстру точок комерційного обліку здійснюється в узгоджену сторонами дату зі зменшенням зазначеного вище строку.

Строк дії договору № 43 від 22.11.2021 року, погоджений між його сторонами, встановлений до 31.12.22. Даний Договір розірвано з 01.04.22, відповідно до додаткової угоди №6 від 31.03.2023 року.

При цьому, відповідно до вищезазначеного пункту ПРРЕЕ Позивач мав звернутись до споживача, КП «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради, не пізніше ніж за 20 календарних днів до передбачуваного дня припинення дії договору та постачання електричної енергії, разом з тим доказів звернення Позивача з відповідними вимогами в матеріалах справи відсутні.

Суд звертає увагу на те, що з урахуванням укладеної додаткової угоди до Договору № 6 від 31 березня 2022 про розірвання Договору та припинення постачання електричної енергії з 01 квітня 2022, Позивачем не було дотримано 20-денний строк терміну повідомлення відповідного (відповідних) оператора (операторів) системи та постачальника "останньої надії" про припинення постачання електричної енергії, але адміністратором комерційного обліку, АТ «Миколаївобленерго», було враховано обсяги спожитої електричної енергії до фактичної дати припинення постачання електричної енергії, 18.04.2022, за Позивачем. Таким чином, фактично, права та охоронювані інтереси споживача не були порушені. Заперечення з боку АТ «Миколаївобленерго», ДПЗД «Укрінтеренерго» та КП «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради щодо дати припинення постачання електричної енергії з боку Позивача, 18.04.2022 були відсутні.

19.04.2022 АТ «Миколаївобленерго» надіслало Позивачу повідомлення, вих. № 01.01/26-1669 про переведення КП «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради на постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» ДПЗД «Укрінтеренерго» з 18.04.2022.

Згідно з пунктом 6.2.3 глави 6.2 розділу ІІІ ПРРЕЕ початком постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» вважається дата припинення постачання електричної енергії споживачу попереднім електропостачальником.

Пунктом 6.2.4 глави 6.2 розділу ІІІ ПРРЕЕ встановлено, що адміністратор комерційного обліку повідомляє постачальника «останньої надії» в одноденний термін про перелік споживачів (за формою згідно з додатком 8 до цих 3 Правил), які переходять до постачальника «останньої надії», не пізніше дати такого переходу.

Відповідно, зміна споживачу, КП «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради, електропостачальника на постачальника «останньої надії», ДПЗД «Укрінтеренерго», було здійснено у відповідності до вимог ПРРЕЕ.

Також, в обґрунтуванні до проекту Постанови № 1005 було зазначено, що переведення з 18.04.2022 Споживача на постачальника «останньої надії» здійснено АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» безпідставно та має бути анульоване в порядку, визначеному пунктом 6.1.25 глави 6.1 розділу VI ПРРЕЕ.

Пунктом 6.1.25 глави 6.1 розділу VI ПРРЕЕ (в редакції на момент прийняття Постанови № 1005) встановлено, що анулювання процедури зміни електропостачальника забезпечує адміністратор комерційного обліку шляхом зміни записів у реєстрі точок комерційного обліку у порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку.

При цьому глава 6.1. розділу VI ПРРЕЕ регулює порядок зміни електропостачальника за ініціативою споживача.

Як встановлено судом, зміна електропостачальника була здійснена не за ініціативою споживача, а з підстав припинення постачання електричної енергії попереднім електропостачальником.

Пунктом 6.2.1. глави 6.2. розділу VI ПРРЕЕ встановлено, що постачання електричної енергії споживачу здійснюється постачальником "останньої надії" у випадках, визначених у розділі III цих Правил.

Підпунктом чотири пункту 3.4.2. глави 3.4. розділу ІІІ ПРРЕЕ встановлено, що постачальник "останньої надії" надає послуги з постачання електричної енергії споживачам у разі не обрання споживачем електропостачальника, зокрема після розірвання (припинення) договору з попереднім електропостачальником.

Абзацом першим пункту 3.4.4. глави 3.4. розділу ІІІ ПРРЕЕ встановлено, що постачальник "останньої надії" здійснює постачання з моменту припинення постачання електричної енергії попереднім електропостачальником. Договір постачання електричної енергії між постачальником "останньої надії" і споживачем вважається укладеним з початку фактичного постачання електричної енергії такому споживачу.

Отже, зміна електропостачальника на постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» була здійснена в порядку, який передбачений главою 6.2. розділу VI ПРРЕЕ.

В свою чергу, відповідно до п.п. 6.2.2 розділу VI ПРРЕЕ у разі прийняття у встановленому законодавством порядку рішення про ліквідацію або порушення справи про банкрутство, набуття статусу "Дефолтний", завершення строку дії або анулювання ліцензії на провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії попереднього електропостачальника, а також у разі припинення його участі на ринку електричної енергії електропостачальник повинен протягом одного робочого дня з дня, коли стало відомо про зазначені вище обставини, повідомити про це споживача (споживачів), відповідного (відповідних) оператора (операторів) системи та постачальника "останньої надії", на території діяльності якого розташовані електроустановки такого споживача (таких споживачів), із зазначенням дати, з якої такий електропостачальник припинить здійснювати постачання електричної енергії споживачу (споживачам).

Однак, аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що зміна постачальника електроенергії на постачальника «останньої надії» здійснюється і в порядку передбаченому у розділі III цих Правил і в ситуації, яка зазначена в п.6.2.2, які є різними за своїм змістом і суттю.

Отже, зміна постачальника обумовлена підставами, викладеними в п.6.2.2 розділу VI ПРРЕЕ) не виключає можливість змінити постачальника у зв`язку з достроковим припиненням договору (3.2.15 ПРРЕЕ) в на момент звернення позивача із повідомленнями від 23.03.2022 та 28.03.2022) та не ставить одну норму в залежність від іншої.

Окрім іншого, у відзиві та додаткових поясненнях відповідача, останній покликається на те, що позивач не набував статуту «дефолтний».

Так, Наказом Міністерства енергетики України № 148 від 13.04.2022 р., який набрав чинності 06.05.2022 р. «Про врегулювання питань щодо постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану» було затверджено Положення «Про особливості постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану» (далі Положення), де було розкрито та конкретизовано роботу постачальника універсальних послуг під час воєнного стану.

Відповідно до п. 2 Положення, Споживачам гарантується постачання електричної енергії на умовах універсальної послуги, з урахуванням цього Положення, у разі припинення постачання електричної енергії попереднім постачальником на ринку електричної енергії внаслідок присвоєння постачальнику статусу «Дефолтний» або зупинення дії його ліцензії з постачання електричної енергії споживачу.

Відповідно до абз. 1 п. 3 Положення, переведення на постачальника універсальних послуг (далі - ПУП) здійснює оператор системи розподілу/передачі (далі оператор системи) шляхом зміни записів у власному реєстрі точок комерційного обліку з відповідним дублюванням інформації в централізованому реєстрі точок комерційного обліку адміністратора комерційного обліку.

Отже, на момент звернення позивача до АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» 23.03.2022 р., 28.03.2022 р., із повідомленнями про переведення споживача до постачальника універсальних послуг строк дії відповідного Наказу 148 від 13.04.2022 р. ще не настав.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Тобто, як обґрунтовано зазначив представник позивача, застосувавши до правовідносин, що виникли раніше, норму, що була прийнята вже після настання цих правовідносин, надавши такій нормі зворотної дії в часі є прямим порушення ст. 58 Конституції України.

Відповідно, застосування анулювання процедури зміни електропостачальника, яке передбачено пунктом 6.1.25 глави 6.1 розділу VI ПРРЕЕ, у Постанові №1005 є передчасним та необґрунтованим.

Крім того, необґрунтованими є доводи відповідача та третьої особи щодо того, що станом на 23.03.2022 року у позивача не було підстав для звернення з заявою про перехід споживача КП «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради» до постачальника «останньої події», оскільки додаткова угода про розірвання договору укладена тільки 31.03.2022 року з огляду на таке.

Відповідно до п. 1.2.15 ПРРЕЕ укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил.

Згідно з п. 3.1.1 ПРРЕЕ постачання (продаж) електричної енергії споживачу здійснюється за договором про постачання електричної енергії споживачу обраним споживачем електропостачальником, який отримав відповідну ліцензію, за вільними цінами, крім постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги або постачальником "останньої надії". Ціни (тарифи) на послуги постачальника універсальних послуг, постачальника "останньої надії" визначаються у встановленому законодавством порядку.

Підпунктом 6 п. 3.1.6 ПРРЕЕ постачання електричної енергії споживачу здійснюється, якщо відсутня прострочена заборгованість за договорами про постачання електричної енергії або про надання послуг системи розподілу/передачі.

Відповідно до абз. 11 п. 3.1.6 ПРРЕЕ за наявності боргу в розмірі більшому ніж вартість електричної енергії, спожитої протягом двох попередніх місяців, електропостачальник (крім постачальника універсальних послуг та постачальника "останньої надії") має право розірвати договір про постачання електричної енергії згідно з його умовами, якщо інше не передбачено умовами договору (комерційною пропозицією).

Згідно з п. 3.1.8 ПРРЕЕ договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання споживачу всього обсягу фактичного споживання електричної енергії за певним об`єктом у певний період часу одним електропостачальником відповідно до обраної споживачем комерційної пропозиції.

Відповідно до п. 3.1.9 ПРРЕЕ споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви від 23.03.2022 року позивачем було додано проєкт додаткової угоди про розірвання договору №43 від 22.11.2021 року.

Також, матеріалами справи підтверджено, що станом на 01.03.2022 р. Споживач мав прострочену заборгованість перед позивачем у розмірі 4 699 668,90 грн. з ПДВ. За розрахункові періоди січень та лютий 2022 р., Споживач не розрахувався за виставленими рахунками та актами приймання передачі - у повному обсязі, на суму 4 699 668,90 грн. з ПДВ, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю рахунку 361 та копіями актів приймання-передачі за січень та лютий 2022 р. Таким чином, станом на момент першого звернення Позивача до АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО», 23.03.2022 р. вих. № 2303-ОЕ, Споживач мав перед Позивачем борг в розмірі більшому ніж вартість електричної енергії, спожитої протягом двох попередніх місяців.

Між тим, як слушно зазначає представник позивача діючим законодавством не встановлена форма або текст повідомлення електропостачальником (відповідних) оператора (операторів) системи та постачальника «останньої надії», а лише вказано коло осіб, яких необхідно повідомити.

Окрім того, ПРЕЕ не передбачено права оператора системи розподілу вимагати від електропостачальника обґрунтування причини (підстави) припинення електропостачання, якщо вона відповідає випадкам, визначеним ПРРЕЕ.

Разом з тим, про причини розірвання договору №43 від 21.11.2021 року позивач повідомив відповідача у листі від 15.05.2023 року вих. №1000.

В свою чергу, не зазначення в додатковій угоді №6 від 31.03.2022 року, що підставою є саме невиконання умов договору щодо сплати за поставлену електричну енергію не змінює факту наявність у позивача права на ініціювання розірвання договору та припинення договірних відносин з КП «Первомайськводоканал» Первомайської міської ради.

Відповідно до підпункту 19 частини першої статті 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі Серявін та інші протии України Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, Відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті оскаржуваної Постанови № 1005, дотримано не було.

Згідно положень ст.75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожні докази, які є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання даного адміністративного позову сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Враховуючи, що адміністративний позов підлягає задоволенню, з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор енергії» слід стягнути 2684,00 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 72-73, 77, 90, 242, 245, 255, 295 КАС України суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ТОВ "Оператор енергії" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - АТ "МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО", ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО», КП «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» Первомайської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову НАЦІОНАЛЬНОЇ КОМІСІЇ, ЩО ЗДІЙСНЮЄ ДЕРЖАВНЕ РЕГУЛЮВАННЯ У СФЕРАХ ЕНЕРГЕТИКИ ТА КОМУНАЛЬНИХ ПОСЛУГ від 31 травня 2023 р. № 1005 «Про припинення АТ «МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО» порушення законодавства у сфері електричної енергії» в частині анулювання процедури зміни електропостачальника споживачу КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» ПЕРВОМАЙСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ 3 ТОВ «ПРЕСБФПС ЕРЕСГІЇ» на ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО» з 18 квітня 2022 року, як здійснену без належних підстав та коригування даних комерційного обліку та перезавантаження даних про обсяги спожитої електричної енергії на платформі «MARKET MANAGEMENT SYSTEM» по КП «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» ПЕРВОМАЙСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ () за період з 18 квітня 2022 року по 31 грудня 2022 року на постачальника електричної енергії ТОВ «ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ».

Стягнути з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор енергії» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Відповідно до ст.295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 25.09.2024 року.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор енергії" (, адреса: вул. Ак. Сахарова, буд. 1Г, с. Крижанівка, Одеська область, 67564);

Відповідач: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (, адреса: вул. Сім`ї Бродських, 19, м. Київ, 03057);

Треті особи:

Акціонерне товариство "МИКОЛАЇВОБЛЕНЕРГО" (, адреса: вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017);

Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «УКРІНТЕРЕНЕРГО» (, адреса: вул. Кирилівська, 85, м. Київ, 04080);

Комунальне підприємство «ПЕРВОМАЙСЬКВОДОКАНАЛ» Первомайської міської ради (, адреса: вул. Київська, 129а, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55210)

Суддя П.П. Марин