Справа № 580/11600/23
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Грибан І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Голубчик І.В. в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, 23)(відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (54008, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1)(відповідач 2) в якому просить:

-визнати рішення про відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області №99 від 17.11.2023 р. у призначенні пенсії ОСОБА_1 протиправним і скасувати;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до пільгового стажу роботи ОСОБА_1 період роботи зі шкідливими умовами праці у ПАТ "АЗОТ" 30.06.2000 - 07.06.2012 та 02.10.2012 - 19.07.2016, загалом 14 років 2 місяці 27 днів і призначити ОСОБА_1 з 09.11.2023 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту "а частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення";

-судові витрати стягнути з відповідача.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 р. позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 17.11.2023 №99 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області () зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) періоди роботи на Приватному акціонерному товаристві "АЗОТ" 30.06.2000 - 07.06.2012 та 02.10.2012 - 19.07.2016 на посадах апаратника центрифугування 4 розряду відділення виробництва сульфату амонію цеху К- 2, апаратника сушіння цеху К- 2.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області () повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про призначення пенсії за віком на пільгових умовах (список №1) від 09.11.2023 у відповідності до п. "а" ч. 1 ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у сумі 600 (шістсот) грн. 00 коп.

На адресу Черкаського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу в сумі 6000 грн.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №580/11600/23 щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу - відмовити повністю.

Не погодившись з ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 р., представник позивача подав апеляційну скаргу, у якій просить:

-скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 р. у справі №580/11600/23 і ухвалити нове судове рішення, яким стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 6000 ( шість тисяч) грн.;

- судові витрати стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, додаткове судове рішення не відповідає вимогам чинного законодавства та винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з положеннями статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частиною третьою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між ОСОБА_1 та адвокатом Голубчиком Ігорем Володимировичем було укладено Договір про надання правової допомоги №б/н від 24.11.2023р. На підставі зазначеного договору до позовної заяви долучено квитанцію до прибуткового касового ордера №53 від 24.11.2023 р.

Пунктом 2.1., зазначеного договору визначено, що за надання правничої допомоги клієнт сплачує Адвокату гонорар, в сумі 10000 (десять тисяч) грн. під час укладення даного договору.

Згідно опису робіт надані послуги:

-ознайомлення з юридичними документами, що дають право для призначення пенсії;

-усна консультація;

- укладення договору про надання правової допомоги;

-отримання усної консультації у ПФУ в Черкаській області з приводу правомірності відмови в призначенні пенсії;

-вивчення та аналіз законодавства в процесі підготовки написання адміністративного позову;

-написання адміністративного позову;

-формування додатків до адміністративного позову;

-подання адміністративного позову з додатками до суду.

Суд першої інстанції виносячи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №580/11600/23 щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу посилався на те, що позивач документально не підтвердив, що він сплатив на виконання договору про надання правової допомоги суми коштів, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав у стягненні витрат пов`язаних з наданням професійної правничої допомоги.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду не може погодитись з висновками Черкаського окружного адміністративного суду з огляду на наступне.

Аналіз вимог статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави для висновку, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018р. у справі № 826/1216/16.

Дослідивши матеріали справи, як було зазначено вище, представником позивача разом з Договіром про надання правової допомоги №б/н від 24.11.2023р. було долучено квитанцію до прибуткового касового ордера №53 від 24.11.2023 р.

Разом з тим, щодо витрат пов`язаних з наданням правової допомоги у суді апеляційної інстанції по справі №580/11600/23, колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що між ОСОБА_1 та адвокатом Голубчиком Ігорем Володимировичем було укладено Договір про надання правової допомоги №б/н від 20.03.2024 р. та долучено квитанцію до прибуткового касового ордера №62 від 20.03.2024 р.

Пунктом 2.1., зазначеного договору визначено, що за надання правничої допомоги клієнт сплачує Адвокату гонорар, в сумі 5000 (п`ять тисяч) грн. під час укладення даного договору.

Згідно опису робіт надані послуги:

-отримання оскаржуваної ухвали та ознайомлення із нею;

-укладення договору про надання правової допомоги;

-аналіз законодавства та судової практики в процесі підготовки написання апеляційної скарги;

-написання апеляційної скарги та формування додатків до неї;

-подання апеляційної скарги з додатками.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частина 3 ст. 139 КАС України унормовує, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ст. 19 закону №5076-VI видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування в кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адмінвідповідальності під час розгляду справи про адмінправопорушення; надання правової допомоги свідку в кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адмінправопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача в кримінальному провадженні; представництво інтересів фіз- і юросіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших держорганах, перед фіз- та юрособами; представництво інтересів фіз- і юросіб, держави, органів держвлади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо іншого не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана ВРУ; надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

З огляду на вищевикладене, суд доходить до висновку: ознайомлення з юридичними документами, що дають право для призначення пенсії; укладення договору про надання правової допомоги; отримання усної консультації у ПФУ в Черкаській області з приводу правомірності відмови в призначенні пенсії - не віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені в стст. 1, 19 Закону №5076-VI, отже не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу. В свою чергу формування додатків до адміністративного позову та подання адміністративного позову з додатками до суду входить до роботи з надання правової допомоги, зазначеної як написання адміністративного позову.

Окрім того, аналіз законодавства та судової практики в процесі підготовки написання апеляційної скарги, подання апеляційної скарги з додатками входить до роботи з надання правової допомоги, зазначеної як написання апеляційної скарги.

Відповідно до практики ЄСПЛ, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" (заява №71660/11), пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" (заява №72277/01), пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" (заява №66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

У той же час, колегія суддів зауважує, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд у постанові від 01 вересня 2022 року у справі №640/16093/21 вказав, що в будь-якому випадку, суд зобов`язаний перевірити докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, їх вартість, з огляду на положення частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного суду України згідно якої для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Колегія суддів зауважує, що предмет спору в цій справі не є складним, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними, а тому вважає за необхідне зменшити належну до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу необхідно саме за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, оскільки рішення №99 від 17.11.2023 р., яке було винесено вказаним відповідачем і призвело до виникнення спірних правовідносин.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи заявлені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 під час розгляду справи у Черкаському окружному адміністративному суді, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що зазначені адвокатом Голубчиком І.В. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 ( шість тисяч) грн є дещо завищеними і, врахувавши критерій реальності таких витрат та принцип пропорційності, суд вважає за належне відшкодувати позивачу 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, що буде співмірним зі складністю цієї справи і наданим обсягом послуг та виконаних робіт.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу ОСОБА_1 під час розгляду справи у Шостому апеляційному адміністративному суді, колегія суддів виходячі з критеріїв співмірності та верховенства права, дійшла до висновку про необхідність зменшення заявлених у апеляційній скарзі позивача 5000 (п`яти тисяч) грн до 1500 (однієї тисячі п`ятсот) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, що відповідно, що буде співмірним зі складністю цієї справи і наданим обсягом послуг та виконаних робіт.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та ухвалення постанови, якою стягнути витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ч.5 ст. 252 КАС України, додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Пунктом 2 частини 1 статті 315 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про виправлення описки було порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга апелянта підлягає задоволенню частково, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 311, 315, 317, 321, 325, 345, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 31 січня 2024 року скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на правову допомогу у сумі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

В іншій частині апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан