Справа № 640/20281/22
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву
Державної служби геології та надр України
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун Про»
про анулювання дозволу на користування надрами,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Державна служба геології та надр України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун Про», в якому просить суд припинити право користування надрами шляхом анулювання спеціального дозволу на користування надрами №6294 від 14.11.2018 наданого Товаристу з обмеженою відповідальністю «Стоун Про».
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2022 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», який набрав чинності 15.12.2022 (далі по тексту - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
З`ясовуючи відповідність позовної заяви вказаним вимогам, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Суд зазначає, що для цілей визначення територіальної підсудності даної справи до уваги слід брати відомості щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місцезнаходження юридичної особи, як того вимагає частина 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд зазначає, що відповідно до Указу Президента України від 16.11.2004 № 1417/2004 «Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі та кількісного складу суддів» повноваження Київського окружного адміністративного суду поширюються на територію Київської області. При цьому, відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Водночас вирішення спору за місцезнаходженням відповідача має здійснюватися окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на Житомирську область.
Підстави, передбачені ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, для застосування виключної підсудності відсутні.
Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що зазначений спір не віднесено до територіальної підсудності Київського окружного адміністративного суду, а віднесено до територіальної підсудності адміністративного суду за місцем розташування відповідача, тобто до Житомирського окружного адміністративного суду (за місцезнаходженням відповідача).
Згідно з пунктом другим частини 3 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Оскільки справа за позовом Державної служби геології та надр України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стоун Про» про анулювання дозволу на користування надрами підсудна іншому суду, суд, за правилами територіальної юрисдикції (підсудності) встановленими статтями 25, 26 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне передати дану справу до Житомирського окружного адміністративного суду (за місцезнаходженням відповідача).
Відповідно до частини шостої та восьмої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадку, визначеного пунктами 4-6 частини першої цієї статті, суд вирішує ухвалою. Ухвалу про передачу адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржено.
Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Керуючись статтями 29, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
2. Передачу справи здійснити не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
3. Копію ухвали надіслати (вручити) позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Панова Г. В.