Справа № 523/12419/24
Суддя: Середа І. В.
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/96/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2024 р. м.Одеса

Cуворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Крамаренка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

УСТАНОВИВ:

24 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн за ч.3 ст.210 КУпАП, а провадження у справі закрити .

В обгрунтування вимог позивач зазначив, що 18 липня 2024 року він дізнався про те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 складено відносно нього вказану постанову. Про наявність такої постанови йому стало відомо, коли надійшла інформація про арешт банківського рахунку та отримання в застосунку «Дія» виконавчого документу.

Не погоджуючись з висновками постанови позивач зазначив, що 20 травня 2024 рок його було безпідставно затримано та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якому він не перебував на обліку, де незаконно утримувався майже 2 доби з незрозумілих причин. Відносно нього 21 травня 2024 р. складено протокол про відмову у проходженні військово-лікарської комісії, тоді як він не відмовлявся і просив надати можливість представити медичні документи про стан його здоров`я.

Позивач посилався на те, що перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 в смт Доброслав за місцем мешкання та реєстрації, де і повинен проходити ВЛК, та має законе право на відстрочку від мобілізації, про що він повідомляв у заяві під час його незаконного тримання. Після складення протоколу його звільнили з ІНФОРМАЦІЯ_4 , він відразу звернувся з заявою про надання йому відстрочки до свого, де він перебуває на обліку ІНФОРМАЦІЯ_5 в смт Доброслав після чого в подальшому і пройшов ВЛК.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов та просили його задовольнити. Додатково позивач зазначив, що під час його утримання в ІНФОРМАЦІЯ_6 він не відмовлявся від проходження комісії про що і вказав в протоколі. Він повідомляв про знаходження на обліку в іншому центрі, а також про наявну у нього медичну документацію, яку він бажає надати комісії, однак його ніхто не слухав. Також звертав увагу на те, що копію постанови отримав у відповідача 18 липня 2024 року, оскільки за місцем проживання її не отримував, із наданої квитанції він з`ясував, що адреса вказана в м.Одесі, тоді як він проживає в смт.Доброслав, про що працівники ІНФОРМАЦІЯ_4 були обізнані, коли складали протокол. На теперішній час він пройшов комісію за місцем знаходження на обліку.

Відповідач явку представника не забезпечив в судове засідання, відзив на позов не подавав, тоді як позов з додатками, копія ухвали про відкриття провадження та судова повістка були отримані відповідачем в електронному кабінеті користувача підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 29 травня 2024 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 міста Одеса майором ОСОБА_2 винесено постанову № 625 про притягнення ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 17000 грн..

За змістом постанови ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період, відмовився від проходження військово-лікарської комісії та підготовки до військової служби.

Як вбачається з протоколу №625 про адміністративне правопорушення складеного 21 травня 2024 року суть адміністративного правопорушення полягає в тому , що 21 травня 2024 року о 11:30 год в м.Одеса, громадянин ОСОБА_1 , в порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, відмовився від проходження військово-лікарської комісії та підготовки до військової служби , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

В своїх поясненнях вказаних в протоколі ОСОБА_1 вказав, що категорично заперечує проти інкремінованого йому правопорушення, так як не відмовляється від проходження ВЛК, а просить надати час для збору необхідної медичної документації.

Згідно з тимчасовим посвідченням військовозобов`язаного ДО № НОМЕР_1 01.11.2022 року медичною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_1 визнано непридатним до військової служби за гр.ІІ ст.61 «б» 47 «б» наказу МО України від 2008 р. №402, а також взято на військовий облік військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_5 в АДРЕСА_1 .

Як вбачається з довідки №3986 від 28 травня 2024 р. лікаря КНП Центр первинної медико санітарної допомоги №2 м. Одеси в період з 28 по 30 травня 2024 р ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні, встановлено діагноз «Люмбаго».

Нормами ч.3 ст210-1 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій щодо порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію , в особливий період .

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" громадяни України зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

За визначенням у Законі України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на теперішній час.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідність до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно приписів ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, встановлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Разом з тим, постанова носить поверхневий і загальний характер, відсутній опис обставин, встановлених під час розгляду справи (відсутні місце, дата та час вчинення адміністративного правопорушення).

Оскаржувана постанова не містить жодної інформації про обставини вчиненого правопорушення, зібрані під час розгляду справи про адміністративні правопорушення докази, на підставі яких уповноважена особа прийшла до висновку про винуватість позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

З наданих доказів судом встановлено, що позивач не відмовлявся від проходження військово- лікарської комісії, а просив надати йому час зібрати медичні документи про стан його здоров`я. Такі твердження є обгрунтованими, оскільки 01.11.2022 року медичною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_1 визнано непридатним до військової служби, тому його прохання не було голослівним і не може бути розцінено як відмова в проходженні комісії.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що посадовою особою, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було надано оцінку наданим документам та не перевірено доводи зазначені в поясненнях під час складання протоколу.

Нормами ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанову винесено без достатніх для того підстав, тому вона є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення .

У справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Згідно Постанови Великої Палати Верховного Суду України від 18.03.2020 року №543/775/17, за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під час звернення до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн. за квитанцією ID: 6943-0357-4133-1876 дата оплати 22.07.2024 21:46:16.

Відповідно до вимог ст.ст.139,143 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн..

Враховуючи наявну переплату у розмірі 605,6 грн, судовий збір в зазначеному розмірі відповідно до вимог ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.2,5,9,77,90,139,241,243-246,250,255,268,286,295 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову №625 по справі про адміністративне правопорушення винесену 29 травня 2024 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 міста Одеса майором ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 17000 грн..

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Управлінню Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області, , що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6, повернути ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_3 ) надміру сплачений судовий збір, що складає 605,60 грн., який було сплачено на користь ГУК в Одеській області/Суворовський район /22030101, , п/р UA0015759, призначення платежу: 091; Судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Суворовський районний суд м.Одеси, платник ОСОБА_1 , за квитанцією ID: 6943-0357-4133-1876 дата оплати 22.07.2024 21:46:16 на суму 1211,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного рішення .

Суддя