Справа № 400/6836/24
Суддя: Бульба Н.О.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 р. № 400/6836/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до1) Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ, Донецька обл., Краматорський р-н,84122, вул. Генерала Батюка, 8, м. Слов`янськ, Донецька область, 84100, 2) Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,
провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в частині прийняття рішення від 12.04.2024 про відмову в призначенні пенсії за віком № 69 та дії Головного управління ПФУ в Миколаївській області про відмову зарахувати до страхового стажу період роботи з 01.07.1981 по 11.03.1984 на посаді кондитера 3 розряду у їдальні № 8 в Другому Ярославському міському тресті їдалень, з 13.03.1984 по 04.10.1986 на посаді кондитера їдальні № 9 у Ярославському відділенні північних залізничних доріг, з 22.10.1986 по 06.03.1989 на посаді кондитера 4 розряду їдальні № 1 Военторгу у м. Ярославль, з 01.04.1989 по 22.02.1995 на посаді кондитера 5 розряду у КОП Ленінського району, з 24.02.1995 по 20.01.2014 на посаді головного бухгалтера, директора у Приватному агропромисловому багатогалузевому підприємстві "Герат";

- зобов`язати Головне управління ПФУ у Миколаївській області зарахувати до страхового стажу період роботи з 01.07.1981 по 11.03.1984 на посаді кондитера 3 розряду у їдальні № 8 в Другому Ярославському міському тресті їдалень, з 13.03.1984 по 04.10.1986 на посаді кондитера їдальні № 9 у Ярославському відділенні північних залізничних доріг, з 22.10.1986 по 06.03.1989 на посаді кондитера 4 розряду їдальні № 1 Военторгу у м. Ярославль, з 01.04.1989 по 22.02.1995 на посаді кондитера 5 розряду у КОП Ленінського району, з 24.02.1995 по 20.01.2014 на посаді головного бухгалтера, директора у Приватному агропромисловому багатогалузевому підприємстві "Герат";

- зобов`язати Головне управління ПФУ у Миколаївській області та Головне управління ПФУ у Донецькій області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що Головним управлінням ПФУ в Донецькій області прийнято рiшення про вiдмову їй в призначеннi пенсiї за віком у зв`язку з відсутністю страхового стажу. Не зараховано до стажу перiод роботи згідно із трудовою книжкою, оскільки на титульному аркуші зміна прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зроблено з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. Позивач вважає, що вищезазначенi перiоди її роботи неправомiрно та безпiдставно не включенi вiдповiдачем до загального страхового (трудового) стaжу, що надає право на призначення пенсiї за віком.

Ухвалою від 22.07.2024 суд відкрив провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 263 КАС України.

Відповідач - Головне управління ПФУ в Миколаївській області позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. В письмовому відзиві зазначив, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області за принципом екстериторіальності було розглянуто заяву про призначення пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону № 1058. 12.04.2024 було прийнято рішення №69, яким відмовлено в призначенні пенсії за віком, у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу. За результатами розгляду заяв про призначення пенсії позивачу встановлено, що під час призначення пенсії за віком до страхового стажу не були враховані наступні періоди: - з 01.07.1981 по 31.12.1997 згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 від 07.07.1981, оскільки в супереч приписам Інструкції № 58 у трудовій книжці на титульному аркуші зміна прізвища ОСОБА_4 на ОСОБА_3 проведено без посилання на номер і дату документів про зміну прізвища. Документи, необхідні для призначення пенсії, про стаж роботи до 31.12.1991

враховуються при призначенні пенсії у разі проставлення апостилю компетентним органом держави, в якій документ був складений. Для обчислення стажу позивача не було зараховано довідку про зміну прізвища зі ОСОБА_4 на ОСОБА_3 , оскільки не проставлений апостиль компетентним органом рф, передбачений статтею 4 Конвенції від 05.10.1996.

Відповідач - Головне управління ПФУ у Донецькій області позов не визнав, просить відмовити в його задоволенні. В письмовому відзиві зазначив, що до страхового стажу позивача не зараховано період роботи згідно з трудовою книжкою серія НОМЕР_1 від 01.07.1981, оскільки на титульному аркуші відомості про зміну прізвища внесені з порушенням вимог Інструкції № 58 та Інструкції № 162. З метою підтвердження зміни прізвища позивачкою надано Довідку про укладення шлюбу від 30.05.2018 № 1044, видану органом державної реєстрації актів цивільного стану російської федерації (м. Ярославль). На вищевказаній довідці про укладення шлюбу відсутній штамп ІНФОРМАЦІЯ_1 , проставлений відповідно до вимог статті 4 Гаазької конвенції. З огляду на наведене, у Головного управління відсутні передбачені нормами чинного законодавства підстави, для врахування зазначеної довідки при призначенні пенсії. Відповідно до наданих документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу страховий стаж ОСОБА_1 станом на дату звернення з заявою про призначення пенсії складає 24 роки 08 місяців 00 днів (стаж для визначення права складає 28 років 11 місяців 00 днів), що є не достатнім для призначення пенсії за віком на підставі статті 26 Закону № 1058.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне.

12.03.2024 позивачка звернулась із заявою про призначення пенсії за віком до територіального органу ПФУ.

Рішенням Головного управління ПФУ в Донецькій області від 12.04.2024 № 69 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. До страхового стажу позивачки не зараховано періоди її роботи згідно із трудовою книжкою, оскільки на титульному аркуші зміна прізвища ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зроблено з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

Не погоджуючись з діями відповідача, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалюючи рішення у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 26 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058) особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2024 року по 31 грудня 2024 року - не менше 31 року.

Частиною 1 ст. 24 Закону № 1058-IV передбачено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII) до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.

До стажу роботи зараховується також будь-яка інша робота, на якій працівник підлягав державному соціальному страхуванню, або за умови сплати страхових внесків, період одержання допомоги по безробіттю, а також робота в`язнів і робота за угодами цивільно-правового характеру за умови сплати страхових внесків.

Відповідно до статті 62 Закону № 1788-XII, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, пунктами 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (далі - Порядок) передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Відповідно до п. 20 Порядку, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з матеріалами справи, до страхового стажу позивачки не зараховано перiоди роботи згідно з відомостями трудової книжки від 01.07.1981 серії НОМЕР_1 , оскiльки на титульному аркуші зміна прізвища " ОСОБА_5 " на " ОСОБА_3 " зроблено з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

Судом встановлено, що відповідно до записів у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_1 містяться записи про її роботу: - 2-4) з 01.07.1981 по 11.03.1984 перебувала на посаді кондитера 3 розряду у їдальні № 8 в Другому Ярославському міському тресті їдалень; - 5-6) з 13.03.1984 по 04.10.1986 працювала на посаді кондитера їдальні № 9 у Ярославському відділенні північних залізничних доріг; - 7-8) з 22.10.1986 по 06.03.1989 працювала на посаді кондитера 4 розряду їдальні № 1 Военторгу у АДРЕСА_2 ; - 9, 11) з 01.04.1989 по 22.02.1995 на посаді кондитера 5 розряду у КОП Ленінського району; - 12, 14) з 24.02.1995 по 20.01.2014 на посаді головного бухгалтера, директора у Приватному агропромисловому багатогалузевому підприємстві "Герат".

Отже, записами у трудовій книжці позивачки підтверджуються періоди її роботи у спірні періоди.

Посилання відповідача на те, що вказаний період роботи не зарахований до страхового стажу, оскільки на титульному аркуші зміна прізвища ОСОБА_5 на ОСОБА_3 зроблено з порушенням Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, суд не може брати до уваги при ухваленні рішення.

Вказаний висновок відповідача є безпідставним, оскільки на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання та записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займала позивачка у той чи інший період її роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаного періоду роботи з трудового стажу позивача, що дає їй право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Аналогічна правова позиція підтримана Верховним Судом у постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17.

Окрім того, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що витребування та перевірка додаткових документів і довідок є правом пенсійного органу. Неможливість пенсійного органу скористатись правом на перевірку таких документів не може бути підставою для обмеження права пенсіонера на соціальний захист та пенсійне забезпечення.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо доводів відповідача про відсутність підстав зарахувати до страхового стажу позивачки період її роботи на території РФ, починаючи з 01.01.1992, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 6 Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних держав в галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992 призначення пенсій громадянам держав - учасниць Угоди проводиться за місцем проживання. Для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав - учасниць Угоди враховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР за час до набуття чинності цією Угодою. Обчислення пенсій проводиться з заробітку (доходу) за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу.

Відповідно до статті 13 Угоди кожний учасник цієї Угоди може вийти з неї, направивши відповідне письмове повідомлення депозитарію. Дія Угоди стосовно цього учасника припиняється після закінчення шести місяців з дня отримання депозитарієм такого повідомлення.

Пенсійні права громадян держав-учасниць Співдружності, що виникли відповідно до положень цієї Угоди, не втрачають своєї сили і в разі виходу із Угоди держави-учасниці, на території якої вони проживають.

Постановою від 29.11.2022 № 1328 Кабінет Міністрів України постановив вийти з Угоди про гарантії прав громадян держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення, вчиненої 13.03.1992 у м. Москві. Міністерству закордонних справ в установленому порядку повідомити депозитарію про вихід з Угоди, зазначеної в пункті 1 цієї постанови.

Таким чином, Угода припинилася через шість місяців з дня отримання депозитарієм повідомлення України про вихід з угоди, що сталося не раніше, ніж 30.05.2023.

Проте, не зважаючи на вихід України з Угоди, пенсійні права громадян держав-учасниць Співдружності, що виникли відповідно до положень цієї Угоди, не втрачають своєї сили і в разі виходу із Угоди держави-учасниці, на території якої вони проживають (ст. 13 Угоди).

Аналогічну позицію викладено у постанові Верховного Суду від 17.09.2024 у справі № 580/3576/22.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, період роботи позивачки згідно з відомостями її трудової книжки відповідачем протиправно не було зараховано до її страхового стажу для призначення пенсії за віком.

Відповідачем у рішенні від 12.04.2024 визначено, що страховий стаж позивачки становить 24 років 08 місяців 00 днів. З урахуванням періодів роботи ОСОБА_1 відповідно до її трудової книжки серії НОМЕР_1 , її страховий стаж складає більше 31 року, що є достатнім для призначення пенсії.

Тому відповідачем було протиправно відмовлено позивачці у призначенні пенсії за віком.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності своїх дій, що є підставою для задоволення позову.

Сума сплаченого позивачкою судового збору в розмірі 1211,20 грн підлягає відшкодуванню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

Судові витрати стягнути з відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 263 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ, Донецька обл., Краматорський р-н, 84122, ) та до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області від 12.04.2024 № 69 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, код ЄДРПОУ ) зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) періоди її роботи згідно із записами трудової книжки НОМЕР_1 від 01.07.1981 та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 12.03.2024, з урахуванням висновків суду.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ, Донецька обл., Краматорський р-н, 84122, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн шістдесят коп) гривень.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 605,60 (шістсот п`ять грн шістдесят коп) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 25.09.2024.

Суддя Н.О. Бульба