Справа № 720/872/24
Суддя: Бойко М. Є.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 720/872/24
Провадження № 2-а/727/40/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд міста Чернівці в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю секретаря судових засідань - Васківчук В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Раздорський Руслан Анатолійович, до ГУНП в Чернівецькій області, Відділення поліції №6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, Тоаки Максима Івановича про скасування постанови серії ЕНА №1793027 від 31.03.2024 року та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року адвокат Раздорський Р.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Новоселицького районного суду Чернівецької області із вищевказаним позовом, в обгрунтування якого вказав, що 31.03.2024 року поліцейським відділення поліції N?6 (м.Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області сержантом поліції Тоака Максимом Івановичем було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА N?1793027, передбачене частиною 1 статті 121-3 КУпАП за порушення п.2.9 в ПДР України, а саме: за керування водієм ТЗ з неосвітленим номерним знаком.

В обґрунтування вимог адвокат зазначив, що в оскаржуваній постанові в графі «особа щодо якої розглядається справа» неправильно зазначено рік народження ОСОБА_1 , а саме: замість правильного - 1983 р.н. зазначено 1973 р.н., що вказує на неналежну ідентифікацію особи, на яку складено дану постанову.

Співробітники поліції зупинили ОСОБА_1 вказавши, що підставою цієї зупинки є те, що задній державний номерний знак автомобіля під його керуванням не освітлюється, на що позивач пояснив інспектору, що перед початком руху він перевірив стан і комплектність автомобіля та не виявив несправностей. Отже, ймовірно, мало місце тимчасове відмикання контакту від прибору освітлення, що могло виникнути у зв?язку з співударянням автомобіля з дорожнім покриттям через наявність вибоїн на дорогах, тобто вже під час руху автомобіля. Крім того, перед складанням постанови поліцейський не надав позивачу права ознайомитися з матеріалами адміністративної справи (відео, фото, докази, свідчення свідків, фактичне вимірювання відстані на якій можливо встановити видимість символів номерного знака автомобіля та інші докази), не надав можливості звернутися до фахівця у галузі права за правничою допомогою.

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 15.04.2024 року справу №720/872/24 за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд до Шевченківського районного суду міста Чернівці, за підсудністю.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 09 травня 2024 року відкрито спрощене провадження у справі з викликом сторін.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 09 травня 2024 року від 10 червня 2024 року замінено у справі за позовом ОСОБА_1 неналежного відповідача - Новоселицьке відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області на належного відповідача - ГУНП в Чернівецькій області .

17.06.2024 року представник відповідача ГУНП в Чернівецькій області - Гроссу Д.М. подав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

31.03.2024 року, о 21 год. 55 хв., поліцейським СРПП ВП N?6 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області сержантом поліції ОСОБА_2 , під час патрулювання було виявлено, що позивач - водій автомобіля марки "BMW 3200" д.н.з. НОМЕР_1 керував вказаним транспортним з державним номерним знаком, який був неосвітлений в темну пору доби, що ускладнювало його ідентифікацію. Зазначене є порушенням підпункту "в" пункту 2.9 ПДР, на підставі чого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП (керування або експлуатація транспортного засобу з неосвітленим номерним знаком, що перешкоджає чи ускладнюює його ідентифікацію) . Вказав, що позивачеві було роз`яснено про його права як громадянина України, передбачені ст. 63 Конституції України, а також положення ст. 268 КУпАП, в тому числі і право на захист, що підтверджується власноручним підписом ОСОБА_1 у п. 8 оскаржуваної постанови. Крім того у відзиві відповідач посилається на те, що позивачем не заперечувався факт неосвітлення заднього державного номерного знаку та не було заявлено жодних клопотань про необхідність скористатися правовою допомогою. Щодо твердження позивача про невірно вказану дату його народження в оскаржуваній постанові, то вказані недоліки не можуть бути самостійною підставою для визнання протиправним такого рішення.

У судовому засіданні 25.09.2024 року представник позивача - адвокат Раздорський Р. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Гроссу Д.М. у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 просив відмовити, з підстав, наведених у відзиві на позов.

Представник відповідача Відділення поліції №6 (м.Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином

Відповідач - ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що відносно ОСОБА_1 складено постанову серії ЕНА N?1793027 від 31.03.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою останнього притягнуто за керування або експлуатація транспортного засобу з неосвітленим номерним знаком, що перешкоджає чи ускладнюює його ідентифікацію до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 1190 грн.

Відповідно до частини 1 статті 121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.9."в" ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Отже, суб`єктивна сторона правопорушення за ст. 121-3 КУпАП характеризується умисною формою вини, тобто особа, яка вчиняє такі дії, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Аналіз наведених вище положень чинного законодавства дає підстави для висновку, що вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись суб`єктом владних повноважень певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Відповідно до ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності ; завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом .

У відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підтвердження доводів правомірності постанови відповідач надав доказ вчинення позивачем інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яким є відеозапис з нагрудної камери інспектора УПП.

Проте, вищезазначений відеозапис не містить чіткого відображення неосвітлення номерного знаку у темну пору доби, як доказів того, що вказані дії позивача спрямовані на умисне приховування номерного знака.

Визнання ОСОБА_1 у позовній заяві лише факту несправності лампи над номерним знаком на момент зупинення транспортного засобу не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 15.05.2019 у справі 537/2088/17.

Одна тільки постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Відповідна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.04.2018 у справі № 338/1/17.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у вчиненому адміністративному правопорушенні за викладених в оскаржуваній постанові у справі про адміністративне правопорушення обставин, враховуючи, що момент руху транспортного засобу позивача з номерним знаком, що не освітлювався, відповідачем не зафіксовано, відсутня можливість встановити наявність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, у виді порушення ОСОБА_1 п. 2.9. в ПДР України .

При цьому відповідачем також не спростовано доводів позивача про те, що несправності освітлення номерного знаку в його автомобілі виникли тільки в процесі руху.

Частиною 3 ст. 286 КУпАП передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, приймаючи до уваги ту обставину, що позивач оскаржує прийняте відповідачем рішення, що виражене у формі винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення, при цьому відповідачем не надано доказів, які підтверджують правомірність такого рішення, суд, керуючись принципом необхідності доведення з боку відповідача (ч.2 ст. 77 КАС України), вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, витрати, які підлягають відшкодуванню, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, то судові витрати підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань.

Разом з тим, відділення поліції №6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області є підрозділом, підконтрольним і підзвітним Головному управлінню Національної поліції в Чернівецькій області, а ОСОБА_2 є його посадовою особою, а тому судові витрати по сплаті судового збору слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень - ГУНП в Чернівецькій області.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 205, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Раздорський Руслан Анатолійович, до ГУНП в Чернівецькій області, Відділення поліції №6 (м. Новоселиця) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області, ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1793027 від 31.03.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП, провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень - ГУНП в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Зобов`язати Головне управління Казначейства у Чернівецькій області повернути ОСОБА_1 сплачений на номер рахунку НОМЕР_2 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок згідно з квитанції №3613-1993-3392-2761 від 08.04.2024 року як зайво сплачений ним.

Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Бойко М.Є.