Справа № 320/44040/24
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

25 вересня 2024 року №320/44040/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши в місті Києві у порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про забезпечення позову, подану разом з адміністративним позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанову в частинні, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулось до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП) з вимогами:

- визнати протиправною та скасувати з моменту прийняття Постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 12.09.2024 №1594 в частині:

абзаців 1 та 2 пункту 1 Постанови, про накладення штрафу на АТ «Укртрансгаз» у розмірі 92820 (дев`яносто дві тисячі вісімсот двадцять) гривень за порушення пункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов щодо дотримання організаційних вимог при провадженні ліцензованої діяльності, а саме: підпункту 19 у частині обов`язку використовувати кошти, отримані від надання послуг зберігання (закачування, відбору) природного газу, передбачені структурою тарифу (річної планованої тарифної виручки) у визначеному розмірі та за цільовим призначенням;

абзацу 6 пункту 3 Постанови, про коригування річної планованої тарифної виручки в сторону зменшення на суму 2400788,30 тис. грн рівними частинами протягом трьох років.

- зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг утриматися від вчинення дій щодо коригування річної планованої тарифної виручки в сторону зменшення на суму 2400788,3 тис. грн. при перегляді тарифу на послуги із зберігання (закачування, відбору) природного газу для АТ «Укртрансгаз».

Разом із позовною заявою, позивачем подана заява про забезпечення позову, у якій просить суд:

- до набрання законної сили рішення, ухваленого за результатами судового розгляду цієї адміністративної справи по суті, вжити заходи забезпечення адміністративного позову Акціонерного товариства «Укртрансгаз» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 12.09.2024 №1594 в частині: абзаців 1 та 2 пункту 1 Постанови, про накладення штрафу на AT «Укртрансгаз» у розмірі 92820 (дев`яносто дві тисячі вісімсот двадцять) гривень за порушення пункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов щодо дотримання організаційних вимог при провадженні ліцензованої діяльності, а саме: підпункту 19 у частині обов`язку використовувати кошти, отримані від надання послуг зберігання (закачування, відбору) природного газу, передбачені структурою тарифу (річної планованої тарифної виручки) у визначеному розмірі та за цільовим призначенням; абзацу 6 пункту 3 Постанови, про коригування річної планованої тарифної виручки в сторону зменшення на суму 2400788,3 тис. грн рівними частинами протягом трьох років, шляхом заборони Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг вчиняти будь-які дії щодо: підготовки та винесення на засідання НКРЕКП проекту рішення, про врахування коригування річної планованої тарифної виручки в сторону зменшення на суму 2400788,3 тис. грн рівними частинами протягом трьох років;

- зупинити дію Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 12 вересня 2024 року № 1594 в частині: абзаців 1 та 2 пункту 1 Постанови, щодо накладення штрафу на AT «Укртрансгаз» у розмірі 92820 (дев`яносто дві тисячі вісімсот двадцять) гривень за порушення пункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов щодо дотримання організаційних вимог при провадженні ліцензованої діяльності, а саме: підпункту 19 у частині обов`язку використовувати кошти, отримані від надання послуг зберігання (закачування, відбору) природного газу, передбачені структурою тарифу (річної планованої тарифної виручки) у визначеному розмірі та за цільовим призначенням; абзацу 6 пункту 3 Постанови, щодо коригування річної планованої тарифної виручки в сторону зменшення на суму 2400788,3 тис. грн рівними частинами протягом трьох років до набрання законної сили рішення, ухваленого за результатами судового розгляду цієї адміністративної справи по суті.

Необхідність забезпечення позову обґрунтована тим, що оскаржувана постанова відповідача, на думку позивача, є протиправною в частині та такі частини оскаржуваної постанови прийняті з порушенням норм чинного законодавства. Позивач стверджує, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть повністю унеможливити виконання рішення суду, а також може не забезпечити ефективний захист порушених прав заявника, за захистом яких він звернувся до суду з відповідним позовом.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та доданні до неї матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволені даної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного положення КАС України, розгляд заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Частиною 1 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 1 статті 153 КАС України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, вказаною нормою визначено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які можуть застосовуватися адміністративними судами.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

При цьому, пунктом 6 частини 3 статті 151 КАС України встановлено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, щодо встановлення державних регульованих цін (тарифів) на ринку електричної енергії та природного газу, затвердження методик (порядків) їх встановлення (формування, розрахунку).

Так, предметом позову у справі №320/44040/24 є: визнання протиправною та скасування з моменту прийняття Постанови НКРЕКП від 12.09.2024 №1594 в частині: абзаців 1 та 2 пункту 1 Постанови, про накладення штрафу на АТ «Укртрансгаз» у розмірі 92820 грн. за порушення пункту 2.2 глави 2 Ліцензійних умов щодо дотримання організаційних вимог при провадженні ліцензованої діяльності, а саме: підпункту 19 у частині обов`язку використовувати кошти, отримані від надання послуг зберігання (закачування, відбору) природного газу, передбачені структурою тарифу (річної планованої тарифної виручки) у визначеному розмірі та за цільовим призначенням; абзацу 6 пункту 3 Постанови, про коригування річної планованої тарифної виручки в сторону зменшення на суму 2400788,30 тис. грн рівними частинами протягом трьох років; та зобов`язання НКРЕКП утриматися від вчинення дій щодо коригування річної планованої тарифної виручки в сторону зменшення на суму 2400788,3 тис. грн. при перегляді тарифу на послуги із зберігання (закачування, відбору) природного газу для АТ «Укртрансгаз».

Таким чином, враховуючи предмет позову у справі №320/44040/24 та пункт 6 частини 3 статті 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення постанови в частинні, яка прийнята НКРЕКП.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.