Справа № 215/4547/23
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 215/4547/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Сафронової С.В., Чабаненко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кругового О.О., суддів Шлай А.В., Щербака А.А., Білак С.В. від розгляду адміністративної справи №215/4547/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року в адміністративній справі №215/4547/23 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривому Розі ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2023 року у справі № 215/4547/23 адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Круговой О.О., судді Божко Л.А., Шлай А.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання заявником копії вказаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

06 вересня 2024 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кругового О.О., суддів Шлай А.В., Щербака А.А., Білак С.В.. Скарга обґрунтована тим, що судді мають неналежну професійну спрямованість, упередженість, зацікавленість у кінцевому рішенні, не вказують дату підписання скарги і не зазначають мотивів відхилення кожного аргументу, викладеного позивачем.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кругового О.О., суддів Шлай А.В., Щербака А.А., Білак С.В. визнано необґрунтованою та справу №215/4547/23 передано для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

23.09.2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: Юрко І.В. (головуючий суддя), судді: Сафронова С.В., Чабаненко С.В. для вирішення питання за заявою ОСОБА_1 про відвід суддів.

Матеріали справи №215/4547/23 передані головуючому судді Юрко І.В. 23.09.2024 року.

Порядок вирішення заявленого відводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Згідно із частиною одинадцятою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Частинами першою - другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що обставини, вказані ОСОБА_1 у заяві про відвід головуючого судді Кругового О.О. та судді Шлай А.В. свідчать лише про незгоду заявника з процесуальними діями та рішеннями колегії суддів, що у відповідності до зазначених вище вимог законодавства не може бути підставою для відводу.

При цьому заявником не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо наявності особистого інтересу вказаних суддів у цій справі та наявності інших підстав для відводу цих суддів, визначених статтею 36 КАС України. Виникнення в учасника справи лише певних сумнівів щодо необ`єктивності та упередженості судді, без зазначення конкретних обставин та їх підтвердження належними доказами, не може бути підставою для відводу судді.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що судді Щербак А.А. та Білак С.В. не приймають участі у розгляді апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року в адміністративній справі №215/4547/23, а тому відсутні підстави для заявлення їм відводу.

Інших підстав, передбачених статтями 36 та 37 КАС України для відводу суддів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Кругового О.О. та Шлай А.В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості, не встановлено.

Крім того, вказаний відвід заявлений під час залишення апеляційної скарги без руху, тобто до відкриття провадження у справі, що суперечить положенням частини 3 статті 39 КАС України.

З урахуванням зазначеного, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кругового О.О., суддів Шлай А.В., Щербака А.А., Білак С.В. відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 37, 40, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кругового О.О., суддів Шлай А.В., Щербака А.А., Білак С.В. в адміністративній справі №215/4547/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.10.2023 року.

Ухвала набирає законної сили 24 вересня 2024 року та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Сафронова

суддя С.В. Чабаненко