Справа № 320/1918/22
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1918/22
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

25 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача Кузьмишиної О.М.,

суддів Єгорової Н.М., Сорочка Є.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови від 24.01.2022 № 4, -

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови від 24.01.2022 № 4.

Ухвалою Шостого ААС від 23.10.2023 відкрито апеляційне провадження та витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали справи № 320/1918/22.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 13 серпня 2024 року № 2448/0/15-24 ОСОБА_1 було звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до ч. 9 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ у разі, коли суддя-доповідач із складу колегії суддів у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкоджати розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно п. 3.3.3 Засад використання автоматизованої системи у Шостому апеляційному адміністративному суді у випадках, передбачених п. б) п. 3.3.1, передача справи до уповноваженого структурного підрозділу апарату суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу здійснюється за актом прийому-передачі відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814.

У разі, якщо залишок нерозглянутих справ, що передаються до уповноваженого структурного підрозділу апарату суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу з підстав, передбачених пп. б), г), д) п. 3.3.1, перевищує 5 справ, повторний автоматизований розподіл здійснюється виключно на підставі відповідного рішення зборів суддів.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді Губської Л.В.

Відповідно до протоколу повторного атоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2024 року, справа 320/1918/22 передана судді-доповідачу - Кузьмишиній О.М. До складу колегії суддів із розгляду зазначеної адміністративної справи входять судді Єгорова Н.М. та Сорочко Є.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 прийнято справу №320/1918/22 до свого провадження.

До суду 13.09.2024 надійшло клопотання від апелянта, у якому останній просить винести ухвалу про закриття провадження по справі № 320/1918/22.

Клопотання обгрунтовано тим, що необхідність продовжувати розгляд апеляційної скарги ДП МА "Бориспіль" щодо забезпечення позову після набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 у справі № 320/1918/22 стала відсутня через такі обставини, що не залежали від позивача. Крім того, у клопотанні заявник просить повернути ДП МА "Бориспіль" суму судового збору у розмірі 2 481 грн на пісдтаві п.5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Перевіривши доводи Заявника, дослідивши відповідні матеріали справи та проаналізувавши норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що така заява підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Так, відповідно до частин п`ятої, сьомої статті 303 КАС України до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково.

Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частинах п`ятій та шостій статті 189 цього Кодексу.

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

У частині першій статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, відмова від апеляційної скарги є процесуальним правом апелянта, реалізації якого кореспондує постановлення ухвали суду про закриття апеляційного провадження у справі, що унеможливлює повторне оскарження судового рішення особою, яка відмовилася від скарги.

Перевіряючи заяву Апелянта про відмову від його апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що така заява подана уповноваженим представником Апелянта до закінчення апеляційного провадження і підстави для неприйняття заявленої Апелянтом відмови, визначені частинами п`ятою, шостою статті 189 КАС України, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняти відмову Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від апеляційної скарги та закрити у зв`язку з цим апеляційне провадження.

З приводу вимог Заявника щодо повернення йому судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, судова колегія зазначає, що ані КАС України, ані нормами Закону України «Про судовий збір», зокрема п. 5 ч.1 ст. 7, на який посилається заявник, не передбачено повернення судового збору в разі закриття апеляційного провадження через відмову від апеляційної скарги.

Тобто, праву особи відмовитися від раніше поданої нею апеляційної скарги не кореспондує право на повернення сплаченого за її подання судового збору.

Водночас, пункт 5 частини першої статті 7 Закону N 3674-VI передбачає можливість повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). Повернення судового збору при закритті апеляційного провадження пункт 5 частини першої статті 7 Закону N 3674-VI не передбачає, що унеможливлює задоволення клопотання апелянта про повернення судового збору.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі N 820/4918/16.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що в даному випадку відсутні правові підстави для повернення апелянту судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі.

Керуючись частиною ст. 303, 305, 321, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про закриття провадження у справі за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови від 24.01.2022 № 4 - задовольнити частково.

Прийняти відмову Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження у справі № 320/1918/22 - закрити.

У задоволенні заяви Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про закриття провадження у справі № 320/1918/22 в іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.М. Кузьмишина

Судді Н.М. Єгорова

Є.О. Сорочко