Справа № 320/9835/24
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

26 вересня 2024 року Київ 320/9835/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області, ОСОБА_2 , про відсутність компетенції та визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, в якому позивач просить суд:

- встановити відсутність компетенції у Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 станом на 26.01.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26.01.2024 № 1-016/2024 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_1 та застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на один рік;

- розглянути можливість за власної ініціативи вжиття заходів забезпечення цього позову шляхом зупинення дії індивідуального акта - рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 26.01.2024 № 1-016/2024 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Козаченка Сергія Івановича.

26.02.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Жукової Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 (суддя Жукова Є.О.) відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. ст. 257-262 КАС України без повідомлення (виклику) учасників справи. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов з врахуванням положень ст. 162 КАС України; позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив з врахуванням вимог ст. 163 КАС України; відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з врахуванням положень ст. 164 КАС України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Жукова Є.О.) від 05.03.2024 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви повернуто без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Жукова Є.О.) від 07.03.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Жукова Є.О.) від 11.03.2024 відвід судді Жуковій Є.О. в адміністративній справі №320/9835/24 визнано необґрунтованим. Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Жук Р.В.) від 13.03.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жукової Є.О. у справі №320/9835/24, відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Жукова Є.О.) від 15.03.2024 заяву судді Жукової Є.О. про самовідвід від розгляду адміністративної справи №320/9835/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задоволено. Відведено суддю Жукову Є.О. від розгляду адміністративної справи №320/9835/24. Передано адміністративну справу №320/9835/24 для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

18.03.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №320/9835/24 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Лиски І.Г.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 адміністративну справу №320/9835/24 прийнято до провадження судді Лиска І.Г. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Запропоновано відповідачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали у справі подати до суду відзив на позовну заяву з належним чином засвідченими доказами на обґрунтування своєї позиції; позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив; відповідачам подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; третій особі подати пояснення щодо позову протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Лиска І.Г.) від 21.05.2024 у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Лиска І.Г.) від 04.06.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лиска І.Г. у розгляді адміністративної справи №320/9835/24 повернуто без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Лиска І.Г.) від 04.06.2024 заяву про самовідвід судді Лиска І.Г. задоволено, матеріали адміністративної справи №320/9835/24 передані для визначення іншого складу суду Київського окружного адміністративного суду згідно з вимогами статей 31 та 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

06.06.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №320/9835/24 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 адміністративна справа №320/9835/24 прийнята до провадження судді Панченко Н.Д. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2024 (суддя Панченко Н.Д.) визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді від 02.07.2024, матеріали адміністративної справи №320/9835/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про зобов`язання вчинити певні дії передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід відповідно до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2024 (суддя Білоноженко М.А.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Панченко Н.Д. в адміністративній справі №320/9835/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 (суддя Панченко Н.Д.) заяву про самовідвід судді Панченко Н.Д. задоволено. Передано адміністративну справу №320/9835/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про зобов`язання вчинити певні дії до Відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

25.07.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 прийнято адміністративну справу №320/9835/24 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 05.09.2024. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Рівненської області (ідентифікаційний код 34112763; адреса місцезнаходження: 33013, м. Рівне, вул. Директорії, будинок 3, офіс 1, Електронна адреса: ). Зобов`язано позивача невідкладно направити на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області копію позовної заяви із усіма доданими до неї документами, докази чого надати суду впродовж 2 робочих днів з моменту отримання цієї ухвали. Встановлено Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Рівненської області строк для подання до суду письмових пояснень на позовну заяву протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та копії позовної заяви від позивача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 клопотання відповідача Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23.05.2024 про витребування доказів - задоволено. Витребувано докази у справі від третьої особи - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, а саме засвідчені належним чином копії матеріалів дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 .

Також ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.09.2024 клопотання відповідача Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 23.05.2024 про залучення до участі у справі третьої особи - задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 ; адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Зобов`язано позивача невідкладно направити на адресу ОСОБА_2 копію позовної заяви із усіма доданими до неї документами, докази чого надати суду впродовж 3 (трьох) днів з моменту отримання копії цієї ухвали. Встановлено ОСОБА_2 строк для подання до суду письмових пояснень на позовну заяву протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії позовної заяви від позивача та копії цієї ухвали суду.

24.09.2024 канцелярією суду зареєстровано заяву ОСОБА_1 від 23.09.2024 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. від розгляду адміністративної справи №320/9835/24.

В обґрунтування заяви про відвід судді Кушнової А.О., позивач зазначає, що в ході проведення підготовчого засідання, яке відбулося 19.09.2024 під головуванням судді Кушнової А.О., останньою демонстративно та навмисно вчинялись незаконні процесуальні дії та ухвалювались аналогічні рішення на користь відповідача та інших осіб, що вказує на зацікавленість судді у результаті розгляду справи, викликає у позивача сумніви в її неупередженості та об`єктивності, що позбавляє також і суддю Кушнову А.О. права відправляти правосуддя.

Позивач вважає, що для забезпечення об`єктивності, ця справа, враховуючи її складність та викладене у цій заяві, підлягає розгляду по першій інстанції колегіальним складом суду, максимум - більш вищою судовою інстанцією.

Позивач вказує, що згідно КАСУ право відзиву на позов на протязі певного часу відповідачу надається один раз. При заміні судді справа підлягає розгляду спочатку. Розгляд справи спочатку, на думку позивача, не означає, що потрібно розпочинати зі стадії вирішення питання про відкриття провадження, позаяк стадія розгляду виникає після стадії відкриття провадження. За твердженням позивача аксіомою є те, що виключно на стадії відкриття провадження пропонується відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Як вказує позивач, у цій справі під час відкриття провадження у справі суддею Жуковою Є.О. 05.03.2024 відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. Відповідач відзив на позовну заяву у передбачений в ухвалі термін суду не надав, що може бути розцінено як визнання позову. 19.09.2024 в підготовчому засіданні обговорювалося і питання про можливість долучення до матеріалів справи відзиву від 23.05.2024 ВКДКА на позовну заяву.

На думку позивача, на порушення вимог КАСУ суддя Кушнова А.О. під час засідання консультувала представника ВКДКА щодо порядку вирішення цього питання, пропонувала в тому числі заявити суду відповідне клопотання про визнання поважною причину пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву. Це на думку позивача безперечно вказує на визначеність судді з цього питання, на її відверті дії на користь відповідача та інших осіб, на заінтересованість у розгляді справи.

Крім того, позивач вважає, що суддею Кушновою А.О. були навмисно перевищені повноваження при залученні до участі у справі третьої особи ОСОБА_2 , оскільки вважає, що на права та обов`язки вказаної особи ніяким чином рішення у справі вплинути не може, а ухвала суду про залучення вказаної особи до участі у справі не вмотивована.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 визначено відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі №320/9835/24 необґрунтованим.

Матеріали адміністративної справи №320/9835/24 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області, ОСОБА_2 , про відсутність компетенції та визнання протиправним та скасування рішення, - передано до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

25.09.2024 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Київського окружного адміністративного суду Горобцову Я.В. суддею, яка буде вирішувати питання про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. у справі №320/9835/24.

Згідно з частиною 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кушнової А.О., суд зазначає таке.

Обґрунтовуючи вказану заяву, позивач зазначив, що суддею Кушновою А.О. демонстративно та навмисно вчинялись незаконні процесуальні дії та ухвалювались аналогічні рішення на користь відповідача та інших осіб, що вказує на зацікавленість судді у результаті розгляду справи, викликає у позивача сумніви в її неупередженості та об`єктивності, що позбавляє також і суддю Кушнову А.О. права відправляти правосуддя.

Дослідивши заяву позивача про відвід судді, суд дійшов висновку про те, що наведені у заяві мотиви відводу судді не містять обставин, які свідчать про наявність підстав для відводу судді, оскільки заява про відвід судді Кушнової А.О. мотивована незгодою позивача з процесуальними рішеннями судді та діями суду. А саме незгодою із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , зобов`язання позивача невідкладно направити на адресу ОСОБА_2 копію позовної заяви із усіма доданими до неї документами, доказів чого надати суду впродовж 3 (трьох) днів з моменту отримання копії цієї ухвали та вирішення питання про доручення до матеріалів справи відзиву відповідача на позовну заяву про що він і вказує у заяві про відвід судді.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина 3 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до вимог частини 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи (частина 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Щодо доводів позивача демонстративного та навмисного вчинення незаконних процесуальних дії та ухвалення аналогічних рішення суддею Кушновою А.О. на користь відповідача та інших осіб, що вказує на зацікавленість судді у результаті розгляду справи, та викликає у позивача сумніви в її неупередженості та об`єктивності слід зазначити, що вони не підтверджені жодними доказами.

Доводи позивача викладені в заяві про відвід судді Кушнової А.О. свідчать про те, що заявлений відвід обумовлений незгодою позивача з процесуальними діями судді, що вчинені під час розгляду даної справи, та не містить передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для відводу.

Суддя звертає увагу, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Таким чином, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. Відповідно, незгода сторони з вчиненням суддею процесуальних дій та винесеним судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін у справі, не може бути підставою для відводу судді, а може бути викладеною в апеляційній скарзі на судове рішення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також суддя звертає увагу, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997) (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (відповідно до пунктів 49-52 рішення Європейського суду з прав людини справа Білуха проти України (Заява № 33949/02) від 09.11.2006) вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі «Фей проти Австрії» (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії» (заява №33958/96).

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Щодо об`єктивного критерію слід визначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, з аналізу наведених положень суддя зазначає, що кожен має право на розгляд справи, зокрема, безстороннім судом, наявність безсторонності визначається за суб`єктивним та об`єктивним критеріями у даній справі, стосовно суб`єктивного критерію, то безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного, для об`єктивного критерію вирішальним є те, чи можна вважати причини побоювання заінтересованої особи об`єктивно обґрунтованими.

Підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що, з одного боку, дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого - є можливістю для зловживань з боку недобросовісних учасників в реалізації механізму безпідставного затягування строків розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Отже, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначені позивачем обставини в обґрунтування заяви про відвід судді є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо упередженості та об`єктивності судді, в зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі №320/9835/24 не підлягає задоволенню, як невмотивована.

Керуючись статтями 36, 37, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. в адміністративній справі №320/9835/24 - відмовити.

Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Я.В. Горобцова