Справа № 759/12739/24
Суддя: Петренко Н. О.
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12739/24

пр. № 2-а/759/153/24

26 вересня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови серія ЕАН № 2321940 від 05.06.2024р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити провадження у справі.

В обґрунтування позову посилався на те, що постановою інспектора 2 взаоду 3 роти УПП батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області лейтенантом поліції Колчин Н.О.винесено постанову серії ЕАН № 2321940 від 05.06.2024 та притягнуто до адімінстартвиної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. Працівник поліції без будь-якого повідомлення про причину зупинки наказав надати документи для перевірки. Поліцейські жодним чином не мали наміру розглянути справу, у передбачений законом спосіб про адміністративне правопорушення. Позивач просив розпочати розгляд справи у законний спосіб, однак поліцейські не реагували. Крім того, приписами ч. 3 ст. 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Вважає, що працівниками поліції було свідомо та грубо порушено права позивача, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також процедуру розгляду справи та притягнення до відповідальності, передбачену ст. ст. 245, 246 - 249, 252, 268, 278-280,283, 285 КУпАП. Просить позов задовольнити.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 25.06.2024р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що під час несення служби на території обслуговування БПП в м. Бориспіль УПП у Київський обл. ДПП, за адресою Київська обл., с. Семиполки, вул. Київське шоссе, 2Г, 05.06.2024 р. екіпажем "Лемур-302" за допомогою лазерного вимірювача швидкості LTI 20/20 TruCam (серійний номер ТС000722) було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме транспортний засіб Skoda Superb номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням (як пізніше було встановлено) ОСОБА_1 , що рухався зі швидкістю 85 км/год при цьому перевищив встановлене п. 12.4 обмеження швидкості руху в населених пунктах на 35 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, за яке частиною першою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Швидкість вимірювалась приладом TruCam ТС000722.

Згідно інструкції по експлуатації «Посібник користувача» та свідоцтва про вимірювач TruCAM можна використовувати у ручному режимі. Зазначене свідчить, що лазерний вимірювач TruCAM відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань та, відповідно, може розміщуватись безпосередньо в руках поліцейського при використанні по зовнішньому периметру для виявлення та фіксування правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху щодо перевищень встановлених обмежень швидкості руху транспортними засобами на вулично-шляховій мережі (абзац 1, 3 сторінки 4 Посібника).

Відповідно до свідоцтва про повірку приладу, за результатами повірки встановлено, що прилад відповідає вимогам технічної документації на вимірюч (інструкції по експлуатації), а максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах становить 2 км/год в діапазоні в км/год до 200 км/год.

Власне переконання позивача щодо того, що інспекторами поліції не можна здійснювати вимірювання швидкості руху транспортним засобів за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 спростовуються.

Відповідно до фото/відео записів з лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 ТС000722 зафіксовано, як о 15: 50 транспортний засіб «Skoda Superb», д/н НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 85 км/год.

Також, на довідковому відеозаписі з відео-реєстратора з службового авто на якому зафіксовано ділянка автодороги М01 Київ-Чергінів від 49 км по 51 км включно із в`їздом в с. Семиполки, також зафіксоване і місце розташування знаку 5.49 «Семиполки».

Позовна заява не містить жодних заперечень з боку позивача, щодо самого факту правопорушення. Тобто, позивач не заперечує самого факту вчинення ним перевищення максимально дозволеної швидкості руху в населеному пункті.

Позивач надав відповідь на відзив у якому вказав, що при притягненні до відповідальності інспектор патрульної поліції діяв протиправно, не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законодавством України, на свій власний розсуд тлумачив норми КУпАП та, як наслідок, не дотримався порядку фіксації правопорушення та процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Під час огляду змісту оптичного диску , встановлено, що на відеозаписах відсутній цифровий підпис як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій. Крім того, абсолютним цинізмом є долучення відео файлу під назвою «8.49 - в`їзд в Семиполки 51», який змінений 01.11.2023, має невідоме походження та жодним чином не стосується і не відображає відомостей та подій, які зазначені в оскаржуваній постанові від 05.06.2024р. Вважає, що наданий суду оптичний диск з відеозаписом не є допустимим доказом у розумінні приписів ст.ст. 73-76 КАС України і не може вважатись належним доказом по справ про адміністративне правопорушення. Відеозапис не містить зафіксованого факту керування, що саме позивач був за кермом транспортного засобу, а також відсутні докази моменту зупинки транспортного засобу. Відсутність доказу керування особою транспортним засобом (суб`єкт правопорушення) дорівнює відсутності складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним дорожнім знаком про можливе здійснення контролю за порушенням ПДР, оскільки вказане обумовлено ч. 2 ст. 40 Закону № 580-VIII, згідно якої інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинні бути розміщені на видному місці.

Представник відповідача надав заперечення на відповідь на відзив в якому вказав, що відеозапис і не має на меті стверджувати, хто був за кермом транспортного засобу. Фото та відео фіксація з лазерного вимірювача TruCam LTI 20/20 має на меті продемонструвати швидкість якого саме транспортного засобу було зафіксовано і номерні знаки цього транспортного засобу, що і приводиться на фото-відео записах наданих до суду. На відеозаписі добре видно, що відбувається вимірювання швидкості руху саме транспортного засобу «Skoda Superb», д/н НОМЕР_1 , номерний знак якого добре видно на останньому кадрі відеозапису. Відомості про те, що транспортним засобом «Skoda Superb», д/н НОМЕР_1 керував саме позивач надає інспекторам поліції самостійно, що зафіксовано на записі з нагрудного відео-реєстратора.

Також вказує, що справи про адміністративне правопорушення зафіксовані в автоматичному режимі, за своєю сутністю розглядаються автоматично, тобто без участі осіб. Просить відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

05.06.2024р. інспектором 2 взводу 3 роти УПП в м. Бориспіль лейтенантом поліції Колчин Н.О. винесено постанову ЕНА № 2321940 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови серії ЕНА № 2321940 , 05.06.2024р. о 15.50 год. в Київській обл. с. Семиполки, вул. Київське шоссе, 2Г, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Skoda Superb», д/н НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 85 км/год, при цьому перевищив максимально встановлену швидкість руху у населених пунктах на 35 км/год. Швидкість руху вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості приладом TruCam ТС000722. Відео БК 475268.475725, чим порушив п. 12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах/а.с.4/.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Разом з тим, п. 1.9 ПДР, зазначає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Загальні обмеження швидкості, зокрема п. 12.4 ПДР, населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно пункту 12.9 (б) ПДР 12.9 водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

З матеріалів справи вбачається, що швидкість руху транспортного засобу «Skoda Superb», д/н НОМЕР_1 , було зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості «TruCAM LTI 20/20» серійний номер ТС000722.

Як вбачається із долучено до відзиву відеозапису, позивачу повідомлено причину зупинку - перевищення швидкості, поліцейський пред`явив посвідчення, позивачу було надано на огляд відео з «TruCAM LTI 20/20» ТС000722, роз`яснено права.

Позивачу було запропоновано сісти до автомобіля екіпажу поліції для з`ясування розміщення знаку 5.49 «Семиколки».

Крім того, позивачу було надано документи на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCAM LTI 20/20» № ТС000722. А також розглянуто всі заявлекні клопотання ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Як вбачається із диспозиції статті, даною статтею встановлюється можливість використання такої техніки, а не безпосередньо обов`язок.

Слід звернути увагу на ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» де під словом «автоматична» розуміється характеристика самого приладу як техніки, а не його режим роботи. Про «автоматичний режим» в ст. 40 зазначеного Закону мова не йдеться.

Автоматичний режим роботи відповідної техніки визначається постановою від 10.11.2017 № 833 «Про функціонування системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі», де вказується, що такі технічні засоби (прилади контролю) - це пристрої, що дають змогу в автоматичному режимі здійснювати виявлення та фотозйомку або відеозапис подій, що містять ознаки адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та інформація в яких захищена згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam є засобом саме вимірювальної техніки, а не засобом фото-, відеофіксації і відповідає вимогам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», відповідно до якого засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності (стаття 1). Це підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, сертифікатом перевірки типу.

Фото- та відеофіксація є допоміжними функціями приладу «TruCam». До того ж, функція фото- та відеофіксації описана як в методичних рекомендаціях щодо використання, так і в інструкції з використання.

Вказане вище не суперечить та узгоджується зі ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», в якій вказано, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму роботи, прилад також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості в автоматичному режимі. Це підтверджується зокрема офіційним листом Державного Підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів».

Також, можливість застосування приладу в ручному режимі описана в його методичних рекомендаціях щодо використання та інструкції з використання.

Лазерний вимірювач швидкості «TruCam LTI 20/20» здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на приладі встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.

З відстані у близько 150-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону.

Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості.

При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника.

Достовірність інформації про порушення правил дорожнього руху може бути перевірена в будь-який момент після її фіксації приладом TruCam, у тому числі під час її пред`явлення в якості речового доказу в адміністративному судовому процесі.

На відеозаписі долученому до відзиву, чітко видно транспортний засіб«Skoda Superb», д/н НОМЕР_1 , який перевищив дозволену швидкість руху та яким, як було встановлено керував ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність складання оспорюваної постанови інспектором поліції. Підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено. Стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції ч.1 ст. 122 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність складання оспорюваної постанови інспектором поліції та підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 122, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Н.О. Петренко