Справа № 320/7495/20
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7495/20 Суддя (судді) першої інстанції: Колеснікова І.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Кобаля М.І., Файдюка В.В., секретар судового засідання Євгейчук Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 в адміністративній справі №320/7495/20 шляхом зобов`язання надати звіт про виконання рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №320/7495/20 - відмовлено.

Відмовляючи у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 320/7495/20 суд першої інстанції виходив із того, що судом не встановлено наявності підстав для задоволення клопотання. При цьому, суд першої інстанції зауважив, що матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження», внаслідок невиконання рішення суду Чабанівською селищною радою Києво-Святошинського району Київської області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про встановлення судового контролю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розгляд апеляційної скарги було призначено об 11:45 "13" серпня 2024 р, але в цей день розгляд справи не відбувся у зв`язку зі збоєм робити локальної мережі суду, тому розгляд справи призначено на 26.08.24 о 12:05 год.

26.08.24 розгляд справи знов не відбувся у зв`язку з оголошенням в м. Києві повітряної тривоги, яка тривала з 05:57 по 13:43 год, тому розгляд справи відкладено на 17 вересня 2024 об 11:10 год.

Разом з тим, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на території України було введено воєнний стан, який на сьогоднішній день подовжено.

Відповідно до рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану опублікованих Радою Суддів України 02.03.2022 процесуальні строки за можливістю продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.

Беручи до уваги викладене, через те, що визначений законом строк розгляду справи спливав, коли розгляд справи не відбувся через оголошення повітряної тривоги, колегія суддів з урахуванням зазначеного та запровадження на території України воєнного стану вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги на розумний строк.

17.09.2024 сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, тому неявка сторін не перешкоджає розгляду справи по суті за їх відсутності, що передбачено ч.2 ст.213 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 в адміністративній справі №320/7495/20 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, визнано протиправною бездіяльність Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_1 від 22.06.2020 про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки площею 0,15 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , або в межах земель селищної ради, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), та зобов`язано Чабанівську селищну раду Києво-Святошинського району Київської області розглянути клопотання ОСОБА_1 від 22.06.2020 про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки площею 0,15 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , або в межах земель селищної ради, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), в порядку і спосіб, передбачені статтею 118 Земельного кодексу України.

15 серпня 2022 року Київським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі № 320/7495/20.

03 березня 2023 року відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_1 за даним виконавчим листом.

25.03.2021 (вх. №12228/21 від 01.04.2021) позивачем до суду подано заяву, в якій позивач просить суд встановити судовий контроль по виконанню рішення суду у справі №320/7495/20 шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Чабанівську селищну раду Києво-Святошинського району Київської області подати в 10-денний строк з дня отримання вказаного рішення безпосередньо до канцелярії Київського окружного адміністративного суду звіт по виконанню рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 у справі №320/7495/20; стягнути на користь позивача грошові кошти у розмірі ринкової ціни земельної ділянки площею 0,15 га в межах с Новосілки на день прийняття рішення, як матеріальну і моральну шкоду, спричинену відповідачем протиправною бездіяльністю у невиконанні судового рішення №320/7495/20 в період карантинних обмежень масового захворювання в період «пандемії» та незабезпеченням розгляду рішення Київського окружного адміністративного суду №320/7495/20 від 20.11.2020 на сесії Чабанівської селищної ради, питання про дозвіл на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки площею 0,15 га розташованої в АДРЕСА_1 або в межах земель селищної ради, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на (вільній присадибній ділянці).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 в адміністративній справі №320/7495/20.

Приймаючи ухвалу від 19 травня 2021 про відмову у встановленні судового контролю суд першої інстанції констатував факт виконання рішення у справі № 320/7495/20.

Доказів скасування чи оскарження даної ухвали матеріали справи № 320/7495/20 не містять.

Але, 14 квітня 2023 позивачем повторно подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 320/7495/20, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 року, яка й переглядається апеляційним судом.

Крім того, 06 вересня 2023 року закінчено виконавче провадження ВП НОМЕР_1.

Підставою для закриття виконавчого провадження став лист Чабанівської селищної ради від 09.03.2023 вх. 02-20/669, яким повідомлено відділ примусового виконання рішень про виконання рішення фактично у повному обсязі, зокрема, прийнято рішення Чабанівської селищної ради Фастівського району від 14.05.2021 №300, яким відмовлено в задоволенні клопотання гр. ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розробку технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,15 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з ненаданням заявником передбачених частиною шостою статті 118 Земельного кодексу України графічних матеріалів, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

Доказів оскарження рішення Чабанівської селищної ради Фастівського району від 14.05.2021 №300, яким відмовлено в задоволенні клопотання гр. ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розробку технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,15 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з ненаданням заявником передбачених частиною шостою статті 118 Земельного кодексу України графічних матеріалів, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, апеляційному суду не надано, як й не надано доказів оскарження постанови від 06.09.2023 про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічний висновок викладено у ч. 2-3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Статтею 382 КАС України передбачено можливість встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, частиною першою вказаної статті установлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 статті 382 КАС України).

Так, з набранням чинності нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України, законодавцем розширено повноваження суду та надано судам право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов`язковості судового рішення.

При цьому, слід зважати на те, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов`язком.

Отже, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Зазначена правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові у справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

Частина восьма статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 в адміністративній справі №320/7495/20, яке набрало законної сили 15.12.2020, зокрема, зобов`язано Чабанівську селищну раду Києво-Святошинського району Київської області розглянути клопотання ОСОБА_1 від 22.06.2020 про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки площею 0,15 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , або в межах земель селищної ради, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), в порядку і спосіб, передбачені статтею 118 Земельного кодексу України.

Чабанівською селищною радою Фастівського району Київської області було прийнято рішення від 14.05.2021 №300 на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 в адміністративній справі №320/7495/20 у добровільному порядку, яким відмовлено в задоволенні клопотання гр. ОСОБА_1 щодо надання дозволу на розробку технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,15 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з ненаданням заявником передбачених частиною шостою статті 118 Земельного кодексу України графічних матеріалів, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

Отже, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 в адміністративній справі №320/7495/20 було лише зобов`язано розглянути клопотання та прийняти рішення у відповідності чинного законодавства.

Згода чи не згода позивача із прийнятим відповідачем рішенням не ставить у залежність сам факт виконання рішення суду у справі № 320/7495/20 в цілому.

Не згода із прийнятим рішенням є підставою для подання позову до суду про оскарження рішення відповідача, зокрема, рішення Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області від 14.05.2021 №300.

З огляду на викладене, також колегія суддів вважає необгрунтованими подані до апеляційного суду клопотання та заяви позивача, зокрема,

- Клопотання від 24.10.2023 (вх.42098 від 02.11.2023), яким просить суд, між тим, визнати протиправним та скасувати рішення Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області від 14.05.2021 №300;

- Клопотання про витребування письмових доказів від 24.10.2023 (вх.42098 від 02.11.2023), які стосуються саме прийняття рішення Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області від 14.05.2021 №300;

- Клопотання про витребування письмових доказів від 22.12.2023 (вх.49429 від 25.12.2023), які також стосуються саме прийняття рішення Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області від 14.05.2021 №300 та організації роботи ради;

- Клопотання від 22.12.2023 (вх.49435 від 25.12.2023), яким просить постановити ухвалу суду про продовження строку виконання рішення у справі № 320/7495/20 від 12 листопада 2020;

- Адміністративна позовна заява № 320/7495/20 (уточнююча) (вх. 15490 від 16.04.2024), яким просить визнати недійсним, протиправним та скасувати рішення Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області від 14.05.2021 №300;

- Клопотання про витребування доказів від 13 квітня 2024 та продовження строку виконання рішення у справі № 320/7495/20 від 12 листопада 2020 від 16.04.2024 тощо.

Колегія суддів зауважує, межі перегляду судом апеляційної інстанції визначені статтею 308 КАС України, зокрема,

1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

3. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

4. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

5. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави апеляційному суду для висновку, що при оскарженні ухвали про відмову у встановлені судового контролю за виконанням рішення, оскільки рішення виконано, не дає підстав розглядати нові позовні вимоги, що не були предметом розгляду судом першої інстанції та витребовувати будь-які інші документи, що не стосується меж апеляційного оскарження в даному випадку.

Таким чином всі клопотання позивача, подані в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 р., задоволенню не підлягають з огляду на недоведеність позивачем, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 в адміністративній справі №320/7495/20 щодо зобов`язання розглянути клопотання та прийняти рішення не виконано.

Зокрема, всі зазначені клопотання стосуються саме рішення Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області від 14.05.2021 №300, прийнятого на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 в адміністративній справі №320/7495/20, яке може бути оскаржено до суду шляхом подання нового позову.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що факт виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 в адміністративній справі №320/7495/20 встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року, яка набрала чинності та не була скасована в судовому порядку.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 в адміністративній справі №320/7495/20 необхідно відмовити.

Так, колегія суддів апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу суду.

Таким чином, судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки вона не містить обґрунтувань які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.

Згідно пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, адже оскаржувану ухвалу суд першої інстанції постановив з дотриманням норм процесуального права, викладені у скарзі міркування та твердження позивача не спростовують правильності висновків суду.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст постанови виготовлено 23.09.2024.

Керуючись ст.ст. 229, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 р. - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 15 травня 2023 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду відповідно до ч. 2 ст. 328 КАС України оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

М.І. Кобаль

В.В. Файдюк