Справа № 400/3766/24
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 р. № 400/3766/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомВідділення військової підготовки Фахового коледжу морського транспорту Національного університету "Одеська морська академія", вул. Маразліївська, 40/42,м. Одеса,65014,
до відповідачаОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
простягнення витрат, пов`язаних з утриманням у військовому навчальному підрозділі закладу у сумі 64737,58 грн,
ВСТАНОВИВ:

Відділення військової підготовки Фахового коледжу морського транспорту Національного університету "Одеська морська академія" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути витрати на навчання, пов`язані з його утриманням у розмірі 64 737,58 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач проходив навчання у Відділенні військової підготовки Фахового коледжу морського транспорту Національного університету "Одеська морська академія" та був відрахований з навчання через академічну неуспішність, тому має відшкодувати витрати, пов`язані з його утриманням в навчальному закладі. Відповідач добровільно не відшкодував витрати в сумі 64 737,58 грн.

Ухвалою від 29.04.2024 суд відкрив провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач відзив до суду не надав, ухвала про відкриття провадження у даній справі, що направлялась судом на адресу відповідача повернулась без вручення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 127 КАС України, часом вручення повістки вважається: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У разі якщо судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то можна вважати, що адресат повідомлений про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.04.2021 у справі № 910/8197/19, від 09.12.2021 у справі № 911/3113/20).

Положення процесуального закону не передбачають прямого обов`язку суду щодо повторного направлення кореспонденції стороні, якій поштове відправлення не було вручене із обставин, які не залежали від суду. Подібні за змістом висновки висловлені також Верховним Судом у постанові від 19.12.2022 у справі №910/1730/22, від 07.03.2023 у справі № 420/9217/21.

У частині десятій статті 171 КАС України зазначено, що ухвала про відкриття провадження у справі поставляється з додержанням вимог статті 126 цього Кодексу.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками за закінченням терміну зберігання, адресат вибув, адресат відсутній і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема в ухвалах від 21.06.2022 у справі № 215/507/21, від 18.04.2022 у справі № 215/764/21 та постановах від 28.01.2021 у справі №820/1400/17, від 08.07.2021 у справі №400/1885/19, від 29.08.2022 у справі №522/3598/16-а, від 22.03.2023 у справі № 640/14827/19.

За таких обставин та приписів норм процесуального права відповідач вважається повідомленим належним чином про постановлення судом ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та встановлення строку - 15 днів з дня отримання її копії для подання відзиву на позов.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідач з 31.07.2023 був зарахований на навчання до Відділення військової підготовки Фахового коледжу морського транспорту Національного університету "Одеська морська академія" .

Наказом Національного університету "Одеська морська академія" від 01.03.2024 № 231 відповідача відраховано за академічну неуспішність з Відділення військової підготовки Фахового коледжу морського транспорту Національного університету "Одеська морська академія".

Відповідно до витягу з наказу начальника Відділення військової підготовки Фахового коледжу морського транспорту Національного університету "Одеська морська академія" від 18.03.2024 № 79 відповідачу оголошено суму для відшкодування за навчання у розмірі 64 737,58 грн.

18.03.2024 позивач вручив під особистий підпис повідомлення відповідачу про необхідність відшкодувати витрати за час навчання у розмірі 64 737,58 грн.

Відповідач у добровільному порядку витрати не відшкодував.

Тому Відділення військової підготовки Фахового коледжу морського транспорту Національного університету "Одеська морська академія" звернулось до суду із вказаним позовом.

Вирішуючи спір суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 10 ст. 25 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" курсанти в разі дострокового розірвання контракту через небажання продовжувати навчання або через недисциплінованість, систематичне невиконання умов контракту військовослужбовцем, невиконання освітньої програми (індивідуального навчального плану - за його наявності), в інших випадках, передбачених законом, та в разі відмови від подальшого проходження військової служби на посадах осіб сержантського, старшинського або офіцерського складу після закінчення відповідно закладу фахової передвищої військової освіти, вищого військового навчального закладу, військового навчального підрозділу закладу вищої освіти, а також особи офіцерського складу, які звільняються з військової служби протягом п`яти років (десяти років - для осіб офіцерського складу, які оволоділи спеціальностями льотного складу авіації) після закінчення вищого військового навчального закладу або військового навчального підрозділу закладу вищої освіти відповідно до підпунктів "д", "е", "з", "и" пункту 1, підпунктів "д", "е", "ж", "з" пункту 2 та підпункту "в" пункту 3 частини п`ятої статті 26 цього Закону, відшкодовують Міністерству оборони України та іншим центральним органам виконавчої влади, яким підпорядковані ці заклади освіти, витрати, пов`язані з їх утриманням у закладі фахової передвищої військової освіти, вищому військовому навчальному закладі, військовому навчальному підрозділі закладу вищої освіти, відповідно до порядку та умов, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат таке відшкодування здійснюється в судовому порядку.

Постановою КМУ від 12.07.2006 № 964 затверджений Порядок відшкодування курсантами та особами офіцерського складу витрат, пов`язаних з їх утриманням у закладах вищої освіти(далі - Порядок № 964).

Відповідно до п.п. 3, 4 Порядку № 964 відшкодування здійснюється у розмірі фактичних витрат, пов`язаних з: грошовим, продовольчим, речовим, медичним забезпеченням; перевезенням до місця проведення щорічної основної та канікулярної відпустки та у зворотному напрямку; оплатою комунальних послуг і вартості спожитих енергоносіїв.

Порядок розрахунку витрат установлюється Міноборони разом із Мінфіном, МВС, Управлінням державної охорони, СБУ та Службою зовнішньої розвідки.

Розрахунок фактичних витрат здійснюється закладом вищої освіти згідно з нормами утримання курсантів.

Згідно з матеріалами справи відповідача було відраховано з навчання з Відділення військової підготовки Фахового коледжу морського транспорту Національного університету "Одеська морська академія" через неуспішність. Відповідно до умов контракту про проходження навчання, укладеного між тимчасово виконуючим обов`язки командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 передбачено, що у разі дострокового розірвання контракту курсант зобов`язаний відшкодувати витрати на його навчання у Відділенні військової підготовки Фахового коледжу морського транспорту Національного університету "Одеська морська академія" протягом 30 календарних днів.

Згідно з довідкою - розрахунком фактичних витрат, пов`язаних з утриманням ОСОБА_1 за період навчання з вересня 2023 року по квітень 2024 року, розмір фактичних витрат склав 64 737,58 грн. Відповідач був повідомлений про можливість добровільного відшкодування, проте фактичні витрати на навчання відповідачем не відшкодовані.

За таких обставин відповідач, зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати, пов`язані з його утриманням у Відділенні військової підготовки Фахового коледжу морського транспорту Національного університету "Одеська морська академія", які відповідач не відшкодовував в добровільному порядку.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Відділення військової підготовки Фахового коледжу морського транспорту Національного університету "Одеська морська академія" (вул. Маразліївська, 40/42,м. Одеса,657) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Відділення військової підготовки Фахового коледжу морського транспорту Національного університету "Одеська морська академія" (вул. Маразліївська, 40/42, м. Одеса, 65014, ) витрати, пов`язані з утриманням під час навчання у розмірі 64 737,58 (шістдесят чотири гривні сімсот тридцять сім гривень п`ятдесят вісім копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов