Справа № 521/12385/24
Суддя: Ганошенко С. А.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/120/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Ганошенка С.А.,

при секретарі судового засідання Довгань Ж.А.,

за участі представника позивача - адвоката Бардука В.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій та скасування постанови С/11504 від 19.07.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Бардук В. І. звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій та скасування постанови С/11504 від 19.07.2024 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Позов обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за відмову від отримання та підписання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 та надання додаткових пояснень для такої відмови. Вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на відсутність у співробітника відповідача законних підстав для вручення йому повістки, оскільки він перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 та оновив всі дані і пройшов ВЛК, що відображено у його особовій справі у вказаному ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначену постанову ОСОБА_1 отримав в до ІНФОРМАЦІЯ_4 22.07.2024 року під особистий підпис та звернувся до суду 01.08.2024 року, про що свідчать дані підсистеми «Електронний суд», тобто позивач звернувся до суду в межах процесуальних строків на оскарження.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2024 року було відкрито провадження у справі.

Позивач та його представник адвокат Бардук В.І. в судове засідання з`явилися, на задоволенні адміністративного позову наполягають з підстав, зазначених у позові. Додатково пояснили суду обставини події, що сталася з позивачем 16.07.2024 року наступне. 16 липня 2024 року, біля 11:30 год., на Середньофонтанській площі у м. Одеса ОСОБА_1 було затримано особами у військовій формі, які представились співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_5 та потребували пред`явити військовий білет і довідку про оновлення своїх особистих даних. На вимогу зазначених осіб ОСОБА_1 пред`явив свій військовий білет і повідомив даних осіб, що згідно військового білету з 30.11.2023 року перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 . Крім того, ОСОБА_1 пред`явив витяг № 74638-22052024 з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів від 22.05.2024 року, згідно якого, ОСОБА_1 , номер запису в Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів: 6 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_6 , як офіцер; дата оновлення даних: 22.05.2024 року.

Незважаючи на зазначене, невідомі особи, які представились співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_5 силоміць доставили ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 , де він позбавлений свободи вільного пересування перебував до 18:00 годин 16 липня 2024 року. Біля 16:30 год. 16.07.2024 року, до ОСОБА_1 підійшла невідома особа, яка представилась заступником командира роти з морально-психологічного забезпечення роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_5 молодшим лейтенантом ОСОБА_3 та повідомив ОСОБА_1 , що він не прибув для уточнення облікових даних, проходження медичного переогляду для визначення ступеню придатності чим порушив вимоги частин 3, 10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП. За даним фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № С/11074 від 16.07.2024 року.

19 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 . ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 було ухвалено постанову С/11504 від 19.07.2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Вказану постанову ОСОБА_1 отримав 22.07.2024 року.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_7 в судове засідання повторно не з`явились, про час, місце та дату судового засідання повідомлені належним чином через підсистему «Електронний суд».

Представник відповідача Міністерство оборони України в судове засідання не з`явились, про час, місце та дату судового засідання повідомлені належним чином через підсистему «Електронний суд».

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином через підсистему «Електронний суд».

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України здійснювалася технічна фіксація судового процесу за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд доходить висновку про часткове задоволення адміністративного позову з огляду на наступне.

В силу ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судом встановлено, що 19 липня 2024 року оскаржуваною постановою С/11504 від 19.07.2024 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 25-26) позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за те, що позивач 16 липня 2024 року о 16 год. 30 хв. в умовах особливого періоду, при особистому зверненні до ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення вимог ч. ч. 3, 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» не прибув для уточнення облікових даних, проходження медичного переогляду для визначення ступеня придатності, про що було складено протокол № С/11074 про адміністративне правопорушення у присутності свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 30-32).

Ухвалою про відкриття провадження у справі було витребувано від відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 - для огляду в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, проте, в порушення вимог ст. 80 КАС, відповідачем відповідні матеріали надані не були.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Оскаржувана постанова зафіксована не в автоматичному режимі, на обґрунтування правомірності прийнятої постанови доказів відповідачем не надано.

В позовній заяві позивач зазначає, що перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується також копією його військового квитка (а.с. 33-35), витягу № 74638-22052024 з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів від 22.05.2024 р. (а.с. 36).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» військовий обов`язок включає:

підготовку громадян до військової служби;

взяття громадян на військовий облік;

прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов (направлення) на військову службу;

проходження військової служби;

виконання військового обов`язку в запасі;

проходження служби у військовому резерві;

дотримання правил військового обліку.

Згідно ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані:

уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки;

прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів;

проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно;

проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі;

виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Резервісти зобов`язані прибувати до військової частини, в якій вони проходять службу у військовому резерві, за викликом командира цієї військової частини.

З урахуванням вищевикладеного, позивач не міг вчинити адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, бо норма ч. 3 ст. 210 КУпАП введена в дію лише 19 травня 2024 року, одночасно із вказівкою про 60-денний строк для уточнення своїх даних щодо військового обліку, що позивач і зробив 22 травня 2024 року. Таким чином, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення ч. 3 ст. 210 КУпАП, за яке ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови вбачається, що позивач о 16 год. 30 хв. 16 липня 2024 року знаходився за адресою розташування ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме, за адресою: АДРЕСА_1 надав військовий квиток, з якого вбачається перебування його на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Доказів необхідності повторного прибуття позивача в той же день до Приморського РТЦК суду не надано.

Також в матеріалах справи не міститься доказів на підтвердження того, з якою метою та чи добровільно відвідував за особистим зверненням позивач ІНФОРМАЦІЯ_7 відповідно до ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу».

Враховуючи, що відповідачами по справі не надано доказів на спростування тверджень позивача, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині скасування оскаржуваної постанови.

В частині вимог про визнання дій ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності незаконними суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки обраний позивачем спосіб захисту своїх порушених прав в цій частині не є ефективним, бо не призводить до їх поновлення, правомірність дій відповідної посадової особи щодо притягнення до адміністративної відповідальності оцінюються судом при розгляді вимог про скасування відповідної постанови.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 20, 46, 241, 243, 245, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій та скасування постанови С/11504 від 19.07.2024 року - задовольнити частково.

Скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення № С/11504 від 19 липня 2024 року до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в частині вимог про визнання дій тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 до адміністративної відповідальності незаконними - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги.

Повний текст рішення виготовлено 25.09.2024 року.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО