Справа № 333/3597/24
Суддя: Піх Ю. Р.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 333/3597/24
Провадження № 2-а/333/74/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р. за участю секретаря судового засідання Гудіна І.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

встановив:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Голованової Ю.А. звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, в якому просить скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради у справі про адміністративне правопорушення № 496 від 02 квітня 2024 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800,00 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заяви зазначив, що 13.03.2024 інспектором відділу охорониДорофеєва В.Б. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000794, в якому зазначено, що 13.03.2024 о 22 год. 07 хв. за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 51, ОСОБА_2 порушив правила торгівлі алкогольними напоями, а саме здійснив продаж пива «Опілля» ж/б, об`ємом 0,5л, кількість оборотів (вміст спирту)- 4,2%, вартість 27 грн. 92 коп. (дані з чеку № ОЕ12-569746) в магазині «Лепрекон» громадянці ОСОБА_3 в заборонений законодавством час, а саме о 22 год. 07хв., що є порушенням ч.2 ст.156 КУпАП, а також Наказу «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області» № 1 від 02.01.2024 Запорізької обласної військової адміністрації та рішення ЗМР від 10.09.2021 р. № 45 «Про обмеження продажу алкогольних напоїв на території міста Запоріжжя» (зі змінами від 17.03.2023 р. № 101).

Свідком правопорушення зазначено громадянку ОСОБА_3 . До протоколу додані: фото- та відеоматеріали, фіскальний чек (оригінал), пояснення особи.

Адміністративний матеріал був направлений на розгляд Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, який відбувся 02.04.2024 року.

Під час розгляду справи відповідачем досліджувалися докази, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, фото та відеоматеріали, чек, пояснення ОСОБА_3 , які були визнані такими, що узгоджуються між собою та не залишають сумнівів щодо обставин скоєння правопорушення позивачем та постановою у справі про адміністративне правопорушення Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради № 496 від 02.04.2024 було визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, у вигляді штрафу 6800,00грн.

Дану поставу вважає незаконною, складеною з порушенням встановленого законом порядку, такою що підлягає скасуванню, а у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, оскільки нормами матеріального права введення заборони торгівлі алкогольними напоями належать до виключних повноважень сільських, селищних і міських рад, які не можуть бути делеговані. При цьому будь-яких виключень з цього правила на період воєнного стану законодавством України не передбачено.

Повноваження Запорізької міської ради під час воєнного стану не припинились, вона продовжує здійснювати покладені на неї Конституцією та законами України повноваження. За таких умов обмеження щодо торгівлі алкогольними напоями на території, на яку поширюється юрисдикція Запорізької міської ради, мають бути встановлені саме цим органом місцевого самоврядування. Отже, Запорізька обласна державна адміністрація не входить до системи місцевого самоврядування, а тому адміністративні комісії не мають права розглядати дану категорію справ.

Також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази того, що позивачем було здійснено реалізацію алкогольних напоїв у певний час та певну дату також відсутні докази того, що він являється працівником підприємства торгівлі або громадського харчування. З чеку, що міститься в матеріалах справи, не вбачається яким суб`єктом господарювання його видано, як і інших обов`язкових реквізитів фіскального касового чеку. Відеофіксація не містить моменту безпосередньої покупки свідком алкогольного напою. Протокол про адміністративне правопорушення не містить номерів відеозаписів чи якоїсь іншої ідентифікуючої інформації, що пов`язувала б відеозаписи додані до матеріалів справи зі складеним відносно позивача протоколом.

Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву зазначено, що відповідачем позов не визнається, з таких підстав. При розгляді справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією були встановлені підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП. У протоколі позивач пояснення не надав. На засідання позивач не з`явився, заяв чи клопотань не подавав.

До матеріалів справи долучено чек, який передав свідок ОСОБА_3 на прохання працівників КП «Муніципальна варта». Тобто свідок ОСОБА_3 отримала від продавця ОСОБА_1 розрахунковий документ за проведення розрахункової операції. Незазначення певних реквізитів у чеку свідчить про порушення суб`єктом господарювання у сфері здійснення розрахункових операцій та жодним чином не спростовує факту продажу алкогольного напою у заборонений час.

Долученим до протоколу відеозаписом з нагрудної камери працівників КП «Муніципальна варта», зафіксовано як вони зайшли до приміщення крамниці «Лепрекон», де за прилавком перебуває лише одна особа, яку в подальшому було встановлено як ОСОБА_1 , який відпускав товар іншим покупцям. Факт трудових відносин під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідач не заперечував. Таким чином, відбувся фактичний допуск роботодавцем працівника до роботи та виконання посадових обов`язків за місцем здійснення господарської діяльності крамниці «Leprekon» за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, позивач є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Пояснення свідка ОСОБА_3 відповідач вважає належним доказом, оскільки вони були зафіксовані на бодікамеру працівника КП «Муніципальна варта», а також відібрані письмові пояснення, відповідно до яких остання підтвердила факт придбання нею пива у магазині «Leprekon» 13.03.2024. Клопотань про виклик свідка від позивача або його представника ані перед засіданням комісії, ані під час засідання, не надходило. Пояснення свідка ОСОБА_3 розглядались у сукупності з іншими доказами та не суперечили матеріалам справи.

Посилання представника позивача на відсутність будь-якої інструкції/положення/порядку застосування працівниками КП «Муніципальна варта» технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, звукозапису, не забороняють використання таких засобів під час фіксації адміністративних правопорушень та складання протоколів про адміністративні правопорушення.

До повноважень військового командування, які на час воєнного стану прирівнюються (ототожнюються) з повноваженнями органів місцевого самоврядування, входить введення заборони торгівлі алкогольними напоями.

Наказом військового командування і Запорізької обласної державної адміністрації від 02.01.2024 № 1 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», дозволено всім суб`єктам господарювання продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв з 08-00 год. до 22-00 год., зокрема, на території Запорізької міської територіальної громади.

17.03.2023 рішенням міської ради № 101 «Про внесення доповнень до рішення Запорізької міської від 10.09.2021 №45 « Про обмеження продажу алкогольних напоїв на території міста Запоріжжя» доповнено пункт 1 рішення Запорізької міської від 10.09.2021 №45 «Про обмеження продажу алкогольних напоїв на території міста Запоріжжя» абзацом наступного змісту: «На час дії правового режиму воєнного стану на території України керуватись наказами Запорізької обласної військової адміністрації щодо обмеження продажу алкогольних напоїв». Зазначене рішення в установленому чинним законодавством порядку не скасовано та не оскаржувалось.

Відтак дії позивача за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 000794 від 13.03.2024 р., утворюють склад адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Посилаючись на вказані обставини, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та судові витрати покласти на позивача.

Позивач, представник позивача у судове засідання не з`явилися. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані суду докази, суд прийшов до наступних висновків.

До даних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України, Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», Закону України «Про місцеве самоврядування», Закону України «Про правовий режим воєнного стану».

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Відтак, однією із об`єктивних ознак складу даного адміністративного правопорушення є діяння, яке полягає у продажі, зокрема, і алкогольних напоїв, у час доби, що заборонений відповідним рішенням органу місцевого самоврядування.

Згідно оскаржуваної позивачем постанови від 02.04.2024 р. № 496, 13.03.2024 р. о 22 год. 07 хв. за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 51, ОСОБА_1 порушив правила торгівлі алкогольними напоями, а саме здійснив продаж пива «Опілля», об`ємом 0,5л, кількість оборотів (вміст спирту)- 4,2%, вартість 27,92 грн. (дані з чеку № ОЕ12-569746) в магазині «Лепрекон» громадянці ОСОБА_3 що є порушенням Наказу «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області» № 1 від 02.01.2024 р. Запорізької обласної військової адміністрації, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП. Цією постановою на позивача ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.

Диспозиція частини 2 статті 156 КУпАП визначає, що суб`єктом цього правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Склад адміністративного правопорушення, відповідно до частини 2 ст. 156 КУпАП, становлять дії, зокрема, щодо торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР, роздрібна торгівля (алкогольними напоями) - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Торгівлею є процес обміну товарів на грошові кошти (готівкові чи безготівкові) з метою задоволення потреб споживача та отримання прибутку.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією досліджені докази, які були достатніми для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Так, згідно пояснень ОСОБА_3 , 13.03.2024 вона приблизно о 22 год. 07 хв. зайшла до магазину «Лепрекон» та придбала 1 баночку пива «Опілля», заплатила за нього.

Згідно чеку з магазину «Лепрекон», пр. Соборний, 51, № 0Е12-569746 від 13.03.2024 р., який був наданий ОСОБА_3 , що зафіксовано на відеозаписі, остання придбала пиво Опілля Export KORYFEI 0,5л ж/б 27,92 грн. 13.03.2024 р. о 22:07.

Таким чином, чеком підтверджується факт здійснення продажу алкогольного напою у крамниці «Лепрекон».

Посилання позивача на те, що з даного чеку не вбачається яким суб`єктом господарювання його видано та в ньому відсутні обов`язкові реквізити фіскального касового чеку, а тому не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення суд не бере до уваги, оскільки не зазначення певних реквізитів у чеку жодним чином не спростовує факту продажу алкогольного напою у заборонений час.

Згідно відеозапису з нагрудної камери працівників КП «Муніципальна варта», до приміщення магазину «Лепрекон» зайшли працівники КП «Муніципальна варта», у приміщенні перебував один покупець, особу якого було встановлено, як ОСОБА_3 , та один продавець, який був одягнутий у жилет з написом «Лепрекон» та перебував за прилавком.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що придбав пиво, який йому продав чоловік, що стоїть за прилавком, тобто ОСОБА_1 . Пояснення свідка були зафіксовані на бодікамеру працівника КП «Муніципальна варта», а також відібрані письмові пояснення. Підстави визнання їх неналежним доказом у суду відсутні.

Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 на питання особи, яка складала протокол, відповів, що він працює продавцем.

На підставі вказаних доказів суд встановив, що у відповідача було достатньо підстав, щоб дійти висновку, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, і що саме ним були вчинені дії, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Що стосується тверджень представника позивача про відсутність будь-якого документу, що регулює порядок застосування працівниками КП «Муніципальна варта» технічних приладів та засобів, що мають функції фото і відео зйомки суд вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки відповідно до п.7.1.9 Статуту КП «Муніципальна варта», затвердженого рішенням Запорізької міської ради №74 від 07.12.2022, КП «Муніципальна варта» має право здійснювати відповідно до чинного законодавства фото, відео зйомки, звукозапис, як допоміжний засіб для запобігання порушень вимог законодавства у сфері благоустрою, поводження з відходами, захисту прав споживачів, публічної безпеки та порядку.

Відсутність окремого правового акту, що регулює застосування працівниками КП «Муніципальна варта» технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, звукозапису, не забороняють використання таких засобів під час фіксації адміністративних правопорушень та складання протоколів про адміністративні правопорушення. Враховуючи вище наведене, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, суд дійшов висновку, що відеозапис з нагрудної камери працівників КП «Муніципальна варта» є належним доказом.

Посилання позивача на те, що повноваження Запорізької міської ради під час воєнного стану не припинились, а тому обмеження щодо торгівлі алкогольними напоями мають бути встановлені саме цим органом місцевого самоврядування, і що Запорізька обласна державна адміністрація не входить до системи місцевого самоврядування і адміністративні комісії не мають права розглядати дану категорію справ, є неспроможними, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема, забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Таким чином, саме на військове командування разом із військовими адміністраціями, на період дії воєнного стану покладені повноваження, притаманні органам місцевого самоврядування, щодо введення обмежень на продаж алкогольних напоїв та речовин, які вироблені на спиртовій основі.

17.03.2023 рішенням міської ради № 101 «Про внесення доповнень до рішення Запорізької міської від 10.09.2021 №45 « Про обмеження продажу алкогольних напоїв на території міста Запоріжжя» доповнено пункт 1 рішення Запорізької міської від 10.09.2021 №45 «Про обмеження продажу алкогольних напоїв на території міста Запоріжжя» абзацом наступного змісту: «На час дії правового режиму воєнного стану на території України керуватись наказами Запорізької обласної військової адміністрації щодо обмеження продажу алкогольних напоїв». Зазначене рішення в установленому чинним законодавством порядку не скасовано та не оскаржувалось.

Наказом військового командування і Запорізької обласної державної адміністрації від 02.01.2024 № 1 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», дозволено всім суб`єктам господарювання продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв з 08-00 год. до 22-00 год., зокрема, на території Запорізької міської територіальної громади.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що твердження позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність своїх дій та рішень, які відповідають вимогам чинного законодавства.

Аналіз наведених правових положень та вищезазначених обставин справи дає підстави суду для висновку, що оскаржувана постанова є законною та не підлягає скасуванню, а тому у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 6-9, 72-77, 90, 139, 244-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , поданого в особі представника адвоката Голованової Юлії Андріївни до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя або безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: Ю.Р. Піх