Справа № 620/9019/24
Суддя: Сергій КЛОПОТ
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року м. Чернігів Справа № 620/9019/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

представника позивача Хомич Ю.В.,

представника відповідачів Романенка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЕНД-АГРО" до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЛЕНД-АГРО" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України та просить наступне.

1. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області, як відокремленого підрозділу ДПС України, про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №1665 від 15.05.2024 року про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

2. Зобов`язати Головне управління ДПС у Чернігівській області, як відокремлений підрозділ ДПС України, виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЛЕНД-АГРО» (Код ) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЛЕНД-АГРО» (далі Позивач, Товариство) є юридичною особою приватного права, зареєстрована в ЄДРЮОФОГФ 10.02.2022 року.

Позивач зареєстрований платником ПДВ з 01.03.2022 р. (ІПН 05). Податкові накладні та податкові декларації з ПДВ направляються до органів ДПС у встановленому порядку в рамках визначеного терміну.

Позивач 31.07.2023 року отримав Рішення №1003 від ГУ ДПС у Чернігівській області (далі Відповідач).

Причини ризиковості:

03 відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів …

04 постачання товарів, відмінних від придбаних, за відсутності умов … для виробництва таких товарів

07 недостатня кількість трудових ресурсів…

11 накопичення залишків … за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання …

інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку:

постачання 01.02.2023-31.07.2000

28.12.2023 року Позивачем подане Повідомлення №2, за результатом якого прийнято Рішення №9 від 08.01.2024 року про ризиковість Позивача з подібними причинами.

Причини ризиковості - ненадання платником: перераховано весь перелік документів, які можуть бути подані; «надані документи не спростовують встановлені ризики»

16.01.2024 року Позивачем подане Повідомлення №3, за результатом якого прийнято Рішення №81 від 25.01.2024 року про ризиковість Позивача з подібними причинами.

Причини ризиковості: АНАЛОГІЧНІ, ЯК В ПОПЕРЕДНЬОМУ РІШЕННІ.

18.03.2024 року Позивачем подане Повідомлення №3, за результатом якого прийнято Рішення №330 від 27.03.2024 року про ризиковість Позивача з подібними причинами.

Причини ризиковості: АНАЛОГІЧНІ, ЯК В ПОПЕРЕДНЬОМУ РІШЕННІ

03.04.2024 року Позивач звернувся до Відповідача із запитом щодо роз`яснення причин відмови, за результатом чого було отримано: Витяг з Протоколу №30 від 27.03.2024 року, Лист від 11.04.2024 року №47/ЗПІ/25-01-18-01-08, Лист від 02.05.2024 року №5832/6/25-02-18-01-07.

26.05.2024 року Позивач звернувся із скаргою до ДПС України щодо Рішення ГУ ДПС у Чернігівській області про відповідність платника ПДВ критеріям ризиковості №1665 від 15.05.2024 року.

29.05.2024 року скаргу було залишено без задоволення відповідно до Рішення №1802 Причиною прийняття рішення зазначено: постачання товарів (послуг) платнику(ам) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку; отримано податкову інформацію, що свідчить про здійснення платником податку ризикових операцій; встановлено невідповідність обсягів реалізованого товару до придбаного.

Не погодившись з цим, Позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Основним видом діяльності Позивача є КВЕД 01.50 Змішане сільське господарство. Також Позивач здійснює діяльність в межах КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів, 02.10 Лісівництво та інша діяльність у лісовому господарстві, 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво, 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням і т.д.

В рамках зазначених КВЕД Позивач здійснює наступну діяльність: вирощування (із залученням Підрядника) та продаж картоплі; вирощування (із залученням Підрядника) та продаж гречки; виготовлення (із залученням Підрядника) пиломатеріалів та їх експорт.

Вирощування картоплі й гречки Позивач здійснює на орендованих земельних ділянках, які знаходяться у Чернігівській області на території Корюківського району. Інформація про земельні ділянки відображена у повідомленні форми №20-ОП.

У 2024 році у користуванні Позивач знаходиться 30 земельних ділянок (паїв), загальною площею 59,9933 га сільськогосподарських угідь, які використовуються, як посівна площа для вирощування картоплі (30 га) та гречки (30 га).

Позивачем укладено договори оренди із власниками земельних паїв. Розрахунки по оренді та сплата податків здійснюється своєчасно та в повному обсязі. Виплату доходу всіх орендодавцям відображено в додатку №4ДФ за 4 квартал 2023 року.

В користуванні Позивача є картоплесховище, площею 1738,3 кв.м., розташоване за адресою с. Савинки, вул. Савича Івана, буд. 16є. Інформація про картоплесховище відображена у повідомленні №20-ОП. Орендодавцем є неповнолітня фізична особа ОСОБА_1 на підставі Договору оренди картоплесховища №01/10 від 01.10.2023 року, укладеному з її законним представником.

Позивач не має в користуванні інших об`єктів нерухомого чи рухомого майна. Зважаючи, що для виконання робіт на полі (по вирощуванню картоплі і гречки) та по розпилу лісоматеріалів залучається Підрядник, то всі роботи виконуються з його власною матеріальною базою та його ресурсами.

Згідно даних ДПС (подано форми №20-ОПП) у користуванні Позивача є: 30 земельних ділянок площею 60 га оренда, Картоплесховище оренда, Інша діяльність здійснюється з використанням матеріальної бази Підрядників.

За даними ЄРПН інформація, щодо оплати оренди картоплесховища відсутня.

Орендодавцями земельних ділянок та картоплесховища є фізичні особи.

Відтак виплата орендної плати не відображається в ЄРПН.

Нарахування й виплата доходу фізичним особам підтверджена додатком №4дф, де відображено орендодавців землі (код 195) і картоплесховища (код 196).

Здійснення транспортування придбаної сировини, товарів, матеріалів здійснюється Постачальниками за їх рахунок, а перевезення готової продукції Перевізниками, які залучені Покупцями.

Позивач не зберігає придбані добрива, оскільки вони одразу передаються Підряднику (в ТТН зазначено адресу доставки адресу Підрядника) і вносяться ним в землю. У разі, якщо після проведення робіт по внесенню добрив у Підрядника є їх залишки вони зберігаються на його території (до жовтня 2023 р. Позивач оплачував Підряднику окремо послуги зберігання картоплі, гречки та інших супутніх засобів, матеріалів тощо; після жовтня 2023 р. - використовується орендоване картоплесховище).

Добрива доставляються Постачальником безпосередньо на адресу Підрядника ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), де передаються йому за Накладною-вимогою на відпуск.

Щодо нібито накопичення залишків за відсутності місць їх зберігання (код 11), суд зазначає наступне.

Зазначене не відповідає дійсності, адже Позивач в повній мірі забезпечено усіма необхідними місцями зберігання або використовує ресурси Підрядників.

Так картопля з жовтня 2023 року зберігається в орендованому картоплесховищі (додається ТТН по відвантаженню до Покупця, до цього на території Підрядника.

Гречка посівна з жовтня 2023 року зберігається в орендованому картоплесховищі, до цього на території Підрядника.

Врожай гречки з жовтня 2023 року зберігається в орендованому картоплесховищі, до цього на території Підрядника.

Добрива одразу вносяться в землю Підрядником, не зберігаються (якщо є залишки - зберігаються на території Підрядника, куди напряму й доставляються Постачальником згідно ТТН).

Лісоматеріали зберігаються на території Підрядника (куди напряму й доставляються Постачальником згідно ТТН).

Щодо постачання товару відмінного від придбаного «за відсутності умов» (код 04), суд зазначає наступне.

У відповіді на запит Відповідач зазначав, що обсяг придбаних та реалізованих товарів/послуг ставить під сумнів фізичну можливість здійснення такого об`єму господарської діяльності при незначній кількості трудових ресурсів у підприємства - 1 прац., у ФОП, який наймається для виконання основних робіт - 2 прац., що також зумовлює визнання ризиковими операцій щодо реалізації на адресу покупців товару з кодом УКТ ЗЕД 44071190.

Одним з видів діяльності Позивача є реалізація (експорт) пиломатеріалів, які отримані шляхом переробки лісоматеріалів залученим за договором Підрядником.

Суд наголошує, що Позивач не несе відповідальність за свого Підрядника щодо правильності ведення ним податкового обліку, повноти сплати податків, оформлення працівників тощо.

Щодо документального оформлення співпраці з Підрядником, суд зазначає наступне.

З травня 2023 року Позивач почав займатись виробництвом пиломатеріалів на потужностях Підрядника ФОП ОСОБА_2 з яким заключено Договір №1-02 на переробку давальницької сировини від 01.02.2023 року.

Відповідно до п. 3.2. Договору у вартість послуг входить розпилювання, сортування, зберігання та завантаження в транспортний засіб.

Передача лісоматеріалів в переробку оформлюється Видатковою накладною (у переробку).

Доставлені Постачальником лісоматеріали зберігаються у Підрядника. В кінці кожного місяця Сторони підписують Акт прийому-передачі продукції на зберігання, який є підтвердженням та звіркою залишків лісоматеріалів Товариства, які знаходяться на зберіганні у Підрядника.

Товариство отримало Експертний висновок №ЧК-245 від 15.06.2023 року, відповідно до якого коефіцієнт виходу готової продукції з лісоматеріалів круглих хвойних порід складає 69,3%. Інші залишки це тирса та обрізки.

Повернення з переробки оформлюється Прибутковим ордером форма М-4 (вказується кількість виготовленої продукції, тирси та обрізок), Актом надання послуг по переробці.

У Витязі з Протоколу №55 від 15.05.2024 року Відповідач зазначає про нібито існування розбіжності між податковою звітністю (4ДФ) та банківськими виписками, що «не дає підтвердити реальність взаємовідносин» Позивача з Підрядником, при цьому наводячи суму виплаченого доходу на ФОП ОСОБА_2 у червні 2023 року Відповідач допускає помилку та зазначає 42 тис. грн замість 442 тис. грн., цим самим штучно заменшуючи суму виплаченого доходу на 400 тис. грн.

Виплата 442 тис. грн. у червні 2023 року за послуги підтверджена банківськими виписками та звітністю.

Зазначаючи про виплату доходу на ФОП ОСОБА_2 в 2023 році, Відповідач бере до уваги банківську виписку за період лютий-липень 2023 року, однак аналізує при цьому звітність червня-серпня 2023 року, які очевидно не співставні між собою. Дані податкової декларації ФОП відсутні у Позивача, тому не можуть бути ним перевірені (більше того Позивач не уповноважений перевіряти податкову звітність своїх підрядників). Водночас примітним є те, що Відповідач зазначає, що частину 2023 року ФОП ОСОБА_2 здійснював сплату ЄП за ставкою 2%, але при цьому для порівняння показників бере його податкову декларацію «(5 відс.)». Очевидно, що Відповідачем також допущено помилку в цьому питанні.

Акти виконаних робіт, підписані з Підрядником, які перераховує Відповідач на арк. 8 витягу з протоколу, на загальну суму 1 289,8 тис. грн., очевидно входять до обсягу доходу ФОП згідно з декларацією за 2023 рік (дані якої наводить Відповідач), а саме в 1 497,3 тис. грн.

Щодо залучених до цієї діяльності трудових ресурсів, суд зазначає наступне.

Директор Товариства (найманий працівник) займається організаційним та управлінським процесом, здійснює пошук покупців, підбір постачальників, підрядників, здійснює оформлення прийняття товару та передачі його в переробку, а також оформлення первинної документації по господарських операціях.

Брокер ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) (відображено в 4ДФ, ознака 157) залучається за цивільно-правовим договором, здійснює оформлення процесу експорту готової продукції, оформлення ВМД тощо.

Підрядник ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) (відображено в 4ДФ, ознака 157) залучається за цивільно-правовим договором, але сам не працює на пилорамі.

Наймані працівники Підрядника ФОП ОСОБА_2 в період, зазначений у рішенні (травень-липень 2023 року), в штаті ФОП перебувало 2 наймані працівники (+1 працівник мобілізований), які працювали на пилорамі і були безпосередньо задіяні в переробці лісоматеріалів та виготовленні пиломатеріалів.

Від так кількість працівників у Підрядника в даному випадку жодним чином не впливає на потужність пилорами (обладнання).

Переробка лісоматеріалів здійснювалась на пилорамі модель ПЛП-6,5.

Обсяг виробництва за день 7-8 куб. м. пиломатеріалів.

Кількість робочих днів в спірний період (травень-липень 2023 р.): Травень - 23 робочих дні, Червень - 22 робочих дні; Липень - 21 робочих дні.

Максимальна потужність за спірний період (травень-липень 2023 р.) - 410-529 куб. м. пиломатеріалів.

За спірний період (травень-липень 2023 р.) відвантажено на експорт - 407 куб. м. пиломатеріалів.

Таким чином, Позивач підтвердив спроможність і наявність необхідних ресурсів для здійснення діяльності з урахуванням залученості Підрядника і наявності в нього пилорами (наявність якої визнає Відповідач, виходячи з витягів з протоколів, якими оформлено рішення про ризиковість Позивача).

Щодо недостатньої кількості трудових ресурсів (код 07), суд зазначає наступне.

Суд зауважує, що формулювання цієї підстави Відповідачем є максимально загальним та невизначеним:

- з нього не зрозуміло за допомогою яких показників ДПС визначається достатність/недостатність кількість працюючих (а відтак і ризиковість господарських операцій чи діяльності загалом);

- незрозуміло, яка саме кількість працюючих вважається достатньою;

- зі змісту рішення незрозуміло, про яку саме податкову накладну йдеться, коли вказується про необхідні трудові ресурси «для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній».

Оскільки у рішенні «ризиковою» визначено господарську операцію саме з постачання пиломатеріалів, то слід зазначити, що в цій сфері діяльність Позивача зводиться до посередництва і комунікації між контрагентами:

Етап 1: замовлення сировини в Постачальників виконує директор;

Етап 2: доставка сировини до Підрядника виконує Постачальник (ТТН);

Етап 3: переробка лісоматеріалів виконують наймані працівники Підрядника (Акти);

Етап 4: зберігання готових пиломатеріалів виконує Підрядник на власній території (Акти);

Етап 5: пошук потенційних Покупців виконує директор;

Етап 6: оформлення процесу експорту виконує Брокер (ВМД);

Етап 7: транспортування готових пиломатеріалів до Покупців перевізники Покупців (CMR).

Таким чином, наявність в штаті Позивача у спірний період (травень-липень 2023 року) лише директора є цілком достатньою та оправданою, з урахуванням залученості до діяльності інших осіб за цивільно-правовими договорами.

Водночас, незважаючи на включення Позивача до переліку ризикових платників, воно поступово розвивається та збільшує свій штат найманих працівників. Так, станом на даний час у Позивача працює два наймані працівники /Додаток №21.4/: директор (управлінські функції, економічне планування, кадровий облік, ведення податкового та бухгалтерського обліку, контроль за правильністю складання первинних документів тощо), комірник (складський облік, проведення інвентаризації).

Така кадрова забезпеченість повністю задовольняє потреби Позивача у трудових ресурсах, які необхідні для забезпечення здійснення діяльності (з урахуванням залучення підрядників і т.д.).

Заробітна плата, встановлена працівникам, повністю кореспондується із нормами законодавства, обсягом робіт, що виконується та є достатнім і гідним рівнем оплати праці; плата нараховується та виплачується працівникам вчасно та в повному обсязі. Суми ЄСВ, ПДФО, ВЗ вчасно перераховуються Товариством до бюджету у повному обсязі /Додатки №21.5-21.10/.

Слід зауважити, що в жодному нормативно-правовому акті не встановлена мінімальна кількість працівників для провадження конкретного виду діяльності чи діяльності в певних обсягах. Відтак претензії контролюючого органу є незрозумілими, абсурдними і безпідставними.

Окрім цього, до діяльності Позивача залучаються фізичні особи або ФОП за договорами цивільно-правового характеру, які хоч і не є найманими працівниками, однак беруть участь в виробничому процесі:

Вид робіт

Виконавець

Підстава

Звітність

Послуги із сортування і зберігання закупленої сировини (лісоматеріалів)

ФОП ОСОБА_2 )

Договір №1-02 про виготовлення продукції з давальницької сировини від 01.02.2023

Звітність 4ДФ

Ознака 157

Послуги з розпилювання лісоматеріалів (виготовлення пиломатеріалів) та завантаження їх в транспортний засіб

Послуги по оранці грунту

Послуги по посадці картоплі

Послуги по посіву гречки

Послуги по підгортанню картоплі

Послуги по копанню картоплі

Послуги по збору гречки

Послуги по внесенню добрив

Послуги по обробці гербіцидами

Послуги по зберіганню (картоплі, гречки, інших матеріалів)

Митно-брокерське оформлення

ОСОБА_3 )

КВЕД 52.29

Договір №08/05 від 08.05.2023 року

Звітність 4ДФ (уточнено)

Ознака 157

Послуги із здачі в оренду приміщень (картоплесховища)

ОСОБА_1

)

Договір оренди картоплесховища №01/10 від 01.10.2023 року

Звітність 4ДФ

Ознака 196

Послуги із здачі в оренду земельних ділянок

ОСОБА_4

)

Договір оренди земельної ділянки від 10.03.2023 року

Звітність 4ДФ

Ознака 195

ОСОБА_5 )

Договір оренди земельної ділянки від 10.03.2023 року

Звітність 4ДФ

Ознака 195

ОСОБА_6 )

Договір оренди земельної ділянки від 10.03.2023 року

Звітність 4ДФ

Ознака 195

ОСОБА_7 )

Договір оренди земельної ділянки від 10.03.2023 року

Звітність 4ДФ

Ознака 195

ОСОБА_8 )

Договір оренди земельної ділянки від 10.03.2023 року

Звітність 4ДФ

Ознака 195

ОСОБА_9 )

Договір оренди землі від 24.04.2022 року

Звітність 4ДФ

Ознака 195

ОСОБА_10 )

Договір оренди землі від 24.04.2022 року

Звітність 4ДФ

Ознака 195

Транспортні послуги

ФОП ОСОБА_11 20)

Договори-заявки про надання транспортно-експедиційних послуг при перевезенні вантажів автомобільним транспортом

Звітність 4ДФ

Ознака 157

Таким чином, Позивач підтвердив спроможність здійснювати свою діяльність та спростовує висловлені Відповідачем припущення щодо нібито цієї ознаки податкової інформації.

Відповідно до спірного рішення мова йде про операцію з постачання товарів з кодом УКТЗЕД в період з 01.02.2023 року по 31.07.2023 рік. При цьому, «контрагентом, що задіяний в ризиковій операції» визначено саме підприємство Позивача (а не іншого контрагента).

Позивач надав суду інформацію щодо господарських операцій, вчинених в цей період, щодо постачання (експорту) пиломатеріалів /Додатки №27-29/.

Назва Покупця REKA ORMAN URUNLERI ITH.IHR.TІC.LTD.STI GEDWOOD LTD.

Країна Республіка Туреччина Великобританія

Підстава співпраці Контракт №0505 від 05.05.2023 року Контракт №180423 від 18.04.2023 року

Товари, що реалізувались Пиломатеріал обрізний із деревини сосни

Умови поставки

FCA-склад відправника (самовивіз)

Документальне підтвердження операцій

По кожній поставці оформляються:

Інвойс

Пакувальний лист ВМД CMR

Сертифікати на товар (фітосанітарний, про походження)

Дати вчинення господарських операцій в «спірний» період

08.05.23 - 3 892,42 USD, 02.06.23 - 4 504,57 USD, 02.06.23 - 4 151,93 USD, 15.06.23- 4 342,75 USD, 15.06.23 - 4 338,40 USD, 21.07.23 - 4 296,06 USD, 09.05.23 - 3 021,57 Euro, 18.05.23 - 3 021,57 Euro, 30.05.23 - 3 039,24 Euro, 08.06.23 - 3 136,98 Euro, 30.06.23 - 3 021,57 Euro, 04.07.23 - 3 021,57 Euro, 12.07.23 - 3 136,98 Euro.

Зазначеним Позивач підтвердив, що постачання товарів із зазначеним кодом УКТЗЕД в період з 01.02.2023 року по 31.07.2023 року здійснювалось в межах реальних та законних операцій, які підтверджені належними первинними та розрахунковими документами. Більше того, це підтверджується і даними митного органу (зареєстрована ВМД), і фактом реєстрації усіх ПН, складених Позивачем за результатом експорту. Ланцюг придбання/постачання товару також чітко прослідковується відповідно до даних ЄРПН.

При цьому суд констатує, що визначення ризиковим платників податків є інструментом боротьби із генеруванням та/або передачею по ланцюгу постачання «схемного» («фіктивного») ПДВ, яке здійснюють переважно СГ, які мають ознаки фіктивності (конвертаційно-транзитні центри тощо).

Цей інструмент не призначений для реагування на можливі окремі порушення податкового або іншого законодавства з боку платників податків з реального сектору економіки.

Окремо суд зазначає, що до поданих Повідомлень Позивач надавав Відповідачу пакети документів, які в повному обсязі пояснювали та доказували обґрунтування Позивача щодо кожного із заявлених припущень.

Жодного аналізу цих обґрунтувань Відповідачем проведено не було, жодних уточнень наведено також не було (в декількох рішеннях поспіль) при тому що кількість та обсяг наданих документів щоразу збільшувався.

Зауваження податкового органу щодо того, що «подані документи не спростовують наявних ризиків …» є узагальненими і не конкретизованими, що ставить під сумнів обґрунтованість та законність спірного рішення загалом.

Фактично, виходячи із зазначеного, можна висновувати, що рішення Відповідача про ризиковість Позивача було прийнято у зв`язку з наявною податковою інформацією, що отримана з баз даних ДПС під час виконання функцій контролю, а не за наслідками подання позивачем податкової накладної/ розрахунку коригування для реєстрації, що прямо суперечить положенням Порядку № 1165.

Виходячи з наведеного, суд дійшов переконання, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №1665 від 15.05.2024 року про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відтак слід зобов`язати Головне управління ДПС у Чернігівській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЛЕНД-АГРО» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вказаних обставинах суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЕНД-АГРО" (вул. Коцюбинського, буд.1А, с.Савинки,Чернігівська область,15360) до Головного управління ДПС у Чернігівській області (вул.Реміснича, 11, м.Чернігів,14000), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної - задоволено повністю

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Чернігівській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №1665 від 15.05.2024 року про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку

Зобов`язати Головне управління ДПС у Чернігівській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЛЕНД-АГРО» (Код ) з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути з Головного управління ДПС у Чернігівській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛЕНД-АГРО" 3028,00 грн. судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлено 25 вересня 2024 року.

Суддя Сергій КЛОПОТ