Справа № 200/1102/24
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

25 вересня 2024 року

м. Київ

справа №200/1102/24

адміністративне провадження №К/990/31289/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.05.2024 (суддя Голошивець І.О.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2024 (колегія у складі: головуючого - судді Геращенка І.В., суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г.)

у справі № 200/1102/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФ України в Харківській області, відповідач), третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просила:

- визнати неправомірним та скасувати рішення ГУ ПФ України в Харківській області від 16.02.2024 № 56 щодо відмови в призначенні пільгової пенсії відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції Рішення Конституційного суду від 23 січня 2020 року № 1- р/2020 по справі № 1-5/2018, за Списком № 2;

- зобов`язати відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції Рішення Конституційного суду України від 23 січня 2020 року №1-р/2020 по справі № 1-5/2018, з урахуванням норм статті 14-6.2 «Прикінцевих положень» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 5 грудня 2022 року.

Донецький окружний адміністративний суд рішенням від 01.05.2024, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2024, відмовив у задоволенні позову.

12.08.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій остання з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.05.2024 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2024, прийняти нове рішення задоволення позовних вимог.

Верховний Суд ухвалою від 30.08.2024 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до частини другої статті 332 КАС України.

09.09.2024 позивач навів додаткові обгрунтування щодо підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, та подав докази в обгрунтування заявленого ним клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Отже, недоліки, які слугували підставою для залишення касаційної скарги без руху, були усунуті скаржником своєчасно та повністю.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Позивач у касаційній скарзі (з урахуванням клопотання про усунення недоліків) посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, мотивуючи її неврахуванням судами першої та апеляційної інстанцій при ухваленні оскаржуваних судових рішень висновку Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах (а саме пункту «б» статті 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення»), викладеного у постанові від 21.04.2021 у зразковій справі № 360/3611/20. Крім того, покликається на підпункти «а» і «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, із вказівками на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а дана справа становить значний суспільний інтерес та є винятковою для позивача.

Такі аргументи скаржника є достатньо мотивованими та потребують перевірки правильності застосування судами приписів пункту «б» статті 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII при прийнятті оскаржуваних судових рішень.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання про звільнення його від сплати судового збору, Суд виходив з наступного.

У силу приписів частини першої статті 8 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до частини другої цієї ж статті Закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

ОСОБА_1 клопоче звільнити її від сплати судового збору за подання касаційної скарги, оскільки розмір судового збору становить більше 5 % її розміру річного доходу. На підтвердження таких обставин надає довідки форм ОК-5 і ОК-7 з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за 2023 - 2024 роки, а також копію наказу Приватного акціонерного товариства «Завод обважнювачів» від 24.03.2022 № 169/к «Про тимчасове призупинення дії трудових договорів з працівниками».

Зважаючи на надане позивачем документальне підтвердження доходу, Суд вважає, що у цій справі наявні підстави, передбачені пунктами 1 і 3 частини першої статті 8 Закону № 3674-VI, за яких ОСОБА_1 може бути звільнена від сплати судового збору.

Таким чином, скарга подана у строк, передбачений частиною першою статті 329 КАС України, відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись статтями 328 - 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про звільнення від сплати судового збору задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 01.05.2024 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2024.

3. Витребувати з Донецького окружного адміністративного суду справу № 200/1102/24.

4. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження.

5. Установити відповідачу десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб

Суддя С.Г. Стеценко