Справа № 260/10446/23
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 вересня 2024 року м. Ужгород№ 260/10446/23

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі судді Гаврилко С.Є. розглянувши в письмовому проваджені заяву в порядку статті 383 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2023 року до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (89412, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 59) та Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, буд. 12 а, ), в якому просили суд: "1. Визнати протиправною відмову Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області прийняти у ОСОБА_1 декларацію про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації; 2. Зобов`язати Ужгородський відділ № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області прийняти у ОСОБА_1 подану ним декларацію про відмову від іноземного громадянства замість документа про припинення громадянства російської федерації від 17.10.2023 р.; 3. Стягнути з Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області на користь ОСОБА_1 судові виграти, що складаються з судового збору га витрат на послуги адвоката.".

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року позов ОСОБА_1 до Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області та Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області прийняти у ОСОБА_1 подану декларацію про відмову від іноземного громадянства. У задоволенні позову в частині інших позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року у задоволенні стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області судових витрат було відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року апеляційні скарги Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області та ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 березня 2024 року у справі № 260/10446/23 скасовано та прийнято нову постанову, позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Ужгородського відділу № 1 Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області щодо відмови в прийнятті у ОСОБА_1 декларацію про відмову від іноземного громадянства. Зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області повторно розглянути питання щодо повторного прийняття у ОСОБА_1 декларації про відмову від іноземного громадянства. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 березня 2024 року у справі № 260/10446/23 скасовано та ухвалене нове, яким заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на правничу допомогу - задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмір 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

19 вересня 2024 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача в порядку статті 383 КАС України, відповідно до якої остатній просив суд: "1. Визнати протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області, вчинені при виконанні постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року по справі № 260/10446/23 в частині повторної відмови прийняти у ОСОБА_1 декларацію про відмову від іноземного громадянства; 2. Зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню пункту 9 частини 1 статті 129, статті 129-1 Конституції України, статті 370 КАС України при виконанні постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року по справі № 260/10446/23 та розгляду питання щодо повторного прийняття у ОСОБА_1 декларації про відмову від іноземного громадянства; 3. Зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області протягом місяця надати до суду звіт про виконання Окремої ухвали.".

Надаючи правову оцінку вимогам заявника, суд виходить з такого.

Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульований статтею 383 КАС України.

Згідно із статтею 383 частиною 1 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Тобто законодавцем встановлено право, зокрема, позивача звернутися до суду саме першої інстанції навіть у випадку ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, із відповідною заявою.

Статтею 383 частиною 5 КАС України передбачено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Таким чином, суд вбачає за можливе здійснити розгляд клопотання представника позивача в порядку письмового провадження.

У цій справі за наслідками виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року Головним управлінням Державної міграційної служби України в Закарпатській області повторно розглянуто питання щодо повторного прийняття у ОСОБА_1 декларації про відмову від іноземного громадянства. Після чого, листом від 13 вересня 2024 року № 2110.4-2806/2110.18-24 ОСОБА_1 повідомлено про не прийняття декларації ОСОБА_1 , у зв`язку із тим що зазначена, як незалежна причина неотримання документа про припинення громадянства Російської Федерації не відповідає як Закону України "Про громадянство України", так і федеральному закону "Про громадянство Російської Федерації", оскільки федеральний закон Російської Федерації "Про громадянство Російської Федерації" передбачає чітку процедуру припинення російського громадянства за заявою особи, а у розумінні Закону України "Про громадянство України" незалежна від особи причина неотримання документа про припинення іноземного громадянства- "нездійснення процедури оформлення припинення іноземного громадянства" розглядається як нездійснення процедури припинення іноземного громадянства у зв`язку з відсутністю у національному законодавстві такої процедури. Тобто процедура припинення іноземного громадянства не визначена взагалі на національному piвнi.

Суд вважає, що повторно розглядаючи заяву ОСОБА_1 про повторне прийняття декларації про відмову від громадянства російської федерації відповідач фактично виконав постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року. Суд зазначає, що на відміну від суду першої інстанції судом апеляційної інстанції відповідача не було зобов`язано прийняти декларацію про відмову від іноземного громадянства, а лише повторно розглянути питання щодо повторного прийняття такої декларації. Судом апеляційної інстанції рішення сформульовано таким чином, що надало можливість відповідачеві діяти альтернативно.

Незгода заявника з результатами такого виконання судового рішення є самостійною підставою для їх оскарження до суду. Тобто оскарження дій відповідача при прийнятті відповідного рішення, що викладене у листі від 13 вересня 2024 року № 2110.4-2806/2110.18-24, є самостійним предметом спору, а тому звернення до суду із заявою про застосування судового контролю за виконанням судового рішення у порядку, передбаченому статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України, у цьому випадку не є належним способом захисту прав та інтересів ОСОБА_1 ..

Суд також звертає увагу, що при здійсненні судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 383 КАС України обов`язково підлягають з`ясуванню обставини виконання судового рішення в примусовому порядку, а не обставини невиконання відповідачем судового рішення в добровільному порядку. Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.01.2021 по справі № 640/1364/19.

Таким чином, звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку статті 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Згідно інформації про виконавче провадження №75737809, яке відкрито 12 серпня 2024 року, станом на день звернення до суду з даним клопотання в порядку статті 383 КАС України, виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 04 липня 2024 року № 260/10446/23 не завершене.

Відповідно до статті 383 частини 6 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень-відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З огляду на відсутність у спірних відносинах протиправних дій та протиправних рішень відповідача щодо виконання рішення суду у цій справі, суд не знаходить підстав для постановлення окремої ухвали.

Відтак, клопотання представника позивача - ОСОБА_2 , подане на підставі статей 249, 383 КАС України підлягає залишенню без задоволення в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись статтями 248, 249, 383 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення клопотання представника ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, подане на підставі статей 249, 383 КАС України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Є. Гаврилко