Справа № 460/27538/23
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2024-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року м. Рівне №460/27538/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. розглянувши в письмовому провадженні процесуальне питання, пов`язане з розглядом справи за позовом

ОСОБА_1
доКваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури
про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області визнання протиправними та скасування рішень від 30.08.2023 "Про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката Криворучко Лариси Сергіївни" та від 25.10.2023 № Д/10-5 "Про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю".

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 06.09.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.09.2024 о 09:30 год.

Після закриття судового (підготовчого) засідання 06.09.2024 (о 14:26 год.) судом отримано клопотання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області (сформоване в системі "Електронний суд" 05.09.2024), в якому відповідач просить поновити строк подачі додаткових доказів та долучити до матеріалів справи технічні звіти за 13.09.2023 та 03.11.2023 про доставлення на електронну адресу кінцевого одержувача - адвоката ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рішень Дисциплінарної палати КДКА Рівненської області від 30.08.2023 р. № Д/8-5 та від 25.10.2023 р. №Д/10-5.

При вирішенні клопотання суд враховує, що ухвалою суду від 28.08.2024 відмовлено в задоволенні клопотання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про долучення до матеріалів справи звітів про доставлення на електронну адресу адвоката ОСОБА_1 рішень Дисциплінарної палати КДКА Рівненської області від 30.08.2023 № Д/8-5 та від 25.10.2023 №Д/10-5 з підстав пропуску встановленого процесуальним законом строку подання таких доказів.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку подання додаткових доказів, відповідач покликається на те, що до матеріалів дисциплінарної справи не було долучено трекінгів поштових відправлень та звітів про направлення оскаржуваних рішень на адресу ОСОБА_1 , так як Положенням про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженим рішенням Ради адвокатів України №120 від 30.08.2014 (далі - Положення № 120), із наступними змінами, такого не передбачено.

Також відповідач вказує, що у долученій до цієї справи позивачкою постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2024 по справі №460/27546/23 вказано, що саме за висновком суду такі докази мали б підтвердити отримання позивачкою оскаржуваних рішень.

Крім цього, просить врахувати, що члени Дисциплінарної палати КДКА перебувають на виборних посадах і працюють на громадських засадах, а діловодство КДКА Рівненської області ведеться штатним працівником, яка за освітою є юристом, а не спеціалістом із ІТ. Тому для віднайдення електронних відправлень у електронній пошті та виготовлення технічних звітів було залучено спеціаліста із ІТ. У найкоротший час після виготовлення технічних звітів про доставлення електронних листів із оскаржуваними рішення для ОСОБА_1 їх було долучено до справи.

З наведених підстав відповідач вказує, що у КДКА Рівненської області не було необхідності та технічної можливості подати технічні звіти про доставку електронних листів разом із відзивом на позовну заяву.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право, зокрема: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За правилами, встановленими в частинах третій-восьмій статті 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до приписів ч. 4. ст. 162 КАС України до відзиву додаються, зокрема: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Матеріалами справи стверджено, що позивач в заявах по суті справи заперечувала отримання оскаржуваних рішень.

З урахуванням встановленого ухвалою суду від 29.07.2024 строку для подання відповідачем відзиву на заяву про зміну предмета позову, відповідно до приписів ст. 79, 162 КАС України відповідач міг подати додаткові докази в 15-денний строк, встановлений судом для подання відзиву, однак таким правом не скористався.

Суд бере до уваги, що відповідач ні до клопотання про залишення позову без розгляду від 15.01.2024, ні до відзиву на позовну заяву від 15.01.2024, ні до відзиву на позовну заяву (відзиву на заяву-доповнення до позовної заяви) від 13.08.2024 не долучав звітів про доставлення на електронну адресу адвоката ОСОБА_1 рішень Дисциплінарної палати КДКА Рівненської області від 30.08.2023 № Д/8-5 та від 25.10.2023 № Д/10-5, а також не повідомляв суд про неможливість своєчасного подання до справи таких доказів, про що суд вказав в ухвалі від 28.08.2024.

Оцінюючи наведені відповідачем аргументи в клопотанні, отриманому судом 06.09.2024, про необхідність поновлення пропущеного процесуального строку, суд враховує, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що встановлення процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

При цьому, поважними причинами пропуску процесуального строку слід вважати такі обставини, за яких своєчасне вчинення відповідної процесуальної дії (в даному випадку - подання доказів) стає неможливим або утрудненим; такі причини об`єктивно не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Поряд з цим, суд, оцінюючи обставини, що перешкоджали своєчасному поданню відповідачем доказів, повинен виходити з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, а також з того, чи мав заявник можливість своєчасно реалізувати своє процесуальне право.

Проаналізувавши наведені відповідачем доводи, суд зазначає, що не передбачення Положенням № 120 необхідності долучення до матеріалів дисциплінарної справи трекінгів поштових відправлень та звітів про направлення прийнятих рішень на адресу адвоката жодним чином не перешкоджало відповідачу своєчасно подати до суду такі докази, в разі їх наявності, долучивши до клопотання про залишення позову без розгляду від 15.01.2024, чи до відзиву на позовну заяву від 15.01.2024, чи до відзиву на позовну заяву (відзиву на заяву-доповнення до позовної заяви) від 13.08.2024. Отже наведений відповідачем аргумент суд відхиляє як необґрунтований.

Покликання відповідача на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2024 по справі № 460/27546/23 не може бути враховане судом при вирішенні цього клопотання, оскільки таке судове рішення не стосується предмету судового спору в цій справі, а правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду (ч. 7 ст. 78 КАС України).

Крім цього, в контексті заявленого клопотання суд вважає неспроможними доводи відповідача про те, що члени Дисциплінарної палати КДКА перебувають на виборних посадах і працюють на громадських засадах, а діловодство КДКА Рівненської області ведеться штатним працівником, яка за освітою є юристом, а не спеціалістом із ІТ.

З цього приводу суд зазначає, що відповідачем у справі є юридична особа, яка в розумінні КАС України є суб`єктом владних повноважень. В силу приписів ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Тому наведені відповідачем аргументи не звільняють відповідача від виконання означеного процесуального обов`язку в порядку та у спосіб, встановлений процесуальним законом, як і не дають суду підстав для висновку про існування будь-яких обґрунтованих перешкод для вчинення відповідачем необхідних процесуальних дій.

За таких обставин суд доходить висновку, що доводи відповідача про відсутність необхідності та технічної можливості своєчасно подати в цій справі додаткові докази у своїй сукупності не підтверджують неможливість їх подання у встановлений процесуальним законом строк з причин, що не залежали від відповідача. Оскільки судом не встановлено поважних причин пропуску відповідачем строку подання додаткових доказів, то відповідно до приписів ч. 8 ст. 79 КАС України надані відповідачем технічні звіти не можуть бути прийняті судом до розгляду.

Керуючись статтями 77, 78, 79, 121, 166, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Рівненської області в задоволенні клопотання про поновлення строку для подання додаткових доказів та не приймати до розгляду технічні звіти за 13.09.2023 та 03.11.2023 про доставлення на електронну адресу адвоката Криворучко Лариси Сергіївни рішень Дисциплінарної палати КДКА Рівненської області від 30.08.2023 № Д/8-5 та від 25.10.2023 №Д/10-5.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 26 вересня 2024 року

Суддя Н.О. Дорошенко