Справа № 440/11177/24
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 вересня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/11177/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2024 року через систему "Електронний суд" до Полтавського окружного адміністративного суду подана позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про:

1) визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області від 31 травня 2024 року №115 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про рекламу;

2) визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області від 31 травня 2024 року №116 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про рекламу ;

3) визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області від 31 травня 2024 року №117 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про рекламу;

4) визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області від 31 травня 2024 року №118 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про рекламу;

5) визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області від 31 травня 2024 року №119 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про рекламу;

6) визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області від 31 травня 2024 року №120 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Згідно з частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.

Згідно з пунктом 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Частиною 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Відповідно до пункту 2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №693 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 листопада 2023 року №1178), підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) та накладення штрафу є протокол, що складається посадовими особами Держпродспоживслужби або її територіальних органів.

За поданою позовною заявою підлягають вирішенню шість окремих спорів про визнання протиправним та скасування шести окремих рішень про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про рекламу, прийнятих на підставі шести різних матеріалів справи та шести проколів засідання, зокрема:

- рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області від 31 травня 2024 року №115 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу (розміщення зовнішньої реклами за адресою: АДРЕСА_1 на перехресті, поряд із пішохідними переходами) прийнято на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 31 травня 2024 року №102;

- рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області від 31 травня 2024 року №116 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу (розміщення зовнішньої реклами з окремо розташованим рекламним засобом (сітілайт/сітіскрол) за адресою: АДРЕСА_2 , навпроти будинку №22/19 поряд з пішохідними переходами) прийнято на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 31 травня 2024 року №103;

- рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області від 31 травня 2024 року №117 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу (розміщення зовнішньої реклами з окремо розташованим рекламним засобом (сітілайт/сітіскрол) за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, перехрестя вул. Соборної та вул. Квартальної на перехресті, поряд з пішохідними переходами) біля будинку №15/42 по вул. Соборній на перехресті, поряд із пішохідними переходами) прийнято на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 31 травня 2024 року №104;

- рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області від 31 травня 2024 року №118 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу (розміщення зовнішньої реклами з окремо розташованим рекламним засобом (сітілайт/сітіскрол) за адресою: АДРЕСА_2 , на перехресті, поряд з пішохідними переходами) прийнято на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 31 травня 2024 року №105;

- рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області від 31 травня 2024 року №119 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу (розміщення зовнішньої реклами за адресою: АДРЕСА_3 , навпроти бульвару Пушкіна, поряд з пішохідними переходами) прийнято на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 31 травня 2024 року №106;

- рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області від 31 травня 2024 року №120 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу (розміщення зовнішньої реклами з окремо розташованим рекламним засобом (сітілайт/сітіскрол) за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул.Небесної Сотні, район скверу ім. О.Бабаєва, напроти буд. №9/16 на перехресті, поряд з пішохідними переходами) прийнято на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 31 травня 2024 року №107.

Вимоги у позовній заяві не пов`язані між собою однаковими підставами виникнення, не є основними та похідними вимогами, оскільки задоволення однієї вимоги не породжує наслідків щодо задоволення іншої вимоги.

Натомість, за поданою позовною заявою фактично підлягають вирішенню шість окремих спорів, які стосуються різних правовідносин, не об`єднані доказами та за вирішення кожного з яких сплачується судовий збір у відповідному розмірі як за спір майнового характеру, оскільки наслідком кожного з шести окремого рішення про застосування штрафу є зміна майнового стану позивача.

Водночас, за приписами частини 6 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі роз`єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється.

З огляду на викладене вище, а також враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн. як за один спір майнового характеру із розрахунку 1 відсоток від ціни позову, що складається з суми всіх штрафів, застосованих до позивача сукупно всіма шести різними рішеннями Головного управління Держпродспоживслужби у Полтавській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028*0,4), підстав для застосування положень статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

При постановленні ухвали судом враховано висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 01.02.2019 у справі №809/727/18.

Частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 172, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області пвизнання протиправними та скасування рішень позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Сич