Справа № 403/77/23
Суддя: Атаманова С. Ю.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №403/77/23 провадження № 2-а/403/5/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 вересня 2024 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції СРПП відділення поліції №1 м.Долинська Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Мартинюка Валерія Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про визнання протиправними дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанови про застосування адміністративного стягнення та закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача старшого лейтенанта поліції СРПП відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Мартинюка В.А. та ГУНП в Кіровоградській області про: 1) визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.1 ст.121 та ст.125 КУпАП; 2) скасування постанови серії БАВ №454284 від 20 грудня 2022 року про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення та 3) закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог ч.2 ст.169 КАС України в ухвалі суду від 12 серпня 2024 року були вказані способи усунення недоліків позовної заяви, зокрема, щодо необхідності зазначення в ній: доказів на підтвердження обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги (п.5 ч.5 ст.160 КАС України), зокрема, щодо наявності у позивача посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (в тому числі і на дату складення оскаржуваної ним постанови) та реєстраційного документа на транспортний засіб, зазначений в постанові серія БАВ №454284, для з`ясування судом питання про можливу належність позивача до суб`єктів відповідальності за ч.4 ст.126, ч.1 ст.121 КУпАП та з метою перевірки судом дотримання суб`єктом владних повноважень вимог ч.2 ст.2 КАС України; або обгрунтування підстав відсутності у позивача зазначених документів чи одного з них.

Крім того, позивачем не були виконані вимоги ч.4 ст.161 КАС України щодо обов`язку додати до позовної заяви копії письмових доказів на підтвердження обставин, на яких грунтуються заявлені ним позовні вимоги, зокрема, посвідчення водія та реєстраційного документа на транспортний засіб (у разі їх наявності).

Також згідно вимог ухвали суду від 12 серпня 2024 року позивачу ОСОБА_1 для виконання вимог ч.6 ст.161 КАС України (з метою встановлення дати отримання ним оскаржуваної постанови та вирішення судом питання про поважність причин пропуску строку для звернення до суду з адміністративним позовом) необхідно було додати до заяви про поновлення вказаного процесуального строку письмові докази на підтвердження зазначених ним обставин, що обумовили його пропуск, зокрема: отриманий ним примірник оскаржуваної постанови серія БАВ №454284 від 20 грудня 2022 року, а не його копію; оригінал поштового конверта, в якому на його адресу надійшла оскаржувана постанова; копії рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, якими ним на адресу відділення поліції №1 (м.Долинська) були направлені заяви від 05 та 26 січня 2023 року про скасування постанови серії БАВ №454284 від 20 грудня 2022 року або іншого документа на підтвердження дати його звернення до керівника органу поліції, а також оригінал поштового конверта, в якому йому надійшла відповідь заступника начальника відділення поліції №1 (м.Долинська), додана до позовної заяви.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 13 серпня 2024 року, яке надійшло до суду 28 серпня 2024 року, позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду про залишення бех руху поданої ним позовної заяви 21 серпня 2024 року.

Таким чином, позивач мав усунути вказані вище недоліки позовної заяви протягом десяти днів від дати отримання копії ухвали суду від 12 серпня 2024 року, тобто до 02 вересня 2024 року включно.

Вирішуючи питання про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 , суддя керується наступними правовими нормами.

Відповідно до ч.3 ст.169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.171 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві (п.1 ч.4 ст.169 КАС України).

Суддею встановлено, що станом на 23 вересня 2024 року позивачем ОСОБА_1 недоліки поданої ним позовної заяви, про які зазначалося в ухвалі суду від 12 серпня 2024 року усунуті не були.

Заява про продовження процесуального строку в порядку ч.2 ст.121 КАС України від позивача ОСОБА_1 до суду не надходила.

Про наявність інших об`єктивних причин (обставин), що унеможливили виконання ухвали суду від 12 серпня 2024 року, позивач суд також не повідомив.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (прецедентні рішення у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року), право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі №465/6147/18, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, враховуючи, що копія ухвали від 12 серпня 2024 року про залишення позовної заяви без руху була направлена судом на повідомлену позивачем ОСОБА_1 адресу та отримана ним особисто, що свідчить про «презумпцію обізнаності» позивача, як учасника справи, про адресоване йому судове рішення, приходжу до висновку про належність повідомлення позивача про наявні недоліки поданої ним позовної заяви.

За вказаних обставин суддя приходить до висновку про те, що позивачем по справі ОСОБА_1 не були виконані вимоги п.5 ч.5 ст.160, ч.ч.4, 6 ст.161 КАС України відповідно до ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що свідчить про не усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, та є підставою для повернення позовної заяви відповідно до положень п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

Відповідно до ч.6 ст.169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

При цьому суддею при визначенні строку, необхідного позивачу для усунення недоліків, також враховуються і нормативні строки пересилання рекомендованої письмової кореспонденції (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку), визначені Розділом ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28 листопада 2013 року №958), у випадку направлення позивачем відповідних документів на виконання ухвали суду від 12 серпня 2024 року засобами поштового зв`язку.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивачем по справі ОСОБА_1 у встановлений судом строк не були виконані вимоги ухвали від 12 серпня 2024 року щодо усунення недоліків поданої ним до суду позовної заяви про визнання протиправними дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанови про застосування адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про повернення вказаної позовної заяви, що не обмежує права позивача ОСОБА_1 на повторне звернення до суду за захистом після усунення умов, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.9, 94, 160, 161, 169, 241, 248, 256, 294, 295 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 старшого лейтенанта поліції СРПП відділення поліції №1 м.Долинська Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Мартинюка Валерія Анатолійовича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про визнання протиправними дій щодо притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанови про застосування адміністративного стягнення та закриття провадження по справі - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Роз`яснити позивачу, що згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1 ..

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю.Атаманова