Справа № 420/28418/24
Суддя: Караван Р.В.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

23 вересня 2024 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Караван Р.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_4 ) ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) про визнання протиправними рішення та дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.09.2024 засобами системи «Електронний суд» звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований канцелярією суду 10.09.2024), у якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ начальника НОМЕР_6 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 16 травня 2024 року № 540-ОС «Про особовий склад» в частині внесення змін в пункт наказу начальника НОМЕР_6 прикордонного загону від 12.07.2023 № 373-ОС щодо продовження військової служби за новим контрактом, викладеним в такій редакції: «Продовжити дію контракту понад встановлені строки: старшому лейтенанту ОСОБА_1 (П-017209), начальнику третьої групи оперативних чергових відділу управління службою штабу, з 04 серпня 2023 року на період дії воєнного стану.»;

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 (П-017209) у звільненні з військової служби на підставі підпункту «ж» пункту 3 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» № 2232-XII згідно рапорту від 23.07.2024 року № 05/11809/24-Вн у зв`язку з закінченням строку служби - по закінченню строку контракту, укладеного під час дії воєнного стану;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 звільнити з військової служби ОСОБА_1 (П-017209) на підставі підпункту «ж» пункту 3 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» № 2232-XII згідно рапорту від 23.07.2024 року № 05/11809/24-Вн у зв`язку з закінченням строку служби - по закінченню строку контракту, укладеного під час дії воєнного стану.

Ухвалою суду від 12.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_6 Прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними рішення та дій та зобов`язання вчинити певні дії від 09.09.2024 залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою суду від 18.09.2024 року після усунення виявлених недоліків судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (в/ч НОМЕР_4 ) про визнання протиправними рішення та дій та зобов`язання вчинити певні дії.

20.09.2024 представник позивача засобами системи «Електронний суд» подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить:

- заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 та начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиняти будь-які дії щодо змін у контракт про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України на посадах осіб офіцерського складу, укладений 15.07.2023 року між начальником НОМЕР_6 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішення суду законної сили;

- заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняти будь-які дії щодо переміщення (переведення) ОСОБА_1 (П-017209) для проходження служби до будь-якого іншого органу Державної прикордонної служби - до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішення суду законної сили;

- заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 та начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиняти будь-які дії щодо змін порядку та умов проходження військової служби за контрактом в Державній прикордонній службі України ОСОБА_1 (П-017209) - до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішення суду законної сили.

В обґрунтування заяви представником позивача зазначено, що в разі можливого внесення змін в новий Контракт, укладений між позивачем та начальником НОМЕР_6 Прикордонного загону 15.07.2023 року, відрядження (переміщення) позивача для проходження військової служби до іншого органу Державної прикордонної служби, для заміщення вакантних посад у державних органах, підприємствах, установах, організаціях, державних та комунальних закладах освіти керівники державних органів, підприємств, установ, організацій, державних та комунальних закладів освіти, для проходження служби за кордоном або відрядження для проходження служби в інший озброєний орган відбудуться зміни в порядку та умовах проходження служби позивачем військової служби за контрактом в Державній прикордонній службі України. Так само при переведенні позивача для проходження служби в інший орган Державної прикордонної служби України вже не може бути задоволена та виконана рішенням суду позовна вимога щодо зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 звільнити з військової служби позивача на підставі підпункту «ж» пункту 3 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» № 2232-ХІІ згідно рапорту від 23.07.2024 року № 05/11809/24-Вн у зв`язку з закінченням строку служби - по закінченню строку контракту, укладеного під час дії воєнного стану. Також у разі можливого внесення змін у вже видані накази (акти індивідуальної дії) стосовно позивача зміняться порядок та умови проходження служби позивачем військової служби за контрактом в Державній прикордонній службі України. Отже, можливе внесенні будь-який змін (підстав, причин та змісту) в зазначені документи зведуть нанівець намагання позивачем захистити своє порушене право в судовому процесі в цій справі.

Дослідивши доводи вказаної заяви та матеріали адміністративного позову, суд зазначає наступне.

Заява про забезпечення позову відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 154 КАС України розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Приймаючи рішення з питання вжиття заходів забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доводів та обґрунтувань відповідної заяви, а також враховуючи зміст позовних вимог.

З аналізу матеріалів адміністративного позову та заяви про його забезпечення, суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд зазначає, що особливості інституту забезпечення позову в адміністративному процесі врегульовані главою 10 розділу I КАС України.

Так, ч. 1 ст. 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 КАС України).

В свою чергу, ч. 1 ст. 151 КАС України передбачено види забезпечення позову, серед яких: зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; заборона відповідачу вчиняти певні дії; встановлення обов`язку відповідача вчинити певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами ч. 2 ст. 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову; заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами; суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що предметом спору у вказаній справі є визнання протиправним та скасування наказу начальника НОМЕР_6 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 16 травня 2024 року № 540-ОС «Про особовий склад» в частині внесення змін в пункт наказу начальника НОМЕР_6 прикордонного загону від 12.07.2023 № 373-ОС та визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 (П-017209) у звільненні з військової служби на підставі підпункту «ж» пункту 3 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» № 2232-XII згідно рапорту від 23.07.2024 року № 05/11809/24-Вн у зв`язку з закінченням строку служби - по закінченню строку контракту, укладеного під час дії воєнного стану та зобов`язання звільнити позивача з цих підстав.

Суд констатує, що предметом спору по вказаній справі не є питання протиправності змін порядку та умов проходження військової служби за контрактом в Державній прикордонній службі України позивача, а тому заходи забезпечення позову в цій частині є очевидно не співмірними з заявленими позовними вимогами.

Окрім того, позивачем оскаржується наказ начальника НОМЕР_6 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 16 травня 2024 року № 540-ОС «Про особовий склад», яким було внесено зміни в пункт наказу начальника НОМЕР_6 прикордонного загону від 12.07.2023 № 373-ОС щодо продовження військової служби за новим контрактом, викладеним в такій редакції: «Продовжити дію контракту понад встановлені строки: старшому лейтенанту ОСОБА_1 (П-017209), начальнику третьої групи оперативних чергових відділу управління службою штабу, з 04 серпня 2023 року на період дії воєнного стану.»

У той же час як свідчить наявна в матеріалах справи копія контракту позивача, а саме пункт 4 вказаного контракту зміни та доповнення до контракту вносяться тільки за згодою сторін у письмовій формі та не можуть суперечити законодавству.

Заявником у поданій заяві не наведено належних та достатніх доказів та доводів, що ІНФОРМАЦІЯ_3 та начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 вчиняються будь-які дії щодо змін у контракт про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України на посадах осіб офіцерського складу, що укладений 15.07.2023, які за приписами контракту можуть вноситись тільки за згодою сторін, та не вказано, яким чином вказані гіпотетичні зміни можуть вплинути на невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також суд звертає увагу, що питання правомірності дій відповідачів щодо переміщення (переведення) позивача для проходження служби до будь-якого іншого органу Державної прикордонної служби не є предметом розгляду у даній справі.

Згідно вимог пункту 5 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Таким чином, з огляду на предмет позову та засоби доказування такого, суд зазначає, що забезпечення позову в спосіб заявлений позивачем не допускається.

При цьому, будь-які належні та допустимі докази, з яких би вбачалося вирішення питання відповідачами щодо можливого переміщення (переведення) заявника до інших місць служби в матеріалах поданих з заявою про забезпечення позову відсутні та є припущеннями заявника.

Загалом заявником не надано достатніх та переконливих доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заявлених ним заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а тому заяву представника позивача про забезпечення позову належить залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 151, 154, 243, 248, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Роман КАРАВАН