Справа № 400/3657/24
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2024 р. справа № 400/3657/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дiї відповідача щодо не оформлення i не надання до Головного управлiння Пенсiйного фонду України в Миколаївській областi оновленої довiдки про розмiр грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року, вiдповiдно до вимог статей 43 i 63 3акону України вiд 09.04.1992 року № 2262-XІІ "Про пенсiйне забезпечення осiб, звiльнених з військової служби, та деяких iнших осiб", положень постанови Кабiнету Mіністрів України вiд 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення вiйськовослужбовцiв, осiб рядового i начальницького складу та деяких iнших осiб" iз зазначенням вiдомостей про розмiри посадового окладу, окладу за вiйськове звання, визначених шляхом множення розмiру прожиткового мінімуму для працездатних осiб, встановленого законом на 01.01.2023 pоку, на вiдповiдний тарифний коефіцієнт згiдно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабiнету Miністрів України № 704 від 30.08.2017 року, а також процентної надбавки за вислугу poків, щомiсячних додаткових видiв грошового забезпечення (надбавки, доплати, пiдвищення) та премiї, визначених з посадового окладу та окладу за вiйськове звання, перерахованих шляхом множення розмiру прожиткового мінімуму для працездатних осiб, встановленого законом на 01.01.2023 року, для проведення перерахунку основного розмiру пенсії з 01.02.2023 року;

- зобов`язати відповідача пiдготувати та надати до Головного управлiння Пенсійного фонду України в Миколаївській областi нову довiдку про розмiр грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 року, вiдповiдно до вимог статей 43 i 63 3акону України від 09.04.1992 року № 2262-XІІ "Про пенсійне забезпечення осiб, звільнених з військової служби та деяких iнших осiб", положень постанови Кабiнету Міністрів України вiд 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення вiйськовослyжбовцiв, осiб рядового i начальницького складу та деяких iнших осiб" iз зазначенням вiдомостей про розмiри посадового окладу, окладу за вiйськове звання, визначених шляхом множення розмiру прожиткового мінімуму для працездатних осiб, встановленого законом на 01.01.2023 pоку, на вiдповiдний тарифний коефіцієнт згiдно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України № 704 вiд 30.08.2017 року, а також процентної надбавки за вислугу poків, щомiсячних додаткових видiв грошового забезпечення (надбавки, доплати, пiдвищення) та премiї, в тому числi, надбавки за особливостi проходження служби (у розмiрi 78% вiд посадового окладу, окладу за вiйськовим званням, надбавки за вислугу poків), на пiдставi п. 5, пп. 1 Постанови КМУ № 704 вiд 30.08.2017 року, та роздiлу VІ наказу Miністерства оборони України вiд 07.06.2018 року № 260, премії у розмiрi 140% вiд посадового окладу, що відповідає 28 тарифному розряду, на пiдставi п. 5 пп. 2 Постанови КМУ № 704 вiд 30.08.2017 року, Додатка 1, окремого доручення Miністра оборони України вiд 01.02.2023 року № 2683/з, визначених з посадового окладу, та окладу за вiйськове звання, перерахованих шляхом множення розмiру прожиткового мінімуму для працездатних осiб, встановленого законом на 01.01.2023 року, для проведення перерахунку основного розмiру пенсії з 01.02.2023 року.

Ухвалою від 26.04.2024 року суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання обґрунтовано тим, що позивачем подано аналогічну позовну заяву до одного й того самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав, яка перебуває на розгляді в Миколаївському окружному адміністративному суді у справі № 400/14276/23, рішення по якій не прийнято.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд враховує наступне.

Як встановлено судом, позивачем подано позов до відповідача у справі № 400/14276/23, в якій просить суд:

1) визнати противоправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови позивачу у підготовці та оформленні нових довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року та 01.02.2023 року;

2) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до Головного управління ПФУ в Миколаївській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року для перерахунку з 01.02.2023 року, у відповідно до вимог до вимог ст. 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", положень Рішення Міністра оборони України № 2683/3 від 01.02.2023 року щодо визначення за Додатком 1 до цього рішення збільшеної з 01.01.2023 року, премії в розмірі 140% від посадового окладу, з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 року у справі № 400/483/21 та від 29.10.2021 року № 400/6064/21);

3) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до Головного управління ПФУ в Миколаївській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.02.2023 року для перерахунку з 01.03.2023 року, у відповідно до вимог ст. 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" № 704, положень Рішення Міністра оборони України №2683/3 від 01.02.2023 року щодо визначення за Додатком 2 до цього рішення збільшеної з 01.02.2023 року, премії в розмірі 390% від посадового окладу, з урахуванням основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.03.2021 року у справі № 400/483/21 та від 29.10.2021 року № 400/6064/21).

Так, згідно з п. 10 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Отже, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення тих самих обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були аргументовані ним інакше. Крім того, посилання на наявність доказів, відмінних від тих, які були подані при первинному зверненні, не свідчать про зміну підстав звернення до суду з позовом.

Матеріалами справи встановлено, що в рамках даної справи позивач просить зобов`язати відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 року iз зазначенням вiдомостей про розмiри посадового окладу, окладу за вiйськове звання, визначених шляхом множення розмiру прожиткового мінімуму для працездатних осiб, встановленого законом на 01.01.2023 pоку, з урахуванням, в тому числi, надбавки за особливостi проходження служби у розмiрi 78% вiд посадового окладу, окладу за вiйськовим званням, надбавки за вислугу poків, премії у розмiрi 140% вiд посадового окладу, що відповідає 28 тарифному розряду.

Зі змісту позовних вимог у справі № 400/14276/23 вбачається, що позивачем не заявлялася позовна вимога щодо зобов`язання відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідки про розмір грошового забезпечення позивача з урахуванням надбавки за особливостi проходження служби у розмiрi 78% вiд посадового окладу, окладу за вiйськовим званням, надбавки за вислугу poків.

Натомість, у справі № 400/14276/23 позивач просить підготувати та надати до Головного управління ПФУ в Миколаївській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року з урахуванням премії в розмірі 140% від посадового окладу, а також станом на 01.02.2023 року з урахуванням премії в розмірі 390% від посадового окладу.

За таких підстав, помилковим є висновок відповідача про те, що предмет та підстави позову у даній справі та у справі № 400/14276/23 є тотожними.

Відтак, відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 122, 240, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про залишення позовної заяви без розгляду, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз