Справа № 400/3463/24
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 вересня 2024 р. № 400/3463/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинов І. А., розглянув заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,

провизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі 400/3463/24 частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо перерахунку та виплати з 01.04.2019 пенсії ОСОБА_1 з обмеженням максимальним розміром пенсії десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 з 01.04.2019 пенсію без обмеження максимальним розміром пенсії десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.06.2021 № 9/1/5539 у розмірі 90% грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум; у решті вимог відмовлено та стягнуто судовий збір.

Рішення суду від 22.05.2024 набрало законної сили 24.06.2024.

На виконання рішення суду 24.06.2024 судом видано виконавчі листи.

10.09.2024 від позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить встановити судовий контроль, встановити відповідачу строк для подання звіту протягом одного місяця, покласти виконання рішення на керівника та звернути увагу відповідача щодо можливості накладення штрафу у разі невиконання.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що на виконання рішення суду відповідачем здійснено перерахунок, за результатами якого визначено, що підсумок пенсії (з надбавками) складає 29 901,02 грн, при цьому обмежив максимальним розміром пенсії і виплачує пенсію в сумі 23 610 грн, тоді як рішенням суду було зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити пенсію без обмеження її максимальним строком. Позивач наголосив, що предметом розгляду даної справи було протиправне обмеження пенсії максимальним строком, відповідач здійснивши перерахунок пенсії на виконання рішення суду знов обмежив її максимальним строком, що свідчить про ігнорування рішення суду в частині зобов`язання виплачувати пенсію без обмеження її максимальним розміром.

Суд розглядає заяву в порядку письмового провадження.

При вирішенні заяви про встановлення судового контролю суд виходив із такого.

Згідно з ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу, на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених ч. 1 ст. 382 КАС України. Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.12.2019 у справі № 812/333/17.

Відповідно до ч. 3 ст. 129-1 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім цього, в Рішенні від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

З наданих позивачем до суду письмових доказів, зокрема «перерахунок пенсії» від 01.07.2024 судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України Миколаївській області проведено перерахунок пенсії позивача, в графі «підстава перерахунку» зазначено, що перерахунок проведено на виконання рішення суду; в графі «підсумок пенсії (з надбавками)» зазначено, що сума пенсії позивача складає 29 901,02 грн, при цьому зазначено, що з урахуванням максимального розміру пенсії сума складає 23 610 грн. Тобто, судом встановлено, що пенсія позивача на виконання рішення суду у даній справі розрахована з суми 29 901,02 грн і була обмежена максимальним розміром, і виплачується позивачу в сумі 23 610 грн. Зазначене, також, підтверджується листом відповідача від 21.08.2024.

Таким чином, рішення суду від 22.05.2024 у справі № 400/3463/24 в частині виплати пенсії позивачу без обмеження максимальним розміром пенсії відповідачем не виконано.

Також, листом відповідача від 21.08.2024 підтверджується не тільки ігнорування виконання рішення суду у даній справі, а і намір його невиконання.

Так, у зазначеному листі, відповідач зазначив, що якщо у рішенні суду, яким зобов`язано Пенсійний фонду провести перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром, не визначено кінцевої дати періоду за який необхідно провести перерахунок, тоді Пенсійним фондом виплата з обмеженням максимальним розміром продовжується до внесення змін до норм у законодавстві.

Суд зазначає, що зазначена позиція відповідача є довільним тлумаченням рішення суду та не ґрунтується на нормах законодавства, суд також зазначає, що питання обмеження пенсії максимальним розміром була предметом розгляду даної справи, в рішенні суду було надано правову оцінку діям відповідача щодо обмеження максимальним розміром пенсії позивача, зазначено норми законодавства, якими суд керується при ухваленні рішення суду і за результатами розгляду справи суд дійшов висновку про протиправність цих дій відповідача.

Суд звернув увагу, що у листі від 21.08.2024 відповідач знову посилається на норми законодавства, на які посилався у відзиві на позовну заяву при розгляді судом даної справи і щодо цієї позиції відповідача суд вже надавав оцінку. Також, суд зауважує, що відповідачем не надано жодних доказів внесення змін до норм законодавства, якими керувався суд при ухваленні рішення у справі № 400/3463/24, на що відповідач посилається як на підставу для обмеження виплати пенсії позивача максимальним розміром.

Отже, під час розгляду заяви позивача судом встановлено та підтверджено письмовими доказами невиконання відповідачем рішення суду у даній справі та намір подальшого його невиконання щодо обмеження виплати пенсії позивачу максимальним розміром.

Відповідно до частини першої ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися залежно від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Отже, суд вважає, що заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 10.09.2024 у справі № 400/3463/24 підлягає задоволенню шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання рішення суду щодо виплати пенсійного забезпечення позивача в розмірі нарахованого в сумі 29 901,02 грн. При цьому, суд звертає увагу, що зазначена сума пенсії розрахована саме відповідачем, але не виплачується позивачу.

Щодо визначення тривалості встановленого строку для подання звіту суд вважає, що необхідним і достатнім буде встановлення відповідачу строку для подання звіту протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Водночас суд звертає увагу на те, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 293-295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі № 400/3463/24 задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 22.05.2024 у справі № 400/3463/24 щодо виплати пенсійного забезпечення в повному обсязі в розмірі нарахованого в сумі 29 901,02 грн у 30-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала про набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов