Справа № 280/8672/24
Суддя: Новікова Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

23 вересня 2024 року Справа № 280/8672/24 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Новікова І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2024 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі-позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати пункт 9 наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) від 20.07.2024 року №476 «Про результати службового розслідування для встановлення дійсних точних сум переплат військовослужбовцям грошового забезпечення та додаткової винагороди і встановлення винних посадових осіб» в частині накладення на позивача, заступника командира з озброєння - начальника технічної частини військової частини НОМЕР_2 майора ОСОБА_1 повної матеріальної відповідальності для відшкодування шкоди заподіяної державі з його вини на суму грошового забезпечення 533669,67 (ГЗ - 382160,96 гривень, ПДФО-68788,95 гривень, ЄСВ - 82719,76), додаткової винагороди - 1 951 073,13 гривень (ДВ 1 393 623,66 гривень, ПДФО - 250852,26 гривень, ЄСВ - 306597,21 гривень) неправомірним та скасувати його;

зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 внести відповідні зміни у наказ від 20.07.2024 року № 476 на підставі рішення суду;

зобов`язати командира військової частини НОМЕР_2 перерахувати грошове забезпечення позивачу, заступнику командира з озброєння - начальнику технічної частини військової частини НОМЕР_1 майору ОСОБА_1 за липень 2024 року із 100 % преміюванням, із врахуванням раніше виплаченої суми;

визнати пункт 13 наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 20.07.2024 року №476 «Про результати службового розслідування для встановлення дійсних точних сум переплат військовослужбовцям грошового забезпечення та додаткової винагороди і встановлення винних посадових осіб» в частині позбавлення Позивача, заступника командира з озброєння - начальника технічної частини військової частини НОМЕР_2 майора ОСОБА_1 премії за липень 2024 року протиправним та скасувати його;

визнати п.11 наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 20.07.2024 року №476 (з основної діяльності) «Про результати службового розслідування для встановлення дійсних точних сум переплат військовослужбовцям грошового забезпечення та додаткової винагороди і встановлення винних посадових осіб» в частині що стосується збитків завданих державі заступником командира з озброєння - начальником технічної частини військової частини НОМЕР_2 майором ОСОБА_1 на суму: грошового забезпечення - 533 669,67 (ГЗ - 382160,96 гривень, ПДФО-68788,95 гривень, ЄСВ - 82719,76), додаткової винагороди - 1 951 073,13 гривень (ДВ - 1 393 623,66 гривень, ПДФО-250852,26 гривень, ЄСВ- 306597, 21 гривень) для занесення жл книги втрат і нестаі визнати протиправним та скасувати його;

зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 видати наказ, яким виплатити утримані із грошового забезпечення заступника командира з озброєння - начальника технічної частини військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_1 на виконання пункту 4 наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 20.07.2024 року №476 грошові кошти, починаючи з липня 2024 року по цей день включно;

визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 щодо не нарахування та не виплати Позивачу, майору ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою КМУ від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" у розмірі 30 000 грн. на місяць за період з 01.07.2024 року по цей час;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу, майору ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду, передбачену постановою КМУ від 28.02.2022 №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" у розмірі 30000 грн. на місяць за період з 01.07.2024 року по цей час.

Суд, розглянувши подану адвокатом Фененко А.В. позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, судом встановлено, що позовна заява підписана не особисто позивачем, а адвокатом Фененко А.В.

На підтвердження повноважень адвоката представляти інтереси позивача до матеріалів адміністративної справи надано свідоцтво адвоката на право зайняття адвокатською діяльністю та договір про надання правничої допомоги.

В свою чергу, суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 55 КАС України, Сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За приписами частини четвертої статті 59 цього ж Кодексу, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Отже, процесуальним Законом визначено вичерпний перелік документів, якими можуть підтверджуватись повноваження адвоката на ведення справи у суді, а саме це довіреність або ордер, а у випадку надання безоплатної правничої допомоги - доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Розширеному тлумаченню положення частини 4 статті 59 КАС України не підлягають.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 14 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №36, ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта. Про обмеження правомочності адвоката, встановлені угодою про надання правової допомоги, останній або керівник адвокатського об`єднання (бюро) зобов`язані вказати на звороті ордера.

Згідно з підпунктом 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №36, ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом, із зазначенням за необхідності виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону №5076-VI.

Разом з тим, адвокатом до суду не надано належним чином оформленого ордеру на надання правової допомоги ОСОБА_1 , як і не надано довіреності оформленої відповідно до закону.

Суд зауважує, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені на здійснення представництва, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на судовий захист шляхом судового розгляду справи учасником справи особисто або через представника.

Зазначена позиція суду відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду, яка зокрема викладена в постановах від 05.06.2019 у справі №9901/847/18 та від 03.07.2019 у справі №9901/937/18, а також у постанові Верховного Суду від 30.04.2020 по справі №640/687/19.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про наявність підстав повернення позовної заяви, оскільки адвокат Фененко А.В. як представник ОСОБА_1 не надала належного ордера/довіреності на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси позивача.

Керуючись п.3 ч.4 ст.169, ст.241, ст.248, ст.256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви, згідно ч.8 ст.169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова