Справа № 260/6027/24
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 вересня 2024 рокум. Ужгород№ 260/6027/24

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Ващилін Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Закарпатській області, в якому просять "витребувати акт перевірки Ужанського національного природного парку за червень 2024 року і надіслані податкові повідомлення-рішення та за результатами розгляду адміністративного позову в суді скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС України в Закарпатській області за період 2019 - 2022 роки Ужанського національного природного парку".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без руху та запропоновано позивачам подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позовну заяву із зазначенням ціни позову; змісту позовних вимог; обґрунтування порушення оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями прав, свобод, інтересів саме позивачів; докази сплати судовий збір в порядку, встановленому нормами Закону.

23 вересня 2024 року представник позивачів подав до суду заяву щодо виконання вимог ухвали суду від 23.09.2024, в якій зазначив, що судовий збір за подання даного позову позивачами сплачено згідно із законодавчими вимогами у відповідній пропорції: 50% ОСОБА_1 та 50% ОСОБА_2 . Вважає, що даний позов є позовом немайнового характеру, а тому судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму. Зазначає, що оскарженими в даній справі податковими повідомленнями-рішеннями порушені їх права, як в.о. директора Ужанського національного природного парку в період з квітня 2020 року по квітень 2021 року ( ОСОБА_1 ) та у період з 2015 року по жовтень 2019 року ( ОСОБА_2 ). Наголосив на неможливості повідомити про точну кількість та дати оскаржених податкових повідомлень-рішень, оскільки як Головне управління ДПС у Закарпатській області, так і Ужанський національний природній парк, відмовляються надати такі на вимогу позивачів.

Розглянувши питання повноти усунення позивачами недоліків позовної заяви, суд зазначає наступне.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 позивачам було роз`яснено порядок сплати судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом, що регламентується нормами Закону країни «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (далі Закон). Зокрема, позивачам було повідомлено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремо окремим платіжним документом.

Представник позивачів, наполягаючи на немайновому характері заявленого позову, стверджує, що судовий збір ним сплачено відповідно до вимог Закону, а саме у сумі 1211,20 грн, тобто 50% передбаченого законодавством судового збору за кожного з позивачів.

Однак суд не може погодитися з такою позицією представника позивачів з огляду на норми ст. 6 Закону.

Так, ч. 7 ст. 6 Закону визначено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону).

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», станом на 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3028,00 грн.

Отже, незалежно від того, яких характер має адміністративний спір, судовий збір підлягає сплаті кожним позивачем окремим платіжним дорученням. Більше того, у разі, якщо спір носить немайновий характер, як стверджує представник позивачів, судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 1211,20 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) кожним позивачем.

Так, з матеріалів позову вбачається, що позивачі оскаржують декілька окремих податкових повідомлень-рішень за 2019, 2020, 2021, 2022 роки (тобто щонайменше 4), що є окремими предметами позову.

Однак з матеріалів позову вбачається, що за звернення до суду позивачі сплатили 1211,20 грн судового збору одним платіжним документом у розмірі 50% від 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто сплачений позивачами за звернення до адміністративного суду з даним позовом судовий збір є недостатнім.

Окрім того, представник позивачів не обґрунтував, як саме оскаржені податкові повідомленням-рішення, прийняті відносно Ужанського національного природного парку, що є окремою юридичною особою, порушують права, свободи та інтереси саме позивачів, як колишніх директорів Ужанського національного природного парку.

Отже, суд вважає, що позивачі не усунули встановлені судом недоліки позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачеві з підстави, визначеної п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, а саме: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 4 ст.ст. 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачам.

2. Роз`яснити позивачам, що в силу ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін