Справа № 160/13151/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 вересня 2024 року Справа 160/13151/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відділу № 18 у м. Синельникове (місцезнаходження: 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Виконкомівська, будинок 30) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданий через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Красюком Іваном Васильовичем, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відділ № 18 у м. Синельникове щодо відмови ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , КПП НОМЕР_1 ), про встановлення належності до громадянства України відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про громадянство України»;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відділ № 18 у м. Синельникове, встановити належність ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , КПП НОМЕР_1 ) до громадянства України.

Підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом стало порушення відповідачем вимог Закону України «Про громадянство України» та Порядку провадження за заявами і поданнями з питань громадянства України та виконання прийнятих рішень, затвердженого Указом Президента України від 27.03.2001 № 215/2001.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024 року, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Юхно І.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 року (суддя Юхно І.В.) відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Витребувано від Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області (вул. В. Липинського, 7, м. Дніпро; ): належним чином засвідчену копію рішення, оформленого листом відділу № 18 у м. Синельникове ГУ ДМС в Дніпропетровській області від 27.03.2024 року №О-3/6/1257-24/1257/4458-24 за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 08.03.2024 №О-3/1257-24, та всіх документів на підставі яких воно прийнято, в тому числі, але не виключно заяви позивача з доданими до неї документами; інформацію з її документальним підтвердженням чи була документована з 22.08.1993 року по теперішній час ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , будь-яким документом, що посвідчує особу громадянина України, іноземця або особи без громадянства, яка постійно або тимчасово проживає на території України, а в разі документування належним чином засвідчені копії такого/таких документу/документів з підставами для видачі; ікформацію з її документальним підтвердженням чи перебувала з 22.08.1993 року по теперішній час ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на обліку Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області як іноземець або особа без громадянства, яка постійно або тимчасово проживає на території України, а в разі перебування належним чином засвідчену копію матеріалів особової справи позивача. Витребувано від Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601; ІНФОРМАЦІЯ_3 ): інформацію з її документальним підтвердженням щодо перетину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , державного кордону України з 22.08.1993 року по теперішній час, а в разі перетину дат та підстав такого перетину. Витребувано від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А; ): інформацію з її документальним підтвердженням щодо підстав видачі Синельниківською об`єднаною державною інспекцією 11.04.2000 ОСОБА_1 довідки про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_1 ; належним чином засвідчену копію заяви з доданими документами, яка подавалась ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до Синельниківської об`єднаної державної інспекції для видачі довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 11.04.2000. Судом зобов`язано витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, буд. 5) до 02 липня 2024 року, у тому числі на електронну адресу суду: .

Відповідно до розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 року № 538 д «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи» у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді за її поданням заяви про відставку, ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 13.08.2024 року №2451/0/15-24, відповідно до підпункту 2.3.49. та 2.3.50. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2018 року № 1 (зі змінами та доповненнями), призначено повторний автоматизований розподіл справи № 160/13151/24 за позовом ОСОБА_1 , за допомогою автоматизованої системи документообігу.

За відомостями протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024 року зазначена вище справа розподілена та 11.09.2024 року передана судді Пруднику С.В.

Відповідно до пунктів 3 та 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Так, у відповідності до положень ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Положеннями п.4 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Також, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 43 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 87 Цивільного кодексу України, юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 89 КАС України, юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Згідно п. 1 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року № 118 «Про створення Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України», Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) - це автоматизована система збирання, накопичення та опрацювання даних про юридичних осіб всіх форм власності та організаційно-правових форм господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, що знаходяться на території України, а також відокремлені підрозділи юридичних осіб України, що знаходяться за її межами.

Згідно п. 2 вказаного Положення, суб`єктами Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (далі - Реєстр) є юридичні особи та відокремлені підрозділи юридичних осіб всіх форм власності та організаційно-правових форм господарювання, що находяться на території України та провадять свою діяльність на підставі її законодавства (далі - суб`єкти).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Таким чином, процесуальним законодавством передбачено, що стороною в адміністративній справі є особа, наділена адміністративною процесуальною дієздатністю, що передбачає необхідність наявності статусу юридичної особи.

У позовній заяві в якості відповідача вказано як Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відділ № 18 у м. Синельникове.

Однак, як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відділ № 18 у м. Синельникове Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області не є юридичною особою, а отже не володіє адміністративною правосуб`єктністю.

При цьому, належить Головному управлінню Державної міграційної служби в Дніпропетровській області.

Тож, відповідно до ч. 1 ст.42 КАС України, учасниками справи є сторони, треті особи.

Частиною 1 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Пунктом 9 частини 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 3 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Отже, ст. 42 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасниками справи є сторони та треті особи, процесуального статусу сторони, в даному випадку відповідача, як "в особі" Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Відповідно до п. 7 Положення "Про Державну міграційну службу України", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 року № 360, ДМС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи та територіальні підрозділи, у тому числі міжрегіональні. На утворені територіальні органи та територіальні підрозділи ДМС може покладатися виконання окремих завдань за міжрегіональним принципом.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2011 року №658 "Про утворення територіальних органів Державної міграційної служби", утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної міграційної служби, зокрема, Головне управління ДМС в Дніпропетровській області.

Таким чином, Головне управління ДМС в Дніпропетровській області є територіальним органом Державної міграційної служби України, а відділ № 18 у м. Синельникове Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області є територіальним підрозділом Державної міграційної служби.

З огляду на викладене, позивачу необхідно уточнити зміст позовної заяви та зазначити відповідачем суб`єкта владних повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства.

Також, у поданій до суду позовній заяві позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відділ № 18 у м. Синельникове щодо відмови ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , КПП НОМЕР_1 ), про встановлення належності до громадянства України відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про громадянство України».

При цьому, в якому саме рішення (листі) висловлені протиправними дії Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відділ № 18 у м. Синельникове щодо відмови ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , КПП НОМЕР_1 ), про встановлення належності до громадянства України відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про громадянство України» позивач не зазначає.

Суд зазначає, що обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, саме для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що містяться в статті 160 КАС України. Суд також зауважує, що цей обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному захисті своїх прав та ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

При цьому, слід наголосити, що вимоги позовної заяви повинні бути викладені чітко і зрозуміло, з урахуванням правил, встановлених процесуальним законодавством і узгоджуватись з наданими суду повноваженнями за наслідками розгляду справи, та мають бути спрямовані на захист конкретних прав, свобод та інтересів позивача з зазначенням способу їх захисту, який не допускає неоднозначного, довільного тлумачення змісту позовних вимог і дозволить суду максимально якісно здійснити правосуддя.

Таким чином, вимоги позивача не відповідають наведеним приписам процесуального закону.

Окрім того, згідно із приписами п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, всупереч п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем у поданій до суду позовній заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим КАС України, а тому вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 160, ч.1 ст. 169, ст. ст. 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №160/13306/24 за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відділу № 18 у м. Синельникове (місцезнаходження: 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Виконкомівська, будинок 30) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії- до провадження.

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, відділу № 18 у м. Синельникове (місцезнаходження: 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Виконкомівська, будинок 30) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:

- позовної заяви та її копіями, відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами, із зазначенням відповідачем суб`єкта владних повноважень, відповідно до вимог чинного законодавства виходячи із приписів ст. 5 КАС України, із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету;

- позовної заяви із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету із доказами направлення відповідачу.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник