Справа № 420/10525/24
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 вересня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/10525/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/10525/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 06.06.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Одеського квартирно-експлуатаційного управління ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.01.2024, у яких заявник просила укласти з ОСОБА_1 договір найму житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та переоформити особові рахунки на житлове приміщення на ОСОБА_1 . Зобов`язано Одеське квартирно-експлуатаційне управління ІНФОРМАЦІЯ_2 розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 18.01.2024, у якій заявник просить укласти з ОСОБА_1 договір найму житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та переоформити особові рахунки на житлове приміщення на ОСОБА_1 . У задоволенні решти позовних вимог, відмовлено. Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 968,96 грн.

Рішення набрало законної сили 09.07.2024.

29.07.2024 Одеським окружним адміністративним судом були видані виконавчі листи.

11.09.2024 до суду надійшла заява (вхід№417647/24) представника позивача про встановлення судового контролю за виконання рішенням суду від 06.06.2024 у справі № 420/10525/24.

Ухвалою суду від 23.09.2024 виправлено описку у рішенні суду від 06.06.2024.

Подана заява обґрунтована тим, що на виконання зазначеного рішення суду ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 надано лист від 05.07.2024 за №3188, зазначеним листом позивача повідомлено про наступне: «відповідно до рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/10525/24 від 06.06.2024 «Зобов`язати Одеське КЕУ розглянути по суті заяву ОСОБА_1 від 18.11.2024, у якій заявник просить укласти з ОСОБА_1 договір найму житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та переоформити особисті рахунки на житлове приміщення на ОСОБА_1 ». Звертає увагу, що вказана заява від 18.01.2024 до Одеського КЕУ не надходила, ОСОБА_1 надіслала в Одеське КЕУ заяву від 11.01.2024, яку отримано 16.01.2024 з проханням укласти договір найму та переоформити на своє ім`я особовий рахунок на зазначене жиле приміщення. Заяву було розглянуто та надано їй відповідь 19.01.2024 №226. Згідно вимог виконання рішення суду … розглянути по суті заяву ОСОБА_1 . Одеським КЕУ повторно розглянуто її заява від 11.01.2024, про що повідомлено наступне: «звертаючись до Одеського КЕУ зі змісту заяви ОСОБА_1 , не вбачається, що вона діяла в інтересах малолітнього сина. Також ОСОБА_1 не вписана в ордер на квартиру та в ній не вбачається зареєстрована, а відтак не має права на укладення з нею договору найму житлового приміщення. Враховуючи вищевикладене, укласти договір найму (переоформалення особового рахунку) на ОСОБА_1 немає підстав. ОСОБА_1 вважає дії Одеського квартирно-експлуатаційного управління командування сил логістики Збройних Силу України, оскільки рішення суду залишилось фактично не виконаним та ним не створено для ОСОБА_1 правових наслідків щодо усунення допущених порушених прав.

При вирішенні заяви про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006р., пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005р., та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009р.).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили, незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в такому рішенні. Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.

Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах, який здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

З аналізу частин першої та другої статті 382 КАС України убачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду. Втім, хоч зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, але вони застосовуються залежно від наявності об`єктивних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами.

Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог запобігає неналежному виконанню обов`язків, пов`язаних зі змістом задоволених позовних вимог. Більше того, встановлення судового контролю після ухвалення судового рішення за наслідком звернення позивача з відповідним клопотанням направлене на усунення вже існуючого порушення прав цього позивача стосовно належного виконання судового рішення.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

При цьому, зазначені процесуальні дії, як вище вже зазначалось, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, як встановлено судом при розгляді справи та зазначено у мотивувальній частині рішення суду, ОСОБА_1 звернулась до Одеського квартирно-експлуатаційного управління ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявою, у якій просила укласти з ОСОБА_1 договір найму житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та переоформити особові рахунки на житлове приміщення.

Як вбачається з матеріалів справи, Одеське квартирно-експлуатаційне управління ІНФОРМАЦІЯ_2 , розглянувши заяви позивача, надало відповідь від 08.11.2023 №2739 та від 19.01.2024 №266, яких відмовило внести зміни до договору найму (переоформлення особового рахунку) житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 на ОСОБА_2 (2011 р.н.).

Отже, Одеське квартирно ІНФОРМАЦІЯ_2 не розглянуло по суті звернення ОСОБА_1 щодо укладення з нею найму житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 та переоформити особові рахунки на житлове приміщення на заявницю.

Суд акцентує увагу на тому, що представником позивача надано копію листа відповідача від 05.07.2024 № 3188, на виконання рішення суду від 06.06.2024 по справі №420/10525/24 з урахуванням висновків суду. В наданому листі зазначено про повторний розгляд по суті заяви позивача від 11.01.2024.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161. Scries А заява № 25). який застосовується при оцінні доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

У постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Відтак, ураховуючи вказані вище обставини, суд не вбачає фактичних та правових підстав для реалізації свого диспозитивного права покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у зв`язку із чим у задоволенні заяви позивача слід відмовити.

При цьому, позивач не позбавлена можливості, у разі незгод з рішенням відповідача за наслідками розгляду її заяви від 11.01.2024, оскаржити його у встановлений законодавством спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 241, 248, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача (вхід.№41764/24 від 11.09.2024) про встановлення судового контролю з виконання рішення суду по справі №420/10525/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА