Справа № 480/5472/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2024 року Суми Справа № 480/5472/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
судді Сидорука А.І.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до - Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області,
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Суть спору, позиція сторін. Процесуальні дії у справі.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо обмеження розміру пенсії позивачу з 01.03.2024 на суму підвищення пенсії, перерахованої згідно з постановою КМУ № 185 від 23.02.2024, максимальним розміром; зобов`язати відповідача здійснити з 01.03.2024 нарахування та виплату позивачу підвищення розміру пенсії, з урахуванням індексації, встановленої постановою КМУ № 185, без обмеження максимальним (граничним) розміром, в подальшому при зміні державного бюджету та майбутніх перерахунках, з урахуванням раніше проведених виплат.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем протиправно з 01.03.2024, після перерахунку пенсії на виконання рішеня суду, обмежено виплату пенсії максимальним розміром. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, правом подання відзиву не скористався. Тому суд, на підставі норми ч. 6 ст. 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановлені судом фактичні обставини.
Позивач є пенсіонером, перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Сумській області та отримує пенсію, передбачену Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та, деяких інших осіб" № 2262-ХІІ, що не заперечується сторонами.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду у справі № 480/7090/23 від 24.10.2023 зобов`язано відповідача здійснити обчислення, перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.04.2019 у розмірі 90% грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром, зі збільшенням розміру пенсії, з врахуванням індексації з 01.03.2022, з 01.03.2023, з щомісячною доплатою в сумі 2000 грн з 01.10.2021, відповідно до постанови КМУ 713 від 14.07.2021, без обмеження максимальним розміром.

На виконання вказаного рішення суду відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019, 01.07.2021, 01.03.2022, 01.03.2023 (а.с.11-12).

З 01.03.2024 відповідачем на виконання вимог постанови КМУ № 185 від 23.02.2024 здійснено перерахунок пенсії позивача з урахуванням індексацій у сумах 2528,06 грн, 1500 грн, 1500 грн та обмежено виплату пенсії максимальним розміром з 25585,66 грн до 24085,66 грн (а.с.13).

Висновки суду та їх мотиви.

Як вже встановлено судом, з 01.03.2024 відповідачем перераховано пенсію позивачу з урахуванням індексації, передбаченої постановою КМУ № 185, проте обмежено її виплату макситмальним розміром - 24085,66 грн.

Як вже зазначалось, рішенням суду у справі № 480/7090/23 зобов`язано відповідача здійснити обчислення, перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.04.2019 у розмірі 90% грошового забезпечення, без обмеження її максимальним розміром, зі збільшенням розміру пенсії, з врахуванням індексації з 01.03.2022, з 01.03.2023, з щомісячною доплатою в сумі 2000 грн з 01.10.2021, відповідно до постанови КМУ 713 від 14.07.2021, без обмеження максимальним розміром, оскільки обмеження максимального розміру пенсії не діє.

Відтак, питання обмеження пенсії позивача максимальним розміром вже було предметом судового розгляду у справі № 480/7090/23. Суд зауважує, що право позивача на обрахунок його пенсії без застосування обмеження максимальним розміром було захищене судовим рішенням. Нормативне регулювання обмеження максимальним розміром пенсії, після ухвалення вказаного рішення та на момент розгляду даної справи, не змінилося.

Отже, на момент ухвалення судом рішення у даній судовій справі змін у чинному законодавстві України, які створюють підстави для обмеження розміру пенсії, не відбулося, тому правова оцінка, яка надавалась судом у рішенні по справі № 480/7090/23, повинна бути врахована відповідачем у правовідносинах з позивачем.

Суд звертає увагу, що правова визначеність, як спеціальна складова більш загального принципу верховенства права, передбачає правило остаточності рішень суду та гарантованість їх виконання. Остаточне рішення суду є обов`язковим до виконання до моменту зміни умов, за яких його ухвалено.

На переконання суду, зміна нормативно-правового регулювання окремого питання дійсно може мати наслідком втрати актуальності судового рішення, у якому суд розглянув питання застосування норми права, що у подальшому зазнала змін. Водночас за обставин цієї справи відповідні зміни у законодавстві, зокрема положення частини сьомої статті 43 Закону №2262-ХІІ та статті 2 Закону № 3668-VI, не змінились.

У постанові від 16.12.2021 у справі № 400/2085/19 Верховний Суд наголосив про протиправність обмеження органом пенсійного фонду максимального розміру пенсії позивача, право на пенсійне забезпечення якого встановлене Законом № 2262-ХІІ, та зазначив, що у спірних відносинах підлягають застосуванню норми Закону № 2262-XII з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20 грудня 2016 року № 7-рп/2016, а не норми Закону № 3668-VI.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних відносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Наведені вище висновки Верховного Суду мали бути враховані пенсійним органом під час обчислення та виплати пенсії позивача з 01.03.2024, а також враховуються судом у ході розгляду даної справи.

Суд звертає увагу, що незважаючи на наявність в постанові КМУ № 168 вимог про підвищення розміру пенсії у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом, станом на момент здійснення відповідачем таких перерахунків пенсії позивача, у зв`язку із проведенням її індексації, чинної норми, яка б визначала розмір такого максимального обмеження, закон не містить, оскільки положення частини сьомої статті 43 Закону № 2262-ХІІ Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016 визнані такими, що не відповідають Конституції України, внаслідок чого втратили чинність з дати ухвалення відповідного Рішення Конституційного Суду України.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 по справі № 520/15025/16-а (пункт 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

При цьому, суд звертає увагу, що зазначення в постанові КМУ № 185 підвищення пенсій у межах максимального розміру, визначеного законом, жодним чином не впливають на вказані правовідносини, оскільки положення закону щодо обмеження пенсії максимальним розміром є нечинними.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем при перерахунку пенсії позивача з 01.03.2024 враховано індексацію, проте обмежено виплату пенсії максимальним розміром, то суд дійшов висновку, що дії відповідача, щодо обмеження виплати з 01.03.2024 пенсії максимальним розміром, не відповідають критеріям правомірності, які визначені нормою ч. 2 ст. 2 КАС України. Тому суд задовольняє позов в цій частині, шляхом зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити з 01.02.2024 пенсію позивачу без обмеження максимальним розміром.

Вимоги зобов`язати відповідача здійснити з 01.03.2024 нарахування та виплату позивачу підвищення пенсію, без обмеження максимальним (граничним) розміром, в подальшому при зміні державного бюджету та майбутніх перерахунках, задоволенню не підлягають, оскільки заявлені на майбутнє, а судовому захисту підлягають виключно порушені права.

Судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання, а частина даної вимоги спрямована на майбутнє, шляхом зобов`язання відповідача вчиняти дії у здійсненні яких відповідачем відмовлено не було - відсутні докази, що відповідачем після даного рішення (при зміні державного бюджету та майбутніх перерахунках) не буде виплачуватись пенсія без обмеження максимальним розміром.

Отже, позовні вимоги задовольняються судом частково.

Судові витрати.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково, але даний спір виник внаслідок неправомірної поведінки відповідача, суд на підставі норми ч.8 ст.139 КАС України стягує з відповідача судовий збір у повному обсязі в сумі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо виплати ОСОБА_1 з 01.03.2024 пенсії з обмеженням максимального розміру.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, ) виплатити з 01.03.2024 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.

4. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області - відмовити.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, ), за рахунок бюджетних асигнувань, 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 (двадцять) коп. витрат по сплаті судового збору.

6. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

8. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено та підписано суддею 24.09.2024.

Суддя А.І. Сидорук