Справа № 120/19265/23
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

м. Вінниця

24 вересня 2024 р. Справа № 120/19265/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представниця позивача вказує на протиправну бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати її довірителю індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 30 листопада 2018 з урахуванням базового місяця січень 2008 року та березень 2018 року, а тому просить зобов`язати відповідача здійснити таке нарахування та виплатити нараховані кошти із встановленням базового місяця січень 2008 року та березень 2018 року.

Ухвалою суду від 28 грудня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі, задоволено клопотання представниці позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

03 червня 2024 року представником відповідача подано до суду клопотання про заміну первісного відповідача в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області належним відповідачем в особі 2-ого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області.

Ухвалою суду від 24 липня 2024 року запропоновано позивачу (його представниці) у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали висловити письмово свої доводи, міркування або заперечення щодо можливості заміни відповідача у цій справі.

Згідно з частиною 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Так, копію ухвали від 24 липня 2024 року надіслано представнику позивача ОСОБА_2 через електронний кабінет 25 липня 2024 року о 21 год. 10 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абзац 2 пункту 5 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак копію ухвали від 24 липня 2024 року слід вважати врученою 26 липня 2024 року, адже вручена відповідачу пізніше 17 години 25 липня 2024 року.

Водночас представницею позивача у відповідь на ухвалу не наведено жодних доводів, міркувань або заперечень щодо можливості заміни відповідача у цій справі, а тому, на думку суду, слід вирішити питання про залучення до участі у справі другого відповідача.

Визначаючись із доцільністю залучення до участі у справі другого відповідача особі 2-ого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області, суд зважає на таке.

Особливості заміни неналежної сторони, залучення співвідповідача врегульовані статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Так, частиною 3 згаданої статті передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За приписами частини 4 статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Як встановлено судом, наказом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області від 01 червня 2013 року № 38 (по особовому складу) капітана служби цивільного захисту ОСОБА_1 призначено на посаду старшого інспектора відділення організації запобігання надзвичайним ситуаціям та заходів цивільного захисту 9 державної пожежно-рятувальної частини (м. Хмільник Хмільницького району) 2 державного пожежно-рятувального загону Управління ДСНС України у Вінницькій області.

Наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області від 26 лютого 2020 року № 62 (по особовому складу) капітана служби цивільного захисту ОСОБА_1 призначено на посаду провідного фахівця сектора забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій у Хмільницькому районі центру забезпечення діяльності ГУ ДСНС України у Вінницькій області.

Відтак в період з 01 червня 2013 року по 26 лютого 2020 року ОСОБА_1 проходив службу у 2-му державному пожежно-рятувальному загоні Головного управління ДСНС України у Вінницькій області, що діє як юридична особа.

Водночас предметом оскарження у цій справі визначено протиправну, на думку представниці позивача, бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області щодо ненарахування та невиплаті позивачеві індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 30 листопада 2018 з урахуванням базового місяця січень 2008 року та березень 2018 року.

З огляду на те, що в період з 01 січня 2016 року по 30 листопада 2018 року позивач проходив службу в 2-му державному пожежно-рятувальному загоні Головного управління ДСНС України у Вінницькій області, тому саме цей орган державної влади і має відповідати за позовом ОСОБА_1 .

Зважаючи на невиконання позивачем (його представником) вимог ухвали суду від 24 липня 2024 року, суд дійшов висновку залучити до участі у справі як другого відповідача 2-ий державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області, адже саме в цьому органі влади позивач проходив службу в період з 01 січня 2016 року по 30 листопада 2018 року.

Керуючись статтями 48, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як другого відповідача 2-ий державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області.

Встановити 2-ому державному пожежно-рятувальному загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Вінницькій області 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович