Справа № 520/22324/24
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання залучення відповідача

24 вересня 2024 року справа № 520/22324/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі за текстом - Відповідач №1), ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень, адміністративний орган, владний суб"єкт, орган публічної адміністрації) про: 1) визнання протиправною бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 з приводу відмови у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов"язаних та резервістів запису про виключення з військового обліку ОСОБА_1 ; 2) зобов"язання ІНФОРМАЦІЯ_2 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов"язаних та резервістів запис про виключення з військового обліку ОСОБА_1 ,

встановив:

Спір склався стосовно наявної (на думку заявника) бездіяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 з приводу відмови у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов"язаних та резервістів запису про виключення з військового обліку ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 08.08.2024 р. по даній справі було відкрито провадження у порядку ст. 262 КАС України, залучено до участі у справі у якості відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 , а відповідачів зобов`язано у строк не пізніше 15 днів з дати отримання копії ухвали подати до суду: 1) відзив на позов, де чітко та однозначно зазначити про те, які з викладених у позові обставин визнаються, а які заперечуються; 3) усі докази на підтвердження власних аргументів проти позову, а також повного, вичерпного і всебічного висвітлення обставин спору, а також спростування доводів заявника, зокрема, але не виключно: матеріали особової справи заявника у якості військовозобов"язаного чи військовослужбовця; копію заяви позивача про внесення запису до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (ЄДРПВР); докази реєстрації адреси місця проживання (перебування чи знаходження) заявника на території, на яку поширюється юрисдикція ІНФОРМАЦІЯ_2 ; докази про причини та правомірність наслідків проходження заявником військово-лікарської експертизи у Військово-лікарській комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 , а не у Військово-лікарській комісії при райТЦКтаСП за місцем реєстрації адреси проживання заявника; докази поширення на виконання заявником військового обов"язку територіальної юрисдикції ІНФОРМАЦІЯ_2 ; розпорядчі документи про створення, функціонування, завдання, повноваження ІНФОРМАЦІЯ_2 ; докази про вчинене за матеріалами заявника управлінське волевиявлення суб"єкта владних повноважень; докази відповідності ч.2 ст.2 КАС України реально вчиненого управлінського волевиявлення суб"єкта владних повноважень; тощо.

Окрім того, було зобов`язано позивача подати докази про причини проходження військово-лікарської експертизи у Військово-лікарській комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 , а не у Військово-лікарській комісії при райТЦКтаСП за місцем реєстрації адреси проживання заявника - протягом 5 днів з дати отримання цієї ухвали.

Дана ухвала 09.08.2024р. доставлена до електронного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_2 в системі "Електронний суд"; ІНФОРМАЦІЯ_3 та заявник отримали дану ухвалу засобами поштового зв`язку 27.08.2024р. та 16.08.2024р. відповідно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

09.09.2024р. до суду надійшов лист ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому відповідач зазначив, що витребувані судом докази не перебувають у володінні та розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_5 , розпорядником вказаних документів (у разі їх наявності) може бути виключно МРТЦК та СП, у зв`язку з чим витребувані судом документи не можуть бути надані ІНФОРМАЦІЯ_5 до суду. Водночас поінформовано суд, що розпорядженням начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 28.08.2024 було поставлено завдання начальнику ІНФОРМАЦІЯ_6 з виконання вимог вищевказаної ухвали суду та зобов`язано надати до Харківського окружного адміністративного суду витребувані судом докази та документи, утім станом на 11.09.2024 р. ані відзиву на позов, ані жодних з витребуваних документів до суду не надходило.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2024р., зокрема, витребувано у ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1 усі докази на підтвердження власних аргументів проти позову, а також повного, вичерпного і всебічного висвітлення обставин спору, а також спростування доводів заявника, зокрема, але не виключно: матеріали особової справи заявника у якості військовозобов"язаного чи військовослужбовця; копію заяви позивача про внесення запису до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (ЄДРПВР); докази реєстрації адреси місця проживання (перебування чи знаходження) заявника на території, на яку поширюється юрисдикція ІНФОРМАЦІЯ_2 ; докази про причини та правомірність наслідків проходження заявником військово-лікарської експертизи у Військово-лікарській комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 , а не у Військово-лікарській комісії при райТЦКтаСП за місцем реєстрації адреси проживання заявника; докази поширення на виконання заявником військового обов"язку територіальної юрисдикції ІНФОРМАЦІЯ_2 ; розпорядчі документи про створення, функціонування, завдання, повноваження ІНФОРМАЦІЯ_2 ; докази про вчинене за матеріалами заявника управлінське волевиявлення суб"єкта владних повноважень; докази відповідності ч.2 ст.2 КАС України реально вчиненого управлінського волевиявлення суб"єкта владних повноважень; докази відсутності факту порушеного права (інтересу) заявника тощо.

На виконання ухвали суду ІНФОРМАЦІЯ_7 до суду 22.09.2024р. подано відзив на позов, у якому, зокрема, зазначено, що позивач письмову заяву від 23.05. 2024 надіслав на адресу ІНФОРМАЦІЯ_8 , який на той момент припинив існування, а до ІНФОРМАЦІЯ_9 із відповідною заявою позивач не звертався. Тому, оскільки позивач звернувся до не існуючого органу військового управління - ІНФОРМАЦІЯ_8 , то зазначена письмова заява позивача у ІНФОРМАЦІЯ_7 розглянута не була. Також зазначив, що позивач до ІНФОРМАЦІЯ_8 до 30.04.2024, та після цієї дати - до ІНФОРМАЦІЯ_9 щодо уточнення облікових даних не прибував, та не звертався.

Отже, як встановлено судом з поданого відзиву ІНФОРМАЦІЯ_10 як суб"єкт владних повноважень функціонував до 30.04.2024р., а з 01.05.2024р. розпочав функціонування суб"єкт владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Відповідно до чч. 3-4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_11 як суб`єкт владних повноважень припинив своє існування з 01.05.2024р., суд приходить до висновку про залучення ІНФОРМАЦІЯ_9 як співвідповідача по даній адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 6-9, 48, 80, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд

ухвалив:

1. Залучити до участі у справі в якості відповідача ІНФОРМАЦІЯ_12 .

2. Розгляд справи розпочати спочатку відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України.

3. Копії ухвали направити учасникам справи.

Листування по справі №520/22324/24 з суб"єктом владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_12 здійснювати через електронний кабінет ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки ІНФОРМАЦІЯ_12 є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_1 як юридичної особи публічного права.

Зобов"язати ІНФОРМАЦІЯ_3 вручити цю ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_13 протягом 2 днів з дати отримання.

4. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання (проголошення), оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко