Справа № 300/7443/23
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Справа № 300/7443/23 пров. № А/857/16746/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Гудима Л.Я., Кузьмича С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові справу за позовом Приватного підприємства «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року (суддя Микитин Н.М., м.Івано-Франківськ), -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року Приватне підприємство «Спеціалізована ремонтно-будівельна компанія «ПОРТАЛ» (далі ПП) звернулося до суду із позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі Головне управління) та Державної податкової служби України (далі ДПС) в якому просило:

визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 02.08.2023 №9286430/33860532 (далі Рішення), якими відмовлено у реєстрації в Реєстрі податкової накладної від 10.05.2023 №5 (далі ПН);

зобов`язати ДПС зареєструвати в ЄРПН ПН датою її фактичного подання на реєстрацію.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим рішення, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В доводах апеляційної скарги вказує, що позивачем не надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковою накладною, у реєстрації якої було відмовлено. Отже, у Комісії були законні підстави для прийняття рішення про відмову в реєстрації спірної податкової накладної. Зазначає, що суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Позивач подав письмові пояснення та заперечення на відзив на апеляційну скаргу, в яких не погоджується із доводами викладеними відповідачем, вважає рішення суду законним та обґрунтованим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи, були достатніми для підтвердження інформації, зазначеної в ПН, так як містили вичерпну інформацію та в повній мірі підтверджували факт вчинення та розкривали зміст господарських операцій.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи зроблені з правильним застосуванням норм матеріального та дотриманням норм процесуального права з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що ПП з 21.01.2006 перебуває на обліку в контролюючого органу, як платник податків, основний вид економічної діяльності: КВЕД 46.63 оптова торгівля машинами й устаткованням для добувної промисловості та будівництва.

29.12.2021 між ПП, як постачальником, і Товариством з обмеженою відповідальністю «Вілком Монтаж» (далі ТОВ), як замовником, укладено договір на поставку ліфтового обладнання №29/12/21 (далі Договір; а.с.43-47).

За умовами вказаного договору, постачальник зобов`язується поставити Замовнику ліфт Izamet (Болгарія) в/п 450 кг на 7 зупинок, без машинного відділення на визначений Сторонами будівельний об`єкт (надалі Об`єкт), а Замовник зобов`язується прийняти обладнання та сплатити Постачальнику його вартість в порядку і на умовах, визначених цим Договором.

Загальна вартість Договору становить 22240 євро що в еквіваленті на національну валюту становить 687233,79 грн, в т.ч. ПДВ 114 533,97 грн. відповідно до курсу, встановленого на Міжбанківському валютному ринку станом на 29.12.2021 30.9008 грн,/євро

Продаж, обладнання здійснюється на умовах поетапної попередньої оплати Замовником на розрахунковий рахунок Постачальника шляхом безготівкового перерахування коштів. Моментом оплати обладнання є фактичне надходження коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

Також між ПП, як підрядником та ТОВ було укладено договір на виконання монтажних і пусконалагоджувальних робіт від 28.04.2023 №28/04/23 (далі - Договір-1), згідно якого:

підрядник, в порядку і на умовах, визначених цим Договором-1 та за завданням Замовника, зобов`язується виконати комплекс монтажних і пусконалагоджувальних робіт ліфту поставленого Підрядником згідно Договору, заводський номер ліфта 21865, а Замовник в свою чергу зобов`язується прийняти виконані роботи і оплатити їх вартість.

Вартість робіт за даним Договором-1 становить 141 000 грн, у тому числі ПДВ 23 500 грн (а.с.71).

Оплату за обладнання ТОВ відображено у платіжних інструкціях №934 від 30.12.2021, № 2924 від 30.09.2022, №226 від 10.05.2023 та № 26 від 11.01.2023 (а.с.68-69).

Згідно Листа від 10.05.2023 позивач просить розподілити оплачену суму 300000 грн по договорах: 200000 грн, в погашення боргу за Договором та 100000 грн, зарахувати як авансову оплату за монтажні роботи згідно Договору-1 (а.с.70).

На виконання Договору-1 позивачем здійснювалися монтажні роботи, згідно акту №М1 приймання виконаних робіт за липень 2023 року на суму 114000 грн та акту звірки взаєморозрахунків по стану на період 01.01.2022-28.07.2022 (а.с.77-78).

За наслідками проведення господарських операцій на виконання вищенаведених договорів позивач склав ПН на суму 100000 грн відповідно, у тому числі ПДВ, та направив її для реєстрації в ЄРПН у встановленому законодавством порядку (а.с.6-7).

Реєстрацію ПН призупинено та зазначено, що документ прийнято, реєстрація зупинена.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі ПК), реєстрація ПН/ РК в ЄРПН зупинена. Запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної.

Позивачем на розгляд Комісії Головного управління направлено повідомлення №6 про надання пояснень та копій документів від 31.07.2023 про надання пояснень та копій документів в кількості 26 додатків, щодо розблокування ПН, що визнається та не заперечується сторонами.

Рішенням, відмовлено в реєстрації ПН. Підставою для прийняття спірного Рішення стало ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку та надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація при складанні податкової накладної порушено пункт 187.1 статті 187 пункт 201.1, 201.7 статті 201, ПК, оскільки сума отриманих коштів згідно платіжного доручення не відповідає сумі ПН (а.с.8-9).

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.7 статті 201 ПК податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). У разі якщо частка товарів/послуг, послуг не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів/послуг зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, та враховується при визначенні загальних податкових зобов`язань.

Згідно приписів пункту 201.10 статті 201 ПК при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 ПК передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначений «Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі - Порядок №1165).

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пунктів 7 та 8 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно з пунктом 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає «Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 № 520 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за № 1245/34216 (далі Порядок №520).

Відповідно до пункту 4 Порядку №520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з пунктом 5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 9 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Відповідно до пункту 11 Порядку №520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Згідно пункту 187.1 статті 187 ПК датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Як видно із оскаржуваного Рішення, у реєстрації ПН відмовлено у зв`язку із ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в ЄРПН, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної розрахунку коригування в ЄРПН, платником податку та надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація при складанні податкової накладної порушено пункт 187.1 статті 187 пункту 201.1, 201.7 статті 201 ПК, оскільки сума отриманих коштів згідно платіжного доручення не відповідає сумі ПН (а.с.8-9).

Проте, із змісту вищенаведеного Рішення не вбачається, які саме документи не було надано позивачем, оскільки жодного з перелічених документів не підкреслено, а також не конкретизовано невідповідність відповідних документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, як видно з матеріалів справи, ПП сформовано і подано до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

До таких пояснень долучено копії документів, якими підтверджується здійснення операцій з монтажних робіт, за наслідками яких складено податкову накладну, реєстрацію якої зупинено (акт приймання виконаних робіт, акт звірки взаєморозрахунків, товарно-транспортні накладні та платіжні доручення на постачальника).

Таким чином, ПП було подано контролюючому органу пояснення та відповідні первинні документи в підтвердження надання послуги, зазначених в ПН.

При цьому, сукупність наданих позивачем ДПС та суду первинних документів не дають підстав для сумніву щодо фінансово-господарських операцій з ПП, а наданий позивачем пакет документів був достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Крім того, подані позивачем первинні документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу статей 198, 201 ПК, частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Будь-яких доказів на спростування вищевказаних фактів представник відповідачів суду не надав.

Таким чином, первинні документи, які позивачем долучені до повідомлення, а також до скарги на рішення комісії регіонального рівня, засвідчують виконання позивачем господарських зобов`язань перед контрагентом.

У постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання ПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації ПН, а не довільно, на власний розсуд (вказана правова позиція підтримана в подальшому у постановах Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 600/1878/20-а, від 20.01.2022 у справі № 140/4162/21, від 28.06.2022 у справі № 380/9411/21, від 29.06.2022 у справі № 380/5383/21, від 16.09.2022 у справі № 380/7736/21).

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції, щодо якої складено ПН, направлену для реєстрації в ЄРПН, хоч і визначений у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між ними, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів, наданих на підтвердження інформації, зазначеної в ПН, можливим є прийняття рішення щодо реєстрації ПН в ЄРПН, реєстрація якої була зупинена. За відсутності чіткої вимоги щодо документів, які контролюючий орган вважав необхідними для реєстрації ПН, в квитанції про зупинення реєстрації ПН на позивача не може бути перекладена відповідальність у вигляді відмови в реєстрації ПН (вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.07.2022 у справі № 520/15348/20, від 07.12.2022 у справі № 500/2237/20).

Крім того, є безпідставними посилання Головного управління, що сума отриманих коштів згідно платіжного доручення не відповідає сумі ПН, оскільки відповідно до листа від 10.05.2023, ТОВ просило ПП розподілити оплачену суму 300 000, грн по договорах: 200 000, грн, в погашення боргу за Договором та 100 000 грн, зарахувати як авансову оплату за монтажні роботи згідно Договору-1, що було виконано позивачем та підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за січень 2021 року - липень 2023року (а.с.70, 78-79). Про наведені обставини відповідачу було відомо з пояснень позивача від 03.08.2023 № 03/08 до яких додатком 23 було долучено лист від ТОВ про уточнення призначення оплати згідно платіжної інструкції № 26 від 11.01.2023 (а.с.12-14).

З огляду на встановлені обставини підстави для прийняття Комісією Рішення про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН відсутні.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про протиправність Рішення, а подані позивачем пояснення та документи, на думку суду, підтверджують здійснення господарських операцій, за яким складено ПН, ознак порушення вимог законодавства щодо їх складення вони не містять та є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію вказаних ПН, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, вимогу позивача про зобов`язання ДПС зареєструвати ПН в ЄРПН також належить задовольнити.

Оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи сторін були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу, слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар
судді Л. Я. Гудим
С. М. Кузьмич