Справа № 513/702/24
Суддя: Рязанова К. Ю.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/702/24
Провадження № 2-а/513/13/24
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі

головуючої судді Рязанової К.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Филипчук Л.В.,

представника позивача адвоката Реу Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Реу Руслана Васильовича до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови ЕНА №2194463 від 20 травня 2024 року, -

у с т а н о в и в:

03 червня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Реу Р.В. звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ЕНА №2194463 від 20 травня 2024 року. Крім того, позивач просив суд поновити строк звернення до суду.

05 червня 2024 року адміністративний позов залишений без руху.

07 червня 2024 року представником позивача усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду.

10 червня 2024 року відкрито провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду.

17 червня 2024 року від представника відповідача надійшло клопотання про встановлення строку для надання відзиву у п`ятнадцять днів.

17 червня 2024 року відкладено судове засідання та встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву.

26 червня 2024 року від представника Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до відзиву 20 травня 2024 року приблизно о 13:00 годині співробітниками СРПП ВнП № 1 Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області було зупинено автомобіль марки «КАМАЗ-5320» д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки ГКБ д.н.з. НОМЕР_2 у зв`язку з несправністю лівого сигналу повертання (непрацював), чим було порушено вимогу абзацу другого пп. ї) п. 31.4.7 ПДР України, що в свою чергу, стало підставою зупинки вищевказаного транспортного засобу та в подальшому складання оскаржуваної постанови. На підставі вищезазначеного відносно водія ОСОБА_1 було складене адміністративну постанову ЕНА №2194463 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Поліцейським СРПП відповідно до вимог КУпАП було проведено розгляд справи, та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, оскільки своїми діями позивач порушував Правила дорожнього руху та спричиняв загрозу своєму життю та здоров`ю, загрозу іншим особам, перехожим громадянам, загрозу аварійної ситуації на дорозі.

Представник позивача у судовому засіданні просив позов задовольнити з підстав викладених у ньому. Також зазначив, що у позивача не було умислу на вчинення правопорушення, оскільки перед виїздом всі світлові покажчики працювали. Крім того, подія мала місце у світлий час доби і після виявлення непрацюючого світлоповертального елементу працівник не надав можливості усунути виявлену несправність, яка могла виникнути під час руху автомобілю, а одразу склав постанову, в подальшому запропонувавши рухатись далі.

Представник Головного управління Національної поліції в Одеській області, повідомлений належним чином шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, та на електронну пошту у судове засідання не з`явився, тому суд вважає, що відповідно до ст.268 КАС України, неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи.

Суд заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

20 травня 2024 року інспектором відділення поліції Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Миговим О.В., прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2194463 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови серії ЕНА №2194463, 20 травня 2024 року 14 годин 49 хвилин у м.Арциз по вул. Свободи, ОСОБА_1 керував транспортним засобом КАМАЗ 5320 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками технічної несправності, а саме непрацюючий показник повороту, чим порушив п.31.4.7ї ПДР.

Позивач вважає вищевказану постанову необґрунтованою, оскільки у його діях відсутня вина у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він не знав та не міг знати про існуючу несправність лівого світлоповертального елементу.

Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01093-00752-23 від 31 серпня 2023 року транспортний засіб О4, ГКБ 8350, д.н.з. НОМЕР_2 , визнано технічно справним до 31 серпня 2024 року.

У відповідності до частини 2 ст. 289 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Оскаржувана постанова отримана позивачем 20 травня 2024 року та в подальшому позивач 30 травня 2024 року звернувся до Арцизького районного суду Одеської області, в межах строку визначеного ч.2 ст.289 КАС України, та 03 червня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачеві та в цей же день представник позивача звернувся до Саратського районного суду Одеської області із вказаним позовом.

За таких обставин, суд дійшов до переконання, що клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За змістом п.1.3 та п.1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.31.4.7 (ї) ПДР України водієві забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутні або несправні фари і задні габаритні ліхтарі транспортного засобу, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, а також проблискові маячки, світлоповертальні елементи, розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 цих Правил.

Відповідно до п. 31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.7 ("ї"; "д" - у складі автопоїзда) подальший рух заборонено до їх усунення. Водій несправного транспортного засобу повинен вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини дороги.

Повна заборона подальшого руху може бути лише у випадках, коли у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи усіх фар чи задніх габаритних ліхтарів (пункт 31.6 б Правил).

Згідно з частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто адміністративна відповідальність передбачена не за будь-яку несправність, а несправність, за наявності якої експлуатація транспортного засобу категорично забороняється.

Статтею 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно дост.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Так, в обґрунтування протиправності оскаржуваної постанови позивач зокрема покликається на те, що виявлені інспектором технічні несправності виникли під час руху, а сам транспортний засіб є технічно справним відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01093-00752-23.

Перелік технічних несправностей, при яких забороняється експлуатація транспортного засобу наведений у розділі 31 Правил дорожнього руху України, а саме «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання».

Однак, в разі виявлення несправності, зазначених у пункті 31.4, в даному випадку лівого сигналу повертання, пп. 31.4 ПДР України не забороняє подальший рух до їх виявлення та усунення несправностей, що в свою чергу, виходячи з диспозиції ч.1 ст. 121 КУпАП, виключає можливість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за цією нормою КУпАП.

Верховний Суд у постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17 вказав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксоване у встановленому законом порядку.

Окрім того в оскаржуваній постанові взагалі відсутнє посилання на будь-який відеозапис або прилад на який проводилася фіксація події.

Водночас, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд зазначає, що до матеріалів не долучено будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП.

Оскільки в діях ОСОБА_1 судом не встановлено наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, що в розумінні п.1 ст.247 КУпАП є обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності, позивач не може нести адміністративну відповідальність за порушення п.31.4.7 (ї) ПДР України.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Одеській області не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП, а тому постанова серії ЕНА №2194463 від 20 травня 2024 року в частині поставлення у вину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За нормою п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» особи з інвалідністю I та II груп звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

З огляду за те, що вимоги позивача підлягають задоволенню, та те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то витрати зі сплати судового збору за подачу позову підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь держави.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.2, 6, 77, 243-245, 271, 286, 295 КАС України, ст.ст.9, 121, 245, 247, 251, 258 КУпАП, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови ЕНА №2194463 від 20 травня 2024 року.

Адміністративний позов ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Реу Руслана Васильовича до Головного управління Національної поліції в Одеській області про скасування постанови ЕНА №2194463 від 20 травня 2024 року - задовільнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2194463 від 20 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.121 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Одеській області (, місцезнаходження: 65000, м. Одеса, вул.Єврейська, 12) на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 24 вересня 2024 року.

Суддя К. Ю. Рязанова