Справа № 400/3573/23
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2024 р. № 400/3573/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., ознайомившись із заявою в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 400/3573/23 в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просить:

« 1.Прийняти клопотання до розгляду.

2.Накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.

3.Зобов`язати ГУ ПФУ в Миколаївській області відновити виконання рішення суду від 30 травня 2023 р. № 400/3573/23 у повному обсязі».

В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що відповідно до рішення Миколаївського окружного суду у справі 400/4325/24 від 18 червня 2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області був проведений перерахунок пенсії позивача за оновленою довідкою, однак без урахування щомісячної доплати у розмірі 2000 грн, згідно до постанови Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 року «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб».

Оскільки Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає обов`язкового розгляду заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення з викликом сторін, суд розглянув заяву позивача в порядку письмового провадження.

Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частинами першою четвертю статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, суд наділений повноваженням щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду.

Рішенням від 30.05.2023 у справі № 400/3573/23 суд задовольнив позов позивача до відповідача, а саме: визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, яка полягає у невиплаті ОСОБА_1 з 01.11.2021 щомісячної доплати до пенсії в сумі 2 000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист деяких категорій осіб» та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з 01.11.2021 установити та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії в сумі 2 000 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист деяких категорій осіб».

Доданими до заяви позивача матеріалами підтверджуються обставини, на які він посилається у заяві, а саме: припинення щомісячної доплати у розмірі 2000 грн, згідно до постанови Кабінету Міністрів України № 713 від 14.07.2021 року «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з 01.08.2024.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку статті 382 КАС України.

Щодо вимоги позивача про накладання штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, суд зазначає наступне.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Отже, накладання штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається за можливе лише за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту.

Таким чином, в цій частині заяви слід відмовити.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 400/3573/23.

Керуючись статтями 4, 167, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про встановлення судового контролю задовольнити частково.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до 23.10.2024 подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.05.2023 у справі № 400/3573/23.

3. В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна