Справа № 240/25672/23
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 240/25672/23

адміністративне провадження № К/990/26147/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Уханенка С.А.,

суддів: Кашпур О.В., Прокопенка О.Б.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року (головуючий суддя - Нагірняк М.Ф.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2024 року (головуючий суддя - Капустинський М.М., судді - Ватаманюк Р.В., Сапальова Т.В.),

ВСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невключення до складу його грошового забезпечення, з якого обчислено одноразову грошову допомогу для оздоровлення за 2022 рік, сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі - постанова КМУ № 168) та індексації; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 доплатити йому грошову допомогу для оздоровлення за 2022 рік, обчисливши її розмір із розміру щомісячного грошового забезпечення з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченої постановою КМУ №168 та індексації.

1.1. Позов обґрунтовано тим, що відповідачем було нараховано та виплачено йому матеріальну допомогу на оздоровлення за 2022 рік, без урахування сум щомісячної грошової винагороди, установленої постановою КМУ №168, які він щомісячно отримував під час проходження служби та індексації.

1.2. Позивач зазначає, що статтею 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ (далі - Закон № 2011-ХІІ) визначено складові грошового забезпечення, до яких входять, як винагороди так і індексація. Тому винагорода, установлена постановою КМУ №168 та індексація мають бути враховані при обчисленні суми допомоги на оздоровлення, оскільки ці виплати мають постійний характер і виплачувалися йому щомісячно. Подібну правову позицію сформовано Верховним Судом, зокрема, у справі 620/2878/20 за подібних обставин але щодо винагороди, передбаченою постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року №889, тому, посилаючись на усталену судову практику у подібній категорії справ, ОСОБА_1 вважає, що відповідач безпідставно не врахував ці виплати під час обчислення розміру спірної винагороди.

1.3. З-поміж іншого, позивач також указав на постанову Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №522/2738/17 про відступлення від попереднього висновку щодо застосування приписів статті 9 та частини третьої статті 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» в якій Суд сформував висновки щодо складових грошового забезпечення, з якого обчислюється розмір пенсії, тому ОСОБА_1 вважає, що щомісячна додаткова грошова допомога, передбачена постановою КМУ №168 та суми індексації, мають бути включена до складу грошового забезпечення, з якого обчислюються інші виплати, адже ця виплата має постійний характер і отримувалася ним щомісячно.

ІІ. Встановлені судами обставини справи

2. ОСОБА_1 проходив військову службу у званні старшого сержанта на посаді водія (старший стрілець) у військовій частині НОМЕР_2 , яка підпорядкована та перебуває на фінансовому забезпеченні у військовій частині НОМЕР_1 . Надалі за наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 02 червня 2023 року №157 його переведено до нового місця військової служби та виключено зі списків особового складу з 02 червня 2023 року.

3. У 2022 році позивачу виплачено грошову допомогу на оздоровлення за 2022 рік у розмірі місячного грошового забезпечення, до якого не було включено суми винагороди, установленої постановою КМУ №168 та суми індексації, які ОСОБА_1 отримував під час проходження служби.

4. У серпні 2023 РОКУ представник позивача звернувся до військових частин НОМЕР_1 та НОМЕР_2 із адвокатським запитом, в якому, зокрема, просив надати інформацію чи включено до складу грошового забезпечення, з якого ОСОБА_1 нараховано грошову допомогу для оздоровлення за 2022 рік, суми індексації та додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168, проте відповіді відповідачем не надано.

5. Предметом спору у цій справі є обчислення розміру допомоги на оздоровлення за 2022 рік, без урахування сум, щомісячної грошової винагороди, передбаченої постановою КМУ №168.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

7. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2024 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 грошової допомоги для оздоровлення за 2022 рік, без урахування у складі грошового забезпечення індексації грошового забезпечення. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплатити ОСОБА_1 грошову допомогу для оздоровлення за 2022 рік, з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення індексації грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум. В іншій частині позову відмовлено.

8. Вирішуючи спір та відмовляючи в частині позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що за умовами Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України 07 червня 2018 року № 260, передбачена постановою КМУ №168 додаткова винагорода не враховується при розрахунку грошової допомоги для оздоровлення. Натомість обмежень щодо включення індексації до складу грошового забезпечення при обчисленні розміру такої допомоги указаний Порядок не містить, тому позов підлягає задоволенню в частині вимог про перерахунок грошової допомоги для оздоровлення за 2022 рік, з урахуванням сум щомісячної індексації.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги та аргументи сторін

9. Не погоджуючись із судовими рішеннями в частині відмови в позові, ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, з посиланням на підпункт «а» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, просить переглянути оскаржені судові рішення в частині відмови в позові, на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України, скасувати їх та задовольнити позов.

9.1. Заявник вказав, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми Закону № 2011-XII, не врахували положення постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», якою визначені складові грошового забезпечення та Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12 березня 2012 року №333.

9.2. Спірна грошова винагорода, передбачена постановою КМУ № 168 мала постійний характер, виплачувалась позивачу щомісячно і з її суми сплачувався єдиний соціальний внесок, тому її розмір підлягає врахуванню до складу грошового забезпечення, для обчислення суми допомоги на оздоровлення.

9.4. У касаційній скарзі ОСОБА_1 наголошує, що за висновком Верховного Суду, сформованим у зразковій справі №260/3564/22, додаткова винагорода, передбачена постановою КМУ №168 є невід`ємною складовою грошового забезпечення, а отже повинна ураховуватися при обчисленні розміру допомоги на оздоровлення, та одночасно послався на відсутність висновків Верховного Суду у такій категорії справ щодо порушеного ним питання. Водночас заявник касаційної скарги послався на висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №522/2738/17 та висновки Верховного Суду у справах №№ 620/2878/20, 826/11679/17, 826/3398/17, 802/955/17-а, 825/812/17 та 822/2741/17, які вважає застосовними до спірних правовідносин.

10. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 09 липня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , оскільки зазначена справа стосується питання права, яке має значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Підставою відкриття касаційного провадження є необхідність формування висновку Верховного Суду щодо урахування/неврахування щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою КМУ №168 до складу грошового забезпечення при обчисленні розміру допомоги на оздоровлення.

11. У відзиві на касаційну скаргу військова частина НОМЕР_3 просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін. Відповідач зазначає, що виплати позивачу здійснювалися у відповідності до законодавства і підстави для урахування грошової винагороди, передбаченої постановою КМУ №168 до складу грошового забезпечення, з розміру якого обчислювалися допомога на оздоровлення відсутні.

12. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів виходить з такого.

V. Джерела права й акти їхнього застосування

13. За правилами частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

14. Частиною другою статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

15. У частині другій статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ (далі - Закон № 2011-ХІІ) наведений перелік складових грошового забезпечення, а саме: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

16. За умовами частини четвертої статті 9 Закону № 2011-XII грошове забезпечення виплачується у розмірах, що встановлюються Кабінетом Міністрів України, та повинно забезпечувати достатні матеріальні умови для комплектування Збройних Сил України, інших, утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів кваліфікованим особовим складом, враховувати характер, умови служби, стимулювати досягнення високих результатів у службовій діяльності.

Порядок виплати грошового забезпечення визначається Міністром оборони України, керівниками центральних органів виконавчої влади, що мають у своєму підпорядкуванні утворені відповідно до законів України військові формування та правоохоронні органи, керівниками розвідувальних органів України.

17. Відповідно до пункту 1 статті 10-1 Закону №2011-XII військовослужбовцям, крім військовослужбовців строкової військової служби, надаються щорічні основні відпустки із збереженням грошового, матеріального забезпечення та наданням грошової допомоги на оздоровлення у розмірі місячного грошового забезпечення.

18. Постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (далі - постанова КМУ № 704), окрім тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців та розмірів надбавки за вислугу років також затверджено додаткові види грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу.

18.1. Пунктом 2 постанови КМУ № 704 установлено, що грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Виплату грошового забезпечення військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу визначено здійснювати в порядку, що затверджується, зокрема, Міністром оборони ( стаття 9 Закону №2011-XII).

19. Механізм та умови виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України, Державної спеціальної служби транспорту України та деяким іншим особам визначений Порядком виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затверджено наказом Міністерства оборони України 07 червня 2018 року № 260 (далі - Порядок № 260).

20. Відповідно до пункту 2 розділу І Порядку № 260 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) грошове забезпечення, зокрема, включає: щомісячні основні види грошового забезпечення; щомісячні додаткові види грошового забезпечення; одноразові додаткові види грошового забезпечення.

До щомісячних основних видів грошового забезпечення належать: посадовий оклад; оклад за військовим званням; надбавка за вислугу років.

До щомісячних додаткових видів грошового забезпечення належать: підвищення посадового окладу; надбавки; доплати; винагорода військовослужбовцям, які обіймають посади, пов`язані з безпосереднім виконанням завдань із забезпечення кібербезпеки та кіберзахисту; премія.

До одноразових додаткових видів грошового забезпечення належать: винагороди (крім винагороди військовослужбовцям, які обіймають посади, пов`язані з безпосереднім виконанням завдань із забезпечення кібербезпеки та кіберзахисту), а також додаткова винагорода на період дії воєнного стану; допомоги.

21. Пунктом 16 розділу І Порядку № 260 передбачено, що виплата додаткових видів грошового забезпечення, не передбачених цим Порядком, здійснюється відповідно до чинного законодавства України.

22. Виплата грошової допомоги на оздоровлення здійснюється відповідно до розділу ХХІІІ Порядку № 260, згідно з пунктом 6 якого передбачено, що розмір грошової допомоги для оздоровлення визначається виходячи з посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років і щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (крім винагород) за займаною посадою, на які військовослужбовець має право на день підписання наказу про надання цієї допомоги.

23. На виконання Указів Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 "Про введення воєнного стану в Україні" та №69 "Про загальну мобілізацію" Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 28 лютого 2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" (далі - постанова КМУ № 168), в пункті 1 якої установив, що на період дії воєнного стану військовослужбовцям Збройних Сил, , Державної прикордонної служби, виплачується додаткова винагорода в розмірі 30 000,00 гривень щомісячно (крім військовослужбовців строкової служби), а тим з них, які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів (у тому числі військовослужбовцям строкової служби), - розмір цієї додаткової винагороди збільшується до 100 000,00 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах. Виплата такої додаткової винагороди здійснюється на підставі наказів командирів (начальників).

VI. Позиція Верховного Суду

24. Питанням, що належить вирішити Верховним Судом, шляхом формування відповідного висновку, в межах розгляду цієї справи є: чи ураховується передбачена постановою КМУ №168 щомісячна додаткова винагорода до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється розмір допомоги на оздоровлення.

25. Відповідаючи на порушене позивачем питання, Верховний Суд зазначає таке.

26. Приписи пункту 1 статті 10-1 Закону № 2011-ХІІ указують, що ці норми встановлюють лише право військовослужбовця на отримання допомоги на оздоровлення.

27. Положення четвертої статті 9 Закону № 2011-ХІІ є відсилочними, оскільки розміри грошового забезпечення визначає Кабінет Міністрів України, а право визначити порядок виплати грошового забезпечення законодавець, зокрема, делегував Міністру оборони України.

28. Такими нормативно-правовими актами є постанова КМУ №704, якою, з-поміж іншого, передбачено, що грошове забезпечення військовослужбовців, крім посадового окладу; окладу за військовим званням включає і щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та Порядок № 260.

29. Отже, за своєю правовою природою, щомісячна додаткова винагорода, запроваджена постановою КМУ №168, є додатковим видом грошового забезпечення, яку законодавець відніс до категорії винагород, виплату якої запроваджено під час воєнного стану.

30. За правилами підпункту 6 розділу ХХІІІ Порядку № 260 до розміру грошового забезпечення, з якого обчислюється допомога на оздоровлення не включаються винагороди, незалежно від їхнього виду (щомісячні чи одноразові).

31. Підсумовуючи викладене, Верховний Суд констатує, що делегуючи Кабінету Міністрів України право визначати розміри грошового забезпечення, а Міністру оборони України установлювати порядок його виплати, законодавець установив певну ієрархію щодо визначення переліку складових грошового забезпечення, що враховуються при обчисленні окремих видів одноразових виплат для військовослужбовців. Тому саме положення Порядку № 260 унормували приписи Закону № 2011-ХІІ, установивши пряму норму щодо виключення винагороди із категорії складових грошового забезпечення, з суми яких обчислюється розмір допомоги на оздоровлення.

32. Аналогічні правові висновки сформовано Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2024 року У справі №240/26703/23.

33. За такого правового регулювання Верховний Суд дійшов висновку, що обчислюючи розмір допомоги на оздоровлення за 2022 рік, без щомісячної додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ № 168, відповідач діяв правомірно.

34. Верховний Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо застосовності правового підходу, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 06 лютого 2019 року у справі № 522/2738/17, правовідносини в якій виникли з приводу обчислення розміру пенсії, оскільки сформовані у цій справі висновки стосуються пенсійного забезпечення, а отже, не є релевантним до спірних правовідносин.

35. Аргументи заявника щодо необхідності застосування правової позиції Верховного Суду, висловленої у справах №№ 620/2878/20, 826/11679/17, 826/3398/17, 802/955/17-а, 825/812/17 та 822/2741/17, Суд також не приймає, оскільки у цих справах вирішувалося питання щодо включення до складу грошового забезпечення, з якого нарахована одноразова грошова допомога при звільненні, щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року № 889.

Натомість у справі, що розглядається, вирішувалося питання щодо правильності обчислення розміру допомоги на оздоровлення, з урахуванням іншого виду винагороди, запровадженої постановою КМУ № 168 на період дії воєнного стану. Отже, обставини справ не є подібними.

36. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

37. За таких обставин колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

VІI. Судові витрати

38. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасником справи, на користь якого ухвалено судове рішення, у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13 травня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2024 року залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Б. Прокопенко