Справа № 120/11291/23
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

23 вересня 2024 р. Справа № 120/11291/23

Cуддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 15.08.2023 року адміністративний позов задоволено частково, зокрема вказаним рішення зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.05.2023 року із прийняттям відповідного рішення з урахуванням висновків суду.

До суду від позивача надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконання рішенням.

Вказану заяву ухвалою суду від 23.08.2024 року призначено до розгляду та надано відповідачеві строк на надання пояснень.

Так, на виконання вимог ухвали відповідачем надано письмові пояснення. Зокрема, відповідач наголошує, що рішення суду виконано у повному обсязі згідно формулювання його резолютивної частини.

Ознайомившись з вказаною заявою, суд вказує наступне.

Встановлення судового контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачено статтею 382 КАС України.

Відповідно до частин 1, 2 згаданої норми КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Окрім того суд зазначає, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З цього приводу суд врахував висновки Верховного Суду, викладені в ухвалі від 18.02.2021 року у справі № 813/5500/14, які обов`язкові для врахування судами нижчих інстанцій відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Суд вважає за необхідне вказати, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується ухваленням судового рішення, а також передбачає його виконання.

З аналізу зазначених норм законодавства Верховний Суд у вказаному рішенні дійшов висновку, що ст. 382 КАС України надає право суду, який ухвалив відповідне судове рішення, з метою забезпечення його належного виконання, застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання такого судового рішення у строк, встановлений судом.

Для застосування наведених процесуальних заходів повинні існувати відповідні правові підстави. Зокрема, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у порядку ст. 382 КАС України може слугувати наявність у суду об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю судове рішення залишиться належним чином невиконаним. Так, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування ст. 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Як слідує з матеріалів письмових пояснень, зокрема долучених розрахунків, відповідачем прийнято відповідне рішення про здійснення перерахунку пенсії.

Разом з тим, таке рішення до суду не надано, що позбавляє суд можливості встановити його зміст.

Суд наголошує, що рішенням суду у цій справі зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Зокрема, рішенням суду констатовано, що позивач має право на перерахунок пенсії з урахуванням ст. 8 Закону № 345-VI у розмірі 80% заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Разом з тим, згідно наданого головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області розрахунку перерахунку пенсії на підставі рішення цього суду, перерахунок пенсії зроблено без урахування ст. 8 Закону № 345-VI.

Так, відповідно до матеріалів справи, заробітна плати (дохід) для обчислення пенсії складає 19060,98 грн. Так, 80% від цієї суми складає 15248,78 грн.

Натомість, розрахований розмір пенсії за віком складає 8974,48 грн.

З огляду на вищезазазачене, суб`єкту владних повноважень слід надати звіт про виконання рішення суду від 07.11.2023 року із надання до суду відповідного рішення про перерахунок пенсії, розрахунків пенсійного забезпечення позивача, із відображенням підстав для перерахунку пенсії.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом 30 днів з дня постановлення цієї ухвали подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 07.11.2023 року у справі № 120/11291/23.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович