Справа № 400/3980/20
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2024 р. № 400/3980/20
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., за участю секретаря судового засідання Дидіної А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід в адміністративній справі

за позовомПівденного офісу Держаудитслужби, вул. Канатна, 83,Одеса,Одеська область,65012,вул. Спаська, 42-а,Миколаїв,54001
доСлужби автомобільних доріг у Миколаївській області, вул. Галини Петрової, 2-а,Миколаїв,54029,
простягнення збитків в розмірі 4 139 964,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Біоносенка В.В. перебуває адміністративна справа №400/3980/20 за позовом Південного офісу Держаудитслужби до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області з позовом про стягнення зі в дохід державного бюджету збитки в сумі 4139964,68 гривень на підставі Акту ревізії Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області від 07.04.2020 №15-14-11/7.

24.09.2024 головуючим по справі подано заяву про самовідвід, з тих підстав, що з 27.08.2024 Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області розпочало проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Миколаївського окружного адміністративного суду за період з 01.01.2022 по 31.07.2024.

Суддя Біоносенко В.В., окрім іншого, є головою Миколаївського окружного адміністративного суду, тобто керівником підконтрольної установи, в якій позивач в теперішній час проводить ревізію

Під час ревізії, у позивача виникають щодо керівника підконтрольної установи (головуючого у цій справі) права: вимагати проведення інвентаризацій основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів і розрахунків, одержувати письмові пояснення з питань, які виникають у ході здійснення державного фінансового контролю; накладати у випадках, передбачених законодавчими актами, на керівників та інших службових осіб підконтрольних установ, адміністративні стягнення; порушувати перед керівниками відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у допущених порушеннях та інше.

В свою чергу, у керівника підконтрольної установи виникають права на оскарження в судовому або адміністративному порядку дій органів фінансового контролю (позивача по цій справі).

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.06 №2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3.2 зазначених Принципів спосіб дій та поведінка судді мають підтримувати впевненість суспільства в чесності та непідкупності судових органів. Недостатньо просто чинити правосуддя, потрібно робити це відкрито для суспільства.

Відповідно до п.4.3 суддя уникає ситуацій, що могли б викликати обґрунтовану підозру чи створити видимість наявності у судді певних схильностей чи упередженого ставлення.

Таким чином, судді недостатньо бути об`єктивно неупередженим до справи. Необхідною умовою є впевненість осіб, про неупередженості суду, який розглядає їх справу.

У цьому випадку, у стороннього спостерігача може виникнути підозра про упереджене ставлення судді, у зв`язку з тим, під час розгляду справи суддя, перебуває у статусі підконтрольної особи стороні по справі, надає на її вимогу пояснення.

За таких обставин, суд вимушений визнати, що за наявності таких підозр, будь-яке ухвалене судове рішення буде оцінюватися з урахуванням впевненості сторін, щодо необ`єктивності та упередженості суді.

Недостатньо лише просто чинити правосуддя, необхідно щоб сторони були впевненні у його безсторонності та неупередженості.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи викладене, з метою недопущення жодного сумніву в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді Біоносенко В.В., заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 241, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Біоносенко В.В. про самовідвід задовольнити.

2. Відвести суддю Біоносенко В.В. від розгляду адміністративної справи № 400/3980/20.

3. Адміністративну справу № 400/3980/20 передати для визначення складу суду, в порядку, передбаченому ст. ст. 18, 31 КАС України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.В.Біоносенко