Справа № 460/2570/24
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/2570/24 пров. № А/857/11764/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

судді-доповідача Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І.М., Шинкар Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року (головуючий суддя Недашківська К.М., м. Рівне) у справі № 460/2570/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

ФОП ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області від 14.02.2024 №1493/; від 15.02.2024 № та №.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а також не досліджено обставини, що мають значення для справи.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що вимоги щодо ведення обліку товарних запасів не розповсюджуються на ФОП ОСОБА_1 , а нормами ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» для позивача відповідальності не встановлено. Зазначає, що на момент проведеної перевірки позивач мала статус платника єдиного податку, а відтак не допускала порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Апелянт вважає, що продаж окремих компонентів чинним законодавством не визначається як підакцизний товар згідно з ПКУ та їх реалізація не оподатковується акцизним податком, а також не потребує отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

Також апелянт звертає увагу, що для проведення перевірки обов`язковим є вказівка у наказі на найменування та реквізити суб`єкта, який перевіряється, проте, як вбачається із наданих документів, жоден із реквізитів ФОП ОСОБА_1 не вказаний у наказі ГУ ДПС у Хмельницької області №296-П від 23.01.2024 року.

Крім того, наголошує, що у наказі про проведення перевірки відсутні посилання на конкретні підстави призначення перевірки, окрім звичайного посилання на норми, що регулюють питання призначення перевірки, а саме ст. 20, 61, 62, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 та пп. 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний суд відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено доказами, які є в матеріалах справи, що ОСОБА_1 пройшла процедуру державної реєстрації, а відтак набула правовий статус суб`єкта господарювання в розумінні Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №755-IV від 15.05.2003; зареєстрована за податковою адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; види діяльності: 47.54 Роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах (основний), 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах, 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу Інтернет, 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, 95.29 Ремонт інших побутових виробів і предметів особистого вжитку, 96.09 Надання інших індивідуальних послуг.

ОСОБА_1 була зареєстрована як фізична особа підприємець у період з 20.09.2023 по 25.03.2024 (підстава: власне рішення).

Керівником Головного управління ДПС у Хмельницькій області винесений Наказ Про проведення фактичної перевірки від 23.01.2024 №296-П, яким постановлено провести фактичну перевірку магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: Хмельницька область, місто Славута, вулиця Ярослава Мудрого, 62, з 24 січня 2024 року тривалістю 10 діб; період діяльності, що перевіряється: згідно статті 102 Податкового кодексу України (далі Наказ №296-П).

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області сформовані Направлення на перевірку від 23.01.2024 №426 та №427.

За результатами перевірки Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області складений Акт фактичної перевірки від 25.01.2024 №1173/22-01-07-05/ (далі Акт перевірки), яким установлено порушення:

встановлено факт реалізації рідини для електронних сигарет Octobar Raspberry Frost (ароматизатор 5 ml, гліцерин 5 ml, нікотин 1 ml 500 мг) без марок акцизного податку за ціною 150,00 грн продавцем консультантом ОСОБА_2 шляхом переказу коштів на картковий рахунок останнього за № НОМЕР_2 ; дану контрольно-розрахункову операцію здійснено 24.01.2024 року об 10 год 06 хв. Розрахунковий документ встановленого зразка (фіскальний чек) не роздруковано (не сформовано) та не надано; лише 24.01.2024 суб`єктом подано Заяву за формою 1-ПРРО про реєстрацію ПРРО скайсервіс (ФН), яку прийнято ДПС України о 12 год 30 хв через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронної звітності;

не забезпечено можливість проведення розрахунків з використанням електронних платіжних засобів, чим порушено вимоги Постанови КМ України №894 від 29.07.2022 Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги). Станом на 10 год. 15 хв. 24.01.2024 на місці проведення розрахунків у магазині Smoking знаходяться готівкові кошти в сумі 142,00 грн., які не проведено через реєстратор розрахункових операцій/ПРРО;

встановлено факт неведення в порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, реалізація товарів на які відсутні документи (накладні на придбання), які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті) на загальну суму 31831,00 грн;

встановлено факт реалізації рідини для електронних сигарет Octobar Raspberry Frost (ароматизатор 5 ml, гліцерин 5 ml, нікотин 1 ml 500 мг) у магазині ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 за ціною 150,00 грн, де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 без відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах.

На підставі Акта перевірки контролюючими органами винесені податкові повідомлення-рішення:

№1493/ від 14.02.2024, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 32194,00 грн (далі ППР №1493/) за порушення пунктів 1, 2, 12 статті 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг; на підставі пункту 1 статті 17, статті 20 Закону застосовані штрафні санкції на загальну суму 32194,00 грн, а саме: 150,00 грн (100% вартості проданих з порушенням товарів (робіт послуг) за порушення вчинене вперше); 213,00 грн (142,00 грн х 150%) за кожний наступний факт непроведення розрахункової операції через РРО /ПРРО та без видачі відповідного розрахункового документа; 31831,00 грн (31831,00 грн х 100%) за здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання;

№ від 15.02.2024, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17000,00 грн (далі ППР №) порушення статті 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, а саме роздрібна торгівля тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій, та на підставі частини 2 статті 17 Закону;

№ від 15.02.2024, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17000,00 грн (далі ППР №) порушення статті 11 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального, а саме виробництво, зберігання, транспортування, реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими паперовими марками акцизного податку, та на підставі частини 2 статті 17 Закону.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

У частині 2 статті 19 Конституції України та частині 2 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведені норми визначають, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків/особи (пункт 80.1 статті 80).

Підстави проведення фактичної перевірки регламентовано статтею 80 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI, відповідно до пункту 80.2 якої фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів (пп. 80.2.1 п. 80.2 ст. 80 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI );

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI);

- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування (пп. 80.2.3 п. 80.2 ст. 80 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI);

- неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками (пп. 80.2.4 п. 80.2 ст. 80 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI);

- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 (щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп. 80.2.6 п. 80.2 ст. 80 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI);

- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (пп. 80.2.7 п. 80.2 ст. 80 ПК України від 02.12.2010 № 2755-VI).

З матеріалів справи вбачається, що як підставу для проведення фактичної у наказі №296-П зазначено пп. 20.1.10 п. 20.1 ст. 20; п. 75.1 ст. 75; пп. 80.2.3, 80.2.5, 80.2.7 п. 80.2 ст. 80; пп.69.2 п. 69 підрозділу 10 ПК України.

Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

З аналізу підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України вбачається, що здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною підставою, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред`явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. Норма зазначеного вище підпункту дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі, на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального покладені на відповідача.

Наведене свідчить про наявність у відповідача правових підстав для проведення фактичної перевірки, зокрема, згідно підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, а саме, на здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. В даному випадку достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 10 серпня 2023 року у справі № 440/3538/21, від 12.08.2021 у справі № 140/14625/20, від 10.04.2020 у справі № 815/1978/18, від 25.01.2019 у справі № 812/1112/16, від 07.11.2019 у справі № 140/391/19, від 20.03.2018 у справі № 820/4766/17, від 22.05.2018 у справі № 810/1394/16.

Верховний Суд у постанові від 21.01.2021 у справі № 460/1239/19 вказав, що незазначення конкретних підстав у наказі на проведення перевірки не свідчить про незаконність наказу або перевірки, оскільки відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України в наказі про проведення перевірки достатньо зазначити підставу для проведення перевірки, визначену цим Кодексом.

Також відповідні функції контролю передбачені також і підпунктами 19-1.1.1, 19-1.1.14, 19-1.1.16, 19-1.1.17, 19-1.1.54. пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України, зокрема, контролюючі органи виконують такі функції: проводять відповідно до законодавства перевірки платників податків; здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального; проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального; здійснюють інші функції, визначені законом.

До подібних висновків прийшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 20.07.2023 у справі № 520/5288/21, від 06.04.2023 у справі №440/14765/21, від 12.08.2021 у справі №140/14625/20, від 10.04.2020 у справі №815/1978/18, від 25.01.2019 у справі №812/1112/16, від 07.11.2019 у справі №140/391/19, від 20.03.2018 у справі №820/4766/17, від 22.05.2018 у справі №810/1394/16.

Крім того, як вбачається з наказу про проведення фактичної перевірки, така була проведена на підставі підпункту 80.2.3. пункту 80.2 статті 80 ПК України, оскільки до Головного управління ДПС у Хмельницькій області надійшло звернення покупця від 18.01.2024, в якому зазначено, що перебуваючи проїздом у м. Славута, особа зайшла придбати рідину для електронних сигарет у вейп-шоп під назвою SmoKing за адресою АДРЕСА_2 ; придбавши рідину, особа помітила, що рідина не містить акцизної марки, та на прохання особи чеку не видали; рідина під назвою Chaser-Персик 10; фото додане до звернення.

Доводи апелянта про те, що для проведення перевірки обов`язковим є вказівка у наказі на найменування та реквізити суб`єкта, який перевіряється, колегія суддів не приймає та зазначає наступне.

Відповідно до пункту 63.3 статті 63 ПК України платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.

Відповідно до пункту 8.1. Розділу VIII Порядок обліку об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 р. за № 1562/20300) (далі Порядок №1588), платник податків зобов`язаний повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючий орган за основним місцем обліку у порядку, встановленому цим розділом.

Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків (пункт 8.4. Порядку №1588).

У зверненні покупця від 18.01.2024 про продаж рідини для електронних сигарет без акцизної марки та без чеку було зазначено лише назву магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 та адресу: АДРЕСА_2 .

До початку проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 не подавалося повідомлення за формою №20-ОПП щодо магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , така інформація надана лише 24.01.2024 у день проведення фактичної перевірки.

У Наказі №296-П зазначено інформацію щодо об`єкта перевірки магазин ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , що не свідчить про порушення норм законодавства.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, перевірка проведена за присутності продавця консультанта ОСОБА_2 , якому пред`явлені службові посвідчення та направлення на перевірку, що вбачається зі змісту направлень. Продавець магазину допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що наказ про проведення фактичної перевірки виданий правомірно та підставно, порушень процедури проведення фактичної перевірки апеляційним судом не встановлено.

Щодо доведеності встановленого актом фактичної перевірки порушення позивачем пунктів 1, 2 та 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», апеляційний суд зазначає наступне.

Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» ( далі Закон №265/95-ВР ) визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Згідно статті 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (п. 1 ст. 3 Закону №265/95-ВР);

надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти) (п. 2 ст. 3 Закону №265/95-ВР);

вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті) (п. 12 ст. 3 Закону №265/95-ВР).

Актом перевірки встановлено факт реалізації рідини для електронних сигарет Octobar Raspberry Frost (ароматизатор 5 ml, гліцерин 5 ml, нікотин 1 ml 500 мг) без марок акцизного податку за ціною 150,00 грн продавцем консультантом ОСОБА_2 шляхом переказу коштів на картковий рахунок останнього за № НОМЕР_2 ; дану контрольно-розрахункову операцію здійснено 24.01.2024 року об 10 год 06 хв. Розрахунковий документ встановленого зразка (фіскальний чек) не роздруковано (не сформовано) та не надано; лише 24.01.2024 суб`єктом подано Заяву за формою 1-ПРРО про реєстрацію ПРРО скайсервіс (ФН), яку прийнято ДПС України о 12 год 30 хв через автоматизовану систему Єдине вікно подання електронної звітності; не забезпечено можливість проведення розрахунків з використанням електронних платіжних засобів, чим порушено вимоги Постанови КМ України №894 від 29.07.2022 Про встановлення строків, до настання яких торговці повинні забезпечити можливість здійснення безготівкових розрахунків (у тому числі з використанням електронних платіжних засобів, платіжних застосунків або платіжних пристроїв) за продані ними товари (надані послуги). Станом на 10 год. 15 хв. 24.01.2024 на місці проведення розрахунків у магазині Smoking знаходяться готівкові кошти в сумі 142,00 грн., які не проведено через реєстратор розрахункових операцій/ПРРО.

У п. 2.2.13 Акта перевірки зазначено, що перед початком фактичної перевірки в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 здійснено контрольну розрахункову операцію та придбано рідину для електронних сигарет Octobar Raspberry Frost (ароматизатор 5 ml, гліцерин 5 ml, нікотин 1 ml 500 мг) без марки акцизного податку за ціною 150,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що згідно підпункту 14.1.56-4 пункту 14.1 статті 14 ПК України рідини, що використовуються в електронних сигаретах, - рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

Відповідно до підпункту 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК України маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою, пачку (упаковку) тютюнового виробу чи ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Пунктом 215.1 статті 215 ПК України передбачено, що до підакцизних товарів належать, зокрема, рідини, що використовуються в електронних сигаретах.

За приписами пункту 226.1 статті 226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів (пункт 226.2 статті 226 ПК України).

Відповідно до пункту 23 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251, на тютюнові вироби, тютюновмісні вироби для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням і рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марки наклеюються: на пачки сигарет та цигарок серійного виробництва, сигар, сигарил, тютюновмісних виробів для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням, а також цигарок, упакованих у сувенірні коробки (незалежно від їх розміру), - у такій спосіб, щоб марки обов`язково розривалися під час відкривання; на тютюнові вироби в упаковці, що підлягає обгортанню у поліпропіленову плівку, - під плівку; на ємності (упаковки) з рідиною, що використовуються в електронних сигаретах, - у такий спосіб, щоб марки обов`язково розривалися під час відкривання.

Аналізуючи наведені норми, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що рідини, що використовуються в електронних сигаретах, підлягають маркуванню марками акцизного податку, яке здійснюється з урахуванням вимог статті 226 ПК України та Положення №1251.

Колегія суддів зауважує, що факт продажу рідини для електронних сигарет Octobar Raspberry Frost без марки акцизного податку за ціною 150,00 грн апелянтом не заперечується.

Також встановлено, що станом на 10 год. 15 хв. 24.01.2024 на місці проведення розрахунків у магазині Smoking знаходяться готівкові кошти в сумі 142,00 грн., які не проведено через реєстратор розрахункових операцій/ПРРО, а в магазині взагалі відсутній реєстратор розрахункових операцій.

Пунктом 1 статті 17 Закону №265/95-ВР встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення в ході перевірки факту, зокрема невидачі (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Отже, виходячи з аналізу цих норм, слід зробити висновок, що застосування до позивача штрафних санкцій у порядку пункту 1 статті 17 Закону 265/95-ВР за порушення пунктів 1 та 2 статті 3 Закону 265/95-ВР є правомірним.

Також, з Акта перевірки встановлено факт неведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, реалізація товарів, на які відсутні документи (накладні на придбання), які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті) на загальну суму 31831,00 грн. До перевірки позивачем не надано документи (у паперовій чи електронній формі), які підтверджують облік товарів, які на момент перевірки знаходяться в магазині, шляхом постійного внесення до форми ведення обліку товарних запасів інформації про надходження та вибуття товарів на підставі первинних документів.

Апелянт вважає, що вона є платником єдиного податку другої групи, яка не передбачає статус платника ПДВ, що підтверджується Витягом з реєстру платників єдиного податку; діяльності з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння не здійснює, відтак до неї не можуть застосовуватися санкції у порядку статті 20 Закону №265/95-ВР за порушення пункту 12 статті 3 Закону №265/95-ВР.

З цього приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до підпункту 3 підпункту 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 ПК України не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп суб`єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), які здійснюють виробництво, експорт, імпорт, продаж підакцизних товарів (крім роздрібного продажу паливно-мастильних матеріалів в ємностях до 20 літрів та діяльності фізичних осіб, пов`язаної з роздрібним продажем пива, сидру, пері (без додання спирту) та столових вин).

Підпунктом 14.1.145 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що підакцизні товари (продукція) - товари за кодами згідно з УКТ ЗЕД, на які цим Кодексом встановлено ставки акцизного податку.

Відповідно до абзацу 5 пункту 215.1 статті 215 ПК України до підакцизних товарів відносяться рідини, що використовуються в електронних сигаретах.

Підпунктом 215.3.10. пункту 215.3 статті 215 ПК України передбачено, що для пива, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюну та промислових замінників тютюну, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, реалізованих відповідно до п.п. 213.1.9 і 213.1.14 п. 213.1 ст. 213 цього Кодексу, ставка податку становить 5 відсотків.

Відповідно до підпункту 14.1.56-3 пункту 14.1 статті 14 ПК України електронна сигарета - виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин. Електронні сигарети можуть бути одноразовими або багаторазовими

Рідини, що використовуються в електронних сигаретах, - рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях (підпункт 14.1.56-4 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення від 22.09.2005 №2899-IV рідини, що використовуються в електронних сигаретах, - рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, які використовуються для створення аерозолів (парів) в електронних сигаретах та містяться, зокрема, у картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

За правилами підпункту 14.1.109 пункту 14.1 статті 14 ПК України маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою, пачку (упаковку) тютюнового виробу чи ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що рідини, які використовуються в електронних сигаретах є підакцизним товаром, зокрема, факт продажу рідини для електронних сигарет Octobar Raspberry Frost (ароматизатор 5 ml, гліцерин 5 ml, нікотин 1 ml 500 мг) підтверджено матеріалами справи.

Позивач здійснювала такий вид діяльності, який не допускає можливості перебування на спрощеній системі оподаткування. Здійснюючи продаж підакцизних товарів (зокрема, рідин, що використовуються в електронних сигаретах) підприємець не може перебувати на спрощеній системі оподаткування І ІІІ групи.

Факт реалізації позивачем підакцизного товару рідини для електронних сигарет, що не узгоджується із статусом платника єдиного податку першої-третьої групи відповідно до приписів статті 291 ПК України, не позбавляє контролюючий орган повноважень прийняти рішення про застосування фінансових санкцій у порядку статті 20 Закону №265/95-ВР, відтак колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що оскаржуване ППР №1493/ є правомірним.

Щодо оскаржуваних ППР №, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17000,00 грн роздрібна торгівля тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності ліцензій, та №, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17000,00 грн виробництво, зберігання, транспортування, реалізація фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими паперовими марками акцизного податку.

Актом перевірки встановлено факт реалізації рідини для електронних сигарет Octobar Raspberry Frost (ароматизатор 5 ml, гліцерин 5 ml, нікотин 1 ml 500 мг) у магазині Smoking за адресою: АДРЕСА_2 , за ціною 150,00 грн, де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 без відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах; без марки акцизного податку.

Апеляційний суд зауважує, що ліцензуванню підлягають як ті рідини, що містять нікотин, так і ті, які його не містять. У даному випадку усі компоненти: ароматизатор 5 ml, гліцерин 5 ml, нікотин 1 ml 500 мг, є підакцизними товарами.

До перевірки позивач не надала доказів отримання в установленому законом порядку ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, відтак застосування штрафних санкцій за оскаржуваними ППР № та № (продаж підакцизного товару за відсутності ліцензії та без наявних марок акцизного податку) є правомірним.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає в діях відповідача протиправності, оскільки оскаржувані ППР прийняті на підставі закону, обгрунтовано, з дотриманням відповідної процедури.

Виходячи з системного аналізу правових норм та обставин даної справи, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

Інші доводи та аргументи скаржника, наведені ним у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції і свідчать про незгоду із правовою оцінкою судом обставин справи, встановлених у процесі її розгляду.

При обгрунтуванні цієї постанови суд апеляційної інстанції також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доказів, які б були безпідставно залишені без уваги судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Щодо розподілу судових витрат, то такий відповідно до ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст. 311, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 01 травня 2024 року у справі № 460/2570/24 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Т. І. Шинкар