Справа № 420/8267/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/8267/24

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасувати рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024р. ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Херсонській області, ГУ ПФУ в Харківській області, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 17 листопада 2023р. за № 66;

- зобов`язати ГУ ПФУ у Херсонській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до п. «б» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з дати подання заяви, а саме з 14 листопада 2023р..

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 травня 2024р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 17 листопада 2023р. за № 66.

Зобов`язано ГУ ПФУ у Херсонській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 з 14 листопада 2023р. відповідно до п. «б» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Стягнуто з ГУ ПФУ в Херсонській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 484,48грн..

Стягнуто з ГУ ПФУ в Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 484,48грн..

Не погодившись із даним судовим рішенням, ГУ ПФУ у Херсонській області подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Розглянувши апеляційну скаргу, суддя вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Одеського окружного адміністративного суду проголошено 17.05.2024р., а апеляційна скарга подана 17.09.2024р., тобто з пропуском 30-денного строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування пропуску строку апелянт зазначив, що 12.06.2024р. помилково подав апеляційну скаргу через ЄСІТС до Одеського окружного адміністративного суду.

У подальшому, при перевірці апеляційних скарг, які були направлені до П`ятого апеляційного адміністративного суду через ЄСІТС, пенсійним органом встановлено, що апеляційна скарга по даній справі була направлена не до апеляційного суду, а до суду 1 інстанції. Зазначає, що Одеським окружним адміністративним судом було відмовлено у її реєстрації.

На підтвердження вказаних обставин апелянт надав картку руху заяви «Апеляційна скарга» по справі №420/8342/24.

Розглянувши подану апелянтом картку руху апеляційної скарги, суддя зазначає, що з наданої картки руху не вбачається, коли Одеським окружним адміністративним судом було відмовлено у її реєстрації.

При цьому, суддя вказує, що відповідно до п.41 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням ВРП від 17.08.2021р. №1845/0/15-21, у разі реєстрації отриманого документа до Електронного кабінету користувача автоматично надсилається відповідне повідомлення. В іншому випадку надсилається повідомлення із зазначенням причини відмови в реєстрації документа.

Отже, у разі відмови першою інстанцією у реєстрації документа, до електронного кабінету апелянту мало б надійти відповідне повідомлення, однак до апеляційного суду такого документа пенсійним органом не надано.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху для подачі належних та допустимих доказів про відмову у реєстрації апеляційної скарги Одеським окружним адміністративним судом.

За правилами абз.2 ч.4 ст.299 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.296, 299 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі не подачі заяви про поновлення строку, або вказані причини у заяві будуть визнані неповажними, судова колегія відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного суду Ю.М. ГРАДОВСЬКИЙ