Справа № 400/6290/24
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2024 р. справа № 400/6290/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 не в повному розмірі за період з 01.12.2015 року по 31.12.2017 року включно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати i виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію гpoшoвoгo забезпечення за період з 01.12.2015 року по 31.12.2017 року включно із застосуванням місяця, за яким починається обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, із врахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні та грошової допомоги на оздоровлення за 2016 - 2017 роки із врахуванням індексації грошового забезпечення;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні та грошову допомогу на оздоровлення за 2016 - 2017 роки із врахуванням індексації грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової допомоги на оздоровлення за 2014 - 2017 роки та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2014 - 2017 роки із врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні, грошову допомогу на оздоровлення за 2014 - 2017 роки та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2014 - 2017 роки із врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою від 10.07.2024 року судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач подав до суду відзив, в якому заявив, зокрема, клопотання про розгляд справи у відкритому засіданні з повідомленням сторін.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, покладені в основу клопотання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін з огляду на наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною шостою статті 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Предметом доказування у цій справі є бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо виплати індексації грошового забезпечення; одноразової грошової допомоги при звільненні та грошової допомоги на оздоровлення за 2016 - 2017 роки із врахуванням індексації грошового забезпечення; одноразової грошової допомоги при звільненні, грошової допомоги на оздоровлення за 2014 - 2017 роки та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2014 - 2017 роки із врахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди.

Відтак цей адміністративний спір не відноситься до справ значної складності.

Крім цього, сторони подали до суду достатню кількість належних, допустимих і достовірних доказів, які стосуються спірних правовідносин.

Згідно з частиною другою статті 76 КАС України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

При цьому, відзив не містить жодного обґрунтування необхідності розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін.

Також, суд зазначає, що бажання сторони у справі викласти під час судового засідання свої доводи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

До того ж, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, аргументами іншої сторони, та реагувати на вказані аргументи з урахуванням приписів чинного процесуального законодавства.

У зв`язку з цим суд не вбачає необхідності у проведенні судового засідання з повідомленням сторін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 243, 248, 256, 257, 260, 262, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Мороз