Справа № 480/4186/24
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2024 року Справа № 480/4186/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши в м. Суми в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по справі №480/4186/24 за позовом ОСОБА_1 до Коровинської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Коровинської сільської ради Роменського району Сумської області про визнання рішення протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправним рішення Коровинської сільської ради Роменського району Сумської області 29 сесії 8 скликання №14/29 від 22.12.2023 у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) за цільовим використанням: 02.01-для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та 01.03-для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 на території Коровинської сільської ради Роменського району Сумської області, розроблену ПП «СПЕЦЗЕМ» та зобов`язано Коровинську сільську раду Роменського району Сумської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 в термін, визначений законом.

В подальшому, представником позивача до канцелярії суду подано заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі 480/4186/24, яким стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Зважаючи на те, що дана справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також враховуючи введення воєнного стану в Україні, заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат судом розглянуто у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, крім іншого, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 КАС України).

З матеріалів справи судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надано копію: договору №83 про надання правової допомоги від 28.12.2023; акту прийому-передачі виконаних робіт від 16.09.2024, а також пталіжну інструкцію про сплату 5 000 грн. адвокату.

Суд звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Враховуючи те, що у даній справі провадження було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа за даним позовом є незначної складності, для розгляду справи адвокат у судові засідання не з`являвся, надані адвокатом послуги зводилися виключно до формування позовної заяви, суд вважає розмір витрат позивача, пов`язаних з правничою допомогою неспівмірними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами.

З огляду на викладене, при вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд вважає, що на користь позивача необхідно стягнути за рахунок відповідача витрати на надання професійної правничої допомоги в розмірі 1 500 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 252, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Коровинської сільської ради Роменського району Сумської області (42140, Сумська область, Роменський район, с. Коровинці, вул. Київська, 4, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідент. номер НОМЕР_1 ) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 1 500 грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на додаткове рішення суду в тридцятиденний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В. Воловик