Справа № 215/4290/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 вересня 2024 року Справа 215/4290/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кучугурної Н.В. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2024 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд:

- встановити наявність компетенції (повноважень) при отриманні заяви від 15.05.2024.2024р. вх. 33 створювати штучні перешкоди для призначення компенсації згідно конституційних принципів та визнати таку процедуру протиправною діяльністю і зобов`язати розглядати її повторно з заявою від 15.05.2024р. вх. С-184-П його матері.

12.07.2024 року ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області адміністративну справу №215/4290/24 за вказаним позовом передано за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду виходячи із приписів ст. ст. 20, 29 КАС України.

06.08.2024 року справа №215/4290/24 надійшла на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2024 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправним та скасування рішення та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в описовій частині ухвали, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Також, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправним та скасування рішення, встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про встановлення наявності компетенції (повноважень).

18.09.2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкриття провадження після усунення недоліків.

Також, 18.09.2024 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Кучугурної Н.В.

Аргументи означеної заяви зводяться до того, що у судді завжди не гаразд з доброзичливістю та увагою, та відповідно до ст. 46 Конституції України гарантії суддя не виконує. Позивач вважає, що суддя не вказує дату підписання позову, не визначає мотивів відхилення кожному аргументу, не відкриває провадження за правилами загального позовного провадження. На переконання позивача, без відкриття провадження у даній справі неможлива перевірка правильності дій відповідача задля забезпечення формування правозастосовної практики. Також на думку позивача, суддя створює штучні перешкоди задля не відкриття провадження у даній справі, що може призвести до повернення позову або відмови у відкриті провадженні. Відтак, позивач просить відводу судді Кучугурної Н.В., який має неналежну професійну спрямованість, упередженість, зацікавленість, необ`єктивність у кінцевому рішенні і гарантії ст. 46 Конституції України; не виконує вимоги п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 5 ст. 248 КАС України, завдання судочинства і принцип правової визначеності, не зазначає мотивів відхилення кожного аргументу позивача із посиланням на норми права. Також, позивач просить суд справу №215/4290/24 розглянути колегією суддів.

18.09.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду визнано заяву ОСОБА_1 необґрунтованою та передано матеріали адміністративної справи №215/4290/24 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

20.09.2024 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву розподіллено судді Дєєву М.В. та відповідно до реєстру передачі справ передано судді на розгляд 20.09.2024 року.

З огляду на вищевказане та враховуючи положення статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглядати заяву про відвід судді в порядку письмового провадження 23.09.2024 року.

Керуючись статтями 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кучугурної Н.В. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кучугурної Н.В. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін на 23.09.2024 року, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв