Справа № 260/10589/23
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 вересня 2024 року

м. Київ

справа №260/10589/23

адміністративне провадження №Зі/990/109/24

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Губської О.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича, про відвід від участі у справі судді Губської Олени Анатоліївни у справі № 260/10589/23 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання дії та бездіяльності протиправними,

в с т а н о в и в:

18 вересня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Білак М.В. від участі у розгляді справи № 260/10589/23.

Ухвалою Верховного Суду від 19 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 від 18 вересня 2024 року про відвід судді Білак М.В. від участі у розгляді справи № 260/10589/23 визнано необґрунтованою та передано заяву на автоматизований розподіл для визначення у встановленому Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 20 вересня 2024 року указану заяву про відвід судді передано на розгляд судді Губській О.А.

Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 18 вересня 2024 року про відвід судді Білак М.В. від участі у розгляді справи № 260/10589/23.

20 вересня 2024 року зареєстровано в автоматизованій системі документообігу заяву представника ОСОБА_1 - Карповича А.П. про відвід від участі у справі судді Губської О.А., у якій з підстав не відповідності судді Губської О.А. критеріям доброчесності та професійної етики, позивач - адвокат ОСОБА_1 висловлює свою недовіру судді Губській О.А. вимагає відвести суддю Касаційного адміністративного суду Верховного Суду Губську О.А. від розгляду заяви про відвід у справі № 260/10589/23, провадження Зі/990/109/24.

Розглянувши указану заяву Суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно вимог частини першої та другої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (частина третя, четверта статті 40 КАС України).

Отже, з аналізу наведеного вище правового регулювання убачається, що відвід (самовідвід) може бути заявлено судді, який бере участь в розгляді адміністративної справи.

Водночас частиною четвертою статті 40 КАС України встановлено заборону заявлення відводу судді, який вирішує питання про відвід та не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до частини 1 статті 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки норми КАС України не передбають подання такої заяви як відвід судді від участі від розгляду заяви про відвід судді та містять пряму заборону щодо заявлення відводу такому судді, відповідно така заява не ґрунтується на нормах закону, є очевидно безпідставною та підлягає поверненню без розгляду.

Крім цього, суд акцентує увагу на тому, що заява представника позивача про відвід від участі у справі судді Губської О.А. зареєстрована в автоматизованій системі документообігу та передана судді-доповідачу для розгляду після постановлення ухвали Верховного Суду від 20 вересня 2024 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 18 вересня 2024 року про відвід судді Білак М.В. від участі у розгляді справи № 260/10589/23.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36-40, 167, 248 КАС України,

у х в а л и в:

Повернути заяву представника ОСОБА_1 - Карповича Андрія Петровича про відвід Губської Олени Анатоліївни від участі від розгляду заяви про відвід у справі № 260/10589/23, провадження Зі/990/109/24, без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

О.А. Губська,

Суддя Верховного Суду