Справа № 280/7549/24
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

23 вересня 2024 року Справа № 280/7549/24 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Ільїн Олександр Миколайович (вул. Коцюбинського, 1, офіс 42, м. Дніпро, 49030), до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якій позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачу середнього заробітку у зв`язку з затримкою виплати індексації грошового забезпечення;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити на користь позивача середній заробіток у зв`язку з затримкою виплати індексації грошового забезпечення.

Крім того, до позову додане клопотання про поновлення строку звернення до суду та заява про стягнення витрат на правничу допомогу.

Ухвалою від 19.08.2024 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

Відповідно до ухвали судді від 19.08.2024 позивачу необхідно було у визначений строк для усунення недоліків позову надати до суду: документ про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн. або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; заяву про поновлення строку звернення до суду із доказами поважності причин його пропуску.

10.09.2024 від позивача до суду надійшла заява, в якій він просить: визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та відкрити провадження у справі, звільнити позивача від сплати судового збору.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом зазначає, що він проходить військову службу в одній з військових частин ЗСУ та систематично залучається до виконання бойових завдань по захисту Батьківщини, що не сприяє вчасному ознайомленню та реагуванню на повідомлення та дзвінки, які надходять на телефон. Щодо звільнення від сплати судового збору посилається на ухвалу Верховного Суду від 03.07.2024 по справі №567/79/23 (провадження №61-16782св23) (номер в ЄДРСР 120370616).

В період з 26.08.2024 по 22.09.2024 суддя перебував у щорічній відпустці.

Щодо наведених в заяві підстав для поновлення строку звернення до суду з цим позовом суддя зазначає наступне.

Зі змісту позову та доданих до нього документів вбачається, що фактична виплата позивачу відповідачем індексації грошового забезпечення (на підставі судового рішення у справі №280/2961/22) відбулась 14.05.2024, а даний позов надіслано позивачем до суду засобами поштового зв`язку лише 02.08.2024, тобто із пропуском строку звернення до суду.

Наведені в заяві позивача обставини щодо його систематичного залучення до виконання бойових завдань є недоведеними, оскільки суду не надано докази на підтвердження цих обставин. Сам лише факт перебування позивача в особовому складі певної військової частини не є свідченням того, що позивач залучається до виконання бойових завдань.

Щодо звільнення від сплати судового збору суддя зазначає наступне.

Сама по собі наявність статусу учасника бойових дій не гарантує звільнення від сплати до бюджету судового збору з усіх спорів.

У цій справі позовні вимоги стосуються бездіяльності відповідача щодо не нарахування та не виплати позивачу середнього заробітку у зв`язку з затримкою виплати індексації грошового забезпечення, тобто не стосуються питань його соціального захисту саме як учасника бойових дій, про які йдеться у статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

З огляду на викладене, суддя зазначає, що вимоги позивача не пов`язані з порушенням його прав саме як учасника бойових дій, а відтак він не звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір». Тож цей збір має бути сплачений на загальних підставах.

Доводи скаржника відносно того, що Верховний Суд ухвалою від 3 липня 2024 року у справі №567/79/23 передав справу щодо звільнення від сплати судового збору учасників бойових дій на всіх стадіях судового процесу на розгляд до Великої Палати Верховного Суду, відхиляються суддею, оскільки рішення відносно вказаного на час ухвалення цього судового рішення, Великою Палатою Верховного Суду не приймалось.

Водночас, суддя бере до уваги позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17 відносно того, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду.

Аналогічне правозастосування викладене в ухвалі Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18.09.2024 по справі №580/6173/24 (№ в ЄДРСР 121706664).

Таким чином, станом на день постановлення цієї ухвали позивач не усунув недоліки позовної заяви, які стали підставою для залишення її без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За правилами частини 5 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня ї надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 169, 241, 243, 246 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Ільїн Олександр Миколайович (вул. Коцюбинського, 1, офіс 42, м. Дніпро, 49030), до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви, згідно з частиною 8 статті 169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Суддя Р.В. Кисіль