Справа № 200/232/24
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про встановлення судового контролю

за виконанням рішення суду

24 вересня 2024 року Справа №200/232/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю, подану в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

15 січня 2024 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Сумській області), надісланий засобами поштового зв`язку 09 січня 2024 року, в якому позивач просив:

1. визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Сумській області від 26 грудня 2023 року № 62 про відмову в призначенні пенсії за вислугу років, прийняте за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 25 грудня 2023 року, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за вислугу років;

2. зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до загального і спеціального (пільгового) стажу згідно з трудової книжки НОМЕР_1 та трудовою книжкою НОМЕР_2 періоди роботи:

водієм автомобіля, зайнятого на транспортуванні гірничої маси в технологічному процесі (водієм автосамоскиду БелАЗ) в старательській артілі «Чукотка» на території російської федерації в районі Крайньої Півночі з врахуванням при обчисленні розміру пенсії заробітної плати згідно з довідками від 29 серпня 2017 року № 508

з 17 лютого 2003 року по 17 лютого 2004 року,

з 23 липня 2007 року по 28 травня 2008 року,

з 31 травня 2010 року по 15 листопада 2010 року,

з 27 квітня 2012 року по 22 листопада 2012 року,

з 27 березня 2014 року по 15 квітня 2015 року,

з 16 квітня 2015 року по 11 березня 2016 року,

з 12 березня 2016 року по 28 березня 2017 року,

з 29 березня 2017 року по 29 серпня 2017 року в пільговому порядку із застосуванням пільгового коефіцієнту один рік за один рік і шість місяців;

водієм БелАЗ Дружківського рудоуправління з 21 липня 1988 року по 02 грудня 1988 року;

3. зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області призначити і виплатити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до п. «а» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 25 грудня 2023 року.

07 березня 2024 року суд ухвалив рішення у справі № 200/232/24, яким позов ОСОБА_2 задовольнив частково, а саме:

- визнав протиправним і скасувати рішення ГУ ПФУ в Сумській області від 26 грудня 2023 року № 62 «Про відмову у призначенні пенсії»;

- зобов`язав ГУ ПФУ в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до загального (страхового) та до спеціального стажу, що дає право на пенсію за вислугу років відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 55 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», (робітники локомотивних бригад, водії вантажного автотранспорту) періоди роботи:

з 17 лютого 2003 року по 31 грудня 2003 року,

з 23 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року,

з 27 березня 2014 року по 15 квітня 2015 року,

з 16 квітня 2015 року по 11 березня 2016 року,

з 12 березня 2016 року по 28 березня 2017 року,

з 29 березня 2017 року по 29 серпня 2017 року.

- зобов`язав ГУ ПФУ в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25 грудня 2023 року про призначення пенсії за вислугу років відповідно до п. п. 2-1, 16 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та п. «а» ч. 1 ст. 55 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (в редакції до внесення змін Законом України від 02 березня 2015 року № 213-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення») з урахуванням правової оцінки, наданої судом в цьому рішенні, та з урахуванням відомостей про заробітну плату за періоди роботи з 17 лютого 2003 року по 31 грудня 2003 року, з 23 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 27 березня 2014 року по 29 серпня 2017 року згідно з довідкою товариства з обмеженою відповідальністю «Артіль старателів Чукотка» від 29 серпня 2017 року № 508.

В іншій частині позовних вимог суд відмовив.

Рішення суду від 07 березня 2023 року набрало законної сили на підставі постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2023 року.

21 червня 2024 року ОСОБА_1 як стягувачу видані виконавчі листи.

18 вересня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду від 07 березня 2024 року.

Заява обґрунтована тим, що ГУ ПФУ в Сумській області в повному обсязі не виконало це судове рішення.

Розглядаючи цю заяву по суті, суд виходить з такого.

Ст. 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 382 КАС суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, КАС передбачає право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Крім того, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС, після прийняття кінцевого рішення у справі.

Докази, які б свідчили, що на час звернення ОСОБА_1 з заявою про встановлення судового контролю або на час її розгляду судом рішення у цій справі повністю виконано ГУ ПФУ в Сумській області, суду не надані.

За цих обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 80, 241, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задовольнити.

2. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року у справі № 200/232/24 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати звіт про його виконання в тридцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали засобами електронного зв`язку.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області впродовж тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали засобами електронного зв`язку надати письмові пояснення з приводу виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 березня 2024 року у справі № 200/232/24, а також докази на підтвердження цих пояснень, в тому числі рішення, прийняте за наслідками повторного розгляду заяви ОСОБА_1 від 25 грудня 2023 року з розрахунком стажу (форма РС-право) та алгоритмом розрахунку заробітку.

4. Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області пенсійну справу (матеріали електронної пенсійної справи) ОСОБА_1 з УСІМА наявними у ній матеріалами.

Зобов`язати відповідача надати витребувані докази засобами електронного зв`язку через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали засобами електронного зв`язку.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

6. Повний текст ухвали складений і підписаний суддею 24 вересня 2024 року.

Суддя Т.О. Кравченко