Справа № 9901/363/21
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 вересня 2024 року

м. Київ

справа №9901/363/21

адміністративне провадження №П/9901/363/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

головуючого судді - Губської О.А.,

суддів: Білак М.В., Жука А.В., Мартинюк Н.М., Мацедонської В.Е.,

за участю:

секретаря судового засідання Волощука В.В.,

представника відповідача Саввіна С.С.,

представника третьої особи третьої особи Служби безпеки України Зарєчного Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Служби безпеки України - Зарєчного Дмитра Сергійовича про поновлення пропущеного процесуального строку для подання до суду доказів у справі за позовом Представництва "Fermak Insaat Taahhut Anonim Sirketi" (Фермак Іншаат Тааххют Анонім Шіркеті) до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та скасування Указу в частині, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верховного Суду як суду першої інстанції перебуває адміністративна справа за позовом Представництва "Fermak Insaat Taahhut Anonim Sirketi" (Фермак Іншаат Тааххют Анонім Шіркеті) до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та скасування Указу від 21 квітня 2021 року №169/2021 в частині.

У ході розгляду справи Служба безпеки України подала до суду клопотання про поновлення процесуального строку для подання до суду доказів та приєднання до матеріалів справи копії довідки щодо підстав продовження строку застосування спеціальних обмежувальних заходів (санкцій) від 27.02.2024 №8/3/4-1837дск.

На обґрунтування заявленого клопотання Служба безпеки України зазначила, що дослідження під час розгляду цієї справи надісланих відомостей щодо продовження дії застосованих санкцій має суттєве значення, оскільки свідчить про фактичне продовження позивачем дотримання обраної моделі поведінки, яка пов`язана зі створенням загроз охоронюваним законом інтересам України.

У судовому засіданні представник Служби безпеки України Зарєчний Д.С підтримав це клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача висловив думку про обгрунтованість вказаного клопотання та наявність підстав для його задоволення.

Представник позивача у судове засідання не з`явилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вислухавши думку учасників справи та оцінивши доводи й аргументи заявленого клопотання, Суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

До основних засад (принципів) адміністративного судочинства, згідно з пунктом 4 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України віднесено, зокрема: змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За приписами частин першої, другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 3 частини третьої статті 44 КАС України).

Згідно з частинами третьою, восьмою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинна подати суду докази разом із поданням письмових пояснень.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд дійшов висновку, що заявлене клопотання за змістом і формою та способом подання відповідає вимогам, установленим статтями 79, 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи заявника про неможливість подання доказів разом із поданням пояснень на позовну заяву є обґрунтованими і свідчать про те, що ці докази з поважних причин не були подані у встановлений законом строк.

За таких обставин і міркувань наявні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 79, 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Служби безпеки України Зарєчного Дмитра Сергійовича щодо поновлення пропущеного процесуального строку для подання до суду доказів та приєднання до матеріалів справи копії довідки від 27.02.2024 №8/3/4-1837дск задовольнити.

Поновити процесуальний строк для подання до суду доказів та приєднати до матеріалів справи докази, подані Службою безпеки України разом із зазначеним клопотанням.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 23 вересня 2024 року.

Головуючий суддя О.А. Губська

Судді М.В. Білак

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

В.Є. Мацедонська