overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 140/5954/24
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 140/5954/24 пров. № А/857/23790/24

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Шавель Р. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2024 року у справі № 140/5954/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2024 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2024 року, яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Водночас, відповідно до підпунктів 15.3 та 15.5 пункту 15 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України до визначення Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) ЄСІТС такі дії вчиняються в такому порядку, а саме, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З урахуванням зазначеного та згідно з пунктом 121 розділу VI Перехідних положень вищезгаданого Положення зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій формі, суддя доповідач вважає за доцільне дану справу розглядати в паперовій формі та витребувати таку із суду першої інстанції.

Керуючись статтями 297, 321, 325 КАС України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Волинського окружного адміністративного суду матеріали справи № 140/5954/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язати Волинський окружний адміністративний суд невідкладно (не пізніше 3-хденного строку) направити матеріали адміністративної справи № 140/5954/24 до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Копію даної ухвали надіслати Волинському окружному адміністративному суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Шавель
Справа № 460/7401/24
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/7401/24 пров. № А/857/23773/24

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Шавель Р. М., розглянувши апеляційну скаргу Головнго управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року у справі № 460/7401/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2024 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу Головнго управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року, яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Водночас, відповідно до підпунктів 15.3 та 15.5 пункту 15 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України до визначення Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) ЄСІТС такі дії вчиняються в такому порядку, а саме, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З урахуванням зазначеного та згідно з пунктом 121 розділу VI Перехідних положень вищезгаданого Положення зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій формі, суддя доповідач вважає за доцільне дану справу розглядати в паперовій формі та витребувати таку із суду першої інстанції.

Керуючись статтями 297, 321, 325 КАС України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Рівненського окружного адміністративного суду матеріали справи № 460/7401/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язати Рівненський окружний адміністративний суд невідкладно (не пізніше 3-хденного строку) направити матеріали адміністративної справи № 460/7401/24 до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Копію даної ухвали надіслати Рівненському окружному адміністративному суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Шавель
Справа № 500/3288/24
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 500/3288/24 пров. № А/857/23737/24

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Шавель Р. М., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі № 500/3288/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2024 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року, яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Водночас, відповідно до підпунктів 15.3 та 15.5 пункту 15 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України до визначення Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) ЄСІТС такі дії вчиняються в такому порядку, а саме, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З урахуванням зазначеного та згідно з пунктом 121 розділу VI Перехідних положень вищезгаданого Положення зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій формі, суддя доповідач вважає за доцільне дану справу розглядати в паперовій формі та витребувати таку із суду першої інстанції.

Керуючись статтями 297, 321, 325 КАС України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Тернопільського окружного адміністративного суду матеріали справи № 500/3288/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язати Тернопільський окружний адміністративний суд невідкладно (не пізніше 3-хденного строку) направити матеріали адміністративної справи № 500/3288/24 до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Копію даної ухвали надіслати Тернопільському окружному адміністративному суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Шавель
Справа № 460/3852/21
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/3852/21 пров. № А/857/23722/24

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Шавель Р. М., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року у справі № 460/3852/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Куш Транс" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про та скасування рішення, спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2024 року Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року, яка подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Водночас, відповідно до підпунктів 15.3 та 15.5 пункту 15 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України до визначення Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) ЄСІТС такі дії вчиняються в такому порядку, а саме, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З урахуванням зазначеного та згідно з пунктом 121 розділу VI Перехідних положень вищезгаданого Положення зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій формі, суддя доповідач вважає за доцільне дану справу розглядати в паперовій формі та витребувати таку із суду першої інстанції.

Керуючись статтями 297, 321, 325 КАС України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Рівненського окружного адміністративного суду матеріали справи № 460/3852/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Куш Транс" до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України про та скасування рішення, спонукання до вчинення дій.

Зобов`язати Рівненський окружний адміністративний суд невідкладно (не пізніше 3-хденного строку) направити матеріали адміністративної справи № 460/3852/21 до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Копію даної ухвали надіслати Рівненському окружному адміністративному суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Шавель
Справа № 390/1163/24
Суддя: Гершкул І. М.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №390/1163/24
Провадження №2-а/390/10/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, проте до початку розгляду справи по суті представником позивача подано суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно ст.240 ч.1 п.5 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.7 ч.1 п.4 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного суд вважає, що заяву представника позивача необхідно задовольнити частково, позов залишити без розгляду, проте у поверненні сплаченого судового збору відмовити, оскільки позов залишено без розгляду на підставі заяви представника позивача, а тому сплачена сума судового збору не повертається.

Керуючись ст.ст.240, 248 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Справа № 725/10640/23
Суддя: Нестеренко Є. В.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 8-а/725/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.01.2024 року у справі №725/10640/23 за позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце знаходження: АДРЕСА_2 , Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , місце знаходження: АДРЕСА_2 , про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2024 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла заява представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.01.2024 року у справі №725/10640/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Тобто, за нововиявленими обставинами може бути переглянуто не будь-яку ухвалу суду, а лише ухвалу, якою закінчено розгляд справи.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи та які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення позовної заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа або відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення та закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала від 05.01.2024 року у справі №725/10640/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце знаходження: АДРЕСА_2 , Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , місце знаходження: АДРЕСА_2 , про скасування постанови, якою позовна заява повернута позивачу не є ухвалою якою закінчено розгляд справи, наразі спір у цій справі не вирішено по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 361, 366 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у прийнятті до розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.01.2024 року у справі №725/10640/23 за позовом ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце знаходження: АДРЕСА_2 , Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , місце знаходження: АДРЕСА_2 , про скасування постанови.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня складення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23.09.2024 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Нестеренко Є. В.
Справа № 727/10139/24
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/78/24
УХВАЛА

23 вересня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду Чернівці Смотрицький В.Г., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом до відповідача.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 170 КАС України.

Керуючись ст.ст.160 - 171 КАС України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 / на 02 жовтня 2024 року на 09.20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі з інформацією про їхні процесуальні права і обов`язки, а відповідачу, крім того копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового розгляду подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 380/6416/22
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення судового збору

23 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/6416/22 пров. № А/857/21899/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Пліша М. А.
суддів -Курильця А. Р.
Мікули О. І.

розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору у справі № 380/6416/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2024 року Восьмим апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року у справі № 380/6416/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії.

18 вересня 2024 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року у справі № 380/6416/22.

Згідно з платіжною інструкцією від 21 серпня 2024 року № 413, Військовою частиною НОМЕР_1 при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 1190 грн 80 коп.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про повернення судового збору за подання апеляційної скарги, а сплачений судовий збір повернути особі, яка його сплатила.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 241, 243, 321 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву Військової частини НОМЕР_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Військовій частині НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев"яносто) грн 80 коп. за подання апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 року у справі № 380/6416/22, який сплачено згідно з платіжною інструкцією від 21 серпня 2024 року № 413 на розрахунковий рахунок ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA1013952; код класифікації доходів бюджету 22030101.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. А. Пліш
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Справа № 297/3538/24
Суддя: ГЕЦКО Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/3538/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого ГЕЦКО Ю. Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Молнар Томаша Йосиповича про визнання протиправною та скасування постанови,-

встановив:

У провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Молнар Томаша Йосиповича про визнання протиправною та скасування постанови.

Так 12.09.2024 року до суду надійшов відзив з Депатаменту патрульної поліції з клопотання про заміну їх як неналежного відповідача на ГУНП в Закарпатській області. Посилається на те, що Берегівський РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області не входить до складу структурних підрозділів Департаменту патрульної поліції.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 3 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст.48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Від позивача надійшла заява, в якій останній не заперечує щодо заміни неналежного відповідача на належного.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, й відповідно позивач не заперечує щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача на належного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 48, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника Департаменту патрульної поліції про заміну неналежного відповідача- задовольнити.

Здійснити заміну неналежного відповідача Департамент патрульної поліції, на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Закарпатській області (88000, м Ужгород, вул. Ференца Ракоці, 13, ).

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ГЕЦКО Ю. Ю.