Справа № 215/1517/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 215/1517/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Божко Л.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Шлай Ангеліни Вікторівни, Кругового Олексія Олександровича, Божко Людмили Андріївни від розгляду її апеляційної скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 р. в адміністративній справі №215/1517/24 за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Номеровської Тетяни Миколаївни, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2024 р. відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Номеровської Т. М. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Шлай А.В., суддів Кругового О.О., Божко Л.А.

Ухвалою від 15 серпня 2024 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху у зв`язку із невідповідністю її вимогам, встановленим статтею 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначеною ухвалою заявниці запропоновано у десятиденний строк з дня її отримання надати суду: 1) посвідчення інваліда першої групи або документ про сплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн.; 2) заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Копію ухвали направлено на адресу заявниці 16 серпня 2024 р. та отримано нею 24 серпня 2024 р.

06 вересня 2024 р. до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Шлай А.В., Кругового О.О., Божко Л.А. від розгляду її апеляційної скарги.

В період з 02 вересня 2024 р. по 20 вересня 2024 р. (включно) судді Шлай А.В. та Круговий О.О. перебували у черговій відпустці.

Частинами 1,2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вирішуючи питання про відвід, колегія суддів керується приписами статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій наведені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя також підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підставою для відводу суддів Шлай А.В., Кругового О.О., Божко Л.А. ОСОБА_1 зазначена обставина залишення її апеляційної скарги без руху у зв`язку із несплатою судового збору та порушення строку на апеляційне оскарження, що, на її думку, свідчить про упередженість суддів. Проте, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Шлай Ангеліни Вікторівни, Кругового Олексія Олександровича, Божко Людмили Андріївни в адміністративній справі №215/1517/24 - визнати необґрунтованою.

Ухвала набирає законної сили 23 вересня 2024 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя Л.А. Божко