Справа № 120/5000/24
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

20 вересня 2024 р. Справа № 120/5000/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара П.А., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_2 до: Головного управління ДПС у Вінницькій області про: визнання протиправними дій та зобов`зання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Вінницькій області, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо накладення обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна;

- зобов`язати ГУ ДПС у Вінницькій області виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна публічне обтяження зареєстроване 05.01.2023 №30251890 про встановлення обтяження у вигляді податкової застави на все рухоме майно ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_4 перебував на податковому обліку в органах державної податкової служби з 04.02.2019 по 12.08.2021, був знятий з податкового обліку у зв`язку із смертю. Вступивши у спадкові права, ОСОБА_1 01.03.2024 звернулася до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області щодо перереєстрації автомобіля марки "Mersedes-Benz", моделі Sprinter 313 CDI, ДНЗ НОМЕР_2 , який входить до спадкового майна, яке успадкували позивачі після смерті ОСОБА_4 . Однак, працівником сервісного центру позивачку повідомлено, що на вказаний транспортний засіб реєстратором ГУ ДПС у Вінницькій області накладено обтяження у вигляді податкової застави. На звернення до відповідача щодо списання податкового боргу та виключення майна з податкової застави позивачка отримала лист з посиланням, в якому з посилання на ст. 99 Податкового кодексу України їй запропоновано погасити податковий борг ОСОБА_4 з єдиного податку в сумі 9418,38 грн.

На переконання ОСОБА_1 , зазначені дії ГУ ДПС у Вінницькій області є неправомірними та порушують її права та права її неповнолітньої доньки, як добросовісних набувачів спадкового майна, а тому непогоджуючись із правомірністю вказаних дій та рішень суб`єкта владних повноважень, звернулась в суд з даним позовом.

Ухвалою суду від 13.05.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

На адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позову заяву згідно якого відповідач заперечує проти позову в цілому та просить у йог задоволенні відмовити. Зазначено, що за померлим ОСОБА_4 рахується податковий борг в сумі 9418,38 грн. з єдиного податку х фізичних осіб гідно податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця № від 06.07.2021, термін сплати 19.08.2021.

Згідно даних ІТС "Податковий блок" за ОСОБА_4 обліковувалась сума заборгованості 9418,38 грн. На підставі цих даних ГУ ДПС у Вінницькій області була сформована податкова вимога від 27.08.2021 №0-0228 на суму 9418,38 грн.

ОСОБА_1 та її неповнолітня донька ОСОБА_2 є спадкоємцями померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 в 1/2 частці кожній.

З урахуванням положень п. 99.1 ст. 99 Податкового кодексу України погашення податкового боргу фізичної особи здійснюється її спадкоємцями, які прийняли спадщину, тобто позивачами.

Підставою для припинення обтяження відповідно до ст. 95 ПКУ являється отримання контролюючим органом, зокрема, підтвердження повного погашення суми податкового боргу в усиновленому законодавством порядку.

У зв`язку із наявним податковим боргом у платника податків ОСОБА_3 в сумі 9418,38 грн. підстав скасування рішення про опис майна у податкову заставу №0029568 від 27.08.2021 та виключення запису про обтяження всього рухомого майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про встановлення обтяження у вигляді податкової застави відсутні.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

ОСОБА_4 12.01.2019 був зареєстрований фізичною особою - підприємцем та перебував на податковому обліку в ГУ ДПС у Вінницькій області по 12.08.2021 (припинено підприємницьку діяльність у зв`язу із смертю).

ОСОБА_1 та неповнолітня ОСОБА_2 є спадкоємцями відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом померлого боржника - ОСОБА_3 в 1/2 частині кожній.

Згідно облікових даний ІТС "Податковий блок" станом на 19.08.2021 за ОСОБА_4 обліковувалась сума податкового боргу з єдиного податку в розмірі 9418,38 грн.

27.08.2021 податковим органом сформована податкова вимога №-0228 на суму податкового боргу 9418,38 грн., яку направлено за адресою місця реєстрації боржника. Вимогу отримано 08.09.2021 ОСОБА_1 .

ГУ ДПС у Вінницькій області подано позов до Вінницького окружного адміністративного суду про стягнення податкового боргу в сумі 9418,38 грн. з ОСОБА_4

26.10.2022 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_5 , в якій остання повідомила, що перебувала у шлюбі з ОСОБА_4 . Також зазначила, що отримала позовну заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області, в якій в якості відповідача був визначений ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підтвердження зазначених обставин, до заяви долучила копію свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_3 та копію довідки про смерть №-№50962.

Ухвалою суду від 26.10.2022 у справі № 120/7912/22 відмовлено у відкритті провадження за вказаним вище позовом податкового органу на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 170 КАС України.

При зверненні до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Вінницькій області 01.03.2024 ОСОБА_1 дізналася про те, що 20.01.2022 за №29640912 реєстратором ГУ ДПС у Вінницькій області зареєстроване публічне обтяження у вигляді податкової застави на все рухоме майно ОСОБА_3 .

В подальшому, позивачка звернулася до відповідача із заявою від 06.03.2024 про списання податкового боргу та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про встановлення обтяження у вигляді податкової застави у зв`язку із безпідставністю.

Відповідачем направлено на адресу позивачів Претензію, якою повідомлено, що станом на 25.03.2024 податковий борг по ОСОБА_4 складає 418,38 з єдиного податку. Запропоновано самостійно погасити податковий борг у сумі 9418,38 грн. з посиланням на ст. 99 Податкового кодексу України.

При вирішенні спору по суті суд виходить з викладеного вище та наступного.

Згідно з п.36.1 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до пп.37.3.2 п.37.3 ст.37 Податкового кодексу України підставами для припинення податкового обов`язку, крім його виконання, є: смерть фізичної особи, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою.

Як зазначено у п.99.1 ст.99 Податкового кодексу України, виконання грошових зобов`язань та/або погашення податкового боргу фізичної особи (у тому числі фізичної особи - підприємця, фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність) у разі її смерті або оголошення судом померлою здійснюється її спадкоємцями, які прийняли спадщину (крім держави), в межах вартості майна, що успадковується, та пропорційно частці у спадщині на дату її відкриття. Претензії спадкоємцям пред`являються контролюючими органами в порядку, встановленому цивільним законодавством України для пред`явлення претензій кредиторами спадкодавця. Після закінчення строку прийняття спадщини грошові зобов`язання та/або податковий борг спадкодавця стають грошовими зобов`язаннями та/або податковим боргом спадкоємців. Протягом строку прийняття спадщини на грошові зобов`язання та/або податковий борг спадкодавців пеня не нараховується. У разі переходу спадщини до держави грошові зобов`язання померлої фізичної особи припиняються.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ст.1216 Цивільного кодексу України).

За ст.1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня. (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Судом вивчено норми права, які стосуються виниклого публічно-правового спору в розмірі спірних правовідносин.

За матеріалами справи, ОСОБА_4 за життя подав до ГУ ДПС у Вінницькій області податкову декларацію платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця № від 06.07.2021. Термін сплати податкового зобов`язання з єдиного податку в сумі 9418,38 грн - 19.08.2021.

Тобто, податковим органом зараховано зобов`язання з єдиного податку з фізичних осіб за життя ОСОБА_4 та на підставі поданої ним податкової декларації.

Позивачі є спадкоємцями померлого в 1/2 частині, та є такими, що прийняли спадщину після ОСОБА_4 .

З огляду на приписи пп.37.3.2 п.37.3 ст.37 Податкового кодексу України у ОСОБА_4 у зв`язку зі смертю припинились податкові обов`язки щодо сплати податків. Однак, за приписами п.99.1 ст.99 Податкового кодексу України обов`язок сплати податкового боргу зі сплати податків, нарахованих за життя спадкодавця, має бути виконаний спадкоємцем, який прийняв спадщину після померлого.

Як свідчать матеріали справи, станом на дату звернення позивачів до суду податковий борг є непогашеним, а податкова вимога про сплату податкового боргу є неоскарженою та чинною.

В контексті спірних правовідносин та мотивів позову, суд звертає увагу позивачки на тому, що у податкового органу відсутні будь - які підстави для звернення з адміністративним позовом на адресу спадкоємців щодо сплати податкового боргу, який визначено на іншу особу, а саме померлого. Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено вичерпний перелік правовідносини на які поширюється юрисдикція адміністративних судів. Відповідно до статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно - правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Водночас, оскільки зі смертю боржника грошові зобов`язання включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

Згідно статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.

Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частиною 2 і 3 статті 1281 ЦК, позбавляється права вимоги.

Із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 звернулася до податкового органу із заявою від 06.03.2024 в якій просила списати податковий борг та виключити з Державного реєстру речових прав на рухоме майно запису про встановлення обтяження у вигляді податкової застави в якій, зокрема, повідомила відповідача про те, що відповідно до свідоцтва на спадщину за законом від 18.02.2022, виданого державним нотаріусом Першої вінницької нотаріальної контори Дишкант М.В., вона та її неповнолітня донька ОСОБА_2 є спадкоємцями зазначеного у свідоцтві майна ОСОБА_4 , в 1/2 частці кожній.

Таким чином, контролюючим органом пред`явлено свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, у строки, передбачені нормами ЦК України. Будь-яких інших (додаткових) вимог щодо пред`явлення контролюючим органом претензій спадкоємцям ні податковим, ні цивільним законодавством не передбачено.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів позивача, оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем доведена правомірність своїх дій, відповідач діяв у спосіб визначений законом та у межах наданих законом повноважень, а тому підстави для задоволення позовних вимог позивача - відсутні.

На підставі ст. 139 КАС України, у зв`язку з відмовою в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 )

Відповідач: Головне управління ДПС у Вінницькій області (21018, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, )

Суддя Комар Павло Анатолійович