Справа № 947/23590/24
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/194/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Сопової А.Є.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2024 року позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом та мотивував свої вимоги тим, що 05 липня 2024 року, інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, старшим лейтенантом поліції Чиняєвою Оксаною Григорівною, було складено щодо ОСОБА_1 Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовану не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2541071. Відповідно до Постанови серії ЕНА №2541071 від 05.07.2024 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 340 гривень, у зв`язку з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху на 32 км/год.

Позивач зазначає, що фіксування швидкості руху транспортного засобу відбувалося не у відповідності із законом, оскільки поліцейський тримав лазерний вимірювач швидкості в руках, що суперечить приписам статті 40 Закону України «Про Національну поліцію». Правових підстав для використання лазерного вимірювача швидкості TruCam з рук, не передбачено, оскільки автоматичний режим передбачає роботу виключно з триноги або штативу, обирається за допомогою системних опцій і не допускає втручання людини в процес фіксації правопорушень, інакше, результат виміру швидкості можна поставити під сумнів.

Також позивач стверджує, що відповідач належним чином не розібрався в ситуації та не здійснив будь-якої підготовки до розгляду справи, а саме не були дослідженні докази, не були заслухані його пояснення та клопотання. Єдиним документом з яким позивач міг ознайомитись була постанова. Крім того, інспектор належним чином не роз`яснив позивачу права та обов`язки.

У зв`язку з наведеним, ОСОБА_1 просить скасувати постанову серії ЕНА №2541071 від 05.07.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн., а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Ухвалою суду від 06.08.2024 відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

30.08.2024 року засобами поштового зв`язку від представника відповідачів ОСОБА_2 надійшов Відзив на позовну заяву, в якому у задоволені позову представник просив відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 05 липня 2024 року, інспектором 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, старшим лейтенантом поліції Чиняєвою Оксаною Григорівною, було складено щодо ОСОБА_1 Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовану не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2541071.

Відповідно до Постанови серії ЕНА №2541071 від 05.07.2024 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, у зв`язку з перевищенням встановленого обмеження швидкості руху на 32 км/год.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Як встановлено судом та підтверджується копією відеозапису з відео реєстратора та нагрудної камери інспектора УПП, позивач дійсно керував автомобілем в межах населеного пункту.

Тобто, відеофіксація, яка міститься в матеріалах справи, містить дані на підставі яких можливо встановити обставини допущеного позивачем правопорушення, а тому вказаний доказ є належним та допустимим в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо використання технічного приладу TruCAM, судом було досліджено DVD диск, доданий представником відповідача до відзиву на позов, з якого вбачається, що обставини, викладені у постанові, дійсно відбувались 05.07.2024 року.

Принцип роботи лазерного вимірювача швидкості TruCam передбачає фіксацію швидкості лише того транспортного засобу на який наведено лазерний промінь. З відеоматеріалів зафіксованих за допомогою приладу TruCam II LTI 20/20 ТС 008378 чітко вбачається наявність лазерного променю, який відображений у вигляді перехрестя червоно-білого кольору на транспортному засобі SKODA OCTAVIA А5 номерний знак НОМЕР_1 , що перебував під керуванням позивача. Вказаний відеозапис дає можливість ідентифікувати державний номерний знак автомобіля, що на ньому зображений а також його марку, колір, модель та швидкість руху у момент вимірювання, яка становила 82 км/год що на 32 км/год перевищувало допустиму швидкість руху в населеному пункті в якому він рухався, що є порушенням вимог п.п.12.4 Правил дорожнього руху.

Вищезазначене правопорушення було зафіксоване лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruСАМ II LTI 20/20 №ТС008378, без впливу людського фактору.

Можливість використання приладу TruCam LTI 20/20, який розміщений по зовнішньому периметру дороги у ручному режимі також прямо передбачено свідоцтвом про повірку приладу, сертифікатом, інструкцією з експлуатації.

Відтак, здійснюючи фіксацію тримаючи прилад в руках - фактично поліцейський діяв у відповідності до вимог чинного законодавства, інструкції з експлуатації приладу та інших документів, що в сукупності свідчить про помилковість доводів позивача.

Відповідно до Інструкції виробника Laser Technologe Іnс, США, використання лазерного вимірювача TruCam LTI 20/20 передбачає можливість його використання в автоматичному режимі, вказаний режим дозволяє автоматично фіксувати номерний знак та швидкість руху транспортного засобу.

Відповідно до наведеної інструкції лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 може використовуватись як в мобільному так і в статичному положенні (на тринозі). В мобільному положенні (утримаючи в руках) поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Під час фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад автоматично здійснює фотографування (відеофіксацію) транспортного засобу порушника та замір швидкості руху використовуючи задані розробником алгоритми. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування та відеофіксації транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LТІ 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.31, ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» та ст. 251 КУпАП інспектором було правомірно використано метадані (фото/відеофіксацію, фото-картки) з приладу TruCam в якості доказів по справі.

Будь-яких належних та допустимих доказів, які б спростовували правильність здійснених технічним засобом вимірювань швидкості чи можливості використання вимірювальної техніки, зокрема приладу TruCam LТІ 20/20 працівниками поліції в ручному режимі позивачем надано не було. Відтак твердження позивача щодо невідповідності дій інспектора вимогам змісту ч. 1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» є помилковим та таким, що суперечить точному змісту вищезазначеного закону, оскільки положення ч.1, 2 вказаної статті не розповсюджуються на фіксування швидкості руху ТЗ у ручному режимі.

Усі можливі похибки, в тому числі при фіксації швидкості в ручному режимі були встановлені під час випробовувань вимірювального приладу в рамках повірки у відповідності до чинного законодавства, що засвідчено відповідним свідоцтвом, копія якого наявна в матеріалах справи. Максимально можлива похибка 2 км/год у даному діапазоні швидкостей чітко встановлена під час проведення процедури повірки та зазначена безпосередньо у свідоцтві про повірку.

Враховуючи, що фактична швидкість руху ТЗ під керуванням позивача склала 82 км/год, то навіть за умови врахування максимально визначеної похибки - 2 км/год, фактична швидкість руху складає 80 км/год, що є перевищення допустимої швидкості руху в межах населеного пункту на 30 км/год, що є порушенням вимог п.п. 12.4 ПДР України та містить склад адміністративного правопорушення, визначеного ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до відповіді ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» №28-10/139 від 21.12.2020, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LТІ 20/20 відповідає вимогам нормативно-правових актів (технічних регламентів), його дозволяється вводити в обіг/експлуатацію (відповідність вимогам технічних регламентів підтверджується Експертними висновками Адміністрації ДЕРЖСПЕЦЗВ`ЯЗКУ №04/05/02-3561, 04/05/02-3562 від 24.12.2020 та №04/05/02-1179/ВС1 від 15.12.2023 року). Також, відповідно до вище вказаного листа відрахування терміну, коли треба проводити періодичну повірку, здійснюється від року, зазначеного у додатковому метрологічному маркуванні. Лазерний вимірювач швидкості транспортних лазерних LТІ 20/20 TruCam II відповідно до сертифікату відповідності, виданого ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» UA.TR.001 22 054-20 від 23.12.2020.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не передбачено повторного проходження даної процедури сертифікації для приладів, які вже були завезені на територію України та введені в експлуатацію. Більше того, такої процедури як «сертифікація» взагалі не міститься в нормах чинного законодавства України. Можливість використання виробу TruCam також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 15.12.2023 №04/05/02-1179/ВС1, який підтверджує правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних. Зазначені властивості алгоритму унеможливлюють зміну або підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCAM LTI 20/20 має сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року №UA-MI/1-2903-2012. На підставі позитивних результатів державних приймальних випробувань, Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який було зареєстровано в державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12.

Відповідно до відповіді ДП «Укрметртестстандарс» від 01.10.2019 року №22-38/49, прилад TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Виключення з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 типу засобу вимірювальної техніки вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM, який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12 не встановлює неможливість його використовувати, оскільки, прилад TruCAM було введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі, згідно з сертифікатом та свідоцтвом про перевірку результати його державних приймальних випробувань є позитивними, лазерний вимірювач швидкості - відповідає вимогам технічної документації на вимірювач, відповідно його подальша експлуатації не обмежена нормами чинного законодавства України. Аналогічна правова позиція стосовно використання засобів вимірювальної техніки, які були введені в експлуатацію до моменту виключення їх з Державного реєстру міститься у Листі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України за вих. №3423-07/3165-03 від 22.02.2019 року та Постанові ВСУ по справі №908/904/16 від 05 квітня 2017 року. Отже, TruCAM II LTI 20/20 є засобом вимірювальної техніки, який введено в експлуатацію в період його перебування в Державному реєстрі та подальша експлуатація якого не обмежена чинним законодавством. Згідно даних свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam II LTI 20/20 № ТС008378 на час фіксації правопорушення є придатним до застосування, максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимі складає ± 2 км/год.

Відповідно до наданого відеозапису, вбачається, що в м. Олександрії по вул. Знам`янська, 139 працівниками поліції було зафіксовано перевищення допустимої швидкості, дана ділянка дороги з обох боків оглядається та сторонніми предметами не загороджена. Також із наданого зображення вбачається, що вимір з TruCAM LTI 20/20 №ТС008378, був зроблений з 218,3 метрів, що підтверджує той факт, що працівники поліції перебували на відкритій місцевості, яка допускає можливість встановити працівників поліції з допустимої відстані.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі OHalloran and Francis v. the United Kingdom будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Позивач докази відповідача не спростував та жодних доказів того, що рухався в межах населеного пункту із дозволеною швидкістю руху, не надав.

Щодо доводів позивача у позові, що інспектор УПП порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, не повідомив йому причину зупинки, суд керується наступним.

Згідно ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.10 мотивувальної частини Постанови Верховного Суду від 17.05.2018 у справі №753/4366/17 зазначається, що не спростовує здійсненого позивачем адміністративного правопорушення факт ненадання йому під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху роз`яснень, передбачених положеннями статей КУпАП. Ці недоліки не можуть бути підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Позивач отримав на місці вчинення адміністративного правопорушення копію постанови серії ЕНА №2541071 від 05.07.2024 року та поставив в ній свій підпис, тобто останньому були зрозумілі його права та обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих сторонами, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки досліджені докази свідчать про наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскаржувана постанова відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та не підлягає скасуванню.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, відповідно до ст.139 КАС України судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 122, 245, 251, 258 КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію», ст.ст.5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 90, 121, 132, 139, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Куриленко О. М.