Справа № 420/20963/24
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/20963/24

Перша інстанція: суддя Тарасишина О.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року у справі за адміністративним ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним рішення та зобов`язати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

02.07.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправним рішення від 14.05.2024 року №06 та зобов`язати поновити пенсію з 01.04.2023 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, апелянт зазначає, що в ухвалі суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху не було з`ясовано суть позовних вимог та підстави для звернення особи до суду. Суд послався на обізнаність позивача про нездійснення йому перерахунок пенсії станом на 01 січня відповідного року та вважав пропущеним строк звернення. Проте позовні вимого стосуються права позивача на поновлення пенсії, виплата якої призупинена у квітні 2023 року. В той же час позивач наголошує, що ним не оскаржується правомірність призупинення виплати пенсії.

На переконання апелянта, суд першої інстанції протиправно залишив позовну заяву без руху та в подальшому повернув її заявнику.

Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.312 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції, з посиланням на Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII та постанову Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704, заначив, що позивач мав бути обізнаний про відсутність перерахунку його пенсії станом на 01 січня відповідного року, тому має обґрунтувати причини пропуску строку звернення до суду.

Колегія суддів зауважує, що предметом спору у даній справі не є право позивача на перерахунок пенсії у зв`язку зі змінами посадових окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців. Позивач оскаржує рішення, яким йому відмовлено у поновленні виплати пенсії, яка була припинена у зв`язку з її неотримання протягом більше, ніж шість місяців.

За таких обставин суд першої інстанції не вірно встановив предмет та підстави позову, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про необхідність позивача подати заяву про поновлення строку та в подальшому повернув позовну заяву.

Відповідно до статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 05.08.2024 року було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до її неправильного вирішення, а відтак, відповідно до ч. 3 ст. 312, ст. 320 КАС України, - оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 238, 308, 312, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року скасувати, а справу №420/20963/24 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ст. 325-328 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко