Справа № 280/6704/24
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

23 вересня 2024 року Справа № 280/6704/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ГРИБНА КОМПАНІЯ» (70433, Запорізька область, с. Новооленівка, Запорізький район, вул. Полякова, буд. 18, )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код )

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ГРИБНА КОМПАНІЯ» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить: визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №3796/08010710 від 02 квітня 2024 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відсутні підстави для нарахування пені та здійснення валютного нагляду, оскільки розмір незавершеної операції є незначним (до 400 000 грн.) - меншим, ніж розмір, передбачений ст. 20 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення». Крім того, зазначає, що оскільки граничні строки вказаних розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом № 01/09/2020-1 від 01.09.2020, який позивач уклав з резидентом російської федерації ТОВ "Футар Групп", настали після 24 лютого 2022 року, перебіг граничних строків таких розрахунків припинено з 24 лютого 2022 року на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів із дня його припинення або скасування, що спростовує висновки ГУ ДПС у Запорізькій області про порушення граничних строків вказаних розрахунків. Просить задовольнити заявлені позовні вимоги.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надавши до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що розрахунки по операції з імпорту товарів по контракту №01/09/2020-1 від 01.09.2020 між ТОВ «ПЕРША ГРИБНА КОМПАНІЯ» та нерезидентом ООО «Футар Групп» (російська федерація) завершились 30.01.2022. Отже, норми п.11 Постанови №67 щодо припинення перебігу граничних строків розрахунків у даному випадку застосовуватись не можуть, оскільки операції з імпорту товарів по контракту №01/09/2020-1 від 01.09.2020 були завершені до настання 24 лютого 2022 року. Враховуючи зазначене вище, наведені у позові доводи не спростовують висновки акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки, податкове повідомлення-рішення про нарахування пені ЗЕД у сумі 237 111,16 грн. прийнято правомірно. В задоволенні позову просить відмовити.

Ухвалою суду від 24.07.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні). Відповідачу запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на позовну заяву.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін; з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи приписи ч. 5 ст. 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1. п.78.1. ст.78, ст.79, п.69.351 підрозд.10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, на підставі наказу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 15.01.2024 року №60-п проведено позапланову невиїзну документальну перевірку позивача з питання дотримання вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічному контракту №01/09/2020-1 від 01.09.2020, укладеному з нерезидентом ООО «Футар Групп» (російська федерація),за період з 24.05.2021 по 23.02.2024, якою встановлено порушення позивачем:

пункту 1 та пункту 3 статті 13 Закону України від 21 червня 2018 року № 2473- VIII «Про валюту і валютні операції» з урахуванням вимог пункту 21 розділу II Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №5, а саме: порушення граничного строку розрахунку, встановленого НБУ, за операціями з імпорту товарів за зовнішньоекономічним контрактом №01/09/2020-1 від 01.09.2020, укладеним з нерезидентом ООО «Футар Групп».

Перевірку проведено у зв`язку із надходженням листа ДПС України від 07.08.2023 №18996/7/99-00-07-05-02-07 з інформацією Національного банку України, наданою АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478), про встановлені станом на 01.07.2023 факти порушень валютного законодавства, вчинені ТОВ «ПЕРША ГРИБНА КОМПАНІЯ» () під час виконання зовнішньоекономічного контракту №01/09/2020-1 від 01.09.2020.

За результатами перевірки складено акт від 28.02.2024 №1737/08-01-07-10/38168245.

На підставі акту перевірки від 28.02.2024 №1737/08-01-07-10/38168245 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.04.2024 №3796/08010710.

На прийняте податкове повідомлення - рішення позивачем подано скаргу до ДПС України, яку рішенням ДПС України від 19.06.2024 №88360/6/99-00-06-01-02-06, залишено без задоволення, податкове повідомлення-рішення - без змін.

Вважаючи прийняте відповідачем податкове повідомлення рішення протиправним позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право, зокрема проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, що проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Підпунктом 19-1.1.4 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України, встановлено, що на контролюючі органи покладено функцію зі здійснення контролю за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України, грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Згідно із підпунктом 14.1.265 пункту 14.1 статті 14 ПК України, штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з осіб, що вчинили податкове правопорушення або порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з підпунктом 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 ПК України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про валюту і валютні операції» №2473, Положенням про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженим постановою Правління НБУ від 02.01.2019 року №5 (далі - Положення) та Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою постановою Правління НБУ від 02.01.2019 року №7 (далі - Інструкція).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про валюту і валютні операції» №2473-VIII від 21.06.2018 року (далі - Закон №2473-VIII) Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунку за операціями з експорту та імпорту товарів.

Відповідно до частини другої статті 13 Закону України №2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з експорту товарів грошові кошти підлягають зарахуванню на рахунки резидентів у банках України у строки, зазначені в договорах, але не пізніше строку та в обсязі, встановлених Національним банком України. Строк виплати заборгованості обчислюється з дня митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, послуг, прав інтелектуальної власності та (або) інших немайнових прав - з дня оформлення у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді) акта, рахунка (інвойсу) або іншого документа, що засвідчує їх надання.

Згідно з положенням частини третьої статті 13 Закону України №2473-VIII у разі встановлення Національним банком України граничного строку розрахунків за операціями резидентів з імпорту товарів їх поставка має здійснюватися у строки, зазначені в договорах, але не пізніше встановленого Національним банком України граничного строку розрахунків з дня здійснення авансового платежу (попередньої оплати).

Відповідно до пункту 21 розділу ІІ Положення про заходи захисту та визначення порядку здійснення окремих операцій в іноземній валюті, затвердженого постановою Правління Національного банку України №5 від 02.01.2019 року, граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 365 календарних днів.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про національний банк України» з метою забезпечення надійності та стабільності функціонування банківської системи. Правління Національного банку України прийнято Постанову від 24.02.2022 року №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (надалі - Постанова НБУ №18).

Пунктом 14-2 Постанови №18 встановлено, що граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів становлять 180 календарних днів та застосовуються до операцій, здійснених з 05.04.2022 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 13 Закону України № 2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між ТОВ «ПЕРША ГРИБНА КОМПАНІЯ» та резидентом російської федерації ТОВ «Футар Групп» був укладений зовнішньоекономічний контракт № 01/09/2020-1 (надалі - «Контракт»), за умовами якого продавець (ТОВ «Футар Групп») зобов`язався передати у власність покупця (ТОВ «Перша Грибна Компанія») на умовах DAT порт Одеса, згідно Інкотермс-2010, Грибний стерилізатор, модель GXMQ- E-17.6JS, виробництва Lianyungang Guoxin Mushroom Complete Equipment Co.,Ltd., Китай (далі - «Товар»). Вказаним зовнішньоекономічним контрактом визначено, що конкретні умови поставки фіксуватимуться сторонами Контракту у Специфікаціях та Інвойсах, які є невід`ємною частиною Контракту та які додаються до нього.

Загальна сума Контракту складає сукупну вартість Товару, поставленого покупцю протягом дії Контракту, та становить 30 000,00 дол.США (п. 1.5. Контракту).

Покупець зобов`язується оплатити Товар на умовах 100% передоплати (п. 4.1. Контракту).

ТОВ «ПЕРША ГРИБНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «Футар Групп» підписали Специфікацію №1 до Контракту № 01/09/2020-1 від 01.09.2020, в якій зафіксували зазначені вище домовленості: за Контрактом продавець поставляє товар - Грибний стерилізатор, модель GXMQ-E-17.6JS, у кількості 1 шт, вартістю 30000,00 дол.США, умови оплати - 100% передоплата, поставка здійснюється на умовах DAP, м. Одеса, Україна, відвантаження заплановано на вересень 2021 року.

11.05.2021 ТОВ «Футар Групп» (російська федерація) виставило ТОВ «ПЕРША ГРИБНА КОМПАНІЯ`рахунок на оплату (Інвойс №1) на суму 30 000,00 дол.США.

20.12.2021 ТОВ «ПЕРША ГРИБНА КОМПАНІЯ» та ТОВ «Футар Групп» уклали Додаткову угоду №1 до Контракту, в якій домовились про порядок та можливість зміни ціни Товару, зокрема, сторони погодили, що ціна Товару могла бути змінена за домовленістю сторін шляхом укладання додаткових угод до Контракту та викладення Специфікацій в новій редакції.

14.01.2022 між ТОВ «Перша Грибна Компанія» та ТОВ «Футар Групп» була укладена додаткова угода №2 до Контракту №01/09/2020-1 від 01.09.2020. Вказаною угодою Сторони погодили зміну розміру вартості товару на 26 200 дол.США.

Також Сторони погодили наступний порядок здійснення розрахунків:

25 200 дол.США - сплачується покупцем в якості передоплати відповідно до виставленого інвойсу.

1 000 дол.США - сплачується покупцем протягом 40 календарних днів з для поставки товару.

14.01.2022 ТОВ «Футар Групп» виставлено кредитну ноту №1 від 14.01.2022 до Інвойсу № 1 від 11.05.2021, якою сума до оплати була зменшена на 3 800,00 дол.США.

ТОВ «ПЕРША ГРИБНА КОМПАНІЯ» була сплачена вартість товару у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті №2 від 24.05.2021 на суму 25 200 дол.США та №1 від 23.02.2022 на суму 1 000 дол.США, а також виписками по особовому рахунку ТОВ «ПЕРША ГРИБНА КОМПАНІЯ» за 24.05.2021 та 23.02.2022.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 2 ст. 377 ГК України передбачено, що зовнішньоекономічна діяльність провадиться на принципах свободи її суб`єктів добровільно вступати у зовнішньоекономічні відносини, здійснювати їх у будь-яких формах, не заборонених законом, та рівності перед законом усіх суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності.

ТОВ «Перша Грибна Компанія» прийняло рішення вже оплачений за Контрактом № 01/09/2020-1 від 01.09.2020 Товар відчужити третій особі за межами України, без його ввезення на територію України.

14.01.2022, з метою перепродажу придбаного у ТОВ «Футар Групп» (російська федерація) «Перша Грибна Компанія» з резидентом Румунії PERSHA GRYBNA S.R.L. (м. Бухарест, Румунія) був укладений зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу № 14/01/22-1 (далі - «Договір»).

За умовами Договору продавець (ТОВ «ПЕРША ГРИБНА КОМПАНІЯ») зобов`язалось продати, а покупець (PERSHA GRYBNA S.R.L.) придбати на умовах Договору Грибний стерилізатор, модель GXMQ-E-17.6JS, виробництва Lianyungang Guoxin Mushroom Complete Equipment Co.,Ltd., Китай (п. 1.1. Договору). Ціна на Товар встановлена в Євро та відповідає умовам поставки DAT - порт Constanta, Romania (в редакції ІНКОТЕРМС-2010) (п 2.1. та п. 4.1. Договору). Сума Договору склала 25 000,00 Євро (п 2.3. Договору). Визначено, що поставка Товару буде здійснена зі складу вантажовідправника - Lianyungang Guoxin Mushroom Complete Equipment Co.,Ltd. (Lianyungang, Jiandsu, China), порт Qingdao, China (п. 4.1. Договору).

Предметом цих двох угод, є один і той самий товар і фактично, відбулась зміна зобов`язання по ввезенню товару на територію України Позивачем на отримання валютних коштів від покупця товару, PERSHA GRYBNA S.R.L. (м. Бухарест, Румунія).

Сторони Договору погодили, що оплата за Товар буде здійснена у два етапи:

передоплата у сумі 8 000,00 Євро на підставі рахунку-фактури та

доплата за поставлений Товар у сумі 17 000,00 євро протягом 90 (дев`яноста) календарних днів з дати поставки (п. 5.2. Договору).

Вищевикладені умови були також зафіксовані сторонами Договору у Специфікації №1 від 14.01.2022 до Договору купівлі-продажу № 14/01/22-1 від 14.01.2022.

Також, 14.01.2022 ТОВ «ПЕРША ГРИБНА КОМПАНІЯ» з ТОВ «Футар Групп» було укладено додаткову угоду №2 до Контракту №01/09/2020-1, відповідно до умов якої сторони змінили умови поставки, вантажоотримувача та ціну Товару, зазначивши, серед іншого, наступне: «Загальна вартість Контракту - 26 200,00 дол.США; умови поставки - FCA, порт Qingdao, China (в редакції правил Інкотермс-2010); поставка Товару здійснюється зі складу вантажовідправника - Lianyungang Guoxin Mushroom Complete Equipment Co.,Ltd. (Lianyungang, Jiandsu, China), порт Qingdao, China; вантажоотримувач - PERSHA GRYBNA S.R.L. (Bucharest, Romania), порт Constanta, Romania;

Товар не ввозиться на територію України; передача Товару покупцю (ТОВ "Перша Грибна Компанія") здійснюється в місці поставки порт Qingdao, China; умови оплати: передоплата в сумі 25 200,00 дол.США на підставі рахунку-фактури та оплата залишку в розмірі 1 000,00 дол.США протягом 40 (сорока) календарних днів з дня поставки Товару».

Таким чином, операція за укладеним між ТОВ «ПЕРША ГРИБНА КОМПАНІЯ» (Україна) та ТОВ «Футар Групп» (російська федерація) контрактом № 01/09/2020-1 від 01.09.2020, була змінена та набула статусу імпорту Товару без його ввезення на територію України.

На виконання умов Договору купівлі-продажу від 14.01.2022 № 14/01/22-1, 01.07.2022 ТОВ «ПЕРША ГРИБНА КОМПАНІЯ» сформувало та направило PERSHA GRYBNA S.R.L. (м. Бухарест, Румунія) рахунок-фактуру №1 від 01.07.2022 на загальну суму 25 000,00 Євро, при цьому, перший платіж за вказаним рахунком мав бути здійснений на суму 8 000,00 євро (графа «Умови оплати»), що повністю відповідає положенням Договору. Відвантаження Товару було заплановано на вересень 2022 року.

PERSHA GRYBNA S.R.L. (м. Бухарест, Румунія) здійснила на користь позивача часткову оплату за товар, зокрема:

18.07.2022 здійснено платіж у сумі 8 188,00 Євро

12.08.2022 здійснено платіж у сумі 2 488,00 Євро

10.10.2022 здійснено платіж у сумі 4 300,00 Євро

15.11.2022 здійснено платіж у сумі 1 500,00 Євро

Зазначені вище платежі надійшли на банківський рахунок позивача, що підтверджується відповідними квитанціями на оплату та виписками по особовому рахунку ТОВ «ПЕРША ГРИБНА КОМПАНІЯ» №4424290) за 19.07.2022, 12.08.2022, 11.10.2022 та 16.11.2022.

06.10.2022 Товар був переданий у власність покупця - PERSHA GRYBNA S.R.L., що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною № Е-0000001.

Загальний розмір сплачених PERSHA GRYBNA S.R.L. на користь ТОВ «ПЕРША ГРИБНА КОМПАНІЯ» коштів складає 16 476,00 Євро.

Тобто товар оплачено частково, заборгованість становить 8 524 євро.

Остаточне проведення розрахунків з позивачем зі сторони покупця PERSHA GRYBNA S.R.L. не було здійснено через неможливість проведення валютних розрахунків банком платника (Banca Transilvania) в силу наявності обмежень в Європейському союзі на переказ валюти в окремі регіони України, зокрема Запорізьку область, де зареєстрований позивач, що зумовлені директивами 2022/1908 від 06.10.2022 та 2022/266 від 23.02.2022, що підтверджується листом №273958 від 01.03.2024.

Слід зазначити, що PERSHA GRYBNA S.R.L також неодноразово повідомляла позивача про неможливість проведення платежів через зазначені вище обставини, що підтверджується листами від 16.11.2022 та 01.02.2023.

Таким чином, станом на дату звернення до суду з адміністративним позовом заборгованість PERSHA GRYBNA S.R.L. (м. Бухарест, Румунія) перед ТОВ «ПЕРША ГРИБНА КОМПАНІЯ» (Україна) за зовнішньоекономічним договором купівлі-продажу від 14.01.2022 № 14/01/22-1 складає 8 524,00 Євро.

Статтею 11 Закону «Про валюту і валютні операції» визначено, що валютний нагляд в Україні здійснюється органами валютного нагляду та агентами валютного нагляду. Органами валютного нагляду є Національний банк України та Державна податкова служба України. Агентами валютного нагляду є, серед іншого, банківські установи (п. 7 р. І Положення про валютний нагляд, затвердженого постановою Правління НБУ від 03.01.2019 № 13 та пп. 14 ч. 1 ст. 1 Закону № 2473-VIII). Банки, як суб`єкти первинної ланки валютного нагляду, в процесі здійснення валютного нагляду за операціями з експорту та імпорту, що здійснюються його клієнтами, керуються, зокрема, Інструкцією про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженою постановою Правління НБУ від 02.01.2019 №7.

Відповідно до п. 5 Інструкції про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, затвердженої 02.01.2019 постановою Правління Національного банка України №7 (надалі - Інструкція №7), банк згідно з вимогами цієї Інструкції здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів резидента, які передбачають розрахунки в грошовій формі (уключаючи розрахунки резидента з нерезидентом на території України), що здійснюються через цей банк.

Згідно з пп. 2 п. 6 Інструкції №7 про порядок валютного нагляду банків за дотриманням резидентами граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів, банк згідно з цією Інструкцією здійснює валютний нагляд за дотриманням резидентом граничних строків розрахунків за:

1) операцією резидента з експорту товарів, якщо на дату митного оформлення продукції або виконання резидентом робіт, надання послуг, експорту прав інтелектуальної власності, інших немайнових прав, призначених для продажу (оплатної передачі), розрахунки за такою операцією не завершені (кошти від продажу нерезиденту товару на поточний рахунок резидента не надійшли або надійшли не в повному обсязі) або в банку немає інформації про завершення розрахунків за такою операцією;

2) операцією резидента з імпорту товарів, якщо на дату оплати резидентом товару [а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку)] нерезидентом не була здійснена поставка за операцією з імпорту товару з оформленням типів МД, зазначених у підпункті 3 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, та відображенням інформації про таке оформлення у реєстрі МД, або документів, зазначених у підпунктах 3, 4 пункту 9 розділу III цієї Інструкції, або в банку немає інформації про здійснення поставки за такою операцією;

3) імпортною операцією резидента, якщо на дату оплати резидентом продукції [а в разі застосування розрахунків у формі документарного акредитива - на дату здійснення банком платежу на користь нерезидента (дату списання коштів з рахунку банку) імпортна операція без увезення продукції на територію України не була завершена або в банку немає інформації про завершення імпортної операції без увезення продукції на територію України.

Імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб`єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами - абз. 14 ст. 1 Закону України «Про зовнішньо економічну діяльність».

Як вбачається із зазначеного вище законодавство розділяє операції з імпорту товару на імпорт з ввезенням продукції на територію України та імпорт без ввезення продукції на територію України. При цьому, обидві операції вважаються імпортом товару.

Підстави для завершення банком валютного нагляду за імпортними операціями його клієнтів визначено п. 9 р. ІІІ Інструкції № 7, а саме:

сума незавершених розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів не перевищує незначної суми. У разі здійснення розрахунків за експорт, імпорт товарів в іноземній валюті сума незавершених розрахунків за операцією з експорту, імпорту товарів визначається за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком на дату останньої події за відповідною операцією (остання дата платежу/надходження грошових коштів, дата поставки товару, дата зарахування зустрічних однорідних вимог);

у разі імпорту продукції, яка ввозиться в Україну, - після отримання інформації з реєстру МД про здійснення поставки за імпортною операцією з оформленням МД типу ІМ-40 «Імпорт», ІМ-41 «Реімпорт», ІМ-51 «Переробка на митній території», ІМ- 72 «Безмитна торгівля», ІМ-75 «Відмова на користь держави», ІМ-76 «Знищення або руйнування» (якщо продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню) або після пред`явлення резидентом документа (крім МД), який використовується для митного оформлення продукції (якщо на продукцію, що імпортується, згідно із законодавством України не оформляється МД);

у разі імпорту продукції без її увезення на територію України - після зарахування грошових коштів від нерезидента на поточний рахунок резидента в банку в разі продажу нерезиденту продукції в повному обсязі за межами України (включаючи кошти, переказані резидентом із власного рахунку, відкритого за кордоном, якщо розрахунки за продаж нерезиденту продукції за межами України здійснювалися через рахунок резидента, відкритий за кордоном, та резидентом подано документи іноземного банку, які підтверджують зарахування коштів від нерезидента за продукцію) або подання документів, що підтверджують використання резидентом продукції за межами України на підставі договорів (контрактів, угод), інших форм документів, що застосовуються в міжнародній практиці та можуть вважатися договором.

Відповідно, закінченням вказаної імпортної операції (без ввезення продукції на територію України) є отримання від PERSHA GRYBNA S.R.L. повного розрахунку за придбаний нею у Товариства Товар.

Суд звертає увагу, що розмір незавершених розрахунків між PERSHA GRYBNA S.R.L. та ТОВ «ПЕРША ГРИБНА КОМПАНІЯ» складає 8 524 євро, що в еквіваленті до національної валюти України, станом на 15.11.2022 (день останньої платіжної операції) складає 321 888,40 грн. (8524 х 37,7626 офіційний курс НБУ).

Суд зазначає, що відповідно до п. 14-3 постанови Правління НБУ від 24.02.2022 №18 "Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану", граничні строки розрахунків, зазначені в пункті 14-2 цієї постанови не поширюються на операцію з експорту, імпорту товарів (уключаючи незавершені розрахунки за операцією), сума якої (в еквіваленті за офіційним курсом гривні до іноземних валют, установленим Національним банком України на дату здійснення операції) є меншою, ніж розмір, передбачений статтею 20 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" (далі - незначна сума), крім дроблення операцій з експорту товарів або дроблення валютних операцій.

В свою чергу, частиною 1 ст. 20 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" визначено, що фінансові операції є пороговими, якщо сума, на яку здійснюється кожна із них, дорівнює чи перевищує 400 тисяч гривень (для суб`єктів господарювання, які проводять лотереї та/або азартні ігри, - 55 тисяч гривень) або дорівнює чи перевищує суму в іноземній валюті, банківських металах, інших активах, еквівалентну за офіційним курсом гривні до іноземних валют і банківських металів 400 тисяч гривень на момент проведення фінансової операції (для суб`єктів господарювання, які проводять лотереї та/або азартні ігри, - 55 тисяч гривень).

Оскільки розмір незавершеної операції є незначною сумою в розумінні п. 14-3 Постанови №18 (до 400 000 грн.) відсутні підстави для нарахування пені та здійснення валютного нагляду.

Крім того, 24 лютого 2022 року російська федерація розпочала повномасштабний наступ на територію України, в зв`язку з чим з 5:30 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", на всій території України був введений правовий режим воєнного стану.

При цьому регулювання банківської сфери, а зокрема і здійснення валютних розрахунків зазнало значних змін: 30.05.2023 Правлінням НБУ прийнято постанову від 30.05.2023 № 71 «Про внесення зміни до постанови Правління Національного банку України від 14 травня 2019 року № 67», якою Постанову Правління НБУ від 14 травня 2019 року № 67 "Про встановлення винятків та (або) особливостей запровадження граничних строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і внесення змін до деяких нормативно-правових актів» доповнено новим пунктом 1-1 такого змісту:

"1-1. Тимчасово, з 24 лютого 2022 року на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів із дня його припинення або скасування припиняється перебіг граничних строків розрахунків для товарів, робіт і послуг, за якими проведені та не завершені до 24 лютого 2022 року операції з експорту та (або) імпорту товарів за зовнішньоекономічними договорами (контрактами), укладеними українськими суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності з іноземними суб`єктами господарської діяльності з місцезнаходженням у Російській Федерації або Республіці Білорусь, які створені та діють відповідно до законодавства зазначених країн (крім операцій, за якими граничні строки розрахунків настали до 24 лютого 2022 року). ".

Вказана норма чітко передбачає період зупинення перебігу граничних строків розрахунків, а саме з 24.02.2022 на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів із дня його припинення.

Оскільки граничні строки вказаних розрахунків за зовнішньоекономічним контрактом № 01/09/2020-1 від 01.09.2020, який позивач уклав з резидентом російської федерації ТОВ "Футар Групп", настали після 24 лютого 2022 року, перебіг граничних строків таких розрахунків припинено з 24 лютого 2022 року на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів із дня його припинення або скасування, що спростовує висновки ГУ ДПС у Запорізькій області про порушення граничних строків вказаних розрахунків.

Враховуючи наведене, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню судом.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

Судом встановлено, що 01.05.2024 між ТОВ «ПЕРША ГРИБНА КОМПАНІЯ» та Адвокатським об`єднанням «Едвайзерс» укладений договір №01/05/24 про надання правової допомоги та 10.05.2024 укладена Додаткова угода № 1 до нього.

В обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача до суду подано: договір про надання правової допомоги №01/05/24 від 01.05.2024; додаткову угоду № 1 від 10.05.2024 до Договору про надання правової допомоги №01/05/24 від 01.05.2024.

02.05.2024 позивач сплатив на користь АО «Едвайзерс» 4000,00 грн, що підтверджується: рахунком на оплату № 79 від 02.05.2024; платіжною інструкцією №158 від 02.05.2024; випискою по особовому рахунку АО «Едвайзерс» за 02.05.2024.

15.07.2024 позивач сплатив на користь АО «Едвайзерс» 20 000,00 грн, що підтверджується: рахунком на оплату № 84 від 13.05.2024; платіжною інструкцію № 286 від 15.07.2024; випискою по особовому рахунку АО «Едвайзерс» за 15.07.2023.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст.134 КАС України).

Суд зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited» проти України»», оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy), № 34884/97).

Суд також зазначив, що підприємство-заявник уклало договір з юридичною фірмою щодо її гонорару, який можна порівняти з угодою про умовний адвокатський гонорар. Така угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (рішення у справі «Ятрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), № 31107/96).

Суд вважає, що в даному випадку, зважаючи на предмет спору, незначну складність адміністративної справи, суд дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 24000,00 грн є неспівмірними з обсягом наданих послуг, у зв`язку з чим підлягають зменшенню.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що на користь позивача підлягають відшкодуванню витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн, які стягується, відповідно до статті 139 КАС України, на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем по справі.

Крім того, 02.08.2024 позивач з метою забезпечення рівності прав учасників судового процесу за мовною ознакою, а також доведення своєї позиції, звернувся до суду із клопотанням про долучення доказів, до якого приєднав копію перекладу листа Banca Transilvania №273958 від 01.03.2024, який був засвідчений нотаріально.

Послуги з перекладу листа №273958 від 01.03.2024 з румунської мови на українську мову, який поданий в якості доказу у справі №280/6704/24, були надані позивачу фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 . Загальна вартість виготовлення нотаріально засвідченого перекладу зазначеного документу склала 950,00 грн.

Таким чином позивачем були понесені витрати у зв`язку із залученням перекладача у розмірі 950,00 грн, що підтверджується: рахунком на оплату №62 від 29.07.2024; платіжною інструкцією №312 від 30.07.2024; актом прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №62 від 29.07.2024.

Відповідно до частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз.

Згідно з частинами 3, 5 статті 137 КАС України спеціаліст, перекладач, експерт отримують винагороду за виконані роботи (надані послуги), пов`язані із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача чи експерта встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Склад та розмір витрат, пов`язаних із залученням перекладача, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані документи, що свідчать про оплату витрат, пов`язаних із залученням перекладача, оформлені у встановленому законом порядку. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на залучення перекладача, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Суд зазначає, що надані позивачем документи підтверджують, що понесені ним витрати з перекладу документів пов`язані з розглядом саме цієї справи, тому витрати на переклад документів підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250,255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ГРИБНА КОМПАНІЯ» (70433, Запорізька область, с. Новооленівка, Запорізький район, вул. Полякова, буд. 18, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області №3796/08010710 від 02 квітня 2024 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРША ГРИБНА КОМПАНІЯ» (70433, Запорізька область, с. Новооленівка, Запорізький район, вул. Полякова, буд. 18, ) сплачений судовий збір у розмірі 2845,33 грн (дві тисячі вісімсот сорок п`ять гривень 33 коп.) та витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 коп.) та витрати пов`язані із залученням перекладача у розмірі 950,00 грн (дев`ятсот п`ятдесят гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166, код ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення виготовлено в повному обсязі 23.09.2024.

Суддя О.В. Конишева