Справа № 400/5590/24
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 вересня 2024 р. № 400/5590/24

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Рад", вул. Потьомкінська, 114,м. Миколаїв,54009,
доГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, Державної податкової служби України, пл. Львівська, 8,м. Київ,04053,
провизнання протиправним та скасування рішення від 26.04.2023 № 8702431/40416516; зобов`язання зареєструвати податкову накладну від 30.11.2022 № 11,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей Рад" звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України із вимогами визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8702431/40416516 від 26.04.2023; зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ "Прометей Рад" № 1 від 30.11.2022.

Позивачем до позовної заяви було подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, спираючись на введення воєнного стану на території України як форс-мажорну обставину, яка об`єктивно впливає на виконання своїх зобов`язань підприємством. Звільнення бухгалтера, евакуація документів та постійна необхідність у службових відрядженнях, суттєво вплинули на можливість позивача своєчасно звернутися до адміністративного суду.

Досліджуючи питання щодо наявності у позивача поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

У постанові від 10.11.2022 у справі № 990/115/22 (пункт 47) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку. Враховуючи те, що останній день перебігу процесуального строку на звернення до суду з позовом у цій справі припав на період повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, ця обставина могла унеможливити дотримання такого строку позивачкою за умови надання нею до суду належних доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду з позовом, та могла б бути визнаною поважною причиною для поновлення процесуального строку.

Отже, у заяві про поновлення пропущеного строку належало навести фактичні обставини, пов`язані з воєнним станом, які унеможливили подання позовної заяви в установлений строк, із зазначенням того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на звернення до суду з позовом, та наданням відповідних доказів.

Позивач обгрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду вказав на звільнення бухгалтера, евакуацію документів, постійну необхідність у службових відрядженнях, велике навантаження юриста, тощо.

Однак, вказані обставини не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки ці обставина не відповідає критеріям непереборності, об`єктивності, незалежності від позивача. Зокрема, позивач мав можливість слідкувати за усіма податковими, фінансовими та правовими питаннями, приймати на роботу інших юристів, укладати договори про надання професійної правничої допомоги з адвокатами, тощо.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити інші поважні причини його пропуску, з наданням доказів на підтвердження поважності цих причин.

Згідно ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу, у відповідності з ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 122, 123, 160, 161, ч. 13- 15 ст. 171 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Рад" залишити без руху.

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається..

Суддя В. В. Біоносенко