Справа № 320/8524/23
Суддя: Єгорова Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/8524/23 Суддя (судді) першої інстанції: Леонтович А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Єгорової Н.М.,

суддів - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

при секретарі - Олешко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свіжа зелень" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2023 року позивач - ТОВ "Свіжа зелень" звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, яким просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 13 вересня 2021 року № та №.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначив про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами ТОВ "УКТОРГ", ТОВ "ФОРТЕР МАКС, ТОВ "ВЕСТЕРІОН ІНВЕСТМЕНТ", ТОВ "ІНДЕКСТЕРМ", ТОВ "РК КРЕАТИВ ПЛЮС", ТОВ "ТЕРАБУД-С", ТОВ "АРМЕК НАЙТ", ТОВ "ПРОФФІ СИСТЕМ", ТОВ "УКРСПЕЦТОРГГРУП", ТОВ "НЕЙМАР ПРОЕКТ", ТОВ "НОРДЕК ЛТД", ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АВІАТЕХНОТРЕЙД", ТОВ "КОНКОРН", ТОВ "ІНОВ ТРЕЙД", ТОВ "ХАУСХОЛД ДЖИ ТРЕЙД", ТОВ "САНІТАРІ УКРАЇНА", оскільки реалізація товарів та послуг оформлювалась лише документально без наявності у контрагентів (зокрема по ланцюгу постачання) необхідних ресурсів, основних засобів, кваліфікованого персоналу, водночас будь-які документи мають силу первинних лише у разі фактичного здійснення господарської операції.

Позивач подав до суду відзив, відповідно до якого просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, так як податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також інша податкова інформація надана контролюючими органами носить інформативний характер та не є належним доказом у розумінні процесуального закону, водночас позивачем надано належні первинні документи на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами.

Додатково зазначив про те, що в акті перевірки контролюючим органом не встановлено жодних порушень щодо оформлення первинних та розрахункових документів, їх відсутності чи невідповідності змісту господарської операції.

Звернув увагу суду на те, що відповідачем не надано доказів на підтвердження безоплатного отримання позивачем паливних пелет з тирси.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, та вбачається з матеріалів справи згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань видами діяльності ТОВ "Свіжа зелень" є: код КВЕД 01.13 вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів (основний); код КВЕД 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; код КВЕД 01.19 Вирощування інших однорічних і дворічних культур; код КВЕД 01.30 відтворення рослин; код КВЕД 01.28 вирощування пряних, ароматичних і лікарських культур; код КВЕД 46.22 оптова торгівля квітами та рослинами; код КВЕД 46.31 оптова торгівля фруктами й овочами.

Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 02 липня 2021 року № 5445-п та направлень від 08 липня 2021 року №12209/26-15-07-07-01, від 14 липня 2021 року №12478/26-15-07-01-03, №12489/26-15-07-10-03, №12529/26-15-07-08-03, №12479/26-15-07-01-03, №12552/26-15-07-09-06, від 22 липня 2021 року №13273/26-15-07-10-02 проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ "Свіжа зелень" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2017 року по 31 березня 2021 року, валютного законодавства - за період з 01 січня 2017 року по 31 березня 2021 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01 січня 2017 року по 31 березня 2021 року та іншого законодавства за відповідний період.

На підставі наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 22 липня 2021 року №5971-П термін проведення перевірки продовжено по 03 серпня 2021 року.

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДПС у м. Києві складено акт від 10 серпня 2021 року №63285/Ж5/26-15-07-01-03/37165987, яким встановлено порушення:

- п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 44.6 ст. 46, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.п. 5 та 7 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 року №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1999 року за №860/4153, п. 5 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31 січня 2000 року № 20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2000 року за №85/4306 в результаті занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3 867 756,00 грн., у тому числі по періодах: за 2017 рік - 313 870,00 грн., за 2018 рік - 270 014,00 грн., за 2019 рік - 2 124 252 грн. та за 2020 рік - 1 159 620,00 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, п. 187.8 ст. 187, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України, ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 1.2 глави 1, п. 2.4 глави 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704, в результаті занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 3 594 652,00 грн., в тому числі по періодах: квітень 2017 року - 58 800,00 грн., травень 2017 року - 231 820,00 грн., лютий 2018 року -131 913,00 грн., березень 2018 року - 124 920,00 грн., квітень 2018 року - 6 577,00 грн., лютий 2019 року - 83 200,00 грн., березень 2019 року - 199 550,00 грн., квітень 2019 року - 117 000,00 грн., травень 2019 року - 150 150,00 грн., червень 2019 року - 123 500,00 грн., липень 2019 року - 130 000,00 грн., серпень 2019 року - 247 000,00 грн., вересень 2019 року - 169 000,00 грн., жовтень 2019 року - 97 500,00 грн., листопад 2019 року - 260 000,00 грн., грудень 2019 року - 390 000,00 грн., січень 2020 року - 250 250,00 грн., березень 2020 року - 22 672,00 грн., серпень 2020 року - 400 400,00 грн., вересень 2020 року - 400 400,00 грн.;

- п.п. 201.1 та 201.10 ст. 201 ПК України, згідно з якими не були складені та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних у лютому 2018 року податкова накладна на суму ПДВ 6 819,93 грн., у квітні 2018 року податкова накладна на суму ПДВ 6577,07 грн.;

- п. 63.3 ст. 63 ПК України та наказу Міністерства фінансів України від 09 грудня 2011 року №1588 "Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2011 року за №1562/20300, згідно з яким не подано у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткування або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП за квітень 2017, травень 2018, липень 2019, серпень 2019, квітень 2020, травень 2020, червень 2020, липень 2020, січень 2021, травень 2021;

- п. 49.2, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, пп. "б" п. 176.2 ст. 176 ПК України, додатку 4 ДФ "Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору" до "Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року №4, а саме, несвоєчасне подання за I квартал 2021 року.

На підставі акту перевірки від 10 серпня 2021 року №63285/Ж5/26-15-07-01-03/37165987 Головним управлінням ДПС у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 13 вересня 2021 року №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток у загальному розмірі 4 544 791,00 грн., у тому числі податкове зобов`язання у розмірі 3 867 756,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 677 035,00 грн.;

- від 13 вересня 2021 року №, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у загальному розмірі 4 493 315,00 грн., у тому числі податкове зобов`язання у розмірі 3 594 652,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 898 663,00 грн.;

- від 13 вересня 2021 року №, яким визначено суму штрафної (фінансової) санкції за платежем податок на додану вартість за порушення граничних строків з реєстрації податкових накладних у розмірі 3 349,26 грн.;

- від 13 вересня 2021 року №, яким визначено суму штрафної (фінансової) санкції за неподання повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти пов`язані з оподаткуванням у розмірі 5 100,00 грн.

Податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 13 вересня 2021 № та № в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалися, штрафні (фінансові) санкції (штрафи), визначені у вказаних податкових повідомленнях-рішеннях сплачено позивачем згідно із платіжними дорученнями від 12 жовтня 2021 року №9747 та №9748.

Позивачем подано до Державної податкової служби України скаргу від 25 жовтня 2021 року №25/10-1 на податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 13 вересня 2021 року № та №.

Рішенням Державної податкової служби України 17 лютого 2023 року №4043/6/99-00-06-01-01-06, оскаржувані податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві залишено без змін, а скаргу ТОВ "Свіжа зелень" без задоволення.

Вважаючи протиправними оскаржувані податкові повідомлення-рішення позивач звернувся до суду з позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку про те, що факти здійснення господарських операцій позивача із контрагентами ТОВ "УКТОРГ", ТОВ "ФОРТЕР МАКС", ТОВ "ВЕСТЕРІОН ІНВЕСТМЕНТ", ТОВ "ІНДЕКСТЕРМ", ТОВ "РК КРЕАТИВ ПЛЮС", ТОВ "ТЕРАБУД-С", ТОВ "АРМЕК НАЙТ", ТОВ "ПРОФФІ СИСТЕМ", ТОВ "УКРСПЕЦТОРГГРУП", ТОВ "НЕЙМАР ПРОЕКТ", ТОВ "НОРДЕК ЛТД", ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АВІАТЕХНОТРЕЙД", ТОВ "КОНКОРН", ТОВ "ХАУСХОЛД ДЖИ ТРЕЙД", ТОВ "САНІТАРІ УКРАЇНА", ТОВ "ІНОВ ТРЕЙД" підтверджено належним чином оформленими первинними документами відповідно до вимог чинного законодавства. Крім того, придбані у вказаних суб`єктів господарювання паливні гранули (пелети) з тирси ТОВ "Свіжа зелень" використано у власній господарській діяльності для опалення тепличного комплексу, в якому здійснюється основний вид його діяльності - вирощування свіжої зелені різних культур в горщиках та салатів методом проточної гідропоніки.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (з наступними змінами та доповненнями в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, далі - ПК України).

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);

- ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Положеннями п. 198.6 ст. 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу (п. 135.1 ст. 135 ПК України).

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року №996-XIV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (ч. 1).

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2).

Отже правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Висновки акту перевірки від 10 серпня 2021 року №63285/Ж5/26-15-07-01-03/37165987 обґрунтовані відсутністю реальності здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами: ТОВ "УКТОРГ", ТОВ "ФОРТЕР МАКС, ТОВ "ВЕСТЕРІОН ІНВЕСТМЕНТ", ТОВ "ІНДЕКСТЕРМ", ТОВ "РК КРЕАТИВ ПЛЮС", ТОВ "ТЕРАБУД-С", ТОВ "АРМЕК НАЙТ", ТОВ "ПРОФФІ СИСТЕМ", ТОВ "УКРСПЕЦТОРГГРУП", ТОВ "НЕЙМАР ПРОЕКТ", ТОВ "НОРДЕК ЛТД", ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АВІАТЕХНОТРЕЙД", ТОВ "КОНКОРН", ТОВ "ХАУСХОЛД ДЖИ ТРЕЙД", ТОВ "САНІТАРІ УКРАЇНА", ТОВ "ІНОВ ТРЕЙД".

Як встановлено судом першої інстанції 20 березня 2019 року між ТОВ "УКТОРГ" (постачальник) та ТОВ "Свіжа зелень (покупець) укладено договір купівлі-продажу від №20-03/19 про поставку паливних гранул (пелет) з тирси. Пунктом 3.2 договору доставка товару здійснюється повністю та за рахунок постачальника.

Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними від 25 березня 2019 року №РН-25031918 у кількості 307 т на загальну суму 1 197 300,00 грн., у тому числі ПДВ - на суму 199 550,00 грн.; від 25 квітня 2019 року №РН-25041967 у кількості 180 т на загальну суму 702 000,00 грн., у тому числі ПДВ - на суму 117 000,00 грн.; від 23 травня 2019 року №РН-23051901 у кількості 231 т на загальну суму 900 900,00 грн., у тому числі ПДВ - на суму 150 150,00 грн.

Також 20 березня 2019 року між ТОВ "УКТОРГ" (постачальник) та ТОВ "Свіжа зелень (покупець) укладено договір поставки №20-03/19 та підписано специфікації від 25 березня 2019 №1, від 25 квітня 2019 року №2, від 23 травня 2019 року №3, на підставі яких здійснювалася поставка товару.

На підтвердження поставки від ТОВ "УКТОРГ" товару позивачем надано товарно-транспортні накладні: від 25 березня 2019 року №РН-25031918/1; від 25 березня 2019 року №РН-25031918/2; від 26 березня 2019 року №РН-25031918/3; від 26 березня 2019року №РН-25031918/4; від 27березня 2019 року №РН-25031918/5; від 27 березня 2019 року №РН-25031918/6; від 28 березня 2019 року №РН-25031918/7; від 28 березня 2019 року №РН-25031918/8; від 29 березня 2019 року №РН-25031918/9; від 29 березня 2019 року №РН-25031918/10; від 30 березня 2019 року №РН-25031918/11; від 30 березня 2019 року №РН-25031918/12; від 30 березня 2019 року №РН-25031918/13; від 25 квітня 2019 року №РН-25041967/1; від 25 квітня 2019 року №РН-25041967/2; від 26 квітня 2019 року №РН-25041967/3; від 26 квітня 2019 року №РН-25041967/4; від 27 квітня 2019 року №РН-25041967/5; від 27 квітня 2019 року №РН-25041967/6; від 29 квітня 2019 року №РН-25041967/7; від 29 квітня 2019 року №РН-25041967/8; від 23 травня 2019 року №РН-23051901/1; від 23 травня 2019 року №РН-23051901/2; від 24 травня 2019 року №РН-23051901/3; від 24 травня 2019 року №РН-23051901/4; від 25 травня 2019 року №РН-23051901/5; від 25 травня 2019 року №РН-23051901/6; від 27 травня 2019 року №РН-23051901/7; від 27 травня 2019 року №РН-23051901/8; від 28 травня 2019 року №РН-23051901/9; від 28 травня 2019 року №РН-23051901/10.

Розрахунки ТОВ "Свіжа зелень" з ТОВ "УКТОРГ" за товар проведено на загальну суму 764 626,00 грн, включно з ПДВ, згідно з платіжними дорученнями: від 11 квітня 2019 року №2822 на суму 20 000,00 грн., в тому числі ПДВ, від 17 квітня 2019 року №2832 на суму 67 206,00 грн., в тому числі ПДВ, від 17 квітня 2019 року на суму 53 000,00 грн., в тому числі ПДВ, від 22 квітня 2019 року №2850 на суму 50 000,00 грн., в тому числі ПДВ, від 23 квітня 2019 року №2856 на суму 70 276,00 грн., в тому числі ПДВ, від 06 травня 2019 року №2894 на суму 150 000,00 грн., в тому числі ПДВ, від 07 травня 2019 року №7473 на суму 130 000,00 грн., в тому числі ПДВ, від 24 травня 2019 року №2990 на суму 99 144,00 грн., в тому числі ПДВ, від 12 червня 2019 року №3099 на суму 75 000,00 грн., в тому числі ПДВ, від 14 червня 2019 року №3109 на суму 50 000,00 грн., в тому числі ПДВ.

Також розрахунки за товар за договором поставки від 20 березня 2019 року №20-03/19 проведено у вексельній формі на підставі акту приймання-передачі векселя від 27 грудня 2020 року б/н, підписаного між ТОВ "УКТОРГ" (векселеотримувач) та ТОВ "Свіжа зелень" (векселедержатель) згідно з яким передано простий вексель від 27 грудня 2020 року №2724773, номінальною вартістю у сумі 835 574,00 грн. з терміном оплати - 27 грудня 2021 року, який на момент проведення перевірки податковим органом ще не настав.

Крім того, на підставі договору про часткове відступлення права вимоги від 04 січня 2021 року №1/21-17 ТОВ "УКТОРГ" (первісний кредитор) відступив право вимоги ТОВ "ЕНТЕРЛАЙЗ" (новий кредитор) на суму 1 200 000,00 грн. та складено повідомлення про відступлення права вимоги від 04 січня 2021 року.

Розрахунки ТОВ "Свіжа зелень" з ТОВ "ЕНТЕРЛАЙЗ" за договором про часткове відступлення права вимоги від 04 січня 2021 року №1/21-17 проведено на загальну суму 1 200 000,00 грн, включно з ПДВ, згідно з платіжними дорученнями: від 11 січня 2021 року №6814 на загальну суму 100 000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 16 666,67 грн., від 11 січня 2021 року №6815 на суму 100 000,00 грн. в тому числі ПДВ - 16 666,67 грн., від 11 січня 2021 року №6817 на суму 100 000,00 грн. в тому числі ПДВ - 16 666,67 грн., від 11 січня 2021 року №6818 на суму 100 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 16 666,67 грн., від 25 січня 2021 року №6982 на суму 100 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 16 666,67 грн., від 25 січня 2021 року №6981 на суму 100 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 16 666,67 грн, від 02 лютого 2021 року №7068 на суму 150000,00 грн., в тому числі ПДВ - 25000,00 грн, від 02 лютого 2021 року №7070 на суму 100 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 16 666,67 грн, від 02 лютого 2021 року №7075 на суму 100 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 16 666,67 грн, від 10 лютого 2021 року №7183 на суму 250 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 41 666,67 грн.

За результатами здійснення господарських операцій з поставки товару за укладеними договорами ТОВ "УКТОРГ" на користь ТОВ "Свіжа зелень" складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 25 березня 2019 року №18, від 25 квітня 2019 року №67 та від 23 травня 2019 року №401.

Як вірно зазначено судом першої інстанції податковим органом за господарськими операціями позивача із ТОВ "УКТОРГ" за договором купівлі-продажу від 20 березня 2019 року №20-03/19 та договором поставки від 20 березня 2019 року №20-03/19 не встановлено фактів відсутності первинних документів, відсутності в первинних документах обов`язкових реквізитів або невідповідності їх змісту та обсягу господарських операцій, однак надані ТОВ "Свіжа зелень" договори, первинні документи, документи на перевезення товару та розрахункові документи не були враховані ГУ ДПС у м. Києві під час проведення перевірки.

Господарські операції ТОВ "Свіжа зелень" із ТОВ "УКТОРГ" за договором купівлі-продажу від 20 березня 2019 року №20-03/19 та договором поставки від 20 березня 2019 року №20-03/19 відображено в бухгалтерському обліку ТОВ "Свіжа зелень", що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю та карткою по рахунку 631 "Розрахунки із вітчизняними постачальниками" за періоди 2019-2021 роки.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив про те, що згідно з інформацією, що міститься в ЄРПН ТОВ "УКТОРГ" за весь час діяльності не придбало товар з номенклатурою, що зазначена у податкових накладних виписаних для ТОВ "Свіжа зелень". Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна інформація про те, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва №755/11871/17 від 06 вересня 2019 року, якою до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002035 від 04 серпня 2016 року внесено матеріали досудового розслідування, в якій зазначено, що група компаній …. сформували свій податковий кредит за рахунок ризикової групи товарів від підприємств з ознаками фіктивності, здійснивши т. зв. "пересортні" операції незаконно сформували податковий кредит на загальну суму понад 500 млн. грн. ряду підприємств - вигодонабувачам, зокрема ТОВ "Укторг".

Додатково зазначив про відсутність у ТОВ "УКТОРГ" ресурсів (основних засобів, кваліфікованого персоналу, тощо), які необхідні для виконання господарської діяльності, що свідчить про відсутність умов для здійснення вказаним контрагентом господарської діяльності.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з доводами апелянта, оскільки з наданих позивачем до суду первинних документів вбачається зміст та обсяг господарських операцій, які здійснювалися між ТОВ "Свіжа зелень" та ТОВ "УКТОРГ", на час укладення договорів від 20 березня 2019 року і здійснення господарських операцій ТОВ "УКТОРГ" мало свідоцтво платника ПДВ.

Посилання апелянта на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року №755/11871/17 колегія суддів вважає такими, що не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки зазначеною ухвалою не встановлювалися обставини щодо господарських операцій між ТОВ "УКТОРГ" та ТОВ "Свіжа зелень". Відповідачем не надано, а судом не встановлено наявності вироку в кримінальному провадженні стосовно контрагента позивача ТОВ "УКТОРГ".

Також судом першої інстанції встановлено, що 17 серпня 2020 року між ТОВ "ФОРТЕР МАКС" (постачальник) та ТОВ "Свіжа зелень" (покупець) укладено договір поставки від 17 серпня 2020 року №1708.

Згідно з п. 3.2 вказаного договору доставка товару здійснюється повністю та за рахунок постачальника.

Згідно з специфікаціями від 19 серпня 2020 року №1, від 25 серпня 2020 року №2, від 26 серпня 2020 року №3 до договору №1708 ТОВ "ФОРТЕР МАКС" поставлено ТОВ "Свіжа зелень" паливні гранули (пелети) з тирси, що підтверджується видатковими накладними: від 19 серпня 2020 року №ФМ-19081 у кількості 154 т на загальну суму 600 600,00 грн., у тому числі ПДВ; від 25 серпня 2020 року №ФМ-25082 у кількості 154 т на загальну суму 600 600,00 грн., у тому числі ПДВ; від 26 серпня 2020 року №ФМ-25082 у кількості 154 т на загальну суму 600 600,00 грн., у тому числі ПДВ.

На підтвердження доставки товару позивачем надано товарно-транспортні накладні: від 19 серпня 2020 року №ФМ-19081/1; від 19 серпня 2020 №ФМ-19081/2; від 20 серпня 2020 року №ФМ-19081/3; від 20 серпня 2020 року №ФМ-19081/4; від 21 серпня 2020 року №ФМ-19081/5; від 21 серпня 2020 року №ФМ-19081/6; від 22 серпня 2020 року №ФМ-19081/7; від 25 серпня 2020 року №ФМ-25082/1; від 25 серпня 2020 року №ФМ-25082/2; від 25 серпня 2020 року №ФМ-25082/3; від 25 серпня 2020 року №ФМ-25082/4; від 25 серпня 2020 року №ФМ-25082/5; від 25 серпня 2020 року №ФМ-25082/6; від 25 серпня 2020 року №ФМ-25082/7; від 26 серпня 2020 року №ФМ-26083/1; від 26 серпня 2020 року №ФМ-26083/2; від 27 серпня 2020 року №ФМ-26083/3; від 27 серпня 2020 року №ФМ-26083/4; від 28 серпня 2020 року №ФМ-26083/5; від 28 серпня 2020 року №ФМ-26083/6; від 29 серпня 2020 року №ФМ-26083/7.

Згідно з платіжними дорученнями позивачем перераховано кошти за товар, а саме: від 25 вересня 2020 року №5799 на суму 115 000,00 грн., в тому числі ПДВ, від 02 жовтня 2020 року №5533 на суму 60 000,00 грн., в тому числі ПДВ, від 06 жовтня 2020 року №5861 на суму 53 820,00 грн.

Також розрахунки за товар згідно договору поставки від 17 серпня 2020 року №1708 ТОВ "Свіжа зелень" проведено з ТОВ "ФОРТЕР МАКС" у вексельній формі на підставі акту приймання-передачі векселя від 03 листопада 2020 року №б/н підписаного між ТОВ "ФОРТЕР МАКС" (векселеотримувач) і ТОВ "Свіжа зелень" (векселедержатель) згідно з яким передано прості векселі: від 03 листопада 2020 року №2724808, номінальною вартістю у сумі 371 780,00 грн., з терміном оплати - 03 листопада 2021 року; від 03 листопада 2020 року №2724809, номінальною вартістю у сумі 600 600,00 грн., з терміном оплати - 03 листопада 2021 року; від 03 листопада 2020 року №2724810, номінальною вартістю у сумі 600 600,00 грн., з терміном оплати - 03 листопада 2021 року, які на момент проведення перевірки ще не настали.

За результатами здійснення господарських операцій з поставки товару за укладеним договором ТОВ "ФОРТЕР МАКС" на користь ТОВ "Свіжа зелень" складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 19 серпня 2020 року №1007, від 25 серпня 2020 року № 1039 та від 26 серпня 2020 року №1051.

Згідно з актом перевірки, податковим органом за господарськими операціями позивача із ТОВ "ФОРТЕР МАКС" по договору поставки від 17 серпня 2020 року №1708 не встановлено фактів відсутності первинних документів, відсутності в первинних документах обов`язкових реквізитів або невідповідності їх змісту та обсягу господарських операцій, проте надані документи не були враховані Головним управлінням ДПС у м. Києві під час проведення перевірки.

В апеляційні скарзі контролюючий орган зазначив про те, що податкова звітність ТОВ "ФОРТЕР МАКС" з податку на прибуток та фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за весь період діяльності до податкового органу не подавалися, останню декларацію з ПДВ подано за вересень 2020 року. Згідно з інформацією, що міститься в Єдиному реєстрі податкових накладних від контрагента-постачальника ТОВ "БОСКЕ ПРАЙМ" на користь ТОВ "ФОРТЕР МАКС" зареєстровано податкові накладні з аналогічною номенклатурою товарів, а саме: "паливні гранули (пелета) з тирси", проте товариство не є виробником та імпортером товару. ТОВ "БОСКЕ ПРАЙМ" перебуває на обліку в ГУ ДПС у м. Києві (Дарницький р-н м. Києва), основний вид діяльності - надання інших інформаційних послуг, з моменту реєстрації ТОВ "БОСКЕ ПРАЙМ" до податкових органів фінансова та податкова звітність не подавалась.

На переконання апелянта зазначені обставини свідчать про те, що реалізація товарів по ланцюгу постачання оформлювалась виключно документально без наявності необхідних ресурсів.

На переконання суду апеляційної інстанції доводи апелянта є помилковими, оскільки на момент укладення договору поставки від 17 серпня 2020 року №1708 та здійснення господарських операцій ТОВ "ФОРТЕР МАКС" мало свідоцтво платника ПДВ, рух активів підтверджується первинними документами, водночас неможливість контролюючого органу перевірити походження товару по ланцюгу постачання не можу бути безумною підставою для визнання господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ "ФОРТЕР МАКС" нереальними.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ "ВЕСТЕРІОН ІНВЕСТМЕНТ", колегія суддів зазначає наступне.

Між ТОВ "ВЕСТЕРІОН ІНВЕСТМЕНТ" та ТОВ "Свіжа зелень" укладено договір поставки від 10 липня 2019 року №10-07/19, відповідно до п. 3.2 вказаного договору доставка товару здійснюється повністю та за рахунок постачальника.

На виконання зазначеного договору згідно з специфікацією від 10 липня 2019 року №1 ТОВ "ВЕСТЕРІОН ІНВЕСТМЕНТ" поставлено ТОВ "Свіжа зелень" паливні гранули (пелети) з тирси, що підтверджується видатковою накладною від 10 липня 2019 року №РН-10071902 у кількості 200 т на загальну суму 780 000,00 грн., у тому числі ПДВ.

На підтвердження поставки ТОВ "ВЕСТЕРІОН ІНВЕСТМЕНТ" товару позивачем надано товарно-транспортні накладні: від 10 липня 2019 року №РН-10071902/1; від 12 липня 2019 року №РН-10071902/2; від 14 липня 2019 року №РН-10071902/3; від 16 липня 2019 року №РН-10071902/4; від 18 липня 2019 року №РН-10071902/5; від 20 липня 2019 року №РН-10071902/6; від 22 липня 2019 року №РН-10071902/7; від 24 липня 2019 року №РН-10071902/8.

На підставі договору про часткове відступлення права вимоги від 30 квітня 2020 року №30-04 ТОВ "ВЕСТЕРІОН ІНВЕСТМЕНТ" (первісний кредитор) відступило право вимоги ТОВ "ТРАССІР УА" (новий кредитор) на суму 560 000,00 грн та складено повідомлення про відступлення права вимоги від 30 квітня 2020 року.

Розрахунки ТОВ "Свіжа зелень" з ТОВ "ТРАССІР УА" за договором про часткове відступлення права вимоги від 30 квітня 2020 року №30-04 проведено на загальну суму 560 000,00 грн., включно з ПДВ, згідно з платіжними дорученнями: від 04 травня 2020 року №4828 на суму 250 000,00 грн., в тому числі ПДВ; від 06 травня 2020 року №4849 на суму 170 000,00 грн., в тому числі ПДВ; від 07 травня 2020 року №4863 на суму 90 000,00 грн., в тому числі ПДВ; від 13 травня 2020 року №4897 на суму 50 000,00 грн., в тому числі ПДВ.

Також розрахунки за поставлений товар згідно з договором поставки від 10 липня 2019 року №10-07/19 позивачем проведено з ТОВ "ВЕСТЕРІОН ІНВЕСТМЕНТ" у вексельній формі на підставі акту приймання-передачі векселя від 30 червня 2020 року №б/н, підписаного між ТОВ "ВЕСТЕРІОН ІНВЕСТМЕНТ" (векселеотримувач) і ТОВ "Свіжа зелень" (векселедержатель) згідно з яким передано простий вексель від 30 червня 2020 року №2724760, номінальною вартістю 220 000,00 грн. з терміном оплати - 27 грудня 2021 року, який на момент проведення податковим органом перевірки ще не настав.

За результатами здійснення господарських операцій з поставки товару за укладеним договором ТОВ "ВЕСТЕРІОН ІНВЕСТМЕНТ" на користь ТОВ "Свіжа зелень" складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 10 липня 2019 року №64.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з актом перевірки, податковим органом по взаємовідносинам позивача з ТОВ "ВЕСТЕРІОН ІНВЕСТМЕНТ" за договором поставки від 10 липня 2019 року №10-07/19 не встановлено фактів відсутності первинних документів, відсутності в первинних документах обов`язкових реквізитів або невідповідності їх змісту та обсягу господарських операцій, однак надані позивачем документи не були враховані під час проведення перевірки.

Господарські операції ТОВ "Свіжа зелень" із ТОВ "ВЕСТЕРІОН ІНВЕСТМЕНТ" за Договором поставки 10 липня 2019 року №10-07/19 відображено в бухгалтерському обліку ТОВ "Свіжа зелень", що вбачається з оборотно-сальдової відомості та картки по рахунку 631 "Розрахунки із вітчизняними постачальниками" за період 2019, 2020 роки.

В обґрунтування апеляційної скарги контролюючий орган зазначив про те, що ТОВ "ВЕСТЕРІОН ІНВЕСТМЕНТ" податкова звітність з податку на прибуток та фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за весь період його діяльності до податкового органу не подавалися; останню декларацію з ПДВ подано за вересень 2019 року, згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 2020 рік на підприємстві працювало 1 працівник; свідоцтво платника ПДВ 200420205 від 01 жовтня 2018 року - анульовано 10 листопада 2020 року. Крім того згідно інформації, що міститься в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено, що ТОВ "ВЕСТЕРІОН ІНВЕСТМЕНТ" за весь період діяльності підприємства не придбавало товар з номенклатурою, що зазначена у податкових накладних, виписаних ТОВ "Свіжа зелень", що свідчить про відсутність у контрагента позивача ресурсів (основних засобів, кваліфікованого персоналу, тощо), які необхідні для виконання господарської діяльності.

Додатково зазначив про те, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва №755/11871/17 від 06 вересня 2019 року Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002035 від 04 серпня 2016 року внесено матеріали досудового розслідування та зазначено про те, що посадові особи ТОВ "Вестеріон Інвестмент" () здійснивши т. зв. "пересортні" операції незаконно сформували податковий кредит на загальну суму понад 20 млн. грн. наступним підприємствам, зокрема ТОВ "Свіжа зелень".

Колегія суддів звертає увагу, що з наданих позивачем до суду первинних документів вбачається зміст та обсяг господарських операцій, які здійснювалися між ТОВ "Свіжа зелень" та ТОВ "ВЕСТЕРІОН ІНВЕСТМЕНТ", водночас податкова інформація з баз даних податкового органу не спростовує факту здійснення господарських операцій. Крім того, на момент укладення договору поставки 10 липня 2019 року №10-07/19 та здійснення господарських операцій свідоцтво платника ПДВ ТОВ "ВЕСТЕРІОН ІНВЕСТМЕНТ" було чинним.

Посилання контролюючого органу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року по справі №755/11871/17, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки судом вказаною ухвалою не встановлювалися обставини щодо господарських операцій між ТОВ "ВЕСТЕРІОН ІНВЕСТМЕНТ" та ТОВ "Свіжа зелень" або вина їх посадових осіб. Відповідачем не надано до суду вироку в кримінальному провадженні стосовно ТОВ "ВЕСТЕРІОН ІНВЕСТМЕНТ", а судом такого не встановлено.

Судом першої інстанції також встановлено, що 01 серпня 2019 року між ТОВ "ІНДЕКСТЕРМ" (постачальник) та ТОВ "Свіжа зелень" укладено договір поставки від №01-08/19, відповідно до п. 3.2 вказаного договору доставка товару здійснюється повністю та за рахунок постачальника.

Згідно з специфікаціями від 12 серпня 2019 року №1 та від 28 серпня 2019 року №2 ТОВ "ІНДЕКСТЕРМ" поставлено ТОВ "Свіжа зелень" паливні гранули (пелети) з тирси, що підтверджується видатковими накладними: від 12 серпня 2019 року №РН-12081911 та від 28 серпня 2019 року №РН-28081920.

На підтвердження поставки товару позивачем надано товарно-транспортні накладні: від 12 серпня 2019 року №РН-12081911/1; від 12 серпня 2019 року №РН-12081911/2; від 13 серпня 2019 року №РН-12081911/3; від 13 серпня 2019 року №РН-12081911/4; від 14 серпня 2019 року №РН-12081911/5; від 14 серпня 2019 року №РН-12081911/6; від 15 серпня 2019 року №РН-12081911/7; від 15 серпня 2019 року №РН-12081911/8; від 16 серпня 2019 року №РН-12081911/9; від 16 серпня 2019 року №РН-12081911/10; від 28 серпня 2019 року №РН-28081920/1; від 28 серпня 2019 року №РН-28081920/2; від 29 серпня 2019 року №РН-28081920/3; від 29 серпня 2019 року №РН-28081920/4; від 30 серпня 2019 року №РН-28081920/5; від 30 серпня 2019 року №РН-28081920/6.

Розрахунки позивачем з ТОВ "ІНДЕКСТЕРМ" за товар проведено на загальну суму 1 032 575,00 грн., включно з ПДВ, згідно з платіжними дорученнями: від 09 серпня 2019 року №3392 на суму 70 000,00 грн., в тому числі ПДВ; від 16 серпня 2019 року №3425 на суму 77 200,00 грн., в тому числі ПДВ; від 23 серпня 2019 року №3450 на суму 80 000,00 грн., в тому числі ПДВ; від 27 серпня 2019 року №3461 на суму 40 000,00 грн., в тому числі ПДВ; від 04 вересня 2019 року №3498 на суму 60 000,00 грн., в тому числі ПДВ; від 10 вересня 2019 року №3525 на суму 63 750,00 грн., в тому числі ПДВ; від 25 вересня 2019 року №3599 на суму 63 375,00 грн., в тому числі ПДВ; від 31 жовтня 2019 року №3781 на суму 100 000,00 грн., в тому числі ПДВ; від 06 листопада 2019 року №3813 на суму 182 000,00 грн., в тому числі ПДВ; від 08 листопада 2019 року №3829 на суму 125 000,00 грн., в тому числі ПДВ; від 15 листопада 2019 року №3865 на суму 63 675,00 грн., в тому числі ПДВ, від 22 листопада 2019 року №3894 на суму 50 000,00 грн., в тому числі ПДВ.

Розрахунки за товар за договором поставки від 01 серпня 2019 року №01-08/19 ТОВ "Свіжа зелень" також проведено з ТОВ "ІНДЕКСТЕРМ" у вексельній формі на підставі акту приймання-передачі векселя від 30 червня 2020 року № б/н, підписаного між ТОВ "ІНДЕКСТЕРМ" (векселеотримувач) і ТОВ "Свіжа зелень" (векселедержатель) згідно з яким передано простий вексель від 30 червня 2020 року №2724761, номінальною вартістю 271 398,00 грн. з терміном оплати - 27 грудня 2021 року, який на момент проведення податковим органом перевірки ще не настав.

За результатами здійснення господарських операцій з поставки товару за укладеним договором ТОВ "ІНДЕКСТЕРМ" на користь ТОВ "Свіжа зелень" складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 12 серпня 2019 року №11 та від 28 серпня 2019 року №201.

Також на підставі договору про часткове відступлення права вимоги від 01 листопада 2020 року №210 ТОВ "ІНДЕКСТЕРМ" (первісний кредитор) відступило право вимоги ТОВ "ЛАЙНТОРГ" (новий кредитор) на суму 178 027,00 грн. та складено повідомлення про відступлення права вимоги від 01 листопада 2020 року.

Розрахунки ТОВ "Свіжа зелень" з ТОВ "ЛАЙНТОРГ" за договором про часткове відступлення права вимоги від 01 листопада 2020 року №210 проведено на загальну суму 178 027,00 грн., включно з ПДВ, згідно з платіжними дорученнями: від 08 грудня 2020 року №6477 на суму 50 027,00 грн., в тому числі ПДВ; від 02 грудня 2020 року №6418 на суму 50000,00 грн, в тому числі ПДВ; від 02 грудня 2019 року №6415 на суму 78000,00 грн., в тому числі ПДВ.

Господарські операції ТОВ "Свіжа зелень" із ТОВ "ІНДЕКСТЕРМ" за договором поставки від 01 серпня 2019 року №01-08/19 відображено в бухгалтерському обліку ТОВ "Свіжа зелень", що вбачається з оборотно-сальдової відомості та картки по рахунку 631 "Розрахунки із вітчизняними постачальниками" за період 2019 рік.

Судом першої інстанції встановлено, що під час проведення перевірки позивача актом від 10 серпня 2021 року №63285/Ж5/26-15-07-01-03/37165987 не встановлено фактів відсутності первинних документів, відсутності в первинних документах обов`язкових реквізитів або невідповідності їх змісту та обсягу господарських операцій, проте надані ТОВ "Свіжа зелень" документи не були враховані контролюючим органом під час проведення перевірки.

Апелянт під час розгляду справи наголосив, що відповідно до інформації з баз даних податкового органу ТОВ "ІНДЕКСТЕРМ" податкова звітність з податку на прибуток та податку на додану вартість, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку та фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за весь період його діяльності до податкового органу не подавалися, свідоцтво платника ПДВ від 01 травня 2019 року анульовано 02 червня 2020 року.

Додатково зазначив про те, що згідно з інформацією з Єдиного реєстру податкових накладних від контрагента-постачальника ТОВ "КАЛЬВІН СИСТЕМ" на користь ТОВ "ІНДЕКСТЕРМ" зареєстровано податкові накладні з аналогічною номенклатурою товарів, а саме: "паливні гранули (пелета) з тирси", проте ТОВ "КАЛЬВІН СИСТЕМ" не є виробником та імпортером товару, за весь період діяльності останнє не придбавав товар з номенклатурою, що зазначена у податкових накладних, виписаних ТОВ "ІНДЕКСТЕРМ", що на думку контролюючого органу свідчить про відсутність у ТОВ "ІНДЕКСТЕРМ" ресурсів (основних засобів, кваліфікованого персоналу, тощо), які необхідні для виконання господарської діяльності.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, з наданих позивачем до суду первинних документів вбачається зміст та обсяг господарських операцій, які здійснювалися між ТОВ "Свіжа зелень" та ТОВ "ІНДЕКСТЕРМ", водночас податкова інформація з баз даних податкового органу не спростовує фактів здійснення господарських операцій між вказаними суб`єктами господарювання, враховуючи наданні первинні документи та чинні у контрагента на момент поставки товару свідоцтва платника ПДВ.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "РК КРЕАТИВ ПЛЮС", суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Між ТОВ "РК КРЕАТИВ ПЛЮС" та ТОВ "Свіжа зелень" було укладено ряд договорів, а саме:

- договір про виконання робіт з пакування та фасування продукції від 01 вересня 2019 року №ПФ 0208;

- договір на виконання робіт та надання послуг від 02 вересня 2019 року №0211 та додаткову угоду від 02 вересня 2019 року №1 нього;

- договір про надання маркетингових послуг від 02 вересня 2019 року №0209;

- договір про надання послуг від 02 вересня 2019 року №0210;

- договір про надання послуг з юридичного представництва інтересів підприємства від 02 вересня 2019 року №02012.

На виконання укладених договорів, ТОВ "РК КРЕАТИВ ПЛЮС" надано послуги ТОВ "Свіжа зелень" та підписано сторонами: акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30 вересня 2019 року №КП-0000058 щодо надання рекламних послуг повного циклу на загальну суму 100 000,00 грн., у тому числі ПДВ - на суму 16 666,67 грн.; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26 вересня 2019 року №КП-0000056 щодо надання послуг з юридичного представництва інтересів підприємства на загальну суму 200 000,00 грн., у тому числі ПДВ - на суму 33 333,33 грн.; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 24 вересня 2019 року №КП-0000054 щодо надання послуг пакування на загальну суму 300 000,00 грн., у тому числі ПДВ - на суму 50 000,00 грн.; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23 вересня 2019 року №КП-0000050 щодо надання послуг консультування з питань комерційної діяльності (мерчандайзинг) на загальну суму 200 000,00 грн., у тому числі ПДВ - на суму 33 333,33 грн.; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23 вересня 2019 року №КП-0000053 щодо надання послуг дослідження кон`юнктури ринку (маркетинг) на загальну суму 175 000,00 грн., у тому числі ПДВ - на суму 29 166,67 грн.

На підтвердження виконання робіт (надання послуг) позивачем надано звіти до вищевказаних актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), зокрема: на виконання договору від 01 вересня 2019 року №ПФ 0208 про виконання робіт з пакування та фасування продукції: звіт про виконані роботи за вересень 2019 року від 24 вересня 2019 року; на виконання договору від 02 вересня 2019 року №0209 про надання маркетингових послуг: звіт від 23 вересня 2019 року; на виконання договору від 02 вересня 2019 року №0210 про надання послуг: звіт від 23 вересня 2019 року; на виконання договору від 02 вересня 2019 року №0211 на виконання робіт та надання послуг: звіт від 30 вересня 2019 року; на виконання договору від 02 вересня 2019 року №02012 про надання послуг з юридичного представництва інтересів підприємства: звіт від 26 вересня 2019 року.

Також 10 вересня 2019 року між ТОВ "РК КРЕАТИВ ПЛЮС" та ТОВ "Свіжа зелень" укладено договір поставки №1009.

На виконання зазначеного договору та згідно з специфікацією від 16 вересня 2019 року №1 ТОВ "РК КРЕАТИВ ПЛЮС" поставлено ТОВ "Свіжа зелень" паливні гранули (пелети) з тирси, що підтверджується видатковою накладною від 16 вересня 2019 року №КП-0000055 у кількості 10 т на загальну суму 39 000,00 грн., у тому числі ПДВ.

На підтвердження поставки товару позивачем надано товарно-транспортну накладну від 16 вересня 2019 року №КП-0000055.

Розрахунки ТОВ "Свіжа зелень" з ТОВ "РК КРЕАТИВ ПЛЮС" за товар проведено на загальну суму 50 000,00 грн., у тому числі ПДВ, згідно з платіжним дорученням від 16 жовтня 2019 року №3706.

Крім того, за надані послуги відповідно договору на виконання робіт та надання послуг від 02 вересня 2019 року №0211, договору про виконання робіт з пакування та фасування продукції від 01 вересня 2019 року №ПФ 0208, договору про надання маркетингових послуг від 02 вересня 2019 року №0209, договору про надання послуг від 02 вересня 2019 року №0210, договору про надання послуг з юридичного представництва інтересів підприємства від 02 вересня 2019 року №02012 ТОВ "Свіжа зелень" проведено розрахунки у формі векселів на підставі акту приймання-передачі векселя від 27 грудня 2020 року б/н, підписаного між ТОВ "РК КРЕАТИВ ПЛЮС" (векселеотримувач) і ТОВ "Свіжа зелень" (векселедержатель), згідно з яким передано прості векселі: від 27 грудня 2020 року №2724762, номінальною вартістю на суму 214 000,00 грн., з терміном оплати - 27 грудня 2021 року; від 27 грудня 2020 року №2724763, номінальною вартістю на суму 200 000,00 грн., з терміном оплати - 27 грудня 2021 року; від 27 грудня 2020 року №2724764, номінальною вартістю на суму 250 000,00 грн., з терміном оплати - 27 грудня 2021 року; від 27 грудня 2020 року №2724765, номінальною вартістю на суму 200 000,00 грн., з терміном оплати - 27 грудня 2021 року; від 27 грудня 2020 року №2724766, номінальною вартістю на суму 100 000,00 грн., з терміном оплати - 27 грудня 2021 року.

За результатами здійснення господарських операцій за укладеними договорами ТОВ "РК КРЕАТИВ ПЛЮС" на користь ТОВ "Свіжа зелень" складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 16 вересня 2019 року №5, від 23 вересня 2019 року №6, від 23 вересня 2019 року №8, від 24 вересня 2019 року №10, від 26 вересня 2019 року №13, від 30 вересня 2019 року №14.

Господарські операції ТОВ "Свіжа зелень" із ТОВ "РК КРЕАТИВ ПЛЮС" за укладеними договорами відображено в бухгалтерському обліку ТОВ "Свіжа зелень", що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю та карткою по рахунку 631 "Розрахунки із вітчизняними постачальниками" за період 2019 рік.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, контролюючий орган зазначає про нереальність господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "РК КРЕАТИВ ПЛЮС", оскільки одним контрагентом надавались послуги у різних сферах, в наданих до перевірки актах здачі-приймання (надання послуг) не зазначено на виконання якого договору вони складені. Крім того, аналізом інформації, що міститься в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено, що ТОВ "РК КРЕАТИВ ПЛЮС" за весь період діяльності підприємства не придбавало товар з номенклатурою, що зазначена у податкових накладних, виписаних для ТОВ "Свіжа зелень", у контрагентів-постачальників придбався товар іншої номенклатури.

Додатково наголосив, що позивачем в ході проведення перевірки не надано документи (деталізовану інформацію) передбачені умовами договорів

Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що з наданих позивачем до суду первинних документів вбачається зміст та обсяг господарських операцій, які здійснювалися між ТОВ "Свіжа зелень" та ТОВ "РК КРЕАТИВ ПЛЮС", водночас податкова інформація із баз даних податкового органу не спростовує фактів здійснення господарських операцій між вказаними суб`єктами господарювання, оскільки укладені між ТОВ "РК КРЕАТИВ ПЛЮС" та ТОВ "Свіжа зелень" договори були чинними на момент здійснення господарських операцій та недійсними у судовому порядку не визнавалися. Крім того момент укладення договорів та здійснення господарських операцій ТОВ "РК КРЕАТИВ ПЛЮС" мало чинне свідоцтво платника ПДВ.

03 жовтня 2019 року між ТОВ "ТЕРАБУД-С" (постачальник) та ТОВ "Свіжа зелень" (покупець) укладено договір поставки №03-10/19, відповідно до п. 3.2 вказаного договору доставка товару здійснюється повністю та за рахунок постачальника.

На виконання зазначеного договору, згідно з специфікаціями від 26 грудня 2019 року №5, від 12 грудня 2019 року №4, від 30 листопада 2019 року №3, від 28 листопада 2019 року №2, від 03 жовтня 2019 року №1 ТОВ "ТЕРАБУД-С" поставлено ТОВ "Свіжа зелень" товар паливні гранули (пелети) з тирси, що підтверджується видатковими накладними: від 03 жовтня 2019 року №ТР-031002 у кількості 150 т на загальну суму 585 000,00 грн., у тому числі ПДВ; від 28 листопада 2019 року №ТР-281102 у кількості 230 т на загальну суму 897 000,00 грн., у тому числі ПДВ; від 30 листопада 2023 року №ТР-301103 у кількості 170 т на загальну суму 663 000,00 грн., у тому числі ПДВ; від 12 грудня 2019 року №ТР-121201 у кількості 380 т на загальну суму 1 482 000,00 грн., у тому числі ПДВ; від 26 грудня 2019 року №ТР-261201 у кількості 220 т на загальну суму 858 000,00 грн., у тому числі ПДВ.

На підтвердження поставки товару позивачем також надано товарно-транспортні накладні: від 03 жовтня 2019 року №ТР-031002/1; від 04 жовтня 2019 року №ТР-031002/2; від 05 жовтня 2019 року №ТР-031002/3; від 07 жовтня 2019 року №ТР-031002/4; від 08 жовтня 2019 року №ТР-031002/5; від 09 жовтня 2019 року №ТР-031002/6; від 28 листопада 2019 року №ТР-281102/1; від 28 листопада 2019 року №ТР-281102/2; від 28 листопада 2019 року №ТР-281102/3; від 28 листопада 2019 року №ТР-281102/4; від 28 листопада 2019 року №ТР-281102/5; від 29 листопада 2019 року №ТР-281102/6; від 29 листопада 2019 року №ТР-281102/7; від 29 листопада 2019 року №ТР-281102/8; від 29 листопада 2019 року №ТР-281102/9; від 29 листопада 2019 року №ТР-281102/10; від 30 листопада 2019 року №ТР-301103/1; від 30 листопада 2019 року №ТР-301103/2; від 30 листопада 2019 року №ТР-301103/3; від 30 листопада 2019 року №ТР-301103/4; від 30 листопада 2019 року №ТР-301103/4; від 30 листопада 2019 року №ТР-301103/5; від 30 листопада 2019 року №ТР-301103/6; від 30 листопада 2019 року №ТР-301103/7; від 12 грудня 2019 року №ТР-121201/1; від 12 грудня 2019 року №ТР-121201/2; від 13 грудня 2019 року №ТР-121201/3; від 13 грудня 2019 року №ТР-121201/4; від 14 грудня 2019 року №ТР-121201/5; від 14 грудня 2019 року №ТР-121201/6; від 16 грудня 2019 року №ТР-121201/7; від 16 грудня 2019 року №ТР-121201/8; від 17 грудня 2019 року №ТР-121201/9; від 17 грудня 2019 року №ТР-121201/10; від 18 грудня 2019 року №ТР-121201/11; від 18 грудня 2019 року №ТР-121201/12; від 19 грудня 2019 року №ТР-121201/13; від 19 грудня 2019 року №ТР-121201/14; від 20 грудня 2019 року №ТР-121201/15; від 20 грудня 2019 року №ТР-121201/16; від 26 грудня 2019 року №ТР-261201/1; від 26 грудня 2019 року №ТР-261201/2; від 27 грудня 2019 року №ТР-231201/3; від 27 грудня 2019 року №ТР-261201/4; від 28 грудня 2019 року №ТР-261201/5; від 28 грудня 2019 року №ТР-261201/9; від 29 грудня 2019 року №ТР-261201/7; від 29 грудня 2019 року №ТР-261201/8; від 30 грудня 2019 року №ТР-261201/9.

Розрахунки з ТОВ "ТЕРАБУД-С" за товар проведено позивачем на загальну суму 1 266 990,00 грн., включно з ПДВ, згідно з платіжними дорученнями: від 12 лютого 2020 року №4305 на загальну суму 140 000,00 грн, в тому числі ПДВ; від 07 лютого 2020 року №4280 на загальну суму 90 000,00 грн, в тому числі ПДВ; від 05 лютого 2020 року №4261 на загальну суму 60 000,00 грн, в тому числі ПДВ; від 31 січня 2020 року №4248 на загальну суму 80 000,00 грн, в тому числі ПДВ; від 28 січня 2020 року №4229 на загальну суму 50 000,00 грн, в тому числі ПДВ; від 24 січня 2020 року №4213 на загальну суму 170 000,00 грн, в тому числі ПДВ; від 15 січня 2020 року №4153 на загальну суму 100 000,00 грн, в тому числі ПДВ; від 10 січня 2020 року №4124 на загальну суму 210 000,00 грн, в тому числі ПДВ; від 26 грудня 2019 року №4078 на загальну суму 116 990,00 грн, в тому числі ПДВ; від 24 грудня 2019 року №4064 на загальну суму 100 000,00 грн, в тому числі ПДВ; від 20 грудня 2019 року №4039 на загальну суму 100 000,00 грн, в тому числі ПДВ; від 17 грудня 2019 року №4022 на загальну суму 50 000,00 грн, в тому числі ПДВ.

На підставі договору про часткове відступлення права вимоги від 01 липня 2020 року №2/20-17 ТОВ "ТЕРАБУД-С" (первісний кредитор) відступив право вимоги ТОВ "АКТЕНС ОПТ" (новий кредитор) на суму 3 034 080,00 грн та складено повідомлення про відступлення права вимоги від 01 липня 2020 року.

Судом першої інстанції встановлено, що розрахунки ТОВ "Свіжа зелень" з ТОВ "АКТЕНС ОПТ" проведено на загальну суму 3 034 080, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: від 16 грудня 2020 року №6592 на суму 200 000,00 грн, в тому числі ПДВ; від 11 грудня 2020 року №6529 на суму 200 000,00 грн, в тому числі ПДВ; від 09 грудня 2020 року №6501 на суму 102 000,00 грн, в тому числі ПДВ; від 04 грудня 2020 року №6436 на суму 100 000,00 грн, в тому числі ПДВ; від 02 грудня 2020 року №6409 на суму 72 000,00 грн, в тому числі ПДВ; від 27 листопада 2020 року №6363 на суму 100 000,00 грн, в тому числі ПДВ, від 27 листопада 2020 року №6360 на суму 100 000,00 грн, в тому числі ПДВ; від 26 листопада 2020 року №6344 на суму 100 000,00 грн, в тому числі ПДВ; від 18 листопада 2020 року №6269 на суму 100 000,00 грн, в тому числі ПДВ; від 18 листопада 2020 року №6267 на суму 200 000,00 грн, в тому числі ПДВ; від 11 листопада 2020 року №6193 на суму 120 000,00 грн, в тому числі ПДВ; від 05 листопада 2020 року №6123 на суму 100 000,00 грн, в тому числі ПДВ; від 05 листопада 2020 року №6122 на суму 71380,00 грн, в тому числі ПДВ від 04 листопада 2020 року №6109 на суму 70 000,00 грн, в тому числі ПДВ; від 02 листопада 2020 року №6074 на суму 50 000,00 грн, в тому числі ПДВ; від 27 жовтня 2020 року №6033 на суму 150 000,00 грн, в тому числі ПДВ; від 27 жовтня 2020 року №6031 на суму 100 000,00 грн, в тому числі ПДВ, від 27 жовтня 2020 року №6029 на суму 150 000,00 грн, в тому числі ПДВ від 09 жовтня 2020 року №5906 на суму 130 000,00 грн, в тому числі ПДВ; від 08 жовтня 2020 року №5895 на суму 140 000,00 грн, в тому числі ПДВ; від 02 вересня 2020 року №5610 на суму 100 000,00 грн, в тому числі ПДВ; від 01 вересня 2020 року №5600 на суму 200 000,00 грн, в тому числі ПДВ; від 12 серпня 2020 року №5506 на суму 138 700,00 грн, в тому числі ПДВ; від 29 липня 2020 року №5420 на суму 40 000,00 грн, в тому числі ПДВ; від 27 липня 2020 року №5400 на суму 200 000,00 грн, в тому числі ПДВ.

Також позивачем здійснено розрахунок за поставлений товар з ТОВ "ТЕРАБУД-С" у вексельній формі на підставі акту приймання-передачі векселя від 27 грудня 2020 року б/н, підписаного між ТОВ "ТЕРАБУД-С" (векселеотримувач) і ТОВ "Свіжа зелень" (векселедержатель) передано простий вексель від 27 грудня 2020 року №2724770, за номінальною вартістю на суму 183 930,00 грн., з терміном оплати - 27 грудня 2021 року, який на момент проведення податковим органом перевірки ще не настав.

За результатами здійснення господарських операцій за укладеними договорами ТОВ "ТЕРАБУД-С" на користь ТОВ "Свіжа зелень" складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 03 жовтня 2019 року №260, від 28 листопада 2019 року №87, від 30 листопада 2019 року №118, від 12 грудня 2019 року №81, від 26 грудня 2019 року №141.

Господарські операції ТОВ "Свіжа зелень" із ТОВ "ТЕРАБУД-С" за договором поставки від 03 жовтня 2019 року №03-10/19 відображено в бухгалтерському обліку ТОВ "Свіжа зелень", що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю та карткою по рахунку 631 "Розрахунки із вітчизняними постачальниками" за період 2019 та 2020 роки.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив про те, що ТОВ "ТЕРАБУД-С" податкова звітність з податку на прибуток та фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за весь період його діяльності до податкового органу не подавалися. Згідно з інформацією з Єдиного реєстру податкових накладних контролюючим органом встановлено, що від контрагента-постачальника ТОВ "ЮГА СОФТ" на користь ТОВ "ТЕРАБУД-С" в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстровано податкові накладні з аналогічною номенклатурою товарів, а саме: "паливні гранули (пелета) з тирси", проте зазначений контрагент-постачальник не є виробником та імпортером зазначеного товару.

Крім того, за весь період діяльності ТОВ "ЮГА СОФТ" не придбавав товар з номенклатурою, що зазначена у податкових накладних, виписаних ТОВ "ТЕРАБУД-С", що свідчить про відсутність у ТОВ "ТЕРАБУД-С" ресурсів (основних засобів, кваліфікованого персоналу, тощо), які необхідні для виконання господарської діяльності.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з доводами апелянта, оскільки з наданих позивачем до суду первинних документів вбачається зміст та обсяг господарських операцій, які здійснювалися між позивачем та ТОВ "ТЕРАБУД-С", водночас зазначена контролюючим органом інформація із баз даних податкового органу не спростовує встановлених обставин, оскільки договір поставки від 03 жовтня 2019 року №03-10/19 був чинним на момент здійснення господарських операцій та недійсним у судовому порядку не визнавався, а контрагент позивача мав свідоцтво платника ПДВ, неможливість встановлення контролюючим органом походження товару у контрагента-постачальника який був поставлений контрагенту позивача та в свою чергу позивачу, не може свідчити про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "ТЕРАБУД-С".

Щодо взаємовідносин позивача з ТОВ "АРМЕК НАЙТ" колегія суддів зазначає наступне.

09 січня 2020 року між ТОВ "АРМЕК НАЙТ" (постачальник) та ТОВ "Свіжа зелень" укладено договір поставки №09-01/20.

На виконання зазначеного договору, згідно з специфікаціями від 09 січня 2020 року №1 та від 14 січня 2020 року №2 ТОВ "АРМЕК НАЙТ" поставлено позивачу паливні гранули (пелета) з тирси, що підтверджується видатковими накладними від 09 січня 2020 року №АН-090101 у кількості 200 т на загальну суму 780 000,00 грн., у тому числі ПДВ та від 14 січня 2020 року №АН-140101 у кількості 185 т на загальну суму 721 500,00 грн., у тому числі ПДВ.

На підтвердження поставки зазначеного товару позивачем надано товарно-транспортні накладні: від 09 січня 2020 року №АН-090101/1; від 09 січня 2020 року №АН-090101/2; від 10 січня 2020 року №АН-090101/3; від 10 січня 2020 року №АН-090101/4; від 11 січня 2020 року №АН-0901001/5; від 11 січня 2020 року №АН-090101/6; від 12 січня 2020 року №АН-090101/7; від 12 січня 2020 року №АН-090101/8; від 14 січня 2020 року №АН-140101/1; від 14 січня 2020 року №АН-140101/2; від 15 січня 2020 року №АН-140101/3; від 15 січня 2020 року №АН-140101/4; від 16 січня 2020 року відАН-140101/5; від 16 січня 2020 року №АН-140101/6; від 17 січня 2020 року №АН-140101/7; від 17 січня 2020 року №АН-140101/8.

Розрахунки з ТОВ "АРМЕК НАЙТ" проведено позивачем на загальну суму 638 025,00 грн., в тому числі ПДВ згідно із платіжними дорученнями: від 18 лютого 2020 року №4335 на суму 90 000 грн., в тому числі ПДВ; від 20 лютого 2020 року №4349 на суму 80 000,00 грн., в тому числі ПДВ; від 21 лютого 2020 року №4361 на суму 118 025,00 грн., в тому числі ПДВ, від 06 березня 2020 року №4454 на суму 100 000,00 грн., в тому числі ПДВ, від 11 березня 2020 року №4472 на суму 150 000,00 грн., в тому числі ПДВ, від 12 березня 2020 року №4482 на суму 100 000,00 грн., в тому числі ПДВ.

На підставі договору про часткове відступлення права вимоги від 02 березня 2020 року №02-03/20 ТОВ "АРМЕК НАЙТ" (первісний кредитор) відступило право вимоги ТОВ "ВЕГА СИСТЕМ" (новий кредитор) на суму 673 822,00 грн про що складено повідомлення про відступлення права вимоги від 02 березня 2020 року.

Розрахунки ТОВ "Свіжа зелень" з ТОВ "ВЕГА СИСТЕМ" проведено на загальну суму 673 822,00 грн., в тому числі ПДВ згідно з платіжними дорученнями: від 16 квітня 2020 року №4738 на суму 60 000,00 грн., в тому числі ПДВ; від 15 квітня 2020 року №4732 на суму 66 050,00 грн., в тому числі ПДВ; від 14 квітня 2020 року №4718 на суму 50 000,00 грн., в тому числі ПДВ; від 30 березня 2020 року №4612 на суму 200 000,00 грн., в тому числі ПДВ; від 24 березня 2020 року №4565 на суму 117 772,00 грн., в тому числі ПДВ; від 19 березня 2020 року №4534 на суму 80 000,00 грн, в тому числі ПДВ; від 16 березня 2020 року №4504 на суму 100 000,00 грн.

Також ТОВ "Свіжа зелень" за договором поставки від 09 січня 2020 року №09-01/20 проведено розрахунки з ТОВ "АРМЕК НАЙТ" у вексельній формі на підставі акту приймання-передачі векселя від 30 червня 2020 року б/н, підписаного між ТОВ "АРМЕК НАЙТ" (векселеотримувач) і ТОВ "Свіжа зелень" (векселедержатель) передано простий вексель від 30 червня 2020 року №2724759, за номінальною вартістю на суму 189 653,00 грн., з терміном оплати - 27 грудня 2021 року.

За результатами здійснення господарських операцій за укладеними договорами ТОВ "АРМЕК НАЙТ" на користь ТОВ "Свіжа зелень" складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 09 січня 2020 року №103, від 14 січня 2020 року №102.

Відповідно до акту перевірки від 10 серпня 2021 року №63285/Ж5/26-15-07-01-03/37165987 податковим органом за господарськими операціями позивача з ТОВ "АРМЕК НАЙТ" не встановлено фактів відсутності первинних документів, відсутності в первинних документах обов`язкових реквізитів або невідповідності їх змісту та обсягу господарських операцій, проте надані позивачем первинні документи не були враховані Головним управлінням ДПС у м. Києві під час проведення перевірки.

Господарські операції ТОВ "Свіжа зелень" з ТОВ "АРМЕК НАЙТ" за укладеним Договором поставки від 09 січня 2020 року №09-01/20 відображено в бухгалтерському обліку ТОВ "Свіжа зелень", що вбачається з оборотно-сальдової відомості та картки по рахунку 631 "Розрахунки із вітчизняними постачальниками" за період 2020 рік.

В апеляційній скарзі відповідач зазначив про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "АРМЕК НАЙТ" останнім податкова звітність за весь період діяльності до податкового органу не подавалась, згідно з інформацією, що міститься в Єдиному реєстрі податкових накладних від контрагента-постачальника ТОВ "ЮГА СОФТ" в адресу ТОВ "АРМЕК НАЙТ" зареєстровано податкові накладні з аналогічною номенклатурою товарів - паливні гранули (пелети) з тирси, проте ТОВ "ЮГА СОФТ" не є виробником та імпортером товару, за весь період діяльності вказане підприємство не придбавало товар з номенклатурою, що зазначена у податкових накладних, виписаних для ТОВ "АРМЕК НАЙТ".

Також зазначив про відсутність у ТОВ "АРМЕК НАЙТ" ресурсів (основних засобів, кваліфікованого персоналу, тощо), які необхідні для виконання господарської діяльності.

Колегія суддів не може погодитись з доводами апелянта про те, що податкова інформація із баз даних податкового органу підтверджує документальне оформлення господарських операцій позивача з ТОВ "АРМЕК НАЙТ" за відсутності фактів їх реального виконання, оскільки із наданих позивачем до суду первинних документів вбачається зміст та обсяг господарських операцій, які здійснювалися між ТОВ "Свіжа зелень" та ТОВ "АРМЕК НАЙТ", водночас податкова інформація з баз даних не спростовує фактів здійснення господарських операцій між вказаними суб`єктами господарювання, оскільки договір поставки від 09 січня 2020 року №09-01/20 був чинним на момент здійснення господарських операцій та недійсним у судовому порядку не визнавався, на момент укладення договорів та здійснення господарських операцій ТОВ "АРМЕК НАЙТ" мало свідоцтво платника ПДВ.

20 березня 2019 року між ТОВ "ПРОФФІ СИСТЕМ" (постачальник) та ТОВ "Свіжа зелень" укладено договір поставки від 20 березня 2019 року №20-03/19, відповідно до п. 3.2 вказаного договору доставка товару здійснюється повністю та за рахунок постачальника.

На виконання договору поставки згідно з специфікацією від 14 червня 2019 року №1 ТОВ "ПРОФФІ СИСТЕМ" поставлено ТОВ "Свіжа зелень" паливні гранули (пелети) з тирси, що підтверджується видатковою накладною від 14 червня 2019 року №РН-14061901 у кількості 190 т на загальну суму 741 000,00 грн., у тому числі ПДВ.

На підтвердження поставки товару позивачем надано товарно-транспортні накладні: від 14 червня 2019 року №РН-14061901/1; від 15 червня 2019 року №РН-14061901/2; від 17 червня 2019 року №РН-14061901/3; від 18 червня 2019 року №РН-14061901/4; від 19 червня 2019 року №РН-14061901/5; від 20 червня 2019 року №РН-14061901/6; від 21 червня 2019 року №РН-14061901/7; від 22 червня 2019 року №РН-14061901/8.

Розрахунки з ТОВ "ПРОФФІ СИСТЕМ" за товар позивачем проведено на загальну суму 460 000,00 грн., в тому числі ПДВ згідно із платіжними дорученнями: від 19 червня 2019 року №3128 на суму 20 000 грн., в тому числі ПДВ; від 21 червня 2019 року №3142 на суму 30 000,00 грн., в тому числі ПДВ; від 10 липня 2019 року №3224 на суму 70 000,00 грн., в тому числі ПДВ; від 11 липня 2019 року №3238 на суму 40 000,00 грн., в тому числі ПДВ; від 19 липня 2019 року №3291 на суму 240 000,00 грн., в тому числі ПДВ; від 26 липня 2019 року №3327 на суму 60 000,00 грн., в тому числі ПДВ.

Також на підставі договору про часткове відступлення права вимоги від 01 серпня 2019 року №0108 ТОВ "ПРОФФІ СИСТЕМ" (первісний кредитор) відступило право вимоги ТОВ "ІНДЕКСТЕРМ" (новий кредитор) на суму 281 000,00 грн у зв`язку з чим складено повідомлення про відступлення права вимоги від 01 серпня 2019 року.

Розрахунки ТОВ "Свіжа зелень" з ТОВ "ІНДЕКСТЕРМ" проведено на загальну суму 281 000,00 грн., в тому числі ПДВ згідно із платіжним дорученням від 28 жовтня 2019 року №3764.

За результатами здійснення господарських операцій за укладеними договорами ТОВ "ПРОФФІ СИСТЕМ" на користь ТОВ "Свіжа зелень" складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 14 червня 2019 року №51.

Відповідно до акту перевірки від 10 серпня 2021 року №63285/Ж5/26-15-07-01-03/37165987 податковим органом за господарськими операціями позивача з ТОВ "ПРОФФІ СИСТЕМ" не встановлено фактів відсутності первинних документів, відсутності в первинних документах обов`язкових реквізитів або невідповідності їх змісту та обсягу господарських операцій, однак надані ТОВ "Свіжа зелень" договори, первинні документи, документи на перевезення товару та розрахункові документи не були враховані під час проведення перевірки.

Судом першої інстанції встановлено, що господарські операції ТОВ "Свіжа зелень" з ТОВ "ПРОФФІ СИСТЕМ" за договором поставки від 20 березня 2019 року №20-03/19 відображено в бухгалтерському обліку ТОВ "Свіжа зелень", що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю та карткою по рахунку 631 "Розрахунки із вітчизняними постачальниками" за період 2019 рік.

В обґрунтування апеляційної скарги, відповідач зазначив про нереальність господарських операцій позивача та ТОВ "ПРОФФІ СИСТЕМ" посилаючись на наступну інформацію наявну в податкових базах:

- податкова звітність з податку на прибуток та Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за весь період діяльності до податкового органу не подавалися;

- згідно із інформацією, що міститься в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "ПРОФФІ СИСТЕМ" (42854016) за весь період діяльності не придбавало товар з номенклатурою, що зазначена у податкових накладних, виписаних для ТОВ "Свіжа зелень".

Також апелянт зазначив про відсутність у ТОВ "ПРОФФІ СИСТЕМ" ресурсів (основних засобів, кваліфікованого персоналу, тощо), які необхідні для виконання зазначеної господарської діяльності.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені доводи необґрунтованими, оскільки із наданих позивачем до суду первинних документів вбачається зміст та обсяг господарських операцій, які здійснювалися між ТОВ "Свіжа зелень" та ТОВ "ПРОФФІ СИСТЕМ", а податкова інформація з баз даних податкового органу не спростовує фактів здійснення господарських операцій між вказаними суб`єктами господарювання враховуючи чинність договору поставки від 20 березня 2019 року №20-03/19 та наявність у контрагента позивача свідоцтво платника ПДВ.

01 вересня 2020 року між ТОВ "УКРСПЕЦТОРГГРУП" та ТОВ "Свіжа зелень" укладено договір поставки від 01 вересня 2020 року №2310, відповідно до п. 3.2 вказаного договору доставка товару здійснюється повністю та за рахунок постачальника.

На виконання зазначеного договору поставки та згідно з специфікаціями від 18 вересня 2020 року №1, від 21 вересня 2020 року №2, від 23 вересня 2020 року №3, від 25 вересня 2020 року №4 ТОВ "УКРСПЕЦТОРГГРУП" ТОВ "Свіжа зелень" поставлено паливні гранули (пелети) з тирси, що підтверджується видатковими накладними: від 18 вересня 2020 року №УТ-18091 у кількості 154 т на загальну суму 600 600,00 грн., у тому числі ПДВ; від 21 вересня 2020 року №УТ-21092 у кількості 154 т на загальну суму 600 600,00 грн., у тому числі ПДВ; від 23 вересня 2020 року №УТ-23093 у кількості 154 т на загальну суму 600 600,00 грн., у тому числі ПДВ; від 25.09.2020 №УТ-25094 у кількості 154 т на загальну суму 600 600,00 грн., у тому числі ПДВ.

На підтвердження поставки товару позивачем надано товарно-транспортні накладні: від 18 вересня 2020 року №УТ-18091/1; від 18 вересня 2020 року №УТ-18091/2; від 18 вересня 2020 року №УТ-18091/3; від 18 вересня 2020 року №УТ-18091/4; від 19 вересня 2020 року №УТ-18091/5; від 19 вересня 2020 року №УТ-18091/6; від 19 вересня 2020 року №УТ-18091/7; від 21 вересня 2020 року №УТ-21092/1; від 21 вересня 2020 року №УТ-21092/2; від 21 вересня 2020 року №УТ-21092/3; від 21 вересня 2020 року №УТ-21092/4; від 22 вересня 2020 року №УТ-21092/5; від 22 вересня 2020 року №УТ-21092/6; від 23 вересня 2020 року №УТ-23093/2; від 23 вересня 2020 року №УТ-23093/3; від 23 вересня 2020 року №УТ-23093/4; від 24 вересня 2020 року №УТ-23093/5; від 24 вересня 2020 року №УТ-23093/7; від 24 вересня 2020 року №УТ-23093/9; від 25 вересня 2020 року №УТ-25094/1; від 25 вересня 2020 року №УТ-25094/2; від 26 вересня 2020 року №УТ-25094/3; від 26 вересня 2020 року №УТ-25094/4; від 28 вересня 2020 року №УТ-25094/5; від 28 вересня 2020 року №УТ-25094/6; від 29 вересня 2020 року №УТ-25094/7.

Розрахунки з ТОВ "УКРСПЕЦТОРГГРУП" за товар проведено позивачем на загальну суму 190 000,00 грн., в тому числі ПДВ згідно із платіжними дорученнями: від 23 жовтня 2020 року №6015 на суму 120 000 грн., в тому числі ПДВ, від 27 жовтня 2020 року №6028 на суму 70 000,00 грн., в тому числі ПДВ.

Також за поставлений товар ТОВ "Свіжа зелень" проведено розрахунки з ТОВ "УКРСПЕЦТОРГГРУП" у вексельній формі на підставі акту приймання-передачі векселя від 27 грудня 2020 року б/н, підписаного між ТОВ "УКРСПЕЦТОРГГРУП" (векселеотримувач) і ТОВ "Свіжа зелень" (векселедержатель) передано прості векселі: від 27 грудня 2020 року №2724798, номінальною вартістю на суму 410 600,00 грн., з терміном оплати - 27 грудня 2021 року; від 27 грудня 2020 року №2724799, номінальною вартістю на суму 600 600,00 грн., з терміном оплати - 27 грудня 2021 року; від 27 грудня 2020 року №2724800, номінальною вартістю на суму 600 600,00 грн., з терміном оплати - 27 грудня 2021 року; від 27 грудня 2020 року №2724801 номінальною вартістю на суму 600 600,00 грн., з терміном оплати - 27 грудня 2021 року.

За результатами здійснення господарських операцій за укладеними договорами ТОВ "УКРСПЕЦТОРГГРУП" на користь ТОВ "Свіжа зелень" складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 25 вересня 2020 року №154; від 23 вересня 2020 року №155; від 21 вересня 2020 року №157; від 18 вересня 2020 року №156.

Відповідно до акту перевірки від 10 серпня 2021 року №63285/Ж5/26-15-07-01-03/37165987 податковим органом за господарськими операціями позивача з ТОВ "УКРСПЕЦТОРГГРУП" не встановлено фактів відсутності первинних документів, відсутності в первинних документах обов`язкових реквізитів або невідповідності їх змісту та обсягу господарських операцій, однак надані ТОВ "Свіжа зелень" документи не були враховані під час проведення перевірки.

Господарські операції ТОВ "Свіжа зелень" з ТОВ "УКРСПЕЦТОРГГРУП" за договором поставки від 01 вересня 2020 року №2310 відображено в бухгалтерському обліку ТОВ "Свіжа зелень", що вбачається з оборотно-сальдової відомості та картки по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за період 2020 рік.

В апеляційні скарзі відповідач зазначив про те, що з урахуванням інформації з інформаційних баз Державної податкової служби у ТОВ "УКРСПЕЦТОРГГРУП" відсутні ресурси (основних засобів, кваліфікованого персоналу, тощо), які необхідні для виконання господарської діяльності, податкова звітність з податку на прибуток та фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за весь період його діяльності до податкового органу не подавалися, згідно з податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 2020 рік на підприємстві працювало 6 працівників.

Також, згідно з інформацією, що міститься в Єдиному реєстрі податкових накладних від контрагента-постачальника ТОВ "ЕНЕРЖІ СОЮЗ" на адресу ТОВ "УКРСПЕЦТОРГГРУП" зареєстровано податкові накладні з аналогічною номенклатурою товарів - паливні гранули (пелети) з тирси, проте ТОВ "ЕНЕРЖІ СОЮЗ" не є виробником або імпортером товару, за весь період діяльності підприємства не придбавав товар з номенклатурою, що зазначена у податкових накладних, виписаних ТОВ "УКРСПЕЦТОРГГРУП", що свідчить лише про документальне оформлення товару.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що виключно податкова інформація із баз даних податкового органу не може бути єдиним та достатнім доказом на підтвердження безтоварності господарських операцій з урахуванням наданих позивачем до суду первинних документів, оскільки з останніх вбачається зміст та обсяг господарських операцій, які здійснювалися між ТОВ "Свіжа зелень" та ТОВ "УКРСПЕЦТОРГГРУП", водночас податкова інформація із баз даних податкового органу щодо не підтвердження поставки товару по ланцюгу постачання не спростовує фактів здійснення господарських операцій між вказаними суб`єктами господарювання.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції договір поставки від 01 вересня 2020 року №2310 був чинним на момент здійснення господарських операцій, недійсним у судовому порядку не визнавався, а контрагент позивача мав діюче свідоцтво платника ПДВ.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивач не може нести відповідальність виключно за те, що податковий орган не може перевірити походження товару у контрагента-постачальника якій здійснював поставу товару контрагенту позивача.

18 серпня 2020 року між ТОВ "НЕЙМАР ПРОЕКТ" (постачальник) та ТОВ "Свіжа зелень" (покупець) укладено договір поставки від 18 серпня 2020 року №1808.

На виконання договору поставки від 18 серпня 2020 року №1808 та згідно з Специфікацією від 18 серпня 2020 року №1 поставлено паливні гранули (пелети) з тирси, що підтверджується видатковою накладною від 18 серпня 2020 року №НП-18082 у кількості 154 т на загальну суму 600 600,00 грн., у тому числі ПДВ.

На підтвердження поставки товару позивачем надано товарно-транспортні накладні: від 18 серпня 2020 року №НП-18082/1; від 20 серпня 2020 року №НП-18082/2; від 22 серпня 2020 року №НП-18082/3; від 25 серпня 2020 року №НП-18082/4; від 27 серпня 2020 року №НП-18082/5; від 29 серпня 2020 року №НП-18082/6; від 31 серпня 2020 року №НП-18082/7.

За поставлений товар позивачем проведено розрахунки з ТОВ "НЕЙМАР ПРОЕКТ" у вексельній формі на підставі акту приймання-передачі векселя від 27 грудня 2020 року б/н, підписаного між ТОВ "НЕЙМАР ПРОЕКТ" (векселеотримувач) і ТОВ "Свіжа зелень" (векселедержатель) передано простий вексель від 27 грудня 2020 року №2724797, номінальною вартістю на суму 600 600,00 грн., з терміном оплати - 27 грудня 2021 року, який на момент проведення перевірки податковим органом ще не настав.

За результатами здійснення господарських операцій за укладеними договорами ТОВ "НЕЙМАР ПРОЕКТ" на користь ТОВ "Свіжа зелень" складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 18 серпня 2020 року №2.

Господарські операції ТОВ "Свіжа зелень" з ТОВ "НЕЙМАР ПРОЕКТ" за договором поставки від 18 серпня 2020 року №1808 відображено в бухгалтерському обліку ТОВ "Свіжа зелень", що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю та карткою по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за період 2020 рік.

Судом першої інстанції встановлено, що під час проведення перевірки податковим органом за господарськими операціями позивача з ТОВ "НЕЙМАР ПРОЕКТ" не встановлено фактів відсутності первинних документів, відсутності в первинних документах обов`язкових реквізитів або невідповідності їх змісту та обсягу господарських операцій, однак надані ТОВ "Свіжа зелень" документи не були враховані Головним управлінням ДПС у м. Києві.

Апелянт зазначив про відсутність у ТОВ "НЕЙМАР ПРОЕКТ" ресурсів (основних засобів, кваліфікованого персоналу, тощо), які необхідні для виконання господарської діяльності, з огляду на те, що податкова звітність з податку на прибуток та фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за весь період його діяльності до податкового органу не подавалися, згідно з податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 2020 рік на підприємстві працювало 12 працівників, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру податкових накладних від контрагента-постачальника ТОВ "АВТОГРАД ТРЕЙД" на користь ТОВ "НЕЙМАР ПРОЕКТ" зареєстровано податкові накладні з аналогічною номенклатурою товарів - паливні гранули (пелети) з тирси, водночас ТОВ "АВТОГРАД ТРЕЙД" не є виробником та імпортером товару, за весь період діяльності підприємства не придбавав товар з номенклатурою, що зазначена у податкових накладних, виписаних ТОВ "НЕЙМАР ПРОЕКТ".

Суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що податкова інформація із баз даних податкового органу підтверджує документальне оформлення господарських операцій позивача із ТОВ "НЕЙМАР ПРОЕКТ" за відсутності фактів їх реального виконання, оскільки із наданих позивачем до суду первинних документів вбачається зміст та обсяг господарських операцій, які здійснювалися між ТОВ "Свіжа зелень" та ТОВ "НЕЙМАР ПРОЕКТ", а податкова інформація із баз даних податкового органу не спростовує фактів здійснення господарських операцій між вказаними суб`єктами господарювання, враховуючи чинність договору поставки від 18 серпня 2020 року №1808 на момент здійснення господарських операцій та наявність у ТОВ "НЕЙМАР ПРОЕКТ" свідоцтва платника ПДВ.

01 лютого 2019 року між ТОВ "НОРДЕК ЛТД" (постачальник) та ТОВ "Свіжа зелень" укладено договір поставки №01-02/19.

На виконання зазначеного договору та згідно з специфікацією №1 від 20 лютого 2019 року ТОВ "НОРДЕК ЛТД" поставлено ТОВ "Свіжа зелень" паливні гранули (пелети) з тирси, що підтверджується видатковою накладною від 20 лютого 2019 року №Н-00000166 у кількості 128 т на загальну суму 499 200,00 грн., у тому числі ПДВ.

На підтвердження поставки товару позивачем також надано товарно-транспортні накладні: від 20 лютого 2019 року №Н-00000166/1; від 21 лютого 2019 року №Н-00000166/2; від 22 лютого 2019 року №Н-00000166/3; від 24 лютого 2019 року №Н-00000166/4; від 25 лютого 2019 року №Н-00000166/5; від 26 лютого 2019 року №Н-00000166/6.

Розрахунки з ТОВ "НОРДЕК ЛТД" за товар позивачем проведено на загальну суму 152 000,00 грн., в тому числі ПДВ згідно із платіжними дорученнями: від 29 березня 2019 року №2760 на суму 52 000 грн., в тому числі ПДВ; від 03 квітня 2019 року №2777 на суму 100 000,00 грн., в тому числі ПДВ.

Також за поставлений товар проведено розрахунки з ТОВ "НОРДЕК ЛТД" у вексельній формі на підставі акту приймання-передачі векселя від 27 грудня 2020 року б/н, підписаного між ТОВ "НОРДЕК ЛТД" (векселеотримувач) і ТОВ "Свіжа зелень" (векселедержатель) та передано простий вексель від 27 грудня 2020 року №2724790, за номінальною вартістю 347 200,00 грн., з терміном оплати - 27 грудня 2021 року, який на момент проведення перевірки податковим органом не настав.

За результатами здійснення господарських операцій ТОВ "НОРДЕК ЛТД" на користь ТОВ "Свіжа зелень" складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 20 лютого 2019 року №60.

Господарські операції ТОВ "Свіжа зелень" із ТОВ "НОРДЕК ЛТД" за договором поставки від 01 лютого 2019 року №01-02/19 відображено в бухгалтерському обліку ТОВ "Свіжа зелень", що підтверджується з оборотно-сальдовою відомістю та карткою по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за період 2019 рік.

Судом першої інстанції встановлено, що під час проведення перевірки податковим органом за господарськими операціями позивача з ТОВ "НОРДЕК ЛТД" не встановлено фактів відсутності первинних документів, відсутності в первинних документах обов`язкових реквізитів або невідповідності їх змісту та обсягу господарських операцій, однак надані ТОВ "Свіжа зелень" документи не були враховані Головним управлінням ДПС у м. Києві.

В обґрунтування апеляційної скарги контролюючий орган зазначив про те, що згідно з баз даних податкового органу щодо ТОВ "НОРДЕК ЛТД":

- податкова звітність з податку на прибуток, фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва та податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за весь період його діяльності до податкового органу не подавалися;

- з гідно з інформацією з Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "НОРДЕК ЛТД" за весь період діяльності підприємства не придбавало товар з номенклатурою, що зазначена у податкових накладних, виписаних ТОВ "Свіжа зелень", ТОВ "НОРДЕК ЛТД" у контрагентів-постачальників придбавався товар іншої номенклатури.

Апелянт наголосив, що вищезазначена інформація з баз даних податкового органу свідчить про відсутність у ТОВ "НОРДЕК ЛТД" ресурсів (основних засобів, кваліфікованого персоналу, тощо), які необхідні для виконання господарської діяльності, а тому господарські операції між позивачем та вказаним контрагентом не спричиняють реального настання правових наслідків.

Колегія суддів не може погодитись з зазначеними доводами апелянта, оскільки з наданих позивачем до суду первинних документів вбачається зміст та обсяг господарських операцій, які здійснювалися між ТОВ "Свіжа зелень" та ТОВ "НОРДЕК ЛТД", водночас наведена податкова інформація з баз даних податкового органу не спростовує фактів здійснення господарських операцій між вказаними суб`єктами господарювання.

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АВІАТЕХНОТРЕЙД" суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Між ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АВІАТЕХНОТРЕЙД" (постачальник) та ТОВ "Свіжа зелень" (покупець) укладено договір поставки від 24 квітня 2017 року №24-02/17.

На виконання зазначеного договору поставки та згідно з специфікацією №1 від 28 квітня 2017 року ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АВІАТЕХНОТРЕЙД" поставлено позивачу паливні гранули (пелети) з тирси, що підтверджується видатковою накладною від 28 квітня 2017 року №АТ-0000006 у кількості 168 т на загальну суму 352 800,00 грн., у тому числі ПДВ.

Також позивачем на підтвердження поставки товару надано товарно-транспортні накладні від 28 квітня 2017 року №АТ-0000006/1; від 28 квітня 2017 року №АТ-0000006/2; від 28 квітня 2017 року №АТ-0000006/3; від 29 квітня 2017 року №АТ-0000006/4; від 29 квітня 2017 року №АТ-0000006/5; від 30 квітня 2017 року №АТ-0000006/6; від 30 квітня 2017 року №АТ-0000006/7.

Розрахунки з ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АВІАТЕХНОТРЕЙД" за товар позивачем проведено на загальну суму 352 800,00 грн., в тому числі ПДВ згідно з платіжними дорученнями: від 12 травня 2017 року №564 на суму 86 000,00 грн., в тому числі ПДВ; від 19 травня 2017 року №334 на суму 67 500,00 грн., в тому числі ПДВ; від 24 травня 2017 року №586 на суму 26 000,00 грн., в тому числі ПДВ; від 24 травня 2017 року №338 на суму 125 000,00 грн., в тому числі ПДВ; від 24 травня 2017 року №578 на загальну суму 48 300,00 грн, в тому числі ПДВ; від 14 червня 2017 року №642 на суму 25 000,00 грн., в тому ПДВ; від 08 червня 2017 року №626 на суму 93 000,00 грн., в тому числі ПДВ; від 08 червня 2017 року №622 на суму 7 000,00 грн., в тому числі ПДВ; від 07 червня 2017 року №621 на суму 103 000,00 грн., в тому ПДВ.

За результатами здійснення господарських операцій за договором поставки від 24 квітня 2017 року №24-02/17 ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АВІАТЕХНОТРЕЙД" на користь ТОВ "Свіжа зелень" складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 28 квітня 2017 року №4.

Також судом встановлено, що між ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АВІАТЕХНОТРЕЙД" (підрядник) та ТОВ "Свіжа зелень" (замовник) укладено договір підряду від 01 квітня 2017 року №03-04/17.

На виконання зазначеного договору підряду ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АВІАТЕХНОТРЕЙД" виконано будівельно-монтажні роботи з будівництва тунельного тепличного комплексу на об`єкті за адресою: Київська область, Броварський район, с. Рожівка, вул. Слави, 22, що підтверджується актом виконаних робіт від 26 травня 2017 року №АТ-0022 на загальну суму 1 390 919,62 грн, у тому числі ПДВ - на суму 231 819,34 грн. та фотознімками долученими до позовної заяви тунельного тепличного комплексу №2.

Розрахунки за виконані будівельно-монтажні роботи з ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АВІАТЕХНОТРЕЙД" позивачем проведено на загальну суму 228 000,00 грн., в тому числі ПДВ згідно із платіжними дорученнями: від 14 червня 2017 року на загальну суму 25 000,00 грн, в тому числі ПДВ; від 08 червня 2017 року на загальну суму 100 000,00 грн, в тому числі ПДВ; від 07 червня 2017 року на загальну суму 103 000,00 грн, в тому числі ПДВ.

Крім того, на підставі договору про часткове відступлення права вимоги від 01 квітня 2017 року №03-04/17 ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АВІАТЕХНОТРЕЙД" (первісний кредитор) відступило право вимоги ТОВ "КЕПІТАЛ-ІНДАСТРІС" (новий кредитор) на суму 1 162 919,62 грн, про що складено повідомлення від 01 квітня 2017 року.

Розрахунки ТОВ "Свіжа зелень" із ТОВ "КЕПІТАЛ-ІНДАСТРІС" проведено на загальну суму 1 162 919,62 грн. згідно із платіжними дорученнями: від 18 липня 2017 року №364 на загальну суму 100 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 16 666,67 грн.; від 31 липня 2017 року №624 на суму 10 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 1666,67 грн.; від 19 липня 2017 року №736 на загальну суму 155 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 25 833,33 грн.; від 03 жовтня 2017 року №979 на загальну суму 87 019,62 грн., від 13 липня 2017 року №722 на загальну суму 80 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 13333,33 грн; від 06 вересня 2017 року №858 на загальну суму 80 000,00 грн.; від 24 липня 2017 року №749 на загальну суму 70 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 11666,67 грн; від 28 липня 2017 року №762 на загальну суму 70 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 11 666,67 грн; від 07 серпня 2017 року №784 на загальну суму 70 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 11 666,67 грн.

За результатами здійснення господарських операцій за договором підряду від 01 квітня 2017 року №03-04/17 ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АВІАТЕХНОТРЕЙД" на користь ТОВ "Свіжа зелень" складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 26 травня 2017 року №4.

Господарські операції ТОВ "Свіжа зелень" із ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АВІАТЕХНОТРЕЙД" за вказаними відображено в бухгалтерському обліку ТОВ "Свіжа зелень", що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю та картки по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за період 2017 рік.

Судом першої інстанції встановлено, що під час проведення перевірки податковим органом за господарськими операціями позивача з ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АВІАТЕХНОТРЕЙД" не встановлено фактів відсутності первинних документів, відсутності в первинних документах обов`язкових реквізитів або невідповідності їх змісту та обсягу господарських операцій, однак надані ТОВ "Свіжа зелень" документи не були враховані Головним управлінням ДПС у м. Києві.

В обґрунтування апеляційної скарги контролюючий орган зазначив про те, що згідно з баз даних податкового органу щодо ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АВІАТЕХНОТРЕЙД":

- податкова звітність з податку на прибуток, фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва за весь період його діяльності до податкового органу не подавалися, згідно з поданим податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 2017 рік на підприємстві працювало 2 працівники;

- згідно із інформацією, що міститься в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено, що ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АВІАТЕХНОТРЕЙД" за весь період діяльності підприємства не придбавало товар з номенклатурою, що зазначена у податкових накладних, виписаних на користь ТОВ "Свіжа зелень", ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АВІАТЕХНОТРЕЙД" у контрагентів-постачальників придбавався товар іншої номенклатури

Апелянт наголосив, що вищезазначена інформація з баз даних податкового органу свідчить про відсутність у ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АВІАТЕХНОТРЕЙД" ресурсів (основних засобів, кваліфікованого персоналу, тощо), які необхідні для виконання господарської діяльності, а тому господарські операції між позивачем та вказаним контрагентом не спричиняють реального настання правових наслідків.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи податкового органу про те, що податкова інформація із баз даних податкового органу підтверджує виключно документальне оформлення господарських операцій позивача із ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АВІАТЕХНОТРЕЙД" за відсутності фактів їх реального виконання, оскільки із наданих позивачем до суду первинних документів вбачається зміст та обсяг господарських операцій, які здійснювалися між позивачем та ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АВІАТЕХНОТРЕЙД", а податкова інформація на яку посилається апелянт не є беззаперечним доказом нереальності вищезазначених господарських операцій.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції укладені договори з ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АВІАТЕХНОТРЕЙД" поставки від 24 квітня 2017 року №24-02/17 та підряду від 01 квітня 2017 року №03-04/17 були чинними на момент здійснення господарських операцій та недійсними у судовому порядку не визнавалися, а контрагент позивача мав чинне свідоцтво платника ПДВ, що в сукупності свідчить про необґрунтованість доводів податкового органу.

05 лютого 2018 року між ТОВ "КОНКОРН" (постачальник) та ТОВ "Свіжа зелень" (покупець) укладено договір поставки №05-02/18.

На виконання зазначеного договору та згідно з специфікаціями від 08 лютого 2021 року №1; від 08 лютого 2018 року №2; від 09 лютого 2018 року №3; від 09 лютого 2021 року №4; від 12 лютого 2018 року №5; від 01 березня 2018 року №6; від 01 березня 2018 року №7; від 02 березня 2018 року №10; від 02 березня 2018 року №8; від 02 березня 2018 року №9 ТОВ "КОНКОРН" поставлено ТОВ "Свіжа зелень" паливні гранули (пелети) з тирси, що підтверджується видатковими накладними: від 08 лютого 2018 року №08021807 у кількості 65 т на загальну суму 152 958,00 грн., у тому числі ПДВ; від 08 лютого 2018 року №08021809 у кількості 60 т на загальну суму 144 000,00 грн., у тому числі ПДВ; від 09 лютого 2018 року №09021811 у кількості 60 т на загальну суму 144 000,00 грн., у тому числі ПДВ; від 09 лютого 2018 року №09021813 у кількості 65 т на загальну суму 156 000,00 грн., у тому числі ПДВ; від 12 лютого 2018 року №12021814 у кількості на загальну суму 153 600,00 грн., у тому числі ПДВ; від 01 березня 2018 року №01031805 у кількості 60 т на загальну суму 144 000,00 грн., у тому числі ПДВ; від 01 березня 2018 року №01031806 у кількості 65 т на загальну суму 156 000,00 грн., у тому числі ПДВ; від 02 березня 2018 року №02031810 у кількості 60 т на загальну суму 144 000,00 грн, у тому числі ПДВ; від 02 березня 2018 року №02031809 у кількості 70 т на загальну суму 168 000,00 грн., у тому числі ПДВ; від 02 березня 2018 року №02031811 у кількості 57,300 т на загальну суму 137 520,00 грн., у тому числі ПДВ.

На підтвердження поставки товару позивачем надано товарно-транспортні накладні: від 08 лютого 2018 року №08021807; від 09 лютого 2018 року №08021807; від 10 лютого 2018 року №08021807; від 10 лютого 2018 року №08021809; від 12 лютого 2018 року №08021809; від 13 лютого 2018 року №08021809; від 14 лютого 2018 року №09021811; від 15 лютого 2018 року №9021811; від 16 лютого 2018 року №09021811; від 16 лютого 2018 року №9021813; від 17 лютого 2018 року №9021813; від 19 лютого 2018 року №9021813; від 20 лютого 2018 року №2021814; від 21 лютого 2018 року №2021814; від 22 лютого 2018 року №2021814; від 01 лютого 2018 року №01031805; від 02 березня 2018 року №1031805; від 03 березня 2018 року №1031805; від 03 березня 2018 року №01031806; від 05 березня 2018 року №1031806; від 06 березня 2018 року №1031806; від 07 березня 2018 року №02031809; від 09 березня 2018 року №02031809; від 10 березня 2018 року №2031809; від 12 березня 2018 року №2031810; від 13 березня 2018 року №2031810; від 14 березня 2018 року №02031810; від 14 березня 2018 року №02031811; від 15 березня 2018 року №2031811; від 16 березня 2018 року №2031811.

Розрахунки з ТОВ "КОНКОРН" за поставлений товар позивачем проведено проведено згідно із платіжними дорученнями: від 07 березня 2018 року №1424 на загальну суму 50 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 8 333,33 грн.; від 20 березня 2018 року №1448 на загальну суму 83 009,00 грн., в тому числі ПДВ - 13 834,83 грн.; від 22 березня 2018 року №1453 на загальну суму 20 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 3 333,33 грн.; від 26 березня 2018 року №1463 на загальну суму 20 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 3 333,33 грн.; від 10 квітня 2018 року №1509 на загальну суму 120 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 20 000,00 грн.; від 11 квітня 2018 року №1518 на загальну суму 110 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 18 333,33 грн.; від 12 квітня 2018 року №1525 на загальну суму 50 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 8 333,33 грн.; від 18 квітня 2018 року №1546 на загальну суму 70 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 11 666,67 грн.; від 20 квітня 2018 року №1551 на загальну суму 100 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 16 666,67 грн.; від 27 квітня 2018 року №1575 на загальну суму 100 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 16 666, 67грн.; від 16 травня 2018 року №1624 на загальну суму 100000,00 грн., в тому числі ПДВ - 16 666,67 грн.; від 18 травня 2018 року №1631 на загальну суму 98 769,00 грн., в тому числі ПДВ - 16 461,50грн.; від 08 травня 2018 року №529 на загальну суму 100 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 16 666, 67 грн; від 04 травня 2018 року №517 на загальну суму 100 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 16 666,67 грн; від 11 квітня 2018 року №513 на загальну суму 70 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 11 666, 67 грн.; від 05 квітня 2018 року №507 на загальну суму 8 300,00 грн., в тому числі ПДВ - 1 383,33 грн.; від 27 березня 2018 року №499 на загальну суму 100 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 16 666,67 грн.; від 23 березня 2018 року №498 на загальну суму 50 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 8 333,33 грн.; від 22 березня 2018 року №496 на загальну суму 50 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 8 333,33 грн.; від 13 березня 2018 року №483 на загальну суму 100 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 16 666,67 грн.

Згідно з виписками банку за березень-травень 2018 року ТОВ "Свіжа зелень" перераховано за поставлений товар на користь ТОВ "КОНКОРН" грошові кошти у сумі 1 500 078 грн., в тому числі ПДВ.

За результатами здійснення господарських операцій за укладеними договорами ТОВ "КОНКОРН" на користь ТОВ "Свіжа зелень" складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: від 08 лютого 2018 року №7; від 08 лютого 2018 року №9; від 09 лютого 2018 року №11; від 09 лютого 2018 року №13; від 12 лютого 2018 року №14; від 01 березня 2018 року №5; від 01 березня 2018 року №6; від 02 березня 2018 року №9; від 02 березня 2018 року №10; від 02 березня 2018 року №11.

Господарські операції ТОВ "Свіжа зелень" з ТОВ "КОНКОРН" за договором поставки від 05 лютого 2018 року №05-02/18 відображено в бухгалтерському обліку ТОВ "Свіжа зелень", що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю та карткою по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за період 2018 рік.

Судом першої інстанції встановлено, що під час проведення перевірки податковим органом за господарськими операціями позивача ТОВ "КОНКОРН" не встановлено фактів відсутності первинних документів, відсутності в первинних документах обов`язкових реквізитів або невідповідності їх змісту та обсягу господарських операцій, однак надані ТОВ "Свіжа зелень" документи не були враховані Головним управлінням ДПС у м. Києві.

Апелянт заперечив реальність господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ "КОНКОРН" посилаючись на інформацію із баз даних податкового органу щодо ТОВ "КОНКОРН", а саме:

- згідно з поданою до податкового органу податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2018 року, дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку становить - 15 384 192 грн;

- згідно з Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2018 року на підприємстві працював 1 працівник.

- згідно з інформацією, що міститься в Єдиному реєстрі податкових накладних від контрагента-постачальника ТОВ "ПРОМТОРГДЕТАЛЬ" в адресу ТОВ "КОНКОРН" зареєстровано податкові накладні з аналогічною номенклатурою товарів - паливні гранули (пелети) з тирси, водночас ТОВ "ПРОМТОРГДЕТАЛЬ" не є виробником та імпортером товару, за весь період діяльності підприємства не придбавав товар з відповідною номенклатурою;

- відсутність у ТОВ "КОНКОРН" ресурсів (основних засобів, кваліфікованого персоналу, тощо), які необхідні для виконання господарської діяльності.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що з наданих позивачем до суду первинних документів вбачається зміст та обсяг господарських операцій, які здійснювалися між ТОВ "Свіжа зелень" та ТОВ "КОНКОРН", водночас податкова інформація із баз даних податкового органу не спростовує фактів здійснення господарських операцій між вказаними суб`єктами господарювання.

05 березня 2020 року між ТОВ "ХАУСХОЛД ДЖИ ТРЕЙД" (постачальник) та ТОВ "Свіжа зелень" укладено договір поставки №ХХ 05-03/20-1.

На виконання договору поставки від 05 березня 2020 року №ХХ 05-03/20-1, згідно з специфікаціями від 11 березня 2020 року №11.3/1, від 11 березня 2020 року №11.3/2 ТОВ "ХАУСХОЛД ДЖИ ТРЕЙД" поставлено позивачу товар (скотч стрічка, офісний дерев`яний стіл), що підтверджується видатковими накладними: від 11 березня 2020 року №323 на загальну суму 18 366,29 грн., у тому числі ПДВ та від 11 березня 2020 року №324 на загальну суму 2 263,55 грн., у тому числі ПДВ.

Відповідно до специфікацій від 11 березня 2020 року №11.3/1 та №11.3/2 до договору поставки від 05 березня 2020 року №ХХ 05-03/20-1 визначено умови постачання EXW (Інкотермс-2010).

За поставлений товар позивачем проведено розрахунки з ТОВ "ХАУСХОЛД ДЖИ ТРЕЙД" у вексельній формі на підставі акту приймання-передачі векселя від 27 грудня 2020 року б/н, передано простий вексель від 27 грудня 2020 року №2724756, за номінальною вартістю на суму 21 082,55 грн. з терміном оплати - 27 грудня 2021 року, який на момент проведення перевірки податковим органом не настав.

За результатами здійснення господарських операцій за укладеними договорами ТОВ "ХАУСХОЛД ДЖИ ТРЕЙД" на користь ТОВ "Свіжа зелень" складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 11 березня 2020 року №124 та №125.

Господарські операції ТОВ "Свіжа зелень" з ТОВ "ХАУСХОЛД ДЖИ ТРЕЙД" за договором поставки від 05 березня 2020 року №ХХ05-03/20-1 відображено в бухгалтерському обліку ТОВ "Свіжа зелень", що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю та карткою по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за період 2020 рік.

Судом першої інстанції встановлено, що під час проведення перевірки податковим органом за господарськими операціями позивача з ТОВ "ХАУСХОЛД ДЖИ ТРЕЙД" не встановлено фактів відсутності первинних документів, відсутності в первинних документах обов`язкових реквізитів або невідповідності їх змісту та обсягу господарських операцій, однак надані ТОВ "Свіжа зелень" документи не були враховані Головним управлінням ДПС у м. Києві.

Доводи апелянта про те, що згідно з інформацією з баз даних податкового органу щодо ТОВ "ХАУСХОЛД ДЖИ ТРЕЙД", останнє весь період діяльності не придбавало товар з номенклатурою, що зазначена у податкових накладних, виписаних ТОВ "Свіжа зелень", номенклатури, крім того у контрагента позивача відсутні ресурси (основні засоби, кваліфікований персонал), які необхідні для виконання господарської діяльності, що свідчить про безтоварність зазначених операцій, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки з наданих позивачем до суду первинних документів вбачається зміст та обсяг господарських операцій, які здійснювалися між ТОВ "Свіжа зелень" та ТОВ "ХАУСХОЛД ДЖИ ТРЕЙД".

05 березня 2020 року між ТОВ "САНІТАРІ УКРАЇНА" та ТОВ "Свіжа зелень" укладено договір поставки №СУ05-03/20-1.

На виконання зазначеного договору, згідно з специфікаціями від 11 березня 2020 року №11.3/2, №11.3/1 поставлено позивачу товар (скотч стрічка, офісний дерев`яний стіл), що підтверджується видатковими накладними: від 11 березня 2020 року №285 на загальну суму 29 943,54 грн., у тому числі ПДВ та від 11 березня 2020 року №286 на загальну суму 17 437,88 грн., у тому числі ПДВ.

Згідно з Специфікаціями від 11 березня 2020 року №11.3/2 та №11.3/1 до договору поставки від 05 березня 2020 року №СУ 05-03/20-1, постачання товару здійснювалося згідно з умовами EXW (Інкотермс-2010).

ТОВ "Свіжа зелень" проведено розрахунки з ТОВ "САНІТАРІ УКРАЇНА" у вексельній формі на підставі акту приймання-передачі векселя від 27 грудня 2020 року №б/н, відповідно до якого передано простий вексель від 27 грудня 2020 року №2724788, номінальною вартістю на суму 47 381,42 грн., з терміном оплати - 27 грудня 2021 року, який на момент проведення перевірки податковим органом ще не настав.

За результатами здійснення господарських операцій за укладеними договорами ТОВ "САНІТАРІ УКРАЇНА" на користь ТОВ "Свіжа зелень" складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 11 березня 2020 року №99 та №100.

Господарські операції ТОВ "Свіжа зелень" з ТОВ "САНІТАРІ УКРАЇНА" за договором поставки від 05 березня 2020 року №СУ05-03/20-1 відображено в бухгалтерському обліку ТОВ "Свіжа зелень", що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю та карткою по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за період 2020 рік.

Судом першої інстанції встановлено, що під час проведення перевірки податковим органом за господарськими операціями позивача з ТОВ "САНІТАРІ УКРАЇНА" не встановлено фактів відсутності первинних документів, відсутності в первинних документах обов`язкових реквізитів або невідповідності їх змісту та обсягу господарських операцій, однак надані ТОВ "Свіжа зелень" документи не були враховані Головним управлінням ДПС у м. Києві.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач послався на інформацію з баз даних податкового органу щодо ТОВ "САНІТАРІ УКРАЇНА" зазначаючи про відсутність в останнього ресурсів (основних засобів, кваліфікованого персоналу, тощо), які необхідні для виконання господарської діяльності.

Так апелянт зазначив про те, що згідно з поданою до податкового органу податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за 2020 рік, дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку становить - 86 197 802 гривень. Згідно з поданим до податкового органу Податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 2020 рік на підприємстві працювало - 3 працівника.

Крім того згідно із інформацією, що міститься в Єдиному реєстрі податкових накладних встановлено, що ТОВ "САНІТАРІ УКРАЇНА" за весь період діяльності підприємства не придбавало товар з номенклатурою, що зазначена у податкових накладних, виписаних ТОВ "Свіжа зелень".

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що врахування виключно наявної інформації в податкових базах без надання оцінки наданим первинним документам свідчить про необґрунтованість доводів апелянта, оскільки з наданих до суду первинних документів вбачається зміст та обсяг господарських операцій, рух відповідних активів.

02 березня 2020 року між ТОВ "ІНОВ ТРЕЙД" (постачальник) та ТОВ "Свіжа зелень" укладено договір поставки №ІТ 02-03/20-36.

На виконання договору поставки та згідно з специфікаціями від 16 березня 2020 року №16.3/1, від 24 березня 2020 року №24.3/1 ТОВ "ІНОВ ТРЕЙД" поставлено ТОВ "Свіжа зелень" товар (сачок поверхневий, муфта з внутр. різьбою 63х2", заглушка 32mm, рулонні жалюзі, розміром 67,5х170 см), що підтверджується видатковими накладними: від 16 березня 2020 року №277 на загальну суму 53,51 грн., у тому числі ПДВ та від 24 березня 2020 року №282 на загальну суму 67 516,42 грн., у тому числі ПДВ.

Поставка товару згідно з специфікаціями від 16 березня 2020 року №16.3/1, від 24 березня 2020 року №24.3/1 до договору від 02 березня 2020 року №ІТ 02-03/20-36 здійснювалась на умовах EXW (Інкотермс-2010).

За поставлений товар ТОВ "Свіжа зелень" проведено розрахунки із ТОВ "ІНОВ ТРЕЙД" у вексельній формі на підставі акту приймання-передачі векселя від 30 червня 2020 року №б/н, шляхом передачі простого векселя від 30 червня 2020 року №2724786, номінальною вартістю на суму 67 569,93 грн., з терміном оплати - 27 грудня 2021 року, який на момент проведення перевірки податковим органом ще не настав.

За результатами здійснення господарських операцій за укладеними договорами ТОВ "ІНОВ ТРЕЙД" на користь ТОВ "Свіжа зелень" складено та зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 16 березня 2020 року №171 та від 24 березня 2020 року №176.

Господарські операції ТОВ "Свіжа зелень" із ТОВ "ІНОВ ТРЕЙД" за договором поставки від 02 березня 2020 року №ІТ 02-03/20-36 відображено в бухгалтерському обліку ТОВ "Свіжа зелень", що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю та карткою по рахунку 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" за період 2020 рік.

Як встановлено судом першої інстанції під час проведення перевірки податковим органом за господарськими операціями позивача з ТОВ "ІНОВ ТРЕЙД" не встановлено фактів відсутності первинних документів, відсутності в первинних документах обов`язкових реквізитів або невідповідності їх змісту та обсягу господарських операцій, однак надані ТОВ "Свіжа зелень" документи не були враховані Головним управлінням ДПС у м. Києві.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається виключно на інформацію з баз даних податкового органу щодо ТОВ "ІНОВ ТРЕЙД" зазначаючи про їх нереальність оскільки, згідно з інформацію, що міститься в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "ІНОВ ТРЕЙД" за весь період діяльності підприємства не придбавало товар з номенклатурою, що зазначена у податкових накладних, виписаних для ТОВ "СВІЖА ЗЕЛЕНЬ".

На переконання суду апеляційної інстанції, зазначені обставини не спростовують обставин встановлених на підставі наданих позивачем первинних документів.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відсутність в базах даних контролюючого органу та в Єдиному реєстрі податкових накладних інформації про придбання контрагентами позивача або їх контрагентами по ланцюгу постачання товару не може бути єдиним та беззаперечним доказом безтоварності господарської операції, оскільки недотримання податкової дисципліни контрагентами позивача чи їх контрагентами, не можуть слугувати підставою для настання негативних наслідків для позивача враховуючи понесення останнім реальних витрат з придбання товарів (робіт, послуг).

Стосовно доводів контролюючого органу щодо неподання контрагентами позивача звітності, то листом Державної податкової служби України від 19 жовтня 2021 року №23553/6/99-00-18-03-01-06 підтверджено подання контрагентами позивача ТОВ "УКТОРГ", ТОВ "ФОРТЕР МАКС" за серпень 2020 року, ТОВ "РК КРЕАТИВ ПЛЮС", ТОВ "УКРСПЕЦТОРГГРУП" за вересень 2020 року, ТОВ "НОРДЕК ЛТД" за лютий 2019 року, ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АВІАТЕХНОТРЕЙД", ТОВ "КОНКОРН", ТОВ "ХАУСХОЛД ДЖИ ТРЕЙД", ТОВ "САНІТАРІ УКРАЇНА", ТОВ "ІНОВ ТРЕЙД" податкових декларацій з ПДВ за відповідні періоди із зазначенням показників задекларованих обсягів постачання та сум податкових зобов`язань.

Щодо доводів апелянта на те, що банківські рахунків контрагентів позивача, а саме ТОВ "ФОРТЕР МАКС", ТОВ "НЕЙМАР ПРОЕКТ" та ТОВ "КОНКОРН" зазначених у наданих позивачем договорах від 17 серпня 2018 року №1708, від 18 серпня 2020 року №1808 та від 05 лютого 2018 року №05-02/18 відповідно, відкриті після укладення відповідних договорів, суд апеляційної інстанції зазначає наступну.

Під час розгляду справи судом встановлено, та не заперечувалось позивачем, що банківські рахунку ТОВ "ФОРТЕР МАКС", ТОВ "НЕЙМАР ПРОЕКТ" та ТОВ "КОНКОРН" які зазначені в договорах від 17 серпня 2018 року №1708, від 18 серпня 2020 року №1808 та від 05 лютого 2018 року №05-02/18 з зазначеними контрагентами відкриті після їх укладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Представник позивача в судовому засіданні щодо зазначених обставин зазначив про те, що під час підготовки до проведення планової перевірки контролюючого органу з урахуванням інформації про проведення перевірки, що була оприлюднена на офіційному веб-сайті ДПС України, бухгалтерською службою товариства виявлено деякі недоліки у підписаних договорах із контрагентами ТОВ "ФОРТЕР МАКС", ТОВ "КОНКОРН" та ТОВ "НЕЙМАР ПРОЕКТ", які полягали у орфографічних помилках в прізвищі та ініціалах підписантів та відсутності реквізитів сторін, що підтверджується доповідною запискою головного бухгалтера ТОВ "Свіжа зелень" від 03 лютого 2021 року.

Додатково зазначив про те, що з метою приведення зазначених договорів у відповідність до вимог законодавства позивачем було підготовлено нові редакції вказаних документів з виправленням орфографічних помилках в прізвищі та ініціалах підписантів, які спрямовані на адресу контрагентів засобами поштового зв`язку, що підтверджується листами ТОВ "Свіжа зелень" від 03 лютого 2021 року №5, №6 та №7, та реєстру вихідної кореспонденції ТОВ "Свіжа зелень" за 2021 рік. За наслідками вчинення заходів для усунення недоліків про підписантів та реквізити сторін, контрагентами позивача до нових редакцій договорів помилково включено номери інших розрахункових рахунків, які були відкрито пізніше підписання відповідних договорі.

Статтею 241 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Оскільки підтвердженням здійснення господарських операцій за укладеними договорами з контрагентами ТОВ "ФОРТЕР МАКС", ТОВ "КОНКОРН" та ТОВ "НЕЙМАР ПРОЕКТ", є первинні документи, які складені та підписані сторонами за результатами здійснення господарських операцій, факт здійснення перерахунку коштів з банківського рахунку позивача на банківські рахунки зазначених контрагентів відповідачем не заперечується, а тому зазначені обставини не можуть слугувати достатньою підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Щодо доводів апелянта про те, що частина товарно-транспортних накладних наданих позивачем до матеріалів справи містить недоліки в частині зазначення відомостей про масу (вагу) вантажу, що перевищує максимальну масу (вагу), яку можуть перевозити транспортні засоби, якими здійснювалося перевезення паливних пелет з тирси від контрагентів позивачу, з урахуванням витягів із інформаційно-аналітичної системи відомостей бази МВС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до умов вищезазначених договір поставки паливних гранул (пелет) з тирси постачальник зобов`язувався поставити покупцеві товар у спосіб та за умовами визначеними у специфікації (додатку) до договору (п. 3.1 договору). Доставка товару здійснюється повністю за рахунок постачальника (п. 3.2 договору).

Датою поставки товару вважається дата відвантаження товару на склад покупця згідно з підписаною видатковою накладною про доставку товару на склад покупця (п. 3.7 договору).

Згідно з специфікаціями до договорів наявних у матеріалах справи сторонами визначено умови постачання товару DDP склад покупця за адресою: Київська обл. с. Рожівка, вул. Слави, 22 відповідно до Інкотермс 2020. Поставка здійснюється автомобільним транспортом за рахунок постачальника.

Як зазначено вище, на підтвердження поставки товару в розрізі спірних контрагентів позивачем надано видаткові накладні та товарно-транспортні накладні на зазначений товар, разом з тим наявність дефектів окремих товарно-транспортних накладних щодо ваги товару, який перевозився на замовлення відповідача ФОП ОСОБА_1 позивачу не спростовують фактів здійснення господарських операцій з контрагентами.

Додатково колегія суддів звертає увагу на те, що представник апелянта в судовому засіданні не заперечував наявність у позивача паливних гранул (пелет) з тирси та їх подальшого використання у господарській діяльності, водночас заперечував поставку даного товару саме спірними контрагентами.

Враховуючи встановлені обставини, а також надані позивачем первинні документи, що не були враховані контролюючи органом під час проведення перевірки, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що факт здійснення господарських операцій позивача із контрагентами ТОВ "УКТОРГ", ТОВ "ФОРТЕР МАКС", ТОВ "ВЕСТЕРІОН ІНВЕСТМЕНТ", ТОВ "ІНДЕКСТЕРМ", ТОВ "РК КРЕАТИВ ПЛЮС", ТОВ "ТЕРАБУД-С", ТОВ "АРМЕК НАЙТ", ТОВ "ПРОФФІ СИСТЕМ", ТОВ "УКРСПЕЦТОРГГРУП", ТОВ "НЕЙМАР ПРОЕКТ", ТОВ "НОРДЕК ЛТД", ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "АВІАТЕХНОТРЕЙД", ТОВ "КОНКОРН", ТОВ "ХАУСХОЛД ДЖИ ТРЕЙД", ТОВ "САНІТАРІ УКРАЇНА", ТОВ "ІНОВ ТРЕЙД" підтверджено належним чином оформленими первинними документами відповідно до вимог чинного законодавства, які містять обов`язкові реквізити та відомості про зміст і обсяг цих господарських операцій, одиницю їх виміру та спрямовані на виникнення реальних наслідків господарських операцій з метою одержання економічного ефекту за результатами господарської діяльності.

Крім іншого, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 січня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України

Головуючий суддя Н.М. Єгорова

Судді Є.О. Сорочко

Є.В. Чаку

Повний текст постанови складено "23" вересня 2024 року.