Справа № 200/3606/24
Суддя: Ушенко С.В.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року Справа№200/3606/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Ушенка С.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП: 44070187; адреса: 87515, Донецька область, місто Маріуполь, вул. Італійська, 59) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» (; юридична адреса: 84100 Донецька область, місто Слов`янськ, вул. Свободи, 5) про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Донецькій області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ», в якому просить стягнути до бюджету кошти з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у розмірі суми податкового боргу 4139698,25 грн., а саме:

- податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код класифікації доходів бюджету 14010100) у сумі 4091595,60 грн;

- податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства (код класифікації доходів бюджету 11021000) у сумі 48102,65 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що у зв`язку з несплатою платником податків - Товариством з обмеженою відповідальністю «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» узгоджених податкових зобов`язань в установлені законодавством строки, податковим органом сформовано податкову вимогу від 29.02.2024 № 0-0599. Враховуючи те, що вищезазначену суму боргу відповідачем до бюджету самостійно не сплачено, виникли правові підстави для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 13 червня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Справу розглянуто поза датою, визначеною в ухвалі суду від 13 червня 2024 року, з огляду на введення в Україні у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, воєнного стану з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який, наразі, триває.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач - Головне управління ДПС у Донецькій області у відповідності до приписів п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України є суб`єктом владних повноважень.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» є юридичною особою та зареєстровано як платник податків.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі №200/6305/21 позов ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» до ГУ ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 26.04.2021 №8 та №8.

Не погодившись з рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 у вказаній справі, ГУ ДПС у Донецькій області в січні 2022 року звернулось з апеляційною скаргою на вищевказане судове рішення до Першого апеляційного адміністративного суду, за результатами розгляду якої постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2023 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Донецькій області задоволено частково (рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі №200/6305/21 скасовано частково; позов ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» до ГУ ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 26.04.2021 №8 на суму 8 419303,75 грн., з яких 6735443,00 грн. грошове зобов`язання, 1683860,75 грн. штрафні санкції; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 26.04.2021 №8 на суму 2741795,00 грн., з яких 2193436,00 грн. грошове зобов`язання, 548359,00 грн. штрафні санкції.

ГУ ДПС у Донецькій області 22.12.2023 були прийняті податкові повідомлення-рішення, складені на підставі Акту про результати документальної планової виїзної перевірки від 05.04.2021 №3277/05-99-07-18-14/37320399, з урахуванням постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2023 у справі №200/6305/21, а саме:

- податкове повідомлення-рішення від 22.12.2023 №267/05-99-07-14 з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму грошового зобов`язання 707187,50 грн. (основний платіж - 565750,00 грн., штрафна санкція 141437,50 грн.). Також нараховано пеню у сумі 218224,35 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 22.12.2023 №267/05-99-07-14, обчислену на виявлені органом ДПС суми заниження податкових зобов`язань;

- податкове повідомлення-рішення від 22.12.2023 №268/05-99-07-14 з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства, на загальну суму грошового зобов`язання 36938,75 грн. (основний платіж - 29551,00 грн., штрафна санкція 7387,50 грн.). Також нараховано пеню у сумі 11163,90 грн. згідно податкового повідомлення-рішення від 22.12.2023 №268/05-99-07-14, обчислену на виявлені органом ДПС суми заниження податкових зобов`язань.

Дані податкові повідомлення-рішення були направлені 22.12.2023 на податкову адресу підприємства ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення поштового відправлення, які отримані підприємством 30.12.2023. Строк сплати за даними податковими повідомленнями-рішеннями 15.01.2024.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 29.05.2024 за ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» обліковується податковий борг, що не був заявлений до суду у розмірі 4139698,25 грн., який виник з причини несплати податкових зобов`язань за Актом про результати документальної планової виїзної перевірки від 05.04.2021 №3277/05-99-07-18-14/37320399, а також несплати самостійно нарахованих податкових зобов`язань та донарахованих штрафних санкцій за Актом про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасного подання податкової звітності від 16.02.2024 №232/05-99-04-13/37320399, а саме:

1) податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код класифікації доходів бюджету 14010100) у сумі 4091595,60 грн., а саме:

- податкове повiдомлення-рiшення (форма «Р») №267/05-99-07-14 вiд 22.12.2023 на суму 141437,50 грн., термін сплати 15.01.2024;

- податкове повiдомлення-рiшення (форма «Р») №267/05-99-07-14 вiд 22.12.2023 на суму 380808,75 грн., термін сплати 15.01.2024;

- пеня, нарахована згідно податкового повiдомлення-рiшення (форма «Р») №267/05-99- 07-14 вiд 22.12.2023 на суми заниження податкових зобов`язань, у сумі 218224,35 грн., термін сплати 15.01.2024;

- податкова декларацiя з податку на додану вартiсть № вiд 18.01.2024 на суму 271586,00 грн., термін сплати 30.01.2024;

- податкова декларацiя з податку на додану вартiсть № вiд 19.02.2024 на суму 5870,00 грн., термін сплати 01.03.2024;

- податкова декларацiя з податку на додану вартiсть № вiд 19.03.2024 на суму 3070609,00 грн., термін сплати 01.04.2024;

- податкове повiдомлення-рiшення (форма «ПС») №422/05-99-04-13/37320399 вiд 11.03.2024 на суму 3060,00 грн., термін сплати 25.04.2024;

2) податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства (код класифікації доходів бюджету 11021000), у сумі 48102,65 грн., а саме:

- податкове повiдомлення-рiшення (форма «Р») №268/05-99-07-14 вiд 22.12.2023 на суму 7387,75 грн., термін сплати 15.01.2024;

- податкове повiдомлення-рiшення (форма «Р») №268/05-99-07-14 вiд 22.12.2023 на суму 29551,00 грн., термін сплати 15.01.2024;

- пеня, нарахована згідно податкового повiдомлення-рiшення (форма «Р») №268/05-99- 07-14 вiд 22.12.2023 на суми заниження податкових зобов`язань, у сумі 11163,90 грн., термін сплати 15.01.2024.

Оскільки зазначені податкові повідомлення-рішення направлені податковим органом засобами поштового зв`язку з повідомленнями про вручення на адресу відповідача, доказів їх оскарження відповідачем суду не надано, вони вважаються узгодженими. Строки сплати визначених у них податкових зобов`язань сплинули.

У зв`язку з несплатою платником податків ТОВ «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» узгоджених податкових зобов`язань ГУ ДПС у Донецькій області сформовано податкову вимогу від 29.02.2024 №0-0599, яку 01.03.2024 направлено на адресу боржника засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Лист з вимогою не вручено та повернуто 19.03.2024 поштою з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Вказана податкова вимога не оскаржувалась та не відкликалась.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За змістом пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 57.3. статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до підпункту 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом є податковим боргом.

Відповідно до пунктів 41.2, 41.3 статті 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України.

Пунктом 20.1.34 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи, окрім іншого, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За пунктом 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пункту 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Оскільки поштове відправлення №368 разом з податковою вимогою форми «Ю» №0-0599 від 29.02.2024 повернуто з відміткою відділення зв`язку «за закінченням терміну зберігання», згідно приписів п. 58.3 ст. 58 ПК України воно вважається врученим відповідачу.

В матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про наявність підстав для визнання зазначеної вимоги відкликаною або втрату нею юридичної сили, а, отже, вона є узгодженою, у зв`язку з чим у позивача виникли правові підстави для звернення до суду з вимогою про стягнення боргу у розмірі 4139698,25 грн.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки за відповідачем обліковується податковий борг, вжиті податковим органом заходи щодо його стягнення з платника податків до погашення такого боргу не призвели, суд вважає, що позивач правомірно, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення суми податкового боргу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Питання розподілу судових витрат не вирішується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а доказів понесення витрат, пов`язані із залученням свідків та проведення експертизи, позивачем не подано.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 139, 194, 205, 241-243, 245, 246, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області (ЄДРПОУ ВП: 44070187; адреса: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, 59) до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» (; юридична адреса: 84100, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свободи, 5) про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТОН НОВА ІНТЕРНЕШНЛ» (; юридична адреса: 84100, Донецька область, місто Слов`янськ, вул. Свободи, 5) до бюджету кошти з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у розмірі суми податкового боргу - 4139698,25 грн., а саме:

- податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код класифікації доходів бюджету 14010100) у сумі 4091595,60 грн.;

- податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства (код класифікації доходів бюджету 11021000), у сумі 48102,65 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23 вересня 2024 року.

Суддя С.В. Ушенко