Справа № 440/2018/24
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 р. Справа № 440/2018/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2024, головуючий суддя І інстанції: М.В. Довгопол, м. Полтава, повний текст складено 03.06.24 по справі № 440/2018/24

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради , Управління муніципальної інспекції Мукачевської міської ради

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради (далі по тексту перший відповідач, ВК Мукачівської МР), Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради (далі по тексту другий відповідач, УМІ Мукачівської МР), в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати припис Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради № 236 від 05.12.2023;

- стягнути з відповідача витрати на оскарження припису № 236 від 05.12.2023 та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог послалась на протиправність та безпідставність винесеного УМІ Мукачівської МР припису № 236 від 05.12.2023 про усунення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення, як такого, що винесений за відсутності будь-яких правових підстав.

Зауважила, що офіс, в якому позивач здійснює адвокатську діяльність, розташований у квартирі, що належить їй на праві власності, а вивіски офісу розташовані на рівні першого поверху на фасаді будинку на видному місці, оскільки їх призначення інформувати про здійснення адвокатом у вказаній будівлі адвокатської діяльності. При цьому, місце розміщення вивісок жодним чином не впливає на оцінку розміщеної на них інформації про місце адвокатської діяльності, оскільки напис «Адвокат» (боковий кронштейн) та напис «Асоціація захисту правників України» (розміщена над вікном) є такими, що цілком узгоджуються з критеріями інформаційної вивіски у розумінні статті 9 Закону України «Про рекламу» від 3 липня 1996 року № 270/96-ВР (далі по тексту Закон № 270/96-ВР), що в силу частини 7 статті 8 вказаного закону не вважається рекламою.

Також звернула увагу на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 04.09.2019 у справі № 1340/4421/18, в якій останній виснувався, що інформаційна вивіска не належить до реклами. Також, у вказаній постанові Суд зазначив, що якщо вивіска не містить закликів до придбання конкретного товару чи отримання послуг позивача, вона не є інформацією, призначеною сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтересу щодо юридичної особи чи конкретного товару (послуг), що поставляється/надається підприємством, а відтак, не є рекламою і не потребує спеціального дозволу на розміщення зовнішньої реклами.

Посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 24.11.2020 у справі № 640/20482/18 зауважила, що адвокат є самозайнятою особою, яка не має і не може мати статусу фізичної особи-підприємця, і на яку відповідно не поширюються дія Закону № 270/96-ВР та Типових правил населеного пункту, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.11.2017 № 310 (далі по тексту Типові правила), у тому числі Правил благоустрою, забезпечення порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків і скверів в м. Мукачево в частині отримання певного дозволу.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 по справі № 440/2018/24 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради (площа Олександра Духновича, 2, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600, ), Управління муніципальної інспекції Мукачевської міської ради (площа Олександра Духновича, 2, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600) про визнання протиправним та скасування припису відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 у справі № 440/2018/24 та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення задовольнити у повному обсязі; стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Апеляційна скарга обґрунтована твердженнями про невірне трактування судом першої інстанції Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів м. Мукачево в частині наявності у позивача обов`язку щодо виготовлення відповідної технічної документації на вивіску, що в свою чергу, призвело до невірного вирішення даної справи.

Так, судом залишено поза увагою той факт, що у позивача відсутній обов`язок щодо узгодження вивіски на фасаді будівлі відповідно до порядку розміщення вивісок на території Мукачівської міської територіальної громади, затвердженого рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 21.01.2020 № 18, оскільки список документів, який визначений в п.п. 4.3.1 пункту п. 4.3 розділу 4 вказаного Порядку ніяк не стосується самозайнятої особи адвоката.

Враховуючи те, що положеннями Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 6 вересня 2005 року № 2807-IV (далі по тексту Закон № 2807-IV) не передбачено отримання дозволу (узгодження паспорта) позивачем для розміщення малої архітектурної форми вивіски, встановлення такого обов`язку у нормах Порядку розміщення вивісок на території Мукачівської міської об`єднаної територіальної громади є таким, що не передбачено законом.

З огляду на викладене та те, що інформаційні вивіски «адвокат» та «Асоціація захисту прав правників» були розміщені ОСОБА_1 з метою ідентифікації робочого місця адвоката, де позивач здійснює свою діяльність, отже, не є рекламою і не потребують спеціального дозволу на розміщення вивіски, стверджував про протиправність винесеного припису та наявність підстав для його скасування.

Відповідачі правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 , що стверджується позивачем у позовній заяві та матеріалами справи /а.с. 197 - 199/.

14.11.2023 на адресу Мукачівської міської ради надійшла заява ОСОБА_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_3 , в якій повідомлено про те, що ОСОБА_1 у дворі загального користування за адресою АДРЕСА_4 без будь-яких дозвільних документів, всупереч вимогам нормативно-правових актів, у тому числі Правил благоустрою, встановила зовнішню рекламу без дозволу, виданого у встановленому порядку у центральній частині м. Мукачево /а.с. 157/. Заявниця просила доручити відповідним установам та структурним підрозділам Мукачівської міської ради провести перевірку за фактом, викладеним у заяві.

05.12.2023 спеціалістом інспектором Групи швидкого реагування Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради Кобаль І.Т. за участю спеціаліста І категорії дільничого інспектора ОСОБА_3 здійснено перевірку додержання вимог Закону України "Про благоустрій населених пунктів" адвокатом ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_5 , за результатами якої складено припис № 236 від 05.12.2023 про усунення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення /а.с. 83/.

У вказаному Приписі зазначено, що перевіркою встановлено, що за адресою: АДРЕСА_6 у дворі загального користування, на фасаді будинку, виявлено розміщену вивіску "Асоціація захисту прав правників України" та боковий кронштейн (вказівник), на які відсутні дозвільні документи та технічна документація, чим порушено п. 8.5 р. 8 Правил благоустрою м. Мукачево. Зобов`язано у строк до 14.12.2023 усунути виявлені порушення, а саме: виготовити відповідну технічну документацію та дозвільні документи, або демонтувати вивіску та боковий кронштейн.

Припис № 236 від 05.12.2023 про усунення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення направлено на адресу позивача та отримано ОСОБА_1 22.12.2023 /а.с. 86/.

Протокол про адміністративне правопорушення за фактом порушення ОСОБА_1 правил благоустрою населеного пункту згідно ст. 152 КУпАП (у частині порушення п. 8.5. розділу 8 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів м. Мукачево) уповноваженими особами Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради не складався, про що зазначено у відзиві Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради /а.с. 149/.

Позивачем направлено до Управління Муніципальної інспекції Мукачівської міської ради відповідь від 26.12.2023 на припис № 236 про усунення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення /а.с. 42/, в якій, зокрема, зазначено, що вказаний припис був отриманий нею лише 22.12.2023, а тому не може бути виконаний у строк до 14.12.2023. Також вказано, що головний інспектор ГШР УМІ ММР Кобаль повинен керуватися рішенням Мукачівської міської ради № 925 від 25.01.2018 "Про затвердження порядку розміщення вивісок у місті Мукачево", а не Правилами благоустрою м. Мукачево. Зауважено, що вивіска нікому не заважає, вона розміщена на законних підставах та не включається для нічної підсвітки. Просила прийняти законне, обґрунтоване та мотивоване рішення щодо припису № 236 від 05.12.2023.

Листом Управління Муніципальної інспекції Мукачівської міської ради № 259-0-238-24 від 25.01.2024 ОСОБА_1 повідомлено, що відповідно до Порядку розміщення вивісок у м. Мукачево (нова редакція) та згідно розділу 8 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів м. Мукачево - розміщення вивісок власниками (користувачами) проводиться на підставі та відповідно до вимог Порядку, визначеного сесією Мукачівської міської ради та містобудування Мукачівської міської ради та відповідно до технічного паспорта. Припис № 236 від 05.12.2023 направлено до Управління архітектури та містобудування Мукачівської міської ради для прийняття рішення по суті /а.с. 12 зворотній бік/.

На заяву позивача щодо вимог розміщення вивісок листом Управління архітектури та містобудування Мукачівської міської ради № 42/0/170-24/255/17-02 від 26.01.2024 /а.с. 13 зворотній бік - 14/ рекомендовано ОСОБА_1 звернутися до Центру надання адміністративних послуг Мукачівської міської ради та погодити розміщення вивіски на фасаді будівлі при наявності документів відповідно до зазначеного переліку.

Вважаючи протиправним припис Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради № 236 від 05.12.2023, позивач звернулася до суду з даним позовом про визнання його протиправним та скасування.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості, оскільки вивіска за приписами частини другої статті 21 Закону № 2807-IV належить до малих архітектурних форм, тобто елементів оснащення об`єктів благоустрою, розміщення яких за пунктом 8.5 розділу 8 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів м. Мукачево проводиться на підставі та відповідно до вимог Порядку, визначеного сесією Мукачівської міської ради та відповідно до технічного паспорта, в той час, як у позивача такий технічний паспорт відсутній.

Судом відхилено доводи позивача про те, що вона є власником, а не орендарем приміщення офісу, розміщеного у внутрішньому дворі будинків, оскільки суд вважав, що наведені обставини не звільняють позивача від необхідності дотримання Правил благоустрою м. Мукачево.

Також судом зауважено, що в силу частини першої статті 34 Закону № 2807-IV Правила благоустрою території населеного пункту є нормативно-правовим актом, яким встановлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту, які підлягають обов`язковому виконанню, у тому числі позивачем. А відтак, зроблено висновок про правомірність оскаржуваного припису.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначено Законом України «Про рекламу» від 3 липня 1996 року № 270/96-ВР ( далі по тексту - Закон № 270/96-ВР).

За приписами статті 2 вказаного закону його дія не поширюється на відносини, пов`язані з розповсюдженням інформації, обов`язковість розміщення та оприлюднення якої визначено іншими законами України. Дія цього Закону не поширюється на оголошення фізичних осіб, не пов`язані з підприємницькою діяльністю.

Відповідно до статті 1 Закону № 270/96-ВР зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно із частиною 6 статті 9 Закону № 270/96-ВР вивіска чи табличка з інформацією про зареєстроване найменування особи, комерційне (фірмове) найменування, торговельну марку, що правомірно використовується цією особою, належать цій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщена на внутрішній поверхні власного чи наданого у користування особі приміщення, на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, на якому розміщено власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу до такого приміщення, не вважається рекламою.

Частиною 1 статті 16 Закону № 270/96-ВР визначено, що розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

З метою приведення Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Мукачево у відповідність до постанови Кабінету Міністрів № 2067 від 29.12.2003 «Про затвердження Типових правил розміщення зовнішньої реклами», керуючись статтею 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», та відповідно до Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", Закону України «Про рекламу» № 1121 ІV від 11.07.2003, враховуючи рекомендації постійних депутатських комісій з питань житлово-комунального господарства. будівництва, архітектури та транспорту (протокол 17 від 13.12.2016), та з питань законності, регламенту, депутатської етики та надзвичайних ситуацій (висновок, протокол № 17 від 12.12.2016), Мукачівською міською радою вирішено затвердити «Правила розміщення зовнішньої реклами у м. Мукачево».

Пунктом 4.1 Правил розміщення зовнішньої реклами у м. Мукачево визначено, що зовнішня реклама повинна розташовуватися з дотриманням вимог законодавства у галузі зовнішньої реклами, інших нормативно-правових актів, «Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання та прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів м. Мукачево», у тому числі цих Правил.

Пунктом 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2003 року № 2067 (далі по тексту Типові правила) передбачено, що спеціальні конструкції - тимчасові та стаціонарні рекламні засоби (світлові та несвітлові, наземні та неназемні (повітряні), плоскі та об`ємні стенди, щити, панно, транспаранти, троли, таблички, короби, механічні, динамічні, електронні табло, екрани, панелі, тумби, складні просторові конструкції, аеростати, повітряні кулі тощо), які використовуються для розміщення реклами;

вивіска чи табличка - елемент на будинку, будівлі або споруді з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів і послуг, що належать такій особі, вид її діяльності (якщо це не випливає із зареєстрованого найменування особи), час роботи, що розміщений на зовнішній поверхні будинку, будівлі або споруди не вище першого поверху або на поверсі, де розташовується власне чи надане у користування особі приміщення (крім, випадків, коли суб`єкту господарювання належить на праві власності або користування вся будівля або споруда), біля входу у таке приміщення, який не є рекламою.

Згідно з пунктом 3 Типових правил зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Отже, з аналізу наведених норм слідує, що для розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах потрібно отримати дозвіл, який видається обласними державними адміністраціями. У разі відповідності вивіски вимогам частини 6 статті 9 Закону № 270/96-ВР вона не буде вважатися рекламою.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI (далі по тексту Закон № 5076-VI).

За змістом частини 1 статті 1 Закону № 5076-VI адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.

Підпунктом 14.1.226 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем (за виключенням випадку, передбаченого пунктом 65.9 статті 65 цього Кодексу) та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб;

Статтею 13 Правил адвокатської етики передбачено спеціальні вимоги до рекламування адвокатської діяльності, зокрема визначено, що адвокат має право рекламувати свою професійну діяльність з дотриманням чинного законодавства і цих Правил.

За змістом Рішення № 196 «Про затвердження роз`яснення з питань застосування положень Правил адвокатської етики щодо рекламування адвокатської діяльності та дотримання норм адвокатської етики при використанні мережі Internet» від 22.09.2017 розміщення на зовнішній частині будівель (споруд) тощо рекламних матеріалів із зазначенням «Адвокат» відповідатиме розумним естетичним вимогам у розумінні чинного законодавства України і Правил адвокатської етики, у разі дотримання всіх принципів реклами і вимог до реклами, визначених спеціальним законодавством, з урахуванням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також не порушуватиме чітко регламентованих положень статті 13 Правил адвокатської етики та актів Ради адвокатів України, Національної асоціації адвокатів України.

Колегія суддів враховує, що інформація про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, а також інформація, розміщена на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу у таке приміщення, яка не містить закликів придбавати товар або послугу, що реалізується суб`єктом, не є рекламою у розумінні частини 7 статті 8 та частини 6 статті 9 Закону України «Про рекламу», оскільки підпадає під визначення «вивіска» чи «табличка».

Згідно із пунктом 48 Типових правил, вивіски чи таблички: повинні розміщуватися без втручання у несучі конструкції, легко демонтуватися, щоб не створювати перешкод під час робіт, пов`язаних з експлуатацією та ремонтом будівель і споруд, на яких вони розміщуються; не повинні відтворювати зображення дорожніх знаків; не повинні розміщуватися на будинках або спорудах - об`єктах незавершеного будівництва; площа поверхні не повинна перевищувати 3 кв. метрів.

Забороняється вимагати від суб`єктів господарювання будь-які документи для розміщення вивісок чи табличок, не передбачені законодавством.

Як встановлено в суді першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, за адресою АДРЕСА_6 у дворі загального користування, на фасаді будинку в межах першого поверху розміщено вивіску із написом «Асоціація захисту прав правників України» та боковий кронштейн із написом «Адвокат».

При цьому, вказані надписи не містять індивідуалізації та закликів до придбання конкретного товару чи отримання послуг, інформація не формує та не підтримує обізнаність споживачів реклами та їх інтересу щодо юридичної особи чи конкретного товару (послуг), що поставляється/надається.

Беручи до уваги вищенаведене, інформаційна вивіска з відомостями про діяльність адвоката не є рекламою в розумінні статей 8, 9 Закону № 270/96-ВР.

Вищенаведене правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 04.09.2019 у справі № 1340/4421/18 та від 02.05.2023 у справі № 380/11494/20.

Водночас, суд першої інстанції з огляду на те, що вивіска належить до малих архітектурних форм, тобто елементів оснащення об`єктів благоустрою, вважав, що для її встановлення потрібне отримання дозволу (технічного паспорта).

Колегія суддів вважає не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямування на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначено в Законі № 2807-IV.

Пунктом 9 частини 1 статті 21 Закону № 2807-IV встановлено, що елементами (частинами) об`єктів благоустрою є малі архітектурні форми.

Частиною 2 статті 21 Закону № 2807-IV визначено, що мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об`єкта благоустрою. До малих архітектурних форм належать, зокрема, інформаційні стенди, дошки, вивіски.

Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до цього Закону за рішенням власника об`єкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, державних стандартів, норм і правил.

Відповідно до частини першої та другої статті 34 Закону № 2807-IV Правила благоустрою території населеного пункту (далі - Правила) - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято рішення про затвердження Правил, застосовуються Типові правила.

Орган місцевого самоврядування забезпечує вільний доступ населення до затверджених Правил.

Правила включають:

1) порядок здійснення благоустрою та утримання територій об`єктів благоустрою;

2) вимоги до впорядкування територій підприємств, установ, організацій;

3) вимоги до утримання зелених насаджень на об`єктах благоустрою - територіях загального користування;

4) вимоги до утримання будівель і споруд інженерного захисту території;

5) вимоги до санітарного очищення території;

6) розміри меж прилеглої до підприємств, установ та організацій території у числовому значенні;

7) порядок розміщення малих архітектурних форм;

8) порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів;

9) інші вимоги, передбачені цим та іншими законами.

Відповідно до частини 3 статті 34 Закону № 2807-IV правила не можуть передбачати обов`язок фізичних і юридичних осіб щодо отримання будь-яких дозволів, погоджень або інших документів дозвільного характеру, а також повноважень органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, підприємств, установ, організацій, утворених такими органами, видавати зазначені документи.

Вищенаведеному кореспондують положення Типових правил, за якими правила благоустрою території населеного пункту не можуть передбачати обов`язок фізичних і юридичних осіб щодо отримання будь-яких дозволів, погоджень або інших документів дозвільного характеру, а також повноважень органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, підприємств, установ, організацій, утворених такими органами, видавати зазначені документи.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюються:

необхідність одержання документів дозвільного характеру та їх види;

дозвільний орган, уповноважений видавати документ дозвільного характеру;

платність або безоплатність видачі (переоформлення, анулювання) документа дозвільного характеру;

строк видачі документа дозвільного характеру або відмови у його видачі;

вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, анулювання документа дозвільного характеру;

строк дії документа дозвільного характеру або необмеженість строку дії такого документа;

перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності;

перелік та вимоги до документів, які суб`єкту господарювання необхідно подати для одержання документа дозвільного характеру.

Колегією суддів встановлено, що положеннями Порядку розміщення вивісок на території Мукачівської об`єднаної територіальної громади, який розроблений на підставі Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (а.с. 96), що у випадку розміщення малої архітектурної форми - вивіски фізична особа повинна отримати дозвіл (технічний паспорт) на таку дію.

Разом з цим, Законом України "Про благоустрій населених пунктів" не передбачено такого додаткового обов`язку, як отримання дозволу (технічного паспорту) на встановлення вивіски.

Колегія суддів наголошує, що юридична сила закону як основного джерела права, його місце в системі нормативно-правових актів закріплені в Конституції України.

Однією з ознак, яка відрізняє закон від інших нормативно-правових актів, є прийняття його вищим представницьким органом державної влади. Пунктом 3 частини першої статті 85 Конституції України закріплено, що прийняття законів належить до повноважень Верховної Ради України.

Ще однією ознакою, яка відрізняє закон від інших нормативно-правових актів, є критерій регулювання найбільш важливих суспільних відносин. Вища юридична сила закону полягає також у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Отже, у випадку суперечності норм акта органу місцевого самоврядування нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що до питання необхідності отримання технічного паспорта для розміщення малої архітектурної форми повинен застосовуватися Закон України "Про благоустрій населених пунктів", а не Порядок розміщення вивісок на території Мукачівської об`єднаної територіальної громади, який встановлює додаткові обов`язки, не передбачені законом, як безпідставно вирішив суд першої інстанції.

Схожих висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 02.05.2023 у справі № 380/11494/20.

Отже, припис Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради № 236 від 05.12.2023 є протиправним, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною 2статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до частини 1статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Беручи до уваги, що судом першої інстанції під час вирішення спірних правовідносин не надано належної оцінки фактичним обставинам у справі та невірно застосовано до спірних відносин норми матеріального права з підстав та мотивів, викладених вище, колегія приходить до висновку про необхідність скасування рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 по справі № 440/2018/24 та прийняття постанови про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 6 статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч.7 ст.139 КАС України).

З наявних в матеріалах справи квитанцій № 4757-2451-9166-7094 від 16.02.2024 та № 3934-2588-6332-2461 від 02.07.2024 вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1211,20 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 1816,80 грн, що в загальному розмірі становить 3028 грн.

Отже, враховуючи висновки суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог, відповідно до частини 6 статті 139 КАС України, слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 3028 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів, як суб`єктів владних повноважень.

Керуючись ст. 139, ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 по справі № 440/2018/24 - скасувати.

Прийняти постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради (, вул. Ужгородська, 25, м. Мукачево, Закарпатська область, 89608) №236 від 05.12.2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Мукачівської міської ради (, пл. Духновича Олександра, 2 м. Мукачево, Закарпатська обл., 89600) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1514 (одна тисячі п`ятсот чотирнадцять) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління муніципальної інспекції Мукачівської міської ради (, вул. Ужгородська, 25, м. Мукачево, Закарпатська область, 89608) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1514 (одна тисячі п`ятсот чотирнадцять) грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова