Справа № 480/8960/23
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 р. Справа № 480/8960/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Русанової В.Б.,

Суддів: Перцової Т.С. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Конотопської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.03.2024, (головуючий суддя І інстанції: С.М. Глазько) по справі № 480/8960/23

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Конотопської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради від 14.07.2023 №141 «Про дострокове розірвання договору про здійснення пасажирських перевезень на міському автобусному маршруті загального користування та визначення тимчасового перевізника на міських автобусних маршрутах №№ 14, 2».

В обґрунтування позову зазначив, що відповідачем не дотримано вимоги пункту 5.3 Договору в частині виявлення трьох порушень невиконання або неналежного виконання перевізником зобов`язань за Договором, не надано позивачу акти, якими такі порушення зафіксовані, чим порушено порядок одностороннього розірвання договору від 01.11.2018.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 позов задоволено.

Виконавчий комітет Конотопської міської ради (далі - відповідач), не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив його скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що організатором перевезень зафіксовано три порушення позивачем своїх зобов`язань за Договором від 01.11.2018, про що складено акти перевірок. Зауважує, що відповідач намагався вручити акти перевірок позивачу, отримати від нього пояснення, проте перевізник відмовився від їх отримання, а пояснення надав лише по акту № 3.

Вказує, що ФОП ОСОБА_1 не дотримувався схеми і розкладу руху на автобусних маршрутах, не виконував затверджений розклад руху з регулярністю маршрутів не нижче 95%. Самостійне прийняття рішення позивачем про зміну кількості транспортних засобів на маршрутах та зміну їх графіку не узгоджувалось зі ст. 40 Закону України «Про автомобільний транспорт» та умовами договору, про що відповідач попереджав останнього та вимагав усунути порушення. Водночас перевізник не виконував вимоги Виконавчого комітету Конотопської міської ради в частині дотримання умов Договору від 01.11.2018.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Жигилія С.П., на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений новий склад колегії: головуючий суддя Русанова В.Б., судді Перцова Т.С., Присяжнюк О.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 308, п.3 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в межах доводів апеляційної скарги, в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що 01.11.2018 між ФОП ОСОБА_1 (перевізник) та Виконавчим комітетом Конотопської міської ради (організатор) укладено договір про здійснення пасажирських перевезень на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування, за умовами якого організатор надає перевізнику право на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування, а перевізник забезпечує перевезення пасажирів згідно з вимогами законодавчих та нормативно-правових актів у сфері пасажирських автоперевезень та цього договору (а.с. 8-15).

Згідно п. 1.1 Договору такими маршрутами визначено: маршрут № 14 «З школа - СПТУ-33» згідно паспорту та маршрут № 2 «вул. Рябошапка - завод «Мотордеталь - Конотоп» згідно паспорту. Режим руху маршруту - звичайний. Кількість рухомого складу: на маршруті № 14-5 одиниць, на маршруті № 2 - 2 одиниці. Вимоги до рухомого складу: категорії M2 (повна маса до 5 т) та M3 (повна маса понад 5 т), клас автобусів -А, В, I, II. Перевезення здійснюються автобусами не нижчого класу, ніж пропонується на конкурсі. Графік роботи маршруту щоденно. Додаткові умови: забезпечення обладнання автобусів системами GPS-моніторингу на дату початку обслуговування маршруту для можливості мобільного відстеження транспортних засобів.

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що перевізник зобов`язаний, зокрема:

забезпечувати виконання законів України та інших нормативно-правових актів у сфері перевезення пасажирів, оподаткування, безпеки руху, екологічного та санітарного станів (2.2.1);

забезпечувати дотримання водіями та іншим персоналом вимог законодавства про автомобільний транспорт та захист прав споживачів (п. 2.2.2)

здійснювати перевезення на маршруті згідно із затверджених Організатором паспортом маршруту (схемою та розкладу руху) (п. 2.2.4);

виконувати затверджений розклад руху з регулярністю не нижче 95%, та вести облік виконаних рейсів (п. 2.2.5);

забезпечувати відповідність транспортних засобів для роботи на маршруті вимогам безпеки, комфортності, охорони праці га екології, перебування їх в належному технічному і санітарному стані, бути укомплектованими відповідно до законодавства та системами GPS-моніторингу для можливості мобільного відстеження транспортних засобів (п. 2.2.12);

здійснювати посадку та висадку пасажирів на всіх зупинках передбачених маршрутом (п. 2.2.18);

здійснювати під`їзд на зупинки транспорту загального користування згідно графіку руху, затвердженого Організатором перевезень, і простоювати на ній короткочасно, лише термін, необхідний висадки і посадки пасажирів (п. 2.2.19);

затвердити паспорт діючого автобусного маршруту та вносити до нього відомості про зміни на маршруті за погодженням з Організатором (п. 2.2.27);

забезпечити безперешкодний доступ представників Організатора до проведення перевірки дотримання умов договору (п. 2.2.29);

в 10-ти денний термін з дня отримання листа (вимоги) про усунення виявлених порушень умов Договору та/або Акту про дотримання умов договору про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Конотоп, усувати виявлені порушення та письмово повідомляти про це Організатора (п. 2.2.30).

Відповідно до п. 5.3 Договору організатор та перевізник мають право достроково розірвати цей Договір в односторонньому порядку, у випадках і в порядку, передбачених цим Договором.

Підставою для розірвання Договору організатором в односторонньому порядку є виявлення 3 порушень (невиконання або неналежного виконання) зобов`язань перевізника за цим Договором, зафіксованого Актом, допущеного протягом 365 днів з дати складання першого Акту. В такому випадку, Договір вважається розірваним з дати вказаної у відповідно прийнятому рішенні виконавчого комітету Конотопської міської ради (п. 5.4 Договору).

02.06.2023 на засіданні міської комісії з питань контролю за дотриманням автомобільними перевізниками міста вимог умов договорів про здійснення пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування та перевезень пільгових категорій населення вирішено:

призначити робочу групу для здійснення перевірки виконання ФОП ОСОБА_1 вимог умов Договору;

робочій групі забезпечити перевірку виконання перевізником ФОП ОСОБА_1 вимог умов Договору, в разі виявлення порушень зафіксувати їх актами відповідно до розпорядження міського голови від 17.01.2017 №16-ОД «Про організацію контролю здійснення пасажирських перевезень на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування»;

результати перевірки розглянути на наступному засіданні комісії з питань контролю за дотриманням автомобільними перевізниками міста вимог умов договорів про здійснення пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування та перевезень пільгових категорій населення, що підтверджується протоколом засідання Комісії (а.с. 53-54).

22.06.2023 за наслідками проведення перевірки виконання ФОП ОСОБА_1 вимог Договору від 01.11.2018 міською комісією з питань контролю за дотриманням автомобільними перевізниками міста вимог умов договорів про здійснення пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування та перевезень пільгових категорій населення вирішено:

рекомендувати виконавчому комітету Конотопської міської ради у зв`язку із зафіксованими неодноразовими порушеннями умов договору достроково розірвати з ФОП ОСОБА_1 договір про здійснення пасажирських перевезень міських автобусних маршрутах загального користування №№14, 2;

підготувати проєкт рішення виконавчого комітету Конотопської міської ради про дострокове розірвання договору про здійснення пасажирських перевезень міських автобусних маршрутах загального користування №№14, 2 (а.с. 58-59).

14.07.2023 виконавчим комітетом Конотопської міської ради прийнято рішення «Про дострокове розірвання договору про здійснення пасажирських перевезень на міському автобусному маршруті загального користування та визначення тимчасового перевізника на міських автобусних маршрутах №№ 14, 2» №141, яким вирішено, зокрема:

достроково розірвати договір від 01.11.2018 про здійснення пасажирських перевезень на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування №№14, 2, укладеного за результатами конкурсу з ФОП ОСОБА_1 ;

призначити КП «Конотопське транспортне управління» тимчасовим перевізником на регулярному міському автобусному маршруті загального користування №14 «3 школа СПТУ-33» та регулярному міському автобусному маршруті загального користування №2 «вул. Симона Петлюри - завод «Мотордеталь - Конотоп» (кільцевий) на період дії воєнного стану в Україні;

управлінню економіки Конотопської міської ради: направити ФОП ОСОБА_1 лист-повідомлення про розірвання договору від 01.11.2018 та копію даного рішення виконавчого комітету; підготувати необхідні документи для розірвання з ФОП ОСОБА_1 договору про здійснення пасажирських перевезень на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування №№ 14, 2 (а.с. 22).

Не погодившись із рішенням відповідача, позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що спірне рішення прийнято відповідачем не в межах повноважень та не в спосіб, встановлений Конституцією та чинним законодавством України.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту врегульовані Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05 квітня 2001 року №2344-III (далі Закон №2344-III).

Відповідно до ст. 1 Закону №2344-III автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Згідно зі ст. 6 Закону №2344-III органи місцевого самоврядування формують мережу міських автобусних маршрутів загального користування і здійснюють у межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту на відповідній території, запроваджують автоматизовану систему обліку оплати проїзду та встановлюють порядок її функціонування, а також види, форми носіїв, порядок обігу та реєстрації проїзних документів; визначають особу, уповноважену здійснювати справляння плати за транспортні послуги в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду.

Відповідно до ст. 29 Закону №2344-III автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.

Відповідно до ст. 31 Закону №2344-III відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), з органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Згідно зі ст. 42 Закону №2344-III договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.

Положення ст. 44 Закону №2344-III визначають, що організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 34 Закону №2344-III автомобільний перевізник повинен:

виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів;

утримувати транспортні засоби в належному технічному і санітарному стані та забезпечувати їх зберігання відповідно до вимог статті 21 цього Закону;

забезпечувати контроль технічного і санітарного стану транспортних засобів перед виїздом на маршрут;

забезпечувати проведення медичного контролю стану здоров`я водіїв;

організувати проведення періодичного навчання водіїв методам надання домедичної допомоги потерпілим від дорожньо-транспортних пригод;

забезпечувати умови праці та відпочинку водіїв згідно з вимогами законодавства;

забезпечувати проведення стажування та інструктажу водіїв у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту;

забезпечувати безпеку дорожнього руху;

забезпечувати водіїв відповідною документацією на перевезення пасажирів.

Постановою Кабінету Міністрів України №1081 від 03 грудня 2008 року затверджено Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автомобільному маршруті загального користування (далі Порядок №1081), який визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі області (внутрішньообласний маршрут), автобусному маршруті, що не виходить за межі території району (внутрішньорайонний маршрут), автобусному маршруті, що проходить у межах населеного пункту (міський маршрут), та автобусному маршруті, що проходить у межах об`єднаної територіальної громади (далі - конкурс), а також процедуру визначення автомобільного перевізника для роботи на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласний маршрут) (пункт 1 Порядку №1081).

Відповідно до пп. 2 п. 55 Порядку №1081 організатор зобов`язаний забезпечити дострокове розірвання договору або анулювання дозволу з автомобільним перевізником - переможцем конкурсу у разі, зокрема:

наявності фактів порушення ним умов договору або дозволу. Розірвання договору або анулювання дозволу відбувається після невиконання надісланого організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору або дозволу. У такому разі для роботи на внутрішньообласному, внутрішньорайонному та міському автобусному маршрутах призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, на строк до закінчення строку дії договору або дозволу, який було розірвано (анульовано), а в разі його відмови чи відсутності - призначається до проведення конкурсу інший автомобільний перевізник, транспортні засоби якого відповідають за параметрами, класом, категорією, комфортністю і пасажиромісткістю вимогам, передбаченим для відповідного виду перевезень, один раз на строк не більш як три місяці.

Судом встановлено, що 14.07.2023 виконавчим комітетом Конотопської міської ради прийнято рішення про дострокове розірвання договору від 01.11.2018 з ФОП ОСОБА_1 через порушення ним умов такого Договору.

Обґрунтовуючи підстави для прийняття спірного рішення, відповідач послався на порушення позивачем, зокрема, пунктів 2.2.2, 2.2.4, 2.2.12 п. 2 розділу 2 Договору та наявність підстав, визначених пп. 5.4 п. 5 Договору для розірвання Договору організатором в односторонньому порядку.

Так, п. 5.4 Договору передбачено, що підставою для розірвання Договору організатором в односторонньому порядку є виявлення 3 порушень (невиконання або неналежного виконання) зобов`язань перевізника за цим Договором, зафіксованого Актом, допущеного протягом 365 днів з дати складання першого Акту. В такому випадку, Договір вважається розірваним з дати вказаної у відповідно прийнятому рішенні виконавчого комітету Конотопської міської ради.

В свою чергу, як вірно зауважив суд першої інстанції розділ 3 Договору чітко визначає порядок проведення перевірки та складання відповідних актів, а саме:

перевірки проводяться відповідно до розпорядження міського голови від 17.01.2017 №16-ОД «Про організацію контролю здійснення пасажирських перевезень на регулярних міських автобусних маршрутах загального користування»;

контроль полягає в організації проведення перевірок щодо:

- роботи автобусів на маршруті, схеми та розкладу руху;

- випуску транспортних засобів на лінію з місць їх зберігання відповідно до Договору оренди або власного автогосподарства;

- регулярності руху;

- обладнання транспортних засобів, що використовуються на маршруті засобами GPS моніторингу;

- виконання інших вимог законодавства про транспорт, рішення Конотопської міської ради, рішень виконавчого комітету Конотопської міської ради, розпоряджень Конотопського міського голови, умов конкурсу, взятих на себе додаткових зобов`язань під час його проведення та цього Договору

перевірки можуть здійснюватися із залученням представників відповідних контролюючих органів, міських служб та уповноважених Організатором представників, представників перевізника;

результати перевірки оформляються Актом про дотримання умов Договору про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування. Акт складається (та підписується членами комісії (робочої групи), копії Акта надається для ознайомлення Перевізнику;

у 5-денний строк, з дня проведення перевірки, Організатор надсилає примірник Акту Перевізнику з вимогою про усунення виявлених порушень умов Договору шляхом направлення пошти (рекомендованим листом з описом вкладення), або особистим врученням.

На виконання вимог розділу 3 Договору, відповідачем 05.06.2023 та 07.06.2023 проведено перевірку виконання ФОП ОСОБА_1 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту на маршрутах № 2 та № 14 , за наслідками якої складено акти від 05.06.2023 № 1, № 2 та від 07.06.2023 № 3 про виявлені порушення вимог чинного законодавства та умов Договорів на перевезення пасажирів (а.с. 60-62).

Зокрема, актом № 3 від 07.06.2023 зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 пунктів 2.2.4 та 2.2.5 Договору - на маршруті № 2 відсутні транспортні засоби (за паспортом маршруту повинні обслуговувати два автобуси).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що акти від 05.06.2023 № 1, № 2 не містять відомостей про ознайомлення з ними правопорушника або власника автотранспорту, особистого вручення перевізнику або надсилання примірників Актів засобами поштового зв`язку.

Наявні в матеріалах справи акти від 07.06.2023 про відмову від підписання акту перевірки маршрутів № 14, № 2, надання пояснень та про відмову від отримання актів колегія суддів вважає не належними доказами, що фіксують відмову позивача від отримання актів про виявлені порушення від 05.06.2023, оскільки не містять жодних посилань на номери та дати таких актів, а отже не дають змогу встановити які саме акти позивач відмовився підписувати (а.с. 63-66) .

Відповідач належних та достатніх доказів на спростування вищенаведених обставин ні суду першої, ні апеляційної інстанції не надав.

Натомість, позивач в суді першої інстанції зазначав, що 07.06.2023 посадові особи відповідача ознайомили його лише з актом від 07.06.2023 № 3, по якому останній визнав порушення, проте пояснив, що виконуються два рейси вранці та ввечері через відсутність пасажиропотоку та проставив власноручний підпис у графі «Пояснення правопорушника».

Доводи апелянта щодо вчинення дій по врученню актів від 05.06.2023 позивачу не підтверджені жодними доказами у справі.

Отже, належними доказами фактично відповідачем зафіксовано одне порушення ФОП ОСОБА_1 умов Договору, тоді як розірвання договору в односторонньому порядку можливе за встановлення трьох порушень.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що приймаючи рішення щодо розірвання в односторонньому порядку договору від 01.11.2018 відповідач діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені законодавством України, оскільки наявність трьох порушень умов Договору позивачем, що є обов`язковою підставою для дострокового розірвання договору не знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Доводи апелянта щодо відсутності у позивача повноважень самостійно змінювати кількість транспортних засобів на маршрутах та графік їх маршруту, свідчать про наявність порушення, проте зазначені обставини не є достатніми підставами для розірвання договору в односторонньому порядку без дотримання процедури, передбаченої умовами такого Договору.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо не доведення відповідачем належними доказами правомірності оскаржуваного рішення та, як наслідок, його скасування.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду. Відповідно до Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 316, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Конотопської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.03.2024 по справі № 480/8960/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.Б. Русанова
Судді Т.С. Перцова О.В. Присяжнюк