Справа № 240/12058/24
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Житомир справа № 240/12058/24

категорія 108070000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Попової О. Г., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Біо мед скло" до Міністерства економіки України про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Приветне акціонерне товариство "Біо мед скло" із позовом до Міністерства економіки України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства економіки України, яке затверджене наказом від 04.03.2024 №5744, про відмову у видачі ПАТ «Біо мед скло» висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за операцією, що здійснюється відповідно до зовнішньоекономічного договору №06-07/23/ЕМН від 06.07.2023, укладеного з EMHART GLASS SA (Швейцарія) на строк з 27.02.2024 до 31.05.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства економіки України, яке затверджене наказом від 26.03.2024 №7631, про відмову у видачі ПрАТ «Біо мед скло» () висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за операцією, що здійснюється відповідно зовнішньоекономічного договору №06-07/23/ЕМН від 06.07.2023, укладеного з EMHART GLASS SA (Швейцарія) на строк з 27.02.2024 до 31.05.2024;

- зобов`язати Міністерство економіки України видати ПрАТ «Біо мед скло» висновок щодо продовження граничних строків розрахунків за операцією, що здійснюється відповідно до зовнішньоекономічного договору №06-07/23/ЕМН від 06.07.2023, укладеного з EMHART GLASS SA (Швейцарія) на строк з 27.02.2024 до 31.05.2024.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач звернувся із заявою до Міністерства економіки України із проханням видати висновок про продовження граничних строків розрахунків, які встановлені НБУ до 31.05.2024 за операцією на суму 642 460,00 Євро від 31.08.2023. Необхідність продовження строків позивач обґрунтовує тим, що імпортує складний технічний виріб для оновлення виробничої лінії, який виготовляється під індивідуальне замовлення в строки, які перевищують 180 днів. Однак, наказом Мінекономіки №5744 від 04.03.2024 відмовлено у видачі висновку за контрактом №06-07/23/ЕМН від 06.07.2023 на підставі абз.3 п.10 Порядку №104. Листом від 04.03.2024 Мінекономіки зазначило, що додаток від 06.07.2023 №1 (Специфікація) належить до Контракту від 05.03.2019 №06-07/23/EM (відповідно до умов пункту 9.5 Контракту), натомість розгляду підлягає Контракт від 06.07.2023 №06-07/23/ЕМН" без зазначення, що це є підставою відмови. В подальшому, виправивши зазначені недоліки, позивач 05.03.2024 повторно звернувся до відповідача із заявою із проханням видати висновок про продовження граничних строків розрахунків, які встановлені НБУ до 31.05.2024 за операцією на суму 642 460,00 Євро від 31.08.2023. В свою чергу, наказом Мінекономіки №7631 від 26.03.2024 відмовлено у видачі висновку відмовлено у видачі висновку за контрактом №06-07/23/ЕМН від 06.07.2023 на підставі абз.3 п.10 Порядку №104. Листом від 27.03.2024 Мінекономіки зазначило, що за результатом експертизи встановлено, що з наданого Контракту та його невід"ємних частин не вбачається, що операція резидента з експорту (імпорту) товарів належить до окремих операцій, що здійснюються резидентами під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів), які визначені пунктом 2 Порядку. Вважаючи вказані накази Мінекономіки необґрунтованими та незаконними, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 23.07.2024 об 10 год. 30 хв.

17.07.2024 через відділ документального забезпечення суду представником Міністерства економіки України подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що оскільки, за результатами розгляду заяви позивача від 15.02.2024 Міністерством встановлено, що дата Додаткової угоди від 06.07.2023 у преамбулі в примірнику українською та англійською мовами відрізняється, у Мінекономіки були відсутні підстави для прийняття позитивного рішення за поданим позивачем пакетом документів, а тому наказом від 04.03.2024 №5744 йому було відмовлено у видачі висновку. Листом від 04.03.2024 №4432-10/16469-07 позивачу роз`яснено про причини відмови. Також, при повторному зверненні позивача із заявою стосовно видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за операцією, що здійснюється відповідно зовнішньоекономічного договору, за результатами розгляду якої прийнято наказ №7631 від 26.03.2024, яким відмовлено у видачі висновку за контрактом №06-07/23/ЕМН від 06.07.2023 на підставі абз.3 п.10 Порядку №104. Зауважує, що за результатом експертизи встановлено, що з наданого контракту та його невід`ємних частин не встановлено, що операція резидента з експорту (імпорту) товарів належить до окремих операцій, що здійснюються резидентами під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів), які визначені пунктом 2 Порядку. В розумінні Цивільного кодексу України, зазначений договір (контракт) с договором купівлі-продажу, оскільки сторонами виступають продавець та покупець. Жодної іншої інформації, що передбачається саме виробництво товару, а не постачання товару, у контракті не зазначено. Жодних додаткових документів, що могли б підтвердити належність зазначеного договору до видів договорів визначених пунктом 2 Порядку №104 позивачем не надавалось. Отже, даний контракт не є зовнішньоекономічним контрактом з постачання складних технічних виробів строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів, згідно пункту 2 Порядку №104, оскільки контракт не передбачає виготовлення товару. Зазначає, що у Мінекономіки були відсутні підстави для прийняття позитивного рішення за поданим позивачем пакетом документів, а тому згідно абзацу шостого пункту 10 Порядку №104 наказом від 26.03.2024 №7631 йому було відмовлено у видачі висновку.

Судове засідання призначене на 23.07.2024 не проводилось у зв`язку із надходженням від представника позивача клопотання про відкладення розгляду справи. Наступне судове засідання призначено на 19.07.2024 об 11 год. 40 хв.

16.08.2024 через систему "Електронний суд" представником позивача подано відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою суду від 19.07.2024 закрито підготовче провадження і призначено адміністративну справу до розгляду по суті на 03.09.2024 об 11 год. 00 хв.

29.08.2024 через систему "Електронний суд" представником відповідача подано додаткові пояснення.

Протокольною ухвалою від 03.09.2024 суд, без виходу до нарадчої кімнати, заслухавши думку сторін, перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Частиною п`ятою статті 250 КАС України встановлено, що датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 15.02.2024 ПрАТ "Біо мед скло" подано до Міністерства економіки України заяву із проханням видати висновок про продовження граничних строків розрахунків, які встановлені НБУ, до 31.05.2024 за операцію на суму 624 460,00 Євро від 31.08.2023.

Разом із заявою позивачем подано копії наступних документів:

- контракт №06-07/23/ЕМН від 06.07.2023 разом із Специфікацією (Додаток №1 до Контракту);

- витяг з реєстру Швейцарії про постачальника EMHART GLASS SA;

- інвойс EMHART GLASS SA від 10.07.2023 (з перекладом з англійської мови на українську мову);

- платіжну інструкцію ПРАТ «БІО МЕД СКЛО» в іноземній валюті від 31.08.2023;

- банківську виписку за 31.08.2023 про підтвердження проведення платежу;

- лист продавця EMHART GLASS SA від 07.02.2024 про стан виготовлення та поставки Товару (з перекладом з англійської мови на українську мову);

- лист ПрАТ «БІО МЕД СКЛО» до Мінекономіки із обґрунтування необхідності продовження установлених строків розрахунків.

04.03.2024 Міністерством економіки України винесено наказ №5744 про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком.

При цьому, листом від 04.03.2024 за №4432-10/16469-07 Мінекономіки повідомлено позивача про винесення наказу від 04.03.2024 за №5744 про відмову у видачі висновку та зазначено, що додаток від 06.07.2023 №1 (Специфікація) належить до Контракту від 05.03.2019 за №06-07/23/ЕМН (відповідно до умов пункту 9.5 Контракту), натомість розгляду підлягає Контракт від 06.07.2023 за №06-07/23/ЕМН.

В подальшому, виправивши зазначені помилки, позивач 05.03.2024 повторно звернувся із заявою до Міністерства економіки України із проханням видати висновок про продовження граничних строків розрахунків, які встановлені НБУ, до 31.05.2024 за операцію на суму 624 460,00 Євро від 31.08.2023.

Разом із заявою позивачем подано копії наступних документів:

- контракт №06-07/23/ЕМН від 06.07.2023 разом із Специфікацією (Додаток №1 до Контракту);

- витяг з реєстру Швейцарії про постачальника EMHART GLASS SA;

- інвойс EMHART GLASS SA від 10.07.2023 (з перекладом з англійської мови на українську мову);

- платіжну інструкцію ПРАТ «БІО МЕД СКЛО» в іноземній валюті від 31.08.2023;

- банківську виписку за 31.08.2023 про підтвердження проведення платежу;

- лист продавця EMHART GLASS SA від 07.02.2024 про стан виготовлення та поставки Товару (з перекладом з англійської мови на українську мову);

- лист ПрАТ «БІО МЕД СКЛО» до Мінекономіки із обґрунтування необхідності продовження установлених строків розрахунків.

Також, позивачем додатково було подано додаткову угоду №1 від 26.02.2024 до контракту, якою була виправлена описка в англійській версії дати специфікації.

Однак, 26.03.2024 Міністерством економіки України винесено наказ №7631 про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком.

При цьому, листом від 27.03.2024 за №4432-10/22494-07 Мінекономіки повідомлено позивача про винесення наказу від 26.03.2024 за №7631 про відмову у видачі висновку та зазначено, що за результатом експертизи встановлено, що з наданого контракту та його невід`ємних частин не вбачається, що операція резидента з експорту (імпорту) товарів належить до окремих операцій, що здійснюються резидентами під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів), які визначені пунктом 2 Порядку. Зауважено, що підприємством подано пакет документів, який зареєстровано в Мінекономіки 06.03.2024. Відповідно до пункту 6 Порядку строк продовження розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів обчислюється не раніше одержання Мінекономіки документів. Враховуючи зазначене, у Міністерства відсутні правові підстави для видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком з 19.11.2023, 27.02.2024 до 31.05.2024, як зазначено в заяві.

Вважаючи прийняті накази Міністерства економіки України про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за операціями, що здійснюються відповідно до зовнішньоекономічного контракту, протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади здійснення валютних операцій, валютного регулювання та валютного нагляду, права та обов`язки суб`єктів валютних операцій і уповноважених установ та встановлює відповідальність за порушення ними валютного законодавства визначає Закон України «Про валюту та валютні операції» від 21.06.2018 № 2473-VIII (далі також Закон № 2473-VIII).

Частинами 1, 2 статті 3 вказаного Закону № 2473-VIII регламентовано, що відносини, що виникають у сфері здійснення валютних операцій, валютного регулювання і валютного нагляду, регулюються Конституцією України, цим Законом, іншими законами України, а також нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно цим Законом. Зміна положень цього Закону здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону. Зміна положень цього Закону може здійснюватися виключно окремими законами про внесення змін до цього Закону.

Згідно із частиною 1 статті 13 Закону № 2473-VIII Національний банк України має право встановлювати граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Національний банк України має право встановлювати винятки та (або) особливості запровадження цього заходу захисту для окремих товарів та (або) галузей економіки за поданням Кабінету Міністрів України.

Граничні строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів не застосовуються щодо розрахунків, пов`язаних з договорами про участь у розподілі пропускної спроможності, а також щодо грошового забезпечення (кредитних лімітів) з метою участі в аукціонах з розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів.

Порядок видачі висновку, у тому числі перелік документів, які подаються для видачі висновку, підстави для відмови у видачі висновку або залишення документів без розгляду, включаючи перелік товарів, за якими документи для видачі висновку підлягають залишенню без розгляду, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Видача висновку здійснюється безоплатно.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.09.2019 №838 затверджено Положення про Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, у відповідності до пункту 1 якого Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (Мінекономіки) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мінекономіки є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує: формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі, державну промислову політику, державну військово-промислову політику, державну інвестиційну політику, державну зовнішньоекономічну політику, державну політику у сфері технічного регулювання, стандартизації, метрології та метрологічної діяльності, управління об`єктами державної власності, розвитку підприємництва, державно-приватного партнерства, інтелектуальної власності, інноваційної діяльності в реальному секторі економіки, туризму та курортів (крім здійснення державного нагляду (контролю) у сфері туризму та курортів), державних та публічних закупівель, а також державного замовлення на підготовку фахівців, наукових, науково-педагогічних та робітничих кадрів, підвищення кваліфікації та перепідготовку кадрів; формування та реалізацію державної політики у сфері державної статистики, державного матеріального резерву, експортного контролю; формування державної політики у сфері захисту прав споживачів, державної політики з контролю за цінами, державної регуляторної політики та державної політики з питань ліцензування, дозвільної системи, нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності; реалізацію державної політики у сфері організації та контролю за виготовленням цінних паперів, документів суворої звітності; формування та реалізує державну аграрну політику, державну політику у сфері сільського господарства та з питань продовольчої безпеки держави, охорони прав на сорти рослин, тваринництва, насінництва та розсадництва; формування та реалізацію державної політики у сфері рибного господарства та рибної промисловості, охорони, використання та відтворення водних біоресурсів, регулювання рибальства та безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства, лісового та мисливського господарства, ветеринарної медицини, безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, у сфері карантину та захисту рослин, у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів; формування державної політики у сфері нагляду (контролю) у системі інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу; формування та реалізує державну політику у сфері праці, зайнятості населення, трудової міграції, трудових відносин, соціального діалогу; формування та реалізацію державної політики у сфері промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, здійснення державного нагляду та контролю за додержанням вимог законодавства про працю та зайнятість населення.

Мінекономіки є уповноваженим органом з питань координації діяльності з реалізації державного оборонного замовлення.

Отже, Мінекономіки є суб`єктом владних повноважень, який уповноважений, з урахувань вимоги статті 13 Закону № 2473-VIII, за окремими операціями з експорту та імпорту товарів продовжувати граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, шляхом видачі висновку.

У свою чергу, Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2019 №104 затверджено Порядок видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком (далі Порядок №104), який визначає механізм видачі висновків щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком (далі - висновки), перелік документів, які подаються для видачі висновку, підстави для відмови у видачі висновку або залишення документів без розгляду і перелік товарів, за якими документи для видачі висновку залишаються без розгляду.

Відповідно до пункту 2 Порядку №104 висновок видається Мінекономіки за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, що здійснюються резидентами, а саме:

- під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) виробничої кооперації - операціями з постачання сировини, матеріалів, вузлів, деталей, запасних частин, заготовок напівфабрикатів, комплектувальних та інших виробів галузевого і міжгалузевого призначення, що технологічно взаємозв`язані і необхідні для виготовлення кінцевої продукції;

- під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) консигнації - операціями з реалізації товарів, відповідно до яких одна сторона (консигнатор) зобов`язується за дорученням іншої сторони (консигнанта) продати протягом визначеного часу дії угоди консигнації за обумовлену винагороду з консигнаційного складу від свого імені товари, які належать консигнанту;

- під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) у будівництві - операціями з виробництва та постачання будівельних матеріалів, конструкцій, машин і механізмів, обладнання та матеріалів для виконання необхідних робіт;

- під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) тендерної поставки - операціями з постачання товарів, замовлених за результатами міжнародних торгів (тендерів);

- під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) гарантійного обслуговування - експортними операціями з постачання товарів та проведення розрахунків частинами після підписання відповідних актів технічного приймання (випробовування, установки, монтажу, налагодження) товарів, а також проведення остаточних розрахунків після закінчення відповідного гарантійного періоду;

- під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) постачання складних технічних виробів - імпортними операціями з постачання устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з постачання складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів;

- під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) постачання товарів спеціального призначення - операціями з міжнародних передач товарів військового призначення та подвійного використання згідно з переліком, визначеним Кабінетом Міністрів України; операціями з постачання природного газу за контрактами з постачальниками природного газу, які здійснює Національна акціонерна компанія Нафтогаз України, та з транспортування (транзиту) природного газу іноземного власника для його подачі у визначені договором місця (точки) та проведення остаточних розрахунків після підписання відповідних актів.

Згідно із пунктом 3 Порядку №104 для одержання висновку резидент надсилає поштою або подає особисто у паперовому вигляді чи через Єдиний державний портал адміністративних послуг Мінекономіки в електронній формі такі документи:

заяву на одержання висновку (далі - заява) за формою, затвердженою Мінекономіки, що містить відомості про стан виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) на момент звернення та обґрунтування необхідності продовження установленого строку розрахунків на певний період;

копії зовнішньоекономічного договору (контракту), усіх специфікацій, додатків, додаткових угод та інших документів, які є невід`ємними частинами договору (контракту), засвідчені в установленому законодавством порядку. У разі коли зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено іноземною мовою, резидент додає його переклад на українську мову;

копії документів, що підтверджують здійснення операції з експорту (імпорту) товарів, зокрема платіжних банківських документів, довідок банків, митних декларацій, коносаментів, транспортних документів, актів приймання-передачі товару (виконання робіт, надання послуг), засвідчені в установленому законодавством порядку;

копії листів, повідомлень, які обумовлюють та обґрунтовують необхідність продовження установлених строків розрахунків, засвідчені в установленому законодавством порядку.

Оформлення та подання резидентами в електронній формі для одержання висновку документів, оформлення та видача Мінекономіки в електронній формі висновку здійснюються через Єдиний державний портал адміністративних послуг згідно з вимогами законодавства у сфері електронних довірчих послуг і цього Порядку.

У разі коли документи подано резидентом в електронній формі у вихідний, святковий, інший неробочий день або в неробочий час робочого дня, днем подання таких документів вважається перший робочий день, що настає за таким днем.

За правилами, визначеними у пунктах 4-9 Порядку №104, Мінекономіки розглядає подані резидентом для одержання висновку документи згідно з цим Порядком і протягом 10 робочих днів з дати їх одержання приймає рішення про видачу або про відмову у видачі висновку.

Інформація про виданий висновок оприлюднюється на офіційному веб-сайті Мінекономіки не пізніше наступного робочого дня після видачі висновку.

Строк продовження розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів обчислюється не раніше одержання Мінекономіки документів.

Висновок оформлюється в електронній формі та/або паперовому вигляді в одному примірнику за формою, затвердженою Мінекономіки.

Видача висновку здійснюється безоплатно.

Висновок видається резиденту в паперовому вигляді за наявності документа, що посвідчує його особу, або уповноваженому представникові резидента за умови подання до Мінекономіки оригіналу довіреності, що засвідчує право на одержання висновку, та документа, що посвідчує особу представника.

Видача висновку, оформленого в електронній формі, здійснюється шляхом його надсилання через Єдиний державний портал адміністративних послуг до персонального кабінету резидента (за його наявності), зазначеного у заяві на одержання висновку, протягом одного робочого дня з дня видачі висновку.

Разом з цим, в розрізі положень пункту 10 Порядку №104 у видачі висновку може бути відмовлено у разі, коли: у поданих резидентом документах виявлено недостовірну інформацію; документи подано з порушенням вимог, зазначених у пункті 3 цього Порядку, в тому числі вимог щодо комплектності та оформлення документів; заява, додані до неї документи (документ) підписані (засвідчені) особою, яка не має на це повноважень; у зовнішньоекономічному договорі (контракті) відсутні істотні умови договору, передбачені законодавством; операція резидента з експорту (імпорту) товарів не належить до окремої операції, визначеної пунктом 2 цього Порядку; операція резидента здійснюється з товарами, що включені до переліку товарів, за якими звернення про видачу висновку залишаються без розгляду, згідно з додатком; продовження строків розрахунків виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) за операцією з експорту (імпорту) товарів зумовлено форс-мажорними обставинами; у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні відомості про резидента або наявні відомості про його припинення.

Згідно із пунктом 12 Порядку №104 у рішенні про відмову у видачі висновку зазначаються причини відмови з посиланням на положення законодавства.

Повідомлення про відмову у видачі висновку надсилається резиденту поштою на адресу його місцезнаходження та/або в електронній формі через Єдиний державний портал адміністративних послуг до персонального кабінету резидента (за його наявності) не пізніше наступного робочого дня з дня прийняття рішення про відмову у видачі висновку. За вибором резидента повідомлення про відмову у видачі висновку може бути отримано резидентом особисто.

Аналіз вказаних положень дає суду підстави дійти до висновку про те, що за окремими операціями з експорту та імпорту товарів граничні строки розрахунків, встановлені Національним банком України, можуть бути подовжені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку, шляхом видачі висновку; перелік документів, які подаються резидентом для отримання висновку, не подання яких має своїм наслідком відмову у видачі висновку, визначено Порядком №104; строк розгляду поданих резидентом документів для отримання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком України становить 10 робочих днів з дати їх одержання; рішення про відмову у видачі висновку має містити причини відмови у його видачі із посиланням на положення чинного законодавства.

Щодо прийнятого рішення Міністерства економіки України, яке затверджене наказом від 04.03.2024 №5744, про відмову у видачі ПрАт «Біо мед скло» висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за операцією, що здійснюється відповідно до зовнішньоекономічного договору №06-07/23/ЕМН від 06.07.2023, суд зазначає.

Матеріалами справи встановлено, що між ПрАТ «Біо мед скло» (покупець) та нерезидентом EMHART GLASS SA, Швейцарія (продавець) укладено зовнішньоекономічний договір №06-07/23/ЕМН від 06.07.2023 про постачання складних технічних виробів. Продавець є безпосереднім виробником обладнання зі Швейцарії.

Предметом Контракту є поставка комплекту для модернізації склоформуючої машини «Emhart» 5 1/2 для роботи у двохкапельному режимі та комплекту механізму закриття/відкриття та охолодження форм склоформуючої машини «Emhart».

Умови поставки, кількість та ціни були узгоджені сторонами в Специфікації (Додаток 1 від 06.07.2023 р. до Контракту), яка згідно із п. 1.2. є невід`ємною частиною Контракту.

Відповідно до умов Специфікації продавець продає, а покупець купує Обладнання вартістю 624 460,00 Євро на умовах 100% передоплати та строком поставки - протягом 9 місяців після здійснення передоплати. Передоплата ПрАТ «Біо мед скло» на суму 624 460,00 Євро здійснена 31.08.2023, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті від 31.08.2023 та випискою по особовим рахункам в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за 31.08.2023. Відповідно, кінцевий строк поставки товару спливав - 31.05.2024.

15.02.2024 ПрАТ "Біо мед скло" подано до Міністерства економіки України заяву із проханням видати висновок про продовження граничних строків розрахунків, які встановлені НБУ, до 31.05.2024 за операцію на суму 624 460,00 Євро від 31.08.2023 із пакетом документів.

04.03.2024 Міністерством економіки України винесено наказ №5744 про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком.

При цьому, листом від 04.03.2024 за №4432-10/16469-07 Мінекономіки повідомлено позивача про винесення наказу від 04.03.2024 за №5744 про відмову у видачі висновку та зазначено, що додаток від 06.07.2023 №1 (Специфікація) належить до контракту від 05.03.2019 за №06-07/23/ЕМН (відповідно до умов пункту 9.5 контракту), натомість розгляду підлягає Контракт від 06.07.2023 за №06-07/23/ЕМН.

Однак варто зазначити, що в контексті оскаржуваного наказу Мінекономіки від 04.03.2024 за №5744, позивач не заперечує, що допустив технічну помилку в назві Специфікацій (додаток №1 до договору №06-07/23/ЕМН від 06.07.2023). Зазначає, що текст додатку №1 двомовний, викладений українською та англійською мовами. Перекладаючи з української на англійську мову у назві додатку №1 від 06.07.2023 (Специфікація) до контракту була допущена технічна помилка: в українському тексті вказано "Додаток №1 до Договору №06-07/23/ЕМН від 06.07.2023", в англійському "Appendix №1 to Contract №06-07/23/ЕМН dd 05.03.2019".

Позивачем виправлено в даті в англійському тексті Специфікації. Зокрема, ПрАТ "Біо мед скло" та EMHART GLASS SA уклали Додаткову угоду №1 від 26.02.2024. Сторони домовилися в англійській версії читати "Appendix №1 to Contract №06-07/23/ЕМН dd 06.07.2023" замість "Appendix №1 to Contract №06-07/23/ЕМН dd 05.03.2019".

Суд зазначає, що положення пункту 3 Порядку №104 регламентують необхідність подання заявником (резидентом) разом із заявою щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком України копії зовнішньоекономічного договору (контракту), усіх специфікацій, додатків, додаткових угод та інших документів, які є невід`ємними частинами договору (контракту), засвідчені в установленому законодавством порядку, проте враховує, що останній не визначає (не регламентує) чіткі вимоги до документів, які мають бути подані заявником разом з такою заявою про отримання висновку.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем виконано оскаржуване рішення Мінекономіки, оформлене наказом №5744 від 04.03.2024, а тому відсутні підстави для його скасування.

Щодо прийнятого рішення Міністерства економіки України, яке затверджене наказом від 26.03.2024 №7631, про відмову у видачі ПрАт «Біо мед скло» висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за операцією, що здійснюється відповідно до зовнішньоекономічного договору №06-07/23/ЕМН від 06.07.2023, суд зазначає.

05.03.2024 позивач повторно звернувся із заявою до Міністерства економіки України із проханням видати висновок про продовження граничних строків розрахунків, які встановлені НБУ, до 31.05.2024 за операцію на суму 624 460,00 Євро від 31.08.2023.

Разом із заявою позивачем подано копії наступних документів:

- контракт №06-07/23/ЕМН від 06.07.2023 разом із Специфікацією (Додаток №1 до Контракту);

- витяг з реєстру Швейцарії про постачальника EMHART GLASS SA;

- інвойс EMHART GLASS SA від 10.07.2023 (з перекладом з англійської мови на українську мову);

- платіжну інструкцію ПРАТ «БІО МЕД СКЛО» в іноземній валюті від 31.08.2023;

- банківську виписку за 31.08.2023 про підтвердження проведення платежу;

- лист продавця EMHART GLASS SA від 07.02.2024 про стан виготовлення та поставки Товару (з перекладом з англійської мови на українську мову);

- лист ПрАТ «БІО МЕД СКЛО» до Мінекономіки із обґрунтування необхідності продовження установлених строків розрахунків.

Також, позивачем додатково було подано Додаткову угоду №1 від 26.02.2024 до Контракту, якою була виправлена описка в англійській версії дати Специфікації.

Однак, 26.03.2024 Міністерством економіки України винесено наказ №7631 про відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком.

При цьому, листом від 27.03.2024 за №4432-10/22494-07 Мінекономіки повідомлено позивача про винесення наказу від 26.03.2024 за №7631 про відмову у видачі висновку та зазначено, що за результатом експертизи встановлено, що з наданого Контракту та його невід`ємних частин не вбачається, що операція резидента з експорту (імпорту) товарів належить до окремих операцій, що здійснюються резидентами під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів), які визначені пунктом 2 Порядку. Зауважено, що підприємством подано пакет документів, який зареєстровано в Мінекономіки 06.03.2024. Відповідно до пункту 6 Порядку строк продовження розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів обчислюється не раніше одержання Мінекономіки документів. Враховуючи зазначене, у Міністерства відсутні правові підстави для видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком з 19.11.2023, 27.02.2024 до 31.05.2024, як зазначено в заяві.

Так, відповідно до абзацу 3 пункту 2 постанови КМУ від 13.02.2019 №104 операціями з експорту та імпорту товарів під час виконання зовнішньоекономічних договорів (контрактів) постачання складних технічних виробів - імпортними операціями з постачання устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з постачання складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів.

Як вже зазначалось судом вище, предметом контракту №06-07/23/ЕМН від 06.07.2023 є поставка комплекту для модернізації склоформуючої машини «Emhart» 5 1/2 для роботи у двохкапельному режимі та комплекту механізму закриття/відкриття та охолодження форм склоформуючої машини «Emhart».

Машина для формування скла - це спеціальне промислове машинне обладнання в склоробній промисловості та галузі скломашини, також відоме як машина для формування преса для скла. Належить до секції формування скла в процесі виготовлення скла.

Формування скла є дуже важливим у процесі виготовлення скла. Процес лиття включає в себе штампування, штампування та штампування. Зазвичай видувають невеликі пляшки (наприклад, пляшки для вина та колби). Більшість відкритих ємностей (наприклад, чашки для води та скляні ізолятори) стискаються і потребують продування деяких гетеро скляних виробів разом для завершення. Обертання - це процес виготовлення деяких аркушів.

Склоформуюча машина є великим виробничим агрегатом. Особливістю комплекту для модернізації та механізму закриття відкриття та охолодження форм для цієї машини за Контрактом є те, що воно адаптується до уже наявного процесу виробництва. Обладнання є високотехнологічним та складним технічним виробом, виготовляється виключно на замовлення (не конвеєрним способом) із урахуванням завантаженості виробничих потужностей самого виробника. Обладнання є складним технічним вузлом, який включає в себе багато менших технічних модулів.

Як зазначено представником позивача, обладнання виготовляється EMHART GLASS SA за індивідуальним замовленням, що впливає на строки виробництва. Кожна секція укомплектована окремими механізмами, які в свою чергу виконують окрему функцію. При відповідній синхронізації всіх механізмів спеціальним алгоритмом керування склоформуюча машина приводить в дію всі механізми секції. Етап виготовлення обладнання включає обов`язковий етап заводських випробувань, що також впливає на час його поставки.

Отже, враховуючи те, що предметом контракту є постачання комплекту для модернізації склоформуючої машини «Emhart» 5 1/2 для роботи у двохкапельному режимі та комплекту механізму закриття/відкриття та охолодження форм склоформуючої машини «Emhart», контракт за своїм характером відноситься до операцій з постачання складних технічних виробів - імпортними операціями з постачання устаткування частинами або складних технічних виробів, що потребують установки, монтажу, налагодження, гарантійного обслуговування і введення їх у дію на місці експлуатації, а також з постачання складних технічних виробів, строк виготовлення та транспортування яких перевищує 180 днів

Надаючи оцінку обставинам подання позивачем документів для продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів і отримання відповідного висновку, суд погоджується з його доводами про подання ним разом із заявою переліку документів, визначених пунктом 3 Порядку №104.

При цьому, суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Відтак, невиконання відповідачем законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним. Подібна позиція вже неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постановах від 21.05.2019 у справі № 0940/1240/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18 та від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а.

Суд звертає увагу, що незважаючи на те, що Порядком № 104 не визначено форми рішення та вимоги про конкретизацію підстав відмови у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків, вказане не скасовує обов`язок відповідача необхідності прийняття вмотивованого рішення, зміст якого надавав би можливість суб`єкту господарювання своєчасно встановити виявлені недоліки та можливість їх усунення.

Відповідно до ч.5 ст.13 Закону № 2473-VIII порушення резидентами строку розрахунків, встановленого згідно із цією статтею, тягне за собою нарахування пені за кожний день прострочення в розмірі 0,3 відсотка суми неодержаних грошових коштів за договором (вартості недопоставленого товару) у національній валюті (у разі здійснення розрахунків за зовнішньоекономічним договором (контрактом) у національній валюті) або в іноземній валюті, перерахованій у національну валюту за курсом Національного банку України, встановленим на день виникнення заборгованості.

З наведеного суд вважає, що відповідач формально підійшов до розгляду заяви позивача щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених НБУ за договором (контракту) та не в повній мірі з`ясував наявність чи відсутність підстав для продовження строків розрахунків.

Згідно із пунктом 8 частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Окрім цього суд вважає прийнятним застосування до спірних правовідносин те, що у практиці ЄСПЛ (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 року, "Щокін проти України" від 14 жовтня 2010 року, "Сєрков проти України" від 7 липня 2011 року, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23 листопада 2000 року, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22 січня 2009 року, "Трегубенко проти України" від 2 листопада 2004 року, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати, аналізуючи сумісність втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи можна вважати втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) є пропорційним визначеним цілям.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону, нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним щодо застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення суспільного, публічного інтересу, за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Критерій пропорційності передбачає, що втручання в право власності буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними із втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що ставиться для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар".

При цьому ЄСПЛ у питаннях оцінки пропорційності, як і в питаннях наявності суспільного, публічного інтересу, визнає за державою досить широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах.

В даному випадку, оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем за наслідком застосування ним формального підходу до розгляду заяви позивача щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком за договором (контракту), що має своїм наслідком непропорційність такого рішення, адже останнє не забезпечує баланс між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване таке спірне рішення.

При вирішенні спору по суті суд також вважає за доцільне звернути увагу на строки розгляду заяви ПрАТ "Біо мед скло" від 05.03.2023.

Як вже було вказано вище, як Закон № 2473-VIII, так і Порядок №104 встановлює строк розгляду Мінекономіки поданих резидентом документів для отримання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком - 10 робочих днів з дати їх одержання.

Матеріалами справи підтверджено, що заяву від 05.03.2024 та додані документи отримані відповідачем 06.03.2024. У той же час спірний наказ №7631 винесено 26.03.2024, а повідомлено про його прийняття ПрАТ "Біо мед скло" 27.03.2024.

Доказів зворотного Міністерством економіки України до суду не надано.

Суд враховує, що Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №165 «Про зупинення строків надання адміністративних послуг та видачі документів дозвільного характеру» (далі Постанова №165) відповідно до статті 64 Конституції України, статей 12-1, 20 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 "Про введення воєнного стану в Україні" Кабінет Міністрів України постановлено зупинити строки надання, крім строків надання адміністративних послуг у сферах державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації актів цивільного стану, суб`єктами (особами), що провадять діяльність під час воєнного стану, адміністративних послуг суб`єктами їх надання та строки видачі дозвільними органами документів дозвільного характеру на час воєнного стану в Україні (крім надання адміністративних послуг у сфері будівництва, визначених Законом України Про регулювання містобудівної діяльності).

Разом з цим, суд нагадує, що частиною 2 статті 3 Закону № 2473-VIII регламентовано, що питання здійснення валютних операцій, основи валютного регулювання та нагляду регулюються виключно цим Законом. Зміна положень цього Закону здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону. Зміна положень цього Закону може здійснюватися виключно окремими законами про внесення змін до цього Закону.

У разі якщо положення інших законів суперечать положенням цього Закону, застосовуються положення цього Закону (ч. 3 ст. 3 Закону № 2473-VIII).

В даному випадку, на переконання суду застосування Постанови №165 суперечить вимогам статті 3 Закону № 2473-VIII.

Суд зазначає, що жодних змін до абзацу 2 частини 4 статі 13 Закону № 2473-VIII в частині строків прийняття Мінекономіки рішення про видачу чи відмову у видачі висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком України, не внесено.

Отже, суд вважає, що Мінекономіки порушено строки розгляду заяви ПрАТ "Біо мед скло" про отримання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком від 04.12.2022, визначені в абзаці 2 частини 4 статті 13 Закону № 2473-VIII та пункті 4 Порядку №104.

Суд зазначає, що наведене не є самостійною підставою для задоволення позовних вимог, проте вказує на порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Щодо заявлених позовних вимог в частині зобов`язання відповідача видати висновок ПрАТ «Біо мед скло» щодо продовження граничних строків розрахунків за операцією, що здійснюється відповідно до зовнішньоекономічного контракту №06-07/23/ЕМН від 06.07.2023, укладеного з EMHART GLASS SA (Швейцарія) на строк з 27.02.2024 до 31.05.2024, суд зазначає наступне.

Поняття дискреційних повноважень наведене, зокрема, у Рекомендаціях Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, яка прийнята Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, відповідно до яких під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Дискреційні повноваження в більш вузькому розумінні - це можливість діяти за власним розсудом, в межах закону, можливість застосувати норми закону та вчинити конкретні дії (або дію) серед інших, кожні з яких окремо є відносно правильними (законними).

Тобто, дискреційними є право суб`єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом такого права є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова "може".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 5 КАС України регламентовано, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, оскільки, повноваження по прийняттю спірного рішення належать виключно Міністерству економіки України, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ПрАТ "Біо мед скло" від 05.03.2024 на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, відповідно до контракту №06-07/23/ЕМН від 06.07.2023, укладеного з EMHART GLASS SA (Швейцарія), з урахуванням висновків суду та відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову.

Розподіл судових витрат проводиться судом відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Біо мед скло" (вул. Промислова, 26, м. Житомир, Житомирська обл., Житомирський р-н, 10025. РНОКПП/) до Міністерства економіки України (вул. Грушевського Михайла, 12/2, м. Київ, 01008. РНОКПП/), про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства економіки України про відмову у видачі Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за операціями, що здійснюються відповідно до зовнішньоекономічного контракту №21/2842 від 15 жовтня 2021 року, укладеного з SUMEC Complete Equipment & Engineering Co. Ltd (Китай), яке затверджено Наказом Мінекономіки України від 20.11.2023 року № 17562.

Зобов`язати Міністерство економіки України повторно розглянути заяву ПрАТ "Біо мед скло" від 05.03.2024 на одержання висновку щодо продовження граничних строків розрахунків за окремими операціями з експорту та імпорту товарів, установлених Національним банком, відповідно до контракту №06-07/23/ЕМН від 06.07.2023, укладеного з EMHART GLASS SA (Швейцарія), з урахуванням висновків суду та відповідно до вимог чинного законодавства.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства економіки України на користь Приватного акціонерного товариства "Біо мед скло" судовий збір у сумі 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова

23.09.24