Справа № 440/9435/24
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 вересня 2024 р.Справа № 440/9435/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Другого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючий суддя Калиновський В.А., судді Мінаєва О.М., Кононенко З.О. у справі 440/9435/24

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань

про поновлення на посаді, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про поновлення на посаді, визнання протиправним та скасування наказу повернуто особі, яка її подала, а саме - позивачу.

До Другого апеляційного адміністративного суду 16.09.2024 надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 по справі № 440/9435/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань поновлення на посаді про визнання протиправним та скасування наказу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Калиновський В.А., судді Мінаєва О.М., Кононенко З.О.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 по справі № 440/9435/24, у зв`язку з чим витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/9435/24. Призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

23.09.2024 ОСОБА_1 до Другого апеляційного адміністративного суду подано заяву про відвід колегії суддів: головуючий суддя Калиновський В.А., судді Мінаєва О.М., Кононенко З.О. у справі № 440/9435/24.

Подана заява мотивована тим, що:

- судячи із підписів колегії суддів ухвал про відкриття провадження та про призначення в письмовому провадженні, підготовче провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 тривало 7 секунд - цей час недостатній для вчинення процесуальної дії та не відповідає завданню адміністративного судочинства;

- в ухвалі про відкриття провадження судді зазначили "Справу невідкладно направити до суду апеляційної інстанції", не врахувавши, що оригінал позовної заяви з додатками рекомендованим відправленням № 05 повертаються до Полтавського окружного адміністративного суду, що свідчить про намір не приєднувати до матеріалів справи вказані документи та розглянути справу на підставі копії позовної заяви без додатків;

- судді, які входять до складу колегії, так поспішали отримати матеріали справи з копією позовної заяви без додатків, що постановили ухвалу про відкриття апеляційного провадження на четвертий день після реєстрації апеляційної скарги, коли закінчення строку для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження - 23.09.2024;

- усупереч ч. 1 ст. 11 КАС України ухвалою про призначення в письмовому провадженні ОСОБА_1 позбавлена права на інформацію про дату, час і місце розгляду своє справи;

- у супереч ч. 2 ст. 9 КАС України суд не розглянув клопотання про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги;

- у супереч ч. 3 ст. 300 КАС України колегія суддів в ухвалі про відкриття провадження не встановила строк, протягом якого учасники справи мають податки свої заперечення щодо поданих заяв та клопотань.

- суддя-член колегії Кононенко З.О. перебрала на себе функції судді-доповідача;

- прослідковується умисел колегії суддів вирішити апеляційну скаргу протягом строку меншого, ніж 20 днів з моменту відкриття апеляційного провадження.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 вказує, що судді, які входять до складу колегії, заінтересовані у результаті розгляду справи (відмовити у задоволенні апеляційної скарги).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали електронної справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до приписів ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 2 ст. 6 КАС України суд, застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді є презумпцією, поки не надано доказів протилежного.

Отже, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Тобто, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Надаючи правову оцінку заяві ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: головуючий суддя Калиновський В.А., судді Мінаєва, Кононенко З.О. у справі № 440/9435/24, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 КАС України апеляційна скарга реєструється у день її надходження до суду апеляційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу, визначеному в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 300 КАС України за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 298 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 16.09.2024 до Другого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 по справі № 440/9435/24. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2024 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було відкрито провадження.

Отже, питання про відкриття апеляційного провадження у справі було вирішено, згідно ч. 2 ст. 300 КАС України, не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 3 ст. 300 КАС України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження судом вирішено питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 300 КАС України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншими учасниками справи, протягом 5 днів з дати вручення копії цієї ухвали.

Зі змісту ухвал про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду вбачається, що вони постановлені повноважним складом суду, визначеним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024, а саме головуючий суддя Калиновський В.А., судді Мінаєва О.М., Кононенко З.О.

Щодо відсутності в ухвалі про призначення адміністративної справи до апеляційного розгляду дати, часу і місця розгляду справи, суд зазначає, що предметом оскарження у даній справі є ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу (пункт 3 частини 1 статті 294 КАС України). Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Щодо доводів заявника про те, що підготовче засідання за її апеляційної скаргою тривало 7 секунд, судячи із підписів колегії суддів, то суд зазначає, що відповідно до п. 37 Положення "Про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи", затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Колегія суддів відзначає, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Надаючи оцінку об`єктивності судді під час вчинення ним процесуальних дій, необхідно виходити з таких критеріїв: чи вільний суддя під час виконання ним своїх обов`язків від будь-яких заходів впливу; чи сприяє його поведінка у судовому процесі та за стінами суду підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі; чи вчинялись суддею дії, які можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та приймати рішення у справах.

Перед розглядом справи суддя повинен утриматись від будь-яких коментарів, які можуть вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.

Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Зазначені ж у заяві ОСОБА_1 про відвід колегії суддів аргументи фактично зводяться до незгоди з процесуальними (судовими) рішеннями, які були ухвалені суддями, про відвід яких порушується питання, акцентується увага на певних недоліках форми і змісту таких рішень, які, на думку заявника, були допущенні при їх ухваленні.

Однак Суд підкреслює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть слугувати підставою для відводу в силу прямої (імперативної) вказівки процесуального закону (частина четверта статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 (Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23) визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, вказані у заяві ОСОБА_1 доводи стосовно незгоди з процесуальними рішеннями та діями суддів, з посиланням на певні процесуальні недоліки таких дій та рішень під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до апеляційного розгляду, які, на її думку, були допущені суддями, самі собою не є самостійною підставою для відводу суддів, якщо такі факти не пов`язані з існуванням об`єктивних обставин, що можуть свідчити про упередженість суддів, їх необ`єктивність, зацікавленість у результатах розгляду справи, викликати недовіру до них, сумніви щодо безсторонності в очах стороннього спостерігача.

Варто наголосити, що Європейський суд з прав людини, аналізуючи об`єктивний критерій безсторонності судді, у пункті 43 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96 та згодом з посиланням на цю справу у пункті 50 рішення від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) відзначав, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

ЄСПЛ в пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію цей суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Наведені ОСОБА_1 у заяві про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Калиновський В.А., судді Мінаєва О.М., Кононенко З.О. обставини не можуть слугувати підставами для відводу суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь суддів у розгляді цієї справи, відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, так як вона вмотивована виключно припущеннями про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Стверджувальні судження апелянтки є бездоказовими, а наведені аргументи не відповідають критерію «об`єктивно обґрунтований».

Тобто, обставини, якими заявниця обґрунтовує свою заяву, не викликають обґрунтованих сумнівів у неупередженості, необ`єктивності та заінтересованості в результаті розгляду справи колегії суддів, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості суддів як з погляду "суб`єктивного критерію", так і з погляду "об`єктивного критерію", яким керується Європейський суд з прав людини.

Із врахуванням вищевикладеного, оскільки підстави для відводу суддів заявницею не обґрунтовані, то заява про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Калиновський В.А., судді Мінаєва О.М., Кононенко З.О. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 37, 39, 40, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Калиновський В.А., судді Мінаєвої О.М., Кононенко З.О. у справі № 440/9435/24 - необґрунтованим.

Відповідно до ст. 40 КАС України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Калиновський В.А.
Судді Мінаєва О.М. Кононенко З.О.