Справа № 360/48/23
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви

20 вересня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/48/23

Суддя Луганського окружного ажміністративного суду Ірметова О.В., перепвірив матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішенння в адміністративній справі № 360/48/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), третя особа, яка не заявляє самостійцних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції про визнання наказу про звільнення протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2024 року через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішенння в адміністративній справі № 360/48/23.

В обгрунтування заяви зазначено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 у справі №360/48/23 (залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2024) частково задоволено мій позов: визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 26 грудня 2022 року №5826/5 «Про звільнення»; поновлено мене на посаді начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) з 02 січня 2023 року; стягнуто зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на мою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1227671,20 грн. з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.

29.05.2024 був виданий виконавчий лист про стягнення зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) (далі - Східне МРУ м.Харків) на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 1227671,20 грн. з відрахуванням обов`язкових податків та зборів.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 у справі №360/48/23 (залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29.08.2024) було замінено боржника у виконавчому листі від 29.05.2024 зі Східного МРУ м.Харків на правонаступника - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (далі Східне МРУ).

Керуючись нормами Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та

місцевих бюджетів або боржників, затв. постановою КМУ від 03.08.2011 №845 (у редакції постанови КМУ від 30.01.2013 №45), виконавчий лист від 29.05.2024 був 27.06.2024 пред`явлений для здійснення безспірного списання коштів з рахунків Східного МРУ до ГУ ДКСУ у Сумській області.

Листом від 09.07.2024 №04-11-10/4829 ГУ ДКСУ у Сумській області підтвердило факт прийняття виконавчого листа до опрацювання.

ГУ ДКСУ у Сумській області листом від д 18.09.2024 №04-19-11/6489 серед іншого повідомив, що станом на 18.09.2024 виконавчий лист про стягнення коштів на користь позивача знаходиться в черзі на виконання під №1. Разом з тим, оскільки Східним МРУ не повідомлені ГУ ДКСУ у Сумській області реквізити рахунку, коди програмної класифікації видатків та економічної класифікації видатків бюджету для проведення безспірного списання коштів за виконавчим документом, а також інформацію щодо сум та реквізитів обов`язкових платежів, які підлягають перерахуванню до бюджету, це унеможливлює проведення ГУ ДКСУ у Сумській області безспірного списання коштів.

Підсумовиючи позивач зазначив, враховуючи, що бездіяльність боржника у вигляді неповідомлення ГУ ДКСУ у Сумській області необхідної інформації є тривалою (понад 2 місяці з моменту пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання), фактично боржником ігноруються вимоги ГУ ДКСУ у Сумській області по наданню вказаної інформації, викладені у більш ніж 10 листах, зазначених у відповіді від 18.09.2024, наявні всі підстави вважати, що у разі не застосування такого примусового заходу, як судовий контроль.

Розглянув заяву ОСОБА_1 щодо встановлення судового контролю, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для повернення заяви без розгляду з наступних півдстав.

Закріплений у ст. 129 Конституції України принцип обов`язковості судового рішення як складова принципу правової визначеності та одна з засад судочинства є водночас і однією із гарантій з боку держави здійснення права людини на судовий захист і справедливий суд, закріплених відповідно у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 55 Конституції України.

Конституційний Суд України у п. 3.2 мотивувальної частини Рішення від 9 вересня 2010 року № 19-рп/2010 відзначив, що утвердження та забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави і що держава є відповідальною за свою діяльність перед людиною. Забезпечення прав і свобод вимагає законодавчого закріплення механізмів, що створюють дійсні можливості для реалізації кожним громадянином своїх прав і свобод. До таких механізмів, серед іншого, належить система судів і видів судового провадження. Найбільш дієвою гарантією відновлення порушених прав і свобод людини і громадянина є судовий захист.

Безумовно обов`язковість судового рішення означає, що таке рішення повинно бути виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).

Забезпечуючи ефективність виконання судового рішення всім процесуальними засобами, суд також має враховувати таку складову верховенства права як принцип пропорційності (збалансованості), що може охоплювати питання суспільних інтересів, співрозмірності до наявних бюджетних видатків, надмірності персональної відповідальності (санкції) посадової особи суб?єкта владних повноважень тощо.

КАС України наділив адміністративні суди додатковим процесуальними повноваженнями здійснювати судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах (ст. 382 КАС України) та розглядати заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень (відповідачем) на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Метою встановлення судового контролю на підставі ст. 382 КАС України є саме спонукання боржника виконати судове рішення у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення.

Метою встановлення судового контролю на підставі ст. 383 КАС України є перевірка судом дій боржника, направлені на виконання судового рішення.

Звертаючись до суду ОСОБА_1 вказує на бездіяльність боржника, яка перешкоджає виконанню судового рішення, що є підставою для звернення до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

З огляду на різну мету та спосіб звернення до суду, а також порядок розгляду відповідних заяв, суд дійшов висновку щодо необгрунтованості заяви.

За вимогою частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 167, 241, 243, 248, 256, 287, 293, 295, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішенння в адміністративній справі № 360/48/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), третя особа, яка не заявляє самостійцних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції про визнання наказу про звільнення протиправним, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Ірметова