Справа № 160/22855/24
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2024 рокуСправа №160/22855/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши клопотання про поновлення строку на подання відзиву в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною відмову Військової частини НОМЕР_1 (Код згідно ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) щодо припинення нарахування та виплаті ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , Адреса: АДРЕСА_2 ) грошової компенсації за піднайом житла з 01.01.2024 року;

- зобов' язати Військову частину НОМЕР_1 (Код згідно ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , Адреса: АДРЕСА_2 ) грошової компенсації за піднайом житла з 01.01.2024 року з урахуванням висновків суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для надання відзиву.

20 вересня 2024 року від відповідача надійшло клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на подання відзиву та його поновлення.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що ухвала суду про відкриття провадження отримана відповідачем лише 10.09.204, оскільки протягом тривалого часу у військової частини не було доступу до мережі Інтернет, і, відповідно, до особистого кабінету в підсистемі "Електронний суд". Також, відповідач вказує на територіальну віддаленість підрозділів військової частини НОМЕР_1 та великий об`єм інформації та документів, необхідних для підготовки відзиву. Так, основна частина документів знаходиться в архіві частини та їх пошук потребував додаткового часу.

Суд ознайомившись з вищевказаним клопотанням, вказує наступне.

Відповідно до ч.5 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 3 ст. 121 КАС України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).

Встановлення судом поважності/неповажності причин пропуску процесуального строку можливе лише на підставі аналізу конкретних обставин, подій та послідовності дій суб`єкта правовідносин, які передували, зокрема, поданню відзиву у справі.

Суд визнає слушними зазначені відповідачем в клопотанні доводи про підстави поновлення строку на подачу відзиву, а причини пропуску встановленого судом строку - поважними.

Вирішуючи питання поновлення строку на подачу відзиву та прийняття поданого відзиву до розгляду, суд керується, перш за все, необхідністю дотримання принципу рівності сторін у судовому процесі та переслідує наступну мету - здійснення всебічного, повного, об`єктивного та справедливого розгляду справи.

За викладених обставин суд вважає за можливе задовольнити заявлене представником відповідача клопотання.

У зв`язку з неможливістю нормальної роботи не тільки судової системи (проведення судових засідань), а й інших органів державної влади, зважаючи на введення воєнного стану, кількість повітряних тривог та їх тривалість, задля дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі, змагальності сторін, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого представником відповідача клопотання про поновлення пропущеного відповідачем процесуального строку для подачі відзиву та приймає відзив до розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 121, 162, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника відповідача Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на подання відзиву в адміністративній справі №160/22855/24- задовольнити.

2. Поновити Військовій частині НОМЕР_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2024, на подачу відзиву у справі.

3. Прийняти до розгляду поданий Військовою частиною НОМЕР_1 відзив разом з копією наказу начальника Черкаського гарнізону від 19.07.209 №18.

4. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Сластьон