Справа № 260/8243/23
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

23 вересня 2024 рокум. Ужгород№ 260/8243/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцович М.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача щодо виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області задоволено: 1) визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві від 03.08.2023 № 32 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років; 2) зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період навчання з 01.09.1983 по 01.07.1986 згідно диплома серії НОМЕР_1 , періоди роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_2 з 05.09.1986 по 21.08.1987 та з 01.01.2004 по 09.08.2016 року у повному обсязі; 3) зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 27.07.2023.

17 вересня 2024 року представник відповідача подала до Закарпатського окружного адміністративного суду заяву, в якій просила виправити допущену описку у рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.01.2024 року у справі № 260/8243/23, шляхом зазначення номера паспорта «№ НОМЕР_3 ». В обгрунтування заяви вказує, що судом у рішенні суду вказано номер паспорта позивача « НОМЕР_4 », а на момент звернення до органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії (27.07.2023 року) діючим був паспорт № НОМЕР_3 (виданий 04.07.2023 року), і у зв`язку з цим не надається згода Пенсійним фондом України на опрацювання зазначеної пенсійної справи.

Розглянувши подану представником відповідача заяву щодо виправлення описки, дослідивши з цього приводу необхідні докази та матеріали даної адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Вказана норма передбачає можливість після постановлення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним тощо.

Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення. Отже, виправляючи описку у своєму рішенні, суд не може змінювати зміст цього рішення.

Відтак, умовою для виправлення описки в тексті судового рішення є наявність в ньому помилки чи описки.

При цьому, описка полягає у порушенні правил граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача при зверненні з позовом зазначено паспорт у формі ID-картки № НОМЕР_4 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копія якого також міститься в матеріалах справи (а.с.16, 27). З вищевказаного паспорту вбачається, що такий дійсний до 25.03.2030.

Суд вказує на те, що в резолютивній частині рішення від 15.01.2024 року вказано наступні реквізити позивача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_4 ).

Натомість, представник відповідача просить виправити описку у судовому рішенні шляхом зазначення номера паспорта «№ НОМЕР_3 », при цьому не подає копію такого до матеріалів справи, а також інші докази, що свідчать про анулювання паспорта № НОМЕР_4 чи визнання такого недійсним.

З огляду на вказане, суд приходить висновку, що наведені в обґрунтування заяви доводи не містять даних про наявність в рішенні суду від 15.01.2024 описок або наявних арифметичних помилок, так як копія діючого паспорта позивача міститься в матеріалах справи під номером 004747032, який і вказано в рішенні суду від 15.01.2024.

З огляду на вищенаведене, враховуючи відсутність доказів допущення судом в тексті рішення від 15.01.2024 описки, у задоволенні заяви представника відповідача слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 241, 248, 253 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача щодо виправлення описки в рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року в адміністративній справі №260/8243/23 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя М.М. Луцович