Справа № 761/29363/24
Суддя: Мальцев Д. О.
Дата ухвалення: 2024-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/572/2024
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

13 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали заяви Виконавчого органу Громадської організації «Українське товариство охорони пам`яток історії та культури» - «Місія громадських інспекторів та експертів з охорони української національної спадщини, пам`яток історії та культури» про адміністративне правопорушення за ст. 92, 254-258 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Виконавчого органу Громадської організації «Українське товариство охорони пам`яток історії та культури» - «Місія громадських інспекторів та експертів з охорони української національної спадщини, пам`яток історії та культури», відповідно до якої просить:

1) Визнати особу правопорушника законодавства про охорону культурної спадщини уповноважену посадову особу - директор Департамента охорони культурної спадщини Міністерства культур та інформаційної політики України ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1) винною.

2) Зобов`язати особу правопорушника відповідно до законодавства про охорону культурної спадщини уповноважену посадову особу - директора Департамента охорони культурної спадщини Міністерства культури та інформаційної політики України ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1) - сплатити штраф до державного бюджету України за порушення норм законодавства у сфері пам`яткоохорони у сумі 2 271 грн.

3) Зобов`язати уповноважену посадову особу - директора Департамента охорони культурної спадщини Міністерства культури та інформаційної політики України ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1) відшкодувати завдані нею збитки та стягнути з неї суму витрат на проведення перевірки на загальну суму калькуляції 7 111,27 грн.

Відповідно до ст. 1 КАС України Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно ч. 1 ст. 19 КАС України Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 1-1) спорах адміністратора за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов`язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про оборонні закупівлі", крім спорів, пов`язаних із укладенням державного контракту (договору) про закупівлю з переможцем спрощених торгів із застосуванням електронної системи закупівель, а також зміною, розірванням і виконанням державних контрактів (договорів) про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень"; 13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 14) спорах із суб`єктами владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства; 15) спорах, що виникають у зв`язку з оголошенням, проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу; 16) спорах щодо здійснення державного регулювання, нагляду і контролю у сфері медіа.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об`єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Як вбачається з вказаної заяви Виконавчого органу Громадської організації «Українське товариство охорони пам`яток історії та культури» - «Місія громадських інспекторів та експертів з охорони української національної спадщини, пам`яток історії та культури» просить суд притягнути директора Департамента охорони культурної спадщини Міністерства культур та інформаційної політики України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 92 КУпАП та сплатити штраф до державного бюджету України за порушення норм законодавства у сфері пам`яткоохорони у сумі 2 271 грн., а також відшкодувати завдані нею збитки та стягнути з неї суму витрат на проведення перевірки на загальну суму калькуляції 7 111,27 грн.

Аналіз змісту спірних правовідносин дає підстави для висновку, що протокол про адміністративне правопорушення повинен бути розглянутий з винесенням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності повинен бути розглянутий відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, що на підставі наведених вище положень ч.1 ст.5 КАС України унеможливлює розгляд таких вимог у порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, а також того, вказана справа на підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, суд дійшов висновку, про відмову у відкритті провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 20, 26, 29, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою Виконавчого органу Громадської організації «Українське товариство охорони пам`яток історії та культури» - «Місія громадських інспекторів та експертів з охорони української національної спадщини, пам`яток історії та культури про адміністративне правопорушення за ст. 92, 254-258 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого адміністративного апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя: