Справа № 440/10295/23
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 вересня 2024 року

м. Київ

справа №440/10295/23

адміністративне провадження №К/990/35466/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі №440/10295/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У 2023 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо обчислення та виплати позивачу грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 15.03.2023, одноразової грошової допомоги при звільненні за 19 календарних років, грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 по 2023 роки, грошової компенсації невикористаної щорічної основної відпустки за 2023 рік, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з відповідними додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення за період з 29.01.2020 по 15.03.2023, одноразову грошову допомогу при звільненні за 19 календарних років, грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 по 2023 роки, грошову компенсацію невикористаної щорічної основної відпустки за 2023 рік з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2020 Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», станом на 01.01.2021 Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», станом на 01.01.2022 Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», станом на 01.01.2023 Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» та із урахуванням виплачених сум, з утриманням належних податків та зборів.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2024 апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання клопотання про поновлення строку та документу про сплату судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2024 клопотання про поновлення строку - задоволено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

16.09.2024 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, в якій скаржник просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.09.2023 та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024.

23.09.2024 суддями Чиркіним С. М., Берназюком Я.О. та Шарапою В.М., заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою, у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без врахування спеціалізації.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з врахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2017 № 5 було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та визначено їх кількісний склад.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14.01.2019 № 1 визначена спеціалізація суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Справа № 440/10295/23 не належить до категорій адміністративних справ, на розгляді яких спеціалізуються судді у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, оскільки згідно з класифікатором категорій адміністративних справ відноситься до справ, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо звільнення з публічної служби (106030000).

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21.09.2020 №12 визначений Персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до зазначених рішень зборів суддів, суддя-доповідач - Чиркін С. М., судді: Берназюк Я.О., та Шарапа В.М. перебувають у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, внаслідок чого не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати, а саме: справ, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо звільнення з публічної служби.

Зазначені обставини є безумовною підставою для відводу суддів у відповідності до пункту 5 частини першої статті 36 КАС України, а тому заяви суддів Чиркіна С. М., Берназюка Я.О. та Шарапи В.М. про самовідвід мають бути задоволенні.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Чиркіна С. М., Берназюка Я.О. та Шарапи В.М. про самовідвід.

Відвести суддів Чиркіна С. М., Берназюка Я.О. та Шарапу В.М. від участі у справі №440/10295/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Передати матеріали до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа