Справа № 990/292/24
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 вересня 2024 року

м. Київ

справа №990/292/24

адміністративне провадження №П/990/292/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Жука А. В., Прокопенка О. Б., Радишевської О. Р., Соколова В. М.,

перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення і зобов`язання вчинити дії та

в с т а н о в и в:

11 вересня 2024 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся через свого представника - адвоката Панченко О. О. до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої ради правосуддя (м. Київ, вул. Студентська, 12а; далі - ВРП) з позовом, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ВРП, яка полягає у нерозгляді на пленарному засіданні протягом строку, встановленого частиною третьою статті 116 Закону України від 02 червня 2016 року [№ 1402-VIII] «Про судоустрій та статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII) питання про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку від 02 липня 2024 року;

- визнати протиправною та скасувати ухвалу ВРП від 08 серпня 2024 року № 2425/0/15-24 «Про зупинення розгляду заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у відставку»;

- зобов`язати ВРП розглянути на пленарному засіданні питання про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Окружного адміністративного суду міста Києва у зв`язку з поданням 02 липня 2024 року заяви про відставку.

Позовні вимоги обґрунтовані головно тим, що відповідач постановив спірну ухвалу без достатніх на те підстав і не зважив на обставини, які, з погляду представника позивача, впливали на розгляд скарги ОСОБА_2 . Зауважила також, що відповідач допустив бездіяльність як щодо (не)розгляду (попередньої перевірки) згадуваної скарги, так і щодо розгляду заяви позивача про відставку, яка, як наслідок, залишилася нерозглянутою у встановлений законом строк.

У позовній заяві її автор заявила заодно клопотання про витребування у ВРП документів.

Відповідно до частини четвертої статті 22, статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням положень частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов також висновку про розгляд цієї справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін

Ця ухвала постановлена 23 вересня 2024 року, тобто поза п`ятиденним строком, встановленим у частині восьмій статті 171 262 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з тим, що у період з 16 вересня 2024 року по 20 вересня 2024 року (п`ятниця) не було складу суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 22, 122, 171, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією у складі п`яти суддів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, яке відбудеться 29 жовтня 2024 року о 10:30 год у приміщенні суду за адресою: 01029, м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з урахуванням доводів, викладених у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Повідомити учасникам справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України та подаватися з дотриманням вимог статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Суддя -доповідач М. І. Смокович

Судді А. В. Жук

О. Б. Прокопенко

О. Р. Радишевська

В. М. Соколов