Справа № 725/7380/24
Суддя: Вольська-Тонієвич О. В.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 725/7380/24
Номер провадження 2-а/725/68/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.,

при секретарі Рогатинович А.Д.,

за участю:

представника позивача - адвоката Шалара І.В.,

представника відповідача Рачук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах якого діє представник - адвокат Шалар Іон Васильович (м.Чернівці, вул.Голубівська,21) до Чернівецької митниці Державної митної служби України (м.Чернівці, вул. Руська, 248 М) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року адвокат Шалар І.В. звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом в інтересах ОСОБА_1

У позові посилався на те, що 26.07.2024 заступником начальника Чернівецької митниці Майтаповим Є.В. винесено постанову про притягнення його довірителя ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.471 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Із вказаною постановою ОСОБА_1 не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

По-перше, на момент розгляду митним органом справи відносно ОСОБА_1 , закінчилися строки накладення на нього адміністративного стягнення, так як про, нібито, прорушення ОСОБА_1 митних правил Чернівецькій митниці стало відомомо ще 28.11.2023, а постанову щодо притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.471 МК України винесено 26.07.2024.

Також важливим є той факт, що ОСОБА_1 митні правила не порушував, оскільки під час проходження митного котролю надав працівникам митниці оформлену письмову декларацію, де вказав відповідні суми готівкових коштів, які ним переміщувалися, а також оригінали документів, що підтверджували походження коштів та джерело їх отримання. Вказані документи були одобрені працівником митниці та жодних зауважень з його боку не було. Втім йому не відомо, з якої причини інспектором не було внесено відповідних даних до інформаційних систем митних органів.

Вважає, що працівник митниці, який проводив митне оформлення, безвідповідально виконував свої обов`язки, що призвело до безпідставного притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

По-друге, відповідачем порушено порядок розгляду справи відносно його довірителя.

У зв?язку із цим, просив позов задовольнити: скасувати постанову Чернівецької митниці Державної митної служби України від 26.07.2024 №0710/40800/24 та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.471 МК України.

22.08.2024 від Чернівецької митниці надійшов відзив на позовну заяву, де відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

Вказував, що у ході розгляду справи про порушення ОСОБА_1 митних правил було здобуто достатньо доказів на підтвердження його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.471 МК України. Зокрема інформацією, яка міститься у базі даних АСМО «Інспектор», підтверджується факт недекларування ОСОБА_1 валютних цінностей, вивезених ним 26.03.2022.

Що ж стосується посилань представника позивача з приводу накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення з порушенням строків, визначених ч.1 ст.467 МК України, то на думку відповідача, таке твердження є хибним та не узгоджується із наявними у справі доказами.

Так, дійсно, Чернівецькою митницею 28.11.2023 отримано з Держмитслужби дані щодо можливих фактів вивезення за межі митної території України до Румунії валютних коштів в сумі, що перевищує 100 000 євро з порушенням митних правил.

Однак, з метою перевірки наданої інформації та отримання документів, що підтверджують факт ввезення на митну територію Румунії валютних коштів, Чернівецькою митницею через Департамент міжнародної взаємодії Держмитслужби направлено відповідний запит до митних органів Румунії та лише 02.02.2024 отримано відповідь з наданням копій митних декларацій та інших документів, які підтверджують факт ввезення валюти громадяними в Румунію.

Отже, датою виявлення правопорушення, вчиненого позивачем, є дата отримання відповіді митних органів Румунії, тобто, 02.02.2024, а тому саме з цієї дати починається відлік шестимісячного строку притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Просив врахувати обставини, викладені у відзиві та у задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 адвокат Шалар І.В. підтримав позов. Додатково пояснив, що його довіритель не вчиняв будь-якого порушення митних правил. Навпаки, як свідомий громадянин, він завчасно оформив митну декларацію, яку попередньо роздрукував з офіційного сайту. Під час проходження митного контролю він відразу обрав так званий "червоний коридор" для проходження кордону та надав працівникам митниці заповнену митну декларацію та документи до неї. Проте працівник митниці лише повідомив, що все добре і, не повернувши будь-яких документів, сказав проїжджати.

На його думку, у зв`язку із масовим виїздом громадян України через вторгнення російської федерації на територію України та виникненням на митниці транспортного колапсу, інспекторами по неуважності не було внесено відповідних відомостей до бази даних АСМО «Інспектор». Просив позов задовольнити.

Представник Буковинської митниці Держмитслужби Рачук О. просила у задоволені позову відмовити, з підстав викладених у відзиві. Додатково пояснила, що постанова, якою притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.471 МК України є законною та обґрунтованою. Досліджені під час розгляду справи докази щодо недекларування позивачем валютних цінностей узгоджувалися між собою, у зв`язку із чим інспектором було прийнято рішення про наявність у діях ОСОБА_3 складу та події адміністративного правопорушення.

Вважає, що обставини викладені адвокатом Шаларом І. у позові не знайшли свого підтвердження, так як, незважаючи на воєнний стан та певний хаос, що відбувався на кордоні, інспектори дотримувалися вимог закону та діяли у повній відповідності до встановлених норм та правил.

Більше того, вважає, що рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності прийняте в межах строків накладення адміністративного стягнення, так як достеменно про порушення ним митних правил стало відомо лише 02.02.2024 після отримання офіційної відповіді з митних органів Румунії.

Заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 22.07.2024 головним державним інспектором-кінологом відділу кінологічного забезпечення управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернівецької митниці Тіщенком С.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил за ч.1 ст.471 МК України (№0710/40800/24) (а.с.17-18).

Згідно протоколу ОСОБА_1 26.03.2022 під час перетену кордону транспортним засобом «Toyota Land Crruiser», д.н.з. НОМЕР_1 у напрямку «виїзд з України» через п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці не задекларував валютні цінності у сумі, що перевищує дозволену законодавством України для їх переміщення без письмового декларування, а саме: 1100000доларів США та 100 000євро.

Постановою у справі про порушення митних правил від 26 липня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.471 ч.1 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700грн. (а.с.28-29).

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частиною 1 ст.467 МК України передбачено, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

З огляду на викладену норму, адміністративне стягнення за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, може бути накладено судом не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення.

Згідно зі статтею 491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є:

1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил;

2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю;

3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Законодавець не допускає розширеного трактування ст.467 МК України, натомість чітко визначає, що стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення. Процесуальні строки накладення адміністративного стягнення обчисляються з моменту виявлення правопорушення (цей момент може співпадати з моментом складання протоколу про порушення митних правил, а також відраховуватись з моменту встановлення ознак правопорушення).

Судом встановлено, що Чернівецькою митницею 28.11.2023 листом Держмиитслужби від 28.11.2023 отримано дані щодо можливих фактів вивезення за межі митної території України валютних коштів з порушеням митних правил, у тому числі, громадянином України ОСОБА_1 (а.с.6-7).

Виходячи зі змісту наведениї вище ст.467 МК України, а також зважаючи на фактичні обставини справи, на думку суду, відлік перебігу строку для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.471 ч.1 МК України, слід пов`язувати саме з датою отримання Чернівецькою митницею листа щодо необхідності проведення перевірки можливого вивезення за межі митної території України, у тому числі ОСОБА_1 , валютних цінностей з порушенням митних правил, тобто з 28.11.2023, а не з 02.02.2024 після отримання офіційної відповіді з митних органів Румунії.

Разом з тим, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.471 МК України була винесена заступником начальника Чернівецької митниці лише 26 липня 2024 року, тобто зі сплином шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення.

При цьому обрахунок строків накладення адміністративного стягнення не може ставитися у залежність від внутрішньої організації роботи в органах митниці. Митниця як орган виконавчої влади зі значним штатом співробітників наділена відповідними можливостями щодо оперативного опрацювання відповідних документів.

Також суд враховує положення практики Європейського суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.). Пункт 1) ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2») [ВП], § 41).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи відносно ОСОБА_1 закінчилися строки накладення на нього адміністративного стягнення.

За вимогами ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративних стягнень.

Тобто приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, а отже, вказують на те, що у разі закінчення строків, справа підлягає закриттю без вирішення жодних інших питань, в тому числі щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, винуватості чи невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, яке ставиться їй у провину.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП).

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи відносно ОСОБА_1 за ст.471 ч.1 МК України строки про накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.1 ст.467 МК України закінчилися, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п.7ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 72, 77, 80, 90, 94 132, 242, 245, 246, 250, 255, 271, 286, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника Чернівецької митниці Майтапова Є.В. від 26.07.2024 у справі про порушення митних правил №0710/40800/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.471 ч.1 МК України та провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич