Справа № 640/18439/20
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

23 вересня 2024 року м. Київ № 640/18439/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Державної архітектурно-будівельної інспекції про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним і скасувати наказ Департаменту з питань Державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.02.2020 №49 «Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення»;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести до Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформацію про зареєстроване повідомлення про початок будівельних робіт від 27.01.2020 №КВ8.

В обґрунтування позовних вимог покликався на відсутність правових підстав для проведення позапланової перевірки та порушення процедури проведення такої перевірки, що призвело до винесення протиправного рішення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2021, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21.02.2020 №49 «Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення».

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 28.08.2024 задоволено частково касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.08.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.11.2021 у справі №640/18439/20, а справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

10.09.2024 на адресу суду надійшли матеріали справи та за результатом автоматизованого розподілу передана на розгляд судді Дудіну С. О.

На підставі цього, справа підлягає прийняттю до провадження.

Скасовуючи вищевказані судові рішення, Верховний Суд звернув увагу на те, що висновки судів першої та апеляційної інстанції щодо протиправності рішення відповідача про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення та рішення про задоволення позовних вимог обґрунтовано, зокрема, тим, що висновки відповідача та саме скасування здійснене за відсутності акта перевірки дотримання позивачем вимог містобудівного законодавства.

Однак, суд касаційної інстанції, посилаючись на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 19.08.2020 у справі №826/6660/16, від 22.01.2021 у справі №640/11869/20, 25.10.2021 у справі №802/2080/16-а, від 14.02.2023 у справі №826/16509/18, зазначив, що такі висновки судів першої та апеляційної інстанції не можна визнати обґрунтованими.

Також Верховний Суд зазначив, що судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуваним у цій справі наказом скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція індивідуального (садибного) житлового будинку на вул. Осіння, 59 у Святошинському районі міста Києва», від 27.01.2020 №КВ98, замовник ОСОБА_1 .

При цьому, задовольняючи частково позовні вимоги та скасовуючи зазначений наказ, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позапланова перевірка позивача проведена з порушеннями, оскільки її проведення призначено наказом від 05.02.2020 №104, а в направленні на перевірку вказано від 17.10.2016 №60.

Водночас, як встановлено судами, проведення позапланової перевірки позивача призначено наказом від 05.02.2020 №104 і зумовлено необхідністю перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, що відповідає вимогам Закону №3038-VI та Порядку №553, про що зазначено і в направленні на перевірку.

За таких обставин, за твердженням суду касаційної інстанції, у відповідача були передбачені законом підстави для проведення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

Відповідач, в обґрунтування своїх доводів, покликається на те, що зазначений в направленні наказ від 17.10.2016 №60 не стосувався призначення позапланової перевірки позивача, а є документом організаційно-розпорядчого характеру.

Верховий Суд зауважив, що в порушення вимог статті 242 КАС України щодо законності та обґрунтованості судового рішення судами попередніх інстанцій таким доводам відповідача не надано оцінку.

Крім того, в порушення вимог статті 242 КАС України судами не надано оцінку тим обставинам, з якими відповідач пов?язував скасування права на початок виконання будівельних робіт та винесення оскаржуваного наказу і докази на підтвердження чи спростування наявності таких підстав не перевірено.

Натомість, такі фактичні обставини справи мають ключове значення для правильного вирішення справи з огляду на позицію та доводи відповідача, який покликається на неповне встановлення судами попередніх інстанцій обставин справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 353 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов`язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Відповідно до частини другої статті 241 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 171, 179, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти адміністративну справу до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Дудіна С. О.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (у порядку письмового провадження).

2. Витребувати від позивача:

- письмові пояснення по справі з урахуванням правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові у цій справі.

3. Витребувати від відповідача:

- письмові пояснення по справі з урахуванням правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові у цій справі;

- копію наказу від 17.10.2016 №60;

- копію листа Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 14.02.2020 №055-2001 (вх. від 15.02.2020 №073/1116), який зазначений в якості підстави для прийняття спірного наказу, з усіма доданими до нього документами.

4. Повідомити учасникам справи, що відповідно до положень статті 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

5. Роз`яснити учасникам судового процесу, що відповідно до положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, штраф або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

6. Роз`яснити учасникам судового процесу, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

8. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.