Справа № 760/12162/24
Суддя: Тесленко І. О.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/1100/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» вересня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Тесленко І.О.,

за участі секретаря судового засідання - Бережної С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.05.2024 року працівником поліції було винесено відносно нього Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №033077. Причиною складання даної постанови було недотримання ним, як водієм автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 п.2.3. В ПДР. Він категорично не згоден, вважає, що не вчиняв правопорушення. Також, зазначив, що 11.05.2024 року він рухався на автомобілі ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 . Працівники поліції зупинили його, причину зупинки одразу не повідомили, тому він порушив перед ними це питання. У відповідь йому було повідомлено, що технічний стан його автомобіля не справний. З такими твердженнями він не погодився. В подальшому працівники поліції перевірили покажчики поворотів та переконались що автомобіль технічно справний. Згодом, працівник поліції повідомив його про те, що ним порушено п.2.3. В ПДР України, оскільки він під час руху ніби не користувався паском безпеки. Доказів тому, що дане правопорушення було ним вчинено поліцейський не надав, керувався виключно власним переконанням. У відповідь на повідомлене, він пояснив, що дотримувався правил дорожнього руху України, пасок безпеки був знятий вже після зупинки, що не є правопорушенням. Залишивши поза увагою дані пояснення працівник поліції приступив до складання оскаржуваної постанови. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови доказом вини є відеозапис з нагрудної камери поліцейського 047200. Однак, пасок безпеки був знятий вже після зупинки, тобто коли він не був вже учасником дорожнього руху, доказів того, що він керував автомобілем будучи не пристебнутим паском безпеки матеріали справи не містили. Враховуючи викладене, вважає, що складена відносно нього постанова не законна, просить її скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

27 травня 2024 року справа надійшла в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Тесленко І.О., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 травня 2024 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали від 29 травня 2024 року про залишення позову без руху на адресу суду 20 червня 2024 року надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 25 червня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Інших процесуальних дій не вчинялось.

В судові засідання, призначені на 10 вересня 2024 року та 24 вересня 2024 року учасники не з`явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідач Департамент патрульної поліції надав суду відзив на позовну заяву та оптичний диск з відеозаписом події. У відзиві відповідач зазначив, що твердження позивача, викладенні у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом, виходячи з наступного. Згідно Постанови 11.05.2024 о 07 год. 21 хв.,. в м. Києві, по бульв. Лесі Українки, 15, Позивач керував транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 обладнаним засобом пасивної безпеки та був не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив пункт 2.3.в Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), за яке частиною п`ятою статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Внаслідок чого Позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп. Пунктом 2.3. «в» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними. Частиною п`ятою статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за порушення правил користування ременями безпеки тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. Стаття 35 Закону України «Про Національну поліцію» зазначає випадки у разі яких поліцейський може зупиняти транспортні засоби. До них також відносяться, якщо водій порушив ПДР. Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах пре адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної Постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненим адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП). Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Тобто положення Закону України «Про Національну поліцію» надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення. Важливо зазначити, що Інспектор діяв відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 та до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію", таким чином зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення. Слід зазначити, що 11.05.2023 під час виконання службових обов`язків, Інспектором було помічено автомобіль ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , з очевидними ознаками, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу, водій якого був не пристебнутий ременем безпеки під час керування. Після чого було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб. Звертаючи увагу суду, що Позивач самостійно продемонстрував Інспектору, що ремінь безпеки в нього був несправний, тому він ним не користувався (01 хв. 44 сек. Відеозапису). Інспектором було здійснено дослідження та оцінка доказів, а саме усні пояснення Позивача. Після чого Інспектор повідомив Позивача про прийняте по справі рішення (накладення штрафу на Позивача в розмірі 510 грн. 00 коп.) та виніс Постанову. Тобто, доводи Позивача, що він відстебнув пасок безпеки після зупинки не відповідають дійсності. Відповідно, даним твердженням Позивач вводить суд в оману, що наводить на думку, що останній бажає ухилитися від адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення. Незгода позивача з притягненням його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови. Отже, Інспектор, реалізуючи покладені на нього службові обов`язки, зокрема, щодо припинення порушень ПДР, за результатами вчиненого правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю оцінив докази та факт вчинення Позивачем правопорушення, розглянув справу про адміністративне правопорушення, та виніс згідно норм чинного законодавства Постанову, передбачену ч. 5 ст. 121 КУпАП, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №033077 від 11.05.2024 року, 11.05.2024 року о 07 год. 21 хв. в м. Києві по бульв. Лесі Українки, 15, позивач керував транспортним засобом ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 обладнаним засобом пасивної безпеки та був не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив пункт 2.3.в Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 5 статті 121 КУпАП, було застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф у розмірі 510 грн. (а.с. 3).

Судом було досліджено оптичний диск з відеозаписом, наданий відповідачем, який містить у собі відеофайл щодо спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, при цьому, суддя зважає на те, що зазначений відеофайл не містить у собі інформації щодо руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , а отже, і не містить у собі будь - яких доказів того, що водій ОСОБА_1 керував транспортним без використання ременів безпеки.

Як вбачається з положень ч. 5 ст. 121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами , тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.п. «в» п.2.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Згідно до п.1.10. Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, зазначеними нормами передбачено обов`язок водіїв користуватися засобами пасивної безпеки при русі транспортного засобу.

Натомість, суду не було надано будь - яких доказів того, що позивачем під часу руху транспортного засобу під його керуванням не було здійснено користування пасками безпеки.

Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Тобто, оскарження постанови про адміністративне правопорушення, яка була складена в порядку КУпАП відбувається з врахуванням особливостей КАС України. Це узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у справі №524/5536/17 від 15.11.2018 року.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Матеріали справи, станом на момент розгляду справи, не містять будь - яких належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року

№ 580-VIII встановлено основні повноваження поліції.

Як вбачається з п. 11ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року №580-VIII, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як вбачається з ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року №580-VIII, поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Отже, згідно Конституції України та Закону України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року №580-VIII, поліцейський, під час виконання своїх службових обов`язків, зобов`язаний діяти виключно на підставі у порядку у межах повноважень та у спосіб визначений Конституцією України, Законами України, зокрема КУпАП, іншими нормативно - правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

В силу вимог встановлених правил ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху: створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. При цьому водій має право відступати від вимог Закону та відповідно правил дорожнього руху лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Згідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р. (Заява N 16437/04), зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ч. 1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, закон покладає на відповідача обов`язок довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, направленого на переслідування особи позивача в порядку КУпАП.

Матеріали справи не містять будь - яких належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Отже, підсумовуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №033077 від 11.05.2024 року, якою було притягнуто водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Також, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 605,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до зазначених положень, вирішення питання щодо стягнення судових витрат з відповідача при задоволенні позову, чітко врегульовано процесуальним законодавством та не є дискрецією суду.

З огляду на зазначене, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у сумі 605,60 грн. підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асігнувань.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 139, 227, 246, 247, 248, 250, 251, 286, 293 КАС України, суд, -

вирішив:

адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №033077 від 11.05.2024 року, винесену щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) за рахунок бюджетних асігнувань на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Тесленко