Справа № 160/15203/24
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Лозицької І.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування податкової застави, зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 (далі позивач) через систему «Електронний суд» звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати податкову заставу від 02.06.2022 року №29919213 накладену реєстратором Головного управління ДПС у Львівській області;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області звернутись до реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна з заявою про припинення обтяжень (податкової застави, накладеної 02.06.2022 року реєстратором Головного управління ДПС у Львівській області за №29919213 на транспортний марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER VOGUЕ, 2017 року випуску, загальний легковий універсал В, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , чорного кольору і виключення запису з Реєстру.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно акту від 25.05.2023р. стала переможцем прилюдних електронних торгів Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, на яких їй було продано транспортний засіб марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER VOGUЕ, 2017 року випуску, загальний легковий універсал В, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, внаслідок примусового виконання приватним виконавцем Львівського округу Пиць А.А. виконавчого провадження № 70948637. Таким чином, акт про проведений електронний аукціон від 25.05.2023, складений приватним виконавцем Пиць А.А., є документом, що підтверджує правомірність придбання транспортного засобу, та підставою для його державної реєстрації. Проте, при зверненні до Територіального сервісного центру МВС № 1245 щодо здійснення реєстрації придбаного на електронному аукціоні транспортного засобу, у проведенні такої реєстрації було відмовлено, оскільки на вказаний транспортний засіб накладені обмеження: заборона відчуження на підставі договору застави рухомого майна, арешт рухомого майна, а також податкова застава від 02.06.2022 р. №29919213, накладена реєстратором Головного управління ДПС у Львівській області. Разом з тим, позивач вважає, що в даному випадку податкова застава накладена неправомірно, оскільки право на реалізацію майна, що перебувало під арештом та в заставі за іпотечним договором виникли раніше, а саме: договір застави від 10.08.2017, арешт рухомого майна, накладений на підставі ухвали Франківського районного суду м.Львова №465/5742/20 від 02.12.2020, у той час як податкова застава була накладена з порушенням вимог п.п. 87.3.1 п. 87.3 ст. 87 Податкового кодексу України, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
До суду від відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просила відмовити у задоволенні позовної заяви, посилаючись на те, що станом на даний час відсутні підстави для звільнення майна з податкової застави, оскільки за попереднім власником рухомого майна транспортного засобу, реалізованого на електронних торгах, ОСОБА_2 , обліковується заборгованість, яка становить більше 105 000,00 грн. Так, внаслідок наявної заборгованості, згідно з актами опису майна податковим керуючим було описано майно ОСОБА_2 , яке зареєстроване в податкову заставу, що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №29919213 від 02.06.2022. Відтак, контролюючим органом повністю були дотримані вимоги, викладені у ст. 89 ПК України, що і слугувало підставою для опису майна платника податків у податкову заставу та її реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. З огляду на викладене, аргументи, наведені у позовній заяві, не спростовують правомірності підстав для опису контролюючим органом майна платника податків у податкову заставу та її реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та не доводять законності підстав для звільнення майна з податкової застави.
До суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій вказано, що позивач заперечує всі доводи відповідача наведені у відзиві на позовну заяву, оскільки вони є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства. Звертала увагу суду на те, що на момент опису майна та реєстрації в Державному реєстрі речових прав на рухоме майно податковим керуючим, тобто 02.06.2022 №29919213, в реєстрі вже було зареєстровано АТ «Державний ощадний банк України» обтяження щодо заборони відчуження на підставі договору застави майна №11-0198 від 10.08.201 застава рухомого майна №16416666 від 10.08.2017 до 10.08.2022, по закінченню терміну якої зареєстрована правонаступницька застава рухомого майна від 19.08.2022 №29991228, терміном дії до 19.08.2027. Таким чином, податковий керуючий своїм рішенням описом майна від 06.07.2022 №715/6/13-01-13-03 та подальшими діями у вигляді реєстрації податкової застави від 06.07.2022 №29919213 в Державному реєстрі речових прав на рухоме майно, порушив п. 87.3 ст. 87 ПК України, яким визначено, що не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків, зокрема майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави. Також, позивач зазначала, що зважаючи на пріоритетність на отримання своїх вимог щодо одного й того ж рухомого майна, контролюючий орган не є першочерговим обтяжувачем, а відповідно не мав право приймати спірне рішення.
Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Згідно зі ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 25.05.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем при примусовому виконанні виконавчого провадження №70948637, шляхом проведення прилюдних електронних торгів Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, продано транспортний засіб марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER VOGUЕ, 2017 року випуску, загальний легковий універсал В, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , чорного кольору.
Згідно акту від 25.05.2023р. переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_1 .
Згідно акту видачі майна переможцю електронних торгів від 01.06.2023 транспортний засіб передано довіреній особі ОСОБА_1
08.05.2024р. ОСОБА_1 звернулась із заявою до приватного виконавця Пиць А,А. про зняття заборон на відчуження придбаного транспортного засобу.
Листом від 30.05.2024р. №387488 приватний виконавець Пиць А.А. повідомив, що постановою від 18.07.2023 ним були зняті всі арешти та заборони з реалізованого майна, накладені органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем).
Крім того, вказаним листом приватний виконавець повідомив, що станом на 07.08.2023р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься 4 записи щодо заборони відчуження транспортного засобу, а саме: №29991228 застава рухомого майна, №29919213 - податкова застава, №28364674 та №28119734 арешт рухомого майна, у зв`язку з чим у приватного виконавця відсутні повноваження щодо внесення змін до такого роду обтяжень.
Позивач не погоджується з правомірністю обтяження придбаного транспортного засобу податковою заставою, у зв`язку з чим звернулася до суду з цим позовом.
Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).
Відповідно до ст.95.1 ст.95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
За визначенням п.п.14.1.155 п.14.1 ст.14 ПК України, податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов`язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.
У разі невиконання платником податків грошового зобов`язання, забезпеченого податковою заставою, орган стягнення у порядку, визначеному цим Кодексом, звертає стягнення на майно такого платника, що є предметом податкової застави.
За правилами п.88.1 ст.88 ПК України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.
Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення (п. 88.2 ст.88 ПК України).
Відповідно до п.89.2 ст.89 ПК України, з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.
Відповідно до п.89.3 ст.89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.
Відповідно до п.90.1 ст.90 ПК України пріоритет податкової застави щодо пріоритету інших обтяжень (включаючи інші застави) встановлюється відповідно до закону.
Законом, який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна, є Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 № 1255-IV (далі - Закон № 1255-IV).
Згідно із ч. 1ст. 3 Закону № 1255-IV обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону № 1255-IV на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом.
За приписами ст.2 Закону № 1255-IV пріоритет - переважне право обтяжувача відносно права іншої особи на те ж саме рухоме майно; вищий пріоритет - переважний пріоритет одного обтяжувача відносно пріоритету іншого обтяжувача на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна; нижчий пріоритет - пріоритет одного обтяжувача, який підпорядковується пріоритету іншого обтяжувача, на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна; рухоме майно - окрема рухома річ, сукупність рухомих речей, гроші, валютні цінності, цінні папери, а також майнові права та обов`язки, у тому числі майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 14 Закону № 1255-IV якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
З аналізу викладеного вбачається, що Закон встановлює пріоритет заставодержателя та передбачає черговість реалізації зареєстрованих прав та вимог на рухоме майно та, відповідно, черговість повернення заборгованості, в результаті невиконання позичальником своїх основних зобов`язань. Така черговість (пріоритетність) погашення заборгованості залежить від дати державної реєстрації обтяжень.
Аналогічний правовий висновок викладений також в постановах Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №806/1751/17 та від 27.04.2021 у справі №440/4097/18, які відповідно до ч.5 ст.242 КАС України, є обов`язковими для суду при розгляді справи.
В той же час, суд звертає увагу, що такі висновки щодо черговості погашення заборгованості, жодним чином не свідчать про неможливість реєстрації обтяжень на майно, на яке вже таке обтяження було зареєстровано.
Під час розгляду справи судом встановлено, що 10.08.2017 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна АТ «Державний ощадний банк України» зареєстроване обтяження у вигляді застави спірного рухомого майна на підставі договору застави №11-0198 від 10.08.2017 №16416666, терміном дії до 10.08.2022.
У подальшому, 19.08.2022р. зареєстрована правонаступницька застава рухомого майна №29991228, терміном дії до 19.08.2027р.
Отже, заставодержателем рухомого майна, згідно цього обтяження, є АТ «Державний ощадний банк України».
Судом встановлено, що 02.06.2022р. податковим керуючим Головного управління ДПС у Львівській області описано майно ОСОБА_2 , в тому числі спірний транспортний засіб, та описане майно зареєстроване в податкову заставу, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на рухоме майно про реєстрацію обтяження №29919213 від 02.06.2022 р..
Суд зазначає, що оскільки позивач не має жодного відношення до заставодержателя АТ «Державний ощадний банк України», у суду відсутні підстави вважати, що права позивача, яка не є заставодержателем, при реєстрації податкової застави були порушені.
Крім того, суд звертає увагу, що позивач придбала на електронних торгах транспортний засіб та набула на нього право власності згідно акту видачі майна 01.06.2023, а податкова застава була зареєстрована 02.06.2022 р.
У свою чергу, застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави.
Вказаний правовий висновок висловлений у постановах Верховного Суду України: від 03 квітня 2013 року у справі № 6-7цс13, від 19 листопада 2014 року у справі № 6-168цс14 та у постановах Верховного Суду: від 10 жовтня 2019 року у справі №463/3582/17 і від 18 грудня 2019 року у справі № 619/4033/18.
Аналогічні висновки зроблені судами під час розгляду справи №334/5822/21, в якій позивачі у цій справі просили усунути їм перешкоди в користуванні власністю шляхом припинення податкової застави (рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25.06.2022р., залишене без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 25.10.2022).
Тобто, на час ухвалення контролюючим органом спірного рішення права позивача не були і не могли бути порушенні, оскільки остання не мала будь-якого відношення до вказаного рухомого майна.
Таким чином, суд доходись висновку, що підстави для визнання судом протиправною податкової застави від 02.06.2022р. №29919213, накладеної реєстратором Головного управління ДПС у Львівській області, відсутні, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Крім того, чинним законодавством передбачені виключні підстави припинення податкової застави.
Так, відповідно до ст.93 ПК України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.
Згідно зі ст. 93.4 ПК України у разі продажу майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до статті 95 цього Кодексу таке майно звільняється з податкової застави (із внесенням змін до відповідних державних реєстрів) з дня отримання контролюючим органом підтвердження про надходження коштів до бюджету від такого продажу.
Водночас, суд зазначає, що пп.87.3.1 п.87.3 ст.87 ПК України передбачено, що не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків, зокрема: майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.
Отже, оскільки Головне управління ДПС у Львівській області зареєструвало податкову заставу на спірний транспортний засіб 02.06.2022, тобто після реєстрації договору застави рухомого майна, суд доходить висновку про відсутність у контролюючого органу правових підстав на погашення суми податкового боргу за рахунок цього майна як такого, що перебуває у податковій заставі, так як останнє не може бути використане як джерело погашення податкового боргу та відповідач не є першочерговим обтяжувачем.
Крім того, суд враховує, що Верховний Суд у постанові від 13.07.2022 р. у справі №61-3814св22 зауважив, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Також, Верховний Суд зазначив, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Враховуючи, що виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 податкового боргу на користь Головного управління ДПС у Львівській області до цього часу відсутнє та на його рухоме майно понад 2 роки накладено податкову заставу без доказів звернення до суду щодо стягнення боргу, доказів протилежного відповідачем суду не надано, відсутні підстави для подальшої дії такого обтяження на це рухоме майно.
Таким чином, враховуючи викладене, суд доходить висновку, що підстави для подальшої дії обтяження саме на транспортний засіб марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER VOGUЕ, 2017 року випуску, загальний легковий універсал В, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, придбаний позивачем на прилюдних електронних торгах 25.05.2023р., відсутні, у зв`язку з чим, вважає за необхідне зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області виключити з акту опису майна №175/6/13-01-13-03 від 02.06.2022р. вказаний транспортний засіб та вчинити дії (звернутись до реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна з відповідною заявою та інше) щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження (тип обтяження: податкова застава) спірного рухомого майна, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а за змістом ст. 90 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.
З приводу розподілу судових витрат суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Таким чином, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь позивача підлягає сума 493,48 грн., сплата яких підтверджується квитанцією №5774-2527-4711-0791 від 11.06.2024 р., яка міститься в матеріалах справи.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування податкової застави, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області виключити з акту опису майна №175/6/13-01-13-03 від 02.06.2022 транспортний засіб марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER VOGUЕ, 2017 року випуску, загальний легковий універсал В, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , чорного кольору.
Зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області вчинити дії (звернутись до реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна з відповідною заявою та інше) щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про обтяження (тип обтяження: податкова застава) рухомого майна - транспортний засіб марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER VOGUЕ, 2017 року випуску, загальний легковий універсал В, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , чорного кольору.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя І.О. Лозицька