Справа № 127/9007/24
Суддя: Гуменюк К. П.
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 127/9007/24
Провадження № 2-а/127/61/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гуменюка К.П.,

за участю секретаря судового засідання: Бортнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Слободянюк Микола Володимирович, до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №1618063 від 08.03.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

вимоги позивача: визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №1618063 від 08.03.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Слободянюк М.В., звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №1618063 від 08.03.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Згідно з ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Згідно з ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Слободянюк М.В., до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №1618063 від 08.03.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначив, що 08 березня 2024 року близько 20.35 год. він рухався на власному автомобілі марки «Renault Megane Scenik», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по просп. Коцюбинського в м. Вінниці з включеним ближнім світлом фар. Автомобіль з включеним показчиком лівого повороту почав виконувати лівий поворот з проспекту Коцюбинського в напрямку стадіону «Локомотив». В лівому ряду в напрямку проспекту Коцюбинського стояли автомобілі, очікуючи зеленого кольору світлофору. Серед автомобілів, десь третім чи четвертим стояв автомобіль патрульної поліції. Раптом автомобіль патрульної поліції, увімкнувши проблискові маячки, виїхав на червоний забороняючий рух світлофора та, зробивши маневр вліво, почав рухатись в зворотньому напрямку. Зрозумівши, що поліцейським потрібно дати дорогу за їх службовою необхідністю, увімкнувши правий поворот, він зупинив автомобіль на дозволеному дорожньою розміткою місці навпроти магазину «Київстар» по вул. Замостянській, 27. Однак, автомобіль патрульної поліції зупинився одразу за ним, до нього підійшов поліцейський 1-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону рядовий поліції ОСОБА_2 , представилась йому та повідомила про порушення правил дорожнього руху, а саме, що його автомобіль рухався без включеного ближнього світла фар. Він в присутності поліцейських перевірив роботу фар та було встановлено, що фари були справні і належним чином світили як в режимі ближнього світла, так і в інших режимах. Він заперечив факт їзди без увімкненого ближнього світла фар та вчинення ним порушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Незважаючи на його заперечення та бажання надати пояснення, інспектор поліції ОСОБА_2 швидко повідомила про те, що буде розглядатися справа про адміністративне правопорушення, одночасно вже набираючи інформацію на приладі для друку постанов. При цьому частково вказала на його права, передбачені ст. 268 КУпАП, доказів порушення ним правил дорожнього руху не пред`явила, не дала йому змоги надати письмові пояснення з приводу події, яка сталася, та заявити клопотання про надання йому правової допомоги. Інший працівник поліції, який стояв поряд з інспектором поліції Кубій К.О., роздрукував постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1618063 від 08.03.2024, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень. Отже, оскаржувана постанова винесена без належних доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та з процесуальними порушеннями норм КУпАП щодо оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Інспектор поліції Кубій К.О. порушила порядок розгляду адміністративної справи та обмежила його права, які надані йому Законом. Так, його не було ознайомлено з матеріалами справи, не надано можливості надати пояснення, надавати докази, заявити клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права. Зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам КУпАП, у постанові не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок, про вчинення ним адміністративного правопорушення, не зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які він посилався та висловлених ним доводів. В оскаржуваній постанові не вказано технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, докази фото або відеофіксації порушення ним правил дорожнього руху йому не було продемонстровано, що дає підстави стверджувати про відсутність фото або відеофіксації порушення ним правил дорожнього руху. Враховуючи вищевикладене, позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №1618063 від 08.03.2024 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки правил дорожнього руху він не порушував.

Представник відповідача за довіреністю Липовська Н.Ю. надала суду відзив на адміністративний позов, в якому просила відмовити у задоволенні позову, оскільки вимоги позивача є безпідставними, останній порушив правила дорожнього руху і інспектор поліції мав всі законні підстави винести оскаржувану постанову.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

За змістом ст. 251 КУпАП (зі змінами), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Як вбачається з оскаржуваної постанови серії ЕНА №1618063, 08 березня 2024 року о 20.35 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Megane Scenik», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по просп. Коцюбинського в м. Вінниці без ввімкненого світла фар, чим порушив п. 19.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Вимогами частини 2 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 19.1 ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-УІІІ, поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменному одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, інспектором поліції жодного доказу щодо порушень ним правил дорожнього руху суду не надано.

Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.

Як встановлено в судовому засіданні жодних доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, що свідчать про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем суду не надано, до відзиву представник відповідача за довіреністю Липовська Н.Ю. диск з відеозаписом події за участю позивача, який би свідчив про порушення останнім правил дорожнього руху, суду не надала, а тому, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Отже, постанова серії ЕНА №1618063 від 08.03.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Слободянюк М.В., до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №1618063 від 08.03.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, підлягає задоволенню.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В зв`язку з тим, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач був звільнений від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви, оскільки він є особою з інвалідністю другої групи, беручи до уваги, що його позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в дохід держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 7, ст. 247, ст. 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 243-244, 246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Слободянюк Микола Володимирович, до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №1618063 від 08.03.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії ЕНА №1618063 від 08.03.2024, винесену інспектором поліції 1-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Кубій К.О., щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду (ч. 4 ст. 286 КАС України).

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене) (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , юридична адреса: 03048, м. Київ, Солом`янський район, вул. Федора Ернста, буд. 3.

Повне судове рішення складено 12 вересня 2024 року.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК