Справа № 552/4860/24
Суддя: Савченко Л. І.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.09.2024Справа № 552/4860/24
Провадження № 2-а/554/147/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №2691315 від 27.07.2024 р., якою її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що 27.07.2024 року поліцейським 2-го взводу 2-ї роти батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області капітаном поліції Заєць М.І. винесено постанову серії ЕНА № 2691315, якою на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Позивач вказує, що із даною постановою категорично не погоджується, вважає її безпідставною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що працівниками поліції помилково визначено, що знак 5.16 «Напрям руху по смугах», який встановлений на дорозі орієнтовно за 100 м. від перехрестя вул. Решетилівська та вул. Героїв Пожежників, розповсюджує свою дію на саме перехрестя. Знак вказує на можливі напрямки руху автодорогою, а саме: дві смуги прямо та крайня права смуга дає можливість з`їхати праворуч з подальшим рухом по вул. Петра Дорошенка. Знак 5.16 розповсюджує свою дію на перехрестя лише у випадку, якщо його встановлено безпосередньо перед останнім. Позивач зауважує, що перед самим перехрестям по вул. Решетилівська, що переходить у вул. Петра Дорошенка, встановлено знак 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», який не забороняє здійснювати повороти праворуч та ліворуч. Будь-яких інших дорожніх знаків або ж розмітки, що забороняли б здійснювати відповідний маневр, немає. Позивач вважає, що здійснення нею повороту у даному випадку не було заборонено відповідними знаками, а тому постанова про накладення на неї адміністративного стягнення незаконна та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 28 серпня 2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

17 вересня 2024 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов відзив Управління патрульної поліції в Полтавській області на адміністративний позов ОСОБА_1 , у якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У відзиві зазначено, що 27.07.2024 о 09 год. 53 хв. в м. Полтава по вул. Решетилівська,17 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом DACIA SANDERO , д.н.з. НОМЕР_1 , не виконала вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрям руху по смугах», а саме зі смуги, з якої дозволений рух прямо, здійснила поворот ліворуч, чим порушила вимоги п. 8.4 г) Правил дорожнього руху України, затвердженими постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 р. Згідно п. 8.4 ґ) ПДР України інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила. Інформаційно вказівний дорожній знак 5.16 «Напрям руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті та дозволені напрямки руху по кожній з них. Відповідно до п. 2.3 д) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Однак, позивач, в порушення вимог п. 2.3 д) ПДР , створювала своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху. Представник відповідача вказує, що враховуючи всі вищевказані норми законодавства, інспектор притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ознакою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та застосував до порушника стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вчинення вище вказаного правопорушення позивачем підтверджується відеозаписом із камери 468872 з відео реєстратора, яка слугує доказом вини позивача.

Судом на підставі ст.229 КАС України, у зв`язку із розглядом справи в порядку спрощеного провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову, з огляду на таке.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: в тому числі передбачені частиною першою статті 122 КУпАП.

Судом встановлено, 27 липня 2024 року о 09 год. 53 хв. поліцейським 2 взводу, 2-ї роти, 1 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_2 ухвалено постанову про те, що ОСОБА_1 27.07.2024 року о 09.53 годині у м. Полтаві по вул. Решетилівська, 17, керуючи транспортним засобом та не виконала вимоги знаку 5.16 «Напрямок руху по смухах», а саме зі смуги, яка вказує рух прямо здійснила поворот ліворуч, чим порушила п. 4.8 (ґ)ПДР України порушення вимог інформаційних знаків (а.с.9-15).

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до п.1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 8.4 ґ) ПДР України, Дорожні знаки поділяються на групи ґ) Інформаційно-вказівні Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

У відповідності до ч. 1ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП відповідачем надано диск з відеозаписами з відео реєстратора.

Відповідно до ПДР дорожній знак 5.16 - "Напрямки руху по смугах". Показує кількість смуг на перехресті та дозволені напрямки руху по кожній з них.

Відповідно до 8.2.1 дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами. Дорожні знаки повинні бути видимими на відстані не менш як 100 м за напрямком руху та розміщеними не вище 6 м над рівнем проїзної частини.

Як вбачається із наданого до відзиву відео №468872, дорожній знак 5.16. «Напрямки руху по смугах» встановлений орієнтовно за 100 м. від перехрестя, на якому позивач здійснила поворот ліворуч. Дорожній знак 5.16 вказує напрямок руху дві смуги прямо та одна з`їзд праворуч.

З вище вказаного відео вбачається, що після з`їзду на дорогу по напрямку руху праворуч, перед перехрестям встановлено дорожній знак 5.5 «Дорога з одностороннім рухом».

Відповідно до ПДР України дорожній знак 5.5 - "Дорога з одностороннім рухом". Дорога або відокремлена проїзна частина, по якій рух транспортних засобів за всією шириною здійснюється лише в одному напрямку.

Згідно із п. 11.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

В п. 10.4 ПДР України визначено, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.72 КАС України, ці дані встановлюються такими засобами, окрім іншого письмовими, речовими і електронними доказами.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї (п. 1 ст. 32), неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів (п. 45 рішення у справі Бочаров проти України від 17.06.2011 р.; п. 75 рішення у справі Огороднік проти України від 05.05.2015 р.; п. 52 рішення у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р.).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд звертає увагу на те, що відповідач, заперечуючи проти позову, не довів належними доказами факт вчинення позивачкою зазначеного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення, відтак і підстави для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити провадження у справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про скасування постанови та закриття провадження по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. (а.с.6) підлягає стягненню із відповідача Управління патрульної поліції в Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача ОСОБА_1 .

Керуючись : ст.ст.5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 121, 132, 139, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 2691315 року від 27.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП із накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 гривень, а провадження по справі закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою , АДРЕСА_1 , РНКППО НОМЕР_2 .

Відповідач Управління патрульної поліції в Полтавській області, місце знаходження: 38751 Полтавська область, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, 2В.

Суддя Л.І.Савченко