Справа № 320/24963/23
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 вересня 2024 року

м. Київ

справа №320/24963/23

адміністративне провадження №Зі/990/112/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Тацій Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бевзенка В.М. від касаційного розгляду справи № 320/24963/23 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міністерства внутрішніх справ України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2024 у справі №320/24963/23.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2024 вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Бевзенка В.М., суддів: Кравчука В.М., Рибачука А.І.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М. від 04.09.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2024 у справі № 320/24963/23 повернуто скаржнику.

Позивач 08.09.2024 повторно направив до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2024 у справі №320/24963/23.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.09.2024 вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача Бевзенка В.М., суддів: Кравчука В.М., Рибачука А.І.

17.09.2024 позивач направив до Верховного Суду через систему "Електронний суд" заяву про відвід судді Бевзенка В.М. від розгляду справи № 320/24963/23.

Положенням частини одинадцятої статті 40 КАС України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно.

З огляду на приписи статті 40 КАС України, суддею-доповідачем Бевзенком В.М. службовою запискою від 18.09.2024 № 36973/24 ініційовано здійснити заміну судді Рибачука А.І, у зв`язку з його перебуванням у відпустці та в подальшому з відрядженням, що унеможливлює його участь у розгляді судових справ.

Розпорядженням в.о. заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 18.09.2024 №1061 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2024 для розгляду вищевказаної касаційної скарги сформовано судову колегію у складі: судді-доповідача Бевзенка В.М., суддів: Кравчука В.М., Чиркіна С.М.

Ухвалою Верховного Суду у складі: судді-доповідача Бевзенка В.М., суддів: Кравчука В.М., Чиркіна С.М. від 19.09.2024 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бевзенка В.М. від касаційного розгляду справи № 320/24963/23.

Передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бевзенка В.М. для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому статтею 31 КАС України, для розгляду вказаної заяви про відвід.

Постановляючи зазначену ухвалу, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у цій справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2024 заяву про відвід судді Бевзенка В.М. від участі у розгляді справи № 320/24963/23 розподілено на суддю Тацій Л.В.

Матеріали для розгляду зави переданні судді Тацій Л.В. 20.09.2024.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження.

Згідно пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_2 покликається на те, що суддя Бевзенко В.М. в ухвалі про повернення касаційної скарги зазначив, що станом на день винесення цієї ухвали, Верховний Суд від згаданого у постанові від 25.04.2024 у справі № 640/15350/21 висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах із застосуванням виняткового механізму, закріпленого частиною першою статті 346 КАС України, не відступав і колегія суддів також не вважає за потрібне відступати від зазначеного висновку. На переконання заявника, суддя-доповідач привласнив право, якого не існує висловлювати свою особисту позицію від імені колегії суддів Верховного Суду, яка не розглядала касаційну скаргу позивача та не виносила подібне.

Крім того, ОСОБА_1 , покликається у заяві на те, що дії суду з приводу передачі його повторно поданої касаційної скарги раніше визначеному складу суду є порушенням статті 31 КАС України та частини 5 статті 128 Закону України від "Про судоустрій і статус суддів" 02.06.2016 № 1402-VIII.

Також зазначає, що повторно розподілена касаційна скарга раніше визначеному складу суддів, де суддя-доповідач Бевзенко В.М. вже постановив ухвалу від 04.09.2024 про повернення первинної касаційної скарги, в якій вже висловив свою думку одноособово з приводу відсутності підстав для відкриття касаційного провадження у справі, а тому розгляд касаційної скарги поданої вдруге цим же суддею-доповідачем викликає сумнів як у позивача так і у стороннього спостерігача у неупередженості та об`єктивності цього судді при розгляді питання про відкриття касаційного провадження.

Наведені обставини, на думку позивача, дають підстави для сумніву у неупередженості або об`єктивності судді та є підставою для його відводу.

За змістом заяви позивача про відвід судді у цій справі, ОСОБА_1 фактично висловлює незгоду з судовим рішенням, ухваленим Верховним Судом у складі судді-доповідача Бевзенка В.М. про повернення його первинної касаційної скарги на рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2024 у цій справі.

Такі обставини не можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді, через те, що відповідно до частини 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З приводу доводів заяви про порушення статті 31 КАС України та частини п`ятої статті 128 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" 02.06.2016 № 1402-VIII, яке, на переконання заявника, полягає у передачі його повторно поданої касаційної скарги раніше визначеному складу, слід зазначити наступне.

Так, пунктом 2 рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 22.07.2021 № 9 з урахуванням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (зі змінами та доповненнями), Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8 (зі змінами), відповідно до статті 128 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про збори суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді зборами суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді, зокрема, вирішено установити, що передача судової справи раніше визначеному судді-доповідачу здійснюється щодо апеляційних і касаційних скарг (зокрема тих, які подані в межах однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду після визначення судді-доповідача в цій судовій справі.

Інших обставин, які б могли викликати сумніви в необ`єктивності і упередженості суддів, заявником не наведено.

За таких обставин, у задоволенні заяви про відвід судді Верховного Суду Бевзенка В.М. від участі у розгляді справі № 320/24963/23 слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бевзенка В.М. від касаційного розгляду справи № 320/24963/23 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Міністерства внутрішніх справ України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Тацій