Справа № 400/6993/24
Суддя: Дерев'янко Л.Л.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про перехід зі спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження та витребування доказів

24 вересня 2024 р. № 400/6993/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дерев`янко Л.Л., розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Прометей-Топ", вул. Марка Кропивницького, 114,м. Миколаїв,54009,

до відповідачаГоловне управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.07.2024 № 704, № 704,

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ-ТОП" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 05.07.2024: № 704 форми «В4», №704 форми «ПН».

Ухвалою суду від 26.07.2024 року відкрито провадження у справі № 400/6993/24 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання в порядку письмового провадження.

22.08.2024 від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за участю представників сторін.

Ухвалою від 26.08.2024 року суд задовольнив клопотання відповідача та призначив судове засідання на 09.09.2024 року о 10:30 год. За клопотанням позивача від 04.09.2024 суд відклав засідання на 24.09.2024 року на 10:30.

24.09.2024 до суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи доказів.

В судове засідання 24.09.2024 з`явились представники сторін. До початку розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залишення відзиву відповідача без розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін щодо зазначеного клопотання, відмовив у його задоволенні.

Позивач заявив клопотання про надання додаткового строку для подання відповіді на відзив.

Враховуючи зміну обсягу доказів, що підлягають дослідженню по справі, суд поставив на обговорення питання щодо доцільності переходу у загальне позовне провадження. Заперечень з боку представників сторін не заявлено.

Частинами першою, другою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно із частиною третьою статті 12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Вирішення питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та переходу зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження регламентує стаття 260 КАС України.

Так, відповідно до частин першої та шостої статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Суд, при розгляді матеріалів справи, враховуючи надання позивачем додаткових доказів, необхідність витребування доказів, дійшов висновку про перехід зі спрощеного позовного провадження в загальне позовне провадження для належного розгляду справи та з`ясування всіх обставин.

Частиною 1 статті 179 КАС України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 173 КАС України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Згідно з ч.2, 3 ст.242 КАС України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як зазначено у ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 80 КАС України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати до суду належним чином завірені копії:

- додатку № 1 до акту перевірки від 17.06.2024 № 11138/14-29-07-04/44575226, посилання на який міститься у п. 2.11 зазначеного акту перевірки ;

- листа ТОВ «Прометей-Топ» на адресу ГУ ДПС у Миколаївській області від 07.06.2024 № 07/06 з переліком додатків до нього

-листа ТОВ «Прометей-Топ» на адресу ГУ ДПС у Миколаївській області від 20.12.2023 № 20/12 з переліком додатків до нього

- листа ТОВ «Прометей-Топ» на адресу ГУ ДПС у Миколаївській області від 21.12.2023 № 21/12 з переліком додатків до нього

- листа ТОВ «Прометей-Топ» на адресу ГУ ДПС у Миколаївській області від 28.12.2023 № 28/12-2 з переліком додатків до нього

-наказу на проведення документальної позапланової перевірки контролюючим органом вищого рівня

На підставі викладеного та керуючись статями 12, 80, 179, 243, 260 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Перейти до розгляду справи № 400/6993/24 за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 14 жовтня 2024 року о 12 год. 30 хв., яке буде проводитися суддею Дерев`янко Л.Л. одноособово в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: м.Миколаїв вул. Захисників Миколаєва 41/10.

3. Витребувати у Головного управління ДПС у Миколаївській області належним чином завірені копії:

- додатку № 1 до акту перевірки від 17.06.2024 № 11138/14-29-07-04/44575226, посилання на який міститься у п. 2.11 зазначеного акту перевірки ;

- листа ТОВ «Прометей-Топ» на адресу ГУ ДПС у Миколаївській області від 07.06.2024 № 07/06 з переліком додатків до нього

-листа ТОВ «Прометей-Топ» на адресу ГУ ДПС у Миколаївській області від 20.12.2023 № 20/12 з переліком додатків до нього

- листа ТОВ «Прометей-Топ» на адресу ГУ ДПС у Миколаївській області від 21.12.2023 № 21/12 з переліком додатків до нього

- листа ТОВ «Прометей-Топ» на адресу ГУ ДПС у Миколаївській області від 28.12.2023 № 28/12-2 з переліком додатків до нього

-наказу на проведення документальної позапланової перевірки контролюючим органом вищого рівня

4. Витребувані докази у найкоротший строк, але не пізніше 07.10.2024, надати до Миколаївського окружного адміністративного суду

5. Встановити відповідачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву.

6. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

8. У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту прийняття.

Суддя Л.Л. Дерев`янко