Справа № 759/19293/24
Суддя: Ул`яновська О. В.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2-аз/759/6/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2024 заявник звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із зазначеною заявою, просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні НОМЕР_1, відкритому 10.09.2024 Святошинським ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), на підставі постанови №1231 виданої 13.06.2024 тимчасово виконуючим обов?язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 51000 грн 00 коп. до розгляду справи по суті.

Заяву обґрунтовує тим, що 10.09.2024 через застосунок «Дія» заявнику стало відомо про накладення арешту на його рахунки. Того ж дня, через Автоматизовану систему виконавчого провадження стало відомо, що на підставі оскаржуваної постанови тимчасово виконуючого обов?язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №1231 від 13.06.2024, головним державним виконавцем Святошинського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Башинським Р.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 10.09.2024 про стягнення штрафу у розмірі 51000 грн 00 коп., а також інших постанов щодо накладення арешту на кошти та стягнення з останнього витрат по виконавчому провадженню. Крім того, 10.09.2024 року постановою головного державного виконавця Святошинського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про арешт коштів боржника грошові кошти ОСОБА_1 звернено стягнення у сумі 56300 грн 00 коп. Відтак, наразі проводяться виконавчі дії з примусового виконання оскаржуваної постанови, всі рахунки в банках заблоковані, враховуючи те, що стягнення у розмірі 56300 грн 00 коп. є для заявника великою сумою, це призвело до скрутного матеріального становища.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2024 визначено головуючого - суддю Ул`яновську О.В.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення адміністративного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За приписами п. 5,6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Предметом позову є скасування постанови тимчасово виконуючого обов?язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №1231 від 13.06.2024 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що на даний момент Святошинським ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 від 10.09.2024 з примусового виконання постанови, яку має намір оскаржувати позивач в суді.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов`язкові сторін.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору між учасниками справи, а заходи забезпечення позову є співмірними із вимогами, які має намір заявити позивач.

Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваної постанови відповідачем буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Згідно ч. 1 ст. 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду, а також те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків, а також те, що вжитий вид забезпечення позову має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови.

Суд наголошує, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувану постанову, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.

Виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 150-154, 156, 241-243, 248, 294 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні НОМЕР_1, відкритому 10.09.2024 Святошинським відділом державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на підставі постанови №1231 виданої 13.06.2024 тимчасово виконуючим обов?язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 51000 грн 00 коп. до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити учасникам процесу до відома та Святошинському відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська