Справа № 400/8830/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 вересня 2024 р. № 400/8830/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши позовну заяву

за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачівГоловного управління Пенсійного фонду України у Київській області, вул. Варшавська, 3Б, с-ще Макарів, Бучанський район, Київська область, 08001, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54008,

провизнання протиправним та скасування рішення від 18.04.2024 № 25107/03-16 та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач) про:

визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 18.04.2024 № 25107/03-16;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати позивачу до стажу державної служби період військової служби з 27.04.1972 по 04.05.1974; період роботи на відповідальних та виборних посадах в комсомольських та партійних організаціях з 26.11.1981 по 31.08.1987; період роботи в Миколаївському обласному Комітеті народного контролю в якості виконуючого обов`язки Голови Южноукраїнського міського комітету з 31.07.1989 по 07.08.1989; період роботи головою Южноукраїнського міського комітету народного контролю з 08.08.1989 по 29.05.1990; період роботи в Южноукраїнському міському комітеті Компартії України на виборній посаді завідуючого відділом з 01.06.1990 по 23.10.1990; період роботи на виборній посаді в якості заступника Южноукраїського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 03.05.2007 по 14.12.2010; період роботи в виконавчому комітеті Миколаївської міської ради в якості помічника-консультанта народного депутата України ОСОБА_2 з 01.02.2011 по 10.02.2011; період роботи Директором Южноукраїнського міського центру занятості населення з 11.02.2011 по 07.06.2012; період роботи на виборній посаді керуючого справами виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради з 08.06.2012 по 06.05.2015;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити, нарахувати та виплатити позивачу пенсію за віком згідно статті 37 Закону України «Про державну службу з 09.04.2024 з урахуванням до загального стажу державної служби періоду роботи в органах місцевого самоврядування;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області врахувати довідки про заробітну плату, видані Южноукраїнською міською радою;

визнання протиправним та скасування рішення Южноукраїнського об`єднаного управління ПФУ в Миколаївській області від 26.02.2023 № 78 щодо індексації пенсії позивачу з 01.03.2023;

визнання протиправним та скасування рішення Южноукраїнського об`єднаного управління ПФУ в Миколаївській області від 28.02.2024 № 78 щодо індексації пенсії позивачу з 01.03.2024;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області прийняти нові рішення про індексацію пенсії позивача з 01.03.2023 з коефіцієнтом мінімальної індексації 1,197 без обмеження зростання пенсії розміром 1500 гривень та з 01.03.2024 року з мінімальним коефіцієнтом 1.0796 без обмежень;

зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повернути позивачу безпідставно утримані пенсійні виплати в період з 01.03.2023 по 31.08.2024 в сумі 9762,30 гривні.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано її з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визначення причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Перевіряючи позовну заяву на відповідність вимогам процесуального закону, суд прийшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви з таких підстав.

Так, позовній заяві позивач об`єднав три основні вимоги, а саме:

1) про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 18.04.2024 № 25107/03-16, підставою якої, як слідує зі змісту позову, є протиправність дій органів Пенсійного фонду України щодо непризначення позивачу з 09.04.2024 пенсії відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ;

2) про визнання протиправним та скасування рішення Южноукраїнського об`єднаного управління ПФУ в Миколаївській області від 26.02.2023 № 78 щодо індексації пенсії позивачу з 01.03.2023, підставою якої зазначено протиправність дій органу Пенсійного фонду України щодо проведення індексації його пенсії за віком фактично на коефіцієнт 1,10457, а не на мінімальний коефіцієнт 1,197;

3) про визнання протиправним та скасування рішення Южноукраїнського об`єднаного управління ПФУ в Миколаївській області від 28.02.2024 № 78 щодо індексації пенсії позивачу з 01.03.2024, підставою якої зазначено протиправність дій органу Пенсійного фонду України щодо проведення індексації його пенсії за віком із застосуванням обмежень розміру індексації, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році».

Також позовні вимоги щодо пенсії, передбаченої Законом України Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-ХІІ, з одного боку, та пенсії за віком, передбаченої Законом України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» (щодо її індексації), з іншого боку, не пов`язані між собою поданими позивачем до суду доказами.

Таким чином, позивач об`єднав три основні позовні вимоги, які не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Згідно з частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Отже, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Відтак позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню.

Суд також звертає увагу, що згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Тому сплачений судовий збір за подання цієї позовної заяви може бути повернутий позивачу за ухвалою суду в разі подання ним до Миколаївського окружного адміністративного суду відповідного клопотання.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України). Водночас суд звертає увагу позивача на те, що під таким зверненням мається на увазі звернення з позовом, що відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України (в тому числі, з дотримання правил об`єднання позовних вимог).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розглянути матеріли позовної заяви в електронній формі.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (вул. Варшавська, 3Б, с-ще Макарів Бучанський район, Київська область, 08001; ), та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54008; ), а також додані до неї документи повернути.

3. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г.Ярощук