Справа № 640/2933/20
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 вересня 2024 року

м. Київ

справа №640/2933/20

адміністративне провадження № К/990/27422/24

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Прокопенка О. Б., Кашпур О.В.,

перевірив касаційну скаргу представника політичної партії «Організація Українських Націоналістів» - адвоката Галайби Мирослави Вікторівни на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року у справі за позовом Міністерства юстиції України до Політичної партії «Організація Українських Націоналістів» про анулювання реєстраційного свідоцтва,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2020 року Міністерство юстиції Українизвернулося до суду з адміністративним позовом про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії «Організація Українських націоналістів» (далі - Партія) від 17 листопада 1993 року № 518.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 квітня 2021 року в позові відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року скасовано рішення суду першої інстанції, а позов задоволено частково. Анульовано реєстрацію Політичної партії «Організація Українських Націоналістів». У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19 грудня 2023 року скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2021 року, а справу направлено на новий судовий розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

За наслідками нового перегляду справи, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року скасовано рішення суду першої інстанції та задоволено позов. Анульовано реєстрацію політичної партії «ОУН».

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, представник відповідача звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалами Верховного Суду від 25 квітня 2024 року та від 02 липня 2024 року касаційні скарги повернуто особі, яка її подала.

15 липня 2024 року безпосередньо до Верховного Суду представник політичної партії «Організація Українських Націоналістів» - адвоката Галайби Мирослави Вікторівни утретє подала касаційну скаргу на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2024 року визнано неповажними, зазначені представником політичної партії «Організація Українських Націоналістів» - адвокатом Галайбою Мирославою Вікторівною, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року у справі за позовом Міністерства юстиції України до Політичної партії «Організація Українських Націоналістів» про анулювання реєстраційного свідоцтва. Касаційну скаргу представника політичної партії «Організація Українських Націоналістів» - адвоката Галайби Мирослави Вікторівни на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року у цій справі залишено без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та надання відповідних доказів на їх підтвердження.

15 серпня 2024 року безпосередньо до Верховного Суду представником відповідача подане клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження.

В цьому клопотанні зазначено, що: «на підготовку документів та рішень всіх сторін у справі не в останню чергу впливає стресовий фактор, спричинений воєнними подіями, що в підсумку виражається в суб`єктивному відношенні правознавців до змісту документів та оцінювання матеріалів справи».

Скаржник вказує, що первинну касаційну скаргу Партія подала 04 квітня 2024 року, далі Верховний Суд ухвалами 25 квітня 2024 року і 02 липня 2024 року касаційну скаргу повернув з наданням права на звернення до суду повторно.

На думку скаржника, процесуальні дії з дотримання строків подання касаційної скарги з боку Партії є послідовними, Партія не порушила первинний строк подання касаційної скарги і в розумний строк виправляла зауваження Верховного Суду.

Також скаржник зазначає, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що відповідно до частин першої, другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень 06 березня 2024 року Шостим апеляційним адміністративним судом розглянуто справу. 11 березня 2024 року складено повний текст судового рішення, отже, останній день на касаційне оскарження припадав на 10 квітня 2024 року, а з цієї касаційною скаргою представник відповідача звернулася безпосередньо до Верховного Суду 15 липня 2024 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що, вирішуючи питання поновлення строку касаційного оскарження, суд оцінює дотримання строків звернення до суду на час подачі первісної касаційної скарги, а також з врахуванням усього проміжку часу до постановлення відповідної ухвали про поновлення або відмову у поновленні таких строків.

Верховний Суд також зазначає, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження і обставини, за яких Верховний Суд вже повернув попередні подані касаційні скарги, безпосередньо пов`язані саме з діями скаржника щодо їх неналежного оформлення.

Як встановлено судом з відомостей автоматизованої системи документообігу суду, копію ухвали Верховного Суду від 02 липня 2024 року було надіслано до електронного кабінету представника відповідача в підсистемі «Електронний суд» 02 липня 2024 року о 21:01.

Частиною шостою статті 251 КАС України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, враховуючи вищевикладене, скаржник отримав ухвалу Верховного Суду, якою повернуто попередньо подану касаційну скаргу, 03 липня 2024 року.

Відповідно до частини одинадцятої статті 251 КАС України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Суд звертає увагу, що метою обов`язкової реєстрації електронного кабінету в ЄСІСТ є можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу.

З урахуванням викладеного, Суд надає оцінку проміжку часу з моменту отримання ухвали Суду про повернення касаційної скарги в електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд» та повторного звернення. При цьому, клопотання про поновлення строку, не містить жодних обґрунтувань щодо наявності об`єктивних перешкод для повторного направлення касаційної скарги у найкоротший строк.

Суд звертає увагу скаржника, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

Та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.

Суд звертає увагу скаржника, що чинне законодавство України не передбачає зупинення процесуального строку у разі звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою та повернення такої касаційної скарги.

При цьому, Суд наголошує, що належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження, є направлення повторної касаційної скарги скаржником у найкоротший строк.

Разом з тим, значний проміжок часу з моменту отримання ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги від 02 липня 2024 року та повторним поданням цієї касаційної скарги, вказує на відсутність процесуальної зацікавленості скаржника у касаційному перегляді судових рішень у цій справі.

Щодо посилання представника відповідача на стресові фактори, які спричинені воєнними подіями, колегія суддів зазначає, що згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу суду відповідач звернувся до суду касаційної інстанції з первісною касаційною скаргою саме у період повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України. Тому посилання на наслідки війни, спростовується фактом звернення заявника з первісною касаційною скаргою у зазначений період, що свідчить про неповажність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, а отже, представником відповідача не наведено об`єктивних перешкод для повторного направлення касаційної скарги у найкоротші терміни.

Відтак, колегія суддів доходить висновку, що представником відповідача не вказано поважних причин пропуску на касаційне оскарження, не надано доказів щодо вжиття заходів для вчасного подання касаційної скарги у найкоротші строки після її повернення, не обґрунтовано зволікання з поданням цієї касаційної скарги.

Колегія суддів зауважує, що норми КАС України не містять виключень або підстав для звільнення учасників процесу від обов`язку надавати докази до суду та доводи ті обставини, які є підставами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання/заяву, згідно з частиною першою статті 77 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що пропуск такого строку дійсно пов`язаний з об`єктивно непереборними обставинами чи істотними перешкодами.

Крім того, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання касаційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Так, інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому Верховний Суд дійшов висновку про неповажність наведених представником відповідача підстав для поновлення строку касаційного оскарження, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника політичної партії «Організація Українських Націоналістів» - адвоката Галайби Мирослави Вікторівни на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити представнику політичної партії «Організація Українських Націоналістів» - адвокату Галайби Мирославі Вікторівні у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року у справі за позовом Міністерства юстиції України до Політичної партії «Організація Українських Націоналістів» про анулювання реєстраційного свідоцтва.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника політичної партії «Організація Українських Націоналістів» - адвоката Галайби Мирослави Вікторівни на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2024 року у справі у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко О.Б. Прокопенко О.В. Кашпур