Справа № 201/100/24
Суддя: Покопцева Д. О.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/100/24
Провадження № 2-а/201/1/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кулаков Максим Андрійович до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, поліцейського першого взводу другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Логвінова Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначив, що 05.12.2023 року поліцейським першого взводу другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Логвіновим О.О. відносно нього складено постанову серії ЕНА № 1073318 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. До постанови у справі про адміністративне правопорушення як доказ надано відео з бодікамер поліцейських. Зі змісту відео з бодікамер вбачається, що на них зафіксовано лише спілкування патрульних поліцейських з позивачем, яке відбулося після зупинки транспортного засобу, тобто на відео не зафіксовано факт вчинення останнім Правил дорожнього руху. Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно позивача не містить жодного доказу вчинення ним правопорушення, тому вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю вини. На підставі викладеного, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1073318 від 05.12.2023 року, складену поліцейським першого взводу другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Логвіновим О.О. щодо ОСОБА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, справу закрити; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2024 року указану позовну заяву передано для розгляду судді Покопцевої Д.О.

Ухвалою судді від 09.01.2024 року було відкрито провадження у справі за указаною позовною заявою.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що стягнення до позивача, застосоване без порушення в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, за якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства. Вважає, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення. Поліцейський мав всі законні підставі для зупинки транспортного засобу, дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів, а доводи позивача безпідставні та необґрунтовані. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Позивач не скористався правом подання відповіді на відзив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту постанови серії ЕНА № 1073318 від 05.12.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 01.12.2023 року о 13 годині 23 хвилин на дорозі М-30 716 км, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 «Вузька суцільна лінія», що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків руху та перетнув її, чим порушив вимоги п. 8.5.1 Правил дорожнього руху порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Справа розглянута 05.12.2023 року о 18:57:42 за адресою: м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22Б, поліцейським першого взводу другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 .

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено, що за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, передбачено накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 8.5.1 Правил дорожнього руху, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 встановлено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено частинами 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Частиною третьою ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, серед іншого, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч.ч. 1, 4 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 3 ст. 73 КАС України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Разом з тим, вказане не можна розуміти таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог, тому обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Вищевикладене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року № 536/583/17 та від 14 березня 2018 року № 760/2846/17.

Окрім зазначеного вище, суд звертає увагу, що усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень на користь особи-позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обов`язку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського, наданим відповідачем, вбачається тільки спілкування поліцейського та позивача. Щодо порушення позивачем п. 8.5.1. Правил дорожнього руху, на відеозаписі не зафіксовано.

Таким чином, доводи представника відповідача, викладені у відзиві ґрунтуються на при припущеннях, та не підтверджені належними і допустимими доказами.

Отже, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, судом встановлено, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та порушення вимог п.п. 8.5.1 ПДР України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі обґрунтовані, а постанова серії ЕНА № 1073318 від 05.12.2023 року підлягає скасуванню, справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закриттю.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України ,судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст.139 КАС України, встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, у зв`язку з задоволенням позову ОСОБА_1 суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1211, 20 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 271, 272, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кулаков Максим Андрійович до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, поліцейського першого взводу другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Логвінова Олександра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1073318 від 05.12.2023 року, складену поліцейським першого взводу другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Логвіновим Олександром Олександровичем щодо ОСОБА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1211 (однієї тисячі двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.О. Покопцева