Справа № 480/7941/24
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" вересня 2024 р. Справа № 480/7941/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про повернення судового збору у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - Головне управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа №480/7941/24 за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - Головне управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою суду від 11.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду цієї категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, судове засідання призначено на 23.09.2024. Також цією ухвалою у відповідача було витребувано додаткові докази у справі.

Відповідач не подав до суду ні витребуваних доказів, ні відзиву. Представник позивача подав до суду клопотання, в яких просив відкласти розгляд справи та призначити судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

Також представник позивача подав заяву, в якій просив вирішити питання про повернення позивачу зайво сплачений судовий збір в розмірі 726,72 грн.

В обґрунтування заяви вказав, що разом з поданням позову до суду 08.09.2024 була подана окремо заява про забезпечення позову, до якої додана квитанція про оплату судового збору за подання заяви за пониженою ставкою 0.8 в розмірі 726,72 грн. Втім, ухвалою суду від 10.09.2024 №480/7941/24 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову. У заяві зазначає, що суд наголосив, що предметом оскарження за позовом у цій справі є саме визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень від 28.06.2022р. ВП АСВП №69304108, від 29.06.2022р. ВГІ АСВГІ №69304067, від 16.09.2022р. ВП АСВП №69873402, від 16.09.2022р. ВІ1 АСВП №69873162, від 16.09.2022р. ВП АСВП №69873099, від 16.09.2022р. ВП АСВП №69873267, з примусового виконання вимог Головного управління ДПС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки).

Відтак, представник позивача вважає, що фактично суд відмовив у відкриті провадження за заявою про забезпечення позову, тому звернувся до суду із заявою про повернення судового збору за забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.13 ст.10 та ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання у справі не здійснюється.

Перевіривши матеріали позовної заяви та доводи поданої представником позивача заяви, суд вказує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Вичерпний перелік підстав для повернення суми судового збору визначений статтею 7 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI. Зокрема, згідно ч.1 ст.7 вказаного Закону визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, на підставі Кодексу адміністративного судочинства України та Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI передбачено право платника судового збору на його повернення за наявності підстав, визначених Законом. Втім вказаними нормами не передбачено підстави повернення судового збору, у разі відмови у задоволення заяви, у тому числі про забезпечення позову за результатом розгляду її по суті.

Так, представник позивача просить вирішити питання про повернення позивачу зайво сплаченого судового збору у розмірі 726.72 грн. за подання заяви про забезпечення позову та обґрунтування зводить до того, що суд "фактично суд відмовив у відкриті провадження за заявою про забезпечення позову", оскільки "суд наголосив, що предметом оскарження за позовом у цій справі є саме визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень від 28.06.2022р. ВП АСВП №69304108, від 29.06.2022р. ВГІ АСВГІ №69304067, від 16.09.2022р. ВП АСВП №69873402, від 16.09.2022р. ВІ1 АСВП №69873162, від 16.09.2022р. ВП АСВП №69873099, від 16.09.2022р. ВП АСВП №69873267, з примусового виконання вимог Головного управління ДПС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки).".

Надаючи оцінку доводам представника позивача, судом враховано, що як вбачається з матеріалів справи, представником позивача разом з позовом було подано заяву про забезпечення позову (а.с.67-71), за подання якої з пониженою ставкою в 0,8 коефіцієнт сплачено судовий збір у розмірі 726,72грн. згідно квитанції від 08.09.2024 (а.с.72).

За результатом розгляду поданої заяви про забезпечення позову, судом постановлено ухвалу суду від 10.09.2024 про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову (а.с.77-79). Відтак, заяву про забезпечення позову судом розглянуто по суті.

Жодним чином наведені судом в ухвалі від 10.09.2024 мотиви, з яких суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, не змінюють того факту, що сама заява про забезпечення позову розглянута по суті.

Посилання представника позивача на те, що "фактично суд відмовив у відкриті провадження за заявою про забезпечення позову" є необґрунтованими, оскільки висновок, до якого суд дійшов при розгляді заяви про забезпечення позову, наведено без перефразування, двозначності та з нього чітко вбачається, що суд відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про повернення судового збору за заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 132, 248, 256, ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VІ , суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про повернення судового збору за заяву про забезпечення позову у розмірі 726,72грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя І.Г. Шевченко