Справа № 400/7161/24
Суддя: Ярощук В.Г.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 р. № 400/7161/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Захисників Миколаєва, 5, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54005,

провизнання протиправним та скасування наказу від 12.07.2024 № 586 о/с в частині, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі відповідач) про:

визнання протиправним та скасування наказа відповідача від 12.07.2024 № 586 о/с в частині переміщення позивача на рівнозначну посаду інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) відповідача, звільнення з посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП № 1 Первомайського РУП відповідача;

поновити позивача на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП № 1 Первомайського РУП відповідача з 15.07.2024;

допущення до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП № 1 Первомайського РУП ГУНП в Миколаївській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 13.07.2024 він отримав за допомогою застосунку Воцап (WhatsApp) повідомлення про його переведення відповідно до наказа відповідача від 12.07.2024 № 586 о/с з 15.07.2024 з посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП № 1 Первомайського РУП ГУНП в Миколаївській області на рівнозначну посаду інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області. На переконання позивача, його вищевказаний наказ в частині його переміщення є протиправним, оскільки:

переведення відбулось в порядку його покарання та особистих неприязних відносин з начальником ВП № 1 Первомайського РУП;

стан здоров`я позивача унеможливлює належне виконання ним посадових обов`язків на новій посаді;

з посадовою інструкцією інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області його ніхто не ознайомлював;

він не надав згоди на своє переміщення (переведення) на рівнозначну посаду для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби, в іншу місцевість, чим порушено положення статті 32 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України).

У відзиві на позовну заяву від 16.08.2024 відповідач заперечив проти позову і просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Відзив умотивовано тим, що наказом Національної поліції України від 07.06.2024 № 625 змінено шати відповідача та створено новий стройовий підрозділ батальйон поліції особливого призначення (стрілецький) (далі Батальйон). З метою укомплектування Батальйону відповідач вжив ряд організаційних заходів, зокрема, зобов`язав керівників підрозділів поліції на місцях провести аналіз роботи підлеглих, виходячи з професійних якостей для переміщення, виходячи з інтересів служби. У списку поліцейський, які можуть бути переміщені на рівнозначні посади, до доповідної записки від 11.07.2024, яка була підставою для прийняття оскаржуваного наказа від 12.07.2024 № 586 о/с, було також зазначено позивача. Відтак позивача правомірно було переміщено на рівнозначну посаду. Поряд з цим, відповідач закцентував увагу на тому, що Законом України від 15.03.2022 № 2123-ІХ «Про внесення змін до Законів України «Про Національну поліцію» та «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану» (далі Закон № 2123-ІХ) внесено зміни до статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580-VIII), внаслідок яких з 01.05.2022 була виключена можливість субсидіарного застосування норм трудового законодавства до регулювання порядку переміщення поліцейських. Тому до спірних правовідносин положення статті 32 КЗпП України не підлягають застосуванню. Крім цього, відповідач зазначив, що на день прийняття оскаржуваного наказа у нього були відсутні відомості про непридатність позивача до проходження служби Батальйоні за станом його здоров`я.

Позивач правом на подання відповіді на відзив не скористався.

01.08.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі № 400/7161/24, про проведення її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та про витребування у відповідача належним чином завірених копій:

а) доповідної записки начальника ГУНП в Миколаївській області підполковника поліції ОСОБА_2 від 11.07.2024;

б) подання від 11.07.2024 про призначення ОСОБА_1 на посаду інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області;

в) документа, яким встановлені посадові обов`язки інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області.

06.08.2024 через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача від 05.08.2024 про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, а 07.08.2024 заява від представниці відповідача від 07.08.2024 про неможливість подання до суду витребуваної посадової інструкції інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області у зв`язку з тим, що такий документ нестворений і знаходиться на стадії розробки.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.08.2024 у справі № 400/7161/24 задоволено клопотання представника позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, призначено його проведення на 24.09.2024, а також продовжено відповідачу до 12.09.2024 для подання до Миколаївського окружного адміністративного суду витребувану належним чином завірену копію документа, яким встановлені посадові обов`язки інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області.

13.09.2024 позивач подав до суду заяву, в якій зазначив, що наданий час він не отримував типове положення про створені стрілецькі батальйони, а тому не можуть бути розроблені посадові інструкції за кожною посадою Батальйону. Після надходження до нього типового положення будуть розроблені посадові інструкції за кожною посадою та з ними буде ознайомлено посадовий склад Батальйону.

23.09.2024 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про витребування у відповідача належним чином завірену копію довідки військово-лікарської комісії, яка була складена за результатами проведеного медичного огляду позивача перед його призначенням до Батальйону.

У заяві від 23.09.2024 відповідач повідомив суд, що військово-лікарська комісія перед переміщенням позивача до Батальйону не проводилась, бо її проведення не передбачено Положенням про діяльність медичної (військово-лікарської комісії) МВС, так як поліцейського переміщували на рівнозначну посаду.

Судове засідання у справі за участі позивача, його представника та представниці відповідача відбулось 24.09.2024.

Розглянувши заяви сторін по суті справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Позивач з 11.07.2024 проходив службу на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Наказом Національної поліції України від 07.06.2024 № 625 «Про затвердження Переліку змін у штатах Національної поліції» затверджено Перелік змін у штатах Національної поліції, відповідно до яких скорочено посади в апараті відповідача, окремих його підрозділах, та введено у штат такий підрозділ як батальйон.

10.07.2024 командир Батальйону подав на ім`я начальника відповідача доповідну записку про наявний некомплект вакантних посад поліцейських середнього складу та про необхідність переведення до Батальйону для подальшого проходження служби поліцейських відповідача.

До доповідної записки заступника начальника ГУНП в Миколаївській області від 11.07.2024 «Про укомплектування БПОП «стрілецький» ГУНП в Миколаївській області було додано Список поліцейських, які можуть бути переміщені на рівнозначні посади для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби, на вакантні посади до Батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області, за порядковим номером 24 якого зазначено позивача.

Відповідно до наказа Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 12.07.2024 № 586 о/с «По особовому складу» (далі Наказ № 586 о/с) майора поліції ОСОБА_1 переміщено на рівнозначну посаду інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби, звільнивши його з посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції.

У судовому засіданні 24.09.2024 представниця відповідача зазначила, а позивач підтвердив, що позивач не приступив станом на день розгляду цієї справи до виконання службових обов`язків за посадою інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області (протокол судового засідання від 24.09.2024 № 3383600).

Вважаючи Наказ № 586 о/с протиправним у відповідній частині, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 580-VIII Національна поліція України (поліція) це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з частиною першою статті 59 Закону № 580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Частиною першою статті 17 Закону № 580-VIII встановлено, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відносини, що виникають у зв`язку зі вступом, проходженням та припиненням служби в поліції, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами з питань проходження служби в поліції (статті 60 Закону № 580-VIII).

Відповідно до пунктів 3, 5 і 8 частини десятої статті 62 Закону №580-VIII поліцейський:

користується повноваженнями, передбаченими цим Законом, незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу;

у повному обсязі користується гарантіями соціального та правового захисту, передбаченими цим Законом та іншими актами законодавства;

може бути переміщений по службі залежно від результатів виконання покладених на нього обов`язків та своїх професійних, особистих якостей.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 65 Закону № 580-VIII переміщення поліцейських здійснюється на рівнозначні посади:

для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби;

за ініціативою поліцейського;

у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації;

у разі необхідності проведення кадрової заміни в місцевостях з особливими природними, географічними, геологічними, кліматичними, екологічними умовами (далі місцевості з визначеним строком служби);

за станом здоров`я на підставі рішення медичної комісії;

з меншим обсягом роботи з урахуванням професійних і особистих якостей - на підставі висновку атестації;

у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри відповідно до статті 87 цього Закону.

Посада вважається вищою, якщо за нею штатом (штатним розписом) передбачене вище спеціальне звання поліції, нижчою, якщо передбачене нижче спеціальне звання поліції, та рівнозначною, якщо передбачене таке саме спеціальне звання поліції (частина друга статті 65 Закону № 580-VIII).

Абзацом другим пункту 42 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114 (далі Положення № 114), встановлено, що рішення про переміщення по службі осіб середнього, старшого або вищого начальницького складу приймається відповідним начальником з урахуванням думки їх прямих начальників і колективу працівників.

Згідно з абзацом першим і підпунктом «ж» пункту 40 Положення № 114 призначення на посади рядового і начальницького складу провадиться відповідними начальниками згідно з номенклатурою посад, що визначається Міністром внутрішніх справ відповідно до його компетенції. При цьому враховується таке: переміщення по службі в іншу місцевість у межах республіки осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу, які не досягли встановленого пунктами 5 і 7 цього Положення віку, визнані здатними до військової служби або здатними до нестройової служби в мирний час, але потребують за станом свого здоров`я чи здоров`я членів їх сімей зміни місця служби (проживання), провадиться за рішенням відповідного начальника на підставі висновку військово-лікарської комісії.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 65 Закону № 580-VIII поліцейські зобов`язані проходити службу там, де це викликано інтересами служби і обумовлено наказами керівника органу (закладу, установи) поліції, до повноважень якого належить право призначення на посаду та звільнення з посади.

З вище викладеного слідує, що згода поліцейського є необхідною при переміщенні його по службі за ініціативою поліцейського, а також у зв`язку зі скороченням штатів .

В усіх інших випадках підставою переміщення визначено певні обставини або рішення певних органів, настання (прийняття) яких не залежать від волі поліцейського, в тому числі переміщення для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби.

Водночас пункт 2 частини першої статті 65 Закону № 580-VIII передбачає єдине правило щодо можливості переміщення поліцейських на рівнозначні посади в інтересах служби, не відокремлюючи випадки такого переміщення в межах однієї місцевості (населеного пункту) чи в іншу місцевість.

Аналогічні правові висновки містяться в постанові Верховного Суду від 25.05.2023 у справі № 620/3663/19.

Крім цього, у пункті 54 мотивувальної частини постанови від 25.05.2023 у справі № 620/3663/19 Верховний Суд сформував правову позицію про те, що зміни в спеціальному законодавстві з питань проходження служби в поліції, що відбулися з 01 травня 2022 року, виключили можливість субсидіарного застосування норм трудового законодавства до регулювання порядку переміщення поліцейських, усунувши таким чином неоднозначне застосування відповідних норм права у подібних правовідносинах, що мало місце в судовій практиці.

Тому суд відхилив як необґрунтоване твердження позивача, що спірні правовідносини врегульовуються статтею 32 КЗпП України, і що для переміщення поліцейського в іншу місцевість необхідна його згода.

Суд встановив, що відповідно до Наказа № 586 о/с позивача переміщено на посаду інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області з посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції.

Згідно з Переліком посад поліцейських і відповідних їм граничних спеціальних звань, затверджених наказом Національної поліції України від 04.12.2015 № 142, граничним спеціальним званням для посади оперуповноваженого управління, відділу, відділення поліції та для посади інспектора стройового підрозділу поліції є спеціальне звання старший лейтенант поліції.

Відтак на підставі оскаржуваного наказа позивача було переміщено на рівнозначну посаду, оскільки нею передбачено теж саме спеціальне звання, яке він мав на попередній посаді.

Як наслідок, при такому переміщені позивача на іншу посаду та в іншу місцевість його згода не потрібна.

Водночас суд відхилив як необґрунтовані твердження позивача щодо того, що Наказ № 586 о/с є протиправним з тих підставі, що переведення відбулось в порядку його покарання та особистих неприязних відносин з начальником ВП № 1 Первомайського РУП і стан його здоров`я унеможливлює належне виконання ним посадових обов`язків на новій посаді, оскільки:

по-перше, позивач не надав суду будь-яких доказів особистий неприязних відносин між ним і начальником ВП № 1 Первомайського РУП;

по-друге, відповідно до довідки військово-лікарської комісії від 19.06.2024 № 3877 позивач визнаний придатним до військової служби, і він підписав її без зауважень.

В Наказі № 586 о/с вказано, що переміщення позивача здійснено для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби.

Проте, у подані командира БПОП (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області про призначення позивача на посаду інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області від 11.07.2024 нічого не зазначено, які інтереси служби слугують підставою для призначення позивача на вказану посаду, і чим він буде ефективнішій на новій посаді у порівняні з попередньою.

Поряд з цим, у довідній записці заступника начальника ГУНП в Миколаївській області від 11.07.2024, яка вказана як підстава для прийняття Наказа № 586 о/с, вказано, що відповідні призначення здійснюються з метою ефективного виконанням Батальйоном завдань і функцій.

У доповідній записці командира Батальйону, поданої 10.07.2024 на ім`я начальника відповідача, зазначено, що у зв`язку з наявним некомплектом вакантних посад поліцейських середнього складу суттєво знижу ефективність його діяльності, загрожує належній організації та забезпеченню виконанню покладених на Батальйон завдань та функцій, а також сприяє завантаженості поліцейських.

Однак, у заяві від 13.09.2024 про неможливість подати докази у встановлені строки відповідач повідомив суд, що на даний час відсутнє положення про Батальйон, а тому не розроблені посадові інструкції його поліцейських.

Станом на день прийняття Наказа № 586 о/с був відсутній нормативний документ, яким встановлено завдання та функції Батальйону, а також не були прийняті посадові інструкції на посади його поліцейських.

У судовому засіданні 24.09.2024 представниця відповідача повідомила, що вказані акти відсутні і станом на 24.09.2024 (протокол судового засідання від 24.09.2024 № 3383600).

Таким чином, враховуючи частину другу статті 19 Конституції України, Батальйон до затвердження положення про нього не має повноважень на здійснення жодних функцій, а відсутність посадових інструкцій за посадами його поліцейських унеможливлює виконання ними будь-яких завдань (такі дії вважатимуться такими, які виходять за межі наданих їм прав і повноважень).

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що Наказ № 586 о/с в частині призначення позивача не відповідає вимогам, встановленим частиною третьою статті 2 КАС України (не є обґрунтованим, добросовісним, розсудливим, пропорційним тощо), оскільки переміщення поліцейського на посаду, для якої не встановлено повноважень, явно не сприяє ефективності несення відповідним поліцейським служби і не виходить з інтересів служби.

За таких обставин Наказ № 586 о/с є протиправним і підлягає скасуванню, а позивач підлягає поновленню на попередній посаді з дня відповідного переміщення, тобто з 15.07.2024.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відтак рішення суду в частині поновлення позивача на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП № 1 Первомайського РУП ГУНП в Миколаївській області підлягає негайному виконанню.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з абзацом першим частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Квитанцією до платіжної інструкції від 29.07.2024 підтверджується понесення позивачем судових витрат у розмірі 1211,20 грн на сплату судового збору за подачу адміністративного позову. Тому ця сума підлягає відшкодуванню шляхом стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 22, 139, 241-246, 255, 295, 297, 371 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Захисників Миколаєва, 5, м. Миколаїв, 54001; ) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 12.07.2024 № 586 о/с «По особовому складу» в частині переміщення майора поліції ОСОБА_1 (№ НОМЕР_2 ) на рівнозначну посаду інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області, звільнення з посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП № 1 Первомайського районного відділу поліції.

3. Поновити майора поліції ОСОБА_1 (№ НОМЕР_2 ) на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП № 1 Первомайського районного відділу поліції з 15.07.2024.

4. Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення майора поліції ОСОБА_1 (№ НОМЕР_2 ) на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ВП № 1 Первомайського районного відділу поліції.

5. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Захисників Миколаєва, 5, м. Миколаїв, 54001; ) судовий збір у розмірі 1211 (Одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

8. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Рішення складено в повному обсязі 24 вересня 2024 року