Справа № 360/1026/24
Суддя: С.В. Кисіль
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 вересня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/1026/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2024 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла сформована 06 вересня 2024 року в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач), в інтересах якої звернувся адвокат Галкін Вячеслав Леонідович (далі представник позивача), до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Луганській області), в якій представник позивача просить:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Луганській області щодо неврахування до пільгового підземного стажу за Списком № 1 періодів роботи позивача з 01 січня 1999 року по 31 грудня 1999 року гірничим диспетчером підземним у ДВАТ шахта «Карбоніт» ДП ДХК «Первомайськвугілля»; з 14 жовтня 2002 року по 31 грудня 2002 року гірничим диспетчером підземним у ДВАТ шахта «Первомайська» ДП ДХК «Первомайськвугілля» та з 16 травня 2005 року по 31 грудня 2007 року гірничим диспетчером у СП шахта «Первомайська» ДХК «Первомайськвугілля»;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Луганській області зарахувати до пільгового підземного стажу за Списком № 1 періоди роботи позивача з 01 січня 1999 року по 31 грудня 1999 року гірничим диспетчером підземним у ДВАТ шахта «Карбоніт» ДП ДХК «Первомайськвугілля»; з 14 жовтня 2002 року по 31 грудня 2002 року гірничим диспетчером підземним у ДВАТ шахта «Первомайська» ДП ДХК «Первомайськвугілля» та з 16 травня 2005 року по 31 грудня 2007 року гірничим диспетчером у СП шахта «Первомайська» ДХК «Первомайськвугілля» та здійснити відповідний перерахунок пенсії з 07 квітня 2024 року з виплатою заборгованості, з врахуванням фактично виплачених сум.

Ухвалою суду від 16 вересня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

19 вересня 2024 року представник позивача на виконання вимог ухвали суду від 16 вересня 2024 року надав до суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 968,96 грн.

Розглянувши надані позивачем матеріали в сукупності з позовною заявою, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у зв`язку з чим суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків.

Поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина шоста статті 121 КАС України).

Частиною другою статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною другою статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В рамках адміністративного судочинства:

дії це певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм;

бездіяльність це певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України;

рішення це нормативно-правовий акт або індивідуальний акт (нормативно-правовий акт це акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк).

Відповідно до частини першої статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло, а тому особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що порушили її право, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги це конкретні юридичні факти, з настанням яких суб`єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини.

Предмет позову це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, в яких встановлюється спосіб ліквідації правопорушення, вчиненого суб`єктом владних повноважень та іншими особами, в передбачених законом випадках, а підстава позову це ті обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутись до суду з вимогами до іншої особи.

Відповідно до частини п`ятої статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Предметом позову є бездіяльність відповідача щодо неврахування до пільгового підземного стажу за Списком № 1 періодів роботи позивача з 01 січня 1999 року по 31 грудня 1999 року гірничим диспетчером підземним у ДВАТ шахта «Карбоніт» ДП ДХК «Первомайськвугілля»; з 14 жовтня 2002 року по 31 грудня 2002 року гірничим диспетчером підземним у ДВАТ шахта «Первомайська» ДП ДХК «Первомайськвугілля» та з 16 травня 2005 року по 31 грудня 2007 року гірничим диспетчером у СП шахта «Первомайська» ДХК «Первомайськвугілля»; зобов`язати зарахувати до пільгового підземного стажу за Списком № 1 зазначені періоди роботи позивача та здійснити відповідний перерахунок пенсії з 07 квітня 2024 року з виплатою заборгованості, з урахуванням фактично виплачених сум.

Разом з цим, дослідженням позовної заяви та доданих до неї документів, судом установлено, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві як отримував пенсії за віком.

Відповідачем у справі зазначено ГУ ПФУ в Луганській області.

Оскільки позивач на теперішній час перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві, позивачу необхідно обґрунтувати вимоги щодо зобов`язання зарахувати до пільгового підземного стажу за Списком № 1 періоди роботи позивача з 01 січня 1999 року по 31 грудня 1999 року гірничим диспетчером підземним у ДВАТ шахта «Карбоніт» ДП ДХК «Первомайськвугілля»; з 14 жовтня 2002 року по 31 грудня 2002 року гірничим диспетчером підземним у ДВАТ шахта «Первомайська» ДП ДХК «Первомайськвугілля» та з 16 травня 2005 року по 31 грудня 2007 року гірничим диспетчером у СП шахта «Первомайська» ДХК «Первомайськвугілля» та здійснити відповідний перерахунок пенсії з 07 квітня 2024 року з виплатою заборгованості, з урахуванням фактично виплачених сум, стосовно ГУ ПФУ в Луганській області або визначитися з належним колом відповідачів.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви на три календарних дні з дня отримання ухвали про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтею 160, 161, 169, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити представнику ОСОБА_1 адвокату Галкіну Вячеславу Леонідовичу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Запропонувати представнику ОСОБА_1 адвокату Галкіну Вячеславу Леонідовичу протягом трьох днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, з доказами направлення відповідачу (відповідачам).

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовна заява буде повернута позивачеві та вважатиметься неподаною.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Кисіль