Справа № 240/33267/21
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження за виключними обставинами

23 вересня 2024 року м. Житомир справа № 240/33267/21

категорія 102000000

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання незаконною постанову,

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради, в якому просили:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 01.10.2021 № 102 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Коростишівської міської ради.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021, яку залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022, справу передано на розгляд Коростишівському районному суду Житомирської області.

ОСОБА_1 звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 неодноразово звертався до Верховного Суду з касаційними скаргами на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 у справі № 240/33267/21.

Ухвалою Верховного Суду від 28.11.2022 заявнику відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2023 ОСОБА_1 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 і ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 у цій справі на підставі пунктів 3 та 5 частини першої статті 333 КАС України.

Надалі заявник також звертався з аналогічними касаційними скаргами на зазначені судові рішення і ухвалами Верховного Суду від 04.07.2023, від 02.10.2023, від 08.02.2024, від 09.04.2024 та від 28.05.2024 йому було відмовлено у відкритті касаційного провадження у цій справі на підставі пункту 3 частини першої статті 333 КАС України.

01.07.2024 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 у справі №240/33267/21.

Ухвалою Верховного Суду від 02.07.2024 матеріали заяви повернуто заявнику з усіма доданими до неї документами.

05.08.2024 до Верховного Суду надійшла повторно заява про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 у справі №240/33267/21.

Ухвалою Верховного Суду від 12.08.2024 матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 у справі №240/33267/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання незаконною постанови повернуто заявнику з усіма доданими до неї документами.

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою перегляд за виключними обставинами ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021, постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 та ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 у справі №240/33267/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання незаконною постанови.

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Частинами 1 та 2 ст. 366 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.1, 5 ст.361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;

3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за виключними обставинами може бути переглянуто судове рішення, яким вирішено спір або закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили.

Так, ст.365 КАС України визначений порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Частиною 1 вказаної вище статті передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

В свою чергу, п.13 ч. 1 ст. 4 КАС України встановлено, що рішення суду - це рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги.

Відповідно до частини першої статті 241 КАС України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Також, ч.3 ст. 241 КАС України чітко встановлено, що судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Як зазначалось раніше, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.11.2021, яку залишено без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022, справу передано на розгляд Коростишівському районному суду Житомирської області. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2022 за нововиявленими обставинами.

Тобто, підсумовуючи вказане, заяву про перегляд за виключними обставинами подано на судове рішення, яким не вирішено спір по суті або закінчено розгляд справи, що унеможливлює її перегляд за виключними обставинами.

Даний висновок узгоджується із правовою позицією, яка викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26 березня 2020 року у справі № 420/6871/18.

Підсумовуючи викладене, враховуючи наведені норми права та обставини, суд вважає, що у відкритті провадження за виключними обставинами слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 363, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за виключними обставинами в адміністративній справі 240/33267/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Коростишева Житомирської області в особі Коростишівської міської ради про визнання незаконною постанову.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження за виключними обставинами надіслати особі, яка подала заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.Ю. Романченко