Справа № 420/28488/24
Суддя: Токмілова Л.М.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України в Одеській області, за участю третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління служби безпеки України в Одеській області, за участю третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії Управління служби безпеки України в Одеській області щодо відмови в наданні довідки про розмір грошового забезпечення станом на 08.11.2022 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» для перерахунку пенсії в розмірі 76% відповідних сум грошового забезпечення, згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»;

зобов`язати Управління служби безпеки України в Одеській області надати оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 08.11.2022 р. у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» для перерахунку пенсії в розмірі 76% відповідних сум грошового забезпечення, згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання нормативного та фактичного обґрунтування зазначених позовних вимог та надання доказів на їх підтвердження.

19.09.2024 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено, що в межах адміністративної справи №420/1708/24 не значилася вимога для перерахунку пенсії в розмірі 76% відповідних сум грошового забезпечення. Позивачем надіслано заяву до відповідача про видачу довідки для перерахунку пенсії в розмірі 76%, однак відповіді ще не отримано у зв`язку з чим просить зупинити провадження по справі.

Згідно п.4,5,8 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Разом із тим позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 16.09.2024 року, а саме не надано обґрунтування позовних вимог та не надано доказів на їх підтвердження.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження порушення права позивача про перерахунок пенсії у розмірі 76 %, а відсутність листа-відповіді з відмовою на відновлення такого права відповідача свідчить про відсутність спору на даний час.

Отже, позивачу необхідно подати до суду нормативне та фактичне обґрунтування зазначених позовних вимог та надати докази на їх підтвердження.

Повернення позовної заяви із суто формальних підстав не відповідає завданню адміністративного судочинства та принципам захисту прав людини.

Згідно ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч. ч. 2-6 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи виконання позивачем вимог ухвали суду від 16.09.2024 року не у повному обсязі, що перешкоджає вирішенню питання щодо відкриття провадження по справі, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви, встановивши позивачу 5 денний строк на усунення недоліків з дня отримання копії ухвали шляхом подання суду належно засвідчених доказів.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 160, 161, 169, 171 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі за адміністративним позовом до Управління служби безпеки України в Одеській області, за участю третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня вручення копії даної ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду не належить до оскарження.

Суддя Токмілова Л.М.