Справа № 360/997/24
Суддя: С.В. Кисіль
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 вересня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/997/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В., розглянувши у письмовому провадженні питання про внесення виправлень до ухвали суду від 20 вересня 2024 року у справі № 360/997/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправним, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Житомирській області), в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Житомирській області щодо здійснення розрахунку пенсії позивача у розмірі меншому, ніж визначено статтею 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці»;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Житомирській області здійснити розрахунок розміру пенсії позивача з урахуванням статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», здійснивши відповідний перерахунок пенсії з дати її призначення, тобто з 01 жовтня 2022 року.

Ухвалою суду від 03 вересня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 20 вересня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Житомирській області про визнання дій протиправним, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху після відкриття та запропоновано протягом п`яти календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду та доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Судом установлено, що при складанні тексту ухвали про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі допущено описку щодо сторони у справі, а саме в абзаці 25 мотивувальної частини ухвали неправильно зазначено: «У позовній заяві представником позивача зазначено, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05 січня 2024 року у справі № 360/1312/23 відповідач 08 квітня 2024 року призначив ОСОБА_1 з 01 жовтня 2022 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1», замість правильного: «У позовній заяві позивачем зазначено, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05 січня 2024 року у справі № 360/1312/23 відповідач 08 квітня 2024 року призначив ОСОБА_1 з 01 жовтня 2022 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1»; у абзаці 27 мотивувальної частини ухвали неправильно зазначено: «До суду позивач звернувся через свого представника 29 серпня 2024 року через підсистему «Електронний суд», тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду», замість правильного: «До суду позивач звернувся 29 серпня 2024 року через підсистему «Електронний суд», тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду»; у абзаці 28 мотивувальної частини ухвали неправильно зазначено: «Представником позивача до позовної заяви не додано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску», замість правильного: «Позивачем до позовної заяви не додано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску»; а також у абзаці 2 резолютивної частини неправильно зазначено: «Запропонувати представнику ОСОБА_1 адвокату Галкіну Вячеславу Леонідовичу протягом п`яти календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду та доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду», замість правильного: «Запропонувати ОСОБА_1 протягом п`яти календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду та доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду», оскільки позивач ОСОБА_1 самостійно звернулася до суду з позовною заявою.

Згідно з частиною першою статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина друга статті 253 КАС України).

Оскільки в ухвалі суду від 20 вересня 2024 року допущено описку, суд дійшов висновку про внесення виправлень до судового рішення в порядку письмового провадження внаслідок відсутності необхідності проведення судового засідання з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року у справі № 360/997/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправним, зобов`язання вчинити певні дії.

Викласти абзац 25 мотивувальної частини ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року у справі № 360/997/24 у наступній редакції: «У позовній заяві позивачем зазначено, що на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05 січня 2024 року у справі № 360/1312/23 відповідач 08 квітня 2024 року призначив ОСОБА_1 з 01 жовтня 2022 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1».

Викласти абзац 27 мотивувальної частини ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року у справі № 360/997/24 у наступній редакції: «До суду позивач звернувся 29 серпня 2024 року через підсистему «Електронний суд».

Викласти абзац 28 мотивувальної частини ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року у справі № 360/997/24 у наступній редакції: «Позивачем до позовної заяви не додано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску».

Викласти абзац 2 резолютивної частини ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року у справі № 360/997/24 у наступній редакції: «Запропонувати ОСОБА_1 протягом п`яти календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку звернення до суду та доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Кисіль