Справа № 215/4527/24
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 вересня 2024 року Справа №215/4527/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Калугіної Н.Є. в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі судді Демиденка Юрія Юрійовича про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі судді Демиденка Юрія Юрійовича про:

- встановлення відсутності компетенції (повноважень) при отриманні заяви від 23.06.24р вх.11411 створювати штучні перешкоди для вирішення питання непідкорення суддею Демиденко Ю.Ю. вимогам ст. 248 КАСУ та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати шукати позов від 12.10.2020 р. в справі №215/5655/20.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі судді Демиденка Юрія Юрійовича передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2024 р., справу передано на розгляду головуючому судді - Калугіній Н.Є.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 позовну заяву - залишено без руху.

Надано позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- доказів про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 1211,20 грн або відповідні докази на підтвердження скрутного матеріального становища, з яких можливо встановити сукупний дохід позивача за попередній рік.

04.09.2024 р., засобами поштового зв`язку, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді.

У заяві про відвід судді позивач висловив свою незгоду із залишенням позову без руху. Також позивач вказує, що має сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, вважає, що суддя затягує розгляд справи, перевищує свої повноваження, заінтересований у поверненні позовної заяви.

Ухвалою суду від 04.09.2024 р. заяву про відвід судді Калугіній Н.Є. в адміністративній справі № 215/4527/24 - визнано необґрунтованою.

Передано матеріали адміністративної справи № 215/4527/24 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді Калугіної Н.Є., відповідно до ст. 31 КАС України.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2024 р., та відповідно до реєстру передачі справ від 06.09.2024 р. №5204/24, вказана заява про відвід судді Калугіної Н.Є., була передана на розгляд судді Лозицькій І.О.

В матеріалах справи міститься копія довідки від 20.09.2024 р. №326, складена відділом управління персоналом, в тексті якої зазначено, що суддя Лозицька І.О. перебувала у відпустці з 09.09.2024 р. по 20.09.2024 р. включно.

Отже, вирішення питання щодо відводу судді Калугіної Н.Є., вирішується в перший робочий день судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицької І.О., тобто 23.09.2024 р.

З огляду на викладене, справу № 215/4527/24 прийнято до провадження для розгляду заяви про відвід судді Калугіної Н.Є.

В порядку ч.8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши вищезазначену заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що суддя створює штучні перешкоди для виконання своїх обов?язків, перевищує владу, службові повноваження та навмисно затягує строки розгляду позову, а тому, довіра до судді Калугіної Н.Є. відсутня.

Окрім того, суддя помилково вважає, що позивач не є членом малозабезпеченої сім`ї з доходом у 2 589,00 грн., які менше рівня прожиткового мінімуму 3 028,00 грн. і не вважає, що предметом позову є захист соціальних прав.

У зв`язку з цим позивач вважає, що вищенаведене викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суду і є підставою для відводу судді Калугіної Н.Є. відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 37 КАС України. В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається на рішення Європейського Суду з прав людини.

Розглядаючи вказану заяву, суд доходить до наступних висновків.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Так, зі змісту заяви позивача про відвід судді вбачається, що вона мотивована лише тим, що суддя Калугіна Н.Є. створює штучні перешкоди для виконання своїх обов?язків, перевищує владу, службові повноваження та навмисно затягує строки розгляду позову, а тому довіра до судді Калугіної Н.Є. відсутня.

Крім того, надаючи оцінку обґрунтованості доводів про наявність правових підстав для відводу судді Калугіної Н.Є., суд зазначає, що заявлений відвід обумовлений виключно незгодою позивача з процесуальним рішенням судді (прийняттяМ ухвали суду від 12.08.2024р. про залишення позову без руху).

Європейський суд з прав людини диференціює чи у конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява №8692/79), Grieves vs UK (заява №57067/00)). Відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява №7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96) та у пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02).

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Водночас, суд зазначає, що згідно з роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Таким чином, із урахуванням практики Європейського суду з прав людини, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування упередженості, не підтверджені належними та допустимими доказами. Так, для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначені в обґрунтування заяви про відвід судді обставини є суб`єктивними, не підтвердженими належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді, у зв`язку з чим, заява про відвід судді Калугіної Н.Є. від розгляду справи №215/4527/24, не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність будь-яких інших обґрунтувань щодо наявності підстав для відводу, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіної Н.Є. необґрунтованою та безпідставною.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Калугіної Н.Є. в адміністративній справі № 215/4527/24.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Калугіної Н.Є. в адміністративній справі № 215/4527/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі судді Демиденка Юрія Юрійовича про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Адміністративну справу передати для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.О. Лозицька