Справа № 160/212/22
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року Справа №160/212/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді:

головуючого судді Рябчук О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/212/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

01.08.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/212/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль над Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області () щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2022 року по справі №160/212/22;

- надати строк 30 (тридцять) днів на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2022 року по справі №160/212/22;

- у разі невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 березня 2022 року по справі №160/212/22, у встановлений судовим контролем строк накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення Головного управлінням ДФС у Дніпропетровській області () штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 вказано, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/212/22 від 25 березня 2022 року, яким задоволено позовні вимоги позивача, набрало законної сили 25 квітня 2024 року. Після отримання виконавчого листа у справі №160/212/22 щодо зобов`язання ГУ ДФС у Дніпропетровській області оформити та направити необхідні документи для призначення заявниці пенсії вона звернулась з заявою про примусове виконання до відділу примусового виконання рішень УЗПВР у Дніпропетровській області.

Проте, не зважаючи на наявність рішення, яке набрало законної сили та відкритого виконавчого провадження, відповідачем не виконується рішення суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.08.2024р., заяву у справі № 160/212/22 передано до розгляду судді Рябчук О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 року заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження) з 18.09.2024 року.

19.09.2024 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшли заперечення на заяву про встановлення судового контролю. В обґрунтування заперечень вказано, що відповідачем виконано рішення суду в повному обсязі в межах покладених зобов`язань.

Так, наказом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 21.08.2024 № 3-о «Про встановлення стажу ОСОБА_1 » встановлено стаж за вислугу років на день звільнення у календарному обчислені та пільговому обчислені ОСОБА_2 із зарахуванням до вислуги років для призначення такої пенсії часу проходження служби з 27.11.2017 р. по 27.09.2021 р. на пільгових умовах один місяць служби за півтора місяця.

Заява ОСОБА_1 про призначення їй пенсії за вислугу років та всі необхідні документи до заяви надійшли до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 02.09.2024 (вх. ГУ ДФС № 197/6/РГ від 02.09.2024).

Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 № 3-1 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2007 року № 135/13402), оформлено Подання для призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_2 та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом від 06.09.2024 № 180/6/04-97-05/РГ разом з пакетом документів згідно Розписки-повідомлення.

ОСОБА_1 повідомлено про виконання рішення суду у справі №160/212/22 листом від 18.09.2024 №185/6/04-97-05/РГ.

Наведені обставини, на думку відповідача, унеможливлюють встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та з огляду на викладене просить відмовити в задоволенні цієї заяви.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах унормовані, насамперед, приписами ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оцінюючи усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2022 р. у справі № 160/212/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо відмови (оформленої листом № 3078/10/04-97-08-20 від 29.11.2021 р.) в оформленні та направленні необхідних документів до органу Пенсійного фонду для призначення пенсії за вислугу років мені - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Зобов`язано Головне управління ДФС у Дніпропетровській області () оформити та направити необхідні документи, передбачені Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 30 січня 2007 року № 3-1, до відповідного органу Пенсійного фонду для призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» із зарахуванням до вислуги років для призначення такої пенсії часу проходження служби з 27.11.2017 р. по 27.09.2021 р. на пільгових умовах - один місяць служби за півтора місяця.

Стягнуто з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська 17-А, ) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 908,00грн. (дев`ятсот всім гривень 00 копійок).

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2022 р. у справі № 160/212/22 набрало законної сили 25.04.2022 р.

13.05.2022 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 отримано виконавчі листи № 160/212/22.

Відповідно до інформації про виконавче провадження №73142874 за виконавчим листом від 25.04.2022 № 160/212/22 відкрито виконавче провадження 25.10.2023 року.

Розглянувши надану заяву про встановлення судового контролю та доводи в її обґрунтування суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Таким чином, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 382 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

При цьому, суд акцентує увагу на тому, що при встановленні неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій, важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності та/або дії, її фактичні підстави, а також шкідливість/протиправність для прав та інтересів заінтересованої особи.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що при виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Після закінчення наданого строку, державний виконавець перевіряє виконання рішення суду. У разі невиконання рішення суду, державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу, вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання рішення державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, після чого звертається до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Матеріали заяви свідчать, що позивач звернула рішення у справі № 160/212/22 до виконання у примусовому порядку відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», про що свідчить інформація про відкриття виконавчого провадження ВП №73142874.

Інформації про закінчення виконавчого провадження інформаційний лист про виконавче провадження не містить.

Положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З зв`язку із вказаним, суд наголошує, що позивачем не надано суду доказів, що державним виконавцем використано всі передбачені чинним законодавством засоби щодо належного та повного виконання судового рішення, а відтак, звернення ОСОБА_1 із заявою в порядку ст.382 КАС України до суду є передчасним, оскільки повнота та правомірність виконання рішення суду у порядку Закону України «Про виконавче провадження» першочергово підлягає контролю зі сторони державного виконавця.

Окрім наведеного суд наголошує, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області надано докази на виконання рішення суду разом із запереченнями проти заяви.

Так, наказом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 21.08.2024 № 3-о «Про встановлення стажу ОСОБА_1 » встановлено стаж за вислугу років на день звільнення у календарному обчислені та пільговому обчислені ОСОБА_2 із зарахуванням до вислуги років для призначення такої пенсії часу проходження служби з 27.11.2017 р. по 27.09.2021 р. на пільгових умовах один місяць служби за півтора місяця.

Заява ОСОБА_1 про призначення їй пенсії за вислугу років та всі необхідні документи до заяви надійшли до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 02.09.2024 (вх. ГУ ДФС № 197/6/РГ від 02.09.2024).

Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 № 3-1 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 лютого 2007 року № 135/13402), оформлено Подання для призначення пенсії за вислугу років ОСОБА_2 та направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом від 06.09.2024 № 180/6/04-97-05/РГ разом з пакетом документів згідно Розписки-повідомлення.

ОСОБА_1 повідомлено про виконання рішення суду у справі №160/212/22 листом від 18.09.2024 №185/6/04-97-05/РГ.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/212/22 належить відмовити.

Керуючись ст. 241, 243, 248, 382 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/212/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук