overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 295/13319/24
Суддя: Полонець С. М.
Дата ухвалення: 2024-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

16.09.2024 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови серії ЕНА № 292834 від 28.08.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності, подана в порядку ст. 286 КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2024 року позивач засобом поштового зв?язку звернулася до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

На виконання вимог вищезазначеної статті, позивачу необхідно надати копію позовної заяви - для відповідача, у якій має бути зазначено дату її подання до суду та підпис позивача, адже в наданому позивачем екземплярі для відповідача вказане відсутнє.

Також позивачу слід надати копії всіх доданих до позовної заяви документів для відповідача, оскільки вони надані позивачем лише в одному екземплярі для суду, проте, у додатках до позовної заяви міститься пункт «копія позовної заяви з додатками для відповідача», проте, вони відсутні, про що канцелярією суду було складено відповідний акт, один примірник якого було направлено на адресу позивача.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 169 КАС України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 286 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови серії ЕНА № 292834 від 28.08.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності, подана в порядку ст. 286 КАС України, залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 30.09.2024 року, але не більше п?яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, адміністративний позов буде визнано неподаним та повернуто позивачеві зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/8648/24
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/8648/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2024 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Муніципальної інспекції Житомирської міськради (10014, м. Житомир, м-н Корольова, 4/2) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

17.09.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Жмуцький М.М. через підсистему «Електронний суд» направив до Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міськради, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ІЖ №00075545 від 12 вересня 2024 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 17.09.2024, для розгляду адміністративної справи № 296/8648/24 визначено головуючого суддю Рожкову О.С.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Справа підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників розгляду справи.

Керуючись статтями 160, 161, 256, 268, 269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Корольовського6 районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити провадження у адміністративній справі №296/8648/24 за позовом ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міськради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

2. Призначати справу до розгляду в судовому засіданні на 03 жовтня 2024 року о 14:00 год. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: місто Житомир, майдан Соборний, 1, поверх 3, зал судових засідань №311-3.

3. Негайно повідомити відповідача про дату, час і місце розгляду.

5. Відповідач має право протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали в електронному вигляді, але не пізніше початку судового засідання подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

6. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена РОЖКОВА
Справа № 279/3036/24
Суддя: Шульга О. М.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №279/3036/24
Провадження №2-а/279/48/24
У Х В А Л А

24.09.2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М., по справі №279/3036/24 за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бугайов Микола Вікторович, до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №1837359 від 06.04.2024 року про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває дана адміністративна справа, розгляд якої було призначено на 09:30 годин 24.09.2024 року.

Представник позивача, адвокат Бугайов М.В., подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неотриманням позивачем відзиву та доданого до нього відеозапису, з якими бажає ознайомитися..

Представник Державної служби України з безпеки на транспорті у наданому відзиві на позов просив проводити розгляд справи у відсутності сторони відповідача.

Керуючись ст. 205 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд адміністративної справи №279/3036/24 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бугайов Микола Вікторович, до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №1837359 від 06.04.2024 року про накладення адміністративного стягненнявідкласти на 11:30 годин 18.11.2024 року, про що повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Шульга
Справа № 285/6637/23
Суддя: Сусловець М. Г.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/6637/23

провадження № 2-а/0285/70/24

24 вересня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування,-

УСТАНОВИВ:

27.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення

Ухвалою суду від 31.10.2023 адміністративний позов залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 161 КАС України. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду від 05.01.2024 скасовано справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 08.05.2024 адміністративний позов залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 161 КАС України. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Станом на 24.09.2024 позивачем зазначені недоліки позовної заяви не усунені. Відповідно до пункту 1 частини 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 185, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Житомирській області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення протиправною та її скасування вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.Г. Сусловець
Справа № 363/4844/24
Суддя: Свєтушкіна Д. А.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"24" вересня 2024 р. Справа № 363/4844/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області від представника позивача адвоката Мальованої І.Ю. надійшла позовна заява за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та поновлення строку звернення до суду.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд вважає за необхідним залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.161 КАС України, у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Звертаючись до суду, в електронній формі через «Електронний суд», з позовною заявою про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, позивачем не дотримано вимог ч.9 ст.44 КАС України, ч.2 ст.161 КАС України, та не подано до позовної заяви доказів надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів.

Відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 161 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.161, 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху, надавши позивачу строк у п`ять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Свєтушкіна
Справа № 367/9622/24
Суддя: Карабаза Н. Ф.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/9622/24
Провадження № 2-а/367/162/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 20, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Призначити судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01.10.2024 року на 14 год. 10 хв.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://iр.ko.court.gov.ua/sud 1013/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
Справа № 676/6339/24
Суддя: Семенюк В. В.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/6339/24
Номер провадження 2-а/676/40/24
У Х В А Л А

24 вересня 2024 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільської міської ради про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Семенюк В.В. перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кам`янець-Подільської міської ради про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Головуючою суддею Семенюк В.В. в порядку ст.39 КАС України заявлено самовідвід по розгляду даної адміністративної справи.

На підставі рішення Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області (восьме скликання) № 14/27 від 23 березня 2023 року «Про затвердження списку присяжних Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області», затверджено список присяжних до якого включено ОСОБА_1 .

Отже, станом на 20.09.2024 року позивач, ОСОБА_1 є присяжним Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст.63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені п.п.1, 2, 4-6 ч.7 ст.56 цього Закону.

Таким чином, присяжні під час розгляду і вирішення справ користуються повноваженнями судді.

Головуючою суддею заявлено самовідвід, оскільки позивач по справі ОСОБА_1 , є присяжним Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, приймав участь у судових засіданнях, через що об`єктивність розгляду даної справи Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області може викликати сумнів у відповідачів.

З огляду на наведене, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявлений головуючою суддею Семенюк В.В. самовідвід по справі № 676/6339/24 задовольнити, матеріали справи передати в канцелярію суду для проведення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.
Справа № 378/733/24
Суддя: Скороход Т. Н.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 378/733/24
Провадження № 2-а/378/33/24
УХВАЛА

24.09.2024 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ставище Київської області питання про самовідвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА № 00022110 від 30 серпня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Головуюча по справі суддя Скороход Т.Н. подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 , будучи вчителем Ставищенського ліцею № 1, безпосередньо навчав її сина ОСОБА_2 ..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Скороход Т.Н. не може брати участь у розгляді даної справи з обставин, викладених в заяві про самовідвід, які можуть викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 41 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву головуючої судді Скороход Тетяни Нестерівни про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 378/732/24
Суддя: Скороход Т. Н.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 378/732/24
Провадження № 2-а/378/32/24
УХВАЛА

24.09.2024 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ставище Київської області питання про самовідвід судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії АА № 00022105 від 30 серпня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Головуюча по справі суддя Скороход Т.Н. подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 , будучи вчителем Ставищенського ліцею № 1, безпосередньо навчав її сина ОСОБА_2 ..

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Скороход Т.Н. не може брати участь у розгляді даної справи з обставин, викладених в заяві про самовідвід, які можуть викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 41 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву головуючої судді Скороход Тетяни Нестерівни про самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 686/8022/24
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/8022/24
Провадження № 2-а/686/105/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.09.2024

Хмельницький міськрайонний суд

у складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.

при секретареві судового засідання Лоб І.А.,

за участі позивача Власюка В.Д.,

та представника відповідача Мельник Н.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника директора Департаменту державного нагляду (контролю) та безпеки на наземному транспорті начальника відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Сидоренко А.В. серії АА №00015701 від 07.12.2023 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., а провадження у справі закрити.

Стягнути з Державної служби України з безпеки та транспорті () за рахунок бюджетних асигнувань на користь держави судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду може бити оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 діб з часу його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 24.09.2024 року.

Суддя: