Справа № 640/7638/22
Суддя: Мєзєнцев Євген Ігорович
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7638/22
23 вересня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Карпушової О.В., Файдюка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ ЮКРЕЙН" про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ ЮКРЕЙН" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення,
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 12 квітня 2024 року - без змін.

09 серпня 2024 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ ЮКРЕЙН" про ухвалення додаткового судового рішення, в якій позивач просив постановити додаткову постанову у справі та стягнути з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків витрати на правничу допомогу в розмірі 65 230,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги заяви, просив стягнути витрати на правничу допомогу у повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення заяви позивача заперечував, просив відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з вимогами частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається з пункту 1 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з вимогами пункту 2 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до положень частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судова колегія, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 19.09.2019 року у справі № 810/2760/17, вважає за необхідне звернути увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

У додатковій постанові Верховного Суду від 24 грудня 2019 року по справі №926/1795/18 зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на певних критеріях, які суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Позивачем було подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 65 230,00 грн.

Перевіряючи доводи заявника щодо необхідності ухвалення додаткового судового рішення та стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесених ним судових витрат на правничу допомогу, колегія суддів установила, що 27.10.2020 між позивачем і адвокатським об`єднанням «КМ Партнери» укладено договір № 2-1/51-2020, предметом якого є надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 5.1 вказаного договору, Довіритель оплачує послуги Об`єднання, оформлені відповідно до п.5.2. або, альтернативно, до п .5.5 цього договору, за фактом їх надання, якщо Сторони не домовляться по окремих роботах про часткову або повну попередню оплату .

31 липня 2024 року сторонами підписано акт приймання - передачі послуг № 77 на загальну суму 49510,00 грн.

Відповідно до платіжної інструкції від 30.08.2024 №00456710 позивач сплатив адвокату 49510,00 грн за надання правничої допомоги згідно договору про надання правничої допомоги № 2-1/51-2020 від 27.10.2020.

05 вересня 2024 року сторонами підписано акт приймання - передачі послуг № 79 на загальну суму 15720,00 грн.

Відповідно до акта приймання - передачі послуг № 77 від 31.07.2024, адвокат надав Позивачу наступну правничу допомогу під час розгляду Шостим апеляційним адміністративним судом справи № 640/7638/22: підготовка відзиву на апеляційну скаргу, аналіз апеляційної скарги, аналіз судової практики 29760,00 грн. (6,2 год. х 4800,00 грн.), підготовка до судового засідання, яке відбулось 29 липня 2024 року 8520,00 грн. (1,2 год. х 7100,00) та інший адвокат 5280,00 грн. (1 год. х 4800,00 грн.), участь у судовому засіданні 29 липня 2024 року 3550,00 грн. (0,5 год. х 7100,00 грн.), інший адвокат 2400,00 грн. (0,5 год. х 4800,00 грн).

Відповідно до акта приймання - передачі послуг № 79 від 05.09.2024, адвокат надав Позивачу наступну правничу допомогу під час розгляду Шостим апеляційним адміністративним судом справи № 640/7638/22: підготовка до судового засідання, яке відбулось 03 вересня 2024 року 6390,00 грн. (0,9 год. х 7100,00) та інший адвокат 5760,00 грн. (1,2 год. х 4800,00 грн.), участь у судовому засіданні 03 вересня 2024 року 2130,00 грн. (0,3год. х 7100,00 грн.), інший адвокат 1440,00 грн. (0,3 год. х 4800,00 грн).

Апеляційний суд, дослідивши доводи заявника та проаналізувавши всі надані ним документи в їх сукупності, вважає, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу є завищеними і неспівмірними зі складністю справи, яка була предметом апеляційного дослідження, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, який реально потребується для їх виконання.

Втім, зазначений розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи, а тому Колегія суддів звертає увагу на висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 02.06.2022 у справі № 160/6899/20, відповідно до яких, визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Водночас, послуги з підготовки адвокатів до судового засідання, а також аналіз судової практики, не можуть вважатись окремими послугами правового, оскільки сама суть кваліфікованої правової допомоги передбачає наявність у адвоката спеціальних знань, у тому числі й володіння нормативною базою, необхідною для складання відповідних документів, однак саме по собі вивчення судової практики, а також підготовка до судового засідання не може бути складовою витрат понесених під час складання клопотання, відзиву, тощо.

Крім того, підготовка відзиву не становила надмірної складності та не вимагала значних витрат часу з огляду на їх зміст та розмір, оскільки містить обґрунтування, які зазначались позивачем ще під час подання позовної заяви до суду, а тому не вимагала зазначених витрат часу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та об`ємом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт та їх обсягом, а тому заявлені позивачем витрати на правничу допомогу підлягають зменшенню до 23 920,00 грн., які складаються з витрат на підготовку відзиву 14400,00 грн ( 3 год. х 4800,00), участь у судовому засіданні адвоката 5680,00 грн. (1,4 год. х 7100,00 грн.), інший адвокат 3840,00 грн. (0,8 год. х 4800,00 грн).

Враховуючи вищевикладене, заява товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ ЮКРЕЙН" про ухвалення додаткового рішення у справі №640/7638/22 підлягає задоволенню частково, в сумі 23 920,00 грн.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 241, 242, 252, 311, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ ЮКРЕЙН" про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код за , адреса: 02068, м. Київ, вул. Кошиця, буд.3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ ЮКРЕЙН" (04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного 16-А, ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 23 920,00 (двадцять три тисячі дев`ятсот двадцять) грн.

В решті вимог заяви - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

cуддя О.В.Карпушова

суддя В.В.Файдюк