overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 634/919/24
Суддя: Зимовський О. С.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 634/919/24

Провадження № 2-а/634/10/24

"24" вересня 2024 р. сел. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до капітана поліції Торопенко Станіслава Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

05.09.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в якому просить скасувати постанову інспектора відділу поліції №2 (м.Зміїв) Чугуївського РУП в Харківській області капітана поліції Торопенко С.О. серії ЕНА №2932978 від 28.08.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністратвиної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 06.09.2024 року вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.160 КАС України, а також позивачем не сплачено судовий збір. Позивачу був наданий термін на усунення недоліків позову протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначену ухвала суду від 06.09.2024 року позивачем отримано 06.09.2024 року, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Станом на 24.09.2024 року ухвала про залишення позовної заяви без руху від 06.09.2024 року позивачем не виконана.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява місить недоліки, які не були належним чином усунуті позивачем, що унеможливлює її розгляд по суті, а тому, підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 256, 293-295 КАС України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до капітана поліції Торопенко Станіслава Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 634/584/24
Суддя: Зимовський О. С.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 634/584/24

Провадження № 2-адр/634/3/24

"24" вересня 2024 р. сел. Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву представника позивача адвоката Гур`єва Андрія Альбертовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

12.06.2024 року ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області з адміністративним позовом до Департаменту Патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

17.09.2024 року рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено.

23.09.2024 року представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за не вирішенням питання про судові витрати на професійну (правничу) допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч.5 ст.143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Приписами ч.1 ст.252 КАС України визначено суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст.252 КАС України передбачено суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про призначення заяви представника позивача адвоката Гур`єва А.А. про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення судових витрат на професійну (правничу) допомогу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 143, 248, 256, 294 КАС України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача адвоката Гур`єва Андрія Альбертовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви представника позивача адвоката Гур`єва Андрія Альбертовича про ухвалення додаткового рішення на 15.10.2024 року о 15 год. з повідомленням учасників справи.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/6723/24
Суддя: Слободян Г. М.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/6723/24
Провадження № 2-а/727/51/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

секретар судового засідання Вакарчук Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) до відповідачів: інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управлення патрульної поліції в Чернівецькій області Мандзюк Роксолани Миколаївни (місце знаходження: м. Чернівці вул. Заводська, 22); Управління патрульної поліції у Чернівецькій області (місце знаходження: м. Чернівці вул. Заводська, 22); Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (місце знаходження м. Київ вул. Ф. Ернста, 3) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управлення патрульної поліції в Чернівецькій області Мандзюк Роксолани Миколаївни, Управління патрульної поліції у Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №1827885 від 05.04.2024 р. про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №1827885 від 05.04.2024 року про накладення на ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в розмірі 1700,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із суб`єкта владних повноважень Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) понесені ним судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 968.96 грн документально підтвердженні квитанцією від 01.07.2024р. (а.с. 15)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 27.09.2024 року.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 126/2001/24
Суддя: Рудь О. Г.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/2001/24

Провадження № 2-а/126/26/2024

"23" вересня 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О.Г.

секретар Кучанська В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, в якому просить скасувати постанову № 387 від 01.08.2024, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, а провадження в справі закрити.

23.09.2024 від ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просили визнати належною стороною ІНФОРМАЦІЯ_4 .

23.09.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача, адвоката Мазур С.М., про заміну первісного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_5 належним відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_6 , оскільки оскаржувана постанова винесена саме начальником ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Дослідивши матеріали клопотання представника позивача та матеріали адміністративної справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, представник позивача подала клопотання щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первісного відповідача на належного відповідача.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача, адвоката Мазур С.М., про заміну неналежного відповідача- задовольнити.

Замінити первісного відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 на належного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_8 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 149/3049/24
Суддя: Гончарук-Аліфанова О. Ю.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 149/3049/24
Провадження №2-а/149/82/24
УХВАЛА

"24" вересня 2024 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши матеріали адміністративного позову представника ОСОБА_1 адвоката Костюка Сергія Миколайовича до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний адміністративний позов.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 160-161, 171 КАС України, підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження, встановлених КАС України, не вбачається.

З огляду на те, що дана справа, в силу ч. 6 ст. 12 КАС України є справою незначної складності, з метою її швидкого вирішення, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 257 КАС України вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 171, 248, 269, 286 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 адвоката Костюка Сергія Миколайовича до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи здійснюватиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

З метою дотримання строків розгляду справи, визначених ч. 1 ст. 286 КАС України визначити відповідачу восьмиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 3 ст. 162 КАС України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Роз`яснити сторонам, що згідно із ч. 1 ст. 269 КАС України, у справах даної категорії заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності.

Суддя:
Справа № 127/27065/24
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-адр/127/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Михайленка А.В., при секретарі Решкатюк Л.О., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката Кравчука Михайла Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та поліцейського Голованівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області рядового поліції Довбуша Олексія Анатолійовича про скасування постанови серії ЕНА № 2765185 від 06.08.2024 у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Кравчука Михайла Олександровича задовольнити.

Стягнути з ГУНП в Кіровоградській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 (три тисячі) гривень..

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 127/30376/24
Суддя: Романюк Л. Ф.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/262/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2024 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Адміністративний позов відповідає вимогам ст.160 КАС України, підстави для залишення його без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Позов предметно відноситься до адміністративного судочинства, інстанційно та територіально підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області як адміністративному суду.
Таким чином, наведене дає підстави для прийняття адміністративного позову та відкриття провадження.
Керуючись ст.ст.12, 19, 20, 22, 171, 248, 286 КАС України, суд,-
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 годину 30 хвилин 15 жовтня 2024 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці, в залі судових засідань № 34 з викликом учасників справи.
Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом трьох днів із дня одержання повідомлення про відкриття провадження і вручення копії цієї ухвали, але не пізніше дати судового розгляду.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Суддя:
Справа № 303/7677/24
Суддя: Мирошниченко Ю. М.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/7677/24
2а/303/77/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти УПП в Закарпатській області та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою інспектора 2 взводу 1 роти УПП в Закарпатській області та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статті 161 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1211,20 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 94, 160, 169 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти УПП в Закарпатській області та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Запропонувати позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вищезазначені недоліки та попередити, що у випадку невиконання цієї ухвали у вказаний строк позовна заяву буде вважатися не поданою та повернута представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій Мирошниченко
Справа № 308/14463/24
Суддя: Шепетко І. О.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з адміністративною справою за позовом Закарпатської митниці до начальника Новоселицького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Самопредставник позивача адвокат Вікторія Гелле, діє в інтересах позивача Закарпатської митниці, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.09.2024 позовну заяву залишено без руху, направлено представнику позивача для усунення недоліків. Вказану ухвалу було направлено на офіційну адресу електронної пошти Закарпатської митниці. Згідно довідки про доставку електронного листа позивач тримав ухвалу 06.09.2024 о 13 год. 39 хв. Однак, станом на 24.09.2024 недоліки, викладені в мотивувальній частині ухвали, позивач не усунув.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 123, 169, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Закарпатської митниці до начальника Новоселицького відділу державної виконавчої служби у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Шепетко