Справа № 283/1739/24
Суддя: Саланда О. М.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/1739/24
Провадження №2-а/283/33/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Саланди О.М. з секретарем судового засідання Кравець Л.Ю., розглянувши відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Дмитрієв Артур Ігорович до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2024 ОСОБА_1 звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 313154 від 26.06.2024, складеної відносно нього за ч.2 ст.122 та ч.5 ст.121 КУпАП.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що 26.06.2024 поліцейським винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 313154, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 та ч.5 ст. 121 КУпАП. Свою вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень позивач не визнає. Позивач вважає дії працівників поліції щодо складання відносно нього постанови про вчинення адміністративних правопорушень, які він не вчиняв, неправомірними та такими, які не відповідають чинному законодавству. Позивач разом зі своєю дружиною рухався разом з пасажирами по вул. Українських повстанців, де у автомобіля прокололось колесо. За кермом автомобіля їхала його цивільна дружина ОСОБА_2 . Позивач, його дружина та пасажири вийшли з автомобіля та стояли поруч з автомобілем. Позивач почав діставати запасне колесо з автомобіля та встановлювати його. В момент ремонту автомобіля під`їхав автомобіль патрульної поліції, до автомобіля підійшли працівники поліції, спитали, що сталося та попросили пред`явити документи. Позивач одразу запитав працівників поліції в чому причина перевірки документів, на що працівники поліції відповіли, що причиною перевірки є те, що автомобіль на реєстрації в іншій області і потрібно перевірити чи він не є в розшуку. Позивач надав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія. Працівники поліції не виявили будь-яких невідповідностей у документах, після чого зазначили, що позивачу потрібно пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння приладом «Драгер». Позивач заперечував щодо проходження перевірки на стан сп`яніння, пояснив, що не є водієм автомобіля, а водієм є його дружина. Працівник поліції зазначив, що так як він не бачив рух автомобіля то вважає за необхідне перевірити на стан сп`яніння власника транспортного засобу. Після перевірки працівники поліції повідомили позивачу, що на нього буде складений протокол за адміністративне правопорушення. Працівник поліції ОСОБА_3 стояв біля автомобіля та складав протокол про адміністративне правопорушення, а інший ОСОБА_4 розмовляв з дружиною позивача, яка пояснювала, що вона їхала за кермом автомобіля і проколола колесо, але потім ОСОБА_4 сів у автомобіль та теж почав складати якісь документи. Як виявилось після ознайомлення з матеріалами справи № 283/1669/24 поліцейський склав постанову за адміністративне правопорушення. Працівник поліції, який стояв біля автомобіля, а саме ОСОБА_3 повідомив позивача про те, що на позивача складений протокол за адміністративне правопорушення та треба поставити підписи на документах. Позивач, не будучи обізнаним в галузі права, поставив підписи в тих місцях де йому пальцем руки вказував поліцейський ОСОБА_3 . Після чого, працівники поліції сказали позивачу, що його буде викликано до Малинського районного суду та що він після ремонту колеса може рухатися далі і теж поїхали з місця запинки позивача. Після підписання позивачем документів, які йому було надано працівниками поліції, позивач не отримав від працівників поліції жодної копії документів, а саме не отримав копії протоколу про адміністративне правопорушення та копії постанови про адміністративне правопорушення. Про те, що на позивача була складена постанова про адміністративне правопорушення серії ББА № 313154 від 26 червня 2024 року, позивач дізнався від свого захисника, після того, як захисник ознайомившись з матеріалами справи №283/1669/24 та побачив в матеріалах справи постанову серії ББА № 313154 від 26.06.2024 року. Позивач ставив підписи на протоколі та додатках до нього, але міг не звернути увагу та поставити свій підпис і на постанові, а тому не виключає, що на постанова була складена другим поліцейським, а саме ОСОБА_4 коли той сидів в патрульному автомобілі. Ознайомившись з постановою серії ББА № 313154 від 26.06.2024 року позивач вважає її оформленою з порушенням норм КУпАП і в цілому незаконною. В присутності позивача не відбувався розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.2 ст.122 КУпАП, ч. 5 ст.121 КУпАП, а фактично працівники поліції підсунули постанову йому на підпис, не надавши копію цього протоколу. Фактично працівники поліції склали постанову на позивача без його відому про це, що є грубим порушенням Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивачу не було повідомлено, що відносно нього розглядується справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, ч.5 ст.121 КУпАП, не було роз`яснено позивачу його права та обов`язки, не допитано свідків, які були пасажирами автомобіля позивача, що зумовлює нехтування працівниками поліції процедури щодо складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до тексту постанови, позивач ніби то порушив правила дорожнього руху, а саме під час руху не ввімкнув покажчик повороту та не був пристебнутий ременем безпеки. Складання такої постанови позивач вважає безпідставним, оскільки за кермом автомобіля була дружина позивача, а не він, та включала покажчик повороту під час руху по вул. Українських повстанців та була пристебнута ременем безпеки. Працівники поліції не могли бачити рух автомобіля позивача так як приїхали через 20 хвилин після зупинки автомобіля. Про те, що позивач, на думку працівників поліції, порушив правила безпеки дорожнього руху та за ці порушення будуть складати або вже склали постанову, а саме за не ввімкнений покажчик повороту та не пристебнутий ремінь безпеки працівники поліції нічого не повідомляли позивачу. Оскільки ОСОБА_1 не вчиняв правопорушень, зазначених в постанові, а в його присутності не проводився розгляд справи про притягнення його до адміністративного правопорушення за ч,2 ст.122 КУпАП, ч.5 ст.121 КУпАП, а також в його присутності не була складена постанова серії ББА №313154 від 26.06.2024 року та не була вручена позивачу копія цієї постанови, ним було прийнято рішення подати заяву про скасування постанови серії ББА №313154 від 26.06.2024 року.

Ухвалою суду від 18.07.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

29.07.2024 засобами поштового зв`язку до Малинського районного суду надійшов відзив від відповідача, в якому представник ГУНП в Житомирській області просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі за безпідставністю, виходячи з того, що доказом встановлення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності. Представник відповідача зазначає, що інспектором було правомірно винесено оскаржувану постанову, доводи адміністративного позову не являються суттєвими для вирішення справи, позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності за порушення ПДР, а відтак підстави для задоволення вимог щодо скасування постанови відсутні.

У відзиві представник відповідача просив проводити розгляд справи без участі представника.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, 24.09.2024 представник позивача звернувся із заявою про проведення розгляду справи без його участі та позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Суд, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Зі змісту постанови серії ББА № 313154 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 26.06.2024 вбачається, що 26.06.2024 близько 20 год. 25 хв. в м. Малині по вул. Мирутенка ОСОБА_1 , виконуючи правий поворот, завчасно не увімкнув покажчик повороту та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3 в, 9.2 б ПДР (а.с.6).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

З наявного в матеріалах справи відеозапису, наданого Головним управлінням національної поліції в Житомирській області, вбачається, що фіксація починається з того, що біля автомобіля ОСОБА_1 спілкується з працівниками поліції, однак, в відеозаписі не зафіксовано, що саме ОСОБА_1 керував вищевказаним автомобілем та ним було здійснено зупинку на вимогу поліцейських.

Отже, відсутні докази, що саме позивач 26.06.2024 о 21 год. 00 хв. в м. Малині, вул. Мирутенка рухався на автомобілі «GREAT WOLL», р.н. НОМЕР_1 та завчасно не ввімкну покажчик повороту та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.п.2.3 в, 9.2 б ПДР.

Належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.5 ст. 121 КУпАП відповідачем не надано.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України не доведено правомірність своїх дій та прийнятого рішення, належними доказами не спростовані доводи, викладені у позовній заяві.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості особи (правова позиція Верховного Суду від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а).

Таким чином, суд приходить до переконання, що матеріалами справи не підтверджено факт вчинення ОСОБА_5 адміністративних правопорушень, відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.2 ст.122, ч.5 ст. 121 КУпАП, а також не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст. ст. 248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Також суд вважає за необхідне поновити позивачу процесуальний строк звернення до суду, оскільки останній дізнався про існування постанови про накладення адміністративного стягнення лише після ознайомлення адвокатом з матеріалами справи № 283/1669/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, та, беручи до уваги вищенаведені норми, суд вважає, що позов слід задовольнити, скасувати постанову серії ББА № 313154 від 26.06.2024 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу відносно ОСОБА_5 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.5 ст. 121 КУпАП, а провадження у справі - закрити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем у зв`язку із поданням адміністративного позову до суду, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи той факт, що адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі та дотримуючись вимог ст.139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь позивача витрати на сплату судового збору у розмірі 605,60 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Керуючись ст. 5, 6, 9, 20, 139,246, 262,286 КАС України, ч.5 ст.121, ч.1 ст. 126, ч.2 ст.122, 288, 293 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії ББА № 313154 від 26.06.2024 року, винесену поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Смолінським І.В. про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області 605,60 грн. витрат за сплати судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. М. Саланда