Справа № 520/26674/24
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позову без руху

24 вересня 2024 р. справа № 520/26674/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання прийняття до розгляду позову ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої особи ОСОБА_2 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, третя особа - Харківський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про: 1) визнання протиправною відмови, бездіяльності працівників Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області та працівників Харківського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області у видачі ОСОБА_3 , 2008 року народження, у зв`язку із досягненням 16-річного віку, паспорта громадянина України зразка 1994 року у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 р. №2503-ХІІ; 2) зобов`язання працівників Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області та працівників Харківського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області оформити та видати ОСОБА_3 , 2008 року народження, у зв`язку із досягненням 16-річного віку, паспорт громадянина України зразка 1994 року у формі книжечки, заповнену від руки з урахуванням напису імен власних, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 р. №2503-ХІІ без передачі будь-яких даних про Дитину і про батьків до ЄДДР, без формування (присвоєння) унікального номеру запису у Реєстрі (УНЗР), без відцифрованого підпису особи, без відцифрованого образу обличчя особи, без відцифрованих відбитків пальців рук, без використання будь-яких засобів ЄДДР та будь-яких інших цифрових реєстрів, про які нам не відомо; 3) проставити відмітку про реєстрацію у паспорті громадянина України за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві, зокрема, зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Заявником у тексті позову у якості відповідача указано - Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, а третьою особою указано - Харківський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області.

Натомість, у позові заявник виклав вимоги про: 1) визнання протиправною одночасно як відмови, так і бездіяльності як працівників Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, так і працівників Харківського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області у видачі ОСОБА_3 , 2008 року народження, у зв`язку із досягненням 16-річного віку паспорта громадянина України зразка 1994 року у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 р. №2503-ХІІ; 2) зобов`язання як працівників Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, так і працівників Харківського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області оформити та видати ОСОБА_3 паспорт громадянина України зразка 1994 року у формі книжечки, однак в якості відповідача Харківський відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області не визначено, що свідчить про порушення положень ст.160 КАС України.

Суд відзначає, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач (ч. 1 ст. 46 КАС України).

У даному конкретному випадку заявником заявлені вимоги до працівників Харківського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, але згаданий суб"єкт владних повноважень не указаний у тексті позову у якості відповідача.

Окрім того, у розумінні ч.7 ч.1 ст.4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відтак, відповідачем в адміністративній справі може бути як суб"єкт владних повноважень в особі органу державної влади, так і суб"єкт владних повноважень в особі посадової (службової) особи органу державної влади.

Суд зауважує, що заявник у тексті позову фактично сформулював вимоги до двох суб"єктів владних повноважень (а саме: Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області та Харківського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області), але усупереч п.4 ч.4 ст.160 КАС України не зазначив прізвищ, ім`я, по-батькові, посад тих працівників Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області та Харківського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, котрі за вимогами позову повинні бути обтяжені обов"язком вчинити конкретно визначене управлінське волевиявлення.

Оскільки стан оформлення позову не відповідає положенням п.2 ч.5 ст.160, п.4 ч.5 ст.160, п.5 ч.5 ст.160 КАС України, то відповідно до абз.1 ч.1 ст.169 КАС України позов належить залишити без руху.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4, 12, 160, 161, 169, 171, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1.Позов - залишити без руху.

2.Надати час для усунення недоліків - 5 днів від дати отримання цієї ухвали.

3.Встановити способом усунення недоліків подання до суду позову, оформленого у відповідності до вимог ч.2 ст.79, ч.4 ст.161, п.2 ч.5 ст.160, п.4 ч.5 ст.160, п.5 ч.5 ст.160 КАС України.

4.Роз`яснити, що невиправлення недоліків в оформлення позову зумовлює повернення позову.

5.Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сліденко