Справа № 596/1194/24
Суддя: Митражик Е. М.
Дата ухвалення: 2024-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2024 р. Справа № 596/1194/24

Провадження № 2-а/596/35/2024

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі судового засідання Кузик М.Я.

представника позивача адвоката Печінки П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хоростківської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хоростківської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №50 від 17.06.2024 року винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хоростківської міської ради про притягнення ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП за те, що 14 травня 2024 року вона здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, який виразився у повідомленні працівниками поліції про те, що 13 травня 2024 року між нею та сусідами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відбулась сварка, хоча на справді факту сварки не було. Вважає, що як видно з постанови підставою для прийняття рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності та єдиним доказом вини став протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №223664 від 15.05.2024 року, посилання на інші докази у постанові не зазначено. Правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП вона не вчиняла, а сам по собі протокол згідно ст.251 КУпАП не може бути беззаперечним доказом, обставини викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів. Однак, не маючи жодних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні завідомо неправдивий виклик поліції, відповідачем формально винесено рішення, яке підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 08 липня 2024 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

25 липня 2024 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити. Посилається на те, що на виконання вимог чинного законодавства адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хоростківської міської ради 17 червня 2024 року було проведено засідання вищевказаної комісії та здійснено повне, всебічне, об`єктивне вивчення справи, про що свідчить протокол №50 від 17 червня 2024 року, а уже в результаті того винесено постанову про стягнення із ОСОБА_1 штрафу в сумі 850 грн. Крім того, під час засідання комісії ОСОБА_1 було надано слово, з метою надання усного пояснення щодо подій, які відбулись 15 травня 2024 року та привели до вчинення нею правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП. ОСОБА_1 підтвердила факт здійснення нею дзвінка на номер спецслужб, а саме поліцію, свій вчинок пояснила тим, що 15 червня 2024 року перебуваючи разом із сусідами - ОСОБА_2 , ОСОБА_4 а також старостою с. Сорока - ОСОБА_5 , після того, як гр. ОСОБА_1 зробила зауваження ОСОБА_6 , останній почав бігти до неї і вона думає, що міг би її вдарити, що було спростовано поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Також староста с. Сорока була запрошеною на засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хоростківської міської ради, де надала усне пояснення щодо подій, які відбувалися 15 червня 2024 року та зазначила, що конфлікту між ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 не було, а тим більше ніхто не проявляв наміру, вчиняти протиправні дії (бити) щодо гр. ОСОБА_1 , оскільки вона була присутня під час їх розмови усе чула і бачила. Вважають, що постанова правомірна та підстави для її скасування відсутні.

02 серпня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Печінки П.В. до суду надійшла відповідь на відзив, в якій вважає викладені у відзиві заперечення відповідача щодо відмови необгрунтованими і такими, що підлягають відхиленню. Здійснюючи розгляд адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 245, 247 КУпАП адміністративна комісія зобов`язана була з`ясувати, зокрема, чи мав місце факт вчинення адміністративного правопорушення, чи винна ОСОБА_1 в його вчиненні і обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом оцінки наявних доказів обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Як видно із мотивувальної частини постанови адміністративної комісії від 17 червня 2024 року, прийняте рішення у справі обгрунтовано лише протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №223664 від 15.05.2024 року. У протоколі засідання адміністративної комісії №50 від 17.06.2024 року також вказано, що вина ОСОБА_1 доведена лише протоколом про адміністративне правопорушення, інші докази не досліджувались і в постанові та протоколі засідання, не відображались. Таким чином, посилання відповідача у відзиві на те, що під час розгляду справи пояснення надавали ОСОБА_1 та староста села ОСОБА_10 документально не підтверджено, а тому вказана інформація не може братись судом до уваги. Як вбачається із описової частини адміністративного протоколу серії ВАД №223664, складеного дільничним офіцером поліції ОСОБА_11 15 травня 2024 року ОСОБА_1 , 14 травня 2024 року здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальної служби, а саме, зателефонувала до поліції та повідомила про факт сварки між нею та сусідами ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що мав місце днем раніше - 13 травня 2024 року. Із суті викладеного тексту протоколу неможливо зробити однозначний висновок про те, чи позивачка здійснювала саме виклик наряду поліції (оперативної групи) чи вона скаржилась у телефонному режимі на поведінку сусідів напередодні. У протоколі також не зазначено, чи був здійснений виїзд оперативної групи (наряду) поліції по місцю виклику, якщо так, то з якого відділення поліції та інше. Вважає, що для доведення складу адміністративного правопорушення в діях позивачки до протоколу мали бути приєднані та оцінені адміністративною комісією при ухваленні рішення: 1. Аудіо запис телефонної розмови позивачки із працівником поліції, який би свідчив саме про виклик поліції а не висловлення скарг на сусідів; 2. Документальне підтвердження виїзду оперативної групи поліції на місце безпосередньо після їх виклику, оскільки виїзд на підпорядковану по службі територію, дільничного інспектора поліції входить у його безпосередні обов`язки, у тому числі й розгляд заяв та скарг жителів. Факт прибуття ДОП ОСОБА_11 в село Сорока відбулось на третій день після інциденту, про який поскаржилась позивачка і це може розцінюватись лише як перевірка скарги жителя села, а не виїзд оперативної служби на завідомо неправдивий виклик. 3. Пояснення осіб, дії яких оскаржувала ОСОБА_1 , без пояснень яких у справі не може бути прийнято законного рішення. До відзиву приєднано письмове пояснення старости села ОСОБА_5 від 15.05.2024 року, відібране ДОП Оридорога М.Л. З огляду на те, що жодних відомостей про наявність письмового пояснення у адміністративному протоколі, у протоколі засідання адміністративної комісії та адміністративній постанові від 17.06.2024 року не має, саме пояснення не підписано особою, яка його відбирала, а тому жодної доказової сили воно мати не може. Таким чином, належних доказів на підтвердження складу правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП в діях ОСОБА_1 , на час винесення рішення адміністративною комісією не одержано, а тому постанова №50 винесена 17 червня 2024 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хоростківської міської ради у відповідності до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 грн., підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про день, час та місце слухання справи.

Представник позивача адвокат Печінка П.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задоволити.

Представник відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про день час та місце слухання справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як зазначив Пленум Вищого адміністративного суду України у п.1 постанови від 06 березня 2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Положення ст. 280 КУпАП закріплюють обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 73 КАС України дає визначення, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В ст.245 КУпАП зазначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

За приписами п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. У той же час, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За приписами п.1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до положень ч.1 ст.214 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних, міських рад вирішують усі справи про адміністративні правопорушення, за винятком віднесених цим Кодексом до відання інших органів (посадових осіб).

Як закріплено у ст.215 КУпАП адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. В адміністративних комісіях при виконавчих органах міських рад є посада звільненого відповідального секретаря комісії. Порядок діяльності адміністративних комісій встановлюється цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Адміністративні комісії при виконавчих комітетах районних у містах рад утворюються у разі надання районній у місті раді та її виконавчому комітету відповідних повноважень міською радою.

Порядок утворення інших колегіальних органів, уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, а також порядок розгляду справ у цих органах визначаються законами України.

Виходячи з положень ч.1 ст.218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 183 КУпАП.

17.06.2024 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хоростківської міської ради було винесено постанову №50 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за результатами розгляду протоколу серії ВАД №223664 від 15.05.2024 року, згідно якої вона була визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Як зазначено в постанові, підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності стало те, що вона 14.05.2024 року перебуваючи по місцю проживання в с.Сорока, здійснила завідомо неправдивий виклик спецслужб, а саме поліції та повідомила, що 13.05.2024 року з нею сваряться сусіди ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , хоча насправді цього факту не було, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №223664 від 15.05.2024 року.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суд виходить з таких висновків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №223664 від 15.05.2024 року, складеного ДОП ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП лейтенантом поліції Оридорогою М.Л. слідує, що 14.05.2024 року гр. ОСОБА_1 , перебуваючи по місцю проживання в с.Сорока, здійснила завідомо неправдивий виклик спецслужб, а саме поліції та повідомила, що 13.05.2024 року з нею сваряться сусіди ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , та насправді цього факту не було, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

З протоколу №50 засідання адміністративної комісії при виконкомі Хоростківської міської ради від 17.06.2024 року, слідує, що комісія в складі голови комісії, начальника відділу цивільного захисту, надзвичайних ситуацій, охорони праці, військового обліку, підприємництва та зв`язку з громадськістю ОСОБА_15 , заступник голови комісії, начальник відділу земельних відносин, комунального майна, податків і зборів ОСОБА_16 , секретар комісії, юрисконсульт (спеціаліст) ОСОБА_17 , член комісії, державний реєстратор ОСОБА_18 , член комісії, начальник МКП «Комунальник» ОСОБА_19 , староста старостинського округу в якому проживає особа, що притягується до відповідальності, в присутності голови адміністративної комісії ОСОБА_15 , заступника голови комісії ОСОБА_16 , секретаря комісії Голуб З.М., члени комісії, державний реєстратор ОСОБА_18 , начальник МКП «Комунальник» ОСОБА_19 , старости Клювинського старостинського округу Балицького М.І., старости Увислівського старостинського округу Ворони Г.О., старости Хлопівського старостинського округу Касич О.Я., старости Великоговилівського старостинського округу Балук В.Й., старости Сороківського старостинського округу Волох М.П., старости Перемилівського старостинського округу Доскоч І.В. та запрошеного ДОП ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП лейтенанта поліції Оридороги М.Л. розглянуто адміністративний матеріал, який направлений відділенням поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області. За матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 14.05.2024 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи по місцю проживання в с.Сорока, здійснила завідомо неправдивий виклик спецслужб, а саме поліції та повідомила, що 13.05.2024 року з нею сваряться сусіди ОСОБА_14 та ОСОБА_4 , хоча насправді цього факту не було, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №223664 від 15.05.2024 року. Комісія вирішила, враховуючи положення ст.183 КУпАП притягнути гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

У відзиві на позов представник відповідача посилається на те, що запрошена та присутня на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хоростківської міської ради ОСОБА_1 надала усні пояснення щодо подій, які відбувалися 15 червня 2024 року, не заперечивши своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Однак, із долучених відповідачем до відзиву матеріалів, зокрема, протоколу №50 засідання адміністративної комісії при виконкомі Хоростківської міської ради від 17.06.2024 року слідує, що відсутні будь-які дані, що свідчили би про присутність на засіданні та наданні пояснень самою особою, щодо якої розглядались матеріали - ОСОБА_1 .

Також, твердження сторони відповідача у відзиві про те, що староста с.Сорока ОСОБА_5 на засіданні адміністративної комісії надала усне пояснення щодо подій, які відбувалися 15 червня 2024 року та зазначила, що конфлікту між ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 не було, а тим більше ніхто не проявляв наміру, вчиняти протиправні дії (бити) щодо гр. ОСОБА_1 , оскільки вона була присутня під час їх розмови усе чула і бачила, не підтверджено письмовими доказами.

Наведене не відображено ні в протоколі №50 засідання адміністративної комісії при виконкомі Хоростківської міської ради від 17.06.2024 року, ні в постанові адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хоростківської міської ради №50 у справі про адміністративне правопорушення від 17 червня 2024 року.

До відзиву долучено ксерокопію письмових пояснень ОСОБА_5 від 15.05.2024 року, наданих ДОП ВП №3 (м.Гусятин) Чортківського РВП лейтенанту поліції Оридорозі М.Л., хоча в дослідженому в судовому засіданні протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №223664 від 15.05.2024 року, в графі свідки наявний запис-«немає».

Згідно змісту оскаржуваної постанови вказано: «вина правопорушника підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №223664 від 15.05.2024 року».

Всупереч вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, оскаржувана постанова не містить посилань на жодні належні та допустимі докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, зокрема, показання свідків, записи технічних приладів та засобів, роздруківки прийнятого повідомлення, на підставі яких ДОП ВП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення зроблено висновок про вчинення позивачем інкримінованого їй правопорушення.

Саме по собі описання адміністративного правопорушення в постанові не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, а постанова про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Доказів, перелічених у ст.251 КУпАП, які спростовують доводи сторони позивача та беззаперечно підтверджують факт вчинення позивачкою правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідачем не доведено правомірність прийнятого рішення, в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б підтверджували вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, у даному конкретному випадку-здійснення завідомо неправдивого виклику поліції, тому постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хоростківської міської ради №50 від 17.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.19, 62 Конституції України, ст.ст. 7,9,10, 183, 213-215, 218, 247, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 139, 229, 242-246, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), в інтересах якої діє адвокат Печінка Павло Володимирович (на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, які визнані пунктами 1-2, 9-23, 26-29 частини першої статті 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» від 28.06.2024 року № 017/04.2/6137) до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хоростківської міської ради (адреса місцезнаходження: м. Хоростків, вул. Кн.Володимира, 17, Чортківського району Тернопільської області, ) про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хоростківської міської ради №50 у справі про адміністративне правопорушення від 17 червня 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 гривень, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Хоростківської міської ради Чортківського району Тернопільської області на користь ОСОБА_1 суму 605 гривень 60 копійок в порядку відшкодування коштів по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повний текст рішення виготовлений 24 вересня 2024 року.

Суддя Елла МИТРАЖИК