Справа № 500/5443/24
Суддя: Юзьків Микола Іванович
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 500/5443/24

24 вересня 2024 рокум. Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Юзьків М.І., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2024 року до Тернопільського окружного адміністративного суду, через представника - адвоката Нужду Світлану Федорівну, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , у якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка виразилась у не нарахуванні та не виплаті ОСОБА_1 за період з 01 липня 2020 року по 10 березня 2024 року індексації грошового забезпечення в повному розмірі, відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 липня 2020 року по 10 березня 2024 року, з урахуванням нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року, відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 липня 2020 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.

Ухвалою від 10 вересня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду щодо позовних вимог про зобов`язанння відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення та компенсацію втрати частини доходів, у зв`язку з порушеннням строків їх виплати, за період з 19.07.2022 по 10.03.2024, вказавши поважні підстави для поновлення строку, а також надати відповідні докази на їх підтвердження.

Ухвалу суду від 10.09.2024 про залишення позовної заяви без руху надіслано представнику позивача 10.09.2024 що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в системі "Електронний суд", яка міститься в матеріалах справи.

Від представника позивача на виконання вимог ухвали суду 19.09.2024 надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, однак подане клопотання не можна вважати виконанням вимог ухвали суду про залишення позову без руху з наступних підстав.

Зі змісту поданої заяви видно, що позивач вважає, що не пропустив строк звернення до суду, але в прохальній частині просить поновити цей строк. Таким чином, заява позивача є взаємосуперечливою.

Положення статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не містять норми, які б врегульовували порядок звернення осіб, які перебувають (перебували) на публічній службі, до адміністративного суду у справах про стягнення належної їм заробітної плати у разі порушення законодавства про оплату праці.

В судовій практиці усталеним є підхід щодо застосування приписів КЗпП України у разі неврегульованості нормами спеціального законодавства правовідносин щодо проходження публічної служби, у яких виник спір. Такий підхід відповідає висновкам Конституційного Суду України, сформульованим у рішенні від 07 травня 2002 року № 8-рп/2002, за змістом якого при розгляді та вирішенні конкретних справ, пов`язаних зі спорами щодо проходження публічної служби, суд, встановивши відсутність у спеціальних законах норм, може застосовувати норми КЗпП України, у якому визначені основні трудові права працівника.

Водночас норми статті 233 КЗпП України є нормою матеріального права, яка визначає строк судового захисту права працівника у разі порушення законодавства про працю. Вказана норма поширює свою дію на всіх працівників та службовців підприємства, установи, організації та незалежно від характеру їх трудової діяльності, у тому числі на осіб, які проходять публічну (військову) чи державну службу.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 11.12.2023 у справі № 990/235/23.

Суд в ухвалі про залишення без руху чітко обґрунтував свою позицію з приводу того, що позивачем пропущено встановлений частиною другою статті 233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) тримісячного строку звернення до суду з позовними вимогами за період з 19.07.2022 по 10.03.2024. А тому судом було зроблено чіткий висновок про те, що строк звернення до суду почав спливати з 10.03.2024 та закінчився 11.06.2024, натомість позивач звернувся до суду тільки 05.09.2024.

Аналогічний підхід щодо застосуванння строків зверненння до адміністративного суду з позовом про визнанння протиправною бездіяльності, яка полягала у ненарахуванні та невиплаті індексації грошового забезпечення, та компенсації втрати частини доходів, у зв`язку із порушенням строків їх виплати, наведений у постанові Верховного Суду від 28.08.2024 у справі №580/9690/23.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01 лютого 2024 року у справі № 990/270/23 поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами. Незнання про порушення своїх прав через байдужість або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

При цьому, представник позивача у заяві про поновлення пропущеного строку не наводить поважності причин пропуску строків зверненння до адміністративного суду, які є об`єктивно непереборними, а тільки вказує на усталену судову практику із вирішенння даної категорії спорів та посилається на правові позиції Верховного Суду, які не є релевантними до даних правовідносин.

Крім того, зазначений факт звернення представника позивача до Військової частини НОМЕР_1 із заявою про нарахування та виплату індексації грошового забезпечення в повному розмірі не є досудовим порядком врегулювання спору в розумінні частини четвертої статті 122 КАС України.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви та не зазначив у поданій заяві причин поважності пропуску строку звернення до суду, підтверджуючих доказів не надав.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки з позовними вимогами позивач звернувся до суду поза межами встановленого частиною другою статті 233 КЗпП України строку, зазначені представником позивача у заяві обставини на підтвердження причин пропуску строку звернення до суду є неповажними, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 19 липня 2022 року по 10 березня 2024 року, з урахуванням нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року, відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частина НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 19 липня 2022 року по 10 березня 2024 року, з урахуванням нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - січень 2008 року, відповідно до вимог Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Юзьків М.І.