Справа № 520/19352/24
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 вересня 2024 року

м. Київ

справа №520/19352/24

адміністративне провадження №К/990/34059/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів - Жука А. В., Мартинюк Н. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 у справі № 520/19352/24 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, в якому просив: визнати бездіяльність відповідача за скаргами про вчинення прокурорами дисциплінарних проступків; зобов`язати відповідача вжити заходи, відповідно до статті 44 Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII «Про прокуратуру» і Положення про порядок роботи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, за дисциплінарними скаргами позивача про вчинення прокурорами дисциплінарних проступків та надати вичерпну письмову відповідь у передбачені законодавством строки.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви з уточними позовними вимогами, із врахуванням формулювань, указаних у статтях 5, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю відповідач порушив права, свободи та інтереси позивача; обґрунтувати як саме були порушені і, які саме (конкретно) права, свободи, інтереси позивача були порушені оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю; указати конкретні способи захисту прав, свобод або законних інтересів позивача, про які позивач просить суд.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2024, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024, позовну заяву повернуто позивачу, з огляду на те, що позивач належним чином був повідомлений про постановляння ухвали про залишення позовної заяви без руху та наслідки її невиконання, однак він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, причини неусунення таких недоліків позивачем також не повідомлено.

04.09.2024 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 у справі № 520/19352/24.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 520/19352/24 є оскарження постанови суду апеляційної інстанції після перегляду ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві, зазначеної у частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 у справі № 520/19352/24.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/19352/24.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк ,

Судді Верховного Суду