Справа № 260/5946/24
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

23 вересня 2024 рокум. Ужгород№ 260/5946/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» на розгляд Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить суд:

1.Визнати незаконним та скасувати протокол № 26 від 05 вересня 2024 року комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 з питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу в частині відмови в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період відповідно до абзацу 9 частини 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_1 .

2.Зобов`язати комісію ІНФОРМАЦІЯ_2 з питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу повторно прийняти заяву про надання відстрочки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 мешканцю АДРЕСА_1 відповідно до акту про встановлення факту здійснення особою догляду від 18.07.2024 року з виправленими помилками в ньому та відповідними документами згідно постанови КМУ № 560 від 16.05.2024 року.

Одночасно у позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про забезпечення позову відповідно до ст. ст.150-151 КАС України.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду.

Вирішуючи заву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

В обгрунтування заяви заявник зазначив, що 09 вересня 2024 року при явці за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_1 по уточненню облікових даних позивачу було вручено повідомлення комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 про відмову у відстрочці від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період відповідно до пункту 9 частини 1 статті 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з причин наявності у моєї мами ОСОБА_2 доньки ОСОБА_3 1967 р. н., однак у акті про встановлення факту здійснення особою догляду була допущена помилка в прізвищі сестри. 10 вересня позивач звернувся до комісії з питання виправлення помили і мені було видано новий акт. Однак одразу 09 вересня 2024 р. позивач отримав мобілізаційну повістку.

Тому, з метою недопущення настання негативних наслідків не тільки для позивача, який

доглядає за мамою, але і для неї також як особи, що має потребу в сторонньому догляді, просить суд зупинити дію оскаржуваного рішення, протокол № 26 від 05 вересня 2024 року комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 з питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу в частині відмови в наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період відповідно до абзацу 9 частини 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_1 заборонити ІНФОРМАЦІЯ_5 вчиняти дії по призову ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_1 , на військову службу під час мобілізації до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Згідно з статтями ст.ст.150, 151 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Згідно з ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжитих заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу;

- наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення;

- імовірності виникнення ускладнень для виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

З аналізу наведених норм КАС України слідує, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (зупинення оскаржуваного рішення). Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

З огляду на приписи статті 150 КАС України, небезпека істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов`язок щодо доведення та обґрунтування наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника, аргументованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на особу, яка подає заяву.

Розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 , суд зауважує, що заявником не наведено та не надано належних доказів на підтвердження наявності підстав, передбачених ст.150 КАС України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Так, у заяві про забезпечення позову представник ОСОБА_1 зазначає, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є метою недопущення настання негативних наслідків не тільки для позивача, який доглядає за мамою, але і для неї також як особи, що має потребу в сторонньому догляді.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову шляхом зупинення оскаржуваного рішення без оцінки ознак протиправності цього рішення, що можливо лише при розгляді справи по суті, суд фактично вирішує позовні вимоги по суті наперед.

Аналізуючи підстави забезпечення позову, які наведені заявником, суд робить висновок про відсутність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення. Суд також вважає, що заявником не наведено мотивів, відповідно яким відмова у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову може істотно ускладнити чи не унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника.

Окрім іншого, заявником не надано жодних документів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів заявника без вжиття таких заходів.

Суд також звертає увагу на те, що у разі забезпечення позову шляхом визначеним заявником, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, зважаючи на те, що вказане вище рішення та дії відповідачів є предметом позову у цій справі, судом фактично буде ухвалено рішення щодо вирішення спору по суті наперед.

Суд зазначає, що наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про забезпечення позову не свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову та відсутні будь-які докази, у зв`язку із чим суд робить висновок про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, заявлений заявником.

Враховуючи вищевикладене, наведені заявником доводи в обґрунтування необхідності забезпечення позову, на думку суду, не є достатніми та обґрунтованими для вжиття заходів його забезпечення, оскільки матеріали справи не містять об`єктивних доказів, які б свідчили про існування підстав, визначених ст.150 КАС України, отже, подана заява представника ОСОБА_1 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України та може бути оскаржено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У період з 16.09.2024 по 20.09.2024 року суддя Дору Ю.Ю. перебував у відрядженні у зв`язку з участю в ХХ з`їзді суддів України. Перший робочий день - 23.09.2024 року.

Суддя Ю.Ю.Дору