Справа № 753/17630/21
Суддя: Якусик О. В.
Дата ухвалення: 2024-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-адр/753/1/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
13 травня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Боклач А.Є., позивача ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,
ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просив скасувати постанову серії ЕАО № 4658758 від 19.08.2021 про накладення на нього адміністративного стягнення.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року залишено без руху позовну заяву (скаргу).
09 січня 2023 року від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду разом з уточненою позовною заявою.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 19 січня 2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 09 лютого 2023 року, витребувано у Департаменту патрульної поліції належним чином засвідчену копію Постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки у сфері дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серія ЕАО №4658758 від 19 серпня 2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .
У судове засідання 09 лютого 2023 року відповідач, будучи належно повідомленим про розгляд справи, свого представника не направив, про поважні причини неявки не повідомив, відзив на позов та витребувані судом документи не подав.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року відкладено розгляд справи на 20 лютого 2023 року, повторно витребувано у Департаменту патрульної поліції належним чином засвідчену копію Постанови.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 20 лютого 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено, скасовано постанову серії ЕАО № 4658758 від 19.08.2021 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закрито справу про адміністративне правопорушення. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції витрати по сплаті судового збору у сумі 454,00 грн.

21 лютого 2023 року ОСОБА_1 в порядку частини сьомої статті 139 КАС України звернувся до суду із заявою стягнення з Департамента патрульної полії витрат на професій правничу допомогу у сумі 10 000 грн.

Розгляд заяви призначено на 15 березня 2023 року.

15 березня 2023 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з оголошеною у місті Києві повітряною тривогою, розгляд заяви призначено на 13 травня 2024 року.

Як передбачено частинами першою, третьою статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У судове засідання 13 травня 2024 року представник відповідача не прибув, про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з частиною першою статі 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Також відповідно до положень пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем заявлено про стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу у розмірі 10 000 грн.

Згідно з частинами першою - третьою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено правовий висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду позивач надав Договір про надання правової допомоги від 05 січня 2023 року, укладений з адвокатом Онищенком С.В., Додаткову угоду від 05 січня 2023 року до цього договору, акт приймання-передачі правової допомоги та грошових коштів до договору від 20 лютого 2023 року.

Зокрема, згідно з вказаними документами, надані за договором послуги включають: правовий аналіз ситуації вартістю 2 000 грн., складання заяви на виконання Ухвали суду вартістю 1 000 грн., надання юридичної консультації перед судовими засіданнями 09.02.2023 та 20.02.2023 вартістю 1 000 грн., складання заяви про приєднання доказу до матеріалів справи вартістю 1 000 грн. та складання адміністративного позову вартістю 5000 грн. А всього у цій справі - 10 000 грн.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить перш за все з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру.

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі суд визначає з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Тож суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

Оцінивши надані позивачем документи на підтвердження понесення витрат на правову допомогу, суд вважає розмір заявлених до стягнення витрат неспівмірним із складністю справи і розміром штрафу, обсягом і складністю робіт, виконаних адвокатом, а тому, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Керуючись статтями 134, 139, 252, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, 3, ідентифікаційний код 40108646) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 24 вересня 2024 року.

Суддя О.В. Якусик