Справа № 400/14455/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/14455/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

перевіривши наявність підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс 2021» до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротранс 2021» задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 21.11.2023 № 9981558/44268543.

На зазначене рішення суду, 18 вересня 2024 року, через систему «Електронний суд», представник Державної податкової служби України подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Мотиви даного клопотання полягають у тому, що в країні діє воєнний стан, місто Київ знаходиться під систематичним бомбардуванням з 24.02.2022 та інтенсивність, яких не зменшується. Крім того, у період січень-березень 2024 року оголошено понад 120 повітряних тривог. Отже, правовий режим воєнного стану в Україні суттєво вплинув на безперервність роботи контролюючого органу.

Ознайомившись з вказаним клопотанням та матеріалами справи, суд апеляційної інстанції вважає необхідним відмовити скаржнику у поновленні строку на апеляційне оскарження, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Пунктом 1 ч.2 ст.295 КАС України унормовано, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (ч.3 ст.295 КАС України).

Так, обставини справи свідчать, що Державній податковій службі України рішення суду першої інстанції було доставлено до електронного кабінету 31.01.2024 о 17:41 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Однак, апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції, через систему «Електронний суд», лише 18.09.2024, тобто з пропуском тридцятиденного строку, передбаченого статтею 295 КАС України.

Посилання апелянта на причини пропуску строку, які вказані ним у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом апеляційної інстанції не приймаються з таких підстав.

Саме по собі введення в країні воєнного стану не може бути підставою для безумовного поновлення строку на апеляційне оскарження, за умови, якщо працює орган державної влади.

Державна податкова служба України територіально перебуває у м. Києві, яке не перебувало під окупацією. Крім того, після отримання скаржником копії рішення суду першої інстанції (01.02.2024), у м. Києві бойові дії не ведуться.

Тому, колегія суддів вважає, що скаржник мав можливість подати апеляційну скаргу в межах строку, передбаченого статтею 295 КАС України.

До того ж, колегія суддів акцентує увагу на тому, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущений скаржником майже на 7 місяців.

Велика Палата Верховного Суду 28 квітня 2021 року ухвалила постанову у справі №640/3393/19 в якій вказала, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів адміністративного судочинства.

Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Також суд апеляційної інстанції вказує, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

За таких обставин справи, колегія суддів вважає, що, у даному випадку, поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції призведе до порушення принципу правової визначеності та, відповідно, і до порушення прав сторін учасників адміністративного процесу.

Таким чином, слід констатувати, що апелянт, звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, не навів поважних причин пропуску такого строку. У свою чергу, наведені апелянтом причини не є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Частиною 3 ст. 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.1 п.4 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення визнані неповажними, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без руху та надає строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій необхідно вказати інші причини його пропуску, якщо такі є.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року залишити без руху.

Надати Державній податковій службі України строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали, для подачі до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року.

Роз`яснити, що у разі неподання заяви або визнання причин пропуску строку неповажними, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко