Справа № 367/4336/24
Суддя: Лещенко О. В.
Дата ухвалення: 2024-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/4336/24
Провадження №2-а/367/123/2024
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

14 травня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Лещенко О. В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови від 21.03.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АВ №00006590,-

В СТ А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду Київської області 09.05.2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АВ №00006590.

Відповідно до п.1, п.2 п.3, п.6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.5 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

У позовній заяві позивачем вказано, що "позовна заява подається повторно" і одночасно у позовній заяві зазначено:"підтверджую, що мною не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав".

Як убачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів: 18.09.2023 року позивачем ОСОБА_1 було подано до Київського окружного адміністративного суду позовну заяву до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови від 21.03.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АВ №00006590. Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 04.12.2023 року: встановлено, що до Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови від 21.03.2023р. серії АВ №00006590 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 102 000,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі; постановлено адміністративну справу №320/39978/23 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання такими, що не підлягають виконанню постанов про визнання протиправною та скасування постанови, - передати за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

Як убачається із наявних у ЄДРСР відомостей 05.02.2024 року Суддею Київського окружного адміністративного суду постановлено ухвалу, в якій: встановлено, що до Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови від 21.03.2023 серії АВ №00006590, зобов`язання вчинити дії; постановлено Адміністративну справу №320/3259/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови від 21.03.2023 серії АВ №00006590, зобов`язання вчинити дії передати підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області ( вулиця Мінеральна, 7, Ірпінь, Київська обл., 08200) .

Отже, наведені обставини свідчать про те, що має місце подання щонайменше трьох позовів до того самого відповідача з аналогічним предметом і з аналогічних підстав. Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства (пункт 9 частини третьої статті 2 КАС).

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу (пункт 1 частини п`ятої статті 44 КАС).

Питання щодо наявності чи відсутності зловживання правом на подання заяви вирішується судом у кожному конкретному випадку окремо. При цьому, суд наголошує, що визнання заяви неприйнятою з мотивів зловживання правом на подання заяви є винятковим процедурним заходом.

Таким чином, на переконання суду подання до суду позовів з аналогічним предметом із аналогічних підстав може свідчити про зловживання позивачем процесуальними правами, що відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

При цьому, судом встановлено, що зазначені позови №320/39978/23, №320/3259/24 № 367/4336/24 звернуто до одного самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо перших двох вже постановлено суддями ухвали про передачу їх за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

Діловодство Ірпінського міського суду Київської області не містить відомості про те, що з Київського окружного адміністративного суду Ірпінському міському суду передано позовні заяви, яким присвоєно номери №320/39978/23 та №320/3259/24 .

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги, що станом на час винесення цієї ухвали у справах №320/39978/23 та №320/3259/24 не постановлені ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.5 ч.4 ст.169, ст.243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови від 21.03.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії АВ №00006590 -повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України протягом 15 днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя: О.В. Лещенко