Справа № 340/3031/24
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

після відкриття провадження

19 вересня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/3031/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Єрьоміну Вікторію Анатоліївну, звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 88% відповідних сум грошового забезпечення до 70% відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку на підставі постанови КМ України №103 від 21.02.2018 р. та проведення перерахунку з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» від 11.06.2021 р. №8575 з основним розміром 70%;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01 січня 2016 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 у розрахунку 88% відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. передбаченої Постановою КМУ №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14 липня 2021 року та з 01.12.2019 року на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» від 11.06.2021 р. №8575, виданої станом на листопад 2019 року у розмірі 88% грошового забезпечення та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі із врахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що він є пенсіонером органів внутрішніх справ України, отримує пенсію на підставі Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-XII (далі - Закон №2262-XII), яку призначено в розмірі 88% від грошового забезпечення. Представник позивача стверджує, що з 01.01.2016 року позивачу проведено перерахунок пенсії за умовами статті 13 Закону України №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", якою максимальний розмір пенсій за вислугу років обмежується 70% відповідних сум грошового забезпечення. В подальшому на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду по справі №340/138/22 позивачу була перерахована пенсія на підставі довідки про розмір грошового забезпечення Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» від 11.06.2021р. №8575, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 15.11.2015 року №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» з основним розміром пенсії 88%. Представник позивача вважає, що зміна розміру пенсії не розповсюджується на позивача та не є підставою для зменшення розміру призначеної пенсії адже зазначені зміни відбулись після її призначення. А тому за таких обставин, на думку представника позивача, відповідач мав здійснити перерахунок пенсії позивача, починаючи з 01.01.2016 року, з основним розміром 88% грошового забезпечення.

Ухвалою судді від 27.05.2024 позовну заяву позивача прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні), сторонам встановлено порядок та строки для виконання процесуальних дій.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, в яких наполягав на тому, що оскільки на момент перерахунку пенсій військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу органів МВС України Законом №2262-ХІІ визначено, що максимальний розмір пенсії не повинен перевищувати 70% відповідних сум грошового забезпечення, в органів Пенсійного фонду немає правових підстав для здійснення перерахунку пенсії виходячи із розміру, вищому ніж 70% грошового забезпечення. Також відповідач зазначив, що в резолютивній частині судового рішення відсутнє зобов`язання щодо перерахунку пенсії в розмірі 88% грошового забезпечення.

Вивчаючи матеріали заяв по суті та додані до них докази, суд убачає, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/138/22 від 04.02.2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Окрім іншого, зобов`язано ГУ ПФУ в Кіровоградській області провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 11.06.2021р. №8575 "Про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій" за аналогічною посадою, та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсії.

На виконання вказаного вище рішення суду Головним управлінням проведено перерахунок пенсії на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України в Кіровоградській області" від 11.06.2021 за №8575. При проведенні такого перерахунку та подальшої виплати пенсії позивачу, ПФУ визначив основний розмір пенсії позивачу в розмірі 70% від суми грошового забезпечення.

Вказані обставини підтверджуються копією протоколу про перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019 (а.с.13). однак, як встановлено судом, вказаний протокол перерахунку пенсії датованим квітнем 2024 року (а.с.13).

З огляду на вказане вище, суд ухвалою від 13.09.2024 витребував у ГУ ПФУ в Кіровоградській області письмову інформацію підтверджену документальними доказами із зазначенням конкретної дати виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/138/22 від 04.02.2022 та здійснення відповідного перерахунку пенсії ОСОБА_1 (копію протоколу перерахунку пенсії); та протокол перерахунку пенсії ОСОБА_1 станом на 01.01.2016 (за наявності).

Виконуючи вимоги зазначеної вище ухвали, пенсійний орган надав суду письмову інформацію в якій повідомив, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.02.2022 по справі №340/138/22 ОСОБА_1 04.04.2022 проведено перерахунок пенсії починаючи з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Кіровоградській області» від 11.06.2021 №8575 «Про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій» за аналогічною посадою. Виплатою пенсії в перерахованому розмірі в сумі 17958,16 грн ОСОБА_1 було забезпечено в травні 2022 року.

Вказане зумовлює суд, звернути увагу на те, що згідно частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини 2 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, інститут строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою спонукання учасників адміністративного судочинства до своєчасного вчинення ними процесуальних дій. Регламентування строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Крім цього, строки звернення до суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними.

Відповідно до частини 1 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Щодо відліку строку звернення із адміністративним позовом, суд зазначає, що порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен дізнатися", що містяться в частині 2 статті 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку позивача знати про стан своїх прав. При визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Таким чином, правовідносини, з приводу яких позивач звернувся до суду виникли у квітні 2022 року, однак з цим позовом позивач звернувся лише 08.05.2024 року (через засоби поштового зв`язку), тобто з пропуском шестимісячного строку передбаченого статтею 122 КАС України.

Відповідно до частини 6 статті 160 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Тобто, позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАС України.

Згідно частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням п`ятиденного строку позивачу для усунення недоліків, а саме надання суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини 14 статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (частини 15 статті 171 КАС України).

Окрім вказаного вище, суд звертає увагу представника позивача, що вимоги суду, визначені у відповідній процесуальній ухвалі, є обов`язковими до виконання.

Керуючись статтями 171, 240, 248, 259, 262 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити представнику позивачу, що у разі не усунення вказаного недоліку позовної заяви у встановлений строк, позов буде залишено без розгляду згідно частини 15 статті 171 КАС України.

Копію ухвали суду направити учасникам судового процесу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК