Справа № 400/2278/24
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 р. справа № 400/2278/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні, розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ,

до відповідачаНовоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Центральна, 179, м. Нова Одеса, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, 56602,

провизнання протиправними та скасування постанов від 10.11.23 р. ВП № 73194291, ВП № 73196499

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - позивачі або ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) звернулись з позовом до Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просять суд:

1) визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Алієвої А.М. від 10.11.23 р. про закінчення виконавчого провадження № 73194291, стягувач ОСОБА_1 ;

2) визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Алієвої А.М. від 10.11.23 р. про закінчення виконавчого провадження № 73196499, стягувач ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи свої вимоги позивачі зазначили, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.07.23 р. у справі № 400/4626/23 частково задоволено їх позов, визнано протиправною бездіяльність Веснянської сільської ради щодо неприйняття рішення за заявами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровими номерами :01:000:0499 площею 1.3616 га для передачі у власність ОСОБА_1 ; :01:000:0502 площею 1.9386 га для передачі у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в межах території Веснянської (Кривобалківської) сільської ради та зобов`язано Веснянську сільську раду розглянути по суті заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровими номерами :01:000:0499 площею 1.3616 га для передачі у власність гр. ОСОБА_1 ; :01:000:0502 площею 1.9386 га для передачі у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в межах території Веснянської (Кривобалківської) сільської ради та прийняти рішення відповідно до норм Земельного кодексу України. 09.08.23 р. видано виконавчі листи щодо примусового виконання вказаного рішення Миколаївського окружного адміністративного суду та за заявами позивачів 02.11.23 р. відкриті виконавчі провадження № 73194291 (стягувач ОСОБА_1 ) та № 73196499 (стягувач ОСОБА_2 ). Однак, постановами відповідача 10.11.23 р. виконавчі провадження закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням. Позивачі вважають ці постанови відповідача протиправними, оскільки фактичного виконання рішення суду не відбулось, що вбачається з рішення боржника, яке суперечить рішенню суду, на виконання якого воно було прийняте.

Від відповідача відзив не надходив, до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи № 400/2278/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до відділу ДВС про визнання протиправними та скасування постанов від 10.11.23 р. ВП № 73194291, ВП № 73196499, копію рішення Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області від 22.05.24 р. за № 24 "Про внесення змін до рішення сільської ради від 03.08.23 р. № 15 "Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства", що прийнято на виконання окремої ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.04.24 р. за № 400/4723/23.

Суд відкрив провадження у справі з особливостями розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ відповідно до ст. 287 КАС України.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.07.23 р. у справі № 400/4626/23 частково задоволено позов, визнано протиправною бездіяльність Веснянської сільської ради щодо неприйняття рішення за заявами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровими номерами :01:000:0499 площею 1.3616 га для передачі у власність ОСОБА_1 ; :01:000:0502 площею 1.9386 га для передачі у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в межах території Веснянської (Кривобалківської) сільської ради та зобов`язано Веснянську сільську раду розглянути по суті заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровими номерами :01:000:0499 площею 1.3616 га для передачі у власність гр. ОСОБА_1 ; :01:000:0502 площею 1.9386 га для передачі у власність ОСОБА_2 для ведення особистого селянського господарства в межах території Веснянської (Кривобалківської) сільської ради та прийняти рішення відповідно до норм Земельного кодексу України.

09.08.23 р. видано виконавчі листи щодо примусового виконання вказаного рішення Миколаївського окружного адміністративного суду.

За заявами позивачів 02.11.23 р. відповідачем були відкриті виконавчі провадження № 73194291 (стягувач ОСОБА_1 ) та № 73196499 (стягувач ОСОБА_2 ).

10.11.23 р. постановами відповідача виконавчі провадження закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із фактичним виконанням.

Позивачі не погоджуючись з вищезазначеним постановами відповідача про закінчення виконавчих проваджень, звернулись до суду з даним позовом.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.16 р. № 1404-VІІІ (далі Закон № 1404-VІІІ ).

Положеннями ст.1 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VIII).

Відповідно до ч. 1 і п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 18 Закону № 1404-VIII).

При цьому, п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як встановлено судом, що у зв`язку з повним виконанням судового рішення (на думку державного виконавця) державний виконавець виніс спірні постанови про закінчення виконавчого провадження.

Так, на адресу відповідача від боржника надійшло рішення сесії Веснянської сільської ради № 15 від 03.08.23 р. про відмову у затвердженні Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність вказаним громадянам для ведення особистого селянського господарства, прийнятого на підставі ст. 12, п.п. 5 п. 27 р. Х Перехідних положень ЗК України, п. 34 ч. 1 ст. 26, ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Указу Президента України від 01.05.23 р. «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

Згідно зі змістом виконавчого листа та рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.07.23 р. у справі № 400/4626/23 (додано до заяви про відкриття виконавчого провадження), Веснянську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області зобов`язано розглянути заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровими номерами:

- :01:000:0499 площею 1.3616 га для передачі у власність ОСОБА_1 ;

- :01:000:0502 площею 1.9386 га ОСОБА_2 , для ведення особистого селянського господарства в межах території Веснянської (Кривобалківської) сільської ради та прийняти рішення відповідно до норм Земельного Кодексу України.

Зі змісту рішення суду, на виконання якого були видані виконавчі листи вбачається, що Суд дійшов висновку, що в даних спірних правовідносинах відповідач допустив протиправну бездіяльність, оскільки ним не розглянуто клопотання позивачів про затвердження Проекту та не прийнято жодного рішення, передбаченого ст. 118, 186 ЗК України, то належним способом захисту судом визначено зобов`язання відповідача розглянути заяви та прийняти рішення по суті відповідно до норм ЗК України.

При цьому, з огляду на вимоги ст. 118, 186 ЗК України підставою для відмови у погодженні та затвердженні документації із землеустрою може бути лише невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації. Інших підстав для відмови у затвердженні Проекту ЗК України не містить. Відтак, сільська рада має прийняти лише одне з двох рішень: або затвердити Проект або відмовити у його затвердженні, але лише з підстав, чітко визначених у ст. 186 ЗК України.

Тоді як, з рішення боржника № 15 від 03.08.23 р. про відмову у затвердженні Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність вказаним громадянам для ведення особистого селянського господарства відмовлено у затвердженні Проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність вказаним громадянам для ведення особистого селянського господарства на підставі ст. 12, п.п. 5 п. 27 р. Х Перехідних положень ЗК України, п. 34 ч. 1 ст. 26, ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Указу Президента України від 01.05.2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».

Таким чином, суд доходить висновку, що боржником рішення суду не було фактично виконане, оскільки проект не був розглянутий відповідно до вимог ст. 118, 186 ЗК України, як зазначене судом, згідно з якими підставою для відмови у погодженні та затвердженні документації із землеустрою може бути лише невідповідність її положень вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, документації із землеустрою або містобудівної документації. Інших підстав для відмови у затвердженні Проекту ЗК України не містить.

Також, долучене відповідачем рішення боржника від 22.05.24 р. № 24, яке прийняте було вже після закінчення виконавчих проваджень, також не може вважатись повним виконанням рішення суду, оскільки ним внесено лише зміни в частині зазначення кадастрових номерів земельних ділянок, підстави для відмови у затвердженні проектів землеустрою залишені ті ж самі.

З цього суд робить висновок про безпідставність висновку відповідача про добровільне виконання рішення суду.

Щодо посилань боржника у своїх рішеннях на виконання рішення суду на тимчасову заборону на безоплатну передачу земель державної, комунальної власності у приватну власність, то суд вважає, що тимчасова заборона на безоплатну передачу земель державної, комунальної власності у приватну власність, надання дозволів на розроблення документації із землеустрою з метою такої безоплатної передачі, розроблення такої документації на період дії воєнного стану може слугувати лише підставою для відстрочення виконання рішення суду до завершення дії військового стану згідно ст. 378 КАС України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку, що рішення суду від 04.07.23 р. у справі № 400/4626/23 фактично не виконане відповідачем, отже підстави для закінчення виконавчого провадження згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» були відсутні. Тому, постанови державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Алієвої А.М. від 10.11.23 р. про закінчення виконавчого провадження № 73194291 та про закінчення виконавчого провадження № 73196499 є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивача ОСОБА_2 звільнено від сплати судового збору.

Позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 970 грн., доказів понесення інших судових витрат учасники справи суду не подавали.

Отже, судові витрати у виді судового збору присуджуються позивачу ОСОБА_1 в розмірі 968,96 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Центральна, 179, м. Нова Одеса, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, 56602, ), задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Алієвої А.М. від 10.11.23 р. про закінчення виконавчого провадження № 73194291, стягувач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Алієвої А.М. від 10.11.23 р. про закінчення виконавчого провадження № 73196499, стягувач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Центральна, 179, м. Нова Одеса, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, 56602, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у виді судового збору в розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень дев`яносто шість копійок).

5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А. О. Мороз