Справа № 440/1453/24
Суддя: Дашутін І.В.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 вересня 2024 року

м. Київ

справа №440/1453/24

адміністративне провадження № К/990/35916/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Дашутіна І. В.,

суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року у справі № 440/1453/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Будмаркет" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Будмаркет" звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області від 08 січня 2024 року № 10326758/44934716;

- зобов`язати Державну податкову службу України, зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 12 грудня 2023 року № 18 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року провадження у цій справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року позов задоволено.

За наслідками апеляційного перегляду, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2024 року рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року у справі № 440/1453/24 залишено без змін.

30 липня 2024 року позивач подав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу на його користь, понесених в суді апеляційної інстанції в розмірі 2 000,00 грн.

Додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Будмаркет" задоволено. Стягнуто солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Будмаркет" витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції в сумі 2 000,00 грн.

Не погодившись з додатковою постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.

Відповідно до статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Отже, за загальним правилом, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи. Разом з тим, КАС України передбачені випадки, коли суд може вирішити питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а саме: 1) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат (частина третя статті 143); 2) у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина шоста статті 143); 3) якщо це питання не було вирішено (пункт 3 частини першої статті 252).

У таких випадках суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Оскільки додаткове судове рішення після його ухвалення стає частиною судового рішення по суті позовних вимог, відповідно, порядок його оскарження є таким, що і для рішення по суті, оскільки вирішує питання, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

Отже, при вирішенні питання про можливість відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року у цій справі, вирішальним є питання можливості касаційного оскарження на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2024 року по суті спору.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 29 серпня 2024 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на зазначені рішення у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 333 КАС України .

За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України в редакції, чинній на час подання цієї касаційної скарги, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що додаткова постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року у цій справі з моменту її ухвалення стала невід`ємною частиною основного судового рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на додаткову постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року у справі № 440/1453/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Будмаркет" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. В. Дашутін

Судді О. О. Шишов

М. М. Яковенко