Справа № 120/11998/24
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

24 вересня 2024 р. Справа № 120/11998/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, розглянувши матеріали:

за позовом: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), від імені та в інтересах якого діє адвокат Калачик Наталія Михайлівна (РНОКПП НОМЕР_2 , має зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС),

до: ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) та військової частини НОМЕР_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 )

про: визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

11.09.2024 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Калачик Наталії Михайлівни (далі представник позивача), подана від імені та в інтересах ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 або позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 або відповідач 1), військової частини НОМЕР_4 (далі відповідач 2) про визнання протиправним та скасування наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.09.2024 № 481 в частині призову позивача на військову службу під час мобілізації.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач є працівником приватного акціонерного товариства "Вінницький молочний завод "Рошен" (ідентифікаційний код юридичної особи 00418018) (далі ПрАТ "ВМЗ "Рошен"), яке наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 14.02.2024 № 383 віднесено до підприємств, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Водночас у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.2023 № 76, позивач заброньований за ПрАТ "ВМЗ "Рошен" терміном до 14.02.2025, що відображено в його військово-обліковому документі, сформованому 23.08.2024 та 04.09.2024.

Представник позивача зазначає, що на виконання наказу про оповіщення працівників підприємства, 03.09.2024 позивач з`явився до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 і, незважаючи на чинне та не анульоване бронювання, відповідач здійснив його призов на військову службу під час мобілізації, в особливий період, видавши неправомірний наказ за № 481 від 03.09.2024. При цьому представник позивача наголошує, що позивач мав дійсну відстрочку від мобілізації, а тому не підлягав призову на військову службу під час мобілізації, про що відповідачу 1 було відомо і в його розпорядженні були усі необхідні підтверджуючі документи.

Відтак представник позивача звертається до суду від імені позивача ОСОБА_1 з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 № 481 від 03.09.2024 щодо призову позивача на військову службу.

Додатково представник позивача звертає увагу на те, що згідно з відомостями з військового квитка позивача, наказом командира військової частини НОМЕР_4 від 04.09.2024 № 263 позивач зарахований до особового складу цієї частини на посаду старшого стрільця, а тому вважає за необхідне визначити військову частину НОМЕР_4 як другого відповідача.

Ухвалою суду від 16.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку (з дня отримання ухвали) для усунення виявлених судом недоліків заяви, а саме уточнення суб`єктного складу відповідачів та викладення змісту позовних вимог до кожного з них.

19.09.2024 через підситему "Електронний суд" до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків позовної заяви.

У заяві зазначається, що позивач ОСОБА_1 є працівником ПрАТ "ВМЗ "Рошен" та був заброньований підприємством до 14.02.2025 у встановленому законодавством порядку, що було відображено в його військово-облікованому документі. Всупереч цій обставині наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 04.09.2024 № 482 позивач призвано на військову службу під час мобілізації та направлено для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_4 . Водночас, як можна побачити із записів у військовому квитку позивача, наказом командира цієї військової частини від 04.09.2024 № 263 ОСОБА_1 зараховано до списків частини та всіх видів забезпечення за посадою "старший стрілець".

Відтак, як зауважує представник позивача, скасування в судовому порядку наказу № 482 від 04.09.2024, який є предметом оскарження за первісними позовними вимогами, не відновить порушеного права позивача та саме по собі буде неефективним.

Враховуючи вищенаведене, виконуючи ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, представник позивача змінює позовні вимоги та викладає їх у наступній редакції:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.09.2024 № 481 в частині призову позивача на військову службу під час мобілізації;

- скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_4 від 04.09.2024 № 263 в частині зарахування позивача до списків особового складу частини, а також зобов`язати командира військової частини НОМЕР_4 виключити позивача зі списків особового складу частини та звільнити його з військової служби.

Водночас до змінено (уточненого) адміністративного позову представник позивача додає низку інших письмових доказів, які стосуються предмету доказування та були отримані у відповідь на адвокатські запити вже після пред`явлення позовної заяви до суду.

Таким чином, представник позивача просить суд вважати недоліки позовної заяви усунутими та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали позовної заяви з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви та додані до них документи, суд доходить висновку, що позовна заява (у новій редакції позовних вимог) відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України. Справа підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду. Судовий збір сплачений у передбачених законом порядку і розмірі. При цьому, на думку суду, позивач на підставі положень п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору в частині позовних вимог щодо оскарження наказу № 263 від 04.09.2024.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 належить прийняти до розгляду, відкривши провадження в адміністративній справі.

Визначаючись щодо того, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) розглядати справу, суд враховує положення ч. 2 ст. 257 КАС України, згідно з якими за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, беручи до уваги характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників справи, а також те, що ця справа не належить до категорії тих адміністративних справ, які можуть розглядатися виключно за правилами загального провадження, суд доходить висновку про можливість розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження. Водночас, на переконання суду, для ухвалення законного і обґрунтованого рішення по суті спору необхідним є заслуховування усних пояснень учасників справи в судовому засіданні. Також додатково враховується клопотання представника позивача про розгляд та вирішення справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

За правилами, визначеними ч. 5 ст. 49 КАС України, про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Отже, нормами процесуального права суду надано повноваження щодо залучення до участі у справі третіх осіб, як за клопотанням учасників справи, так і з власної ініціативи суду. Таке повноваження може бути реалізоване судом, зокрема, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, якщо суд встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Доводи сторони позивача щодо протиправності оскаржуваних наказів відповідачів зоводяться до того, що ОСОБА_1 у встановленому порядку був заброньований за ПрАТ "ВМЗ "Рошен", як за підприємством, яке є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, проте, незважаючи на чинне та не анульоване бронювання, був призваний на військову службу під час мобілізації.

Відтак, на думку суду, рішення у цій справі безпосередньо впливає на права та обов`язки ПрАТ "ВМЗ "Рошен", яке, власне, і здійснювало бронювання позивача, як свого позивача, що свідчить про необхідність його залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Крім того, суд враховує, що згідно з з ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ч. 3 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 80 КАС України).

Таким чином, з огляду на предмет та підстави заявленого позову, беручи до уваги, що позивач з об`єктивних причин не надав разом з позовною заявою усіх доказів, що можуть мати значення для правильного вирішення справи, але такі докази знаходяться у інших учасників справи, суд вважає за необхідне з власної ініціативи постановити ухвалу про їх витребування під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 260, 262, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_4 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити дії.

2. Клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження задовольнити.

3. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

4. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:00 год 23 жовтня 2024 року в залі судових засідань № 1 Вінницького окружного адміністративного суду, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14..

5. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватне акціонерне товариство "Вінницький молочний завод "Рошен" (, місцезнаходження: вул. Енергетична, 7, м. Вінниця, 21022).

6. Встановити відповідачам 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з дотриманням вимог, передбачених ст. 162 КАС України.

7. Встановити позивачу (його представнику) 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.

8. Встановити відповідачам 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

9. Роз`яснити позивачу (його представнику), що відповідно до ч. 11 ст. 171 КАС України якщо при відкритті провадження у справі було вирішено питання про залучення третіх осіб, позивач не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі повинен направити таким третім особам копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання або до початку розгляду справи по суті, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

10. Встановити третій особі 10-денний строк з дня отримання від позивача копії позовної заяви з додатками та відзиву на позовну заяву для подання пояснень щодо позову та щодо відзиву з дотриманням правил, встановлених ч.ч. 2-4 ст. 162 КАС України.

11. Встановити позивачу (його представнику) та відповідачам 3-денний строк з дня отримання пояснень третьої особи для подання відповіді на такі пояснення.

12. Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язати його у 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду усі наявні у нього документи, пов`язані з бронювання працівників приватного акціонерного товариства "Вінницький молочний завод "Рошен", в тому числі щодо позивача, зокрема ті з них, які підтверджують кількість та інші дані заброньованих військовозобов`язаних вказаного товариства станом на 04.09.2024 (у вигляді належним чином завірених копій).

13. Витребувати з приватного акціонерного товариства "Вінницький молочний завод "Рошен" та зобов`язати його у 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду усі наявні у нього документи, пов`язані з бронювання працівників приватного акціонерного товариства "Вінницький молочний завод "Рошен" станом на 04.09.2024, в тому числі позивача, а також документи, пов`язані з анулюванням раніше наданої працівникам підприємства відстрочки від призову на військову службу на вказану дату (у вигляді належним чином завірених копій).

14. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович