Справа № 580/7907/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 вересня 2024 року Справа № 580/7907/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

09.08.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності щодо не надання йому довідки про обставини травми;

зобов`язання відповідача надати йому довідку про обставини травми;

зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити йому невиплачене з 12.07.2022 до 18.10.2023 грошове забезпечення військовослужбовця.

Обґрунтовуючи зазначив, що проходив військову службу у відповідача. Під час виконання бойового завдання 12.07.2022 отримав поранення, що підтверджується формою 100. 18.10.2023 звільнений з військової служби за станом здоров`я. З моменту отримання поранення, а саме з 12.07.2022 і до моменту звільнення 18.10.2023 відповідач всупереч вимог законодавства не виплатив йому бойові виплати.

Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі. У зв`язку з цим ухвалою від 14 серпня 2024 року суд залишив її без руху.

17.09.2024 на виконання вимог вказаної вище ухвали від позивача на адресу суду надійшла заява вх.№44167/24 про усунення недоліків, до якої додав два екземпляри уточненого адміністративного позову, в яких уточнив відомості про відповідача, а саме зазначив його код ЄДРПОУ, чим частково усунув недоліки позову, а також додав заяву про поновлення строку (далі Заява), в якій просив поновити строк звернення до суду з питання перерахунку та виплати невиплачених йому з 12.07.2022 до 18.10.2023 коштів грошового забезпечення та прийняти справу до розгляду. Обґрунтовуючи зазначив, що похідна вимога адміністративного позову щодо перерахунку і виплати невиплачених при звільненні коштів залежить від основної отримання довідки про обставини травми. Стверджує, що увесь час до звернення в суд працював над тим, щоб отримати вказану вище довідку та у позасудовому порядку вирішити питання виплат. У зв`язку з тим, що за великий проміжок часу відповідач не надав належний документ вирішив звернутися до суду з питанням виплат грошових коштів. Вважає, що відповідач умисно затягував час для того щоб він пропустив строк звернення до суду.

Перевіривши Заяву з`ясовано, що недоліки позовної заяви вказані в ухвалі суду від 14.08.2024 усунені частково, а саме у частині зазначення коду ЄДРПОУ відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В ухвалі про залишення позову без руху суд роз`яснив позивачу щодо пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами щодо оспорення розміру грошового забезпечення, виплаченого у період проходження військової служби, а саме з 12.07.2022 до 18.10.2023, та обов`язку надати суду обґрунтовану заяву про поновлення порушеного строку, в якій обґрунтувати для цього підстави, зазначити доводи поважності тому причин і надати докази.

Позивач не вказав жодного аргументу щодо поважності причин пропущеного строку на звернення до суду, у т.ч. щодо вирішення питання про отримання виплат грошового забезпечення. Крім того позивач не врахував, що обчислення процесуальних строків відбувається не лише з часу, коди дізнався, а й коли міг дізнатися про порушення своїх прав.

Викладені в Заяві доводи не стосуються об`єктивних факторів, а отже, необґрунтовані.

Суд акцентує, що відповідно до вимог ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасники судового процесу та їхні представники згідно з ч.1 ст.45 КАС України повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Заява позивача свідчить про непогодження з мотивами суду. З огляду на це відсутні підстави для її задоволення.

Суд акцентує увагу, що у позовній заяві, заявляючи позовні вимоги щодо перерахунку та виплати грошового забезпечення, позивач не вказав обставин спору - конкретних правовідносин, які склалися у нього з відповідачем, щодо яких виник спір. Для вирішення питання про відкриття провадження у справі суд урахував, що доказами не підтверджено вказаних у позовних вимогах та Заяві фактів: звернення позивача щодо перерахунку та виплати вказаного вище грошового забезпечення та відмови відповідача у такому перерахунку та виплаті. Із листа відповідача від 15.06.2024 суд установив, що представник позивача звертався адвокатським запитом від 17.05.2024 щодо надання довідки про отримання поранення (травми, контузії, каліцтва) позивачем. До позовної заяви та Заяви позивач не надав суду належних, достовірних доказів, достатніх вважати підтвердженими посилання на порушення відповідачем законодавства, а саме не нарахування і не виплати позивачу у заявленому спірному періоді грошового забезпечення. Відповідно, відсутні підстави вважати, що позовні вимоги щодо довідки є саме основними, а не самостійними.

Оскільки підтвердження фактів, зазначених у позовних вимогах щодо перерахунку та виплати грошового забезпечення, та змісту спору не встановлено та доказами не підтверджено, суд дійшов висновку запропонувати позивачу підготувати позовну заяву дотримуючись вимог ст.ст.160-161 КАС України, в якій уточнити позовні вимоги, викласти конкретні обставини, що стосуються кожної із заявлених позовних вимог, із зазначенням позовних вимог відповідно до кожного зі вказаних відповідачів згідно з п.4 ч.5 ст.160 КАС України та доказів, та подальшим наданням їх копій в кількості відповідно до учасників спору.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Для забезпечення позивачу доступу до суду, наявні підстави продовжити йому строк для усунення вказаних вище недоліків позову, установивши термін для таких дій 5 днів з дати отримання цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 121, 160-161, 169, 237, 241-246, 255, 295 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні заяви вх. від 17.09.2024 ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду повністю.

2. Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позову, встановивши термін 5 днів з дати отримання цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

5. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ