Справа № 280/8147/24
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

23 вересня 2024 року Справа № 280/8147/24 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, 158-Б, м. Запоріжжя, 69057, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), відповідно до якого позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не проведення перерахунку та не перепризначення пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок, виплату та перепризначення пенсії ОСОБА_1 з 05 лютого 2003 року по теперішній час як працівникам, зайнятим повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1 з урахуванням стажу 14 березня 1972 року по 01 жовтня 1973 року та з 14 вересня 1976 року по 28 жовтня 1979 року в Сургутській районній лікарні Тюменської області в подвійному розмірі та здійснити виплату з урахуванням виплачених коштів.

Ухвалою суду від 04 вересня 2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня одержання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в сумі 968,96 грн. та заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху представником позивача подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, в обґрунтування якої зазначає, що з ОСОБА_1 неодноразово та на протязі тривалого періоду часу намагалася захисти своє право на належне пенсійне забезпечення, при цьому позивач просить звернути увагу суду, що листи ГУ ПФУ в Запорізькій області, які були у наявності у ОСОБА_1 , не були збережені у зв`язку із збройною агресією російської федерації.

Таким чином, позивач неодноразово та безперервно зверталася із заявами про перерахунки пенсії, однак з кожним разом перерахунки здійснювалися не вірно. Також, посилаючись на висновки Верховного Суду, викладені в ухвалі від 02 квітня 2019 року у справі № 510/1286/16-а, вважає що строк звернення до суду із вказаним позовом не обмежується шестимісячним строком звернення.

Надаючи оцінку поважності наведених у заяві причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, необхідно зазначити таке.

В першу чергу суд зазначає, що згідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 19 травня 2022 року № 3002-, копія якої міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 з 19 травня 2022 року фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, жодних доказів на підтвердження факту звернення позивача до відповідача із заявами про перерахунок пенсії та/або зарахування стажу до органів пенсійного фонду принаймні у період з 19 травня 2022 року (дати взяття на облік як внутрішньо переміщенної особи) по дату звернення до суду із позовом в даній справі, до суду не надано.

Згідно адвокатського запиту від 28 березня 2024 року № 817 та від 19 квітня 2024 року № 832 представник позивача звертався до органів пенсійного фонду лише з метою одержання копії пенсійної справи позивача та розрахунку стажу позивача, а не із заявами про перерахунок пенсії позивачу (зарахування стажу) у порядку, встановленому Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою Правління пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі Порядок № 22-1).

Також суд зазначає, що разом із позовною заявою позивачем до суду надано копію пенсійної справи, наданої органом пенсійного фонду представнику позивача у відповідь на адвокатські запити, згідно якої пенсію за віком позивачу призначено з 05 березня 2023 року. При цьому, численних заяв позивача про перерахунок пенсії у зв`язку із зарахуванням періоду роботи до пільгового стажу за Списком № 1 згідно Порядку № 22-1, про які представник позивача вказує у заяві про поновлення строку звернення до суду із позовом в адміністративній справі № 280/8147/24, матеріали пенсійної справи позивача не містять.

З огляду на вказане, у суду відсутні підстави вважати, що позивачем, як мінімум з травня 2022 року по дату звернення до суду із позовом вживались заходи щодо відновлення порушеного права позивача.

В той же час, відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За правилами частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із змісту адміністративного позову, позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не проведення перерахунку та не перепризначення пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок, виплату та перепризначення пенсії ОСОБА_1 з 05 лютого 2003 року по теперішній час як працівникам, зайнятим повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1з урахуванням стажу 14 березня 1972 року по 01 жовтня 1973 року та з 14 вересня 1976 року по 28 жовтня 1979 року в Сургутській районній лікарні Тюменської області в подвійному розмірі та здійснити виплату з урахуванням виплачених коштів.

При цьому, в обґрунтування позову вказує, що пенсія за віком позивачу призначена 05 березня 2003 року. Також вказує, що під час призначення пенсії (05 березня 2003 року) відповідачем протиправно не враховано до стажу позивача у подвійному розмірі стаж роботи з 14 березня 1972 року по 01 жовтня 1973 року та з 14 вересня 1976 року по 28 жовтня 1979 року в Сургутській районній лікарні Тюменської області, у зв`язку із чим, зарахування стажу та перерахунок пенсії позивача має бути здійснений з дати призначення, а саме, - 05 березня 2003 року.

Суд зауважує, що учасники справи зобов`язанні діяти вчасно та в належний спосіб, у зв`язку з чим, будь-які зволікання останніх не свідчать про намір добросовісної реалізації права на звернення до суду.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для визнання поважними причин такого пропуску є лише наявність обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зазначити, що законодавцем пов`язано початок перебігу строку звернення до адміністративного суду саме із днем, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а не наявністю висновку суду щодо правильності чи неправильності обраного способу захисту.

Окрім того, наявність законодавчо встановленого строку на звернення до суду не потрібно розглядати як обмеження права на судовий захист - законодавець в такий спосіб лише встановлює часові межі реалізації такого права.

З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Необхідно зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У публічно-правових відносинах строки особливо актуальні для оцінки правомірності поведінки суб`єктів з погляду на її своєчасність.

Статтею 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Так, з урахуванням наданих до суду розрахунків пенсії вбачається, що пенсію за віком позивачу призначено органом пенсійного фонду 05 березня 2003 року.

Суд зазначає, що з урахуванням статті 47 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в редакції, чинній станом на дату прийняття закону (липень 2003 року), а також станом на дату звернення до суду із позовом пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України незалежно від задекларованого або зареєстрованого місця проживання пенсіонера організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

З вищевикладеного вбачається, що більше 21 року позивачу виплачується пенсія за віком, при цьому питання щодо розміру стажу у неї постало виключно у березні 2024 року після звернення представника позивача до органу пенсійного фонду із відповідним запитом щодо отримання інформації.

Також, суд зазначає, що незважаючи на одержання інформації представником позивача щодо стажу позивача ще у квітні 2024 року, до суду із позовом він звернувся лише наприкінці серпня 2024 року.

Окрім того, у мотивувальній частині позову позивач вказує, що перерахунок її пенсії, з урахуванням наданої уточнюючої довідки, здійснено з 01 лютого 2019 року. Тобто, як мінімум з березня 2019 року позивачу вже відомо про зараховані до її стажу періоди роботи та про кратність такого зарахування.

На підставі викладеного, враховуючи дату призначення позивачу пенсії за віком (05 березня 2003 року), яка є щомісячним періодичним платежем та більше 21 року щомісячно виплачувалась позивачу, враховуючи дату, здійснення перерахунку пенсії позивача з урахуванням стажу у подвійному розмірі (01 лютого 2019 року), дату, коли позивач взята на облік як внутрішньо переміщена особа (19 травня.2022 року), дату, коли представник позивача почав вживати заходи щодо одержання інформації стосовно стажу позивача (березень 2024 року), а також дату звернення позивача до суду із позовом в даній справі (29 серпня 2024 року), суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений статтею 122 КАС України, при цьому не доведено поважності причин пропуску цього строку.

Також, суд зазначає, що з урахуванням висновків Верховного суду, викладених у постанові від 2 червня 2022 року у справі №757/30991/18-а, в ухвалі від 27 липня 2022 року у справі № 380/13558/21, ухвалі від 27 липня 2022 року у справі № 380/12913/21 сам факт запровадження воєнного стану в Україні Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» не є поважною причиною для безумовного поновлення процесуальних строків. Для такого поновлення необхідним є клопотання, в якому будуть зазначені інші обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та перешкоджали вчиненню тих чи інших дій, а також докази, що підтверджують ці обставини.

З огляду на те, що клопотання не містить ані обстави, які виникли внаслідок запровадження воєнного стану та перешкоджали вчиненню тих чи інших дій, ані доказів, що підтверджують ці обставини, суд не бере до уваги посилання позивача на введення воєнного стану.

Також, суд не приймає до уваги посилання позивача та її представника на висновки Верховного Суду, викладені в ухвалі від 02 квітня 2019 року у справі № 510/1286/16-а, оскільки вказаною ухвалою, у зв`язку із необхідністю вирішення виключної правової проблеми щодо застосування судами строків звернення до суду, справу № 510/1286/16-а передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Висновків щодо необмеженого строку звернення до суду із позовами про перерахунок пенсії Верховний Суд в даній ухвалі не робив.

Суд зазначає, що належних доказів на підтвердження існування обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду, позивач суду не надав.

За приписами частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною 2 статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, оскільки позивач не подав до суду належних доказів поважності пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою, а наведені позивачем причини пропуску строку є неповажними, наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, вказані у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду (вх.№ 92639 від 17 вересня 2024 року).

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні ді, - повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 23 вересня 2024 року.

Суддя Д.В. Татаринов