Справа № 420/33401/23
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/33401/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Турецької І.О., Шеметенко Л.П., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВІ-ДИСТРИБУШН» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023р. ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» звернулося до суду із позовом до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України, у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наступні рішення ГУ ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в ЄРПН:

1) № 9798086/38352380 від 26.10.2023р.;

2) № 9798106/38352380 від 26.10.2023р.;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН наступні податкові накладні:

1) податкова накладна №460, дата складання: 22.05.2023р., загальна сума з урахуванням ПДВ: 1 543,2грн., покупець: ТОВ «ЛОГОС-ЕКО»;

2) податкова накладна №270, дата складання: 8.08.2023р., загальна сума з урахуванням ПДВ: 5 810,58грн., покупець: ТОВ «ЛОГОС-ЕКО».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення ГУ ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригувань в ЄРПН №9798086/38352380 від 26.10.2023р. та №9798106/38352380 від 26.10.2023р..

Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН наступні податкові накладні:

1) податкова накладна №460, дата складання: 22.05.2023р., загальна сума з урахуванням ПДВ: 1 543,2грн., покупець: ТОВ «ЛОГОС-ЕКО»;

2) податкова накладна №270, дата складання: 8.08.2023р., загальна сума з урахуванням ПДВ: 5 810,58грн., покупець: ТОВ «ЛОГОС-ЕКО».

Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області на користь ТОВ «ОВІ-ДИСТРИБУШН» суму судового збору у розмірі 5 368грн. за подання адміністративного позову, сплаченого за платіжною інструкцією №2503 від 30.11.2023р..

Не погодившись із даним судовим рішенням, ГУ ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024р. апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору у розмірі 6 441,6грн..

29.05.2024р. до суду надійшло клопотання ГУ ДПС в Одеській області про продовження строку виконання вимог ухвали без руху.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2024р. продовжено строк виконання вимог ухвали без руху.

11.06.2024р. до суду надійшли клопотання ГУ ДПС в Одеській області про продовження строку виконання вимог ухвали без руху.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.06.2024р. продовжено строк на виконання вимог ухвали без руху.

25.06.2024р. до суду втретє надійшло клопотання ГУ ДПС в Одеській області про продовження строку виконання вимог ухвали без руху.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 1.07.2024р. апеляційну скаргу повернуто скаржнику, у зв`язку із невиконанням вимоги ухвали без руху.

10.09.2024р. до суду повторно надійшла апеляційна скарга ГУ ДПС в Одеській області.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, судова колегія виходить з наступного.

Частиною 1 ст.295 КАС України визначено, що апеляційні скарги на рішення суду подаються протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Крім того, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2 ст.299 цього Кодексу.

Частиною 8 ст.169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Колегія суддів зазначає, що процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

При цьому, сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку. Утім, при вирішенні питання про поважність наведених апелянтом причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що первісна апеляційна скарга подана скаржником у межах строку, встановленого КАС України, однак ухвалою апеляційного суду від 1.07.2024р. повернута, з підстав ч.2 ст.298 КАС України.

Повторно апеляційну скаргу подано 10.09.2024р..

Таким чином, з урахуванням дати повернення апеляційної скарги, сплати судового збору по справі, строку подання повторної апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апелянт без невиправданих затримок та зволікань, скористався своїм правом на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, що свідчать про вжиття ним невідкладних заходів щодо повторного подання належним чином оформленої апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстави, які зумовили пропуск апелянтом строку звернення до суду із апеляційною скаргою є поважними, а тому такий строк має бути поновлено.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи вищевикладене та з метою уникнення надмірного формалізму, що може вплинути на справедливість провадження, колегія суддів вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.296,300 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити Головному управлінню ДПС в Одеській області строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024р..

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОВІ-ДИСТРИБУШН» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко