Справа № 520/15408/24
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

23 вересня 2024 року № 520/15408/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "АГРОФІРМА "ВЕРБІВСЬКЕ" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство "АГРОФІРМА "ВЕРБІВСЬКЕ" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8747448/00488941 від 04.05.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 28.01.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8747447/00488941 від 04.05.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 27.01.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8755180/00488941 від 05.05.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 26.01.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8747446/00488941 від 04.05.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 21 від 30.01.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Приватним акціонерним товариством «Агрофірма «Вербівське» (вул. Пришкільна, буд. 26, с. Вербівка, Балаклійський район, Харківська область, 64219; ) податкові накладні № 10 від 28.01.2023; № 14 від 27.01.2023; № 15 від 26.01.2023; № 21 від 30.01.2023 датою їх фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позову зазначено, що спірними у цій справі рішеннями було відмовлено у реєстрації податкових накладних. На думку позивача, контролюючим органом не було надано належної мотивації підстав та причин віднесення податкових накладних до ризикових. Так, позивачем зазначено, що спірні рішення є незаконним та такими, що порушують його права, оскільки позивачем було надано усі документи з приводу господарських операцій, що стали підставами для складення та реєстрації податкових накладних. В той же час, у спірних рішеннях вказано на ненадання позивачем копій документів, а саме: ненаданням/частковим ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Ухвалою суду від 10.06.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом.

Представником відповідача Головного управління ДПС у Харківській області у поданому до суду відзиві на позов вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує з підстав його необґрунтованості та недоведеності. При цьому, вказано, що наведена позиція, є позицією обох відповідачів.

Ухвалою суду від 24.06.2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача Головного управління ДПС у Харківській області про розгляд справи за участю представника відповідачів відмовлено; у задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Харківській області про залишення позову без розгляду відмовлено; заяву представника Приватного акціонерного товариства "АГРОФІРМА "ВЕРБІВСЬКЕ" про поновлення пропущеного строку задоволено; визнано поважними причини пропуску Приватним акціонерним товариством "АГРОФІРМА "ВЕРБІВСЬКЕ" строку на звернення до суду.

Також представником позивача подано до суду відповідь на відзив із викладенням власної правової позиції стосовно доводів відповідачів.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНСІНВЕСТ-СЕРВІС", , зареєстровано у встановленому законодавством порядку, як суб`єкт господарювання.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням позивача є: 64219, Харківська область, Балаклійський район, село Вербівка, вул Пришкільна, буд. 26.

На податковий облік позивача взято 02.12.2002 року, Головне управління ДПС у Харківській області Балаклійська ДПІ (Балаклійський район).

Основним видом діяльності позивача є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, згідно коду КВЕД-2010 01.11.

Під час розгляду справи встановлено, що позивачем із Товариством з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» було укладено договір поставки № К2301-0190 від 16.01.2023 року, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити й передати, а покупець зобов`язується оплатити й прийняти від постачальника сільськогосподарську продукцію пшеницю м`яку 3-го класу код товару згідно з УКТ ЗЕД 1001, насипом відповідно до умов дійсного договору. Згідно із п. 3.1 договору кількість товару 650,000 метричних тон +/-5% за вибором покупця (згідно із даними, зазначеними у залізничній накладній). Зазначена кількість може змінюватися за згодою сторін з оформленням відповідної додаткової угоди. Вага є остаточною відповідно до даних, вказаних у відповідній залізничній накладній. Пунктом 4.1 договору передбачено, що ціна товару за дійсним договором за 1 метричну тонну становить 5175,44 грн та додатково податок на додану вартість 724,56 грн, що разом становить 5900,00 грн (п`ять тисяч дев`ятсот гривень, 00 копійок). Ціна договору розуміється як FCA Балаклійське ХПП, включаючи вартість завантаження вагону та інші витрати, пов`язані з роботою елеватора під час завантаження тощо. Згідно із п. 5.1 договору постачальник зобов`язується передати товар на умовах FCA Балаклійське ХПП, Залізниця, ст. Балаклія код Південна, надалі «Пункт відвантаження / місце поставки». Умови поставки визначаються й розуміються у відповідності з «Інкотермс» 2010 р., в частині, що не суперечить положенням цього договору. Відповідно до п. 5.2 договору товар, зазначений у п. 1.1 дійсного договору, повинен бути відвантажений та поставлений у якості й кількості, зазначеній у розділах 2 та 3 цього договору, за адресою, зазначеною в п. 5.1, у період з 16.01.2023 до 10.02.2023 (надалі «строк поставки»). Поставка товару насипом. При цьому норма відвантаження становить 420 тон за одну добу. Пунктом 5.3 договору передбачено, що датою поставки є дата у відповідній електронній залізничній накладній, поставлена під час її оформлення на станції відправлення товару. З моменту прийняття товару до перевезення, а саме оформлення залізничної накладної, усі ризики, пов`язані з втратою товару, переходять до покупця. Відповідно до положень п. 6.1 договору покупець здійснює 86% оплати за товар (передоплата частинами допускається) в українських гривнях шляхом банківського переведення на розрахунковий рахунок постачальника протягом 3 (трьох) робочих днів з дати надання документів, перелічених в цьому п. 6.1 договору. Кінцева оплата за цим договором здійснюється покупцем протягом 3 (трьох) днів після вивантаження товару за умови отримання наступних документів: а) рахунка на оплату на кінцеву кількість товару; б) постачальник зобов`язується надати покупцеві податкову накладну та, при необхідності, РК (розрахунок коригування), на відповідну партію поставленого товару (балансова податкова на партію товару) в електронному вигляді, належним чином оформлені у відповідності до правил, які встановлені п. 201.1 Податкового кодексу України, зокрема з обов`язковим зазначенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних через систему електронного документообігу в момент першої події (отримання коштів) протягом строків, вказаних в Податковому кодексі України з дати першої події. Найменування товару у податковій накладній / РК повинно відповідати найменуванню у договору, видатковій накладній та рахунку на оплату.

На виконання умов договору позивачем було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» 348,25 т пшениці м`якої 3-го класу, на підтвердження чого було складено та підписано видаткову накладну № 10 від 28 січня 2023 року.

Крім того, покупцем надано постачальнику залізничну накладну №43107895 від 28.01.2023.

Позивачем було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» рахунок на оплату № 6 від 28 січня 2023 р.

На підставі платіжної інструкції № 31808428 від 07.02.2023 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» було сплачено на користь ПРАТ «АФ «Вербівське» 2021590,35 грн. Розрахунки з постачальником відображені в бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за відповідний період.

На виконання вимог п. 201.10 ст. 210 Податкового кодексу України позивачем як постачальником товару за першою подією (дата поставки товару) було складено в установлений термін податкову накладну № 11 від 28.01.2023 р. на суму 2350686,45 грн, в тому числі податок на додану вартість у сумі 288680,79 грн та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначеної податкової накладної було зупинено, про що свідчить квитанція № від 14.02.2023 р. згідно із зазначеною квитанцією в якості підстави зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН зазначено: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 28.01.2023 року № 11 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/ послуги 1001, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник «D» = 25.9128 %, «P» = 780198.31. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивач, не погодившись із зупиненням реєстрації вищезазначеної податкової накладної, подав 19.04.2023 року контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, із поясненням, що була реалізована пшениця власного виробництва врожаю 2021 року, до якого долучено: копію видаткової накладної № 10 від 28.01.2023; копію звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021 році (форма № 29-сг (річна); копію платіжної інструкції № 31808428 від 07.02.2023 року; копію рахунку на оплату № 6 від 28 січня 2023 р.; копію залізничної накладної №43107895 від 28.01.2023; копію договору поставки № К2301-0190 від 16.01.2023 року.

За результатами розгляду поданих повідомлень з додатками комісією Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення № 8747448/00488941 від 04.05.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 28.01.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з «ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку», а в графі «Додаткова інформація» не зазначено жодної інформації.

З метою підтвердження правомірності формування вказаної податкової накладної позивачем до суду додатково подано: копії складських квитанцій на зерно № 5 від 12.07.2021; № 12 від 14.07.2021, № 16 від 15.07.2021, № 18 від 19.07.2021; № 32 від 21.07.2021, договору складського зберігання зерна від 01.07.2021, листа вих. № від 25.01.2023 року (про відвантаження у залізничні вагони зерна пшениці 3 кл. та кукурудзи 3 кл.); довіреності № 2 від 25.01.2023; реєстрів товарно-транспортних накладних на прийняту пшеницю зерновим складом в 2021 р.; акту про надання послуг № 44 від 30.04.2023 (щодо зберігання пшениці 3 кл., відвантаження з/д), звіту про використання добрив і пестицидів під урожай 2021 року (форма № 9-сг (річна).

Також під час розгляду справи встановлено, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» було укладено договір поставки №К2301-0191 від 16.01.2023 року, а також додаткову угоду № 4 від 30.01.2023 до цього договору. Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити й передати, а покупець зобов`язується оплатити й прийняти від постачальника сільськогосподарську продукцію кукурудзу 3-го класу код товару згідно з УКТ ЗЕД 1005, насипом відповідно до умов дійсного договору. Згідно з п. 3.1 вказаного договору кількість товару 650,000 метричних тон +/-5% за вибором покупця (згідно даних, зазначених у залізничній накладній). Зазначена кількість може змінюватися за згодою сторін з оформленням відповідної додаткової угоди. Вага є остаточною відповідно до даних, вказаних у відповідній залізничній накладній. Пунктом 4.1 договору передбачено, що ціна товару за дійсним договором за 1 метричну тонну становить 5175,44 грн із додатковим податком на додану вартість 724,56 грн, що разом становить 5900,00 грн (п`ять тисяч дев`ятсот гривень, 00 копійок). Ціна договору розуміється як FCA Балаклійське ХПП, включаючи вартість завантаження вагону та інші витрати, пов`язані з роботою елеватора під час завантаження тощо.

Додатковою угодою № 4 від 30.01.2023 до цього договору було внесено зміни та додано новий абзац 2 до п. 4.1 наступного змісту: «Ціна товару за дійсним договором за 208,200 метричних тон становить 3565,79 грн плюс ПДВ 499,21 грн, разом 4065,00 грн (чотири тисячі шістдесят п`ять гривень 00 копійок). Ціна договору розуміється як FCA Балаклійське ХПП, включаючи вартість завантаження вагону та інші витрати, пов`язані з роботою елеватора під час завантаження тощо».

Згідно з п. 5.1 договору постачальник зобов`язується передати товар на умовах FCA Балаклійське ХПП, Залізниця, ст. Балаклія код Південна, надалі «Пункт відвантаження / місце поставки». Умови поставки визначаються й розуміються у відповідності з «Інкотермс» 2010 р., в частині, що не суперечить положенням цього договору. Відповідно до п. 5.2 договору товар, зазначений у п. 1.1 дійсного договору, повинен бути відвантажений та поставлений у якості й кількості, зазначеній у розділах 2 та 3 цього договору, за адресою, зазначеною в п. 5.1, у період з 16.01.2023 до 10.02.2023 (надалі «строк поставки»). Поставка товару насипом. При цьому норма відвантаження становить 420 тон за одну добу. Пунктом 5.3 договору передбачено, що датою поставки є дата у відповідній електронній залізничній накладній, поставлена під час її оформлення на станції відправлення товару. З моменту прийняття товару до перевезення, а саме оформлення залізничної накладної, усі ризики, пов`язані з втратою товару, переходять до покупця. Відповідно до положень п. 6.1 договору покупець здійснює 86% оплати за товар (передоплата частинами допускається) в українських гривнях шляхом банківського переведення на розрахунковий рахунок постачальника протягом 3 (трьох) робочих днів з дати надання документів, перелічених в цьому п. 6.1 договору. Кінцева оплата за цим договором здійснюється покупцем протягом 3 (трьох) днів після вивантаження товару за умови отримання наступних документів: а) рахунка на оплату на кінцеву кількість товару; б) постачальник зобов`язується надати покупцеві податкову накладну та, при необхідності, РК (розрахунок коригування), на відповідну партію поставленого товару (балансова податкова на партію товару) в електронному вигляді, належним чином оформлені у відповідності до правил, які встановлені п. 201.1 Податкового кодексу України, зокрема з обов`язковим зазначенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних через систему електронного документообігу в момент першої події (отримання коштів) протягом строків, вказаних в Податковому кодексі України з дати першої події. Найменування товару у податковій накладній / РК повинно відповідати найменуванню у договору, видатковій накладній та рахунку на оплату.

На виконання умов договору позивачем було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» 687,80 т кукурудзи 3-го класу, на підтвердження чого було складено та підписано видаткові накладні № 13 від 27.01.2023, № 14 від 26.01.2023; № 9 від 30.01.2023.

Крім того, покупцем надано постачальнику залізничні накладні №43096981 від 26.01.2023, № 43102854 від 27.01.2023, № 43116672 від 30.01.2023.

Позивачем було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» рахунки на оплату № 8 від 26.01.2023; № 5 від 27.01.2023; № 3 від 30.01.2023.

На підставі платіжних інструкцій № 31824359 від 22.02.2023 року, № 31824170 від 22.02.2023; № 31814869 від 13.02.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Компані Україна» було сплачено на користь позивача 3161337,53 грн. Розрахунки з постачальником позивачем відображені в бухгалтерському обліку останнього, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за відповідний період.

На виконання вимог п. 201.10 ст. 210 Податкового кодексу України позивачем як постачальником товару за першою подією (дата поставки товару) було складено в установлений термін та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладні: № 14 від 28.01.2023 р. на суму 2350686,45 грн, в тому числі податок на додану вартість у сумі 288680,79 грн; № 15 від 26.01.2023 р. на суму 2012490,54 грн, в тому числі податок на додану вартість у сумі 247147,96 грн; № 21 від 30.01.2023 р. на суму 846333,13 грн, в т тому числі податок на додану вартість у сумі 103935,65 грн.

Натомість, реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначених податкових накладних було зупинено, про що свідчать квитанції № від 14.02.2023 р. Згідно із зазначеною квитанцією в якості підстави зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН зазначено: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 27.01.2023 року № 14 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/ послуги 1005, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник «D» = 25.9128 %, «P» = 780198.31. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Відповідно до квитанції № від 21.02.2023 р. реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 15 від 26.01.2023 року зупинено, а в якості підстави зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН зазначено: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 26.01.2023 року № 15 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/ послуги 1005, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник «D» = 25.9128 %, «P» = 780198.31. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Відповідно до квитанції № від 22.02.2023 р. реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 21 від 30.01.2023 року зупинено, а в якості підстави зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН зазначено: «Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 30.01.2023 року № 21 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/ послуги 1005, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник «D» = 25.9128 %, «P» = 780198.31. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».

Позивач, не погодившись із зупиненням реєстрації зазначених податкових накладних, подав контролюючому органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, із поясненням, що була реалізована кукурудза 3-го класу врожаю 2021 року, до якого долучено: копії видаткових накладних № 13 від 27.01.2023, № 14 від 26.01.2023; № 9 від 30.01.2023; копію звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021 році (форма № 29-сг (річна); копії платіжних інструкцій № 31824359 від 22.02.2023 року, № 31824170 від 22.02.2023; № 31814869 від 13.02.2023; копію договору поставки № К2301-0191 від 16.01.2023 року; копію додаткової угоди № 4 від 30.01.2023 до договору поставки № К2301-0191 від 16.01.2023 року; копії залізничних накладних №43096981 від 26.01.2023, № 43102854 від 27.01.2023, № 43116672 від 30.01.2023; копії рахунків на оплату № 8 від 26.01.2023; № 5 від 27.01.2023; № 3 від 30.01.2023; копію залізничної накладної №43107895 від 28.01.2023.

За результатами розгляду поданих повідомлень з додатками комісією Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято наступні рішення:

-рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8747447/00488941 від 04.05.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 27.01.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

-рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8755180/00488941 від 05.05.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 26.01.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

-рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8747446/00488941 від 04.05.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 21 від 30.01.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до вищезазначених рішень Комісії підставою для відмови в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних стало «ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку», а в графі «Додаткова інформація» не зазначено будь-якої інформації.

З метою підтвердження обставин здійснення господарських операцій позивач додатково подав до суду документи, які підтверджують походження товару внаслідок його вироблення саме позивачем: копії складських квитанцій на зерно № 184 від 23.09.2021; № 185 від 23.09.2021; № 232 від 20.10.2021; № 233 від 20.10.2021; № 242 від 20.10.2021, договору складського зберігання зерна від 01.07.2021, листа вих. № від 25.01.2023 року (про відвантаження у залізничні вагони зерна пшениці 3 кл. та кукурудзи 3 кл.); довіреності № 2 від 25.01.2023; реєстрів товарно-транспортних накладних на прийняту кукурудзу зерновим складом в 2021 р.; акту про надання послуг № 41 від 30.04.2023 (щодо зберігання кукурудзи 3 кл., відвантаження з/д), звіту про використання добрив і пестицидів під урожай 2021 року (форма № 9-сг (річна).

Вважаючи свої права порушеними, підприємство позивача звернулось до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та запереченням проти них, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

При цьому, відповідно до пункту 74.2 статті 74 Податкового кодексу України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Пунктом 74.3 статті 74 Податкового кодексу України передбачено, що зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" № 1246 від 29.12.2010 (далі Порядок №1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно пункту 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Водночас, пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Відповідно до вимог пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Положеннями п.7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно із пунктом 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до п.25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пунктів 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, з аналізу вищевикладених приписів вбачається, що реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена з підстав відповідності критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснених операцій.

При цьому, суд зазначає, що законодавець визначив два етапи реєстрації податкових накладних: перший - це зупинення реєстрації податкової накладної який є проміжним перед прийняттями рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та другий - це сам етап прийняття рішення податковим органом.

Виходячи зі змісту вказаних норм, суд приходить до висновку, що рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної приймається за результатами оцінки наданих підприємством документів.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Агрофірма «Вербівське» зареєстроване за адресою: вул. Пушкінська, буд. 26, с. Вербівка, Балаклійський район, Харківська область, 64219.

Матеріали справи свідчать, що в якості підстав для зупинення реєстрації спірних у даній справі податкових накладних визначено п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Так, в квитанціях контролюючим органом вказано на те, що для реєстрації податкових накладних обсяг постачання товару/послуги 1001, 1005 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.

Водночас, зазначені квитанції не містять інформації або ж зазначення про те, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

З аналізу наведених судом правових норм слід дійти висновку, що рішення Комісії Головного управління ДПС України повинні містити чіткі підстави для відмови в реєстрації податкової накладної. Однак, як вбачається з доданих до позову матеріалів, рішеннями комісії Головного управління ДПС у Харківській області відмовлено у реєстрації спірних податкових накладних, а в якості підстави визначено ненадання/часткове ненадання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Вказані обставини свідчать про те, що контролюючим органом не було надано оцінки поданим позивачем разом із поясненнями документам.

Відтак, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано до суду доказів правомірності та обґрунтованості зупинення реєстрації спірних податкових накладних на підставі п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Також суд наголошує, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на п. 1 Критеріїв є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Вищевикладені обставини свідчать про протиправність зупинення реєстрації спірних податкових накладних.

При цьому, як вбачається зі змісту наданих представником позивача пояснень, позивачем після отримання квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних на виконання норм діючого законодавства було направлено на адресу відповідача пояснення разом із переліком документів, що підтверджують здійснення господарських операцій, що стали підставою для складання та реєстрації спірних податкових накладних.

Однак, комісією було прийнято оскаржувані рішення про відмову у реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних через неподання платником первинних документів, а саме: ненаданням/частковим ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Як передбачено приписами п. 11 Порядку № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Таким чином, з аналізу вищевикладеної норми вбачається, що рішення про відмову у реєстрації податкової накладної приймається у разі не підтвердження платником податків документально інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено.

Натомість, як встановлено судовим розглядом справи, зупинення реєстрації спірних податкових накладних як передумови прийняття відповідного рішення Комісії про відмову у їх реєстрації, було здійснено відповідачем безпідставно, оскільки у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначено посилання на критерії ризиковості.

В той же час, у спірних у цій справі рішеннях комісії вказано на ненадання підприємством позивача первинних документів, а саме: ненаданням/частковим ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

З приводу вказаного суд зазначає, що контролюючий орган фактично не врахував надані йому підприємством позивача пояснення та копії документів, відповідно до яких підприємством позивача було подано на реєстрацію податкові накладні.

Таким чином, позивачем до контролюючого органу надано достатні та належним чином оформлені документи, які давали змогу здійснити реєстрацію податкових накладних.

При цьому, суд зазначає, що прийняття протиправного рішення про зупинення реєстрації податкової накладної є передумовою прийняття відповідного рішення Комісії.

Вказані обставини свідчать про протиправність рішень комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8747448/00488941 від 04.05.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 28.01.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 8747447/00488941 від 04.05.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 27.01.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 8755180/00488941 від 05.05.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 26.01.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; № 8747446/00488941 від 04.05.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 21 від 30.01.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, у зв`язку з чим такі підлягають скасуванню.

Стосовно позовних вимог позивача про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Приватним акціонерним товариством «Агрофірма «Вербівське» податкові накладні № 10 від 28.01.2023; № 14 від 27.01.2023; № 15 від 26.01.2023; № 21 від 30.01.2023 датою їх фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає таке.

Положеннями ч. 1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно із приписами ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейським судом з прав людини зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів" зазначено, що ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З врахуванням вищевикладеного слід дійти висновку, що обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Слід вказати, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 по справі "ЧУЙКІНА ПРОТИ УКРАЇНИ" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE) (Заява N 28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп. 28 - 36, Series A N 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява N 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява N 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Таким чином, враховуючи обставини справи, з огляду на положення ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України суд приходить до висновку, що належним та повним способом захисту порушених прав та інтересів позивача, є саме зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Приватним акціонерним товариством «Агрофірма «Вербівське» податкові накладні № 10 від 28.01.2023; № 14 від 27.01.2023; № 15 від 26.01.2023; № 21 від 30.01.2023 датою їх фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до положень ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "АГРОФІРМА "ВЕРБІВСЬКЕ".

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у якій просить суд стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів витрати у розмірі 3028,00 грн з кожного.

Представником відповідача через канцелярію суду подано заперечення на клопотання (заяву), в якому вказано на обставини того, що вартість правової допомоги в розмірі, визначеному позивачем, є безпідставною, неспівмірною та не підлягає задоволенню.

Надаючи оцінку вказаній заяві представника позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно із ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, суд зазначає, що положеннями ч.1 ст.132 КАС України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Також суд зазначає, що згідно із положеннями ст.26 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до ст.1 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Як визначено приписами ч.3 ст.27 Закону України Про адвокатуру і адвокатську діяльність передбачено, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Під час розгляду справи встановлено, що позивач звернувся до Адвокатського об`єднання «Тауер» () за правовою допомогою в адміністративній справі № 520/15408/24. 30.05.2024 року між Приватним акціонерним товариством «Агрофірма «Вербівське» та Адвокатським об`єднанням «Тауер» укладено договір № 30/05/24 про надання правничої допомоги.

Також, 30.05.2024 року між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Тауер» укладено додаткову угоду до договору № 30/05/24 про надання правничої допомоги від 30.05.2024 року, умовами якої передбачено домовленість сторін про те, що об`єднання надає послуги за договором у вигляді складання та подання до суду позовної заяви (адміністративного позову), інших заяв по суті справи, заяв з процесуальних питань, апеляційних скарг, представництва прав та інтересів клієнта у Харківському окружному адміністративному суді, Другому апеляційному адміністративному суді, Верховному Суді в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Вербівське» до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8747448/00488941 від 04.05.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 28.01.2023 року; № 8747447/00488941 від 04.05.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 27.01.2023 року; № 8755180/00488941 від 05.05.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 26.01.2023 року; № 8747446/00488941 від 04.05.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 21 від 30.01.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Приватним акціонерним товариством «Агрофірма «Вербівське» податкові накладні № 11 від 28.01.2023; № 14 від 27.01.2023; № 15 від 26.01.2023; № 21 від 30.01.2023 датою їх фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до зазначеної додаткової угоди від 30.05.2024 року до договору № 30/05/24 про надання правничої допомоги від 30.05.2024 року, а саме п.2 сторони домовились, що за надання об`єднанням правничої допомоги за договором встановлюється оплата у вигляді фіксованої ставки адвокатського гонорару за годину роботи, що становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого з 01.01.2024 р. (3028,00 грн.) та складає 1514,00 грн, а за участь в одному судовому засіданні встановлюється фіксована ставка адвокатського гонорару, що складає 2000,00 гривень.

Загальна вартість наданої правничої допомоги визначається сторонами в актах про надані послуги (правничу допомогу).

Порядок оплати послуг передбачено п. 3 додаткової угоди від 30.05.2024 року до договору № 30/05/24 про надання правничої допомоги від 30.05.2024 року, а саме: клієнт зобов`язується здійснити оплату за надання об`єднанням правничої допомоги за договором на п/р НОМЕР_1 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500, протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дня підписання акту про надані послуги (правничу допомогу) або в інший строк, якщо такий строк встановлений сторонами в акті про надані послуги (правничу допомогу), в розмірі, визначеному сторонами в акті про надані послуги (правничу допомогу). При цьому, згідно норм Цивільного кодексу України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.

Сторони 01.07.2024 року згідно із договором № 30/05/24 про надання правничої допомоги від 30.05.2024 року підписали акт про надані послуги (правничу допомогу) № 1, відповідно до якого вартість наданих послуг складає 6056,00 грн. Згідно із зазначеним актом позивачу було надано послуги (правничу допомогу): первинна усна консультація адвоката, ознайомлення з рішеннями комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8747448/00488941 від 04.05.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 28.01.2023 року; № 8747447/00488941 від 04.05.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 27.01.2023 року; № 8755180/00488941 від 05.05.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 26.01.2023 року; № 8747446/00488941 від 04.05.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 21 від 30.01.2023 року; іншими документами Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Вербівське», збір доказів на підтвердження протиправності рішень Комісії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, аналіз правових позицій Верховного Суду; підготовка та подання до Харківського окружного адміністративного суду позовної заяви про позовної заяви про визнання протиправними та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8747448/00488941 від 04.05.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 28.01.2023 року; № 8747447/00488941 від 04.05.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 27.01.2023 року; № 8755180/00488941 від 05.05.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 26.01.2023 року; № 8747446/00488941 від 04.05.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 21 від 30.01.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Приватним акціонерним товариством «Агрофірма «Вербівське» податкові накладні № 10 від 28.01.2023; № 14 від 27.01.2023; № 15 від 26.01.2023; № 21 від 30.01.2023 датою їх фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (адміністративна справа №520/15408/24) розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого з 01.01.2024 р. (3028,00 грн) та складає 1514,00 грн фактично надано 3 години, вартість 4542,00 грн; ознайомлення з відзивом на позовну заяву Головного управління ДПС у Харківській області (адміністративна справа №520/15408/24; складання та подання до Харківського окружного адміністративного суду відповіді на відзив Головного управління ДПС у Харківській області (адміністративна справа №520/15408/24) - розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого з 01.01.2024 р. (3028,00 грн) та складає 1514,00 грн фактично надано 1 година, вартість 1514,00 грн.

Відповідно до п. 3 акту про надані послуги (правничу допомогу) № 1 від 01.07.2024 року клієнт зобов`язується здійснити повну оплату об`єднанню за надані послуги (правничу допомогу) згідно цього акту протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дня підписання цього акту.

Отже, витрати позивача на професійну правничу допомогу у даній справі склали 6056,00 грн, які останній як клієнт має сплатити протягом 60 календарних днів з дня підписання акту.

Аналіз долучених до заяви документів свідчить, що в рамках надання послуг за договором про надання правової допомоги позивачу було надано послуги з професійної правничої допомоги.

Враховуючи положення ст. 134 КАС України суд зазначає, що до витрат на правову допомогу, які підлягають відшкодуванню позивачу належать ті, що пов`язані із розглядом справи.

Суд зазначає, що враховуючи вищевикладене та оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19 та 20 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, а також враховуючи складність справи та предмет позову, співмірність складності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а також конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що сума, заявлена позивачем щодо сплати професійної правничої допомоги є співмірною із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), у зв`язку з чим слід дійти висновку про те, що заявлена позивачем до відшкодування сума у розмірі 6056,00 грн є обґрунтованою, а отже підлягає стягненню на користь позивача.

Своєю чергою така суду витрат підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області.

Відтак, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання позивача про вирішення питання про судові витрати.

Також, на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 9689,60 грн.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "АГРОФІРМА "ВЕРБІВСЬКЕ" (вул. Пришкільна, буд. 26, с. Вербівка, Балаклійський район, Харківська область, 64219) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46,м. Харків,61057), Державної податкової служби України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8747448/00488941 від 04.05.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 11 від 28.01.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8747447/00488941 від 04.05.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 14 від 27.01.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8755180/00488941 від 05.05.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 15 від 26.01.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8747446/00488941 від 04.05.2023 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 21 від 30.01.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Приватним акціонерним товариством «Агрофірма «Вербівське» (вул. Пришкільна, буд. 26, с. Вербівка, Балаклійський район, Харківська область, 64219; ) податкові накладні № 10 від 28.01.2023; № 14 від 27.01.2023; № 15 від 26.01.2023; № 21 від 30.01.2023 датою їх фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "АГРОФІРМА "ВЕРБІВСЬКЕ" (вул. Пришкільна, буд. 26, с. Вербівка, Балаклійський район, Харківська область, 64219, код ЄДРПОУ 00488941) сплачену суму судового збору у розмірі 9689 (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять) грн 60 коп. та суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Мельников Р.В.