Справа № 400/10943/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/10943/23

Перша інстанція: суддя Величко А.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

розглянувши, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Баштанки» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря Баштанки» (далі позивач, ТОВ «Зоря Баштанки») звернулося до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі ГУ ДПС у Миколаївській області), Державної податкової служби України (далі ДПС України), в якому просило:

1) визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної (далі- ЄРПН)

- №9387924/38556258 від 22.08.2023, яким відмовлено у реєстрації в ЄРПН розрахунку № 3 від 16.08.2023 коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної №59 від 31.08.2021;

- №9377433/38556258 від 18.08.2023, яким відмовлено у реєстрації в ЄРПН розрахунку № 1 від 15.07.2023 коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної №4 від 31.01.2023;

2) зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН датою фактичного подання:

- розрахунок № 3 від 16.08.2023 коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної №59 від 31.08.2021;

- розрахунок № 1 від 15.07.2023 коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної №4 від 31.01.2023.

Також у позовній заяві ставилося питання про стягнення на користь ТОВ «Зоря Баштанки» понесені під час розгляду справи судові витрати.

Обґрунтовуючи вимоги ТОВ «Зоря Баштанки», зазначає, що рішення про відмову в реєстрації розрахунків коригування кількісних та вартісних показників податкової накладної не відповідає вимогам щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії.

Як указує платник податку, в квитанції про зупинення реєстрації розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної, суб`єкт владних повноважень не навів конкретний перелік документів, які необхідно надати для реєстрації податкової накладної.

На думку позивача, оскаржувані рішення не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акту індивідуальної дії та породжує їх неоднозначне трактування, що у свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Водночас, за твердженням позивача, контролюючому органу був наданий достатній пакет документів для підтвердження здійснення господарських операцій та для необхідності реєстрації розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної, а тому підстави для зупинення реєстрації цих розрахунків та винесення оскаржуваних рішень, на його переконання, відсутні.

ТОВ «Зоря Баштанки» також зауважує на тому, що помилки у формуванні податкових накладних сталися через постійні обстріли м. Баштанка та вважає, що оскільки підприємство, виявивши помилки, надало розрахунки коригування податкових накладних разом із необхідними документами на підтвердження реальності господарських операцій, відмова у реєстрації розрахунків коригування податкової накладної є протиправною.

Товариство указує на те, що наявність рішення про визнання платника ризиковим, жодним чином не є підставою для відмови у реєстрації розрахунку коригування показників до податкової накладної, яка складена помилково та за відсутності господарських операцій.

При цьому позивач зауважує, що помилкові накладні булі без зайвих питань, з боку контролюючого органу, зареєстровані, однаку ситуації коли підприємство усвідомило помилку та бажає її виправити, контролюючий орган знаходить в таких діях порушення законодавства.

Щодо зобов`язальної частини позову ТОВ «Зоря Баштанки», посилаючись на надання необхідного пакету документів, вважає, що наявні підстави для реєстрації розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН).

Окремо заявлені вимоги про стягнення з ГУ ДПС у Миколаївській області на користь товариства понесені судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, позов ТОВ «Зоря Баштанки» - задоволено.

Суд визнав протиправним та скасував рішення Комісії ГУ ДПС у Миколаївській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №9387924/38556258 від 22.08.2023 та №9377433/38556258 від 18.08.2023 про відмову реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування кількісних та вартісних показників податкової накладної.

Зобов`язав ДПС України зареєструвати в ЄРПН розрахунок № 3 від 16.08.2023 коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної №59 від 31.08.2021 та розрахунок № 1 від 15.07.2023 коригування кількісних та вартісних показників до податкової накладної №4 від 31.01.2023, датою їх подання.

Суд стягнув з ГУ ДПС у Миколаївській області, за рахунок його бюджетних асигнувань, на користь ТОВ «Зоря Баштанки» судовий збір в розмірі 2684 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції вказав, що у спірних рішеннях контролюючий орган не зазначив, які саме документи не надані платником податку, з того загального переліку документів, що містить форма цього рішення.

Суд першої інстанції звернув увагу, що в матеріалах справи наявні пояснення та перелік документів, які були надані ТОВ «Зоря Баштанки», на виконання рішення суб`єкта владних повноважень про зупинення реєстрації податкових накладних.

Далі, суд першої інстанції зробив акцент на тому, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Вживання контролюючим органом загального посилання на надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства без конкретизації, не може вважатись обґрунтованим.

Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що невиконання контролюючим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії, призводить до його протиправності, а тому наявні підстави для його скасування.

Щодо зобов`язальної частини позову суд першої інстанції вважав, що ТОВ «Зоря Баштанки» надало усі необхідні документи для реєстрації розрахунків коригування кількісних та вартісних показників податкової накладної, а тому задля того, щоб спір між сторонами був вирішений остаточно, слід зобов`язати ДПС України зареєструвати розрахунки в ЄРПН.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ГУ ДПС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Обґрунтування доводів апеляційної скарги складається з того, що рішення про відмову в реєстрації розрахунків коригування кількісних та вартісних показників податкової накладної прийняті виключно в межах діючого законодавства та з дотриманням усіх необхідних критеріїв.

Так, скаржник зазначає, що реєстрація розрахунків коригування кількісних та вартісних показників податкової накладної зупинені, оскільки платник податку відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків та запропоновано надати пояснення та копії документів для прийняття позитивного рішення.

Скаржник наголошував на тому, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. Вказані первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

В обґрунтування своєї позиції скаржник указує, що оскаржуване рішення Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Миколаївській області було прийняте у зв`язку з тим, що подані документи складені/оформлені із порушенням законодавства.

Скаржник звертає увагу на те, що фактичні обставини вказують на відсутність змін у структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, а також підтверджують відповідність господарських операцій ТОВ «Зоря Баштанки» пункту 8 Критеріям ризиковості.

Як зазначає скаржник, ТОВ «Зоря Баштанки» не додало жодних доказів, які б могли бути оцінені як достовірні докази здійснення господарської операції і додатково її підтверджували, а тому контролюючим органом цілком обґрунтовано прийняті рішення про відмову в реєстрації вищезазначених розрахунків коригування податкових накладних.

Окремо скаржник наполягає на відсутності правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН розрахунки коригування податкових накладних, оскільки така вимога відноситься виключно до дискреційних повноважень контролюючого органу.

ТОВ «Зоря Баштанки», своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу, не скористалося.

Стаття 311 КАС України надає право суду апеляційної інстанції розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Фактичні обставини справи.

ТОВ «Зоря Баштанки» є юридичною особою, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, громадських формувань та фізичних осіб підприємців, 19.03.2013 за .

ТОВ «Зоря Баштанки» перебуває на обліку в ГУ ДПС у Миколаївській області, місцезнаходження юридичної особи: 56101, Миколаївська область, Баштанський район, місто Баштанка, вулиця Головського, будинок 28.

Основний вид економічної діяльності ТОВ «Зоря Баштанки» : Виробництво олії та тваринних жирів (код КВЕД 10.41 ).

Інші види діяльності: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 46.33 Оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, 16.29 Виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння

20.09.2021 між ТОВ «Зоря Баштанки» та АТ «Миколаївобленерго» (Постачальник) укладений Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №35/676 (а.с.27).

Пункт 3.1. Договору визначає, що цей договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживача як послуги оператора системи. Цей договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 642 Цивільного Кодексу України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднанням, що є додатком до цього Договору.

21.09.2021 між ТОВ «Зоря Баштанки» (Споживач) та ТОВ «ВІМК» (Постачальник) укладений Договір про постачання електричної енергії №1-6001 (далі Договір) (а.с.22).

Пункт 2.1. Договору визначає, що за цим Договором Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі, згідно умов цього Договору.

ТОВ «Зоря Баштанки» орендує у ТОВ «Соняшниковий світанок» ()

-трансформаторні підстанції відповідно до договору оренди « 3/О/ТП від 01.01.2023,

-нерухоме майно відповідно договору оренди №1/О/НМ від 01.01.2023,

-обладнання відповідно договору оренди №2 від 01.01.2023.

ТОВ «Зоря Баштанки» орендоване майно, обладнання, трансформаторні підстанції передало у суборенду ТОВ «Соломія-Т», згідно договору суборенди №01/СО/ТП про передачу трансформаторних підстанцій у суборенду.

ТОВ «Зоря Баштанки» сформувало податкову накладну №59 від 31.08.2021, яка 14.09.2022 зареєстрована у ЄРПН (а.с11).

Також 31.08.2022 ТОВ «Зоря Баштанки» склало податкову накладну №60 та направило її на реєстрацію до ЄРПН. Податкова накладна №60 від 31.08.2022 зареєстрована в ЄРПН - 21.09.2022.

В свою чергу, у податковій накладній №59 допущена помилка, а саме: помилково зазначено 2021 рік замість 2022 року.

Через помилкове складення податкової накладної, ТОВ «Зоря Баштанки» направило контролюючому органу розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №3 від 16.08.2023 до податкової накладної №59 від 31.08.2021 для реєстрації у ЄРПН (а.с.9).

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку корегування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, документи доставлені до Автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України. Документи були прийняті, однак реєстрація зупинена.

Підставою зупинення реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної контролюючий орган вказав, що платник податку, який подав для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (а.с.12).

17.08.2023, на пропозицію податкового органу ТОВ «Зоря Баштанки» направило повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладної/розрахунків, реєстрація якої зупинена та разом з повідомленням направило копії первинних документів, що підтверджують здійснення господарської операції:

-податкова накладна №59 від 31.08.2021;

-квитанція №1 від 14.09.2022 про реєстрацію;

-податкова накладна №60 від 31.08.2021;

-квитанція №1 від 21.09.2022 про реєстрацію;

-розрахунок коригування №3 від 16.08.2023;

-квитанція №2 від 14.09.2022 про зупинення реєстрації;

-договір суборенди №01/СО/ТП від 01.07.2022;

-договір про надання послуг з розподілу електроенергії №35/676 від 20.09.2021;

-договір « 1-600 від 21.09.2021

-акт надання послуг №59 від 31.08.2022суборенди № 1/СО/НМ від 01 липня 2022;

-акт приймання-передачі від 31.08.2023 послуги розподілу

-акт приймання-передачі №60 від 31.08.2023 компенсація розподілу;

-акт приймання передачі №58 від 31.0.82023 суборенда ТП.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Миколаївській області №9387924/38556258 від 22.08.2023, на підставі пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України, відмовлено в реєстрації розрахунку коригування ПН №3 від 16.08.2023 (а.с.15).

Підставами відмови у реєстрації наведеного розрахунку корегування до податкової накладної, в оскаржуваному рішенні, Комісія зазначила: надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства, додаткова інформація: «прийняте рішення від 07.07.2023 про відповідність платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку».

ТОВ «Зоря Баштанки» склало податкову накладну №4 та направило її на реєстрацію до ЄРПН.

Податкова накладна №4 від 31.01.2023 зареєстрована в ЄРПН - 14.02.2023.

У податкові накладній №4 від 31.01.2023 указана послуга суборенда нерухомого майна за договором №3/СО/Е від 01.01.2023.

Позивач указує, що такий договір ТОВ «Зоря Баштанки» не укладався, операція за договором суборенди нерухомого майна №3/СО/Е від 01.01.2023 відсутня, та така податкова накладна складена помилково.

З метою усунення такої помилки ТОВ «Зоря Баштанки» направило контролюючому органу розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №1 від 15.07.2023 до податкової накладної №4 від 31.01.2023 для реєстрації в ЄРПН.

Згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку корегування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, документи доставлені до Автоматизованої системи «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України. Документи були прийняті, однак реєстрація зупинена.

Підставою зупинення реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної контролюючий орган вказав, що платник податку, який подав для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків. Платнику податків запропоновано надати пояснення та копії документів, щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (а.с.33).

18.08.2023, на пропозицію податкового органу ТОВ «Зоря Баштанки» направило повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладної/розрахунків, реєстрація якої зупинена та разом з повідомленням направило копії первинних документів, що підтверджують здійснення господарської операції:

-податкова накладна №4 від 31.01.2023;

-розрахунок коригування №1 від 15.07.2023;

-квитанція №2 від02.08.2023 про зупинення реєстрації;

-оборотно -сальдова відомість по р.361 за січень 2023 р. ТОВ «Зоря Баштанки»;

-оборотно -сальдова відомість по р.631 за січень 2023 р. ТОВ «Зоря Баштанки» ;

-оборотно -сальдова відомість по р.643 за січень 2023 р. ТОВ «Зоря Баштанки»;

-акт звірки взаєморозрахунків за січень 2023 р. ТОВ «Зоря Баштанки з ТОВ «Соняшниковий світанок»;

-рахунок №1 від 31 січня 2023;

-акт надання послуг №1 від 31.01.2023;

-договір суборенди № 1/СО/НМ від 01 липня 2022;

-акт приймання-передачі до договору суборенди нерухомого майна №1/СО/НМ від 01.07.2022;

-додаткова угода до договору суборенди №1/СО/НМ від 01.07 2022 р від 01.01.2023

-рахунок №2 від 31.01.2023;

-акт надання послуг №4 від 31.01.2023;

-договір суборенди № 2/СО/О від 01 липня 2022;

-перелік майна, що передається в оренду до договору суборенди №2/СО/0 від 01.07.2022;

-акт приймання-передачі майна в оренду від 01.07.2022;

-додаткова угода до договору суборенди №2/СО/0 від 01.07.2022 р. від 01.01.2023;

-рахунок №3 від 31.01.2023;

-акт надання послуг №3 від 31.0.2023;

-договір суборенди №01/СО/ТП від 01.0.72022;

-перелік майна, що передається в суборенду від 01.01.2022;

-акт приймання передачі майна в суборенду від 01.0.72022;

-акт повернення майна з суборенди від 31.03.2023;

-рахунок №1 від 31 січня 2023;

-акт надання послуг N91 від 31.01.2023;

-договір оренди нерухомого майна № 1/О/НМ від 01 січня 2023;

-акт приймання-передачі від 01.01.2023 до договору оренди нерухомого майна №1/0/НМ від 01.01.2023;

-акт повернення з оренди приймання-передачі від 31.03.2023 р. до договору оренди нерухомого майна №1/0/НМ від 01.01.2023;

-рахунок №2 від 31 січня 2023;

-акт надання послуг №2 від 31.01.2023;

-договір оренди № 2/0 від 01 січня 2023;

-перелік майна, що передається в оренду до договору оренди від 01.01.2023;

-перелік майна, що передається в оренду до договору оренди №2/0 від 01.01.2023;

-акт приймання-передачі майна в оренду від 01.01.2023;

-акт приймання-передачі майна (повернення з оренди) від 01.04.2023;

-рахунок N93 від 31.01.2023;

-акт надання послуг N93 від 31.01.2023;

-договір оренди № 3/О/ТП від 01 січня 2023;

-перелік майна, що передається в оренду до договору оренди від 01.01.2023;

-акт приймання-передачі майна в оренду від 01.01.2023;

-рахунок №5 від 31.01.2023;

-акт надання послуг №4від 31.01.2023;

-рахунок №7 від 31 січня 2023;

-акт надання послуг N96 від 31.01.2023;

-рахунок №6 від 31 від 31.01.2023;

-банківські виписки.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Миколаївській області №9377433/38556258 від 18.08.2023, на підставі пункту 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України, відмовлено в реєстрації розрахунку коригування ПН №1 від 15.07.2023(а.с.37).

Підставами відмови у реєстрації наведеної податкової накладної в оскаржуваному рішенні Комісія зазначила: надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства, додаткова інформація: «прийняте рішення від 07.07.2023 про відповідність платника податку пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку».

ТОВ «Зоря Баштанки» зазначає, що помилки у формуванні податкових накладних сталися через постійні обстріли м. Баштанка та вважає, що оскільки підприємство, виявивши помилки надало розрахунки коригування податкових накладних разом із необхідними документами на підтвердження реальності господарських операцій, відмова у реєстрації розрахунків коригування податкової накладної є протиправною.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке.

В апеляційній скарзі контролюючий орган зазначає, що висновок суду першої інстанції про обов`язок контролюючого органу у квитанції про зупинення податкової накладної вказати точний перелік документів, які слід надати на розгляд Комісії, суперечить вимогам чинного законодавства щодо встановленого переліку обов`язкової інформації, яка зазначається у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості даного доводу апеляції, слід звернутися до приписів Податкового кодексу України.

Так, пункт 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлює, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлений обов`язок платника податків на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пункт 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі-Порядок № 1246) визначає, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України(далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Відповідно до положень пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України від 11.2.2019 № 1165 затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165 у редакції від 11.01.2023, чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення).

На час виникнення та розвитку спірних, у цій справі, правовідносин, діє постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11.12.2019 №1165. Зокрема, цією постановою був затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації ПН/РК в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Пункт 3 Порядку №1165 визначає, що податкові накладні/розрахунки накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування

Пункт 4 Порядку №1165 визначає, що у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пункт 5 Порядку№1165 встановлює, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пунктів 7-8 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пункт 11 Порядку №1165 визначає, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Згідно матеріалів справи, у квитанції про зупинення контролюючий орган запропонував надати платнику податку пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас, колегія суддів зауважує, що контролюючий орган не конкретизував обсяг документів, які має подати товариство, а ТОВ «Зоря Баштанки» діючи на власний розсуд, з метою подальшої реєстрації (після зупинення) податкової накладної 07.06.2023 направив до контролюючого органу пояснення та указані вище у рішенні документи.

Слід зазначити, що відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної інформації, які саме документи слід надати до контролюючого органу для реєстрації податкової накладної, фактично ставить платника податку у стан невизначеності у питанні документального спростування існуючих на думку контролюючого органу ризиків.

Позивач надає контролюючому органу копії документів на власний розсуд, оскільки відповідачем в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не зазначено, які саме конкретно документи необхідно подати.

Так, підпункт 3 пункту 11 Порядку № 1165 чітко встановлює, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Тобто, контролюючий орган також повинен не переписувати загальну фразу, а зазначати конкретні документи, які не вистачає платнику податку для реєстрації поданої ПН/РК.

Як мовилося вище, підставою для зупинення реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників №3 від 16.08.2023 до податкової накладної №59 від 31.08.2021, а також розрахунку №1 від 15.07.2023 до податкової накладної №4 від 31.01.2023, стало те, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені Додатком 1 до Порядку №1165.

Пункт 8 встановлює такі Критерії: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

У направленій позивачу квитанції, підставою зупинення реєстрації податкової накладної вказано, що платник податку, який подав для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Також квитанція містить вимогу про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, однак без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

Слід зазначити, що посилання у квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних на пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку не розкриває зміст та не конкретизує підстави зупинення реєстрації податкових накладних, а також не відображає перелік документів, необхідних податковому органу для реєстрації таких накладних.

Окрім того, слід відзначити, що коли мова йде про коригування податкових накладних, які не відображають реальність господарської операції, які є, по суті незаконними, віднесення платника податків до ризикових втрачає сенс, адже головним, у даному випадку, є виправлення суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача.

До того ж колегія суддів звертається до наказу Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019, яким затверджений «Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Порядок №520).

Так, відповідно до пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі.

Пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Реєстрі, реєстрація яких зупинена, може включати:

-договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

-договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

-первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

-розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

-документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством

-інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Слід зазначити, що наведений перелік документів є загальним, а застосований законодавцем вираз «може включати» безумовно свідчить про необхідність індивідуального застосування відповідної норми, виходячи з конкретних господарських операцій та об`єму наданих документів.

Колегія суддів зауважує, що з 08.03.2023 пункт 9 Порядку № 520 викладений в новій редакції, на підставі наказу Міністерства фінансів № 19 від 12.01.2023, яким змінений порядок розгляду контролюючим органом, поданих платником податків письмових пояснень та копій документів до зупинених ПН/РК.

Відповідно до абзаців 2 - 5 цього пункту, за результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

-або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

-або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

-або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Відповідно до абзацу 6 пункту 9 Порядку № 520 платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Згідно абзацу 9 пункту 9 Порядку № 520 якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.

Пункт 10 Порядку № 520 визначає, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

-ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

-та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

-ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

-та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

-та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Системний аналіз вищенаведених законодавчих приписів свідчить про те, з 08.03.2023 контролюючий орган на етапі зупинення реєстрації ПН/РК має можливість реалізувати свої функції шляхом складення та направлення повідомлення про надання додаткових пояснень та та/або документів, а затверджена форма повідомлення зобов`язує податковий орган зазначати конкретні пояснення та документи, яких не вистачає платнику податку для реєстрації поданої ПН/РК. Також передбачена відповідальність платника податків у разі невиконання зазначених вимог комісії у формі відмови у реєстрації ПН/РК.

Разом з тим, ГУ ДПС у Миколаївській області таким правом не скористалося, повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів не направило, а одразу прийняло рішення про відмову у реєстрації розрахунків коригування до податкової накладної.

В оскаржуваному рішенні контролюючий орган зазначив, що платник податків, ТОВ «Зоря Баштанки», надав копії документів, складені з порушенням законодавства.

З цього приводу колегія суддів враховує, що статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV (далі Закон №996-ХІV) визначено, що первинний документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частин 1 - 2 статті 9 Закону №996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Як вбачається з оскаржуваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, відповідач жодним чином не конкретизував, які з поданих ТОВ «Зоря Баштанки» разом з повідомленнями про подання пояснень та копій документів копії документів складені/оформлені із порушенням законодавства, та у чому полягають ці порушення.

В оскаржуваному рішенні контролюючий орган зазначив загальну фразу: надав копії документів, складені з порушенням законодавства, додаткова інформація: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні».

З матеріалів справи не вбачається, що відповідач направив ТОВ «Зоря Баштанки» повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, за формою згідно з додатком 2 до Порядку №520, з пропозицією щодо надання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування.

Таким чином неможливо встановити, що саме порушив позивач, та які саме товариством надано копії документів, що складені з порушенням законодавства, чи документи є недостатніми, або документи надано у недостатній кількості та складені з порушенням законодавства.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС в Миколаївській області розкриває свою тезу, що малося на увазі, що первинні документи складені з порушенням законодавства.

Зокрема скаржник зазначає, що фактичні обставини вказують на відсутність змін у структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, а також підтверджують відповідність господарських операцій ТОВ «Зоря Баштанки» пункту 8 Критеріям ризиковості.

Також скаржник зазначає, що ТОВ «Зоря Баштанки» не додало жодних доказів, які б могли бути оцінені як достовірні докази здійснення господарської операції і додатково її підтверджували, а тому контролюючим органом цілком обґрунтовано прийняті рішення про відмову в реєстрації вищезазначених розрахунків коригування податкових накладних.

Наведені доводи скаржника колегія суддів оцінює критично, оскільки в оскаржуваному рішенні не було зазначено таких аргументів.

Контролюючий орган, не надаючи оцінки поданим позивачем поясненням, не заявляючи про дефектність змісту чи форми попередньо поданих документів, не зазначаючи, яких саме документів не вистачає для прийняття позитивного рішення, прийняв рішення про відмову в реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних №59 від 31.08.2021 та №4 від 31.01.2023.

З цього приводу, колегія суддів вважає доречним звернути увагу на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, яка полягає у тому, що, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності.

Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації розрахунку коригування вартісних показників податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Також колегія зауважує, що Верховний Суд у постанові від 02.04.2019 по справі №822/1878/18 дійшов висновку, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Також у постановах від 04.12.2018 у справі №821/1173/17 та від 09.07.2019 у справі №140/2093/18, за схожими правовідносинами, Верховний Суд вказував, що відсутність в оскаржуваних рішеннях мотивів їх прийняття позбавляє взагалі можливості позивача навести аргументи щодо їх неправомірності за виключенням того, що акт індивідуальної дії не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості. Проте, саме невідповідність акту індивідуальної дії вимогам обґрунтованості та вмотивованості призводить до його протиправності.

Колегія суддів вважає, що надані ТОВ «Зоря Баштанки» під час процедури реєстрації податкової накладної пояснення та документи, у своїй сукупності, надавали можливість контролюючому органу здійснити реєстрацію податкових накладних.

Водночас, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

В апеляційній скарзі податковий орган також указує на те, що відсутні правові підстави для зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні, оскільки така вимога відноситься виключно до дискреційних повноважень контролюючого органу.

Досліджуючи рішення суду першої інстанції, в частині обов`язку зареєструвати в ЄРПН розрахунок коригування кількісних та вартісних показників №3 від 16.08.2023 до податкової накладної №59 від 31.08.2021, а також розрахунок №1 від 15.07.2023 до податкової накладної №4 від 31.01.2023, у розрізі доводів скаржника, колегія суддів установила таке.

Згідно з пунктами 2, 4, 10 частини 2 статті 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрація яких зупинена, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому, датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

У даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН подані податкові накладні є дотриманням судом гарантій про те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений та є належним способом захисту порушеного права, оскільки позивач в повній мірі виконав свій обов`язок щодо надіслання до податкового органу всіх необхідних первинних документів та пояснень на підтвердження факту господарської операції з контрагентом, який зазначений в податковій накладній.

Зважаючи на те, що судом першої та апеляційної інстанцій установлено протиправність рішення суб`єкта владних повноважень щодо відмови в реєстрації спірних податкових накладних, то, відповідно, вимога позивача про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є також обґрунтованою.

Таким чином, враховуючи, що товариство надало документи для реєстрації податкових накладних, є цілком правомірним рішення суду про обов`язок контролюючого органу провести реєстрацію спірних податкових накладних.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, будь-яких доводів, з боку скаржника, які б могли свідчити про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційна скарга не містить.

Відповідно до вимог статті 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення відсутні.

Розподіл судових витрат, відповідно до вимог статті 139 КАС України не передбачений.

Стаття 328 КАС України встановлює право учасників справи, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Водночас пункт 2 частини 5 вказаної статті встановлює, що не підлягають касаційному оскарженню, у тому числі судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Отже, враховуючи, що судом апеляційної інстанції постановлено рішення у справі розглянутої за правилами спрощеного позовного провадження, відсутні підстави для його оскарження в касаційному порядку.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря Баштанки» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, за винятком випадків, перелічених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Доповідач - суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 23.09.2024.