Справа № 340/10468/23
Суддя: Ю.П. ПАСІЧНИК
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 вересня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/10468/23

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Пасічник Ю.П., розглянувши заяву позивача подану в порядку статті 382 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа №340/10468/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у не виготовленні і не наданні до ГУ ПФУ Кіровоградської області оновленої зі щомісячними додатковими видами грошового нарахування Довідку станом на 01.02.2022 року для її перерахунку з 01.03.2022 року та на 01.02.2023р для її перерахунку з 01.03.2023 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , виготовити і надати до Головного управління ПФУ Кіровоградської області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.02.2022 і 01.02.2023 року, відповідно до вимог ст. ст. 43 і 63 Закону України від 19.04.1992 №2262-ХІІ1, положень Постанови КМУ від 30.08.2017 №704 із зазначенням відомостей про розміри : -посадовий оклад-3520грн; ОВЗ капітан - 1270грн; %НВР -50% - 2395.00грн; - надбавка за ОУС - 78% ПО+ОВЗ+%НВР - 5604.30грн; надбавка за роботу в умовах режимних обмежень -10% ПО - 352грн; Премія - 467% ПО - 16438.40 грн; УСЬОГО: 20522.80грн і - 29826.10грн, для здійснення обчислення , перерахунку з 01.03.2022 і 01.03.2023р пенсії позивача.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.02.2024р. позовні вимоги задоволено частково:

-визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у не виготовленні і не наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновленої Довідки станом на 01.02.2022 року для її перерахунку з 01.03.2022 року та на 01.02.2023р для її перерахунку з 01.03.2023 року;

-зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 року та 01.01.2023 року у відповідності до статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2022 року та 01.02.2023 року основного розміру пенсії.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи в частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача зазначити у довідці відомості про розміри : -посадовий оклад-3520грн; ОВЗ капітан - 1270грн; %НВР -50% - 2395.00грн; - надбавка за ОУС - 78% ПО+ОВЗ+%НВР - 5604.30грн; надбавка за роботу в умовах режимних обмежень -10% ПО - 352грн; Премія - 467% ПО - 16438.40 грн; УСЬОГО: 20522.80грн і - 29826.10грн, суд зазначив, що спору щодо відсотків основних та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії на час звернення позивача до суду у даній справі не існує, оскільки відповідні довідки не складались, а відповідач взагалі заперечує право позивача на їх отримання. Водночас, судовому захисту належить лише дійсне порушене право, а тому звернення до суду для вирішення спору в цій частині є передчасним.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.02.2024р. позивачем в апеляційному порядку не оскаржувалось.

24.09.2024 позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в порядку ст. 382 КАС України, та просив суд:

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язати вчинити певні дії і зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати і надати до ГУ ПФУ в Кіровоградській області оновлену Довідку станом на 01.02.2022 року та 01.01.2023 року у відповідності до статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з врахуванням положень постанови KM України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Встановленого законом на 01 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати підвищення) та Премії, для здійснення; обчислення та перерахунку з 01.02.2022 року та 01.02.2023 року основного розміру пенсії.

Заява мотивована тим, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.02.2024р., відповідачем виготовлено відповідну довідку, але з її змістом позивач не погоджується та зазначає, що довідка має грубі недоліки, бо припущено грубі арифметичні помилки.

Вирішуючи питання щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу викладених норм видно, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Дослідивши зміст заяви позивача суд не вбачає підстав для її задоволення зважаючи на те, що суд ухвалюючи рішення, в резолютивній частині, не вирішував питання щодо конкретних складових грошового забезпечення та їх розмір, які мають бути відображені в довідці, а отже і надавати оцінку правомірності дій відповідача під час виготовлення довідки, в частині зазначення складових грошового забезпечення та їх розміру, суд, в порядку ст. 382 КАС України не уповноважений.

Керуючись статтями 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконання судового рішення (в порядку ст. 382 КАС України).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її складення до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. ПАСІЧНИК