Справа № 603/516/24
Суддя: Галіян І. М.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 603/516/24
Провадження № 2-а/603/20/2024
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (з урахуванням заяви про усунення недоліків) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2732960 від 01.08.2024 року.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 11.09.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків. Так, судом було встановлено, що долучена до позову копія оскаржуваної постанови є нерозбірливою і з її змісту неможливо підтвердити (спростувати) наявність тих обставин, на які посилається позивач, а в позовній заяві не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, як і не зазначено про наявність (відсутність) у відповідача електронного кабінету.

23.09.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усунення недоліків, до якої долучив копію оскаржуваної постанови належної якості, зазначив код ЄДРПОУ відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, а також надав довідку про наявність у відповідача зареєстрованого електронного кабінету.

Поряд з цим суд звертає увагу на те, що окрім вищевказаних недоліків, підставою залишення позову ОСОБА_1 без руху слугувало і те, що, подаючи позов в електронній формі через електронний кабінет, позивач всупереч вимогам ч. 2 ст. 161 КАС України, не долучив до нього доказів надсилання копії позовної заяви та долучених до неї додатків відповідачу.

Наведений недолік позовної заяви позивачем не усунуто.

Так, в заяві про усунення недоліків ОСОБА_1 посилається на ч. 9 ст. 44 КАС України, зазначаючи, що учасник справи звільняється від обов`язку надсилати іншим учасникам справи або подавати до суду копії документів відповідно до кількості учасників справи, якщо він подає документи до суду в електронній формі; у такому разі копії відповідних документів іншим учасникам справи направляє суд.

Ознайомившись з такими твердженнями позивача, суд зауважує, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 161 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 8 ст. 44 КАС України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частина 9 ст. 44 КАС України при цьому визначає, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи (до яких у силу ч. 2 ст. 159 КАС України належить і позовна заява), зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який не є суб`єктом владних повноважень та подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Як вбачається з долученої до заяви про усунення недоліків відповіді № 3702526 від 17.09.2024 року, відповідач Головне управління Національної поліції в Тернопільській області має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі електронний суд ЄСІТС.

А тому, враховуючи те, що позовну заяву подано ОСОБА_1 в електронній формі через електронний кабінет, відповідач також має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі електронний суд ЄСІТС, позивачу необхідно долучити до позовної заяви докази надсилання копії позовної заяви та копій доданих до неї документів до електронного кабінету відповідача.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що цитовані позивачем у заяві про усунення недоліків положення ч. 9 ст. 44 КАС України були чинними до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» № 1416-ІХ від 27.04.2021 року.

Водночас Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» № 3200-ІХ від 29.06.2023 року, який набрав чинності 21.07.2023 року та був введений в дію 18.10.2023 року, положення ч. 9 ст. 44 КАС України викладено у наведеній судом редакції.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк в межах десяти днів з дня вручення ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 160, 161, 169, 286 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху, надавши позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Галіян