Справа № 755/16377/24
Суддя: Хромова О. О.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/755/187/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Бовкун М.В.

за участі:

представника позивача - Мельника М.М.

відповідача в режимі

відеоконференції - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката Богданова О.О.

представника відповідача - адвоката Мезенцової Н.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва адміністративну справу за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області до ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київської області, звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_1 , уродженця Республіки Грузія, у якому просив продовжити строк затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 25 березня 2024 року співробітниками Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України виявлено уродженця Республіки Грузія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який порушив Закон України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», а саме: проживав без документів, які б надавали йому право законного перебування на території України на визначений строк. Указом Президента України про припинення громадянства України від 04 березня 2024 року № 142/2024 ОСОБА_1 позбавлено громадянства України. З питань визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту чи отримання статусу особи без громадянства до компетентних органів іноземець не звертався. Будь-яких інших дій для легалізації факту свого перебування на території України не вживав. У відповідача відсутні документи на підставі яких можливо ідентифікувати його особу, та які надавали б право перетину державного кордону для виїзду з України. 25 березня 2024 року за порушення правил перебування іноземних громадян на території України працівниками ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області притягнуто відповідача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 203 КУпАП України.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року у справі

№ 755/5787/24 за позовом ОСОБА_1 до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року відмовлено позивачу у відкритті апеляційного провадження у справі № 755/5787/24.

25 березня 2024 року відносно відповідача прийнято рішення про примусове видворення з України та відібрано розписку про ознайомлення зі змістом і отримання цього рішення. Вищевказане рішення про примусове видворення з України оскаржено до Дніпровського районного суду міста Києва, рішенням якого від 06 червня 2024 року у справі № 755/5403/24 ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позовних вимог. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі № 755/5403/24 за апеляційною скаргою позивача.

25 березня 2024 року працівниками ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області затримано відповідача для з`ясування причин та обставин правопорушення і умов, що йому сприяли, у порядку частини другої статті 263 Кодексу України про адміністративні правопорушення, строком на 72 години та поміщено до Миколаївського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні. 27 березня 2024 року ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області звернулось до Дніпровського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до відповідача про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення строком на 6 (шість) місяців.

27 березня 2024 року Дніпровський районний суд міста Києва задовольнив адміністративний позов у справі № 755/5415/24 та ухвалив затримати відповідача з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення строком на 6 (шість) місяців.

На момент звернення до суду з цим позовом ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області вжито вичерпних заходів, передбачених чинним законодавством для здійснення ідентифікації та забезпечення примусового видворення відповідача. Однак на даний час особу відповідача не ідентифіковано - у нього відсутні документи, які надають право перетину державного кордону для виїзду з України, окрім того ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області не отримано відповідей на листи, що адресовані посольству Республіки Грузія в Україні.

На підставі частини одинадцятої статті 289 КАС України позивач просить продовжити строк затримання уродженця Республіки Грузія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення строком на 6 (шість) місяців.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О. 23 вересня 2024 року о 13-05 год.

23 вересня 2024 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва відкрито провадження у адміністративній справі за позовом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київської області до ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 23 вересня 2024 року о 16-00 год.

У судове засідання 23 вересня 2024 року з`явились представник позивача - Мельник М.М., перекладач Донадзе М.В. , відповідач у режимі відеоконференції - ОСОБА_3 , представники відповідача - адвокат Богданов О.О. та адвокат Мезенцова Н.В. Судове засідання протокольною ухвалою відкладено на 24 вересня 2024 року на 09:30 год за клопотанням представника відповідача - адвоката Мезенцової Н.В. Представником позивача було забезпечено участь перекладача

Донадзе М.В. , яка перебувала в судовому засіданні, проте відповідач в судовому засіданні відмовився від послуг перекладача, повідомивши суд та учасників процесу, що він розуміє та володіє українською мовою.

У судове засідання 24 вересня 2024 року, 09:30 год. з`явились представник позивача - Мельник М.М., відповідач у режимі відеоконференції - ОСОБА_3 , представники відповідача - адвокат Богданов О.О. та адвокат Мезенцова Н.В. Також протокольною ухвалою задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Мезенцової Н.В., про виклик і допит свідків ОСОБА_18 ОСОБА_5 , ОСОБА_19, які до їх допиту не перебувають у залі судового засідання.

24 вересня 2024 року представник позивача - Мельник М.М., у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Зауважив, що Центральним міжрегіональним управлінням Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області було вчинено всі необхідні дії для ідентифікації відповідача, проте на даний час особу відповідача не ідентифіковано - у нього відсутні документи, які надають право перетину державного кордону для виїзду з України, позивачем не отримано відповідей на листи, що адресовані посольству Республіки Грузія в Україні.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції просив надати пояснення за нього його представників.

У судовому засіданні 24 вересня 2024 року представник відповідача - адвокат Богданов О.О., просив у задоволенні позову відмовити, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на адміністративний позов, який долучено у судовому засіданні 24 вересня 2024 року. Звернув увагу суду на те, що відповідач перебував на території України на законних підставах, а стороною позивача не вчинено вичерпних заходів для ідентифікації особи відповідача протягом останніх 6 місяців, зокрема з квітня по липень 2024 року позивачем направлено лише 2 запити до консульського відділу Посольства Республіки Грузія в Україні та лише 1 запит за вересень. Крім того, просив як альтернативний захід застосувати до відповідача зобов`язання внести заставу у визначеному судом розмірі. Відповідач є батьком п`ятьох дітей, у тому числі, неповнолітньої дитини, має дружину. На праві власності сину відповідача ОСОБА_6 належить нерухоме майно, сім`я має постійно місце проживання, тому в діях ОСОБА_3 відсутні ризики ухилення від виконання прийнятого стосовно нього рішення. Просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Богдановим О.О., на підтвердження заявлених у відзиві тверджень до матеріалів справи долучено:

1) Відомості, які ідентифікують особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: копію паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Фрунзенським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 07 травня 2015 року, роздруківку відомостей сервісу перевірки недійсних документів із сайту Державної міграційної служби України станом на 01 квітня 2024 року, 02 квітня 2024 року, 03 квітня 2024 року, 04 квітня 2024 року, 18 квітня 2024 року, картка фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідку на постійне проживання серії НОМЕР_2 , повідомлення Державного департаменту у справах громадянсьтва та реєстрації фізичних осіб від 2 квітня 2009 року № 49/5-2664, дублікат довідки про реєстрації особи громадянином України від 06 травня 2015 року № 2824, посвідчення серії НОМЕР_3 про надання державної соціальної допомоги, видане 03 липня 2020 року, посвідку на постійне проживання особи та картку фізичної особи-платника податків ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідку на постійне проживання особи та картку платника податків ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , посвідку на постійне проживання особи та картку платника податків ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_4 , посвідку на постійне проживання особи та картку платника податків ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_4 , ФОП ОСОБА_10 , податкову декларацію платника єдиного податку ФОП ОСОБА_10 , Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29 березня 2024 року № 372102281 за адресою: АДРЕСА_1 , заяву Хмелідзе Автанділа, посвідчену Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сосновою І.В. 13 вересня 2024 року.

2) Відомості, що підтверджують вжиті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходи, спрямовані на ідентифікацію, а саме: запит адвоката Богданова О.О. до Надзвичайного та повноважного Посла Грузії в Україні від 26 березня 2024 року, нотаріально засвідчений переклад Указу Президента Грузії від 2 березня 2010 року № 146 про припинення громадянства Грузії, запит адвоката Богданова О.О. до Надзвичайного та повноважного Посла Грузії в Україні від 02 квітня

2024 року зі згодою на обробку персональних даних ОСОБА_1 від 01 квітня 2024 року, адвокатський запит адвоката Богданова О.О. від 09 травня 2024 року до ДУ «Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянсьва, які незаконно перебувають в Україні ДМС», відповідь ДУ «Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС» від 16 травня 2024 року № 333/04-55, адвокатський запит адвоката Богданова О.О. від 14 серпня 2024 року до Департаменту консульської служби МЗС України, відповідь Департаменту консульської служби МЗС України від 06 версеня 2024 року № 71/36-530-120917, адвокатський запит адвоката Богданова О.О. від 20 серпня 2024 року до Державної міграційної служби України зі згодою на обробку персональних даних ОСОБА_1 від 20 серпня 2024 року, відповідь Державної міграційної служби України від 13 вересня 2024 року № 6.1-8781/2-24, адвокатський запит адвоката Богданова О.О. від 20 серпня 2024 року до Директора ДП «Документ» ОСОБА_11 , відповідь ДП «Документ» від 13 вересня 2024 року № 1/9-2768, адвокатський запит адвоката Богданова О.О. від 20 серпня 2024 року до Центру надання адміністративних послуг Обухівської міської ради, адвокатський запит адвоката Богданова О.О. від 20 серпня 2024 року до ДУ «Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС», відповідь ДУ «Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС» від 29 серпня 2024 року № 4877.5-297/4877.1.3-24, Заява ОСОБА_1 до Посольства Грузії в Україні від 20 серпня 2024 року зі згодою на обробку персональних даних, адвокатський запит адвоката Богданова О.О. від 09 вересня 2024 року до ДУ «Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянсьва, які незаконно перебувають в Україні ДМС», відповідь ДУ «Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС» від 16 вересня 2024 року

№ 4877.5-310/4877.1.3-24, адвокатський запит адвоката Богданова О.О. від 09 вересня 2024 року до Посольства Грузії в Україні;

3) Відомості щодо стану здоров`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: Клопотання адвоката Богданова О.О. до Директора КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_12 від 08 липня 2024 року, Висновок експертного дослідження № 78/К від 29 липня 2024 року, відповідь на адвокатський запит Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 18» від 08 квітня 2024 року № 061/15-1178, лист ДУ «Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянсьва, які незаконно перебувають в Україні ДМС» від 16 квітня 2024 року № 253/04-55, лист ДУ «Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянсьва, які незаконно перебувають в Україні ДМС» від 10 вересня 2024 року № 4877.1-306/4877.1-24 з додатками.

Представник відповідача - адвокат Мезенцова Н.В., у судовому засіданні 24 вересня 2024 року у задоволенні позову просила відмовити з підстав, викладених у запереченні на адміністративний позов, що долучений до матеріалів справи. Зокрема, звернула увагу суду на те, що теза представника позивача, що ЦМУ ДМС не відомо коли та за яких обставин відповідач потрапив на територію України не відповідає дійсності та не узгоджується з матеріалами справи. Діти позивача постійно проживають на території України на підставі посвідок на постійне місце проживання разом із відповідачем. ОСОБА_3 встановлена 1 група інвалідності, відповідач потребує постійного стороннього догляду, який у місці перебування належним чином йому не надається. Особисто звернутися з документами для поновлення громадянства України відповідач не може, оскільки перебуває у ПТПІ. Інформації на адвокатські запити сторона відповідача не отримує, такі запити ігноруються.

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Мезенцовою Н.В., на підтвердження заявлених у запереченнях на позовну заяву тверджень до матеріалів справи долучено: дублікат довідки про реєстрації особи громадянином України від 06 травня 2015 року № 2824, переклад свідоцтва про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Фрунзенським РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області

07 травня 2015 року з карткою фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідь Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління Державної реєстрації від 23 вересня 2024 року № 48860/8.1-24/вх.52779/8.1-24, посвідчення серії НОМЕР_3 про надання державної соціальної допомоги, видане 03 липня 2020 року, довідку до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії АВ від 08 жовтня 2015 року, виписку з акту огляду медико-соціальної експертної комісії від 23 вересня 2013 року, нотаріально засвідчений переклад Указу Президента Грузії від 2 березня 2010 року № 146 про припинення громадянства Грузії, лист ДУ «Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні ДМС» від 29 серпня 2024 року № 4877.5-297/4877.1.3-24, копію адвокатського запиту адвоката Мезенцевої Н.В. від 16 вересня 2024 року до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області, копію заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення від 23 вересня 2024 року, заінтересована особа - Центральне міжрегіональне управління ДМС у м. Києві та Київській області, копію адвокатського запиту адвоката Мезенцової Н.В. від 16 вересня 2024 року до Офісу Генерального прокурора, відповідь Офісу Генерального прокурора від 20 вересня 2024 року № 25/3-1550вих-24, копію заяви ОСОБА_10 , посвідченої Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сосновою І.В. 13 вересня 2024 року, нотаріально засвідчений переклад свідоцтва про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , нотаріально засвідчений переклад свідоцтва про народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , нотаріально засвідчений переклад свідоцтва про народження ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_5 , Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за реєстраційним номером облікової картки платника податків НОМЕР_4 , ФОП ОСОБА_10 , податкову декларацію платника єдиного податку ФОП ОСОБА_10 , Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 29 березня 2024 року № 372102281 за адресою: АДРЕСА_1 , посвідку на постійне проживання особи та картку платника податків ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , посвідку на постійне проживання особи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , довідку з місця роботи ОСОБА_9 , відомості з висновку експертного дослідження № 78/К від 29 липня

2024 року, копію адвокатського запиту адвоката Мезенцової Н.В. від 16 вересня 2024 року до ДУ «Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянсьва, які незаконно перебувають в Україні ДМС», лист ДУ «Миколаївський пункт тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянсьва, які незаконно перебувають в Україні ДМС» від 23 вересня 2024 року № 4877.1-316/4877.1.3-24, відповідь запит Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 18» від 08 квітня 2024 року № 061/15-1178.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні 24 вересня 2024 року зазначила, що вона є донькою відповідача ОСОБА_3 , з яким постійно проживає разом на території України близько 10 років. У відповідача наявні проблеми із здоров`ям, зокрема, встановлено кардіостимулятор, внаслідок чого потребує стороннього цілодобового догляду. Забезпеченням сім`ї зараз займається один із братів. Батько завжди проживав за адресою: АДРЕСА_1 разом із сім`єю. За останні 10 років батько один раз виїжджав в Республіку Чехія для медичного обстеження та встановлення кардіостимулятора. Свідок працює, в шлюбу не перебуває. Найменшій дитині в сім`ї

14 років. Встановлений кардіостимулятор підлягає заміні у 2024 році.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні 24 вересня 2024 року пояснив, що відповідач є його рідним батьком, з яким фони проживають за адресою:

АДРЕСА_1 . Фактично він може підтвердити особу батька. Офіційно працює, зареєструвався як фізична особа - підприємець. До 2014 року сім`я проживала разом в місті Донецьк, приблизно з 2015-2016 років постійно у м. Києві. Батько має проблеми із серцем, тому потребує стороннього догляду. Якщо поруч нікого не буде, то можуть настати трагічні і невідворотні наслідки.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні 24 вересня 2024 року пояснив, що він є сином відповідача по справі ОСОБА_1 . Оскільки на даний час батько перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_6 , тому забезпеченням сім`ї займається він. Свідок працює в медичній компанії, щомісячний дохід складає близько 320 000 грн, має можливість та бажання забезпечувати членів сім`ї, а також внести заставу за батька у розмірі, який визначить суд. ОСОБА_1 є людиною з інвалідністю 1 групи, потребує стороннього догляду та допомоги, яку можуть надати члени родини.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до такого висновку.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Шляхом моніторингу відомостей відкритого порталу даних Єдиний державний реєстр судових рішень встановлено, що Указом Президента України про припинення громадянства від 04 березня

2024 року № 142/2024 ОСОБА_1 позбавлено громадянства України.

25 березня 2024 року встановлено, що співробітниками Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України виявлено уродженця Республіки Грузія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого Указом Президента України про припинення громадянства від 04 березня 2024 року № 142/2024 позбавлено громадянства України. У зв`язку із відсутністю відомостей про законні підстави перебування на території України, ОСОБА_1 запрошено до ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства.

ЦМУ ДМС України у м. Києві та Київській області 25 березня 2024 року сформовано довідку про особу ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство - Грузія, місце проживання - АДРЕСА_1 , особу виявлено за адресою:

АДРЕСА_1 , документ, що посвідчує особу - відсутній, інформація про особу за обліками ДМС відсутня. Довідку підписано перекладачем ОСОБА_17 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25 березня 2024 року серії ПР МКМ № 014767 встановлено, що 25 березня 2024 року о 13-20 год. за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено громадянина Грузії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який порушив законодавство про правовий статус іноземців та осіб без громадянства на території України, а саме: проживання без документів на право проживання (перебування) в Україні. Місце скоєння правопорушення: АДРЕСА_1 , за що передбачена відповідальність відповідно до частини другої статті 203 КУпАП. Протокол складено щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство - Грузія. Протокол містить відмітку, що переклад протоколу зроблено усно за участі перекладача ОСОБА_17 .

Згідно постанови від 25 березня 2024 року серії ПН МКМ № 014708, за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено порушення статті 9 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», відповідальність за яке передбачено частиною другою статті 203 КУпАП України та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 100,00 грн.

З питань визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту чи отримання статусу особи без громадянства до компетентних органів іноземець не звертався, будь-яких інших дій для легалізації факту свого перебування на території України не вживав. У ОСОБА_1 відсутні документи на підставі яких можливо ідентифікувати особу, та які надавали б право перетину державного кордону для виїзду з України.

На підставі викладеного 25 березня 2024 року Центральним міжрегіональним управлінням Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області прийнято рішення про примусове видворення з України уродженця Республіки Грузія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився на території України з порушенням Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства».

27 березня 2024 року ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області звернулось до Дніпровського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення строком на 6 (шість) місяців. В ході судового розгляду судом не було встановлено наявності обставин, передбачених статтями 30, 31 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», які забороняють примусове видворення відповідача.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва 27 березня 2024 року у справі

№ 755/5415/24 адміністративний позов ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області про примусове видворення задоволено, затримано ОСОБА_1 з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення строком на 6 (шість) місяців.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2024 року у справі

№ 755/5415/24 апеляційну скаргу задоволено частково, змінено мотивувальну частину рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року в частині посилання суду на норми законодавства у їх нечинній редакції статей 26, 29, 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства, статей 288, 289 КАС України, зазначено, що підставами для задоволення адміністративного позову ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області є норми матеріального та процесуального права в редакції, наведеній в мотивувальній частини даної постанови. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Станом на дату розгляду справи ухвалою Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 09 липня 2024 року у справі № 755/5415/24 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Також у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала адміністративна справа № 755/5787/24 за позовом ОСОБА_1 до Центрального Міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про cкасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року по справі

№ 755/5787/24 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Рішення набрало законної сили.

Також у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа

№ 755/5403/24 за позовом ОСОБА_1 до Центрального Міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області про скасування рішення про примусове видворення. Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 06 червня 2024 року у задоволенні позову відмовлено. Станом на дату розгляду справи вказане рішення законної сили не набрало, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу затримання іноземців або осіб без громадянства визначені статтею 289 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 289 КАС України за наявності обґрунтованих підстав вважати, що іноземець або особа без громадянства, стосовно якого (якої) прийнято рішення про примусове видворення або реадмісію, ухилятиметься від виконання рішення про його (її) примусове видворення, перешкоджатиме проведенню процедури видворення чи реадмісії відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію або якщо існує ризик його (її) втечі, а так само у разі відсутності в іноземця або особи без громадянства, стосовно якого (якої) прийнято рішення про примусове видворення, документа, що дає право на виїзд з України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції (імміграції та еміграції), у тому числі протидії нелегальній (незаконній) міграції, громадянства, реєстрації фізичних осіб, біженців та інших визначених законодавством категорій мігрантів, його територіальний орган чи підрозділ, орган охорони державного кордону, орган Служби безпеки України подає до місцевого загального суду як адміністративного суду за місцезнаходженням зазначених органів (підрозділів) або за місцезнаходженням пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, позовну заяву про застосування судом до іноземця або особи без громадянства одного з таких заходів: затримання з метою ідентифікації та/або забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання з метою забезпечення передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; взяття на поруки підприємством, установою чи організацією; зобов`язання внести заставу.

За змістом пункту одинадятого статті 289 КАС України строк затримання іноземців та осіб без громадянства у пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, становить шість місяців. За наявності умов, за яких неможливо ідентифікувати іноземця або особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи у зазначений строк або прийняти рішення за заявою про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, або особою без громадянства, такий строк може бути продовжено, але загальний строк затримання не повинен перевищувати вісімнадцять місяців.

Нормою частини дванадцятої статті 289 цього Кодексу встановлено, що про продовження строку затримання не пізніш як за п`ять днів до його закінчення орган (підрозділ), за клопотанням якого затримано іноземця або особу без громадянства, кожні шість місяців подає відповідний адміністративний позов. У такому позові зазначаються дії або заходи, що вживалися органом (підрозділом) для ідентифікації іноземця або особи без громадянства, забезпечення виконання рішення про примусове видворення чи реадмісію або для розгляду заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні.

Так, умовами, за яких неможливо ідентифікувати іноземця чи особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи, є: 1) відсутність співпраці з боку іноземця або особи без громадянства під час процедури його ідентифікації; 2) неодержання інформації з країни громадянської належності іноземця або країни походження особи без громадянства чи документів, необхідних для ідентифікації особи.

Предметом розгляду у справі, що розглядається, є виключно підстави для продовження строку затримання відповідача з метою його ідентифікації та забезпечення видворення за межі території України.

В свою чергу, Верховний Суд у постанові від 28 січня 2021 року у справі № 743/1046/20 дійшов висновку, що перелік умов, за яких неможливо забезпечити примусове видворення особи та які є підставою для продовження строку її затримання в ПТПІ, наведений у частині тринадцятій статті

289 КАС України і цей перелік є вичерпним. Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 26 вересня 2023 року справа № 158/1645/23.

Така практика покликана стимулювати позивачів до активних дій щодо видворення відповідача у встановлений законом 6-місячний строк за реальної можливості встановити його особу.

Отже, строк затримання іноземців та осіб без громадянства у пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, становить шість місяців. За наявності умов, за яких неможливо ідентифікувати іноземця або особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи у зазначений строк або прийняти рішення за заявою про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні, або особою без громадянства, такий строк може бути продовжено, але не більш як на вісімнадцять місяців.

Про продовження строку затримання не пізніш як за п`ять днів до його закінчення орган (підрозділ), за клопотанням якого затримано іноземця або особу без громадянства, кожні шість місяців подає відповідний адміністративний позов. У такому позові зазначаються дії або заходи, що вживалися органом (підрозділом) для ідентифікації іноземця або особи без громадянства, забезпечення виконання рішення про примусове видворення чи реадмісію або для розгляду заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні (частина одинадцята, дванадцята статті 289 КАС України).

Згідно із частиною тринадцятою статті 289 КАС України, пунктом 6 розділу ІІІ «Інструкції про примусове повернення та примусове видворення з України іноземців та осіб без громадянства», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Служби безпеки України від 23 квітня 2012 року № 353/271/150 (далі - Інструкція) умовами, за яких неможливо ідентифікувати іноземця чи особу без громадянства, забезпечити примусове видворення чи реадмісію особи, є: відсутність співпраці з боку іноземця або особи без громадянства під час процедури його (її) ідентифікації; неодержання інформації з країни громадянської належності іноземця або країни походження особи без громадянства чи документів, необхідних для ідентифікації особи.

Вказані обставини надають підстави для прийняття адміністративним судом рішення про продовження затримання такої особи в межах максимально можливого строку (18 місяців).

Порядок дій з ідентифікації та документування іноземців встановлено розділом VI Інструкції, пунктом 1 якого передбачено, що якщо іноземець не має документів, що посвідчують особу, орган ДМС, орган охорони державного кордону України або орган СБУ вживають заходів щодо його ідентифікації та документування.

Після здійснення дій щодо ідентифікації та документування відповідний орган ДМС, орган охорони державного кордону України або орган СБУ вживають заходів щодо видворення іноземця до країни походження або третьої країни в порядку, визначеному розділом VIІІ інструкції.

Отже, нормами чинного законодавства передбачено, що у випадку відсутності співпраці з боку іноземця чи особи без громадянства під час процедури його ідентифікації та (або) неодержання інформації з країни громадянської належності іноземця або країни походження особи без громадянства чи документів, необхідних для ідентифікації особи, строк затримання такої особи може бути продовжено шляхом подачі відповідного адміністративного позову, який подається кожні шість місяців.

З наведеного слідує, що інформація щодо іноземця чи особи без громадянства та документи, які необхідні для забезпечення його примусового видворення мають бути надані саме з країни громадянської належності іноземця або країни походження особи без громадянства.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідача відсутній будь-який дійсний документ, який дозволить перетнути державний кордон.

З матеріалів справи судом встановлено, що ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області вживає послідовних та активних дій задля забезпечення ідентифікації особи відповідача з метою його подальшого видворення за межі території України, зокрема:

25 березня 2024 року ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області надіслано повідомлення до Консульського відділу Посольства Республіки Грузія в Україні про затримання та поміщення до Миколаївського ПТПІ Хмелідзе Г.

09 квітня 2024 року ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області надіслано листа до Консульського відділу Посольства Республіки Грузія в Україні з проханням у сприянні ідентифікації особи ОСОБА_1 .

Також 09 квітня 2024 року ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області направило листа до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України з проханням у сприянні в ідентифікації особи ОСОБА_1

25 квітня 2024 року від Миколаївського ПТПІ надійшов лист з проханням повідомити про вжиті заходи ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області щодо ідентифікації та видворення ОСОБА_1 . Листом від 15 травня 2024 року було проінформовано ПТПІ про вжиті на той момент заходи.

05 липня 2024 року ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області повторно надіслано листа до Консульського відділу посольства Республіки Грузія в Україні з проханням у сприянні ідентифікації особи відповідача. Офіційної відповіді на жоден з надісланих листів ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області до посольства Республіки Грузія в Україні отримано не було.

17 вересня 2024 року ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області направлено листа до Миколаївського ПТПІ з проханням надати відповідачу можливість заповнити бланк згоди на обробку персональних даних для подальшого направлення його до посольства Республіки Грузія в Україні з метою ідентифікації особи.

18 вересня 2024 року ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області направлено листа до Міністерства закордонних справ України з проханням у сприянні в ідентифікації та документуванні особи відповідача.

20 вересня 2024 року до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області надійшов лист від Миколаївського ПТПІ з доданою до нього згодою на обробку персональних даних відповідача.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що процедура ідентифікації ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , триває. ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області не отримано відповідей на листи адресовані посольству Республіки Грузія в Україні.

В той же час відповідач не може самостійно виконати вимогу міграційного органу та покинути територію України у зв`язку з відсутність у нього паспортного документу. Також відповідач не має документів, які б надавали право на перебування на території України, в зв`язку з чим, заявлений позов про продовження строку затримання є обґрунтованим.

Згідно статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в`їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Чахал проти Великобританії» будь-яке позбавлення волі відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод буде виправданим доти, доки триває процедура депортації. Якщо така процедура не провадиться з належною ретельністю, затримання перестає бути допустимим.

Європейський Суд з прав людини у справі «Амюр проти Франції» та у справі «Дугуз проти Греції» вказав, що у разі, якщо національне законодавство передбачає можливість позбавлення волі - особливо стосовно іноземного громадянина - шукача притулку - таке законодавство повинно бути максимально чітким і доступним для того, щоб уникнути ризику свавілля.

Відповідно до пункту 30 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від

25 червня 2009 року № 1 «Про судову практику розгляду спорів щодо статусу біженця та особи, яка потребує додаткового або тимчасового захисту, примусового повернення і примусового видворення іноземця чи особи без громадянства з України та спорів, пов`язаних із перебуванням іноземця та особи без громадянства в Україні» при вирішенні справ про примусове видворення суди повинні враховувати положення статей 9, 29 Загальної декларації прав людини 1948 року та статті 9 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких ніхто не може зазнавати безпідставного арешту, затримання або вигнання, а при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати лише таких обмежень, які встановлені законом виключно для забезпечення належного визнання та поваги прав і свобод інших людей, а також забезпечення справедливих вимог моралі, суспільного порядку і загального добробуту

З огляду на це, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в Законі.

Частиною четвертою статті 30 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» передбачено, що іноземці та особи без громадянства, які не мають законних підстав для перебування на території України, затримані в установленому порядку та підлягають примусовому видворенню за межі України, у тому числі прийняті відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію, розміщуються в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, протягом строку, необхідного для їх ідентифікації та забезпечення примусового видворення (реадмісії) за межі України, але не більш як на вісімнадцять місяців.

Щодо клопотання представників відповідача - адвоката Мезенцової Н.В., та адвоката

Богданова О.О., про внесення за відповідача ОСОБА_3 застави ОСОБА_6 у розмірі ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених пунктами

2-3 частини четвертої статті 289 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для застосування такої застави, оскільки нормами статті 289 КАС України при розгляді позову про продовження строку затримання такі питання не вирішуються. Питання щодо внесення застави за іноземця або особи без громадянства розглядається при подачі адміністративного позову про примусове видворення чи про застосування судом до іноземця або особи без громадянства відповідних заходів, за наявності підстав вважати, що іноземець або особа без громадянства буде ухилятися від виконання рішення про її примусове видворення, перешкоджатиме проведенню процедури видворення чи реадмісії, або існує ризик її втечі, а також у разі відсутності документів, що дають право на виїзд з України. Позивач звертаючись до суду з підстав визначених статтею 289 КАС України, визначив захід застосування судом до іноземця або особи без громадянства - затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення видворення за межі території України (справа № 755/5415/24) та продовження строку такого затримання (що є предметом розгляду даної справи). Крім того, суб`єктами подачі даних позовів є відповідні державні органи. Доводи представників відповідача та свідків щодо стану здоров`я ОСОБА_3 не впливають на необхідність завершення позивачем процедури ідентифікації відповідача.

Таким чином, такі доводи представників відповідача судом не приймаються до уваги, вони є безпідставні при вирішенні спору про продовження строку затримання.

Отже, з огляду на викладені обставини, з метою завершення процедури подальшої ідентифікації та примусового повернення/видворення відповідача до країни громадянської приналежності, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, в пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, з метою його подальшого видворення строком на

6 місяців.

Керуючись Законом України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», статтями 2, 5, 6, 8-10, 13-15, 78, 90, 241-246, 268-271, 289 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області до ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення, - задовольнити.

Продовжити строк затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення, терміном на 6 (шість) місяців.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду виготовлено 24 вересня 2024 року.

Суддя О.О. Хромова