Справа № 420/7810/24
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/7810/24
У Х В А Л А
12 вересня 2024 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Вікторії ХОМ`ЯКОВОЇ, при секретарі Наталії ПЕРЕБИЙНІС,
за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача Валентини СЛОБОДЯНЮК,
представника відповідача Ігоря ДИМОНА,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2
до Департаменту патрульної поліції
про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати п. 1 наказу Департаменту патрульної поліції від 29.01.2024 року №55 в частині притягнення старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Криволапова Сергія Сергійовича до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади;
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 12.02.2024 року №210о/с в частині звільнення ОСОБА_2 з посади старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП;
- зобов`язати Департамент патрульної поліції поновити ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП з 12.02.2024 року;
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції від 16.02.2024 №349 в частині притягнення до матеріальної відповідальності старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП старшого лейтенанта ОСОБА_2 в розмірі 71 012 грн 41 коп.;
- зобов`язати Департамент патрульної поліції повернути грошові кошти, що стягнені з ОСОБА_2 на підставі наказу Департаменту патрульної поліції від 16.02.2024 року №349.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем був недотриманий порядок проведення службового розслідування, порушені права позивача на захист, відповідачем в установленому порядку не відправлялись листи-запрошення за наявності інформації про поважні причині неприбуття, що призвело до проведення службової перевірки без відібрання пояснень від позивача щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку, та вплинуло на об`єктивність прийняття рішення відповідачем. В порушення вимог п. 1 Розділу ІІ Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року №879 (далі - Положення №879) інвентаризація ввіреного позивачу майна, під час проведення якої було виявлено відсутність деяких матеріальних цінностей, переданих позивачу на відповідальне зберігання, відбулась без участі позивача, як матеріально-відповідальної особи, оскільки останній в період проведення перевірки матеріальних цінностей з 08.09.2023 року по 13.11.2023 року був відряджений до відділу поліції №2 Херсонського району управління поліції ГУНП в Херсонській області.
Позивач стверджує, що відповідач не створив ОСОБА_2 умов необхідних для збереження цінностей, зокрема, поклавши такі обов`язки, не призначив останнього до відділу, який безпосередньо відповідає за зберігання, обробку, відпуск, перевезення або використання таких цінностей. Виконання обов`язків за посадовою інструкцією інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління унеможливило позивача належно виконувати вимоги вищезазначеного Договору. Службове розслідування проведено неповно та не об`єктивно, без з`ясування всіх обставин, не відображено кому востаннє це майно передавалось і де воно використовувалось, не опитано працівників відповідальних за видачу цінностей. Дисциплінарна комісія не намагалась встановити причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи і завданою шкодою. Під час службового розслідування не з`ясовано, за яких обставин відбулася нестача майна, не встановлено осіб, чиї дії призвели до нестачі майна, що є ключовим питанням у рамках проведення службового розслідування. Службовим розслідуванням не доведена протиправна поведінка позивача у зв`язку з невиконанням чи неналежним виконанням нею службових обов`язків.
Ухвалою від 13.03.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 16.04.2024 року о 10:30 годині.
02.04.2024 відповідач надав відзив на позовну заяву та копії матеріалів службового розслідування, проти позову заперечує.
Ухвалою від 02.07.2024 суд закрив підготовче провадження.
Представник відповідача вважає, що при позитивному рішенні суду виконати його в повному обсязі буде неможливо, оскільки поновлення ОСОБА_2 на посаді старшого інспектора з особливих доручень відділу моніторингу та аналітичного забезпечення Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП буде виконати неможливо через звільнення його зі служби в поліції взагалі .
Позивач та його представник заперечує проти зупинення провадження у справі, надані ним докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження по справі, з огляду на наступне.
Підстави для зупинення провадження у справі передбачені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Зазначеною статтею визначено передумови для обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та підстави і порядок відновлення зупиненого провадження у справі.
Пунктом 3 ч.1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до своєї правової природи зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи, до їх усунення або виконання необхідних дій.
Обов`язок суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі неможливості розгляду справи до вирішення взаємопов`язаного спору іншим судом в іншій справі.
Керуючись статтями п.3 ч.1 ст. 236, ст. ст. 248, 256, 294, 295 КАС України, суд
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання повного тексту та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 20.09.2024.

Суддя Вікторія ХОМ`ЯКОВА