Справа № 480/5617/24
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2024 року Справа № 480/5617/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб в приміщенні суду в м.Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
При цьому, як зазначає позивач, відповідач посилається на те, що проведення виплати в разі загибелі (смерті) працівника міліції, що не пов`язані з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьбі зі злочинністю, зазначеним Закону України «Пр міліцію» не передбачено. У висновку службового розслідування за фактом загибелі командира взводу № 3 роти патрульної міліції особливого призначення «Суми підпорядкованої УМВС в Сумській області капітана міліції ОСОБА_2 кваліфіковано як нещасний випадок за участі ОСОБА_2 , як такий, що стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків. Службовим розслідуванням не встановлено зв`язку смерті працівника міліції ОСОБА_2 безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьбі зі злочинністю, тому законні підстави для виплати позивачу одноразової грошової допомоги відсутні.
Однак позивач зазначає, що Сумським окружним адміністративним судом у справі № 480/4160/20 прийняте рішення, яке набрало законної сили, яким встановлено, що нещасний випадок із капітаном міліції ОСОБА_2 у період проходження ним служби у відрядженні під час охорони і забезпечення громадського порядку.
На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року по справі №480/4160/20 Ліквідаційною комісією УМВС України в Сумській області було переглянуто висновки службового розслідування за фактом загибелі ОСОБА_2 . За результатами повторного розслідування складено акт від 20 листопада 2021 розслідування нещасного випадку, що стався 28.02.2015. Відповідно до висновку комісії смерть ОСОБА_2 визнано такою, що сталася в період проходження служби при виконання службових обов`язків.
Відтак, на переконання позивача, наявні всі законні підстави для призначення та виплати одноразової грошової допомоги членам сім`ї ОСОБА_2 , а відмова Міністерства внутрішніх справ України є протиправною та незаконною.
У відзиві на позовну заяву відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та зазначає, що позивач не має відповідних підстав для отримання грошової допомоги, оскільки проведення такої виплати в разі загибелі (смерті) працівника міліції, що не пов`язані з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьбі зі злочинністю Законом України Про міліцію не передбачено.
Звертає увагу суду, що у висновку службового розслідування за фактом загибелі ОСОБА_2 кваліфіковано нещасний випадок за його участі, як такий, що стався в період проходження служби при виконанні службових обов`язків. Оскільки службовим розслідуванням не встановлено зв`язку смерті працівника міліції ОСОБА_2 з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьбі зі злочинністю, підстави для виплати одноразової грошової допомоги членам його сім`ї та утриманцям, відповідно до вищезазначеного Закону відсутні.
Відповідач зазначає, що згідно з висновком ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області від 06.09.2023 до отримувачів одноразової грошової допомоги віднесено матір - ОСОБА_3 , дружину ОСОБА_1 , та сина - ОСОБА_4 . Проте, згідно з вимогами статті 23 Закону У країни Про міліцію та підпункту 1 пункту 1 Порядку № 707 матір ОСОБА_3 до отримувачів одноразової грошової допомоги не належить.
Ураховуючи зазначене, матеріали щодо призначення одноразової грошової допомоги членів сім`ї ОСОБА_2 листом ДППСЗ МВС України від 20.02.2024 № 4603/49-2024 повернені до ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області без прийняття рішення як такі, що не відповідають вимогам законодавства.
Представник позивача подала відповідь на відзив, в якій заперечує проти доводів відповідача, вважає їх не обґрунтованими та безпідставними, просить задовольнити позов у повному обсязі.
Судом було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, витребовувались документи та докази у сторін.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Матеріалами справи підтверджується, що капітан міліції ОСОБА_2 у період з 17.02.2015 по 01.03.2015 був відряджений для участі в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей та виконував обов`язки командира взводу № 3 роти патрульної служби міліції особливого призначення Суми (далі - РПСМОП), підпорядкованої Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (а.с.8).
ОСОБА_2 28.02.2015 отримав смертельні вогнепальні поранення та 01.03.2015 помер у лікарні міста Слов`янськ, що зазначено в акті №1 про нещасний випадок (у тому числі поранення), затверджений Головою ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області від 22.11.2021 (а.с.13-15).
23.04.2024 позивач звернулась із заявою до МВС України про виплату грошової допомоги у зв`язку загибеллю чоловіка - ОСОБА_2 , який перебував на службі в органах внутрішніх справ, під час виконання ним службових обов`язків. Згідно з переліком додатків, зазначеному в заяві ОСОБА_1 , разом із заявою позивач надала копії: свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , свідоцтва про шлюб, паспорту та ІПН ОСОБА_1 , Акту № 1 про нещасний випадок (у тому числі поранення) від 22.11.2021 р., Акту № 1 розслідування нещасного випадку, що стався 28.02.2015 р., наказу (витягу) по особовому складу від 02.04.2024 р. №1 o/c., довідки від 23.02.2022 р. №1890-02-05/140, постанови від 11.01.2022 р. №1 вид. МВЛК (а.с.73). Дана інформація додатково підтверджується описом поштового вкладення (а.с.92).
Ураховуючи зазначене, матеріали щодо призначення одноразової грошової допомоги членів сім`ї та утриманців ОСОБА_2 листом ДППСЗ МВС України від 20.02.2024 № 4603/49-2024 повернені до ліквідаційної комісії УМВС України в Сумській області без прийняття рішення як такі, що не відповідають вимогам законодавства (а.с.29).
Не погодившись з відмовою відповідача щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги дружині загиблого працівника міліції ОСОБА_2 , позивач звернулася до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини врегульовані Порядком та умовами призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850 (далі Порядок №850).
Оскільки днем смерті працівника міліції ОСОБА_2 є 01.03.2015, то розгляд наявності чи відсутності підстав для виплати одноразової грошовї допомоги відповідач повинен здійснювати саме на підставі Порядку №850. Отже, до спірних правовідносин необхідно застосовувати саме вказаний порядок.
Так, пунктом 9 Порядку № 850 передбачено, що в місячний строк після надходження зазначених у пункті 8 Порядку документів приймається рішення про призначення або у випадках, передбачених пунктом 14 цих Порядку, про відмову в призначенні грошової допомоги і надсилає його разом із зазначеними документами керівникові органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, для видання наказу про виплату такої допомоги, або у разі відмови - для письмового повідомлення осіб із зазначенням мотивів відмови.
Отже, саме на відповідача покладено обов`язок вирішення питання про виплату одноразової грошової допомоги на підставі документів, направлених керівником органу внутрішніх справ.
Вказаним порядком не передбачено право відповідача повертати документи заявнику без прийняття відповідного рішення, в тому числі, у разі невідповідності матеріалів щодо призначення одноразової грошової допомоги вимогам законодавства. Тому дії відповідача про повернення документів позивача без прийняття рішення про призначення чи відмову у призначенні одноразової грошової допомоги суперечать зазначеним вище нормам.
У суду відсутні підстави для визнання протиправним листів відповідача, оскільки воно не є рішенням у розумінні КАС України, не тягне жодних наслідків для позивача, а лише інформує позивача про розгляд його звернення, тому така бездіяльність не відповідає критеріям правомірності, визначених в ч.2 ст.2. Кодексу адміністративного судочинства України.
Тобто відповідач не прийняв жодного рішення за результатом розгляду матеріалів про виплату позивачу одноразової грошової допомоги, яке передбачене Порядком №850. Таким чином, відповідач, не прийнявши рішення щодо призначення позивачу одноразової грошової допомоги або відмови в призначенні такої виплати, допустив протиправну бездіяльність.
Стосовно визнання протиправним висновок від 15.02.2024 Міністерства внутрішніх справ України щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги дружині загиблого працівника міліції ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , суд відмовляє у задоволенні зазначених вимог, оскільки такий висновок не стосується розгляду заяви позивача, поданої лише 23.04.2024, що підтверджується матеріалами справи.
Зазначений висновок стосується стадії виконання судового рішення по справі №480/3128/23, про що і зазначено у самому висновку (а.с. 10).
Слід зазначити, що в межах справи №480/3128/23 позивач не була учасником справи, а стосувалася позовних вимог іншої особи, а саме позивача ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії і стосувалася заяви ОСОБА_3 від 22.02.2022 про проведення виплати одноразової грошової допомоги у зв`язку з тим, що помер її син ОСОБА_2 в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.
Стосовно позовних вимог щодо зобов`язання Міністерство внутрішніх справ України призначити та виплатити одноразову грошову допомогу в розмірі десятирічного грошового забезпечення загиблого за останньою посадою капітана міліції ОСОБА_2 командира взводу № 3 роти патрульної служби міліції особливого призначення Суми, підпорядкованої УМВС в Сумській області в період проходження служби при виконанні службових обов`язків дружині загиблого - ОСОБА_1 , суд відмовляє у їх задоволенні, як передчасно заявлені, оскільки заява позивача від 23.04.2024 взагалі не розглянута відповідачем по суті, жодного рішення не прийнято.
За приписами ч. 2 ст. 9 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Стосовно розподілу судових витрат, судом враховується наступне. Враховуючи те, що дану позовну заяву подано через систему "Електронний суд", сума судового збору із застосуванням понижуючого коефіцієнту у розмірі 0,8, визначений частиною третьою статті 4 Закону України Про судовий збір за заявлені позовні вимоги підлягала сплаті у розмірі 1937,92 грн., а не 2422,40 грн., як сплачено позивачем платіжною інструкцією від 18.06.2024.
Суд роз`яснює позивачу, що у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивач не позбавлена права подання до суду окремого клопотання про повернення судового збору, надмірно сплаченого під час звернення до суду в розмірі 484,48 грн.
Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму судового збору в розмірі 968,96 грн, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 2,77, 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.
У задоволенні інших вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Гелета