Справа № 420/29082/24
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Пекний А.С., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (в особі голови районної адміністрації ОСОБА_2 ), третя особа ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (в особі голови районної адміністрації ОСОБА_2 ) (далі відповідач), третя особа ОСОБА_3 (далі третя особа), в якому просить:

визнати неправомірними дії Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради (в особі голови районної адміністрації ОСОБА_2 ) щодо неналежного розгляду заяви від 28.08.2024 року ОСОБА_1 ;

зобов`язати Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради (в особі голови районної адміністрації ОСОБА_2 ) розглянути повторно заяву від 28.08.2024 року ОСОБА_1 у відповідності до висновків суду.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідженням позовної заяви та доданих до неї документи встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 160 КАС України з наступних підстав.

Згідно з приписами п. 2, 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з приписами п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідачем по справі зазначено Пересипську районну адміністрацію Одеської міської ради (в особі голови районної адміністрації ОСОБА_2 ) ().

Утім, такого суб`єкта владних повноважень, як Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради (в особі голови районної адміністрації ОСОБА_2 ) не існує.

Суддя звертає увагу, що Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради є юридичною особою, яка зареєстрована під ідентифікаційним кодом 26303235, ОСОБА_4 посадова особа, голова Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що найменування відповідача, зазначене позивачем, не дозволяє встановити, який суб`єкт владних повноважень є відповідачем у спорі Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради чи голова Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_4 .

Позивачем не визначено конкретного відповідача, до якого звернено позовні вимоги.

Таким чином, позивачу необхідно зазначити належного відповідача по справі або розглянути питання щодо залучення співвідповідача.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене позовна заява відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме для надання до суду позовної заяви в новій редакції із зазначенням належного відповідача по справі та відомостей щодо останнього, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, або розглянути питання щодо залучення співвідповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 420/29082/24 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя А.С. Пекний