Справа № 335/5381/24
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 335/5381/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2024р. в адміністративній справі №335/5381/24
за позовом:ОСОБА_1
до: третя особа: про:Інспектора взводу 1 роти1 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Зінкевича Андрія Юрійовича Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

09.05.2024р. ОСОБА_1 за допомогою поштового зв`язку звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до інспектора взводу 1 роти1 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Зінкевича А.Ю., третя особа Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення /а.с. 3-6/.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.05.2023р. у справі №335/5381/24 позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти1 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Зінкевича А.Ю., третя особа Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без руху /а.с. 12/.

У встановлений судом строк позивачем було усунено недоліки позовної заяви /а.с. 16-17/ і ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2024р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №335/5381/24 та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи /а.с. 20-21/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що 26.04.2024р. відносно нього було складено постанову серії БАБ №725380, якою його за вчинене правопорушення було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510грн., але позивач вважає цю постанову необґрунтованою та безпідставною з огляду на те, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, тому позивач просив суд скасувати постанову відповідача серії БАБ №725380 від 26.04.2024р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2024р. у справі №335/5381/24 у задоволенні адміністративного позову відмовлено (суддя Соболєва І.П.) /а.с. 34-36/.

Позивач - ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сініченко І.С., не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, за допомогою поштового зв`язку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу /а.с. 51-52/, з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Чепурнов Д.В., Сафронова С.В. /а.с. 57/.

Апеляційна скарга обґрунтована тим , що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з`ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 11.06.2024р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024р. з метою забезпечення апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2024р. у справі №335/5381/24 з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи /а.с. 58/, які надійшли до суду апеляційної інстанції 15.07.2024р. /а.с. 61/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.07.2024р. у справі №335/5381/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2024р. у даній справі залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги /а.с. 62/.

Представником позивача на виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від 17.07.2024р. у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 23.07.2024р. у справі №335/5381/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2024р. у справі №335/5381/24 /а.с. 67/ і справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 17.09.2024р. /а.с. 68/, про що учасники справи були повідомлені відповідно до чинного законодавства /а.с. 69,70. 71. 72/.

Відповідач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що вимоги позивача, викладені в позовній заяві є необґрунтованими, безпідставними та такими що не підлягають задоволенню, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін /а.с. 81-83/.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що 26.04.2024р. інспектором взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Зінкевичем А.Ю., відповідачем у справі, було складено постанову серії БАБ №725380 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі / а.с. 8/, відповідно до якої 19.04.2024р. о 09:01 годин в м. Запоріжжя по вул. Перемоги, 96 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Porsche Cayenne держномер НОМЕР_1 , на перехресті здійснив проїзд перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, чим порушив п.8.7.3. «з» Правил дорожнього руху (далі ПДР України), відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, та за вчинення цього правопорушення цією постановою застосовано до позивача штраф у розмірі 510грн., і відповідно до матеріалів справи саме ця постанова відповідача є предметом оскарження у даній.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано положеннями Законів України «Про національну поліцію», «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, а також нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Статтями 8, 18, 23 Закону України «Про національну поліцію» встановлено, що на поліцію покладено завдання регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху України та його учасниками, при цьому поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією, законами України та іншими нормативно-правовими актами, що регламентують діяльність поліції.

Частиною 1 ст. 35 вищевказаного Закону встановлено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:

1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;

2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;

3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;

4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;

5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;

6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;

8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;

9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Відповідно до п.п.31.1 Правил дорожнього руху України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Аналіз наведених норм чинного законодавства, яке регулює відносини, що виникли між сторонами у даній справі, зокрема положень ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», якою встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України, та виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про державний рух, яким серед інших відповідно до ст. ст. 52,53 цього ж закону є Національна поліція України, ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», якою на поліцію покладено завдання регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху України та його учасниками, з урахуванням фактичних обставин справи, які були встановлені під час розгляду справи, дозволяє колегії суддів зробити висновок про те, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб`єкта владних повноважень, 26.04.2024р. прийняв законну постанову у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України в межах санкції ст. 122 КУпАП України.

При цьому колегія суддів, з урахуванням положень ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права, вважає за необхідне зазначити, що Європейським судом з прав людини, у рішенні, яке ним було ухвалено 29.06.2007р. у складі Великої палати у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», встановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди, і ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

З відеозапису (файл «відеозапис з Безпечного міста» ) та відеозаписів (файли «розгляд справи Куницький 19.04.2024р.»), які були надані суду відповідачем /а.с. 31/ вбачається, що:

1. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Porsche Cayenne держномер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора;

2.Відповідачем було роз`яснено позивачу причину його зупинки та роз`яснено його права, було запрошено на 26.04.2024р. до підрозділу патрульної поліції для розгляду адміністративного правопорушення, про що особисто розписався ОСОБА_1 .

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи позивача про порушення його прав відповідачем при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі спростовується належними та допустимими доказами, яким судом першої інстанції було надано правильна оцінка.

Отже, з огляду на вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом, та норми чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, що виникли між сторонами у даній справі, колегія суддів вважає, що відповідач у справі під час прийняття постанови серії БАБ №725380 від 26.04.2024р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка є предметом оскарження у даній справі, діяв в межах повноважень та у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суб`єкта владних повноважень, і суд першої інстанції постановив у даній справі правильне рішення про відмову позивачу у задоволенні адміністративного позову через його необґрунтованість та безпідставність.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про відмову позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог, і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, постанову суду першої інстанції від 11.06.2024р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки ним доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2024р. у справі №335/5381/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено 23.09.2024р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова