Справа № 340/10409/23
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 340/10409/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шальєвої В.А.,

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву військової частини НОМЕР_1 про відвід колегії суддів Шальєвої В.А., Іванова С.М., Чередниченка В.Є. від розгляду адміністративної справи № 340/10409/23 за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 у справі № 340/10409/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі № 340/10409/23 задоволено заяву позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнуто за рахунок відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

18.06.2024 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла направлена 13.06.2024 засобами поштового зв`язку апеляційна скарга на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 в адміністративній справі № 340/10409/23.

20.06.2024 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла сформована 19.06.2024 через систему «Електронний суд» апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 в адміністративній справі № 340/10409/23.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024 апеляційну скаргу повернуто скаржнику з підстав невиконання вимог ухвали суду від 24.06.2024 про залишення позовної заяви без руху, а саме ненаданням доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 в адміністративній справі № 340/10409/23, та у подальшому за результатами розгляду зазначеної апеляційної скарги прийнято постанову від 11.09.2024.

20.08.2024 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла сформована 19.08.2024 через систему «Електронний суд» повторна апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 в адміністративній справі № 340/10409/23.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.09.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: Шальєва В.А. (головуючий суддя), судді Іванов С.М., Чередниченко В.Є.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024 визнані неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 в адміністративній справі № 340/10409/23, наведені військовою частиною НОМЕР_1 ; апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання: клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин такого пропуску та наданням відповідних підтверджуючих доказів, за наявності; доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів позивачу.

17.09.2024 до суду надійшла заява військової частини НОМЕР_1 про відвід колегії суддів Шальєвої В.А., Іванова С.М., Чередниченка В.Є. від розгляду адміністративної справи № 340/10409/23, в обгрунтування якої заявник зазначає, що вирішення колегією суддів питання про розподіл судових витрат (яке фактично має розглядатися за результатами розгляду справи по суті), без розгляду поданої відповідачем заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення від 16.05.2024, дало підстави обґрунтовано вважати, що колегія суддів, висловила свою позицію стосовно розгляду справи, тим самим продемонструвавши, що незалежно від обставин, на які посилався відповідач як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 16.05.2024, суд апеляційної інстанції в означеному складі не поновить військовій частині НОМЕР_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення, адже скасовувати вже ухвалену цим же судом постанову не буде. Також вказує на створення судом перешкод у доступі до суду.

У зв`язку з перебуванням судді Іванова С.В. у відрядженні з 17.09.2024 по 20.09.2024, заява розглянута у перший робочий день - 23.09.2024.

Суд, перевіривши доводи заяви про відвід, доходить до висновку, що заява є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки заява про відвід мотивована незгодою з процесуальними діями та рішеннями судді, така обставина в силу закону не може бути підставою для відводу, склад суду при розгляді справи є незмінним, при цьому, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції по суті не розглядалась, а розгляд апеляційних скарг на судові рішення прийняті в одній і тій же справі є самостійними провадженнями, які можуть бути розглянуті незалежно одне від одного.

Доводи апелянта щодо висловлення колегією суддів думки з приводу рішення суду першої інстанції у цій справі є безпідставними, оскільки судом під час розгляду апеляційної скарги військової частини НОМЕР_1 на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі № 340/10409/23 не надавалась оцінка рішенню суду від 16.05.2024.

Судом не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, також відсутні підстави для заявлення суддею самовідводу, у зв`язку з чим суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Як встановлено частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву військової частини НОМЕР_1 про відвід колегії суддів Шальєвої В.А., Іванова С.М., Чередниченка В.Є. від розгляду адміністративної справи № 340/10409/23.

Передати адміністративну справу № 340/10409/23 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання суддями 23.09.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко