Справа № 160/25249/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2024 рокуСправа № 160/25249/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП від 26.06.2024 № 646 о/с, в частині переведення для подальшого проходження служби відповідно до абзацу 2 частини 1 та частини 8 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» та частини 1 статті 3 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» капітана поліції ОСОБА_1 (0108308) на посаду інспектора взводу №2 роти №1 полку поліції особливого призначення «корпус оперативно-раптової ді» (стрілецький), звільнення з посади інспектора сектору контролю за обігом зброї Дніпровського районного управління поліції з 27 червня 2024 року (РНОКПП НОМЕР_1 );

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області поновити капітана поліції ОСОБА_1 (0108308) на штатній посаді інспектора сектору контролю за обігом зброї Дніпровського районного управління поліції.

Також до матеріалів адміністративного позову додано заяву представника позивача про поновлення строку для подання адміністративного позову про визнання протиправними та скасування наказу, поновлення на посаді, яка обґрунтована тим, що позивач з 27.06.2024 по день звернення до суду перебуває на лікуванні, у тому числі стаціонарному, у зв`язку з проведенням йому операції на нижній кінцівки.

Також в заяві про поновлення строку для подання адміністративного позову зазначено, що 16.09.2024 на офіційну електронну адресу адвоката з ГУНП в Дніпропетровській області за вих. 1013/В-688аз/103/05-2024 від 12.09.2024 надійшла відповідь на адвокатський запит про те, що наказом ГУНП від 26.06.2024 №646 о/с відповідно до абзацу 2 пункту 2 частини 1 та частини 8 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію», на підставі доповідної записки УКЗ ГУНІ в Дніпропетровській області від 25 червня 2024 року №20/5130 капітана поліції ОСОБА_1 було переведено на посаду інспектора взводу №2 роти Nє 1 полку поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» (стрілецький), з 27 червня 2024 року, на якій він перебуває по теперішній час, із додатками, а саме оспорюваним наказом.

18.09.2024 нарочно адвокатом Власенковою Д.П. отримано відповідь з ГУНП в Дніпропетровській області на адвокатський запит за вих. вих. 1013/В- 688аз/103/05-2024 від 12.09.2024, із додатками, одним з яких є Витяг з наказу ГУНП від 26.06.2024 №646 о/с, яким відповідно до абзацу 2 частини 1 та частини 8 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» та частини 1 статті 3 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» капітана поліції ОСОБА_1 (0108308) було переведено на посаду інспектора взводу №2 роти №l полку поліції особливого призначення «Корпус оперативно-раптової дії» (стрілецький) ГУНП, з 27 червня 2024 року.

Враховуючи наведене, представник позивача просив суд поновити позивачу строк для подання адміністративного позову.

Розглянувши подану заяву, суд констатує обґрунтованість поважності причин пропуску строку звернення до суду, в зв`язку з чим, пропущений строк звернення до суду підлягає поновленню.

Позовна заява, відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, порушень строків, передбачених статтею 122 КАС України, не вбачається.

Статтею 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Частиною 3 статті 12 КАС України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи категорію справи, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 160 - 161, 171, 180, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Власенкової Дар`ї Петрівни про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 160/25249/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 24 жотвня 2024 року о 11:45, у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №12.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Царіковою О.В.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Позивачу та відповідачу в судове засідання надати документи, що підтверджують повноваження представників відповідно до ст. 59 КАС України.

Запропонувати сторонам до проведення підготовчого засідання визначитись, чи бажають сторони вирішити спір шляхом примирення або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини 3 статті 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Царікова