Справа № 947/17563/24
Суддя: Огренич І. В.
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/146/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Огренич І.В.

за участю секретаря Грабової Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 9), третя особа: Старший державний інспектор відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Державної служби України з безпеки на транспорті Василенко Дар`я Ігорівна (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 9), про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування(місце знаходження юридичної особи) на території України серії АА№00019574 від 08.05.2024 року та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити. При цьому позивач посилається на те, що на спірні правовідносини розповсюджується правове регулювання перевезення вантажів автомобільним транспортом, який кваліфікується як трьохвісний автомобіль (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом (контейнеровоз), що здійснює перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною максимальною довжиною 13,716 метра, для якого передбачено підвищений норматив фактичної маси в 44 тони. Оскільки фактична маса транспортного засобу, зафіксована у постанові серії АА № 00019574 від 08.05.2024 не перевищує 44 тони позивач вважає, що відповідні правила дорожнього руху не порушив, а винесена постанова є протиправною.

Правомірність оскаржуваної постанови заперечується з мотивів неврахування відповідачем факту приєднання до тягача «VOLVO FM 450», р/н НОМЕР_1 , причепу «SCHMITZ SCF 24», р/н НОМЕР_2 , який здійснював перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів що, у свою чергу, призвело до помилкового обрахунку відсоткового значення перевищення нормативних параметрів, встановлених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху.

Позивач також зазначає, що причеп «SCHMITZ SCF 24», р/н НОМЕР_2 , є-спеціалізований напівпричіп н/пр- контейнеровоз, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до вказаної постанови, перевищення загальної маси транспортного засобу склало 5, 975 % (2, 39 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон, однак дане не відповідає дійсності та вимогам п. 22.5 Правил дорожнього руху, про що зазначає позивач.

Окрім того, оскаржувана постанова взагалі не містить даних щодо марки, моделі та державного номерного знаку напівпричепу-контейнеровоза, приєднаного до сідельного тягача «VOLVO FM 450».

Представник позивача адвокат Клочко В.В. надав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, постанову про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00019574 від 08.05.2024 просив визнати протиправною та скасувати, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) закрити.

Представник відповідача Воробйова А.О. надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, у задоволенні позову просила відмовити з підстав викладених у відзиві на позов, в якому зазначено, що транспортним засобом за спірною постановою є трьохвісний автомобіль (тягач) з трьохвісним напівпричепом з допустимим навантаженням 40 т; при винесенні постанови необхідно керуватися виключно вимогами статті 283 КУпАП; вказане перевезення не є перевезенням контейнеру з огляду на відсутність маркувань.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування(місце знаходження юридичної особи) на території України серії АА№00019574 від 08 травня 2024 року, 07.05.2024 о 18 год. 37 хв. за адресою: М-30, км 949+608 (М-04, км 186+337) Дніпропетровська обл., на автоматичному зважувальному комплексі WIM 20, WAGA-WIM35, зав №7 зафіксовано проїзд транспортного засобу «VOLVO FM 450» за р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом «SCHMITZ SCF 24», р/н НОМЕР_2 , який здійснював перевезення одного або більше контейнерів або змінних кузовів загальною масою, виміряною з урахуванням похибки 42 390 кг.

Засобами автоматичної фіксації було зафіксовано лише передню та бокову частину транспортного засобу, водночас зображення задньої частини рухомого складу не зафіксовано.

Постановою від 08.05.2024 серії АА № 00019574 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 1321 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розмірі 8 500,00 грн з мотивів перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР: перевищення загальної маси транспортного засобу на 5.975 % (2.39 тон), при дозволеній максимальній фактичній масі 40 тон для трьохвісного автомобіля (тягач) з двовісним або трьохвісним напівпричепом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1321 КУпАП, перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до п. 22.5. Правил Дорожнього руху, рух транспортних засобів та їх составів допускається у разі, коли їх параметри не перевищують: зовнішніх габаритів; фактичної маси; навантаження на вісь.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що пунктом 22.5 Правил дорожнього руху встановлено різні нормативи для руху контейнеровозів та для руху інших транспортних засобів та їх составів, що зумовлює необхідність точного встановлення типу транспортного засобу або його составу з метою встановлення наявності або відсутності у діях особи складу відповідного адміністративного правопорушення.

В якості даних транспортного засобу, рух якого зафіксовано в автоматичному режимі, у постанові від 08.05.2024 серії АА № 00019574 зазначено: «VOLVO FM 450», р/н НОМЕР_1 .

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, копія якого наявна в матеріалах справи, «VOLVO FM 450», р/н НОМЕР_1 , є спеціалізований вантажний сідловий тягач.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова та фотозображення з інформаційного файлу не містять даних щодо марки, моделі, державного номерного знаку причепу-контейнеровоза, приєднаного до сідельного тягача, а також зображень його задньої частини.

Відповідно до ч. 4 розділу 2 Наказу Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 № 512, під час опрацювання матеріалів інформаційного файлу з використанням системи уповноважена посадова особа з`ясовує:

1) наявність фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, ознаки якого зафіксовані на фотознімках, відеозаписі (за наявності) в інформаційному файлі;

2) відповідність символів номерного знака транспортного засобу на отриманих фотознімках, відеозаписі (за наявності) символам, розпізнаним системою;

3) наявність та повноту інформації про зафіксований транспортний засіб;

4) відповідність типу, марки та моделі зафіксованого транспортного засобу його реєстраційним даним, отриманим із системи;

5) наявність у системі інформації про те, що до моменту вчинення правопорушення зафіксований транспортний засіб вибув із володіння особи, зазначеної у статті 14-3 КУпАП, внаслідок протиправних дій інших осіб або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать цьому транспортному засобу;

6) наявність та повноту інформації про особу, зазначену у статті 14-3 КУпАП, зафіксованого транспортного засобу;

7) наявність інформації про обставини, що виключають адміністративну відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;

8) наявність і відповідність дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні, або документу про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Опрацювання матеріалів інформаційного файлу здійснюється в один або два етапи (рівні) залежно від наявності та повноти інформації про зафіксований транспортний засіб або про особу, яка притягається до відповідальності, а також оцінки інших матеріалів інформаційного файлу у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 розділу 2 Наказу Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 № 512, на першому етапі (рівні) за результатами опрацювання матеріалів інформаційного файлу уповноважена посадова особа:

1) за наявності відомостей у справі про адміністративне правопорушення стосовно осіб, зазначених у частинах першій та другій статті 14-3 КУпАП, щодо відповідності символів номерного знака зафіксованого транспортного засобу, наявності та повноти інформації про зафіксований транспортний засіб та відповідальну особу або особу, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України, відсутності інформації про протиправне використання зафіксованого транспортного засобу або його номерних знаків іншими особами та відсутності обставин, що виключають адміністративну відповідальність особи, виносить із використанням засобів системи постанову, зміст якої відповідає вимогам статті 283 КУпАП, з підтвердженням прийнятого рішення шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису та створення кваліфікованої електронної печатки;

2) у разі потреби додаткової перевірки фактичних даних учинення адміністративного правопорушення, відсутності достовірної та/або повної інформації щодо зафіксованого транспортного засобу, особи, яка притягається до відповідальності, постанову не виносить, а матеріали адміністративної справи невідкладно передає з використанням засобів системи на другий етап (рівень) іншій уповноваженій посадовій особі із зазначенням підстав передання для продовження їх розгляду шляхом детального опрацювання та уточнення наявних матеріалів інформаційного файлу, іншої інформації стосовно транспортного засобу та особи, яка притягається до відповідальності, отриманої із системи, з подальшим прийняттям відповідного рішення;

3) невідкладно передає з використанням засобів системи в автоматизовному режимі таку інформацію до відповідної функціональної підсистеми єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ України (далі - ФП ЄІС МВС). При цьому постанова не виноситься.

Відповідно до ч. 6 розділу 2 Наказу Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 № 512, на другому етапі (рівні) уповноважена посадова особа опрацьовує не пізніше 2-х місяців з дня вчинення правопорушення, передані на розгляд з першого етапу (рівня) матеріали інформаційного файлу, аналізує їх та у разі потреби уточнює необхідні відомості для прийняття рішення у справі шляхом отримання інформації відповідно до законодавства та за результатами опрацювання:

1) у разі наявності у матеріалах інформаційного файлу відомостей про вчинення адміністративного правопорушення, відсутності в матеріалах інформаційного файлу даних про протиправне використання зафіксованого транспортного засобу або його номерних знаків іншими особами, відсутності обставин, визначених статтею 247 КУпАП, з використанням засобів системи виносить адміністративну постанову, зміст якої відповідає вимогам статті 283 КУпАП, з накладенням кваліфікованого електронного підпису;

2) за наявності хоча б однієї з обставин, визначених статтею 247 КУпАП, закриває провадження у справі без винесення постанови з унесенням відповідної інформації до системи та накладенням кваліфікованого електронного підпису;

3) у разі отримання відомостей про протиправне використання зафіксованого транспортного засобу або його номерних знаків іншими особами невідкладно передає в автоматизованому режимі таку інформацію до ФП ЄІС МВС з метою інформування відповідних органів (підрозділів) Національної поліції України для прийняття рішення згідно із законодавством. При цьому постанова не виноситься.

Суд відхиляє твердження відповідача про необхідність керуватися виключно вимогами статті 283 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, оскільки зазначена стаття визначає зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення, а Наказ Міністерства інфраструктури України від 27.09.2021 № 512 «Про затвердження інструкцій з оформлення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті» визначає процедуру прийняття рішення уповноваженими посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - уповноважена посадова особа) відповідно до покладених на них повноважень за наслідками вивчення матеріалів справи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, а не лише форму, як стверджує відповідач.

Відповідно до п. 15 Постанови КМУ України «Деякі питання фіксації порушень законодавства про автомобільний транспорт» № 1174 від 27.12.2019, метадані повинні містити дані про:

засоби вимірювальної техніки - назва засобу вимірювальної техніки та його умовне позначення, серійний номер, найменування виробника, найменування власника засобу вимірювальної техніки, інформацію про відповідність та/або результати повірки (дата повірки, строк дії повірки);

місце фіксації (кілометр + метр, географічні координати);

найменування автомобільної дороги загального користування, вулиць і доріг міст та інших населених пунктів;

дату і час фіксації здійснення вимірювання, смугу руху, напрямок руху, номерний знак транспортного засобу, тип транспортного засобу згідно з пунктом Г.2 додатка Г ДСТУ 8824:2019 «Автомобільні дороги. Визначення інтенсивності руху та складу транспортного потоку», повну масу транспортного засобу, зовнішні габарити транспортного засобу (за можливості), розподіл навантаження за осями транспортного засобу (номер осі, фактичне навантаження на вісь, сумарне фактичне навантаження на осі, сукупність осей, фактичну міжосьову відстань, фактичну шинність (кількість коліс) на осі (за наявності);

фотографії транспортного засобу: фронтальну, фотографію номерного знака транспортного засобу, оглядову фотографію із зображенням розпізнаного номерного знака;

відеозапис руху транспортного засобу через автоматичний пункт (за наявності).

З огляду на встановлення пунктом 22.5 Правил дорожнього руху різного значення нормативів параметрів допустимої загальної маси та допустимого навантаження на осі для контейнеровозів та для інших транспортних засобів та їх составів, зазначення в постанові по справі про адміністративне правопорушення повних даних щодо составу транспортного засобу, рух якого зафіксовано із перевищенням встановлених нормативів, у тому числі щодо марки, моделі та державного номерного знаку як тягачу, так і напівпричепу-контейнеровоза, є визначальним для висновку про наявність чи відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною другою статті 132-1 КУпАП.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, «SCHMITZ SCF 24», р/н НОМЕР_2 - спеціалізований напівпричіп н/пр-контейнеровоз.

З огляду на вказане, суд вважає безпідставним неврахування відповідачем при прийнятті оскаржуваної постанови факту проїзду транспортного засобу «VOLVO FM 450» з спеціалізованим напівпричіпом н/пр-контейнеровозом.

При цьому, оскаржувана постанова не містить виміряних з урахуванням похибки вагових параметрів транспортного засобу, які перевищили нормативні вагові параметри, встановлені саме для контейнеровозів. Так, згідно з позицією відповідача при обрахунку перевищення нормативних параметрів використано параметри, встановлені пунктом 22.5 Правил дорожнього руху, саме для транспортних засобів та їх составів - фактична маса - до 40 т.

Разом з тим, з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та напівпричіпу, належних позивачу вбачається, що тип причепу спеціалізований напівпричіп н/пр-контейнеровоз, отже, згідно п. 22.5 ПДР допустима загальна вага перевезення для контейнеровозів 44 т., а тому розрахунки спеціаліста щодо перевищення нормативних параметрів є невірними внаслідок використання невірних вихідних даних.

Суд враховує, що адміністративне правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано в автоматичному режимі у Порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2019 № 1174 «Деякі питання фіксації порушень законодавства про автомобільний транспорт».

У той же час, зазначене не обмежує посадову особу Уктрансбезпеки у реалізації повноважень, передбачених пунктом 4 Інструкції № 512, у тому числі щодо встановлення під час опрацювання матеріалів отриманого інформаційного файлу повноти інформації про зафіксований транспортний засіб.

Доказів того, що відповідач, на виконання п. 6 Розділу ІІ Інструкції № 512 скористався своїм правом уточнити необхідні відомості перед винесенням оскаржуваної постанови, у спірному випадку зокрема виду причіпу позивача, матеріали справи не містять.

Відповідно до абзацу шостого пункту 2 Інструкції № 512 під час опрацювання інформаційних файлів уповноважена посадова особа оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Схожі за змістом обставини встановлені Шостим апеляційним адміністративним судом в постановах від 14.02.2024 у справі № 378/2/24, від 21.02.2024 у справі № 378/1005/23, від 16.03.2023 у справі № 701/28/23, від 13.04.2023 р. у справі № 708/140/23, від 28.03.2023 р. у справі № 708/130/23.

Окрім того, зазначення в постанові по справі про адміністративне правопорушення повних даних щодо складу транспортного засобу, рух якого зафіксовано із перевищенням встановлених нормативів, у тому числі щодо марки, моделі та державного номерного знаку як тягачу, так і напівпричепу-контейнеровоза, є визначальним для висновку про наявність чи відсутність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною другою ст. 1321 КУпАП.

Аналогічні висновки зазначені в постановах: Сьомого апеляційного адміністративного суду № 727/763/23 від 04.07.2023 року; Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 378/170/24 від 01.05.2024 року; Шостого апеляційного адміністративного Суду по справі № 378/169/24 від 19.06.2024; Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 706/534/23 від 02.07.2024 року.

Судом не приймаються до уваги твердження відповідача, що вказане перевезення не є перевезенням контейнеру з огляду на відсутність на ньому відповідних маркувань, оскільки наявність/відсутність саме маркування контейнеру не є ключовою обставиною, яка входить в предмет доказування справи, що розглядається. Окрім цього, як вже зазначалось матеріали справи не містять зображення задньої частини напівпричепу та контейнера в момент здійснення фіксації можливого порушення, що унеможливлює встановлення наявності такого маркування на дату події поза розумним сумнівом.

Відповідно до статті 90 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Таким чином, при вирішені питання про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, винесена відповідачем постанова розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (пояснення особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновки експерта, речові докази, фотоматеріали, протоколом про адміністративне правопорушення т. і.), тому не може виступати єдиним доказом, на основі якого встановлюється наявність адміністративного правопорушення.

Ст.77 ч.2 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

При таких обставинах та враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1321 КУпАП, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також суд зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Керуючись ст.ст.5,8,9,77, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування(місце знаходження юридичної особи) на території України серії АА№00019574 від 08.05.2024 року про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 24.09.2024.

Суддя І. В. Огренич