Справа № 464/1163/24
Суддя: Мичка Б. Р.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/1163/24
пр.№ 2-адр/464/2/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.09.2024 м. Львів
Сихівський районний суд м.Львова у складі:
головуючого судді Мички Б.Р.
з участю: секретаря судового засідання Севери Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №464/1163/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області Калиновича Маряна Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В обгрунтування поданої заяви покликається на те, що рішенням від 28.08.2024 у справі № 464/1163/24 Сихівським районним судом міста Львова частково задоволено його позов, однак у рішенні від 28.08.2024 питання судового збору не вирішено. Квитанції про сплату судового збору долучені до позовної заяви, а тому вказана сума підлягає до стягнення з відповідача. Просить заяву задоволити.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не викликались.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Суд встановив, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 28 серпня 2024 позов задоволено частково. Скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР №5594221 від 10.07.2022 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а провадження у справі закрити. В решті вимог позову відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1)щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2)суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3)судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 132 КАС України визначено види судових витрат. Так, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Як вбачається із позовної заяви, у рішенні від 28.08.2024 не вирішено стягнення судового збору. Квитанції про сплату судового збору долучені до позовної заяви.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі, а саме стягнення з відповідача на користь позивача 605, 60 грн. судового збору за подання до суду першої інстанції позову.
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, який стягувався за подання апеляційної скарги, суд відмовляє у задоволенні такої, оскільки стягнення такого не вирішується судом першої інстанції.
Крім цього, питання стягнення витрат виконавчого провадження та виконавчого збору не вирішується під час ухвалення додаткового рішення.
За наведеного, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.132, 134, 139, 229, 252 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №464/1163/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області Калиновича Маряна Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задоволити частково.
В адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області, інспектора відділення поліції №3 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області Калиновича Маряна Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, ухвалити додаткове рішення, яким:
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня складення судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 23 вересня 2024 року.

Суддя Мичка Б.Р.