Справа № 160/22675/24
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 вересня 2024 року Справа 160/22675/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши клопотання позивача про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції () щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 в повному обсязі грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період проходження служби;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції () нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачене в повному обсязі грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період проходження служби;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції () щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 в повному обсязі додаткової доплати до грошового забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2020 року №375 «Деякі питання оплати праці (грошового забезпечення) окремих категорій працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом, та протягом 30 днів з дня його відміни»;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції () встановити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 в повному обсязі додаткову доплату до грошового забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2020 року №375 «Деякі питання оплати праці (грошового забезпечення) окремих категорій працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОУШ-19, спричиненої коронавірусом, та протягом 30 днів з дня його відміни»;

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції () щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з листопада 2015 по жовтень 2017 року включно;

- зобов`язати Департамент патрульної поліції () нарахувати та сплатити ОСОБА_1 заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з листопада 2015 по жовтень 2017 року включно.

Одночасно з позовної заявою позивачем було подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 року у справі №160/21866/24 було відкрито провадження та витребувано докази у справі від Департаменту патрульної поліції.

Зазначеною ухвалою суду Департаменту патрульної поліції було встановлено п`ятнадцятиденний строк для надання витребуваних документів з доказами надання їх іншим учасникам справи.

Вимоги ухвали суду від 21.08.2024 відповідачем не виконано.

20 вересня 2024 року від позивача надійшло клопотання про тимчасове вилучення доказів у відповідача для дослідження їх судом. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що станом на 19.09.2024 року ухвала суду відповідачем не виконана, необхідні для розгляду справи документи не надано ані суду, ані позивачу. Відтак, позивач вважає, що існують підстави для застосування до відповідача такого заходу процесуального примусу як тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Ознайомившись з даним клопотанням, суд вважає що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з пунктом 3) частини 1 статті 145 Кодексу адміністративного судочинства України одним із заходів процесуального примусу є: тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

За приписами ч. 1 ст. 147 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Суд вказує, що даний вид процесуального примусу є крайнім заходом реагування на протиправну поведінку іншого учасника справи з підстав ненадання з поважних причин витребуваних доказів.

Крім того, як вбачається з ч. 1 ст. 147 Кодексу адміністративного судочинства України, вжиття даного заходу процесуального примусу є правом суду, а не обов`язком.

З матеріалів справи слідує, що відповідачем у даній справі є Департамент патрульної поліції.

Відповідно до пункту 1 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.11.2015 №96 (надалі - Положення), Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, який створюється, ліквідовується та реорганізовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку.

Пункт другий Положення визначає, що Департамент патрульної поліції відповідно до завдань патрульної поліції: 1) реалізовує в межах своєї компетенції державну політику у сфері забезпечення публічної безпеки і громадського порядку, охорони та захисту прав і свобод людини, інтересів суспільства й держави, протидії злочинності, безпеки дорожнього руху; 2) організовує, забезпечує та контролює діяльність підрозділів патрульної поліції; 3 налагоджує та підтримує партнерські відносини з населенням територіальними громадами та інститутами громадянського суспільств для ефективного виконання завдань патрульної поліції і підвищення довіри населення до неї; 4) забезпечує співпрацю підрозділів патрульної поліції у межах наданих їм повноважень з іншими структурними підрозділами Національної поліції та МВС України; 5) розробляє (за напрямами діяльності) проекти нормативно-правових актів з питань діяльності патрульної поліції; 6) розглядає звернення громадян, установ та організацій, органів виконавчої влади та місцевого самоврядування з питань, що належать до компетенції Департаменту патрульної поліції; 7) розглядає по суті скарги, подані в порядку оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення; 8) організовує інформаційно-аналітичну діяльність патрульної поліції, формує бази (банки) даних, що входять до єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ, користується базами (банками) даних Міністерства внутрішніх справ та інших державних органів, здійснює обробку персональних даних, складає статистичну та аналітичну інформацію, забезпечує режим доступу до інформації, надає інформаційні послуги; 9) здійснює інформаційну взаємодію з іншими державними органами України, органами правопорядку іноземних держав та міжнародними організаціями; 10) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень; 11) вживає організаційних заходів для підвищення рівня безпеки дорожнього руху; 12) виявляє та припиняє факти порушення безпеки дорожнього руху, а також виявляє причини і умови, що сприяють їх вчиненню; 13) організовує контроль за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища від шкідливого впливу автомототранспортних засобів; 14) надає в межах своєї компетенції посадовим і службовим особам та громадянам обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень законодавства, в тому числі правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а у разі невиконання таких приписів притягує винних осіб до передбаченої законодавством відповідальності; 15) удосконалює регулювання дорожнього руху з метою забезпечення його безпеки та підвищення ефективності використання транспортних засобів; 16) організовує, забезпечує та контролює діяльність дільничних інспекторів патрульної поліції; 17) інформує про здійснення державної політики у сфері забезпечення публічної безпеки і громадського порядку, охорони та захисту прав і свобод людини, інтересів суспільства й держави, протидії злочинності, безпеки дорожнього руху; 18) забезпечує в межах повноважень, передбачених законом, здійснення заходів щодо запобігання корупції і контролю за їх реалізацією в органах та підрозділах патрульної поліції; 19) здійснює добір кадрів в органи та підрозділи патрульної поліції, формує кадровий резерв на відповідні посади, організовує роботу з підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації працівників Департаменту патрульної поліції; 20) формує плани та пріоритети діяльності патрульної поліції; 21) здійснює інші функції та повноваження, визначені законодавством.

Як вбачається з вищезазначеного, відповідачем виконується безліч функцій, серед яких є також забезпечення публічної безпеки і громадського порядку, охорони та захисту прав і свобод людини, інтересів суспільства й держави.

З цього приводу суд зазначає, що виконання покладених державою функцій на Департамент патрульної поліції в умовах воєнного стану, може ускладнити процес реалізації його прав та зобов`язань як сторони у даній справі у строки, зазначені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 року.

Крім того, приймаючи рішення з приводу наявності підстав для задоволення клопотання про тимчасове вилучення доказів суд бере до уваги обсяг тих доказів, які були витребувані ухвалою суду від 21.08.2024.

При цьому, суд оцінює ризики від невжиття заявленого позивачем заходу процесуального примусу як мінімальні, з огляду на таке.

Суд не позбавлений можливості повторно витребувати у відповідача докази у справі, одночасно попередивши його про наступне застосування заходів процесуального примусу в разі невиконання ухвали суду.

Також, відповідно до ч. 9 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

А тому суд вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні клопотання про тимчасове вилучення доказів з одночасним вирішенням питання щодо повторного витребування у відповідача доказів та з попередженням останнього про застосування судом заходів процесуального примусу в разі невиконання ухвали суду.

Згідно з ч. 1, ч. 4 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 3 ст. 80 КАС України передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд погоджується з позивачем, що Департаментом патрульної поліції не подано у встановлений судом строк витребувані докази і вважає за необхідне повторно витребувати у Департаменту патрульної поліції докази, необхідні для всебічного, своєчасного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72, 80, 144, 147 Кодексу адміністративного судочинства України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про тимчасове вилучення у Департаменту патрульної поліції доказів для дослідження судом.

2. ПОВТОРНО витребувати докази у справі від відповідача - Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код: 40108646):

- наказ по особовому складу про призначення ОСОБА_1 на посаду поліцейського управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції;

- наказ по особовому складу про призначення ОСОБА_1 на посаду командира роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції;

- довідку обліку несення служби у нічний час в Управлінні патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції з листопада 2015 по травень 2024;

- розстановки сил та засобів роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції з листопада 2015 по травень 2024;

- посадову інструкцію командира роти тактико-оперативного реагування управління патрульної поліції в Дніпропетровській області;

- надати пояснення, чи проводилася індексація грошового забезпечення позивача в період з листопада 2015 року по серпень 2018 року, а також з серпня 2018 року по травень 2024 року;

- надати пояснення, чи здійснювалася позивачу доплата до грошового забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2020 року №375, із зазначенням розміру доплати та періоду;

- надати пояснення, чи здійснювалася позивачу доплата до грошового забезпечення за службу в нічний час за період з листопада 2015 року по травень 2024 року, із зазначенням розміру доплати та періоду.

Витребувані докази надати суду впродовж 10 днів з дня отримання цієї ухвали з доказами надання їх копій іншим учасникам справи.

3. Попередити відповідача про вжиття судом заходів процесуального примусу у разі ненадання витребуваних доказів або неповідомлення про поважність причин їх ненадання.

4. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя А.О. Сластьон