overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/20832/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2024 рокуСправа №804/20832/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 29 грудня 2014 року у справі №804/20832/14 за адміністративним позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника від 29.06.2005 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про скасування постанови про арешт майна боржника від 29.06.2005 року.

Із ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року встановлено, що судом допущено описку у даті винесення вказаної ухвали, а саме, замість 26 грудня 2014 року, вказано 29 грудня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Згідно ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку в ухвалі суду в порядку письмового провадження.

За приписами ст.229 КАС України, при розгляді справи у порядку письмового провадження фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 241, 253, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/20832/14 від 29 грудня 2014 року описку.

В ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2014 року замість помилково вказаної дати ухвали 29 грудня 2014 року вважати вірною - 26 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 160/13353/19
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2024 рокуСправа № 160/13353/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі 160/13353/19 за позовом Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а, ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Промислова, буд. 1, ) про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

17 вересня 2024 року Головного управління ДПС у Дніпропетровській звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою, у якій просить:

- замінити стягувача в провадженні по справі №160/13353/19 ГУ ДПС у Дніпропетровській області () на ГУ ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Відповідно до ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі 160/13353/19 до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі 160/13353/19, до розгляду у судовому засіданні 01 жовтня 2024 року о 11-10.

Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 9.

Заява розглядатиметься суддею Ніколайчук С.В. одноособово.

Неприбуття у судове засідання зацікавлених осіб не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ніколайчук
Справа № 804/20328/14
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2024 рокуСправа №804/20328/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в постанові суду від 30 грудня 2014 року у справі №804/20328/14 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпай" про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2014 року адміністративний позов було задоволено повністю та припинено юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпай" ().

Із постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2014 року встановлено, що судом допущено описку у даті винесення вказаної постанови, а саме, замість 26 грудня 2014 року, вказано 30 грудня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Згідно ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку в постанові суду в порядку письмового провадження.

За приписами ст.229 КАС України, при розгляді справи у порядку письмового провадження фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 241, 253, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/20328/14 від 30 грудня 2014 описку.

В постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2014 року замість помилково вказаної датипостанови 30 грудня 2014 року вважати вірною - 26 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 804/8259/15
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2024 рокуСправа №804/8259/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в постанові суду від 24 липня 2015 року у справі №804/8259/15 за адміністративним позовом Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 730,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2015 року адміністративний позов Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 730,80 грн. задоволено повністю.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь держави в особі Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 730,80 грн.

Із постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2015 року встановлено, що судом допущено описку у даті винесення вказаної постанови, а саме, замість 29 липня 2015 року, вказано 24 липня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Згідно ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку в постанові суду в порядку письмового провадження.

За приписами ст.229 КАС України, при розгляді справи у порядку письмового провадження фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 241, 253, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/8259/15 від 24 липня 2015 описку.

В постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 липня 2015 року замість помилково вказаної дати постанови 24 липня 2015 року вважати вірною - 29 липня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 160/11971/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 вересня 2024 рокуСправа №160/11971/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АСК» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 26.12.2023р., -

УСТАНОВИВ:

08.05.2023р. Товариство з обмеженою відповідальністю «АСК» звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та, з урахуванням позовної заяви у новій редакції від 28.05.2024р., просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.12.2023р. № (форми «Н») про сплату штрафу за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних, за платежем податок на додану вартість, у розмірі 98321,79 грн.

Ухвалою суду від 03.06.2024р. було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.2, п.6 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257, ч.5 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв`язку із необхідністю детального вивчення наданих сторонами документів, а також і перебуванням судді Конєвої С.О. з 26.07.2024р. по 30.08.2024р. включно у щорічній відпустці, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, а також і враховуючи, що шестидесятиденний строк розгляду даної справи сплинув, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 23.09.2024р. відповідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/11971/24 до 23.09.2024р.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва
Справа № 804/8213/15
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2024 рокуСправа №804/8213/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в постанові суду від 22 липня 2015 року у справі №804/8213/15 за адміністративним позовом Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю та припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Із постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року встановлено, що судом допущено описку у даті винесення вказаної постанови, а саме, замість 29 липня 2015 року, вказано 22 липня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Згідно ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку в постанові суду в порядку письмового провадження.

За приписами ст.229 КАС України, при розгляді справи у порядку письмового провадження фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 241, 253, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/8213/15 від 22 липня 2015 описку.

В постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2015 року замість помилково вказаної дати постанови 22 липня 2015 року вважати вірною - 29 липня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 804/770/15
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2024 рокуСправа №804/770/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в постанові суду від 23 липня 2015 року у справі №804/770/15 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСБЕРГ" про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю та припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Із постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року встановлено, що судом допущено описку у даті винесення вказаної постанови, а саме, замість 29 липня 2015 року, вказано 23 липня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Згідно ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку в постанові суду в порядку письмового провадження.

За приписами ст.229 КАС України, при розгляді справи у порядку письмового провадження фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 241, 253, 256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/770/15 від 23 липня 2015 описку.

В постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року замість помилково вказаної дати постанови 23 липня 2015 року вважати вірною - 29 липня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник
Справа № 160/25019/24
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2024 рокуСправа № 160/25019/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Астион» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Астион» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення про коригування заявленої митної вартості від 08.05.2024 № UA100130/2024/000008/2, прийняте Київською митницею з дати його прийняття.

23.09.2024 року представником позивача до суду було подана заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Враховуючи, що провадження за даною позовною заявою не відкрито, зазначена позовна заява на підставі пункту 2 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Астион» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали направити особі, що звернулась з позовною заявою.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська
Справа № 160/14261/24
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 вересня 2024 рокуСправа №160/14261/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рябчук О.С., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 17 вересня 2024 року у справі № 160/14261/24 за позовом Приватного підприємства «Термотехстрой» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/14261/24 за позовом Приватного підприємства «Термотехстрой» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі № 160/14261/24 в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМОТЕХСТРОЙ» (, місцезнаходження: вул. Гайсинська, буд. 4, м. Дніпро, 49000) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, буд. 17А, м.Дніпро, 49005) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Згідно ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що першому абзаці резолютивної частини рішення суду від 17 вересня 2024 року у справі № 160/14261/24 допущено технічну описку, а саме зазначено найменування позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Термотехстрой» замість вірного Приватне підприємство «Термотехстрой», також, в тексті рішення суду вказано ТОВ «ЕК ЕЛЕКТРО» замість вірного Приватне підприємство «Термотехстрой».

За таких обставин в тексті рішення суду наявна описка, що підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 253, 374, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини рішення суду від 17 вересня 2024 року у справі № 160/14261/24 та у тексті рішення суду зазначивши вірне найменування позивача - «Приватне підприємство « ТЕРМОТЕХСТРОЙ».

Ухвала набуває законної сили у відповідності до положень ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук