Справа № 752/17338/24
Суддя: Чекулаєв С. О.
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/254/24
У Х В А Л А

11.09.2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєв С.О.,

з участю секретаря Пастух З.Ф.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за адміністративнимим позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до поданої заяви, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №ПС002922 від 03.06.2024, винесену Державною службою України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області (в тому числі в частині адміністративного стягнення штрафу у подвійному розмірі в сумі 102 000,00 грн).

Ухвалою суду від 11.09.2024 в даній справі відкрито провадження; справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників.

При зверненні до суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови.

Свою заяву представник позивача обґрунтовує тим, що 19 липня 2024 р. на підставі оскаржуваної ОСОБА_1 постанови Інгульським відділом ДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення №ПС002922 від 03.06.2024 року, винесеної Відділом державного нагляду (контролю) в Одеській області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 102 000,00 гривень. Правомірність постанови №ПС002922 від 03.06.2024 може бути встановлена лише судовим рішенням, ухваленим за результатами даної справи, а відтак в разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови та задоволення позовних вимог про її скасування, на ОСОБА_1 може бути звернуто стягнення за рахунок належного йому майна, що призведе до порушення його прав та інтересів, в зв`язку з чим існує необхідність у вжитті заходів забезпечення даного позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України, судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №ПС002922 від 03.06.2024 року, винесеної Відділом державного нагляду (контролю) в Одеській області.

Судом встановлено, що 19 липня 2024 р. на підставі оскаржуваної постанови 19.07.2024 старшим державним виконавцем Інгульського відділу ДВС у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Пахомовою В.А. відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення №ПС002922 від 03.06.2024 року, винесеної Відділом державного нагляду (контролю) в Одеській області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в розмірі 102 000,00 гривень, що є предметом оскарження.

В рамках вказаного виконавчого провадження вчиняються виконавчі дії, зокрема, постановою від 25.07.2024 оголошено в розшук майно боржника.

Подальші дії в рамках виконавчого провадження щодо стягнення штрафу на підставі постанови, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача у разі задоволення його позовних вимог.

З огляду на викладене та враховуючи суть позовних вимог, значний розмір штрафу (102 000,00 грн), зважаючи на те, що в позовній заяві ставиться питання про визнання протиправною та скасування постанови, однак, за даною постановою відкрито виконавче провадження, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись статями: 150, 151 КАС ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення №ПС002922 від 03.06.2024 року, винесеної Відділом державного нагляду (контролю) в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.132-1 КУпАП (виконавче провадження НОМЕР_2).

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.О. Чекулаєв