Справа № 158/536/24
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 158/536/24 пров. № Н-А/857/7975/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Носа С. П.,

суддів Кухтея Р. В., Шевчук С.М.;

за участю секретаря судового засідання Демидюк О.В.;

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 подану через представника адвоката Калинюка Романа Степановича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2024 року у справі №158/536/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2024 року громадянин російської федерації ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся у Ківерцівський районний суд Волинської області з адміністративним позовом до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області (далі відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 03.02.2024 року про примусове видворення його з України.

Рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 20 березня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління державної міграційної служби в Івано-Франківській області від 03 лютого 2024 року про примусове видворення з України громадянина російської федерації ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2024 року у справі № 158/536/24 апеляційну скаргу Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області задоволено.

Рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 20 березня 2023 року у справі № 158/536/24 скасовано.

Прийнято постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

ОСОБА_3 представник ОСОБА_1 звернувся у суд апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024 за нововиявленими обставинами, яка мотивована тим, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2024 року у справі №420/37310/23 залишено в силі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 року яким визнано протиправним та скасовано рішення ДМС України №233-23 від 14 грудня 2023 року про позбавлення додаткового захисту ОСОБА_1 .

Обставини встановлені зазначеними вище судовими рішеннями є істотними для справи №158/536/24, оскільки вони не були встановлені Восьмим апеляційним адміністративним судом під час розгляду апеляційної скарги Управління ДМС в Івано-Франківській області у справі №158/536/24 та рішення ДМС №233-23 від 14.12.2023 року про позбавлення додаткового захисту позивача було покладено у основу постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024 року як підстава для задоволення апеляційної скарги відповідача. Тому, з врахуванням вказаного, заявник вважає, що скасування Одеським окружним адміністративним судом рішення ДМС України №233-23 від 14 грудня 2023 року про позбавлення додаткового захисту ОСОБА_1 є підставою для перегляду постанови суду апеляційної інстанції від 07.05.2024 року за нововиявленими обставинами.

Відповідачем заперечення на заяву ОСОБА_1 подану через ОСОБА_3 про перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2024 не подано.

Розглядаючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2024 року, суд апеляційної інстанції враховує, що стаття 361 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Під обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Отже, умовами для перегляду рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору.

Згідно з частиною 4 статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Таким чином, слід розрізняти нововиявлені обставини, як факти, та нові докази, як підтвердження факту, які виникли (отримані) після постановлення рішення суду.

Як слідує зі змісту заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, в обґрунтування останньої заявник посилається на п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України та зазначає, що ним встановлені істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Позивач зазначає, що з рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 встановлена невідома йому раніше обставина, а саме наявність у позивача статусу особи, що потребує додаткового захисту та законність перебування на території України ОСОБА_1 .

Колегія суддів наголошує, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Отже, умовами для перегляду рішення в зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення зі спору. Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову.

Заявник як на підставу про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2024 року посилається на судові рішення у справі № 420/37310/23/21, якими визнано протиправним та скасовано рішення ДМС України про позбавлення додаткового захисту №233-23 від 14 грудня 2023 року.

З цього приводу, колегія суддів зазначає, що судовими рішеннями у зазначеній справі не встановлювались якісь фактичні обставини, що не були відомі суду під час розгляду справи № 158/536/24, а лише надана інша правова оцінка цим обставинам, у зв`язку з чим підстави для перегляду справи за нововиявленими обставинами, передбачені пунктом 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Колегія суддів також зазначає, що по суті всі доводи заявника, викладені ним у заяві про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, а також у подальшому поданих поясненнях зводяться до незгоди з прийнятим судом апеляційної інстанції постанови від 07.05.2024 і намаганням довести законні підстави перебування ОСОБА_1 на території України, проте це також не є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами відповідно п. 1 ч. 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при розгляді справи №158/536/24 Восьмим апеляційним адміністративним судом було надано оцінку ряду обставин, які в сукупності дали підстави для відмови у задоволенні адміністративного позову, оскільки було враховано приведені відповідачем доводи з приводу участі громадянина російської федерації ОСОБА_1 в організованому злочинному угрупуванні «Хімпром», а також проходження ним строкової військової служби в розвідувальних органах генерального штабу збройних сил російської федерації упродовж 2004-2006 років, та підтримання ним після демобілізації та по теперішній час особистих стосунків з товаришами по службі, які продовжують проходити військову службу в розвідувальних органах генерального штабу збройних сил російської федерації, наслідком чого може бути використання позивача для здійснення розвідувально-підривної діяльності на території України, що ОСОБА_1 не було спростовано як при апеляційному розгляді справи, так і при перегляді рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ним було враховано національні інтереси держави України, які полягають у забезпеченні захищеності державного суверенітету, територіальної цілісності, демократичного конституційного ладу та інших національних інтересів України від реальних та потенційних загроз, і є пріоритетними в порівнянні з правами, свободами та інтересами громадянина російської федерації ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду судового рішення, не є нововиявленими в розумінні положень ч. 2 ст. 361 КАС України, а відтак не є підставою для перегляду судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 2 статті 6 КАС України та статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, «принцип юридичної визначеності» вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинно ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу «res judicata», який є принципом остаточності рішень. Цей принцип фактично наголошує на тому, що жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання справи та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру (п.43 рішення ЄСПЛ від 09.09.2011 «ZHELTYAKOV v.UKRAINE» (заява №4994/04)).

Так, у пункті 40 справи «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Тому, на переконання колегії суддів мотиви, на які посилається заявник, зводяться до незгоди з судовим рішенням Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2024 у даній справі, а обставини, на які посилається останній, ґрунтуються виключно на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи та припущеннях.

Отже, обставини, на які посилається позивач не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись статтями 241, 243, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 подану через представника адвоката Калинюка Романа Степановича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2024 року у справі №158/536/24 та залишити постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2024 року у справі № 158/536/24 в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повний текст ухвали складено 23 вересня 2024 року.