Справа № 260/10550/23
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

23 вересня 2024 рокум. Ужгород№ 260/10550/23
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В. розглянувши заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в особі представника Рішко Сергія Івановича (90000, Закарпатська область, смт. Міжгір`я, вул. Гагаріна,78) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2024 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 від 29 вересня 2023 року № 34. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01 липня 2000 року по 19 лютого 2002 року та повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком від 22 вересня 2023 року із врахуванням висновків суду. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) судові витрати у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 коп.) сплаченого судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

13 вересня 2024 року представником позивача ОСОБА_2 до суду подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі 260/10550/23, за яким просить зобов`язати Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області протягом одного місяця з дати прийняття ухвали подати звіт про виконання рішення від 17.01.2024 року. За наслідками розгляду звіту вирішити питання про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області штрафу в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про встановлення судового контролю у порядку письмового провадження, оскільки у відповідності до статті 382 КАС України у судовому засіданні з повідомленням сторін вирішується питання про накладення штрафу.

Згідно вимог статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Надаючи оцінку поданому представником позивача клопотанню про встановлення судового контролю та матеріалам даної адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказана стаття не визначає чіткого порядку реалізації права особи та можливості суду на встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Однак, згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду сформованої в ухвалі від 20.06.2018 року у справі № 800/592/17, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, можливо і після ухвалення судового рішення по суті спору на підставі окремо поданої заяви.

Отже, позивач не позбавлений можливості звернутися із заявою про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його невиконання.

Окремо необхідно вказати, що суд може встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень під час прийняття рішення або після винесення такого, однак суд наділений відповідним правом, а не обов`язком.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а у разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладанням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.

На підставі вище наведеного, аналізуючи правові норми статті 382 КАС України, та, враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку, що суд вправі встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, як у судовому рішенні за результатами вирішення справи по суті, так і після ухвалення судового рішення, яким вирішено спір по суті.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 806/2143/15, звертав увагу на те, що застосування статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об`єктивних обставин та обґрунтованих сумнівів на користь ймовірного невиконання рішення суду відповідачем, що підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Законом України «Про виконавче провадження» визначені заходи примусового виконання рішень суду, які орган виконавчої служби застосовує у випадку невиконання рішення суду у добровільному порядку.

Суд зазначає, що держава забезпечує виконання судових рішень, що виявляється у існуванні окремого державного інституту, який передбачає виконання рішень суду, що набрали законної сили у примусовому порядку у випадку невиконання боржниками таких рішень у добровільному порядку.

Судове рішення у даній справі набрало законної сили 16 лютого 2024 року.

Як слідує із Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" 04 березня 2024 року Закарпатським окружним адміністративним судом у справі № 260/10550/23 видано два виконавчі листи:

- "Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) судові витрати у розмірі 1073,60 грн. (одна тисяча сімдесят три гривні 60 коп.) сплаченого судового збору";

- "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01 липня 2000 року по 19 лютого 2002 року та повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком від 22 вересня 2023 року із врахуванням висновків суду".

Як встановлено судом, в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження ВП № 74633029 з примусового виконання виконавчого листа № 260/10550/23, виданого 04 березня 2024 року Закарпатським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01 липня 2000 року по 19 лютого 2002 року та повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком від 22 вересня 2023 року із врахуванням висновків суду.

03 квітня 2024 державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виконавче провадження ВП № 74633029 з примусового виконання виконавчого листа № 260/10550/23, виданого 04 березня 2024 року Закарпатським окружним адміністративним судом на момент звернення представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду закінчено. Що стверджується Постановою про закінчення виконавчого провадження від 09 вересня 2024 року, яка надійшла до суду 19 вересня 2024 року від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси). У змісті вказаної постанови зазначено, що 03.06.2024 року на боржника накладено штраф у розмірі 5100 грн з наданням повторного 10-денного строку для виконання. Постановою від 09.09.2024 року на боржника накладено штраф у розмірі 10200 грн. Між тим, рішення суду з боку боржника залишилося невиконаним в повному обсязі. 09.09.2024 року державним виконавцем відділу було направлено до ГУНП в Дніпропетровській області повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України. Інших заходів для примусового виконання рішень немайнового характеру законодавством не визначено, рішення без участі боржника виконати неможливо, тому керуючись вимогами п.11 частини першої ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає завершенню.

Суд розглядаючи клопотання про встановлення судового контролю вважає необхідним відмітити, що за оскаржуваним рішенням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області № 34 від 29.09.2023 року спірним періодом був період з 01.07.2000 року по 19.02.2002 року, де судом було констатовано, що відповідач 2 приймаючи рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії від 29 вересня 2023 року № 34 діяв всупереч законодавству. Однак, предметом судової перевірки був тільки період, що зазначений в оскаржуваному рішенні від 29.09.2023 року, (а.с.105).

Як встановлено судом, що відповідно до офіційного листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 11 липня 2024 року на виконання рішення суду від 17 січня 2024 року в справі 260/10550/23 відповідачем 2 (ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01.07.2000 по 19.02.2002 року, повторно розглянуто заяву від 22.09.2023 року та 26 квітня 2024 року прийнято рішення № 34 про відмову в призначенні пенсії за віком.

У рішенні суду від 17 січня 2024 року судом відмічено, що зарахування інших періодів до страхового стажу, то такі доводи виходять за межі предмету спору до пенсійного органу у даній справі, оскільки у прохальній частині позовної заяви відсутні вимоги щодо зарахування інших періодів до страхового стажу.

Отже, судове рішення від 17 січня 2024 року відповідачем - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - виконано, з прийняттям рішення про відмову у призначенні пенсії за віком, підстави відмови за яким можуть бути предметом окремого судового оскарження.

Таким чином, на думку суду, враховуючи, що рішення суду у даній справі звернуто до виконання в примусовому порядку на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження», та на час розгляду клопотання представника позивача від 13 вересня 2024 року про встановлення судового контролю судове рішення виконано, то в задоволенні клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду необхідно відмовити.

Керуючись статтями 229, 248, 256, 382 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.В.Скраль