Справа № 580/8190/24
Суддя: Алла РУДЕНКО
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження у справі в частині позовних вимог

23 вересня 2024 року Справа № 580/8190/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в особі головуючого судді Руденко А. В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про часткову відмову від позову в адміністративній справі № 580/8190/24 за позовом Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до товариства з обмеженою відповідальністю «ШРБУ-48» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

16.08.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (далі позивач) в особі представника ОСОБА_1 з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ШРБУ-48» (далі відповідач), в якій просить застосувати до ТОВ «ШРБУ-48» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме зобов`язати зупинити:

- виконання робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра;

- виконання робіт з монтажу, демонтажу та капітального ремонту будинків, споруд, а також відновлення та зміцнення їх аварійних частин, за адресою: вул. Підстанційна, 1, с. Щербані Полтавського району Полтавської області, до усунення порушень, які створюють загрозу життю і здоров`ю працюючих.

Ухвалою від 21.08.2024 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

16.09.2024 представник Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Зосіч Г. В. подала до суду заяву про часткову відмову від позову на підставі п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, в якій просить прийняти часткову відмову від позову та закрити провадження у справі № 580/8190/24 в частині позовної вимоги про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), шляхом зобов`язання зупинити виконання робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра.

В обгрунтування поданої заяви зазначила, що після подання позову до суду відповідач усунув частину порушень вимог законодавства з охорони праці, які створюють загрозу життю і здоров`ю працівників та стали підставою для звернення позивача до суду з цим позовом, а саме: порушення № 5 опису виявлених порушень згідно акту перевірки від 30.07.2024 № Ц/КВ/17706/38. Тому необхідність у подальшому підтриманні позовної вимоги щодо застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов`язання зупинити виконання зазначеного виду робіт підвищеної небезпеки наразі відсутня.

Розглянувши заяву представника позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Предметом розгляду у цій справі є правомірність застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Суд встановив, що порушення вимог законодавства з охорони праці, які створюють загрозу життю і здоров`ю працівників, а саме: виконання робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра, усунуто відповідачем шляхом подання на розгляд та реєстрацію позивачу декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці, за результатами розгляду яких позивач здійснив їх реєстрація у встановленому чинним законодавством порядку за № ДК8701/Ц/2-24 від 22.08.2024 та № ДК9229/Ц/3.1-24 від 06.09.2024. У зв`язку із наведеним відповідач набув права на виконання робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра.

Тому, суд врахував, що заяву про відмову від позову в частині позовних вимог подано внаслідок усунення відповідачем порушень, які стали причиною звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування, дії Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці не порушують чиїх-небудь прав та законних інтересів, наслідки відмови від позову, передбачені ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачу зрозумілі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч. 2 ст. 238 КАС України).

Враховуючи зазначене, суд вважає, що наявні обставини для закриття провадження у справі в частині позовних вимог, тому заява представника позивача є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 189, 238, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про часткову відмову від позову в адміністративній справі № 580/8190/24 задовольнити.

Провадження у справі № 580/8190/24 за позовом Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до товариства з обмеженою відповідальністю «ШРБУ-48» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) закрити в частині позовних вимог, а саме: застосування до ТОВ «ШРБУ-48» заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зобов`язання зупинити виконання робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Алла РУДЕНКО