Справа № 460/27546/23
Суддя: Радишевська О.Р.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 вересня 2024 року

м. Київ

справа №460/27546/23

адміністративне провадження № К/990/34069/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Радишевської О.Р.,

суддів - Соколова В.М., Смоковича М.І.,

перевіривши касаційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року у справі №460/27546/23 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області з вимогою:

- визнати протиправним та нечинним з дня його прийняття та скасування індивідуального акта - рішення «Про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_1 », рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області № Д/10-6 від 25 жовтня 2023 року.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року позовну заву ОСОБА_1 залишено без руху, зокрема, у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

На виконання вимог вказаної ухвали позивачка подала заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2023 року визнано поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду та поновлено цей строк; прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

12 січня 2024 року до Рівненського окружного адміністративного суду надійшло клопотання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки судом передчасно зроблено висновок про відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Недоліки позовної заяви необхідно було усунути шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та зазначення інших доказів поважності причин його пропуску.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій залишено без розгляду.

Позивачка оскаржила цю ухвалу суду першої інстанції до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

04 вересня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року у справі № 460/27546/23.

У своїй касаційній скарзі Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області просить Суд скасувати постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду залишити в силі.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Частиною першою статті 328 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову та ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмова у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмова в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміна сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Водночас частиною третьою статті 328 КАС України обумовлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Аналіз статті 328 КАС України дає підстави вважати, що відповідно до частини першої цієї статті до суду касаційної інстанції можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції, судовий розгляд в якій закінчено (частина третя статті 241 КАС України), після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.

У касаційному порядку також можуть бути оскаржені постанови суду апеляційної інстанції, якими залишено в силі, зокрема, ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду, разом з такою ухвалою суду першої інстанції.

У цьому касаційному провадженні Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області просить Суд переглянути постанову суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду і направлено справу для продовження розгляду до цього ж суду.

Ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2024 року постановлена не по суті справи, позовна заява судом фактично не розглядалася у зв`язку із залишенням її без розгляду.

За таких обставин, постанова суду апеляційної інстанції не може бути предметом касаційного оскарження.

Аналогічна позиція висловлена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 24 квітня 2024 року у справі № 340/2435/22, від 14 березня 2023 року у справі № 640/10087/22, від 30 січня 2023 року у справі № 480/3895/22, від 22 листопада 2022 року у справі № 640/2010/22, від 30 серпня 2022 року у справі № 140/16032/21, від 23 серпня 2022 року у справі № 520/22892/21.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження на касаційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року у справі №460/27546/23 необхідно відмовити.

04 вересня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло заперечення на прийняття касаційної скарги, в якому остання просить Суд виконати вимоги пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України та повернути касаційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року у справі № 460/27546/23 без розгляду особі, яка її подала.

Також додатком до цього заперечення надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі ВКЗ, в якій ОСОБА_1 просить Суд: 1) розгляд справи №460/27546/23 здійснювати виключно за участю сторін; 2) ухвалити рішення про участь ОСОБА_1 та її представника в усіх судових засіданнях у справі № 460/27546/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів через їхні зареєстровані «Електронні кабінети» в ЕСІТС у підсистемі «Відеоконференцзв`язок (ВКЗ)», та повідомляти про дату і час судового засідання не менш чим за три дні до кожного судового засідання у справі; 3) копії ухвал надіслати на електронні адреси в ЕКЕС.

05 вересня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову відкритті касаційного провадження, в якій остання вимагає: 1) відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року у справі № 460/27546/23; 2) відмова виконати закон є підставою для відводу; 3) урахувати інформацію, що 05.09.2024 в Європейському суді з прав людини нею виграно справу («Василенко проти України»).

Також від ОСОБА_1 в цей день надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали, у якому остання вимагає негайно постановити окрему ухвалу, якою повідомити Головне управління Національної поліції в Рівненської області про те, що у період часу із 30.08.2023 по 25.10.2023, за попередньою змовою групи осіб: нелегітимним т.в.о. голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва, нелегітимним головою Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, нелегітимним головою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, нелегітимними членами та головою Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, вчинено щодо ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статтею 397 Кримінального кодексу України.

20 вересня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про трансляцію судових засідань, в якому останній простить Суд постановити ухвалу про надання дозволу на трансляцію судових засідань справи №460/27546/23 в Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду щодо розгляду касаційної скарги Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року у справі № 460/27546/23.

Щодо заявлених ОСОБА_1 заперечень на прийняття касаційної скарги, Суд зазначає таке.

ОСОБА_1 в поданих запереченнях на прийняття касаційної скарги вважає, що особа, яка подала касаційну скаргу - ОСОБА_2 , не надала належних та допустимих доказів на підтвердження своїх повноважень щодо її права діяти від імені Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області в судах та здійснювати самопредставництво за посадою. Також ОСОБА_1 указує, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області не утворена відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не є правонаступником прав та обов`язків своїх попередників, не має цивільної дієздатності. Строк, на якій ОСОБА_2 обрано головою Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області, завершився.

Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Таким чином, у порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких на вчинення вказаних дій визначені законодавством чи установчими документами.

Пункт 13 частини другої статті 9 Закону України від 15.05.2003 № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закон № 755-IV) передбачає, що у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

При цьому, згідно з частиною першою статті 10 Закону № 755-IV, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Судом установлено, що касаційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області підписано ОСОБА_2 , яка на підтвердження своїх повноважень надала витяг з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ОСОБА_2 є керівником (згідно з положенням) Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області.

Отож як керівник Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області Сурікова Світлана Іванівна може представляти інтереси скаржника (відповідача) у суді в порядку самопредставництва без надання додаткових доказів на підтвердження своїх повноважень.

Указаний підхід підтримано в постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 жовтня 2023 року у справі № 260/3063/22 і від 24 лютого 2022 року у справі № 308/7500/19.

Підтверджувати можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи приписом відповідного закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), посадовою інструкцією мають ті, хто не є її керівниками.

Так, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 зазначила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Отож можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Решта доводів, наведених ОСОБА_1 у запереченні на прийняття касаційної скарги (щодо відсутності повноважень у керівника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, відомості про якого (яку) внесено до Єдиного державного реєстру), не підлягають з`ясуванню під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

Таким чином, Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про наявність підстав для повернення касаційної скарги Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року у справі № 460/27546/23 на підставі вимог пункту 1 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Щодо заявленого ОСОБА_1 клопотання про постановлення окремої ухвали, Суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 358 КАС України суд касаційної інстанції у випадках і порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Відповідно до частини першої статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Отже, окрема ухвала суду є процесуальним засобом необхідного належного реагування (судового впливу) на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли. Постановлення такої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

Цей висновок узгоджується з правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 07 лютого 2019 року у справі № 800/500/16 та ухвалі від 18 березня 2019 року у справі № 200/4900/17.

Також аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що питання про постановлення окремої ухвали вирішується судом під час вирішення спору у разі наявності для того достатніх правових підстав і не підлягає вирішенню на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 167 КАС України якщо заява (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Ураховуючи наведене, клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали підлягає поверненню без розгляду.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про відмову у відкритті касаційного провадження, Суд зазначає таке.

Клопотання про відмову у відкритті касаційного провадження ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що ця справа є справою незначною складності, а скаржник касаційної скарги (відповідач) не обґрунтував можливостей для касаційного оскарження.

З урахування того, що у відкритті касаційне провадження за касаційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року у справі №460/27546/23 відмовлено через те, що така постанова не може бути предметом касаційного оскарження, Суд не вирішує клопотання ОСОБА_1 про відмову відкритті касаційного провадження з інших підстав.

Оскільки скаржнику (відповідачу) відмовлено у відкритті касаційного провадження, то Суд також не вирішує клопотання ОСОБА_1 та її представника про участь у судових засіданнях у режимі ВКЗ та про трансляцію судових засідань в цій справі. Під час вирішення питання щодо можливість відкриття касаційного провадження за касаційної скаргою судові засідання в справі не проводяться.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2024 року у справі № 460/27546/23.

Клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі № 460/27546/23 повернути без розгляду.

У задоволенні заперечень ОСОБА_1 проти прийняття касаційної скарги у справі № 460/27546/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач: Судді:О.Р. Радишевська В.М. Соколов М.І. Смокович