Справа № 748/3736/24
Суддя: Олещенко В. І.
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/748/31/24
Єдиний унікальний № 748/3736/24
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Проненко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Чернігівського районного управління поліції Головного управління поліції в Чернігівській області Щиглевського Артура Едуардовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адімінстративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського Чернігівського районного управління поліції Головного управління поліції в Чернігівській області Щиглевського А.Е. та Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 2778257 від 7 серпня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та закрити провадження у справі. Посилається на те, що 7 серпня 2024 року його зупинили працівники поліції та на запитання про причини зупинки повідомили, що причиною зупинки є не пристебнутий пасок безпеки. Крім того, працівник поліції звинуватив його у тонуванні задніх фар. Він пояснив, що тонування не здійснював, стан фар обумовлений роком виробництва автомобіля, але відносно нього була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення. Правила дорожнього руху він не порушував, тонування не наносив.

Ухвалою суду від 22 серпня 2024 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, згідно з яким 07 серпня 2024 року о 17 год. 06 хв. в с. Іванівка по вул. Лісова, буд. 43, Чернігівського району та області, інспектором відділу реагування патрульної поліції Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області сержантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2778257 відносно ОСОБА_1 за те, що останній керував транспортним засобом, при цьому на розсіювачах світлових приладів було нанесено тонування, що зменшує їх прозорість та світлопропускання, чим порушив вимоги п. 31.4.3. «ґ» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем підтверджується відеозаписом з портативного відеореєстратора. Дії інспектора відділу реагування патрульної поліції Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області сержанта поліції Щиглевського А.Е. є законними та такими, що відповідають чинному законодавству України. За таких підстав Чернігівське РУП ГУНП в Чернігівській області вважає, що позовна заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а постанова серії ЕНА № 2778257 від 07 серпня 2024 року не підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши надані суду докази, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2778257 від 07 серпня 2024 року, винесеною поліцейським Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області сержанта поліції Щиглевським А.Е., позивач 07 серпня 2024 року о 17 год. 06 хв. в с. Іванівка по вул. Лісова, буд. 43, Чернігівського району та області керував транспортним засобом "Mitsubishi Lancer", д.н.з. НОМЕР_1 , у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування, що зменшує їх прозорість та світлопроускання, чим порушив вимоги п. 31.4.3. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. На позивача накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

У відповідності до ч. 1 ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.121 розглядають органи Національної поліції та накладають стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Нормою ч.1 ст.6 Закону України «Про Національну поліцію» закріплено, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч.1 ст.7 цього Закону під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначені основні повноваження поліції. Поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Пунктом 31.4.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Пунктом 6.1.2 ДБН 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» передбачено, що не дозволено застосовувати зруйновані та з тріщинами на світловідбивальних поверхнях або розсіювачах приладу зовнішнього світлового (далі ПЗС), установлювати будь-які пристрої, що обмежують їхню видимість, наносити покриви на ПЗС (тонування, фарбування тощо), що зменшує світлопропускання, змінює їхню силу світла, світлорозподіл або колір.

Із змісту доданих до відзиву файлів, розміщених на оптичному диску, вбачається, що на розсіювачах задніх світлових приладів автомобіля, яким керував позивач, нанесено тонування чи покриття, що з огляду на його темний відтінок зменшує світлопропускання та силу світла таких приладів. При цьому, на відеозаписі «0000000__0012» ОСОБА_1 пояснив: «це не плівка, це я трошки пшикнув балончиком щоб не так світило».

Указане, на переконання суду, дає підстави стверджувати про порушення позивачем вимог п.п. ґ п. 31.4.3 Правил дорожнього руху.

Безпідставними є посилання позивача на те, що для встановлення несправності світлових приладів необхідні докази такі, як висновок спеціаліста чи експерта, оскільки згідно з п. 7.1.1 ДБН 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» відповідність вимогам 6.1.1 - 6.1.5, 6.1.6.1 - 6.1.6.3, 6.1.7.1 - 6.1.7.3, 6.1.7.5, 6.1.7.6 перевіряють візуально.

Відтак законодавцем не встановлено вимоги щодо наявності спеціальних технічних засобів чи спеціальних знань в особи, яка здійснює візуальну перевірку відсутності на ПЗС, зокрема, покриву (тонування, фарбування тощо).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог.

Керуючись 5-7, 9, 72, 77, 90, 229, 241-247, 250, 262, 286, 293, 295, 293 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Чернігівського районного управління поліції Головного управління поліції в Чернігівській області Щиглевського Артура Едуардовича, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови про накладення адімінстративного стягнення залишити без задоволення, а постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2778257 від 07 серпня 2024 року - без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів після його проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Відповідач: поліцейський Чернігівського районного управління поліції Головного управління поліції в Чернігівській області Щиглевський Артур Едуардович, місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Шевченка, 26,

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, , місцезнаходження: м. Чернігів, пр-т Перемоги, 74.

Суддя В.І. Олещенко