Справа № 240/13933/24
Суддя: Леміщак Дмитро Михайлович
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Житомир справа № 240/13933/24

категорія 112010203

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Леміщака Д.М., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання розпорядження протиправним, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати розпорядження Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, оформлене листом відповідача від 17.06.2024 за № 0600-0306-8/75628, про стягнення надмірно виплачених коштів в розмірі 44000 грн;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області скасувати розпорядження про стягнення з неї надмірно виплачених коштів в розмірі 44000 грн, припинити щомісячне утримання в розмірі 20% пенсії та повернути усі утримані з пенсії кошти.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання рішення суду позивачу проведено перерахунок пенсії. Позивач, отримавши від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області лист про те, що в результаті проведеного перерахунку пенсії з 01.01.2024 утворилась надміру виплачена сума за період з 01.01.2024 по 31.05.2024 в сумі 44000,00 грн, яка буде утримуватись в розмірі 20% від суми пенсії щомісячно до повного погашення, починаючи з 01.07.2024, звернулася до суду, вважаючи таке утримання протиправним.

Ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

До суду відповідач направив відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечуючи проти позову зазначає, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 у справі № 240/7439/20 та з урахуванням вимоги державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області (м. Київ) від 18.10.2021 № 17861 (вх. 10581/14 від 18.10.2021), Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області ОСОБА_1 проведено перерахунок підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам згідно із законом «Про Державний бюджет України» на відповідний рік, з 17.07.2018 виходячи з розміру двох мінімальних заробітних плат, з 01.01.2018 по 31.12.2018 - 7446,00 грн (3723,00 грн х 2), з 01.01.2019 по 31.12.2019 - 8346,00 грн, (4173,00 грн х 2) з 01.01.2020 по 31.08.2020 - 9446,00 грн, (4723,00 грн х 2) з 01.09.2020 - 10000,00 грн (5000,00 грн х 2), з 01.01.2021- 12000,00 грн (6000,00 грн х 2). Після надходження вимоги державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області (м. Київ) від 29.04.2024 № 38043 (вх. 18481/14 від 01.05.2024) ОСОБА_2 було переглянуто підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». З 01.01.2024 при перерахунку пенсії застосовано розмір мінімальної заробітної плати, яка застосовується як розрахункова величина для обчислення виплат за рішеннями суду - 1600 грн відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2024 рік». За період з 01.01.2024 по 31.05.2024 утворилася надмірно виплачена сума пенсії у розмірі 44000,00 грн.

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні), з особливостями, визначеними ст.ст. 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив таке.

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 у справі № 240/7439/20 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити із 17.07.2018 нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28.02.1991 № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Листом від 17.06.2024 № 0600-0306-8/75628 Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомило позивача про те, що в результаті перерахунку розмір підвищення за проживання на території радіоактивного забруднення на виконання рішення №240/7439/20 становить з 17.07.2018 - 7446,00 грн, з 01.01.2019 - 8346,00 грн, з 01.01.2020 - 9446 грн, з 01.09.2020 - 10000,00 грн, з 01.01.2021- 12000,00 грн. На виконання рішення № 240/7439/20 з урахуванням вимоги державного виконавця від 29.04.2024 позивачу переглянуто підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" за період з 01.01.2024 по 31.05.2024, виходячи з розміру мінімальної заробітної плати згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік", тобто з 01.01.2024 - 3200,00 грн. У результаті проведеного перерахунку пенсії утворилась надміру виплачена сума за період з 01.01.2024 по 31.05.2024 в сумі 44000,00 грн, яка буде утримуватись в розмірі 20% від суми пенсії щомісячно до повного погашення, починаючи з 01.07.2024.

Вважаючи протиправними такі дії відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від встановленого прожиткового мінімуму.

Відповідно до статті 102 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII (далі Закон № 1788-ХІІ), пенсіонери зобов`язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Згідно статті 103 Закону № 1788-XII суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Водночас суд звертає увагу, що механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, врегульований Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 № 6-4, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15.05.2003 за № 374/7695 (далі - Порядок № 6-4).

Згідно з пунктом 3 вказаного Порядку суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до частини першої статті 50 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV) суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що надмірно виплачені суми можуть бути утримані із пенсії за умови зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним.

При цьому, відповідно до статті 101 Закону № 1788-XI органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Суд зазначає, що пенсіонер не може нести відповідальність за зміст та достовірність офіційних документів, які видаються органами державної влади, іншими організаціями та установами на виконання їх повноважень.

Отже, на пенсіонера може бути покладений обов`язок про повернення надміру виплаченої пенсії лише у випадку встановлення і доведення об`єктивними даними зловживань з його боку, тобто за умови об`єктивно встановленої вини в наданні недостовірних даних.

Для цілей застосування статті 50 Закону № 1058-IV зловживання пенсіонера є формою умисного протиправного діяння, яке слід доводити відповідними доказами. При цьому тягар доведення зловживання пенсіонера покладається на відповідний орган Пенсійного фонду, який про це стверджує.

Передумовою прийняття рішення про утримання надміру сплачених сум пенсії є встановлення органом, що уповноважений призначати пенсії, факту переплати пенсії, яка мала місце у зв`язку із поданням пенсіонером недостовірних відомостей, що враховуються при її обчисленні.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 07.02.2019 у справі № 344/6370/14-а.

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд встановив, що внаслідок проведеного відповідачем перерахунку пенсії позивача утворилась надміру виплачена сума за період з 01.01.2024 по 31.05.2024 в розмірі 44000,00 грн.

Про наявність будь-яких зауважень до наданих позивачем документів, даних щодо зловживання з боку позивача при призначенні/перерахунку пенсії або подання нею недостовірних відомостей відповідачем суду не повідомлено, доказів на підтвердження цього також не надано.

У надісланому на адресу позивача листі відповідачем не наведено жодних обґрунтувань щодо наявності умислу позивача на отримання пенсії без законних для цього підстав.

З огляду на викладене суд доходить висновку про те, що в даному випадку протиправним є не рішення (розпорядження) Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, оформлене листом від 17.06.2024 за № 0600-0306-8/75628, а саме дії відповідача щодо проведення щомісячного відрахування 20% пенсії ОСОБА_1 на погашення переплати пенсії за період з 01.01.2024 по 31.05.2024, яка утворилась в результаті проведеного перерахунку на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 у справі № 240/7439/20.

Керуючись приписами статті 245 КАС України, беручи до уваги висновок суду щодо протиправності дій відповідача щодо утримання з призначеної позивачу пенсії заявленої позивачем суми, суд вважає, що належним способом захисту порушеного права буде зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області припинити щомісячне утримання в розмірі 20 % з пенсії ОСОБА_1 надмірно виплачених коштів в сумі 44000,00 грн та повернення усіх утриманих з пенсії коштів.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частина перша статті 90 КАС України).

З огляду на викладене, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки протиправним визнається не розпорядження відповідача, а його дії.

Питання розподілу судових витрат вирішується відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись статтями 6, 72-77, 90, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул. Ольжича, буд. 7, м. Житомир, Житомирська обл., Житомирський р-н, 10003, ) про визнання розпорядження протиправним, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо проведення щомісячного відрахування 20% пенсії ОСОБА_1 на погашення переплати пенсії за період з 01.01.2024 по 31.05.2024, яка утворилась в результаті проведеного перерахунку на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.06.2020 у справі № 240/7439/20.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області припинити щомісячне утримання в розмірі 20% з пенсії ОСОБА_1 надмірно виплачених коштів в сумі 44000,00 грн та здійснити повернення усіх утриманих з пенсії коштів.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області сплачений судовий збір в розмірі 1211,20 грн (однієї тисячі двісті одинадцяти гривень 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Леміщак

Повний текст складено: 24 вересня 2024 р.

24.09.24