Справа № 260/5042/24
Суддя: Маєцька Н.Д.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2024 року м. Ужгород№ 260/5042/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Маєцької Н.Д.

при секретарі судового засідання Павлова О.В.

за участю:

представника позивача Шерегі В.М.,

представників відповідача Посух Д.П, Сочка О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Закарпатської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18 вересня 2024 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено 23 вересня 2024 року.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Закарпатської митниці, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Закарпатської митниці про коригування митної вартості товарів №UA30500/2024/000047/1 від 09.07.2024 року.

12 серпня 2024 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних у ній матеріалів.

Ухвалою суду від 02 вересня 2024 року постановлено ухвалу про перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без (виклику) повідомлення сторін до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10 липня 2024 року декларантом для проходження митного оформлення подано до Закарпатської митниці митну декларацію № 24 UA89U7. Митна вартість товару визначена за основним методом ціною договору щодо товарів, які імпортуються, в розмірі 59562,98 дол. США. Однак, відповідачем 09.07.2024 року прийнято рішення про коригування митної вартості №UA30500/2024/000047/1. Позивач вважає, що митним органом не доведено наявність у нього обґрунтованого сумніву у правильності визначення декларантом митної вартості товарів за першим методом, при цьому позивач підтвердив заявлену митну вартість товарів необхідними документами. Відтак, позивач вважає, що підстави для коригування митної вартості відсутні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви, просив їх задовольнити.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що Закарпатською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах.

В судовому засіданні представники відповідача проти задоволення позову заперечили з мотивів, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що позивач у позовній заяві зазначає, що 10.07.2024 року декларантом позивача подано митну декларацію № 24 UA89U7.

В той же час, матеріалами справи підтверджено, що 09 липня 2024 року позивачем подано митну декларацію № UA305160/2024/021576 та саме щодо вказаної митної декларації Закарпатською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості.

Разом з тим, за митною декларацією № 24 UA89U7 від 10 липня 2024 року вказані товари вже після прийняття рішення про коригування митної вартості було випущено у вільний обіг під гарантійні зобов`язання відповідно до ч. 7 ст. 55 МК України.

Так, з матеріалів справи встановлено, що 09.07.2024 року ФОП ОСОБА_1 до митного оформлення було задекларовано за митною декларацією № UA305160/2024/021576 товари «Вироби з чорних металів: гвинти, ланцюги, троси (для використання при будівельних та монтажних роботах) в асортименті» :

- Товар № 1 «Вироби з чорних металів з різьбою, гвинти самонарізні: використовуються при фіксації листів гіпсокартону, в асортименті» за кодом згідно з УКТЗЕД , вага нетто - 42948.24 кг;

- Товар № 2 «Ланцюги з чорних металів, із зварними кільцями, в асортименті» за кодом згідно з УКТЗЕД , вага нетто - 3648.5 кг;

- Товар № 3 «Трос сталевий в ПВХ оболонці, в асортименті» за кодом згідно з УКТЗЕД , вага нетто - 104 кг;

-Товар № 4 «Трос сталевий в ПВХ оболонці, в асортименті» за кодом згідно з УКТЗЕД , вага нетто - 1095 кг;

- Товар № 5 «Трос сталевий оцинкований» за кодом згідно з УКТЗЕД , вага нетто - 270 кг;

- Товар № 6 «Трос сталевий оцинкований, в асортименті» за кодом згідно з УКТЗЕД , вага нетто - 810 кг.

У вказаній митній декларації позивачем самостійно визначено митну вартість товару за основним методом, тобто за ціною договору у розмірі 59562,98 доларів США.

Позивачем для підтвердження митної вартості товару та обраного методу її визначення надано: договір № 22-11/23, рахунок-фактура (інвойс) від 18.04.2024 року № 23HS10169F, платіжні інструкції 29.11.2023 року № 3 та від 12.06.2024 року № 6JBKLO6, довідка № 432250 від 20.06.2024 року, коносамент від 19.04.2024 № WMSS24040835, договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 10.06.2024 № 1/10062024, рахунок-фактура вартості наданих послуг від 20.06.2024 № LS-4568590, висновку ДП «Держзовнішінформ» від 04.07.2024 №3-3/605.

На запит митниці про надання додаткових документів декларантом було надано: додаткову угоду до договору № 22-11/23, укладена 22.11.2023 року щодо зміни суми контракту на 59562,98 доларів США згідно комерційного інвойсу та копію останньої сторінки контракту з пунктом 11.

Закарпатською митницею, за результатами аналізу поданої декларантом позивача до митного оформлення МД та долучених документів 09.07.2024 року прийнято рішення про коригування митної вартості №UA30500/2024/000047/1.

У графі вищевказаного рішення "Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості" зазначено, що за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, заявлена декларантом митна вартість товару не може бути визнана з наступних причин: 1) подані декларантом основні документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, у тому числі ціни, що була фактично сплачена чи підлягала сплаті; 2) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у ст.58 МКУ в частині достовірності відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, у тому числі ціни, що була сплачена чи підлягала сплаті; 3) надані декларантом на запит митного органу додаткові документи не містять достатніх відомостей для визнання заявленої митної вартості. За результатами розгляду наданих до митного документів встановлено наступне. Відповідно до пункту 1.2 контракту від 22.11.2023 № 22-11/23 (далі - контракт) загальна сума контракту становить 59257,05 доларів США, що суперечить сумі наведеній у рахунку-фактурі (далі - інвойс) від 18.04.2024 № 23HS10169F - 59562,98 доларів США. Разом з тим, в пункті 1.1 контракту вказано, що продавець продає, а покупець купує болти та гайки в кількості, за цінами і на умовах викладених в додатках (Proforma Invoice), які є невід`ємною частиною контракту, однак до митного оформлення вказані документи не надавалися, а заявлений у митній декларації асортимент продукції перевищує визначений предметом договору (по контракту - тільки болти та гайки). Водночас, пунктом 10.3 контракту визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2023 за винятком зобов`язань, передбачених розділом 4 «Якість та гарантія» цього договору. Отже, на момент видачі інвойсу, пакувального листа та інших документів контракт втратив свою юридичну силу. Також, відповідно до наданих банківських платіжних документів від 29.11.2023 № 3 та від 12.06.2024 № 6JBKL06 оплата товару здійснюється на підставі Контракту, який втратив на момент оплати чинність, а сума переказу перевищує суму визначену контрактом. При цьому, наявні розбіжності і в контракті та платіжних документах в частині рахунків продавця, на які переказано кошти, Товар переміщується у двох 20-футових морських контейнерах. Переміщення товару здійснювалось комбінованим перевезенням шляхом морського фрахту даного контейнера на умовах поставки FOB Zhapu по маршруту FOB порт Zhapu (Китай) порт Гданськ (Польща), далі залізничним транспортом до митного кордону України (пункт пропуску «Мостиська - Пшемисль» митного поста «Мостиська - залізничний»). В якості підтвердження витрат на транспортування надано Довідку № 432250 від 20.06.2024 (далі - Довідка), видану експедитором ТОВ «Ламан Шилінг», якою декларант підтверджує витрати на морське та залізничне перевезення контейнерів згідно з рахунком № LS-4568538. Однак, рахунок з таким номером до митного оформлення не надавався. Натомість, митниці надано рахунок № LS-4568590. Відповідно до згідно коносаменту від 19.04.2024 № WMSS24040835 (далі - коносамент), з питань доставки вантажу слід звертатися до компанії Feniks Cargo Sp.z.o.o, однак договору з даною логістичною компанією до митного оформлення не надано. Водночас, надано договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 10.06.2024 № 1/10062024, згідно якого експедитор «ТОВ Ламан Шипінг» зобов`язується організувати перевезення вантажів по Україні і в міжнародному сполученні на замовлення клієнта «ФОП ОСОБА_1 ». Однак, договір на експедиційне обслуговування підписано набагато пізніше дати відправлення вантажу з Китаю (коносамент датований 19.04.2024). Також, в оскарженому рішенні зазначено, що викликає певні сумніви рахунок-фактура вартості наданих послуг від 20.06.2024 № LS-4568590, виданий «ТОВ Ламан Шипінг», в якій перелічено вартість транспортних витрат по доставці вантажу за територією України і по території України, однак в ній не зазначено жодного місця відправлення та прибуття/перевантаження, тобто, не вказані маршрути. Слід також відмітити, що довідку видано раніше ніж накладну УМВС на залізничне перевезення вантажу від 26.06.2024 № . Жодний договір чи рахунок на перевезення вантажу залізницею до митного оформлення не надавався. У висновку ДП «Держзовнішінформ» від 04.07.2024 №3-3/605 експерт посилається на додаткову угоду від 22.11.2023 до контракту, однак даний документ до митного оформлення не надавався. Разом з тим, у зазначеному висновку відсутні методи та оціночні процедури, розрахунки, за допомогою яких здійснено оцінку вартості товару; додатки з вихідними даними та іншою інформацією, що були використані в процесі проведення оцінки товару також у висновку не представлено. Експерт посилається на отриманий ним лист-відповідь компанії постачальника оцінюваних товарів, але сам лист не надається. Таким чином, надані до митного оформлення документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар, а також відомостей щодо складових митної вартості. Вказане унеможливлює застосування методу визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у зв`язку з чим, відповідно до частини 3 статті 53 МКУ, митним органом було здійснено запит про необхідність подання (за наявності) наступних додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару;- чинний зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;- документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку оцінюваних товарів; - каталоги, специфікації, [прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - інші додаткові документи за бажанням декларанта, що підтверджують митну вартість товару. Також, відповідно до частини 5 статті 55 МКУ декларанту було запропоновано провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. На запит митного органу декларантом надано наступні документи: 1) Додаткова угода до договору № 22-11/23 щодо змін у сумі контракту - документ являє собою скановану копію аркуша без жодних реквізитів сторін, у тому числі без завіряючих печаток та підписів; 2) копія останньої сторінки контракту, вигляд якої відрізняється від примірника, наданого до митного оформлення. Отже, надані декларантом додаткові документи у своїй сукупності не спростовують сумнів митного органу в дійсності (достовірності) ціни товару та не містять достатніх відомостей для визнання заявленої митної вартості, інших додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару на запит митниці декларантом надано не було, право на консультацію з митним органом відповідно до ч. 5 ст. 55 Митного кодексу України декларант не використав, обґрунтовані сумніви митного органу у достовірності (дійсності) заявленої митної вартості спростовано не було, у зв`язку з чим митницею було прийнято рішення про коригування заявленої митної вартості товару.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 1 Митного кодексу України (далі МК України), законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Як передбачено частиною 1 статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частинами 1, 2 статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до частин 1, 3 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч. 1 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (ч. 2 ст. 54 МК України).

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 54 цього Кодексу (ч. 3 ст. 54 МК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 54 МК України М/митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Відповідно до ч. 6 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно із частиною 1 статті 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Як передбачено пунктом 2 частиною 2 статті 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно із частиною 1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Вимогами статті 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому, суд зазначає, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи. Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 березня 2024 року у справі № 560/1919/23.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З матеріалів справи вбачається, що задекларований позивачем товар переміщуються в рамках контракту № 22-11/23 від 22.11.2023 з китайською компанією HAINING HISENER TRADE CO., LTD на умовах поставки FOB Zhapu (Китай).

Відповідно до пункту 1.2 контракту, загальна сума контракту становить 59257,05 доларів США.

В той же у час, судом встановлено, що у рахунку-фактурі від 18.04.2024 № 23HS10169F вказана сума 59562,98 доларів США, що перевищує суму вказану у контракті.

Крім того, відповідно до пункту 1.1 контракту продавець продає, а покупець купує болти та гайки в кількості, за цінами і на умовах викладених в додатках (Proforma Invoice), які є невід`ємною частиною контракту, однак заявлений у митній декларації № UA305160/2024/021576 асортимент продукції перевищує визначений предметом договору (по контракту - тільки болти та гайки, а фактично у поданій декларації задекларовано гвинти, ланцюги, троси).

Пунктом 10.3 контракту визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2023 за винятком зобов`язань, передбачених розділом 4 цього договору.

В той же час, розділ 4 вказаного договору стосується якості та гарантії.

Отже, на момент видачі інвойсу (18.04.2024), пакувального листа (18.04.2024) та інших документів строк контракту закінчився.

Також, відповідно до наданих банківських платіжних документів від 29.11.2023 року № 3 та від 12.06.2024 року № 6JBKLO6, оплата товару здійснюється на підставі Контракту, строк якого закінчився, а загальна сума переказу (59562,98 доларів США) перевищує суму визначену контрактом (59257,06 доларів США).

Щодо посилань представника позивача на те, що п. 2.3 вказаного контракту передбачено дію договору після 31.12.2023 року, то суд зазначає, що п. 2. 3 контракту передбачено граничний строк для відвантаження товару, а саме визначено, що товар повинен бути готовий для відвантаження не пізніше 07.02.2024 року.

Крім того, в якості підтвердження витрат на транспортування позивачем надано Довідку № 432250 від 20.06.2024 року, видану ТОВ «Ламан Шипінг», якою декларант підтверджує витрати на морське та залізничне перевезення контейнерів згідно з рахунком № LS-4568538. Однак, рахунок з таким номером до митного оформлення не надавався. Натомість, митниці надано рахунок № LS-4568590.

При цьому, суд враховує, що позивачем до позовної заяви додано довідку № 432250 від 20.06.2024 року, видану ТОВ «Ламан Шипінг» на підтвердження витрат на морське та залізничне перевезення контейнерів згідно з рахунком № LS-4568590.

Разом з тим, до митного оформлення позивачем була подана довідка № 432250 від 20.06.2024 року, видана ТОВ «Ламан Шипінг» саме на підтвердження витрат на морське та залізничне перевезення контейнерів згідно з рахунком № LS-4568538, про що вказано в оскарженому рішенні про коригування митної вартості.

Відтак, подана до позовної заяви довідка від 20.06.2024 року № 432250 ТОВ «Ламан Шипінг» на підтвердження витрат на морське та залізничне перевезення контейнерів згідно з рахунком № LS-4568590 до митного оформлення не надавалась.

Крім того, відповідно до коносаменту від 19.04.2024 № WMSS24040835 з питань доставки вантажу слід звертатися до компанії Feniks Cargo Sp.z.o.o, однак договору з даною логістичною компанією до митного оформлення не надано. Водночас, надано договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 10.06.2024 № 1/10062024, відповідно до якого експедитор «ТОВ Ламан Шипінг» зобов`язується організувати перевезення вантажів по Україні і в міжнародному сполученні на замовлення клієнта «ФОП ОСОБА_1 ». Однак, цей договір на експедиційне обслуговування підписано набагато пізніше дати відправлення вантажу з Китаю (коносамент датований 19.04.2024).

Рахунок-фактура вартості наданих послуг від 20.06.2024 № LS-4568590, виданий «ТОВ Ламан Шипінг», в якому перелічено вартість транспортних витрат по доставці вантажу за територією України і по території України, однак в ній не зазначено жодного місця відправлення та прибуття/ перевантаження, тобто, не вказані маршрути. Крім того, довідку видано раніше ніж накладну УМВС на залізничне перевезення вантажу від 26.06.2024 № . В той же час, договір чи рахунок на перевезення вантажу залізницею до митного оформлення не надавався.

Також для підтвердження заявленої митної вартості товарів декларантом до митного оформлення надано висновку ДП «Держзовнішінформ» від 04.07.2024 №3-3/605. У вказаному експертному висновку експерт посилається на додаткову угоду від 22.11.2023 року до контракту № 22- 11/23 від 22.11.2023 , однак така до митного оформлення не надавалася. Разом з тим, у зазначеному висновку відсутні методи та оціночні процедури, розрахунки, за допомогою яких здійснено оцінку вартості товару; додатки з вихідними даними та іншою інформацією, що були використані в процесі проведення оцінки товару також у висновку не представлено. Експерт посилається на отриманий ним лист-відповідь компанії постачальника оцінюваних товарів, але сам лист не надається.

Вищенаведені обставини у своїй сукупності вказують на наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення декларантом митної вартості товару, оскільки надані митному органу документи: не підтверджували заявлену вартість; містили розбіжності у числових значеннях в документах, які мають обов`язковий характер.

Відповідно, з огляду на наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості товару у зв`язку з відсутністю у наданих декларантом документах відомостей про об`єктивні й достовірні дані на підтвердження митої вартості імпортованого товару за ціною договору (за першим методом), у відповідача були правові підстави витребувати додаткові документи для підтвердження митної вартості товару.

В той же час, на запит митного органу декларантом надано наступні документи:

- додаткову угоду до договору № 22-11/23, укладена 22.11.2023 року щодо зміни суми контракту на 59562,98 доларів США згідно комерційного інвойсу.

В той же час, судом встановлено, що даний документ являє собою скановану копію аркуша без жодних реквізитів сторін, у тому числі без печаток та підписів сторін та датований 22.11.2023 року, тоді як комерційний інвойс виставлений 18.04.2024.

- копію останньої сторінки контракту з пунктом 11. В той же час, з такої копії не можливо встановити до якого документу вона належить.

Відтак, на переконання суду, факт надання митному органу неповних відомостей щодо умов поставки не спростовано та сумнів митного органу у достовірності як заявлених складових митної вартості так і безпосередньо ціни, що фактично сплачена чи підлягає сплаті на таких договірних умовах, є обґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене, митним органом відповідно до частини шостої ст.54 МКУ було відмовлено у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю та прийнято оскаржене рішення про коригування заявленої митної вартості товару.

При цьому, відповідно до оскарженого рішення метод 1 (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) не застосовувався відповідно до положень частини другої ст.58 МКУ, оскільки відсутні всі відомості що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Метод 2а (за ціною договору щодо ідентичних товарів) та метод 26 (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) не застосовувались у зв`язку з відсутністю документально підтвердженої інформації щодо вартості ідентичних та подібних товарів з дотриманням вимог статей 59, 60 та 61 МКУ.

Метод 2в (на основі віднімання вартості) та 2г (на основі додавання вартості (обчислена вартість)) не застосовувались у зв`язку з відсутністю документально підтвердженої інформації, необхідної для застосування цих методів.

Відповідно до ст.64 МКУ, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у ст. 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Митним органом застосовано резервний метод визначення митної вартості товару у зв`язку з наявністю відповідної інформації.

При визначенні числового значення митної вартості товару за основу взята наявна в ЄАІС Держмитслужби інформація щодо визнаної митної вартості аналогічних за характеристиками найближчих еквівалентів товарів, згідно з наступними МД:

Товар № 1 - 1,92 дол.США/кг (МД № UA100380/2024/315952 від 29.04.2024 (товар № 1, рівень митної вартості 1,92 дол.США/кг, резервний метод, FOB Шанхай).

Товар № 2 - 2,34 дол.США/кг (МД № UA209150/2024/004443 від 12.04.2024 (товар № 1, рівень митної вартості 2,34 дол.США/кг, резервний метод, FOB Циньдао).

Товар № 3 та товар № 5 - 2,3144 дол.США/кг (МД № UA100160/2024/534091 від 22.04.2024 (товар № 21, рівень митної вартості 2,3144 дол.США/кг, перший метод, FOB Сінган).

Товар № 4 та товар № 6 - 3,727 дол.США/кг (МД № UA100350/2024/724551 від 27.06.2024 (товар № 6, рівень митної вартості 3,727 дол.США/кг, перший метод, FCA Leuze-en-Hainaut).

Отже, визначена за резервним методом митна вартість товарів становить: товар № 1 - 1,92 дол.США/кг, товар № 2 - 2,34 дол.США/кг, товар № 3 - 2,3144 дол.США/кг, товар № 4 - 3,727 дол.США/кг, товар № 5 - 2,3144 дол.США/кг, товар № 6 - 3,727 дол.США/кг.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку, що в оскаржуваному рішенні митний орган навів достатнє обґрунтування причин, за наявності яких митниця не могла визнати заявлену декларантом митну вартість; у ньому вказано джерела інформації, що використовувались відповідачем для визначення митної вартості; зазначено послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований метод, що передує методу, обраному митним органом.

Відтак, оскільки твердження митного органу про неможливість застосування обраного позивачем методу визначення митної вартості товару за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції), є обґрунтованим, а документи, подані позивачем до митного органу, не є належними та достатніми для підтвердження та визначення митної вартості товару за ціною контракту, а, отже, не підтверджують заявлені позивачем відомості про митну вартість товарів, суд приходить висновку, що визначення відповідачем митної вартості товарів та коригування її у сторону збільшення за резервним методом здійснено з дотриманням вимог митного законодавства України, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог позивача.

За правилами встановленими ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем доведено правомірність оскарженого рішення про коригування митної вартості. Відтак, позовні вимоги є необґрунтованими, суперечать вимогам закону та не відповідають обставинам справи, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами та у задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Закарпатської митниці (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, буд. 20, ) про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяН.Д. Маєцька