Справа № 120/2775/24
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

23 вересня 2024 р. Справа № 120/2775/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши в письмовому проваджені заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 17.06.2024 року адміністративний позов задоволено. Зокрема, зобов`язано головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 з 17.11.2023 перерахунок та виплату пенсії за віком, відповідно до ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за 2020-2022 роки.

До суду надійшла заява від представника позивачки щодо встановлення судового контролю за виконання рішення у цій справі. Вказана заява мотивована тим, що відповідачем, здійснюючи перерахунок пенсії, було зменшено доплату за понаднормовий стаж.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю, суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено ст. 382 КАС України, зокрема, за приписами частини першої та другої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Поряд із цим, вказаною нормою ст. 382 КАС України передбачено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Тобто, суд наділений правом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення лише у випадку, коли існують беззаперечні докази нехтування відповідачем вимогам суду.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Вищенаведене узгоджується із правовою позицією наведеною у постанові Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 300/6212/21.

Спосіб судового контролю, передбачений ст. 382 КАС України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, яке залишається не виконаним.

При цьому, аби застосувати вказаний спосіб судового контролю, суд повинен мати обґрунтовані сумніви у виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення.

Лише наявність достатніх сумнівів у належному виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку виконання судового рішення надає право суду встановлювати судовий контроль.

Суд наголошує, що звертаючись до суду із адміністративним позовом, позивач оскаржував бездіяльність відповідача щодо не здійснення перерахунок та виплату пенсії відповідно до ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за 2020-2022 роки.

Зокрема, оцінці суду у цій справі підлягало виключно право позивача на перерахунок йому пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за три роки, що передували переходу на іншій вид пенсії.

Так, судом було зобов`язано відповідача здійснити ОСОБА_1 з 17.11.2023 перерахунок та виплату пенсії за віком, відповідно до ст. 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні за 2020-2022 роки.

Матеріали заяви позивачки свідчать про те, що на виконання рішення суду у цій справі позивачеві здійснено відповідний перерахунок пенсії із застосування показника середньої заробітної плати в Україні за 2020-2022 роки.

Тобто, відповідачем виконано рішення суду у межах покладених на нього зобов`язань.

Принагідно, суд зауважує, що як свідчать матеріали перерахунків, головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області після перерахунку пенсії за віком здійснено розрахунок доплати за понаднормовий стаж, виходячи з наявного одного понаднормового року.

Натомість, наданий заявником розрахунок від 26.02.2023 року містить відомості про розмір пенсії за вислугою років, де доплата за понаднормовий стаж розрахована, виходячи з 11 років такого стажу.

Суд зазначає, що різновиди пенсії різні умови їх призначення.

Разом з тим, встановлення доплати за понаднормовий стаж, оцінка складових пенсійного забезпечення, розрахунок стажу, тощо що не були предметом розгляду у цій справі.

Більше того, такі правовідносини не існували на момент розгляду цієї справи.

Відтак, у межах цієї адміністративної справи, вказані вище обставини не досліджувались та на момент винесення судового рішення не існували, а тому не можуть бути вирішені шляхом подання заяви про встановлення судового контролю.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність законодавчо передбачених підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконання судового рішення, відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 17.06.2024 року у справі № 120/2775/24.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович