Справа № 200/6996/23
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю

20 вересня 2024 року Справа №200/6996/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2024 судом прийнято рішення, яким визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області № 10 від 27.09.2023 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії та про скасування рішення № 10 від 12.09.2023 про призначення їй пенсії.

26.03.2024 рішення набрало законної сили.

Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю, оскільки рішення суду не виконано.

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

За змістом норм статті 129-1 Конституції України, статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обов`язковості судового рішення такою підставою є обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення.

Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, само по собі рішення є підставою для його виконання, що визначено ч. 2 ст. 372 КАС України.

При цьому, судовий контроль є спеціальним видом провадження в адміністративному судочинстві, відмінним від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Рішенням суду у цій справі встановлено, що рішенням Управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області (відповідач) № 10 від 12.09.2023 призначено позивачу пенсію за віком з 04.09.2023 довічно. Рішенням відповідача № 10 від 27.09.2023 скасовано рішення № 10 від 12.09.2023 та відмовлено позивачу в призначенні пенсії. У зв`язку зі скасуванням судом у цій справі рішення № 10 від 27.09.2023 рішення відповідача № 10 від 12.09.2023 про призначення позивачу пенсії з 04.09.2023 є чинним. Водночас, у задоволенні вимог позивача про зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплату пенсії за рішенням № 10 від 12.09.2013 судом було відмовлено, оскільки за такими вимогами не може відповідати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, позаяк відповідно до 4.10 Порядку № 22-1 нарахування та виплату пенсії має здійснювати Головне управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, оскільки після призначення пенсії (питання про що вирішувалось відповідачем за принципом екстериторіальності на підставі п. 4.2 Порядку № 22-1) електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи для здійснення виплати пенсії. Позивач проживає у Донецькій області.

Суд зауважує, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є доцільним у випадках, коли рішення суду передбачає вчинення таким суб`єктом певних дій, зволікання у вчиненні яких є підставою для виконання рішення суду у примусовому порядку, встановлення контролю за його виконанням тощо.

В даному ж випадку, рішенням суду скасовано рішення відповідача про скасування його ж рішення про призначення позивачу пенсії, а отже підстав для встановлення контролю за виконанням рішенням немає.

Крім цього, позивачем не визначено у заяві та не надано жодних доказів того, які порушення прав позивача з боку відповідача стали підставою для звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю.

Відтак, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.С. Михайлик