Справа № 420/15749/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Торгівельна компанія «ГЕМОПЛАСТ» (, місце знаходження: 67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Захисників Миколаєва, 57, офіс. 1) до Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 22 травня 2024 року (документ сформований в системі Електронний суд 21.05.2024) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Торгівельна компанія «ГЕМОПЛАСТ» (, місце знаходження: 67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Захисників Миколаєва, 57, офіс. 1) до Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5), в якому представник просить:

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.01.2024 року № 712 в частині зменшення ТОВ «Гемопласт» розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 592 742,06 грн. за вересень 2023 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.01.2024 року № 712, відповідно до якого до ТОВ «Гемопласт» застосовано штраф в сумі 3400 грн.

Ухвалою від 27 травня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що ГУ ДПС в Одеській області була проведена позапланова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ГЕМОПЛАСТ» щодо податкового законодавства при декларуванні за вересень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт №35741/15-32-07-12-04 від 12 грудня 2023 року.

Представник позивача зазначив, що позивачем було подано заперечення на акт перевірки, на яке Головне управління ДПС в Одеській області надало відповідь, відповідно до якої висновки, встановлені в акті залишені без змін.

Також представник позивача зазначив, що 15 січня 2024 року ГУ ДПС в Одеській області було складено податкове повідомлення-рішення № 712, відповідно до якого на підставі Акту було встановлено порушення Податкового кодексу України, у зв`язку з чим зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 671045 грн. за вересень 2023 року. Позивач оскаржує наведене податкове повідомлення-рішення частково, а саме на суму 592 742,06 грн., та податкове повідомлення-рішення № 712, відповідно до якого на підставі Акту, було встановлено порушення Податкового кодексу України, у зв`язку з чим застосовано штраф в сумі 3400 грн.

Не погодившись із оскаржуваними ППР, позивачем було подано скаргу до ДПС України із вимогами про скасування оскаржуваних ППР, але 23.04.2024 позивачем отримано Рішення за результатами розгляду скарги № 10117/6/99-00-06-01-04-06 від 09.04.2024, яким було відмовлено у задоволенні скарги позивача.

Представник позивача вважає, що вказані податкові повідомлення рішення є протиправними та належать скасуванню, оскільки, на його думку, обставини, які наведені в Акті та стали підставою для прийняття оскаржуваних ППР, не відповідають фактичним обставинам, які були досліджені під час перевірки.

Так, відповідач вважає, що відсутні підстави для пов`язання із підприємницькою діяльністю, направлене на отримання прибутку, розрахунок «Плата за користування електроенергією» за період з 01.03.2023 року по 30.09.2023 року.

Однак, представник позивача звертає увагу, що 02.01.2023 року між АТ «Гемопласт», як орендодавцем та позивачем, як орендарем, було укладено договір оренди нежитлових приміщень, за умовами якого позивач взяв в оренду нежитлові приміщення загальною площею 9384,8 кв.м. 03.01.2023 року сторонами вказаного договору оренди було укладено додаткову угоду, відповідно якої вони дійшли згоди доповнити Договір пунктами про те, що Сторони домовились, що облік витраченої електричної енергії, для відшкодування Орендарем витрат Орендодавця, пов`язаних із виконанням даного Договору здійснюється на підставі приладів обліку Орендодавця, які розташовані на вводі (п.4.1.1). Кількість кіловат за відповідний календарний місяць, витрачених Орендарем розраховується щомісячно, про що складається відповідний акт, який підписується Сторонами (п.4.1.2).

01.06.2023р. сторонами вказаного договору оренди було укладено додаткову угоду, відповідно якої було збільшено орендовану площу до 13154,50 кв.м.

09.08.2023р., у зв`язку із заміною облікових приладів (електричних лічильників) сторонами було підписано додаткову угоду до договору оренди нежитлових приміщень.

Отже, на думку представника позивача, посадові особи відповідача дійшли хибних висновків щодо придбання позивачем електричної енергії, так як позивач не придбавав електричну енергію у АТ «Гемопласт» (орендаря), а лише відшкодовував витрати, на підставі фактичної кількості використаних кіловат, обсяг яких був встановлений відповідно повірених електричних лічильників, що підтверджується Актами технічної перевірки лічильників № 1005809 та № 1005810.

Представник позивача зазначає, що на підтвердження операцій розрахунку «Плата за користування електроенергією» за період з 01.03.2023р. по 30.09.2023р. ТОВ «Гемопласт» були надані необхідні документи, які відповідають ознакам первинних документів.

На думку представника позивача, наведені обставини та додані документи спростовують хибні висновки, викладені в Акті від 12.12.2023р., які стали підставою для прийняття оскаржуваних ППР, а також свідчать про те, що позивач сумлінно веде бухгалтерський облік, вчасно подає фінансову звітність згідно національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, достовірно визначає фінансовий результат та базу оподаткування, які декларує при поданні, зокрема, звітності з податку на додатну вартість та проводить діяльність з повним дотримання вимог Податкового кодексу України та інших нормативно-правових актів України, а висновки щодо порушення ним податкового законодавства, які наведені в Акті, є необґрунтованими.

Зі свого боку 12.06.2024 року (вхід. № ЕС/24010/24) від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник заперечує проти заявлених позовних вимог та просить відмовити у їх задоволенні в повному обсязі, з огляду на таке.

Так, представник відповідача зазначив, що на підставі направлень від 28.11.2023 №19417/15-32-07-12, №19418/15-32-07-12, №19420/15-32-07-12, виданих Головним управлінням ДПС в Одеській області, та наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 18.09.2023 №9500-п, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Торгівельна Компанія «Гемопласт» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.10.2023 року №.

Перевіркою своєчасності, достовірності і повноти визначення суми податкового зобов`язання та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації (рядок 9 (колонка Б) Декларації) на підставі документів, перелік яких наведено у Додатку 2 до довідки про результати перевірки, встановлено заниження податкових зобов`язань на суму 42 386 грн.

Перевіркою відображених показників у рядку 4.1 (колонка Б) Декларації з ПДВ «Нараховано податкових зобов`язань відповідно до пункту 198.5 статті 198 та пункту 199.1 статті 199 розділу V Податкового кодексу України (далі - Кодекс) за операціями, що оподатковуються за основною ставкою» за період з 01.09.2023 по 30.09.2023 року у загальній сумі 0 грн. встановлено заниження задекларованого показника у сумі 42 386 грн.

У період з 01.09.2023 по 30.09.2023 ТОВ «Гемопласт» без укладання будь-яких господарських договорів перерахувало грошові кошти у сумі 251,75 грн. (у тому числі ПДВ - 41,96 грн.) на користь АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», , з призначенням платежу «Послуга з розподілу електричної енергії».

За операціями з перерахування коштів ТОВ «Гемопласт» було сформовано податковий кредит за правилом «Першої події» у Податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2023 у сумі 41,96 грн.

Таким чином, представник відповідача звертає увагу, що документальною перевіркою встановлено відсутність у ТОВ «Гемопласт» відповідних первинних документів та Договорів по «Послугам з розподілу електричної енергії», використання якої документально пов`язати із веденням господарської діяльності, направленої на отримання прибутку, не уявляється можливим.

Також під час проведення документальної перевірки було проведено аналіз податкової інформації з ІКС «Податковий блок» підсистема ЄРПН та встановлено, що АТ «ПВМВ з ПМ «Гемопласт» у період з 01.09.2023 по 30.09.2023 сформовано податковий кредит за податковими накладними, виписаними та зареєстрованими в ЄРПН енергопостачальною компанією (АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», ) та постачальником сировини - електричної енергії (ТОВ «ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ТРАНЗИТ», ), з наступною товарною номенклатурою та спожитими обсягами (дата виписки 30.09.2023):

Послуги з розподілу електричної енергії - 35 357,99 кВт-год

Послуги із забезпечення перетікань реактивної електроенергії - 1 грн.

Електроенергія - 2 307,098 кВт-год

Електроенергія - 41 016 кВт-год

Електроенергія - 1 626,055 кВт год

Тобто, АТ «ПВМВ з ПМ «Гемопласт» у період з 01.09.2023 по 30.09.2023 отримано від ТОВ «ПІВДЕНЬ ЕНЕРГО ТРАНЗИТ» сировини - «Електроенергії» у кількості - 44 949,153 кВтгод, послуга із розподілу електричної енергії - 35 357,99 кВт год та Послуга із забезпечення перетікань реактивної електроенергії -1 грн. відшкодовувалась АТ «ПВМВ з ПМ «Гемопласт» на користь АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», , у відповідних обсягах.

У той самий час, представник відповідача зазначає, що згідно з наданими до перевірки актами виконаних робіт, виставленими рахунками та відповідними податковими накладними не розраховано кількість (обсяг) переданої (спожитої) електроенергії у кількісних показниках (кВт год) за даними показниками лічильників електричної енергії, що була передана АТ «ПВМВ з ПМ «Гемопласт» у період з 01.09.2023 по 30.09.2023 на користь ТОВ «Гемопласт», при цьому розраховано вартість «Плати за користування електроенергією» у загальній сумі - 243 825,25 (у тому числі ПДВ - 40 637,54 грн.) без надання відповідних розрахунків станом на початок та кінець місяця із розподілом на: Активну та Реактиву енергію.

Таким чином, документальною перевіркою встановлено відсутність у ТОВ «Гемопласт» відповідних первинних документів щодо розрахунку «Плати за користування електроенергією», використання якої документально пов`язати із веденням господарської діяльності, направленої на отримання прибутку, не уявляється можливим на суму ПДВ - 40 637,54 грн.

Також згідно з наданими до перевірки актами виконаних робіт, виставленими рахунками та відповідними податковими накладними не розраховано кількість (обсяг) переданої (спожитої) води у кількісних показниках (л.) за даними показників вузлів обліку, що була передана АТ «ПВМВ з ПМ «Гемопласт» у період з 01.09.2023 по 30.09.2023 на користь ТОВ «Гемопласт», при цьому не наведено розрахунок вартості «Плати за користування каналізацією» у загальній сумі - 10 237,21 (у тому числі ПДВ - 1 706,20 грн.).

Таким чином, документальною перевіркою встановлено відсутність у ТОВ «Гемопласт» відповідних первинних документів щодо розрахунку «Плати за користування каналізацією», використання якої документально пов`язати із веденням господарської діяльності, направленої на отримання прибутку, не уявляється можливим на суму ПДВ - 1 706,20 грн.

Документальною перевіркою встановлено, що ТОВ «Гемопласт» зменшило податкові зобов`язання по р.7 «Коригування податкових зобов`язань» за липень 2023 року на суму ПДВ 63 365 грн. по розрахункам коригування, виписаним на адресу ТОВ «АТБ - МАРКЕТ», , які зареєстровані з порушенням терміну реєстрації в ЄРПН, а саме:

Номер коригування ПН: 121, номер ПН/РК: 21, дата виписки: 05.07.2023, дата коригування ПН: 15.05.2023, дата реєстрації: 11.08.2023

Номер коригування ПН: 121, номер ПН/РК: 20, дата виписки: 03.07.2023, дата коригування ПН: 15.05.2023, дата реєстрації: 11.08.2023

Вказане порушення призвело до заниження показника по рядку 9 податкової декларації з ПДВ за липень 2023 у сумі 63 355 грн., що в свою чергу призвело до завищення задекларованого показника по рядку 16 податкової Декларації з ПДВ за вересень 2023 на цю ж суму.

Окрім цього, у період з 01.03.2023 по 31.08.2023 ТОВ «Гемопласт» було сформовано податковий кредит за правилом «Першої події» у Податкових деклараціях з податку на додану вартість у сумі 607804 грн. за податковими накладними, складеними та зареєстрованими в ЄРПН постачальниками АТ «ПВМВ з ПМ «Гемопласт», , та АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», , із товарною номенклатурою: «Плата за користування електроенергією», «Плата за користування каналізацією» та «Послуги з розподілу електричної енергії».

Документальною перевіркою встановлено відсутність у ТОВ «Гемопласт» відповідних первинних документів, що підтверджують «Плату за користування електроенергією», «Плату за користування каналізацією» та «Послуги з розподілу електричної енергії», та, відповідно, використання яких документально пов`язати із веденням господарської діяльності, направленої на отримання прибутку, не уявляється можливим на суму ПДВ - 607 804 грн.

Таким чином, документальною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Гемопласт» ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. №996-XIV (із змінами та доповненнями), п.2.4 наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», п. 44.1, п. 44.3 та п. 44.6 ст. 44, підпункту г) пункту 198.5 ст. 198 та абзацу і) п. 201.1. ст.. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), у результаті не нарахування податкових зобов`язань по операціям, використання яких документально пов`язати із веденням господарської діяльності, направленої на отримання прибутку, не уявляється можливим, що призвело до заниження податкових зобов`язань з ПДВ по рядку 4.1. (колонка Б) (далі - Декларації).

Перевірка відображеного показника за період з 01.09.2023 по 30.09.2023 по рядку 19 «Від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту» проведена за методологією, передбаченою Наказом Міністерства фінансів України № 21 від 28.01.2016 «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 р. за № 159/28289, (із змінами та доповненнями) (Далі за текстом - Наказ № 21), за результатом проведення якої було встановлено завищення задекларованого показника на суму 713 545 грн. внаслідок порушень, опис яких наведено у Розділі 3.1.1, 3.1.2 даного акту перевірки.

Вказане порушення не призвело до завищення/заниження показника по рядку 20.2 та рядка 20.2.1 Декларації з ПДВ за вересень 2023.

З наведених підстав представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.

До суду 15 червня 2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

До суду 20 червня 2024 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких представник відповідача наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду, що занесено до протоколу підготовчого засідання від 02 липня 2024 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

У вступному слові представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача у вступному слові заперечував проти заявлених позовних вимог з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Судом досліджені докази у справі та ухвалою, що занесено до протоколу судового засідання за згодою сторін продовжено розгляд справи у письмовому провадженні.

Заслухавши вступні слова представників сторін та дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Суд встановив, що на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 16.11.2023 №9500-п «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГЕМОПЛАСТ», на підставі п.п. 191.1.6 п. 191.1 ст. 191 п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.200.11 ст.200, п.п.69.2, п.п.69.11, п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Торгівельна Компанія «Гемопласт» (далі за текстом - ТОВ «Гемопласт»), , щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету у податковій декларації з податку на додану вартість від №.

За результатами перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області був складений акт від 12.12.2023 року № 35741/15-32-07-12-04 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГЕМОПЛАСТ», щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

В акті зазначено, що документальною перевіркою встановлено порушення:

1.Ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4. наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», п. 44.1 п.44.3 та п. 44.6 ст. 44 пп. Г п. 198.5 ст. 198 та абз «і» п. 201.1ст. 201 ПК України, що призвело до завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по рядку 21 декларації з ПДВ за вересень 2023 року на суму 713545 грн

2.П.п. г п. 198.5 ст. 198 п. 201.1. ст. 201 ПК України, ТОВ «ГЕМОПЛАСТ» не виписало та не зареєструвало в ЄРПН податкову накладну у вересні 2023 року.

З акту перевірки вбачається, що у період з 01.03.2023 по 31.08.2023 ТОВ «Гемопласт» було сформовано податковий кредит за правилом «Першої події» у Податкових деклараціях з податку на додану вартість у сумі 607804 грн. за податковими накладними, складеними та зареєстрованими в ЄРПН постачальниками АТ «ПВМВ з ПМ «Гемопласт», , та АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», , із товарною номенклатурою: «Плата за користування електроенергією», «Плата за користування каналізацією» та «Послуги з розподілу електричної енергії».

Податкові накладні, по яким сформовано податковий кредит сформовано згідно рахунків та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), отриманих від АТ «ПВМВ з ПМ «Гемопласт».

В ході проведення документальної перевірки на Запит контролюючого органу «Про надання до перевірки документів, що стосуються предмета перевірки» від 29.11.2023 №1 ТОВ «Гемопласт» (Орендар) було надано Договір «Оренди нежитлових приміщень» № б/н від 02.01.2023 року, укладеного з ТОВ «АТ «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» (далі за текстом АТ «ПВМВ з ПМ «Гемопласт»»), , (Орендодавець), істотними умовами якого є (мовою оригіналу):

п. 1.1. «Предмет Договору»: Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 9 384,8 кв.м.;

п. 4.1. «Орендна плата та порядок розрахунків»: Розмір орендної плати за цим Договором складає 5,52 грн. за 1 кв.м. орендної плащі (з ПДВ), що становить 51 804,1 грн. за місць у тому числі ПДВ - 8 634,02 грн. в місяць. Орендна плата не включає в себе оплату на відшкодування комунальних. Під платою на відшкодування комунальних платежів у цьому Договорі Сторони розуміють вартість спожитої Орендарем тепло- та електроенергії, а також вартість експлуатаційних витрат (прибирання території, вивіз сміття, водопостачання і водовідведення і т.п.), відшкодування яких здійснюється на підставі окремого рахунку.»

У свою чергу перевіряючими такі документи не враховані та зроблений висновок, що відсутні первинні документи, що підтверджують «Плату за користування електроенергією» та пов`язання таких витрат із веденням господарської діяльності.

Суд встановив, що позивачем були подані заперечення на акт перевірки, які відповідно до листа Головного управління ДПС в Одеській області №411/КПР/15-32-07-12-06 від 10.01.2024 року частково враховані.

Суд встановив, що на підставі акту перевірки від 12.12.2023 року № 35741/15-32-07-12-04 Головне управління ДПС в Одеській області прийняло:

податкове повідомлення рішення від 15.01.2024 року № 712, яким застосовано штраф в розмірі 3400 грн за порушення встановлена відсутність складання та/або реєстрації податкової накладної на суму ПДВ 607690 грн.

податкове повідомлення рішення від 15.01.2024 року № 712, яким зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за вересень 2023 року на суму 671045 грн.

Позивач, не погодившись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями: від 15.01.2024 року № 712 та від 15.01.2024 року № 712 в частині на суму 592742,06 грн, подав скаргу до Державної податкової служби України та рішенням ДПС України про результати розгляду скарги від 09.04.2024 року № 10117/6/99-00-06-01-04-06 податкові повідомлення-рішення залишені без змін, скарга, - без задоволення.

Додатково судом встановлено, що 02.01.2023 року між АТ «Гемопласт», як орендодавцем та позивачем, як орендарем, укладено договір оренди нежитлових приміщень, за умовами якого позивач взяв в оренду нежитлові приміщення загальною площею 9384,8 кв.м.

Згідно з п. 4.1. цього договору, розмір орендної плати за цим Договором складає 5,52 грн. за 1 кв.м. орендної плащі (з ПДВ), що становить 51 804,1 грн. за місць у тому числі ПДВ - 8 634,02 грн. в місяць. Орендна плата не включає в себе оплату на відшкодування комунальних. Під платою на відшкодування комунальних платежів у цьому Договорі Сторони розуміють вартість спожитої Орендарем тепло- та електроенергії, а також вартість експлуатаційних витрат (прибирання території, вивіз сміття, водопостачання і водовідведення і т.п.), відшкодування яких здійснюється на підставі окремого рахунку.

Відповідно до укладених до вказаного договору додаткових угод, сторонами узгоджено, що облік витраченої електричної енергії, для відшкодування Орендарем витрат Орендодавця, пов`язаних із виконанням даного Договору здійснюється на підставі приладів обліку Орендодавця, які розташовані на вводі (Ввод 1. ПП «МИЗ» (ЦРП-1) яч 31 - прилад електрообліку GAMA 300G 547.240F77 №02388534 К=8000 та Ввод 2. ПП «МИЗ» (ЦРП-2) яч 18 - прилад електрообліку) GAMA 300G 547.240F77 №02388480 К=120000) та приладів обліку які розташовані після вводу та розраховується за формулою:

R=V1 +V2-G-To-O-Vt-Z

де,

R - кількість кіловат за відповідний календарний місяць, витрачених Орендарем,

V1 - кількість кіловат за відповідний календарний місяць, відповідно приладу обліку GAMA 300G 547.240F77 №02388534 К=8000, який розташований на вводі Ввод 1. ПП «МИЗ» (ЦРП-1) яч 31,

V2 - кількість кіловат за відповідний календарний місяць, відповідно приладу обліку GAMA 300G 547.240F77 №02388534 К=8000, який розташований на вводі Ввод 2. ПП «МИЗ» (ЦРП-2) яч 18,

G - кількість кіловат за відповідний календарний місяць, відповідно приладу обліку СА4У И672М №8075 к=20, який розташований на об`єкті «Гама-стерилізація»,

To - кількість кіловат за відповідний календарний місяць, відповідно приладу обліку Энергомера ЦЭ68038 №02097, який розташований на об`єкті «Газова стерилізація»,

O - кількість кіловат за відповідний календарний місяць, відповідно приладу обліку Энергомера ЦЭ68038 №74014492, який розташований на об`єкті «Газова стерилізація»,

Vt - кількість кіловат за відповідний календарний місяць, відповідно приладу обліку СА4У-И672М №77070 к=80, який розташований на об`єкті «Газова стерилізація»,

Z - кількість кіловат за відповідний календарний місяць, відповідно приладу обліку Энергомера ЦЭ68038 №02086 К=60, який розташований на об`єкті «Адміністративно-побутовий комплекс №1».

Зняття показань приладів обліку здійснюється представниками Сторін спільно за необхідності.

Кількість кіловат за відповідний календарний місяць, витрачених Орендарем розраховується щомісячно, про що складається відповідний акт, який підписується Сторонами.

01.06.2023р. сторонами вказаного договору оренди було укладено додаткову угоду, відповідно якої було збільшено орендовану площу до 13154,50 кв.м., та 09.08.2023р., у зв`язку із заміною облікових приладів (електричних лічильників) сторонами було підписано додаткову угоду до договору оренди нежитлових приміщень.

Судом досліджені надані позивачем до перевірки акти зняття показань електричної енергії по лічильникам за спірний період та акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) плата за користування у тому числі електроенергією, укладені та підписані АТ «Гемопласт» та ТОВ «Гемопласт», також інформація щодо приладів обліку вимірювального комплексу, акт АТ «ДТЕК Одеські електромережі» встановлення/заміни/ технічної перевірки/збереження пломб розрахункового/ комплексу електричної енергії понад 1000В.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах передбачених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1 ст.19 Конституції України).

Пунктом 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до ст.21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов`язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами, не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Згідно з підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Так, суд встановив, що на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 16.11.2023 №9500-п «Про проведення відповідно до п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГЕМОПЛАСТ», на підставі п.п. 191.1.6 п. 191.1 ст. 191 п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78, п.200.11 ст.200, п.п.69.2, п.п.69.11, п.69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-УІ, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Торгівельна Компанія «Гемопласт» (далі за текстом - ТОВ «Гемопласт»), , щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету у податковій декларації з податку на додану вартість від №.

За підставами призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, позивач не оскаржує податкові повідомлення рішення. У свою чергу в ході розгляду справи судом не виявлено порушення вимог Податкового кодексу України в частині призначення даної перевірки.

Позивачем оскаржуються податкові повідомлення-рішення по суті виявлених порушень.

Так, позивач вважає, що він має право на включення до податкового кредиту витрат понесених на плату за користування електроенергією за умовами договору оренди нежитлових приміщень від 02.01.2023 рок укладеного між АТ «Гемопласт» (Орендодавець) та ТОВ «Гемопласт» (Орендар), без укладення окремого договору на споживання електроенергії із енергопостачальною компанією АТ «ДТЕК Одеські електромережі».

Надаючи оцінку доводам та запереченням сторін по суті виявлених порушень контролюючим органом, суд зазначає таке.

Так, відповідно до п. 198.1. ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно з п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За правилами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Враховуючи вищевикладені приписи законодавства, будь-які документи мають силу первинних лише в разі здійснення господарської операції та можуть братися для підтвердження даних податкового обліку.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до вимог п.2.1 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

Суд зазначає, що стан виконання податкових обов`язків визначається виключно дотриманням норм податкового законодавства. В основі оподаткування лежить не волевиявлення осіб у вигляді цивільно-правового правочину, а фактичний рух активів з урахуванням ділової мети такого руху та його зв`язку з господарською діяльністю платника податків. Це випливає з того, що норми податкового законодавства пов`язують формування витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування та податкового кредиту з фактом придбання товарів з метою використання в господарській діяльності.

Отже, вирішальним значенням при вирішенні питання щодо формування платником податку витрат, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, та податкового кредиту має значення не те, які зобов`язання сторони обумовили договором, а те, що вчинив платник податків. З позицій оподаткування не має значення чи має в господарській операції дефект волевиявлення сторін правочину, а має значення господарська операція, що вчинена платником, яка і має бути предметом аналізу в податковому спорі.

Повертаючись до обставин у цій справі, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що 02.01.2023 року між АТ «Гемопласт», як орендодавцем та позивачем, як орендарем, укладено договір оренди нежитлових приміщень, за умовами якого позивач взяв в оренду нежитлові приміщення загальною площею 9384,8 кв.м., до якого згодом були внесені відповідні зміни додатковими угодами укладеними між вказаними сторонами.

Згідно з п. 4.1. цього договору, розмір орендної плати за цим Договором складає 5,52 грн. за 1 кв.м. орендної плащі (з ПДВ), що становить 51 804,1 грн. за місць у тому числі ПДВ - 8 634,02 грн. в місяць. Орендна плата не включає в себе оплату на відшкодування комунальних. Під платою на відшкодування комунальних платежів у цьому Договорі Сторони розуміють вартість спожитої Орендарем тепло- та електроенергії, а також вартість експлуатаційних витрат (прибирання території, вивіз сміття, водопостачання і водовідведення і т.п.), відшкодування яких здійснюється на підставі окремого рахунку.

На виконання умов цього договору до перевірки було надано Окремі рахунки та Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), виконаних АТ «ПВМВ з ПМ Гемопласт» за вересень 2023 року, у тому числі «Плата за користування електроенергією».

За даними бухгалтерського обліку ТОВ «Гемопласт» операції відображено наступними бухгалтерськими проводками:

Дт631 Кт311 Оплачено послуги

Дт231 Кт631 Списання наданих послуг у виробництво

Дт6442 Кт631 Формування податкового кредиту.

Станом на 30.09.2023 року за даними бухгалтерського обліку ТОВ «Гемопласт» по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» рахується дебіторська заборгованість АТ «Гемопласт» перед ТОВ «Гемопласт» у сумі 9 007 293,72 грн.

Згідно з рахунків та Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), виставлених АТ «ПВМВ з ПМ Гемопласт» як «Плата за користування електроенергією» ТОВ «Гепопласт» було сформовано податковий кредит за правилом «Першої події» у податковій декларації з ПДВ за вересень 2023 року у сумі 42343,74 грн.

Згідно з додатку 2 до податкової декларації з ПДВ за вересень 2023 року період виникнення від`ємного значення червень 2020 року.

У свою чергу проведеною перевіркою задекларованого показника рядка 16 «Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного податкового періоду», які було сформовано у період з 01.03.2023 року 31.08.2023 року виявлено порушення, а саме: у період з 01.03.2023 року по 31.08.2023 року ТОВ «Гемопласт» було сформовано податковий кредит за правилом «Першої події» у податкових деклараціях з ПДВ у сумі 607804 грн за податковими накладними, складеними та зареєстрованими в ЄРПН постачальником АТ «ПВМВ з ПМ Гемопласт» та АТ «ДТЕК Одеські Електромережі» з товарною номенклатурою «Плата за користування електричної енергії».

Податковий кредит сформовано згідно рахунків та Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), отриманих від АТ «ПВМВ з ПМ Гемопласт».

Надаючи оцінку вказаним обставинам справи, виходячи із вище зазначених норм права та законодавства, що регулює правовідносини з користування електричною енергію, суд доходить такого висновку.

Так, відповідно до п. 1.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженої постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі, - Правила № 312) ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Згідно з п.1.1.2 Правил № 312, активний споживач - споживач, у тому числі приватне домогосподарство, енергетичний кооператив та споживач, який є замовником енергосервісу (як до, так і після переходу до замовника за енергосервісним договором права власності на майно, утворене (встановлене) за енергосервісним договором), що споживає електричну енергію та виробляє електричну енергію, та/або здійснює діяльність із зберігання енергії, та/або продає надлишки виробленої та/або збереженої електричної енергії, або бере участь у заходах з енергоефективності та управління попитом відповідно до вимог закону, за умови що ці види діяльності не є професійною та/або господарською діяльністю;

договір про постачання електричної енергії споживачу - домовленість двох сторін (електропостачальник і споживач), що є документом певної форми, яка передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником за вільними цінами;

основний споживач - споживач та/або власник електричних мереж, який не є оператором системи, електричні мережі якого використовуються оператором системи для транспортування електричної енергії іншим споживачам та/або для транспортування електричної енергії в мережі оператора системи;

споживання електричної енергії - користування споживачем відповідно до укладених договорів електричною енергією за допомогою струмоприймача (струмоприймачів) для задоволення його потреб, у тому числі для здійснення діяльності з надання послуг із зарядки електромобілів на електрозарядних станціях;

субспоживач - споживач, електроустановки якого приєднані до технологічних електричних мереж основного споживача;

З огляду на вказане, позивач, який отримує послуги від АТ «Гемопласт» у вигляді тимчасового користування нежитловими приміщеннями, не є ні основним споживачем, ні субспоживачем електричної енергії, оскільки, орендар споживає електроенергію через електроустановки орендодавця - АТ «Гемопласт».

Суд зазначає, що відносини сторін щодо електроенергії, яка споживається орендарем, регулюються договором оренди.

Такий договір може передбачати або укладення орендарем прямого договору з постачальником електроенергії, або здійснення розрахунків за електроенергію з орендодавцем.

Відповідно до листа НКРЕ від 16.10.2006 за № 5385/11/17-06 «Щодо надання роз`яснень», Національна комісія регулювання електроенергетики України роз`яснила, що відносини сторін щодо орендованого майна, у тому числі розрахунки за спожиту електричну енергію, регулюються договором оренди. При цьому договором оренди може бути передбачено укладення орендарем прямого договору про постачання електричної енергії з енергопостачальною організацією.

Як встановлено судом, договором оренди нежитлових приміщень від 02.01.2023 року передбачено п. 4.1., що відшкодування вартості спожитої Орендарем тепло- та електроенергії, а також вартість експлуатаційних витрат (прибирання території, вивіз сміття, водопостачання і водовідведення і т.п.), здійснюється на підставі окремого рахунку.

Тобто умовами договору не передбачено укладення орендарем прямого договору про постачання електричної енергії з енергопостачальною організацією.

Оскільки оренда - це засноване на договірній основі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення ним відповідної діяльності, яке не передбачає передачі права власності від орендодавця орендареві, то усі умови щодо користування та управління цим майном мають бути визначені договором оренди.

Таким чином, у разі обумовлення договором оренди передачі орендареві повноважень щодо укладення договірних відносин з електропередавальною організацією та/або постачальником електричної енергії, між сторонами мають бути укладені відповідні договори згідно з вимогами Правил.

У тому разі, коли зазначених повноважень не надано, вартість використаної орендарем електричної енергії має враховуватися в орендній платі, чи окремо, як передбачено умовами цього договору, а кількість спожитої електроенергії має розраховуватись орендодавцем, як безпосереднім власником електроустановок, які здаються в оренду.

За таких встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що для формування податкового кредиту з ПДВ за послуги «Плата за користування електроенергію» по договору оренди нежитлових приміщень від 02.01.2023 року ТОВ «Гемопласт» достатньо наданих до перевірки первинних документів: Окремі рахунки та Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг).

У свою чергу судом відхиляються посилання відповідача на не надання позивачем до перевірки відповідних розрахунків із розподілом на: Активну та Реактивну енергію, оскільки, як встановлено судом, позивач не є ані ні основним споживачем, ні субспоживачем електричної енергії, а є орендар, який споживає електроенергію через електроустановки орендодавця - АТ «Гемопласт».

З наведених встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.01.2024 року № 712 в частині зменшення ТОВ «Гемопласт» розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 592 742,06 грн. за вересень 2023 року, є правомірними та належать задоволенню.

Щодо позовних вимог - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.01.2024 року № 712, відповідно до якого до ТОВ «Гемопласт» застосовано штраф в сумі 3400 грн, суд зазначає таке.

Так, відповідно до п. 198.5. ст. 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Згідно з п. 201.1. ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Судом відхилені доводи відповідача щодо зменшення податкових зобов`язань з ПДВ на суму 592 742,06 грн.

Разом з цим податкове повідомлення-рішення від 15.01.2024 року № 712 в частині решт розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість, тобто на суму 78302,94 грн, позивачем не оскаржується.

Відповідно до п. 120-1.2. ст. 120-1 ПК країни, у разі відсутності реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, та/або податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою, податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, що зазначена в податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3400 гривень.

Таким чином, враховуючи, що податковим повідомленням-рішенням від 15.01.2024 року № 712 застосовано до ТОВ «Гемопласт» штраф в сумі 3400 грн за не оформлення та не здійснення реєстрації у ЄРПН податкової накладної на суму 607690 грн, а судом відхилені доводи відповідача тільки на суму 592 742,06 грн, в частині, що стосується «Плати за користування електричною енергією», та інші порушення, тобто на суму 14 947,94 грн, встановлені актом перевірки, позивачем не оскаржувались до суду, то виходячи із приписів п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України, якими передбачено, що штраф обчислюється в розмірі 5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3400 гривень, суд доходить висновку, що податкове повідомлення-рішення від 15.01.2024 року № 712 є правомірним, і відсутні правові підстави для його скасування.

З наведених підстав позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення від 15.01.2024 року № 712, відповідно до якого до ТОВ «Гемопласт» застосовано штраф в сумі 3400 грн, є безпідставними та не належать задоволенню.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи встановлені у судовому засіданні факти, суд дійшов висновку, що відповідач, заперечуючи проти позову частково не довів, з посиланням на відповідні докази правомірності своїх рішень, а тому позовні вимоги належать задоволенню частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Таким чином належать стягненню з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір пропорційно до частини задоволених позовних вимог в розмірі 7112,90 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Торгівельна компанія «ГЕМОПЛАСТ» (, місце знаходження: 67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Захисників Миколаєва, 57, офіс. 1) до Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,- задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 15.01.2024 року № 712 в частині зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Торгівельна компанія «ГЕМОПЛАСТ» розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 592742,06 грн. за вересень 2023 року.

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС в Одеській області (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-Торгівельна компанія «ГЕМОПЛАСТ» (, місце знаходження: 67701, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Захисників Миколаєва, 57, офіс. 1) судовий збір в розмірі 7112,90 грн. (сім тисяч сто дванадцять гривень 90 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко