Справа № 380/1253/24
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/1253/24 пров. № А/857/15683/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Бруновської Н. В.
суддів -Хобор Р. Б.
Шавеля Р. М.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Міністерства оборони України на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року у справі №380/1253/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2024р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Міністерства оборони України у якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 12 рішення Міністерства оборони України, оформленого протоколом засідання комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум № 71/975 від 08.12.2023 про призначення ОСОБА_1 та її дітям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 одноразової грошової допомоги у зв`язку зі смертю солдата ОСОБА_5 відповідно до постанови КМУ від 25 грудня 2013 року № 975 (далі - Постанова № 975) у розмірі 750-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому настала смерть (2022), в сумі 1860750 грн. 00 коп. у рівних частках кожному;

- зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити з урахуванням фактично виплачених сум ОСОБА_1 та її дітям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 одноразову грошову допомогу у розмірі, передбаченому п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у рівних частках кожному члену сім`ї загиблого 06.08.2022 солдата ОСОБА_5 під час виконання обов`язків військової служби;

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18.03.2024р. позов задоволено.

22.03.2024 від позивача надійшла заява про стягнення судових витрат, у якій позивач просила стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 78200 грн.

Додатковим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року заяву позивача задоволено частково.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн.

Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати його в частині відмови у стягненні з відповідача частини витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 76200 грн. та прийняти постанову, якою задовольнити заяву в цій частині.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2024р апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року у справі №380/1253/24 суд апеляційної інстанції скасував та прийняв постанову, якою стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України (, місцезнаходження: просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Міністерство оборони України 05 липня 2024 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.07.2024р. суд касаційної інстанції відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року у справі №380/1253/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення.

Разом з тим, Міністерство оборони України повторно подав апеляційну скаргу на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року у справі №380/1253/24.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити у відкритті провадження виходячи з наступного.

Діючою редакцією КАС України передбачена лише можливість розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи (ст.323 КАС України).

Як вбачається з матеріалів апеляційного провадження, апелянт був обізнаний про розгляд справи як у суді першої так і у суді апеляційної інстанції.

ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

ч.-ч.1-4 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме, бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

п. 2 ч.1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо: у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Верховним Судом у постанові від 17 жовтня 2019 року у справі № 340/869/19 вказано, що ця підстава кореспондується з принципом «res judicata» (юридичної (правової) визначеності), у відповідності з яким, зокрема, якщо справу уже вирішено судом, вдруге заявляти тотожний адміністративний позов не можна.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на необхідність дотримання на рівні національного судочинства принципу «res judicata», наголошуючи, що жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи й постановлення нового рішення.

Таким чином, зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону Позивач просить про захист свого права.

При цьому, підставою позову можуть бути тільки юридичні факти, які тягнуть певні правові наслідки, а саме: виникнення, зміну та припинення правовідносин. Натомість фактичні дані справи до підстав позову не відносяться, оскільки такі лише підтверджують наявність або відсутність тих юридичних фактів, які складають підставу позову. Таким чином, обставини (доводи), які не утворюють нових підстав позову, на них можна акцентувати увагу суду під час дослідження іншої справи, й вони не зумовлюють необхідності заявляти новий позов.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 24 липня 2024 року у справі № 340/807/21.

Колегія суддів звертає увагу, що Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2024р апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року у справі №380/1253/24 суд апеляційної інстанції скасував та прийняв постанову, якою стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України (, місцезнаходження: просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 17.07.2024р. суд касаційної інстанції відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року у справі №380/1253/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, а отже постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2024 року у справі №380/1253/24 набрала законної сили.

Оскільки оскаржуване рішення вже переглянуте в апеляційному порядку, а нова апеляційна скарга подана після закінчення апеляційного розгляду, то у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року у справі №380/1253/24 слід відмовити.

Керуючись статтями 3, 7, 243, 248, 325, 328, 329 КАС України, суд-

УХВАЛИВ

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року у справі №380/1253/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н. В. Бруновська
судді Р. Б. Хобор
Р. М. Шавель