Справа № 487/5055/24
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 487/5055/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Димерлія О.О.,

суддів Осіпова Ю.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.07.2024 року у справі №487/5055/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

У С Т А Н О В И В:

12 червня 2024 року ОСОБА_1 (далі позивачка, скаржниця) звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовною заявою, у якій просила:

- визнати незаконною та скасувати постанову серії АА № 00020123 від 30.05.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн., а провадження в адміністративній закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.07.2024 року у справі №487/5055/24 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вищеозначеним рішенням суду першої інстанції, 30.08.2024 року за допомогою засобів поштового зв`язку представником ОСОБА_1 адвокатом Коренко Т.В. скеровано апеляційну скаргу на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Перевіривши її матеріали та зміст, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Так, всупереч вимогам п.1 ч.5 ст.296 КАС України до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

18 березня 2020 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила постанову у справі №543/775/17, в якій відступила від правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 13 грудня 2016 року, згідно до якої, зокрема, за подання позивачем або відповідачем - суб`єктом владних повноважень апеляційної/касаційної скарги на рішення адміністративного суду у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає.

Відступаючи від вказаної правової позиції Верховного Суду України, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, яка підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, суд касаційної інстанції виходив із положень ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи, що у даній справі позовна заява подана у червні 2024 року необхідно виходити з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», який станом на 01 січня 2024 року складає 3028 грн.

Отже, за подання позовної заяви у цій категорії справ ставка судового збору становить 605 грн. 60 коп.

Згідно із п.2 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір сплачується в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Розрахований відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 908 грн. 40 коп.( 605 грн. 60 коп. х 150%).

Виходячи з наведених вище норм законодавства, за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції скаржниця повинна сплатити судовий збір у розмірі 908 грн. 40 коп. на рахунок UA1015758, код класифікації доходів бюджету - 22030101, отримувач ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998.

Згідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу.

Оскільки особою, яка оскаржує рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не сплачено судовий збір, подана апеляційна скарга, на підставі ст.298 КАС України, підлягає залишенню без руху.

Окрім цього, відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За приписами ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені положеннями статті 286 КАС України.

Відповідно до частини четвертої вищенаведеної статті Кодексу, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Необхідно зауважити, що строки подання апеляційних скарг в даній категорії справ визначені ст. 286 КАС України, норми якої є спеціальними по відношенню до норм ст.295 КАС України. Тобто, строк подання апеляційної скарги в даному випадку становить десять днів з дня проголошення оскаржуваного рішення.

З матеріалів справи судовою колегією з`ясовано, що оскаржене рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.07.2024 року у справі №487/5055/24 проголошено 30 липня 2024 року.

Серед іншого, колегія суддів звертає увагу, що у резолютивній частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.07.2024 року у справі №487/5055/24 судом першої інстанції роз`яснено, зокрема, що означене судове рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У свою чергу, апеляційну скаргу представником ОСОБА_1 адвокатом Коренко Т.В. скеровано на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду за допомогою засобів поштового зв`язку 30.08.2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленому приписами статті 286 КАС України.

Апеляційний суд наголошує, що стаття 286 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина четверта якої встановлює спеціальний у відношенні до статті 295 КАС строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

За таких обставин, граничний строк оскарження вказаного рішення суду становить десять днів з моменту його проголошення, тобто - 09.08.2024 року.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, установлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, для поновлення пропущеного процесуального строку, необхідно установити наявність поважних причин пропуску такого строку на апеляційне оскарження рішення суду, які об`єктивно перешкоджали особі вчасно подати апеляційну скаргу.

У поданій апеляційній скарзі, представником ОСОБА_1 адвокатом Коренко Т.В. викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі.

В обґрунтування поважності причин пропуску такого строку зазначено про те, що позивачкою та її представником не отримано копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 30.07.2024 року у справі №487/5055/24, а про наявність такого судового рішення представник ОСОБА_1 адвокат Коренко Т.В. дізналася з Єдиного державного реєстру судових рішень 21.08.2024 року.

На думку представника ОСОБА_1 адвоката Коренко Т.В., з урахуванням приписів ч.2 ст. 295 КАС України, у даному випадку наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційний суд вказує, що за правилами, встановленими статтею 271 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Тобто, у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні КАС України, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС.

У свою чергу, недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.

Враховуючи викладене, колегія суддів уважає, що у разі недотримання порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС України, враховуючи положення ст. 286, 295 КАС України, у даній категорії справ учасник справи має право подати апеляційну скаргу на протязі 10 днів з моменту отримання повного тексту рішення суду.

Як слідує з матеріалів справи, а саме у відповідності до Довідки про доставку електронного документу, копію рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.07.2024 року у справі №487/5055/24 надіслано в електронний кабінет представника ОСОБА_1 адвоката Коренко Т.В. та отримано адресатом 31.07.2024 року.(а.с.123)

Відтак, доводи представника ОСОБА_1 адвоката Коренко Т.В. стосовно неотримання оскаржуваного судового рішення у даній справі є безпідставними.

Судова колегія наголошує, що клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду першої інстанції не містить обґрунтування наявності обставин, які унеможливили або ж суттєво ускладнили належну реалізацію позивачкою її права на апеляційне оскарження рішення суду в межах визначеного законодавством строку, який би обчислювався з дня вручення копії оскаржуваного судового рішення, а саме з 31.07.2024 року.

За таких обставин, зазначені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не свідчать про поважність підстав пропуску такого строку. Інших доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду до апеляційної скарги не додано.

Отже, з урахуванням вище викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Коренко Т.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення слід відмовити.

Підсумовуючи вище наведене та у відповідності до вимог ст.298 КАС України апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.07.2024 року у справі №487/5055/24 підлягає залишенню без руху, із наданням скаржниці строку для подання мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку з підтверджуючими доказами та матеріалами, а також доказів сплати судового збору.

Керуючись ст. 169, 292, 293, 298 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними вказані представником ОСОБА_1 адвокатом Коренко Т.В. у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підстави.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Коренко Т.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у даній справі - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.07.2024 року у справі №487/5055/24 - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надати скаржниці 10-денний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до апеляційного суду доказів сплати судового збору у розмірі 908 грн. 40 коп., а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.07.2024 року у справі №487/5055/24 із зазначенням інших обґрунтованих підстав для поновлення такого строку з підтверджуючими доказами та матеріалами.

Роз`яснити скаржниці, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги щодо обґрунтування строків апеляційного оскарження, апеляційним судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч.4 ст.299 КАС України.

Ухвала суду апеляційної інстанції окремо оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді Ю.В. Осіпов О.І. Шляхтицький