Справа № 120/11427/24
Суддя: Томчук Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

24 вересня 2024 р. Справа № 120/11427/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши письмово заяву про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Вацак" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Вацак" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов.

Предметом спору за цим позовом є правомірність прийняття відповідачем постанов про застосування до ТОВ "КД "Вацак" адміністративно-господарського штрафу від 03.06.2024 № ПШ 036786, від 15.04.2024 № ПШ 036567, від 06.08.2024 № ПШ 037203.

Ухвалою від 05.09.2024 суддя відмовив у задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Вацак" про забезпечення адміністративного позову у справі № 120/11427/24.

Ухвалою від 05.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в порядку визначеному статтею 262 КАС України. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

23.09.2024 позивач подав до суду заяву про забезпечення адміністративного позову у справі № 120/11427/24, шляхом:

- зупинення стягнення у виконавчому провадженні № ВП 75942706, відкритому згідно постанови виданої начальником Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Комасюком Русланом Михайловичем від 03.09.2024, на підставі постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу № ПШ 036567 від 15.04.2024, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі № 120/11427/24.

Клопотання обґрунтовується тим, що у підстему "Електронний суд" позивача надійшла електронна постанови про відкриття виконавчого провадження за 75942706, видана начальником Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Комасюком Р.М., щодо примусового виконання постанови Відділу державного нагляду (контролю) у Вінницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті від 15.04.2024 № ПШ 036567.

Представник зазначає, що на даний час виконавчою службою вживаються заходи щодо примусового виконання постанови від 15.04.2024 № ПШ 036567.

Звернення постанов до примусового виконання та подальше стягнення суми штрафу на підставі вищезазначених постанов порушує належне співвідношення прав та інтересів, про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову. Тобто, ефективність захисту інтересів позивача безпосередньо залежить від недопущення настання несприятливих змін власного матеріального становища у вигляді непомірного зменшення наявних у розпорядженні позивача грошових коштів, покладення витрат та обмежень, пов`язаних з виконанням постави в порядку примусового виконання, арешту майна, рахунків, тощо.

Крім того, у заяві про забезпечення позову представник заявника звертає увагу суду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі від 08.08.2023 № 910/5880/21 та вказує, що у разі стягнення суми штрафи у виконавчому провадження, платник буде позбавлений можливості повернення таких коштів у добровільному порядку та у разі задоволення вимог цього позову, змушений буде ініціювати до господарського суду новий спір про стягнення з відповідача коштів як безпідставно утриманих.

Відповідно до частини 1-3 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги те, що матеріалів заяви достатньо для вирішення відповідного процесуального питання, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вказує про наступне.

Положеннями частини першої статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, або до якого буде подано адміністративний позов, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Так, положення статті 150 КАС України передбачають, що передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є клопотання сторони, в тому рахунку, із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Тобто, у випадку звернення позивача з клопотанням про забезпечення позову він повинен обґрунтувати причини звернення з таким клопотанням. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

В даному ж випадку обґрунтовуючи необхідність забезпечення даного адміністративного позову, представник позивача зазначив, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження № ВП 75942706 з примусового виконання однієї з оскаржуваних постанов, а саме щодо постанови від 15.04.2024 № ПШ 036567.

При цьому необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі однієї з оскаржуваних постанов (від 15.04.2024 № ПШ 036567) обґрунтована тим, тим, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження та ним вчиняються дії щодо примусового виконання виконавчого документа, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь, у разі невжиття таких заходів в подальшому для відновлення порушених прав та інтересів ТОВ "КД "Вацак" необхідно буде докласти надмірних зусиль та витрат.

Проте, на думку суду, такі аргументи не є достатніми для вжиття відповідного заходу забезпечення позову, оскільки саме по собі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом без наведення обставин, які обґрунтовано свідчать про неможливість відновлення прав та інтересів заявника у разі задоволення позову, не є беззаперечним свідченням настання негативних наслідків для позивача, та, відповідно, не свідчить про наявність обставин, за яких допускається вжиття заходів забезпечення позову.

Представником позивача не наведені обставини, які впливають на співмірність та необхідність забезпечення позову з метою уникнення негативних наслідків, які, в свою чергу, можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача.

Зокрема представником позивача не підтверджено фінансовий стан товариства та його співвідношення із можливими санкціями та наслідками для здійснення господарської діяльності товариства.

Більше того, до заяви про забезпечення позову не долучено жодних документів, які б містили відомості щодо поточних фінансових показників товариства, обсягу оборотних коштів (активів), розміру грошових коштів, розміщених, в тому числі на банківських рахунках, інформацію про наявність або відсутність інших активів тощо.

Тобто, подана заява не містить доказів неможливості продовжувати нормальне функціонування господарської діяльності у випадку стягнення з ТОВ коштів в сумі 17000 гривень в ході виконавчого провадження № ВП 75942706.

Крім того, в аспекті доводів заяви про забезпечення позову, відносно аргументів сторони заявника, з посиланням на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі від 08.08.2023 № 910/5880/21, за якою заявник вказує, що у разі стягнення суми штрафи у виконавчому провадження, платник буде позбавлений можливості повернення таких коштів у добровільному порядку та у разі задоволення вимог цього позову, змушений буде ініціювати до господарського суду новий спір про стягнення з відповідача коштів як безпідставно утриманих, суд вказує про наступне.

Так, згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду висловленої у постанові від 08.08.2023 по справі № 910/5880/21, суд касаційної інстанції у п. 62 постанови вказав: "Беручи до уваги наявність протилежної практики Великої Палати Верховного Суду (у справах № 910/15295/18 і № 910/5880/21) та Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду (№ 489/6624/15-ц) щодо застосування приписів Порядку № 787 і ЦК України, з огляду на висновки, викладені у цій постанові, задля гарантування юридичної визначеності у подібних правовідносинах стосовно повернення з бюджету коштів, які утримуються без достатньої правової підстави (після визнання протиправною та скасування адміністративним судом постанови про накладення штрафу) Велика Палата Верховного Суду відступає від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, сформульованого у постанові від 10 липня 2019 року у справі № 489/6624/15-ц, за змістом якого повернення цих коштів має відбуватися тільки згідно з Порядком № 787, тобто у позасудовому порядку.".

Таким чином Велика Палата Верховного Суду, відступивши від попередніх правових висновків, вказала про можливість повернення з бюджету коштів, які утримуються без достатньої правової підстави (після визнання протиправною та скасування адміністративним судом постанови про накладення штрафу), як у позасудовому порядку (механізм такого повернення визначається Порядком № 787) так і судовому порядку шляхом звернення з відповідним позовом до господарського суду.

Тобто, з огляду на ведені висновки Великої Палати Верховного Суду, суд відхиляє аргументи сторони позивача відносно того, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, та у випадку скасування постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу, товариство змушене буде ініціювати новий спір у порядку господарського судочинства з метою повернення з бюджету коштів, які утримуються без достатньої правової підстави.

З огляду на викладене, зміст заяви про забезпечення адміністративного позову не дозволяє дійти переконливого висновку про існування обставин, які згідно положень статті 150 КАС України є підставою для забезпечення позову, оскільки позивачем не наведено жодних належних та достатніх доводів в підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Враховуючи вище викладене та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку, що подана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 150-154, 156, 248, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Вацак" про забезпечення позову у справі № 120/11427/24 - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя Томчук Андрій Валерійович