Справа № 520/23101/24
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2024 р. № 520/23101/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ім.Ватутіна" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ім.Ватутіна" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області від 02.08.2024 №3413-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Ватутіна» ()».

В обґрунтування позову позивач зазначив, що наказ ГУ ДПС у Харківській області №3413-п від 02.08.2024 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки СТОВ «ім. Ватутіна» не відповідає вимогам податкового законодавства, тому є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження по справі надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначає, що діяв в межах повноважень та згідно норм чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що від Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Харківській області) Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «ім. Ватутіна» (далі - позивач, СТОВ «ім. Ватутіна») 02.08.2024 в електронний кабінет платника податків надійшли повідомлення від 02 серпня 2024 року № 537/20-4-07-01 та наказ №3413-п від 02.08.2024 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Ватутіна» ()». Підстава для проведення перевірки - наказ ДПС України від 24.07.2024 № 540 «Про проведення документальної позапланової перевірки СТОВ «ім. Ватутіна», виданого у зв`язку зі здійсненням дисциплінарного провадження стосовно посадової особи ГУ ДПС у Харківській області, яка здійснювала документальну планову від 07.10.2019 за № 259/20-40-05-01-08/00708399) підприємства (наказ ГУ ДПС від 25.06.2024 № 43-дп «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 »).

В наказі Головного управління ДПС у Харківській області від 02.08.2024 №3413-п зазначено, що позапланова невиїзна перевірка буде проведена із 18 вересня 2024 року тривалістю 10 робочих днів (за адресою: вул. Благовіщенська, буд. 30, кім. 204, м. Харків) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019 (з урахуванням вимог статті 102 Податкового кодексу України), зокрема з питань, визначених у рішенні ДПС про результати розгляду скарги від 24.01.2020 № 3078/6/99-00-08-05-01-06, яким скасоване податкове повідомлення-рішення, складене на підставі акту ГУ ДПС від 07.10.2019 за № 259/20-40-05-01-08/00708399, у порядку контролю за правильністю висновку акту документальної планової виїзної перевірки СТОВ «ім. Ватутіна».

Не погоджуючись з прийнятим відповідачем наказом «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки СТОВ «ім. Ватутіна», вважаючи його таким, що порушує права товариства як суб`єкта господарської діяльності, позивач звернувся до суду з даним позовом.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).

У статті 1 Податкового кодексу України зазначено, що він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема, дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (підпункти 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК України).

Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Так, СТОВ «ім. Ватутіна» зазначає, що працівниками ГУ ДПС у Харківській області у 2019 році було здійснено перевірку підприємства, за результатами якої було складено акт від 07.10.2019 за № 259/20-40-05-01-08/00708399 про результати документальної планової виїзної перевірки СТОВ «ім. Ватутіна» (податковий номер 00708399) податкового законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019 (з урахуванням п. 102.1 ст.102 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ), валютного та іншого законодавства - за період з 01.07.2016 по 30.06.2019 (з урахуванням п. 102.1 ст.102 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI), єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.07.2016 по 30.06.2019.

За результатами проведеної перевірки СТОВ «ім. Ватутіна» Головним управлінням ДПС у Харківській області на підставі акту перевірки від 07.10.2019 за № 259/20-40-05-01-08/00708399 були сформовані та вручені платнику податків податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44,6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Не погоджуючись із отриманими повідомленнями-рішеннями, СТОВ «ім. Ватутіна» звернулося до ДПС України із скаргою.

ДПС України рішенням про результати розгляду скарги від 24.01.2020 № 3078/6/99-00-08-05-01-06 було частково задоволено скаргу платника податків.

У рішенні ДПС України зазначено: «Разом з тим інформуємо, що Державна податкова служба України зобов`язує ГУ ДПС у м. Києві вжити заходи відповідно до п.п. 78.1.12 п. 78 ст. 78 Податкового кодексу України, що стануть підставою для проведення документальної позапланової перевірки СТОВ «ім. Ватутіна» відповідно до вимог чинного законодавства». ДПС України своїм рішенням не зобов`язує ГУ ДПС України у Харківській області провести перевірку, що підтверджує відсутність підстав для її проведення".

Таким чином, дане рішення за результатами розгляду скарги є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню.

Відповідно до абзацу четвертого пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

СТОВ «ім. Ватутіна» зверталося до суду з вимогою про скасування податкових повідомлень-рішень, які були прийняті контролюючим органом за результатами перевірки. Судові рішення, які були прийняті - набрали законної сили.

Таким чином, податковий орган здійснив усі законні заходи по перевірці та нарахуванню сум, які підлягають сплаті платником податків до відповідного бюджету, а СТОВ «ім. Ватутіна» використав заходи по захисту своїх прав під час проведення документальної планової виїзної перевірки СТОВ «ім. Ватутіна» (податковий номер 00708399) податкового законодавства за період з 01.07.2016 по 30.06.2019.

На сьогоднішній день сума грошового зобов`язання є узгодженою та сплаченою платником податків.

За таких обставин призначення податкової перевірки тим самим контролюючим органом за той період, що уже ним перевірявся, а контролюючий орган вищого рівня задовольнив скаргу платника податків, є порушенням чинного законодавства, що с підставою для скасування наказу про призначення перевірки.

Відповідно до п. 2 розділу II наказу Міністерства фінансів України № 702 від 22.12.2021 «Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків» - акт документальної перевірки - документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки та відображає її результати.

Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, а також платниками податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою) або їх законними представниками (у разі наявності) (п. 2 розділу II наказу Міністерства фінансів України № 702 від 22.12.2021).

Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, та реєструється в контролюючому органі протягом 5 робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або застосовують консолідовану сплату, - протягом 10 робочих днів), з дотриманням визначених у пункті 4 цього розділу вимог щодо реєстрації актів документальних перевірок (п. 2 розділу V наказу Міністерства фінансів України № 702 від 22.12.2021).

Відповідно до п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку, коли контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов`язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з`ясування під час перевірки питань, що повинні бути з`ясовані під чає перевірки для винесення об`єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Наказ про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато дисциплінарне провадження або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

На підставі такого наказу контролюючим органом, якому доручено здійснення перевірки, додатково видається наказ у порядку, передбаченому пунктом 81.1 статті 81 цього Кодексу.

У наказі №3413-п від 02.08.2024 зазначено, що ОСОБА_2 посадова особа ГУ ДПС у Харківській області здійснював документальну планову виїзну перевірку СТОВ «їм. Ватутіна».

Акт від 07.10.2019 за № 259/20-40-05-01-08/00708399, який був складений після проведення перевірки підписаний наступними фахівцями:

- ОСОБА_3

- ОСОБА_4

- ОСОБА_5

- ОСОБА_6 .

Підпис ОСОБА_1 у даному акті відсутній.

Посилання податкового органу про те, що у відношенні ОСОБА_1 існує дисциплінарне провадження та даний факт є підставою у розумінні ст. 78 Податкового кодексу України для проведення позапланової перевірки СТОВ «ім. Ватутіна» - є необґрунтованим.

Суд зазначає, що призначення службового розслідування щодо іншого ревізора-аудитора або щодо допущених ним порушень щодо інших платників податків не є підставою для повторної перевірки СТОВ «ім. Ватутіна».

Позивач у позові зазначає, що Головним управлінням ДПС у Харківській області не було надано наказу ДПС України від 24.07.2024 № 540 «Про проведення документальної позапланової перевірки СТОВ «ім. Ватутіна», наказу ГУ ДПС від 25.06.2024 № 43-дп «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 », що разом із твердженням про його участь у проведенні перевірки СТОВ «ім. Ватутіна» у 2019 році ставить під сумнів посилання на підпункт 78.1.12 пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, як законну підставу для проведення позапланової невиїзної перевірки.

Відповідно до норм Податкового Кодексу України контролюючі органи під час здійснення своєї діяльності зобов`язані дотримуватись Конституції України та діяти лише відповідно до норм ПК та інших законів України, інших нормативних актів; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. А діяти відповідно до норм ПК означає діяти в межах повноважень шляхом вчинення дій, які не виходять за межі прав та обов`язків, установлених відповідним законом. Також цей принцип означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки для реалізації своїх повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що наказ ГУ ДПС у Харківській області №3413-п від 02.08.2024 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки СТОВ «ім. Ватутіна» ()» не відповідає вимогам податкового законодавства та не дає право фахівцям податкового органу на проведення позапланової перевірки за період з 01.07.2016 по 30.06.2019 з підстав, зазначених у наказі.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ім.Ватутіна" підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ім.Ватутіна" (вул. 9 Травня, буд. 1, с. Івано-Шийчине, Богодухівський район, Харківська область, 62120, ) до Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Григорія Сковороди, буд. 46, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61057, ) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області від 02.08.2024 №3413-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «ім. Ватутіна» ()».

Стягнути на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Ім.Ватутіна" () сплачену суму судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області ().

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов