Справа № 520/35264/23
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

09 вересня 2024 року № 520/35264/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Заычко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі № 520/35264/23 у справі за позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить суд:

задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі 520/35264/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні відмовити;

вирішити питання про поворот виконання Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі 520/35264/23;

стягнути на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 понесені судові витрати щодо сплати судового збору.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача вказав, що підставою для звернення ОСОБА_3 з позовною заявою та в подальшому винесення рішення Харківським окружним адміністративним судом стала наявність іншого судового рішення у справі №520/3474/23.

Так, 14.11.2023, на виконання Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2023 у справі № 520/3474/23, відповідачем виплачена ОСОБА_4 одноразова грошова допомога при звільненні у розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за 17 календарних років військової служби у розмірі 143 809,41 гривень.

Разом з тим, Постановою Верховного Суду від 30.05.2024 у справі 520/3474/23 ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Оскільки ж саме скасована Верховним Судом Постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2023 у справі № 520/3474/23 стала підставою для винесення Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі 520/35264/23, на даний час, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 КАС України, є підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі № 520/35264/23 у справі за позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 09.09.2024 заявник та позивач не прибули.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), щодо не нарахування та не виплатити ОСОБА_1 середнього грошового забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні із 13.05.2023 по 13.11.2023.

Стягнуто зі ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні із 13.05.2023 по 13.11.2023 в розмірі 18222 (вісімнадцять тисяч двісті двадцять дві) грн 50 коп.

Позов у решті вимог - залишено без задоволення.

Суд зазначає, що згідно із положеннями п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Приписами ст. 361 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, помилковість яких обумовлена обставинами, не залежними від суду.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який розглядав та вирішував її по суті.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.

Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Нововиявленими не вважаються нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Нововиявленими не можуть вважатися також ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Зазначена позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у судових рішеннях від 02 травня 2018 року по справі № 2а-7523/10/1270, від 02 травня 2018 року по справі № 303/3535/16-а, від 04 вересня 2018 року по справі № 809/824/17, від 22 листопада 2018 року по справі № 826/14224/15, від 01.02.2019 року по справі №2040/7218/18.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Як встановлено судом, заявник посилається на факт прийняття Верховним Судом постанови від 30.05.2024 у справі 520/3474/23, якою відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, як на нововиявлену обставину для справи № 520/35264/23. На його думку, саме постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2023 у справі № 520/3474/23 стала підставою для винесення Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі 520/35264/23.

Однак, суд не погоджується з таким твердженням заявника з огляду на таке.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі 520/35264/23 вмотивовано тим, що при виключенні позивача із списків особового складу та всіх видів забезпечення 09.11.2022 із затримкою проведено виплати належних позивачу коштів, що підтверджується виписками по надходженням по картці/рахунку АТ КБ «ПРИВАТБАНК»: 14.11.2023 на виконання Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2023 у справі № 520/3474/23 відповідачем виплачена ОСОБА_1 одноразова грошова допомога при звільненні у розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за 17 календарних років військової служби у розмірі 143 809,41 гривень.

Суд зауважив, що до відповідача має бути застосована відповідальність за затримку виплати грошової допомоги при звільненні, та до спірних правовідносин підлягають застосуванню приписи статей 116, 117 далі - КЗпП в частині, що не суперечить спеціальному законодавству.

Тобто, не сама постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2023 у справі № 520/3474/23 є підставою для прийняття судом рішення про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за час затримки розрахунку при звільненні із 13.05.2023 по 13.11.2023 в розмірі 18 222 (вісімнадцять тисяч двісті двадцять дві) грн 50 коп., а факт несвоєчасності розрахунку при звільненні.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Заявником у ході розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами доказів існування будь-яких істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, до суду не надано. Інших підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами заявником не доведено, а судом не встановлено.

Отже, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час постановлення рішення, що переглядається, не відповідають ознакам нововиявлених обставин.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 520/35264/23.

Відповідно до ч.1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 250, 256, 293-295, 297, 361, 368, 369 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 у справі № 520/35264/23 у справі за позовом ОСОБА_1 АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання, проте, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Заічко О.В.