Справа № 760/3411/24
Суддя: Зуєвич Л. Л.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/760/800/24
Справа № 760/3411/24
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 вересня 2024 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; адреса представника: АДРЕСА_2 ; e-mail представника: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНКОПП представника /для пошуку в системі «Електронний суд»/: ) до Київської митниці Держмитслужби /далі - Київська митниця/ (; адреса: 03124, м. Київ, вул. Вацлава Гавела, 8-А; e-mail: ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

12.02.2024 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшов вказаний адміністративний позов, датований 05.02.2024 за підписом представника позивача - адвоката Барановського І.І. (діє на підставі ордеру), в якому він просить суд:

- поновити строк на оскарження постанови в справі про порушення митних правил від 03.02.2022 № 5349/100000/21;

- скасувати постанову в справі про порушення митних правил від 03.02.2022 № 5349/100000/21.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 для розгляду зазначеного позову визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19.02.2024 вказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання ухвали з урахуванням вимог, викладених у такій ухвалі.

Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, вказана ухвала суду від 19.02.2024 була отримана представником позивача на електронну адресу, вказану ним у позові 09.03.2024.

Крім того слід зазначити, що відповідна ухвала суду від 19.02.2024 була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.02.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117215693).

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права

Зазначивши адресу електронної пошти, заявник проінформував суд у встановлений процесуальний спосіб адресу для електронного листування, чим поклав на себе ризики щодо її актуальності (див. постанову Верховного Суду від 19.10.2023 у справі № 128/31/23, провадження № 61-6324св23).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989).

Станом на 24.09.2024 від позивача у справі та/або його представника буд-яких заяв/клопотань не надходило.

Позивачем зазначена ухвала суду від 19.02.2024 не виконана, що позбавляє суд можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що у строк, який було встановлено ОСОБА_1 для усунення недоліків поданого адміністративного позову, ці недоліки не усунуто, відповідний позов слід вважати неподаним та повернути позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - вважати неподаним і повернути заявникові.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі її безпосередньо до апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. Л. Зуєвич