Справа № 420/2113/22
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/2113/22
Перша інстанція: суддя Пекний А.С.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шеметенко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024р. по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, про визнання протиправної та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2022р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, у якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу №65 від 5.11.2021р.. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області у серпні 2021р. було проведено перевірку продукції, реалізацію якої здійснює позивач.

5 листопада 2021р. ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області за результатами розгляду справи: акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №39 від 29.10.2021р. виніс постанову за №65 про накладення штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000грн.

Позивач зазначив, що відповідачем не взято до уваги повідомлення позивача про виконання рішення та документи, які ним надано. 11.10.2021р. позивач направив відповідачу фото інструкції з експлуатації торшеру Flood Н156, фото етикетки із інформацією про повне найменування та контактну поштову адресу виробника та імпортера, та знаком відповідності продукції технічним регламентам.

Позивач зазначив, що відповідач в зазначеній постанові, керуючись ч.3 ст.29 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» не обґрунтував, які саме формальні невідповідності не усунув позивач та не зазначив вимоги якого технічного регламенту були порушені. Крім того, відповідач виніс оскаржувану постанову до моменту закінчення строку на виконання обмежувальних заходів, що встановлений самим відповідачем у новому рішенні про внесення змін.

Посилаючись на вказане та вважаючи оскаржувану постанову протиправною, просив позов задовольнити.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу №65 від 5.11.2021р..

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області (65042, м.Одеса, вул.7-а Пересипська, 6, ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн.. 40коп.

Не погодившись із даним судовим рішенням, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області подало апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновок відповідача про неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності та про наявність підстави для застосування до позивача адміністративно-господарські є неправомірним, оскільки у даному випадку обставина, яка слугувала підставою для висновку про часткове виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, не покладалась в основу рішення про вжиття таких заходів.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскаржувана постанова за №65 від 5.11.2021р. є протиправною та підлягає скасуванню.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що на підставі направленням на проведення перевірки за №1805 від 10.08.2021р. та наказу №2041 від 10.08.2021р. посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області проведено планову перевірку характеристик електричного та електронного обладнання, в тому числі низьковольтного, електричних ламп та світильників, яке розміщується за адресою: АДРЕСА_2 , магазин «LOFT». Строк проведення перевірки з 17.08.2021р. по 20.08.2021р.. Підстава проведення перевірки - секторальний план державного ринкового нагляду на 2021рік.

За результатами проведення перевірки характеристик продукції ФОПО ОСОБА_2 було складено Акт перевірки характеристик продукції за №1846 від 20.08.2021р., яким зафіксовано наступні порушення:

- п.п.12, 13, 19, 20, 21, 28, 41, 42, 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015р. №1067;

- п.п.17, 18, 24, 25, 26, 32, 44, 45, 46 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015р. №1077, а саме продукція (торшер Flood Н156, TmW «KARE DESING», арт.030061) не супроводжується інформацією про повне найменування та контактну поштову адресу виробника та імпортера, відсутня інструкція; відсутній знак відповідності технічним регламентам.

Рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.08.2021р. №309 до ФОП ОСОБА_1 вжито обмежувальний (корегувальний) захід, а саме обмежено надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності. Встановлено строк виконання рішення до 12.10.2021р..

Позивачем засобами електронного зв`язку 12.10.2021р. за вх.№12741/25 подано відповідачу повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з додатками.

На підставі направлення на проведення перевірки №2879 від 25.10.2021р. та наказу №3157 від 25.10.2021р. посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області проведено позапланову перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Строк проведення перевірки з 26.10.2021р. по 29.10.2021р.. Підстава проведення перевірки - недостатня інформації про стан виконання рішення №309 від 25.08.2021р..

Актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №39 від 29.10.2021р. у ФОП ОСОБА_1 зафіксовано наступне: «...При проведені перевірки встановлено, що продукція (торшер Flood Н І56, ТМ «RARE DESING», арт.030061) в торгівельному залі відсутній. ФОП ОСОБА_1 повідомив про виконання рішення та надав фото промаркованої продукції (вх. №12741/25 від 12.10.2021р.). Але документальне підтвердження, що продукція пройшла оцінку відповідності технічним регламентам та знак відповідності технічним регламентам нанесено на підставі декларації про відповідність відсутнє, тому виконання рішення від 25.08.2021р. №309 часткове (неповне) та не може бути визнане результативним».

Акт перевірки №39 від 29.10.2021р. було направлено ФОП ОСОБА_1 кур`єрською доставкою «Нова пошта» №1354.

За результатами проведення позапланової перевірки у ФОП ОСОБА_1 , посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 1.11.2021р. складено протокол №28 про виявлене (і) порушення вимог ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції», що полягає (ють) у такому: невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (від 25.08.2021р. №309) щодо усунення формальної невідповідності, визначених ч.3 ст.29 цього Закону. За виявлене порушення передбачається відповідальність згідно п.3 ч.4 ст.44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

На підставі акту перевірки від 29.10.2021 за №39 відповідачем прийнято рішення від 4.11.2021р. №131, яким внесено зміни до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.08.2021р. №309 шляхом продовження терміну виконання рішення до 10.01.2022р..

За результатами розгляду справи: акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №39 від 29.10.2021р. та протоколу №28 від 1.11.2021р., ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області винесено постанову про накладення штрафу від 5.11.2021р. №65, відповідно до якої за порушення вимог п.3 ч.4 ст.44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у сумі 34000грн.

Не погодившись із вищезазначеною постановою та вважаючи її протиправною, позивач звернувся із відповідним позовом до суду.

Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваної постанови, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує її протиправність та скасування, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» державний ринковий нагляд (далі ринковий нагляд) діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; національний знак відповідності знак, що засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які на неї поширюються. Неналежне застосування Національного знака відповідності порушення правил застосування і нанесення Національного знака відповідності, встановлених законами України, та виданих відповідно до них інших нормативно-правових актів, у тому числі технічних регламентів.

Згідно зі ст.4 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

За змістом пп.4 п.3 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2.09.2015р. №6673, одним із основних завдань Держпродспоживслужби є: здійснення ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності.

У відповідності до ч.1 ст.22 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» заходами ринкового нагляду є:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:

а) обмеження надання продукції на ринку;

б) заборону надання продукції на ринку;

в) вилучення продукції з обігу;

г) відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Згідно із ч.3 ст.29 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;

не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

не було складено декларацію про відповідність або декларацію про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.30 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом:

1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно із ч.1 та 4 ст. 29 цього Закону);

2) усунення формальної невідповідності (згідно із ч.3 ст.29 цього Закону);

3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Обмеження надання продукції на ринку, визначені у п.1 ч.1 цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

Відповідно до ч.2 та ч.5 ст.33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті:

1) за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону;

2) за результатами моніторингу результативності запровадженої заборони надання продукції на ринку, здійсненого відповідно до частини десятої статті 34 цього Закону;

3) на підставі повідомлень про продукцію, що становить ризик, наданих суб`єктами господарювання відповідно до вимог відповідних технічних регламентів;

4) на підставі повідомлень про продукцію, що не відповідає загальній вимозі щодо безпечності продукції, наданих суб`єктами господарювання відповідно до Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Будь-який захід щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання, що вживається відповідно до цього Закону або ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції», має бути пропорційним рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам. У рішенні про застосування обмеження чи заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання мають бути зазначені підстави його застосування.

Згідно з положеннями ч.ч.3,11 цієї ж статті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб`єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до ст. 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб`єктами господарювання відповідно до ч.10 та ч.15 цієї статті.

Отже, органом ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності за результатом проведення планової чи позапланової перевірки характеристик продукції може прийматися рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, зокрема, щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку; обмежувальні заходи можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання у випадку, якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція становить серйозний ризик, який оцінюється відповідно до Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2011р. №1407.

За приписами ч.1-8 ст.34 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду:

1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення;

2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень;

3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.

Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

У разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

Перевірка стану виконання рішення проводиться відповідно до вимог, встановлених ст.23 цього Закону. За потреби може бути проведено обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір і експертизу (випробування) зразків продукції.

Під час проведення перевірки стану виконання рішення орган ринкового нагляду встановлює ступінь виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та результативність їх виконання.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

Пунктом 3 ч.4 ст.44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених ч.3 ст.29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Відповідно п.28 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015р. №1067 перед наданням електрообладнання на ринку розповсюджувачі перевіряють, що на таке електрообладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, а також інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також що виробник та імпортер виконали вимоги, визначені відповідно у п.п.11, 12 і 20 цього Технічного регламенту.

Пунктами 11,12 і 20, вказаного Технічного регламенту, передбачено, що виробники забезпечують, щоб на електрообладнанні, яке вони ввели в обіг, було зазначено тип, номер партії чи серійний номер або інший елемент, який дає змогу його ідентифікувати, а в разі, коли розмір або характер електрообладнання не дає змоги цього зробити, - щоб необхідна інформація була зазначена на його пакуванні або в документі, що супроводжує таке електрообладнання.

Виробники зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електрообладнанні, а якщо це неможливо, - на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання. В адресі повинно зазначатися єдине місце, за яким можна зв`язатися з виробником. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов.

Імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електрообладнанні, а якщо це неможливо, - на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов.

Згідно з приписами пунктів 41,42 та 43 Технічного регламенту, знак відповідності технічним регламентам застосовується згідно із загальними принципами маркування зазначеним знаком, установленими законом.

Знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи.

Знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням електрообладнання в обіг.

Як вбачається із матеріалів справи, що факт виявленого в ході первісної перевірки порушення (наявність формальної невідповідності) позивачем не заперечується. Водночас, спірним є питання про належне виконання ФОП ОСОБА_1 вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.08.2021 за №309, оскільки на думку відповідача надане позивачем 12.10.2021р. повідомлення про виконання зазначеного рішення було недостатнє для висновку щодо результативності його виконання.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, а саме з акту перевірки характеристик продукції від 20.08.2021р. №1846 виявлено наступні порушення: продукція (торшер Flood H156, TM «KARE DESIGN», арт. 030061) не супроводжується інформацією про повне найменування та контактну поштову адресу виробника та імпортера, відсутня інструкція; відсутній знак відповідності технічним регламентам.

На виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.08.2021р. за №309 ФОП ОСОБА_1 направив фото інструкції з експлуатації торшеру Flood H156, фото етикетки із інформацією про повне найменування та контактну поштову адресу виробника та імпортера, та знаком відповідності продукції технічним регламентам.

Проте, при перевірці стану виконання позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів відповідач зробив висновок, що таке рішення виконано частково і не може бути визнане результативним, оскільки відсутнє документальне підтвердження, що продукція пройшла оцінку відповідності технічним регламентам та знак відповідності технічним регламентам нанесено на підставі декларації про відповідність.

Відповідачем складений протокол від 1.11.2021р. №28 про виявлене порушення вимог ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції», що полягає у невиконанні або неповному виконанні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (від 25.08.2021р. №309) щодо усунення формальної невідповідності, визначених ч.3 ст.29 цього Закону.

Зазначене стало приводом для прийняття рішення від 4.11.2021р. №131, яким внесено зміни до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.08.2021р. №309 шляхом продовження терміну виконання рішення до 10.01.2022р..

Цим рішенням не було передбачено вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів.

У той же час, за результатами розгляду справи та на підставі акту перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №39 від 29.10.2021р. та протоколу №28 від 1.11.2021р. відповідачем прийнято оскаржену постанову про накладення штрафу від 5.11.2021р. №65, відповідно до якої за порушення вимог п.3 ч.4 ст.44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у сумі 34000грн..

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення контролюючим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття, в іншому випадку порушується принцип правової визначеності та передбачуваності.

У постанові від 19.01.2023р. по справі №520/6006/21 Верховний Суд сформував правову позицію щодо розуміння приписів ч.8 ст.34 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», згідно якої: у випадку встановлення невиконання або неналежного виконання обмежувальних заходів орган ринкового нагляду зобов`язаний чітко вказати, у чому саме полягає неповнота виконаних заходів, які саме заходи ще мали бути виконані; у цьому випадку орган ринкового нагляду може вжити нові обмежувальні (корегувальні) заходи, а також застосувати до розповсюджувача штрафні санкції (п.76 постанови).

Особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем на виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.08.2021р. за №309, надано фото етикетки продукції, що міститься в матеріалах справи, знак відповідності технічним регламентам, містить інформацію про повне найменування та контактну поштову адресу виробника та імпортера. Також наявна інструкція з експлуатації.

Тобто, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем усунуто порушення Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015р. №1067 та Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ від 16.12.2015р. №1077 у тій мірі, яка була визначена рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.08.2021р. №309.

На підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що згідно матеріалів справи позивачем вчинялись залежні від нього дії щодо виконання рішення про вжиття обмежувальних заходів та усунення формальної невідповідності.

В свою чергу, при перевірці стану виконання позивачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів відповідач зробив висновок, що таке рішення виконано частково і не може бути визнане результативним, оскільки відсутнє документальне підтвердження, що продукція пройшла оцінку відповідності технічним регламентам та знак відповідності технічним регламентам нанесено на підставі декларації про відповідність.

Разом з цим, судова колегія погоджується з судом першої інстанції, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 25.08.2021р. №309, за неповне виконання якого до позивача застосовано штраф, не містило посилань на виявлену відповідачем формальну невідповідність у вигляді не складення декларації про відповідність або не супроводження декларацією про відповідність продукції, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом. Зміст цього рішення не дозволяє прийти до висновку, що зазначена формальна невідповідність слугувала підставою для вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів і що на позивача покладено обов`язок її усунути.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що висновок відповідача про неповне виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності та про наявність підстави для застосування до позивача адміністративно-господарські санкції неможливо визнати правомірним, оскільки у даному випадку обставина, яка слугувала підставою для висновку про часткове виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів, не покладалась в основу рішення про вжиття таких заходів.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про визнання протиправною та скасування постанови ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу №65 від 5.11.2021р.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024р. залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко