Справа № 642/5189/24
Суддя: Грінчук О. П.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

24.09.2024
Справа № 642/5189/24
Провадження №2-а/642/32/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши відзив ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

В провадженні суду перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою суду від 02.09.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

13.09.2024 до суду надійшов відзив на позов, підписаний начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання щодо прийняття відзиву до справи, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.3 ст.162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.162 КАС України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

При цьому, в ухвалі суду від 02.09.2024 судом зазначено, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст. 162 КАС України).

Однак до відзиву від 13.09.2024 представником відповідача не додано відомостей про направлення його копії позивачу, а тому такий відзив не відповідає вимогам ст. 162 КАС України.

Крім того, згідно з ч.3 ст.55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

У даному випадку відзив підписаний від мені начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , в той час, жодного документу на підтвердження повноважень представника відповідача до відзиву не додано.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що відзив від імені відповідача підписано: 1) особою, яка не підтвердила повноважень діяти у справі за правилами самопредставництва суб`єкта владних повноважень, тобто не надала підтвердження того, що згідно із законом, статутом чи трудовим договором (контрактом) уповноважена діяти від імені позивача та одночасно.

Правовий висновок аналогічного змісту (щодо правил самопредставництва) викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі №303/4297/20 (провадження №14-105цс21).

Відповідно до ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що копія відзиву та доданих до нього документів не надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, отже відзив подано з порушенням вимог ст.162 КАС України, а також враховуючи, що відзив підписаний особою, повноваження якої не підтвердженні, суд вважає за необхідне повернути відзив відповідача без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 55, 162, 167, 241, 243, 256 КАС України, суддя, -

постановив:

Відзив на позовну заяву представника відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: