Справа № 200/5551/24
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

23 вересня 2024 року Справа №200/5551/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Крилова М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

212 серпня 2024 року до Донецького окружного адміністративного суду, через підсистему ЄСІТС «Електронний Суд», надійшов позов адвоката Варбана О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про:

- визнання дії Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області щодо переведення мене з пенсії за віком державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу» № 3723-XII на пенсію за віком відповідно до ст.26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із застосуванням середньої заробітної плати по народному господарству за 2014-2016 роки з індексаціями неправомірними;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області перевести мене ОСОБА_1 з пенсії за віком державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу» № 3723-XII на пенсію за віком відповідно до ст.26 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 01 березня 2023 року із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески за 2020- 2022 роки.

Ухвалою суду від 13 серпня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 20 серпня 2024 року відкрито провадження в справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, витребувано докази.

Відповідач позов не визнав, 04 вересня 2024 року подав відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю та вказує на порушення позивачем строку звернення до суду.

Положеннями статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

За змістом цієї норми процесуальним строком є також строк звернення до суду.

Так, частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 5 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому, суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія стосовно якої пропущено строк.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач просить поновити строку звернення до суду та в обгрунтування пропуску строку звернення до суду вказує, що вона зареєстрована та фактично мешкаю в с.Яблунівка, Краматорського району, Донецької області, яке відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22 грудня 2022 року є територією на яких ведуться (велися) бойові дії. Зазначає, що не отримувала від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області жодних рішень або повідомлень про переведення з пенсії по інвалідності державного службовця на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Лише з відповідді ГУ ПФУ в Донецькій області №19694-18260/Т-02/8-0500-24 від 25 липня 2024 року на початку серпня 2024 року стало відомо про порушення права.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у адміністративному позові доводів і з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду (чи відсутні були вагомі перешкоди, труднощі для реалізації цього права).

Приймаючи до уваги обставини, викладені позивачем на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Також, суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 та у рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини" правило встановлення обмежень доступу до суду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, на підставі викладеного вище, ураховуючи активну поведінку позивача щодо захисту своїх прав, суд, вважає за необхідне поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 118, 121, 122, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновити позивачу пропущений строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Крилова