Справа № 599/1977/24
Суддя: Снігурський В. В.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 599/1977/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

за участю представника позивача Шкільняк Б. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області (відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача, оскаржуючи постанову серії ЕНА № 2961311 від 01 вересня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.10 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2961311 від 01 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 як незаконну, а провадження в справі закрити, оскільки првопорушення він не вчиняв.

Відповідач позову не визнав, надав відзив, згідно якого просить у задоволенні позову відмовити, вважає дії працівників поліції та оскаржувану постанову правомірними. Зазначає, що 01.09.2024 року позивач ОСОБА_1 , керував транспортним засобом AUDI А6 ВО7690СС в с.Іванківці по вул.Шевченка Тернопільського р-ну та перевозив малолітню дитину на передньому сидінні автомобіля без спеціальної дитячої утримуючої системи, ріст якої менш ніж 145 см, чим порушив п.21.11б ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.10 ст.121 КУпАП.

Відповідач у відзиві просить справу розглянути без участі його представника.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, зазначив, що обставини вказані у оскаржуваній постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Так, не зафіксовано факту зупинки транспортного засобі, не зрозуміло як у темну пору доби працівники поліції виявили правопорушення, оскільки перебували позаду транспортного засобу позивача, у якого до того ж були затоновані вікна, не проводилися будь які виміри зросту дитини.

Час вчинення правопорушення, зазначений у оскаржуваній постанові о 22 год. 24 хв. 01 вересня 2024 року не відповідає часу, зафіксованому відеозаписом - о 22 год. 06 хв. 01 вересня 2024 року.

Даний факт на думку представника позивача стверджується ще й тим, що 01 вересня 2024 року щодо позивача складено протокол про адмінправопорушення, передбачене ч.1 стю160 КУпАП, де зазначено час вчинення цього правопорушення - о 22 год. 06 хв. 01 вересня 2024 року, тобто о 22 год. 24 хв. позивач не міг вчинити превопрушення, передбачене ч.10 ст.121 КУпАП.

Крім цього представник позивача вказав, що п.21.11 б ПДР України, за порушення якого притягнуто до відповідальності позивача, в редакції зазначеній у оскаржуваній постанові, не відповідає законодавству, оскільки до вказаного пункту правил у 2023 році було внесено зміни, тобто порушення, зазначеного у оскаржуваній постанові в даний час не існує.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд встановив наступне:

01 вересня 2024 року відповідачем винесено постанову серії ЕНА № 2961311 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.10 ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

У постанові вказано, що 01 вересня 2024 року о 22 год. 24 хв. в селі Іванківці Тернопільського району, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ауді А6 НОМЕР_1 , перевозив малолітню дитину, ріст якої менший аніж 145 см, на передньому сидінні автомобіля без спеціальної дитячої утримуючої системи, чим порушив п.21.11.б ПДР України.

В силу ст.ст.245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п.21.11.б Правил дорожнього руху України ( в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови) забороняється перевозити дітей, зріст яких менше 150 см у транспортних засобах без використання дитячих утримуючих систем, що дають змогу пристебнути дитину за допомогою ременів безпеки, передбачених конструкцією цього транспортного засобу.

Частина 10 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність по порушення правил перевезення дітей у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Позивач у позовній заяві стверджує, що він рухався автомобілем у темну пору доби, а тому поліцейський, який рухався за його автомобілем не міг бачити чи були пасажири у нього в автомобілі.

Однак, відеозаписом, який долучено до відзиву на позов, починаючи з 0:05 секунд, зафіксовано, що малолітня дитина перебуває на передньому сидінні автомобіля без спеціальної дитячої утримуючої системи, без використання ременів безпеки, що є порушенням п.21.11.б ПДР України та створювало небезпеку для дитини.

Суд критично оцінює позицію позивача, оскільки оцінюючи наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що саме позивач 01 вересня 2024 року о 22 год. 06 хв. в с.Іванківці керуючи автомобілем Ауді А6 НОМЕР_1 , перевозив малолітню дитину ріст якої менший, ніж визначено п.21.11.б ПДР України як у попередній, так і у діючій редакції правил, на передньому сидінні автомобіля без спеціальної дитячої утримуючої системи, без використання ременів безпеки.

З відеозапису вбачається, що маленька дитина перебуває на руках у жінки і її зріст явно менший 145 см, що спростовує заперечення представника позивача про відсутність вимірів зросту дитини.

Перед розглядом справи про адміністративне правопорушення позивачу було роз`яснено його права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, що зафіксовано відеозаписом. Це спростовує твердження, які наведені у адміністративному позові про те, що було грубо порушені права водія, передбачені ст.268 КУпАП.

Позивач при розгляді справи про адмінправопорушення не заявляв будь яких клопотань, не заперечував факт вчинення правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що правопорушення було вчинене 01 вересня 2024 року о 22 год. 06 хв., що стверджується відеозаписом. Часом розгляду справи та часом складання оскаржуваної постанови є 22 год. 30 хв., однак у оскаржуваній постанові помилково зазначено час вчинення правопорушення - 01 вересня 2024 року о 22 год. 24 хв.

Так само у оскаржуваній постанові зазначено зміст п.21.11.б ПДР України в редакції, що діяла до жовтня 2023 року порушення правил перевезення дітей, що не досягли 12 років без ременя безпеки.

Суд приходить до переконання, що зазначені неточності та недоліки оскаржуваної постанови не спростовують факту вчинення правопорушення позивачем.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 11 вересня 2018 року по справі №826/11623/16 та в постанові Верховного Суду від 14 серпня 2018 року справа №826/15341/15, згідно якої окремі недоліки оформлення оскаржуваної постанови, тобто окремі дефекти рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності спірного рішення і, як наслідок, про його скасування.

Таким чином суд приходить до висновку, що доводи позивача достатньо спростовуються доказами, наданими відповідачем, оскаржувана постанова винесена відповідно до закону, штраф накладено в межах санкції за відповідне адміністративне правопорушення.

За таких обставин позовні вимоги є безпідставними і не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.5, 9, 77, 244-246, 250, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 121, 245, 247, 280, 292-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

УХВАЛИВ:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Тернопільській області (відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ЕНА №2961311 від 01 вересня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.10 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення відмовити у зв`язку з безпідставністю позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду справи. Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 24 вересня 2024 року.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський