Справа № 320/15998/24
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

24 вересня 2024 року м. Київ Справа № 320/15998/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І.І., отримавши та розглянувши позовну заяву Приватного підприємства Знам`янка "АВТО-СВІТ" до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення за результатами розгляду скарги,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство Знам`янка "АВТО-СВІТ" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області , Державної податкової служби України , в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області від 18.01.2022 № 5 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1 000 000 грн.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення, прийняте Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області від 18.01.2022 № 5 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 40 000 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення, прийняте Державною податковою службою України від 25.08.2022 № 9698/6/99-00-06-03-01-06 про результати розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя зазначає про те, що вчинені дії та прийняті у справі процесуальні рішення з урахуванням навантаження в роботі судді та перебуванням судді у відпустці.

13 травня 2024 року ухвалою суду вказана позовна заява була залишена без руху з підстав невідповідності останньої вимогам ч. 3 ч. 6 ст. 161 КАС України (не сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду, не надано клопотання про поновлення строку звернення до суду).

22 травня 2024 року представником позивача через систему "Електронний суд" було надано до суду заяву про поновлення пропущеного строку на подання позовної заяви та докази сплати судового збору у вигляді відповідної квитанції.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя зазначає наступне.

Згідно бази даних Київського окружного адміністративного суду "Діловодство спеціалізованого суду" підтверджується наявність аналогічного спору, між тими самими сторонами, тим самим предметом та заявлений до суду з тих самих підстав.

Відповідно даних КП "ДСС" Київського окружного адміністративного суду встановлено, що позивач вже звертався з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області та Державної податкової служби України, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області від 18.01.2022 №5 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1 000 000,00 грн; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення прийняте Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області від 18.01.2022 №5 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 40 000,00 грн; визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 25.08.2022 №9698/6/99-00-06-03-01-06 (адміністративна справа № 320/1013/24). Ухвалою суду від 28 березня 2024 року суд відмовив позивачу в поновленні строку на звернення до суду та повернув позивачу дану позовну заяву. Не погоджуючись з ухвалою суду позивач подав апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду. 20 травня 2024 року Шостий апеляційний адміністративний суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства Знам`янка «АВТО-СВІТ» на ухвалу про повернення позовної заяви Київського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Знам`янка «АВТО-СВІТ» до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, виходячи із встановлених та зазначених вище обставин, вбачається, що у справі № 320/1013/24 ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2024 року відкрито апеляційне провадження провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, у зв`язку з чим, за даною справою суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відмовити у відкритті провадження за позовом Приватного підприємства Знам`янка "АВТО-СВІТ" до Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень та рішення за результатами розгляду скарги .

2. Копію ухвали разом з матеріалами заяви надіслати заявнику.

.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Войтович І.І.