Справа № 160/24378/24
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 вересня 2024 рокуСправа №39сзп-24/160/24378/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Деркач О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування заходів забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО" до Відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, до Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення №25424 від 20.08.2024р., зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2024р. через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО" звернулося з адміністративним позовом до Відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, до Відповідача-2: Державної податкової служби України та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 20.08.2024 № 25424 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків виключити Товариство з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО з переліку ризикових платників податків;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, складені Товариством з обмеженою відповідальністю Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО податкові накладні з 20.08.2024р. датою їх фактичного подання як такі, які підлягають автоматичній реєстрації за умови виконання вимог п.6-1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165.

Ухвалою суду від 13.09.2024р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

13.09.2024р. через систему "Електронний суд" від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 16.09.2024р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО" про забезпечення позову у цій справі було задоволено, а саме:

- зупинено дію рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.08.2024 № 25424 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО () пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду у адміністративній справі №160/24378/24.

17.09.2024р. через систему "Електронний суд" представник Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернувся із клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову ТОВ "АБК ДНІПРО" по справі №160/24378/24, введені ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2024р. про що постановити ухвалу посилаючись на те, що положеннями чинних нормативно-правових актів, якими регулюються питання щодо віднесення/виключення платників податків до/з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку не передбачено ані законодавчої норми, а ні технічної можливості, вжиття заходів про призупинення дії рішення про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку. Судом першої інстанції на порушення норм статті 150 КАС України: не обґрунтовано належним чином як саме вжиття застосованих заходів забезпечення позову може сприяти виконанню судового рішення або які порушені права чи інтереси позивача необхідно захистити шляхом вжиття застосованих заходів; не перевірено та не спростовано відсутність очевидних ознак протиправності будь-яких рішень або дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, що фактично призвело до передчасного введення необґрунтованих заходів забезпечення позову, які не можуть бути виконані та перешкоджають виконанню контролюючим органом покладених на нього функцій та завдань. Також, заявник вказує на те, що вжиття заходів забезпечення позову щодо зупинення рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості та внесення до журналу ризикових платників фактично вирішує спір по суті, що суперечить меті застосування норми статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а відповідно, в даному випадку відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «АБК ДНІПРО» щодо забезпечення позову, у зв`язку з чим вважає ухвалу ДОАС від 16.09.2024 року по справі № 160/24378/24 такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своєї правової позиції заявник посилається на постанови Верховного Суду.

Ухвалою суду від 17.09.2024р. дане клопотання було призначено до розгляду у судовому засіданні на 23.09.2024р.

Проте, у зв`язку із оголошенням воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався, зокрема, Законом України Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні від 23.07.2024р. №3891-ІХ з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, та неможливістю у зв`язку з наведеним забезпечити безпеку життя і здоров`я учасників процесу безпосередньо у судовому засіданні через відсутність бомбосховища у приміщенні суду, розгляд клопотання заявника про скасування заходів забезпечення позову проводиться без участі сторін.

Заявник (відповідач) про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином 18.09.2024р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа наявною у матеріалах справи.

Позивач про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином 18.09.2024р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа наявною у матеріалах справи.

Відповідач-2 (ДПС України) про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином 18.09.2024р., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа наявною у матеріалах справи.

В судове засідання 23.09.2024р. учасники справи не з`явились.

Враховуючи наведене та те, що заявник, позивач та відповідач-2 були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, строки розгляду клопотання встановлені ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дані заяви без участі представників сторін.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданого клопотання, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову у цій справі, виходячи з наступного.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до частин 5, 8 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частин 1, 3 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно до ч.5 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

З аналізу вищенаведених процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову, вбачається, що скасування заходів забезпечення позову можливе, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. Правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Натомість скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. У цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення було порушено вимоги закону, зокрема, були відсутні підстави для забезпечення позову.

Слід зазначити, що Кодекс адміністративного судочинства України не наводить підстав для скасування заходів забезпечення, однак, зважаючи на наведені норми в сукупності, такими слід вважати наявність обставин, котрі засвідчують відсутність тих підстав для забезпечення позову, які визначені у ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову можуть бути обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, або які вказують на зміну умов, що існували на момент вжиття таких заходів.

Отже, на вмотивоване клопотання учасника справи, за доведення відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, раніше застосовані заходи забезпечення можуть бути скасовані.

Так, забезпечуючи позов за ухвалою суду від 16.09.2024р., суд виходив з того, що в разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення заподіяна позивачу шкода внаслідок зупинення господарської діяльності товариства буде значно більшою, ніж у випадку не вжиття таких заходів забезпечення позову, оскільки відновлення ділових зв`язків та нормалізація ведення господарської діяльності з урахуванням введення на усій території України правового режиму воєнного стану зумовить погіршення умов ведення бізнесу, як наслідок, не надходження до Державного Бюджету України податків та зборів в умовах воєнного стану, що є неприпустимим, може призвести до значних зусиль та витрат з боку позивача, в той же час, відповідачам не буде завдано жодної шкоди чи порушення суспільного інтересу.

Судом встановлено наявність очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту у разі задоволення позову без вжиття заходів забезпечення позову.

Наведене вище, на думку суду, свідчило про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що було самостійною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

З урахуванням вищенаведеного, суд зробив висновок, що встановлення заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб зупинення дії рішення комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 20.08.2024 № 25424 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО () пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість до набрання законної сили рішенням суду у цій справі, є співмірним та водночас вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

З аналізу змісту поданого представником контролюючого органу клопотання про скасування заходів забезпечення позову та доказів доданих на його підтвердження, суд приходить до висновку, що вони не містять жодного належного доказу, який свідчить про те, що відпали ті обставини, які були підставою для прийняття судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, так як ті обставини, на які посилається заявник існували на момент постановлення такої ухвали.

Разом з тим, застосовані судом заходи покликані забезпечити ефективність судочинства та гарантувати незмінність правовідносин, які існували до прийняття оскаржуваних рішень, враховуючи можливість протиправності таких рішень та порушення ними прав та інтересів платника податків - позивача.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що наведені заявником аргументи не стосуються питання усунення підстав, за яких заходи забезпечення позову були застосовані, а зазначені обставини існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, отже зазначене фактично свідчить про незгоду Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків із заходами забезпечення позову, застосованими ухвалою суду від 16.09.2024р., по суті.

Слід також звернути увагу заявника на те, що суд, який постановив ухвалу про забезпечення позову, не може скасувати власну ухвалу про забезпечення позову з тих підстав, що заходи забезпечення позову були застосовані безпідставно або з порушенням норм процесуального закону, оскільки такими повноваженнями наділений лише суд апеляційної інстанції.

Окрім того, станом на момент розгляду заявленого клопотання, підстави для скасування вжитих заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, а обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність скасування забезпечення позову підлягають дослідженню судом під час розгляду справи по суті разом із наданням оцінки доводам та доказам, наданим учасникам справи на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення.

При цьому, доводи заявника про те, що на законодавчому рівні відсутній порядок зупинення дії рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, якими останній обґрунтовував клопотання, самі по собі не є підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову у суді першої інстанції.

Також, слід зазначити, що правова позиція Верховного Суду, викладена у його постановах, на яку посилається заявник у клопотанні, не може бути застосованою у даному випадку, оскільки суд першої інстанції не може скасувати свою ухвалу по суті з мотивів, наведених у постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що обставини, які були підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову в цій адміністративній справі не зникли та не зазнали істотних змін, а скасування заходів забезпечення адміністративного позову за своїм змістом не може бути запереченням проти ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, яка підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подане представником Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 150, 151, 153-155, 157, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування заходів забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Алкогольно-безалкогольний комбінат ДНІПРО" до Відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, до Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення №25424 від 20.08.2024р., зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва