Справа № 200/6047/24
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року Справа №200/6047/24

Донецький окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Молочної І.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про збільшення позовних вимог в адміністративній справі за позовом адвоката Саєнка Олександра Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування дисциплінарного стягнення під час проходження публічної служби,

встановив:

30 серпня 2024 року адвокат Саєнко Олександр Михайлович в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; рнокпп НОМЕР_1 ), позивача, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (місцезнаходження: вул. Мандрика, буд. 7, м. Покровськ, Покровський район, Донецька область, 85302; ) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області №1288 від 05 серпня 2024 року «Про порушення службової дисципліни інспектором взводу №2 роти №2 батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_2 та його покарання».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Вирішено ряд процесуальних питань.

20 вересня 2024 року представник позивача звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, в якій просив суд:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області «По особовому складу» від 12 вересня 2024 року №438 о/с, яким відповідно до розділу VII Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) майора поліції ОСОБА_1 .

2. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

При цьому, представник позивача просить витребувати у Головного управління Національної поліції в Донецькій області довідку про суму заробітної плати ОСОБА_1 за попередні два місяці, що передували звільненню відповідно до вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

Вирішуючи подану заяву про збільшення позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною третьою статті 262 КАС України передбачено, що підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи те, що справа розглядається судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а провадження у даній справі відкрито ухвалою від 09 вересня 2024 року, а заява про збільшення позовних вимог подана з дотриманням правил статті 47, 262 КАС України, суд дійшов висновку про прийняття такої заяви про збільшення позовних вимог.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів.

Одночасно з поданням заяви про збільшення позовних вимог представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати у відповідача довідку про суму заробітної плати ОСОБА_1 за попередні два місяці, що передували звільненню відповідно до вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

Відповідно до статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійно отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що у клопотанні представником позивача не зазначено, які ним були вжиті заходи, для отримання доказів самостійно, не надано суду докази вжиття таких заходів, та не зазначено причини неможливості самостійного отримання цих доказів, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів не відповідає вимогам статті 80 КАС України, та не підлягає задоволенню.

Проте, враховуючи вимоги частин четвертої статті 9 КАС України, що зобов`язують суд до активної ролі в судовому процесі, в тому числі до офіційного з`ясування всіх обставин справи і у відповідних випадках до витребування тих доказів, яких, на думку суду, не вистачає для належного встановлення обставин у справі, що розглядається, суд вважає необхідним витребувати у відповідача визначені судом докази.

Керуючись статтями 9, 47, 80, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. Прийняти до розгляду заяву представника позивача про збільшення позовних вимог у справі №200/6047/24 за позовом адвоката Саєнка Олександра Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування дисциплінарного стягнення під час проходження публічної служби, а саме:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області «По особовому складу» від 12 вересня 2024 року №438 о/с, яким відповідно до розділу VII Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) майора поліції ОСОБА_1 ;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

2. В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

3. Витребувати у відповідача, Головного управління Національної поліції в Донецькій області, наступні докази:

- належним чином засвідчену копію наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області «По особовому складу» від 12 вересня 2024 року №438 о/с, яким відповідно до розділу VII Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) майора поліції ОСОБА_1 , та всі документи, на підставі яких його прийнято;

- довідку про розмір грошового забезпечення позивача за два останні місяці, що передували звільненню;

- довідку про розмір середньоденного грошового забезпечення позивача;

- всі інші докази, які стали підставою для вчинення спірних дій та прийняття рішень.

4. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали суду для надання відзиву на заяву про збільшення розміру позивних вимог та витребуваних судом доказів, шляхом їх направлення до суду засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд».

5. Ухвала оскарженню не підлягає та набирають законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя І.С. Молочна