Справа № 620/7923/24
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року Чернігів Справа № 620/7923/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Соломко І.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі також позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі також ГУ ПФУ в Чернігівській області (далі також відповідач), про визнання протиправними дії ГУ ПФУ в Чернігівській області щодо не зарахування до страхового стажу позивача періоду навчання з 01.09.1981 по 21.06.1986 та зобов`язання відповідача зарахувати до страхового стажу позивача спірний період, починаючи з дати призначення пенсії - 24.11.2023.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при призначенні пенсії відповідач не зарахував до загального страхового стажу позивача період навчання у Київському ордена Леніна політехнічному інституті з 01.09.1981 по 21.06.1986 з підстав того, що у дипломі серія НОМЕР_1 зазначено прізвище позивача українською мовою « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 », як зазначено у паспорті. Проте відомості про закінчення навчального закладу містяться у його трудовій книжці, яка є основним документом для підтвердження страхового стажу, а тому повинні бути враховані відповідачем.

08.07.2024 ухвалою суду розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що у дипломі позивача серії НОМЕР_1 зазначено прізвище позивача українською мовою « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 », як зазначено у паспорті, тому підстави для зарахування до страхового стажу спірного періоду відсутні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Позивач перебуває на обліку у ГУ ПФУ в Чернігівській області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV з 24.11.2023.

На звернення адвоката позивача до відповідача щодо зарахування до стажу позивача спірного періоду, 20.02.2024 отримав відповідь листом № 2500-0202-8/12200, в якій зазначено, що при призначенні пенсії позивачу не зараховано до страхового стажу період навчання в Київському ордена Леніна політехнічному інституті з 01.09.1981 по 21.06.1986, оскільки в дипломі позивача зазначено прізвище позивача українською мовою « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_3 », як зазначено у паспорті.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернулась до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Правовідносини, що виникають у сфері пенсійного забезпечення громадян, регулюються Конституцією України, Законом України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII (далі по тексту Закон № 1788-XII ) та Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV (далі по тексту Закон № 1058-IV).

Згідно зі статтею 56 Закону №1788-XII до стажу роботи зараховується час навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах, і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Положеннями статті 62 Закону №1788-XII та пункту 1 Порядку №637 визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Отже, зміст наведених норм дає підстави стверджувати, що основним документом, який підтверджує стаж роботи ( навчання), є трудова книжка, а необхідність підтверджувати відповідні періоди для визначення стажу виникає у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

З матеріалів справи, суд встановив, що трудова книжка позивача серії НОМЕР_2 від 20.09.1983 містить всі необхідні записи про спірний період навчання, реквізити диплому, а отже, ці записи є належним та допустимим доказом підтвердження для його зарахування до страхового стажу позивача.

Відтак, трудовою книжкою позивача підтверджено спірний період навчання.

Щодо відмови у зарахуванні позивачу спірного періоду з підстав того, що прізвище позивача, зокрема у дипломі серії НОМЕР_1 «Касимов», з літерою «и» не відповідає прізвищу, зазначеному у паспорті « ОСОБА_3 » з літерою «і», то суд зазначає таке.

Дослідивши копію диплому серії НОМЕР_1 , суд встановив, що українською мовою прізвище позивача записано « ОСОБА_2 » з літерою «и». Диплом виданий 30.06.1986.

При цьому, у паспорті громадянина України, копія якого подана разом з заявою про призначення пенсії до пенсійного органу та до суду, прізвище позивача українською мовою записано Касімов» з літерою «і». Паспорт виданий 19.06.1996, тобто пізніше ніж диплом.

Водночас суд звертає увагу, що у практиці лінгвістичних експертиз, зокрема, в Україні, інших державах пострадянського простору, відомі непоодинокі випадки орфографічного розподібнення прізвищ, зокрема , у написанні літери «и» та «і», які в орфографічній фіксації у документах, є ідентичними. Крім того, такі розбіжності не впливають на ідентифікацію особи.

Також слід зазначити, що правом вимагати додаткові документи від підприємств, організацій і окремих осіб наділені лише органи, що призначають пенсії, а не особи, яким призначається пенсія. У разі сумніву або розбіжностей в документах, які враховуються при обчисленні пенсії, відповідач має вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Під час розгляду справи по суті, відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження звернення до закладу, де навчався позивач, або архівні установи для отримання відомостей щодо спірних періодів.

Формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.09.2019 у справі №638/18467/15-а.

Отже, суд дійшов висновку про вчинення відповідачем протиправних дій у спірних правовідносинах.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

З практики Європейського суду випливає, що в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.

Відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення", призначення, розрахунок, нарахування та виплата пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду України, тобто, в даному випадку відповідач має виключну компетенцію щодо призначення позивачу пенсії.

Відтак, з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд дійшов висновку зобов`язати ГУ ПФУ в Чернігівській області, в якому позивач перебуває на обліку, зарахувати позивачу до стажу спірний період навчання .

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, на користь позивача підлягає стягненню, сплачений ним при поданні позовної заяви, судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 період навчання в Київському ордена Леніна політехнічному інституті з 01.09.1981 по 21.06.1986.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період навчання в Київському ордена Леніна політехнічному інституті з 01.09.1981 по 21.06.1986 та здійснити перерахунок та виплату пенсії, починаючи з дати призначення пенсії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп), сплачений відповідно до квитанції від 26.06.2024.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 рнокпп НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області вул. П`ятницька, 83А,м. Чернігів,Чернігівська обл., Чернігівський р-н,14005 .

Повний текст рішення виготовлено 20 вересня 2024 року.

Суддя І.І. Соломко