Справа № 127/27065/24
Суддя: Михайленко А. В.
Дата ухвалення: 2024-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-адр/127/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Михайленка А.В., при секретарі Решкатюк Л.О., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката Кравчука Михайла Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та поліцейського Голованівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області рядового поліції Довбуша Олексія Анатолійовича про скасування постанови серії ЕНА № 2765185 від 06.08.2024 у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області та поліцейського Голованівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області рядового поліції Довбуша Олексія Анатолійовича про скасування постанови серії ЕНА № 2765185 від 06.08.2024 у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Рішенням суду від 05.09.2024, позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено. Постанову поліцейського Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області рядового поліції Довбуша О.А. серії ЕНА № 2765185 від 06.08.2024 скасувати, а провадження у справі закрито.

Стягнуто з ГУНП в Кіровоградській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений за подання позовної заяви судовий збір у сумі 605, 60 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

Однак вказаним рішенням суду не було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

У зв`язку з чим представником позивача адвоката Кравчуком М.О. подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Ухвалою суду від 10.09.2024 розгляд заяви про винесення додаткового судового рішення прийнято проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін в судове засідання, про що повідомлено сторони.

В судовому засіданні адвокат Кравчук М.О. вимоги заяви підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 - 3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Дослідивши матеріали справи № 127/27065/24, судом встановлено, що 16.08.2024 позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду також було заявлено вимогу про стягнення суми витрат на правничу допомогу в сумі 3000 грн.. Також надано докази на підтвердження розміру понесених судових витрат.

Таким чином, заяву про ухвалення додаткового судового рішення по справі представником позивача подано з дотриманням вимог, передбачених ч. 7 ст. 139 КАС України, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано суду письмові докази, а саме: Договір про надання правової допомоги від 15.07.2024; Акт приймання передачі наданих послуг від 14.08.2024; квитанцію про сплату ОСОБА_1 на користь Адвокатського об`єднання «Якименко та партнери» суми 3000 грн. (квитанція № 0.0..1 від 15.08.2024).

Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу суд приходить до висновку, що такі витрати дійсно були пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджені документально.

Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу, за клопотанням іншої сторони. Інша сторона зобов`язана довести неспівмірність заявлених опонентом витрат.

Оцінюючи заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу крізь призму вказаних вище критеріїв, суд враховує наступне.

15.07.2024 між Адвокатським об`єднанням «Адвокатська компанія «Якименко та партнери» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 2.1. п.2 Договору сторонами погоджено, що гонорар Адвокатського об`єднання за ведення справи, визначеної у п. 1 даної угоди, у суді першої інстанції становить 3000 (три тисячі) грн., у будь-якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь Клієнта.

Таким чином, сума гонорару є фіксованою та не залежить від обсягу виконаних робіт пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що представником позивача при зверненні до суду було дотримано вимоги ч. 7 ст. 139 КАС України, оскільки, до закінчення судових дебатів до матеріалів справи було подано заяву, згідно якої позивач заявляв про намір, щодо стягнення з відповідача на його користь витрат на правничу допомогу. Також до заяви подано усі підтверджуючі докази з детальним описом виконаних робіт.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява адвоката Кравчука М.О. про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути витрати на професійну правничу допомогу по адміністративній справі №127/27065/24, підлягає до задоволення..

Керуючись ст.ст. 3, 132, 134, 139, 242, 245, 248, 252, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Кравчука Михайла Олександровича задовольнити.

Стягнути з ГУНП в Кіровоградській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 (три тисячі) гривень..

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя